Kuka maksaa pesänselvityksen ,kun pesällä ei ole varoja muuta kuin maata joka on suullisesti jo myöty osalle perillisille?
Halusivat luopua maasta maata on vähäinen määrä.
Halusivat luopua maasta maata on vähäinen määrä.
pesänselvittely alaikäinen perijä
osakas
4756
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Pesänselvityksestä ja pesänselvittäjän palkkiosta vastaa pesä, pesänjakajan palkkiosta jakajaa vaatinut.
Eli tapauksessasi pesänselvittämisestä aiheutuneet kulut menevät pesänosakkaiden katettaviksi.
Pesänjakoa edeltää pesänselviys, eli ennen selvitystä ei oikein voisi myydä. Ekaksi pitäisi selvittää ja maksaa selvittäjän palkkio, ja sitten ottaa jakaja joka jakaa pesän laatimansa jakoluettelon perusteella. Pakko ei ole tietenkään jakajaa ottaa, mutta selvitys ensin ja sitten vasta jaot!
"Pesänselvityksestä ja pesänselvittäjän palkkiosta vastaa pesä, pesänjakajan palkkiosta jakajaa vaatinut."
Ei tässä eroa ole. Pesä vastaa molemmissa tapauksissa kuluista. Samoin molemmissa tapauksissa, jos pesän varat eivät kata kuluja, niistä vastaa hakija.
"Ekaksi pitäisi selvittää ja maksaa selvittäjän palkkio, ja sitten ottaa jakaja joka jakaa pesän laatimansa jakoluettelon perusteella."
Pesänselvittäjä ja pesänjakaja ovat usein sama henkilö (jonka oikeus on molempiin tehtäviin samalla kertaa määrännyt). Pesänselvittäjää ei useimmiten tarvita lainkaan (ellei pesä ole kovin laaja/sotkuinen/velkainen).
"Pakko ei ole tietenkään jakajaa ottaa"
Kysymys oli pesästä, jossa on alaikäinen osakas. Kyllä silloin on pakko pesänjakaja ottaa, tai vaihtoehtoisesti hankkia jaolle holhousviranomaisen hyväksyntä.
Minusta vähän tuntuu, että yrität esiintyä minulle viisaampana kuin oletkaan. Ehkä sellainen tuottaa sinulle mielihyvää?
Minun mielihyväni tulee siitä, että haluan pyytteettömästi auttaa täällä niitä ihmisiä, jotka haluavat apua oikeudellisiin ongelmiinsa. Olen juristi, enkä tarvitse täällä palstalla sinun tai kenenkään muunkaan oikaisuja. Oikeussalit ovat meidän juristien temmellyskenttä. Siellä voimme tavata oikein asein varustettuina, kasvotusten. Täällä keskustelupalstalla minun ainoa vastukseni on aikapula ja väsymys. Sinunkaltaisten ihmisten nenäkkyyden annan valua kuin veden hanhen selästä.
Kommentoin 'oikaisujasi' enää tämän kerran ja sen jälkeen jätän ne omaan arvoonsa. Sillä välin voit sinäkin käyttää energiaasi vastaamalla ihmisten kysymyksiin. Se ei ole varmaankaan keltään pois?
1. "Pesänselvityksestä ja pesänselvittäjän palkkiosta vastaa pesä, pesänjakajan palkkiosta jakajaa vaatinut."
abc: Ei tässä eroa ole. Pesä vastaa molemmissa tapauksissa kuluista. Samoin molemmissa tapauksissa, jos pesän varat eivät kata kuluja, niistä vastaa hakija
-> Tässä mennään nyansseihin, mutta väittäisin että ainakin joissakin tapauksissa toimitusjaon vireillepanemisesta aiheutuneet kustannukset jäävät hakijan vastattaviksi, eikä niillä saa rasittaa pesää. Myös kuolinpesänosakasrakenne voi vaikuttaa siihen, katetaanko pesänjakajan hakemisesta aiheutuneet kulut pesän varoista vai ei (alaikäisiä->pesänjakajan määräys haetaan).
(kts esim Aarnio-Kangas Suomen jäämistöikeus I v. 1991, 527-528)
2.
"Ekaksi pitäisi selvittää ja maksaa selvittäjän palkkio, ja sitten ottaa jakaja joka jakaa pesän laatimansa jakoluettelon perusteella."
abc: Pesänselvittäjä ja pesänjakaja ovat usein sama henkilö (jonka oikeus on molempiin tehtäviin samalla kertaa määrännyt). Pesänselvittäjää ei useimmiten tarvita lainkaan (ellei pesä ole kovin laaja/sotkuinen/velkainen).
-> pesänselvittäjä ja pesänjakaja voivat hyvinkin olla eri henkilöitä. Joka tapauksessa kun selitetään maallikoille em. tahojen tehtäviä, on viisainta pitää p. selvittäjä ja p.jakaja täysin erillään. Esim. jos pesään tulee uutta varallisuutta tai uutta velkaa, ei pesänjakaja voi pelkän pj-määräyksen perusteella alkaa selvitää pesää.
3.
"Pakko ei ole tietenkään jakajaa ottaa"
abc: Kysymys oli pesästä, jossa on alaikäinen osakas. Kyllä silloin on pakko pesänjakaja ottaa, tai vaihtoehtoisesti hankkia jaolle holhousviranomaisen hyväksyntä.
-> tässä olet oikeassa. Ohitin kysymyksen vastaessani pääkysymykseen eli kysymykseen siitä, miten p.selvitääjän ja p.jakajan palkkioiden maksuperusteet menevät.
Mielestäni sinun antisi ao henkilön kysymykseen ei ollut järin ansiokas saati yksityiskohtiin menevä. Tunsitko sinä auttavasi henkilö millään lailla, vai mikä vastaustesi tarkoitus on? Ihmettelen tarkoitushakuista tyyliäsi. Puskista ampuminen on kauhean hauskaa, mutta vielä hauskempaa on kun sinunkaltaisen puskistaampujan saa housut kintuissa kiinni itse teossa. Mietipä sitä.
Tiedoksesi, että en vaivaannu enää käyttämään aikaani sinun kommenttiesi kommentoimiseen.
"Mielestäni sinun antisi ao henkilön kysymykseen ei ollut järin ansiokas saati yksityiskohtiin menevä."
abc:
Minun antini oli vain korjata ne yksityiskohdat, mitkä korjausta vaativat.
"Minun mielihyväni tulee siitä, että haluan pyytteettömästi auttaa täällä niitä ihmisiä, jotka haluavat apua oikeudellisiin ongelmiinsa."
abc:
Eiköhän sama päde muihinkin. Mutta neuvojen tulisi siitä huolimatta olla oikeita.
"Olen juristi, enkä tarvitse täällä palstalla sinun tai kenenkään muunkaan oikaisuja"
abc:
JOS olet, niin sitä parempia neuvoja sinulta odotetaan. Jos neuvoissasi on oikaistavaa, ei oikaisuun vaikuta, oletko juristi vai et.
"Puskista ampuminen on kauhean hauskaa, mutta vielä hauskempaa on kun sinunkaltaisen puskistaampujan saa housut kintuissa kiinni itse teossa."
abc:
Jos puutteellisen/virheellisen neuvon täydentäminen/oikaisu on "puskista ampumista", niin sehän on vallan kannatettavaa ampumista sitten. Sen ilon suon muillekin. Housut nyt taisivat kuitenkin olla kintuissa vain "jakomäellä".