Kristinuskoa ei ole ilman luomisen teologiaa

"Sovituksen teologiaa on mahdotonta ymmärtää ymmärtämättä ihmisen arvoa Jumalan näkökulmasta sekä Jumalan pyhyyttä ja rakkautta."

Sovituksen teologian ymmärtäminen jääne siis minulta saavuttamatta. Miksi Jumala ei sitten ole koskaan puhutellut minua, jotta voisin ymmärtää hänen pyhyyttään ja rakkauttaan, jos nämä ovat vaatimuksena ymmärtää kristinuskon keskeisintä perustaa?

Äläkä väitä minun valehtelevan, kun sanon ettei hän ole yrittänyt, kun vilpittömästi tiedän näin olevan. Raamatunkaan luku ei avannut mitään uusia henkisiä elämyksiä, vaan lähinnä vei entistäkin kauemmas ymmärryksestä.

Minusta tämä kertoo siitä, että joko Jumalaa ei ole olemassa ja hän asustaa joidenkin meistä aivoissa, tai hän on välinpitämätön luomuksistaan.

solon1 kirjoitti:

"Sovituksen teologiaa on mahdotonta ymmärtää ymmärtämättä ihmisen arvoa Jumalan näkökulmasta sekä Jumalan pyhyyttä ja rakkautta."

Sovituksen teologian ymmärtäminen jääne siis minulta saavuttamatta. Miksi Jumala ei sitten ole koskaan puhutellut minua, jotta voisin ymmärtää hänen pyhyyttään ja rakkauttaan, jos nämä ovat vaatimuksena ymmärtää kristinuskon keskeisintä perustaa?

Äläkä väitä minun valehtelevan, kun sanon ettei hän ole yrittänyt, kun vilpittömästi tiedän näin olevan. Raamatunkaan luku ei avannut mitään uusia henkisiä elämyksiä, vaan lähinnä vei entistäkin kauemmas ymmärryksestä.

Minusta tämä kertoo siitä, että joko Jumalaa ei ole olemassa ja hän asustaa joidenkin meistä aivoissa, tai hän on välinpitämätön luomuksistaan.

Lue lisää

Sovitusteologian voit sinäkin ymmärtää Raamatusta suoraan kun sen ymmärtävät monet muutkin.
Herätyskristilliset, yllätys yllätys, eivät sitä näytä ymmärtävän.
Muuten he eivät paasaisi niinkuin paasaavat!

Jos joku on eri mieltä, kertokoon miten se (herätyskristillisten tulkinta) olisi sovitus ja mihin sellainen sovitus perustuu.

solon1 kirjoitti:

"Sovituksen teologiaa on mahdotonta ymmärtää ymmärtämättä ihmisen arvoa Jumalan näkökulmasta sekä Jumalan pyhyyttä ja rakkautta."

Sovituksen teologian ymmärtäminen jääne siis minulta saavuttamatta. Miksi Jumala ei sitten ole koskaan puhutellut minua, jotta voisin ymmärtää hänen pyhyyttään ja rakkauttaan, jos nämä ovat vaatimuksena ymmärtää kristinuskon keskeisintä perustaa?

Äläkä väitä minun valehtelevan, kun sanon ettei hän ole yrittänyt, kun vilpittömästi tiedän näin olevan. Raamatunkaan luku ei avannut mitään uusia henkisiä elämyksiä, vaan lähinnä vei entistäkin kauemmas ymmärryksestä.

Minusta tämä kertoo siitä, että joko Jumalaa ei ole olemassa ja hän asustaa joidenkin meistä aivoissa, tai hän on välinpitämätön luomuksistaan.

Lue lisää

Meitä on pääkaupunkiseudulla epäsäännöllisesti kokoontuva 10-15 henkilön joukko eri kirkkokunnista, itse olen luterilainen. Yhteistä meille on, että olemme kiinnostuneet tieteistä, useimmat akateemisia, jokunen ammattitutkijakin.

Yhteistä meille on myös, että meillä ei ole yhteistä ja yksimielistä näkemystä luomisen ajankohdasta ja evoluutiosta emmekä ole edes sellaista tavoitelleet.

Kuitenkin kaikki olemme kokeneet Jumalan rakkauden ja uskomme luomiseen. Seuraavan kerran kokoonnumme tiistai-iltana pääsiäisen jälkeen katajonokalla.
Jos kiinostaa tulla mukaan keskustelemaan tai vain kuuntelemaan, niin ota yhteyttä tekstarilla 0408100660 (prepaid).

txt() kirjoitti:

Meitä on pääkaupunkiseudulla epäsäännöllisesti kokoontuva 10-15 henkilön joukko eri kirkkokunnista, itse olen luterilainen. Yhteistä meille on, että olemme kiinnostuneet tieteistä, useimmat akateemisia, jokunen ammattitutkijakin.

Yhteistä meille on myös, että meillä ei ole yhteistä ja yksimielistä näkemystä luomisen ajankohdasta ja evoluutiosta emmekä ole edes sellaista tavoitelleet.

Kuitenkin kaikki olemme kokeneet Jumalan rakkauden ja uskomme luomiseen. Seuraavan kerran kokoonnumme tiistai-iltana pääsiäisen jälkeen katajonokalla.
Jos kiinostaa tulla mukaan keskustelemaan tai vain kuuntelemaan, niin ota yhteyttä tekstarilla 0408100660 (prepaid).

Lue lisää

Kiitos vaan, mutta taidan kyllä jättää väliin. Ei minusta enää uskovaista saa millään ja ihmettelin vain sitä, että miksi Jumala ei ilmoita itsestään kaikille, jos hänen pyhyytensä ja rakkautensa ymmärtäminen kerran on niin tärkeää. Miksi hän tekee joistain ateisteja?

En nykyisillä tiedoillani ja aivoillani yksinkertaisesti kykene uskomaan Jumalaan ja se ei ole muutettavissa nähdäkseni millään konstilla, jos ei aivovauriota lasketa mukaan.

us kova kirjoitti:

Sovitusteologian voit sinäkin ymmärtää Raamatusta suoraan kun sen ymmärtävät monet muutkin.
Herätyskristilliset, yllätys yllätys, eivät sitä näytä ymmärtävän.
Muuten he eivät paasaisi niinkuin paasaavat!

Jos joku on eri mieltä, kertokoon miten se (herätyskristillisten tulkinta) olisi sovitus ja mihin sellainen sovitus perustuu.

Lue lisää

Tai sitten ymmärrän sen todellisuudessa jo nyt niin hyvin, etten kykene näkemään siinä kovin kummoista logiikkaa. Logiikan siitä löytäminen vaatisi käsittääkseni ensin sitä uskoa.

solon1 kirjoitti:

Tai sitten ymmärrän sen todellisuudessa jo nyt niin hyvin, etten kykene näkemään siinä kovin kummoista logiikkaa. Logiikan siitä löytäminen vaatisi käsittääkseni ensin sitä uskoa.

Lue lisää

Ajattele se loogisena pelinä .
Raamattu kertoo edellytykset vaihe vaiheelta. Ei tosin niinkuin palvonta-uskonnollisesti kirkkojen ja lahkojen opit opettavat.

Eikö ole kummaa kun emerituspiispa Eero Huovinenkin sanoi, että pelastus(oppi) on mysteeri jota ei voi käsittää?

Raamattu kertoo olevansa "Jumalan ilmoitus".
Miksei sitä oteta ilmoituksena ja ymmärretä sitä kautta??
Sensijaan ilmoituksesta on tehty tulkintojen kanssa oma sovellus joka ei ole pätevä.
Tähän ovat sortuneet kaikki itseään kristillisinä pitävät oppisuunnat. Vanhimmat tosin tunnustavat noudattavansa tapojaan perinteen vuoksi väittämättä niintehden uskontoaan "Raamatulliseksi".

txt() kirjoitti:

Meitä on pääkaupunkiseudulla epäsäännöllisesti kokoontuva 10-15 henkilön joukko eri kirkkokunnista, itse olen luterilainen. Yhteistä meille on, että olemme kiinnostuneet tieteistä, useimmat akateemisia, jokunen ammattitutkijakin.

Yhteistä meille on myös, että meillä ei ole yhteistä ja yksimielistä näkemystä luomisen ajankohdasta ja evoluutiosta emmekä ole edes sellaista tavoitelleet.

Kuitenkin kaikki olemme kokeneet Jumalan rakkauden ja uskomme luomiseen. Seuraavan kerran kokoonnumme tiistai-iltana pääsiäisen jälkeen katajonokalla.
Jos kiinostaa tulla mukaan keskustelemaan tai vain kuuntelemaan, niin ota yhteyttä tekstarilla 0408100660 (prepaid).

Lue lisää

Paljon mielenkiintoisempi ja hyödyllisempi tilaisuus on ensi keskiviikkona klo 18 Tieteiden talolla (Kirkkokatu 6) Krunikassa, jossa biologi Juha Valste luennoi ihmisen evoluution perusteista.

>>Evoluution näkökulmasta ihminen on kuten jänis tai mato, liikkuvaa mutaa.

vai vihkaa kirjoitti:

Ajattele se loogisena pelinä .
Raamattu kertoo edellytykset vaihe vaiheelta. Ei tosin niinkuin palvonta-uskonnollisesti kirkkojen ja lahkojen opit opettavat.

Eikö ole kummaa kun emerituspiispa Eero Huovinenkin sanoi, että pelastus(oppi) on mysteeri jota ei voi käsittää?

Raamattu kertoo olevansa "Jumalan ilmoitus".
Miksei sitä oteta ilmoituksena ja ymmärretä sitä kautta??
Sensijaan ilmoituksesta on tehty tulkintojen kanssa oma sovellus joka ei ole pätevä.
Tähän ovat sortuneet kaikki itseään kristillisinä pitävät oppisuunnat. Vanhimmat tosin tunnustavat noudattavansa tapojaan perinteen vuoksi väittämättä niintehden uskontoaan "Raamatulliseksi".

Lue lisää

>Raamattu kertoo olevansa "Jumalan ilmoitus".

Missä raamattu kertoo olevansa Jumalan ilmoitus? Siis selvästi ja niin että tyhmempikin ymmärtää. Tietääkseni raamatussa ei kertaakaan käytetä sanaa raamattu.

>Miksei sitä oteta ilmoituksena ja ymmärretä sitä kautta??

Se, että joku/jokin väittää olevansa jotain tosi hienoa, on todisteena nollan arvoinen sellaisenaan.

solon1 kirjoitti:

Kiitos vaan, mutta taidan kyllä jättää väliin. Ei minusta enää uskovaista saa millään ja ihmettelin vain sitä, että miksi Jumala ei ilmoita itsestään kaikille, jos hänen pyhyytensä ja rakkautensa ymmärtäminen kerran on niin tärkeää. Miksi hän tekee joistain ateisteja?

En nykyisillä tiedoillani ja aivoillani yksinkertaisesti kykene uskomaan Jumalaan ja se ei ole muutettavissa nähdäkseni millään konstilla, jos ei aivovauriota lasketa mukaan.

Lue lisää

the lyrics are just wordplay, nonsense. :)

Aika yleisesti se kuitenkin liitetään kristinuskon keskeisiin ajatuksiin ja esim. Roomalaiskirjeen 5 luvun jae 12 kertoo siitä aika suoraan.

"Aadam ja Kristus
12 Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä"


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 5:12&mod1=FinRaam&mod2=FinPR&mod3=YLT&ctx=0

solon1 kirjoitti:

Aika yleisesti se kuitenkin liitetään kristinuskon keskeisiin ajatuksiin ja esim. Roomalaiskirjeen 5 luvun jae 12 kertoo siitä aika suoraan.

"Aadam ja Kristus
12 Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä"


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 5:12&mod1=FinRaam&mod2=FinPR&mod3=YLT&ctx=0

Lue lisää

Puhut tuossa eri asiasta.
Raamattu ei puhu perisynnistä, eikä varsinkaan siten kuin syntisten käännyttäjät asiaa perustelevat.

Minä katson uskonnonvastaisuuden kohdentuvan tajottujen tulkintojen vastustukseen. Tässä kuitenkin kummastelen sitä, miten monet perustelevat mielipiteensä arvostellen tulkintaa, vaikka se ei ole Raamatusta löydettävissä.
Mutta vaikka kaikki uskonnot voikin sanoa väärätulkintaisiksi sen ei pitäisi olla kritiikki Raamatulle.
Helluntailaisuudesta luopunut väittää Raamattua valheelliseksi koska hän on löytänyt epäjohdonmukaisuudet helluntailaisuudesta. Eikö se jos joku ole epälogiikkaa???
Adventismista luopunut tulee ateistiksi ikäänkuin adventismi olisi ainoa oikean mahdollisen uskonnon perikuva.

Lässyn lässyn

solon1 kirjoitti:

Lässyn lässyn

kuoleman rajan lähestyessä Jeesus Nasaretilainen on yllättävän kova nimi

huomattu on kirjoitti:

kuoleman rajan lähestyessä Jeesus Nasaretilainen on yllättävän kova nimi

Kuoleman rajan lähestyessä morfiini on yllättävän kova nimi.

solon1 kirjoitti:

Kuoleman rajan lähestyessä morfiini on yllättävän kova nimi.

Iäisyyden portilla ateistien rienaamiset loppuvat.

Ei kahta sanaa kirjoitti:

Iäisyyden portilla ateistien rienaamiset loppuvat.

Viimeisessä asuinsuojassa tapahtuu ateisteiksi tunnustavien joukoissa melkoisen suurta harvennusta. Näin olen sivusta seuranneena saanut todeta.

Phoitshu kirjoitti:

Viimeisessä asuinsuojassa tapahtuu ateisteiksi tunnustavien joukoissa melkoisen suurta harvennusta. Näin olen sivusta seuranneena saanut todeta.

Valehtelet jälleen, kuten tapoihisi kuuluu. Näin olen sivusta seuranneena saanut todeta.

Kretupellen kaatumaseurojen uuskieltä: tosiasioiden kertominen on "totuuden vastustamista". :D

Sanakirja suomi-kreationismi paisuu päivä päivältä, hienoa.

Ei kahta sanaa kirjoitti:

Iäisyyden portilla ateistien rienaamiset loppuvat.

Niin, silloin te lakkaatte rienaamasta ateisteja ja joudutte tajuamaan kantapään kautta, että "atterievokit" eivät olleet yhtään huonompia ihmisiä kuin kiihkouskovatkaan.

Tulette siis hämmästymään.

Phoitshu kirjoitti:

Viimeisessä asuinsuojassa tapahtuu ateisteiksi tunnustavien joukoissa melkoisen suurta harvennusta. Näin olen sivusta seuranneena saanut todeta.

Useimmat viime vuosikymmeninä kuolleet ovat saaneet koulussa pakollisen tunnustuksellisen uskonnonopetuksen ja ainahan siitä jotain jää takaraivoon. Varmasti jokunen uskontoon välinpitämättömästi suhtautunut alkaa kuolinvuotellaan ajatella uskonnollisesti vaikka ihan varmuuden vuoksi, jos ehtii ja jaksaa.

Sitä taas en usko sekuntiakaan, että oikea ateisti kääntyisi loppumetreillä fundisuskovaiseksi. Teidän vinkeässä uuskielessänne ateisti taas tarkoittaa jokseenkin kaikkia ei-fundiksia, joten toki ihmisten suuresta enemmistöstä varmasti löytyy porukkaa joka lopussa "ymmärtää", että kyllä se maailma piru vie sittenkin luotiin kuudessa päivässä.

Kuten avauksessani totesin, niin pystyn syntiilankeemuksen jälkeisen perisynnin ajatuksen vielä ymmärtämään vertauskuvallisesti ja olen filosofoinut itsekkin esittämäsi kohdat 1-4 suunnilleen samalla tavalla, rakentaen näin kohtuullisen loogisen ajatusrakennelman kristinuskosta. En tunnetusti usko itse tähän, mutta ajatusleikit on kehittäviä ja hauskoja.

Intervention sovitustyönä pystyn melkein ymmärtämään, mutta oliko Jeesuksen todella pakko kuolla ristillä, jotta hän sovitti syntimme? Eikö Jumalan pojan lähettäminen opettamaan ja ohjaamaan ihmiskunnan kehitystä olisi riittänyt? Lähinnä tämä uhrilahjamainen rituaali häiritsee omaa suhtautumistani sovitukseen.

solon1 kirjoitti:

Kuten avauksessani totesin, niin pystyn syntiilankeemuksen jälkeisen perisynnin ajatuksen vielä ymmärtämään vertauskuvallisesti ja olen filosofoinut itsekkin esittämäsi kohdat 1-4 suunnilleen samalla tavalla, rakentaen näin kohtuullisen loogisen ajatusrakennelman kristinuskosta. En tunnetusti usko itse tähän, mutta ajatusleikit on kehittäviä ja hauskoja.

Intervention sovitustyönä pystyn melkein ymmärtämään, mutta oliko Jeesuksen todella pakko kuolla ristillä, jotta hän sovitti syntimme? Eikö Jumalan pojan lähettäminen opettamaan ja ohjaamaan ihmiskunnan kehitystä olisi riittänyt? Lähinnä tämä uhrilahjamainen rituaali häiritsee omaa suhtautumistani sovitukseen.

Lue lisää

Mielestäni yhden ihmisen kuolema ei riitä tuohon sovitukseen eikä ihminen kykene Jumalaa ristiinnaulitsemaan. Interventio on siis paljon syvällisempi asia, ja risti ylösnousemus ovat ehkä vain signaali siitä meille.

Kun maailma on kahdessatuhannessa vuodessa muuttunut moraalisemmaksi, Jeesuksen opetukset ovat mielestäni siihen merkittävästi vaikuttaneet. Ehkäpä "uhrilahjamainen rituaali" onkin vahvistanut niiden vastaanottoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni yhden ihmisen kuolema ei riitä tuohon sovitukseen eikä ihminen kykene Jumalaa ristiinnaulitsemaan. Interventio on siis paljon syvällisempi asia, ja risti ylösnousemus ovat ehkä vain signaali siitä meille.

Kun maailma on kahdessatuhannessa vuodessa muuttunut moraalisemmaksi, Jeesuksen opetukset ovat mielestäni siihen merkittävästi vaikuttaneet. Ehkäpä "uhrilahjamainen rituaali" onkin vahvistanut niiden vastaanottoa.

Lue lisää

"Mielestäni yhden ihmisen kuolema ei riitä tuohon sovitukseen eikä ihminen kykene Jumalaa ristiinnaulitsemaan. Interventio on siis paljon syvällisempi asia, ja risti ylösnousemus ovat ehkä vain signaali siitä meille."

Nyt kuulostaa jo vähän paremmalta, koska en pysty kuvittelemaan kunniastaan niin herkkää Jumalaa, joka oikeasti ratkaisisi "kunnianloukkauksensa" konkreettisesti pelkällä uhrilahjalla, jossa ei oikeastaan edes ole uhria, kun kerran taivaan riemut oli odotettavissa ristiriipunnan jälkeen.

"Kun maailma on kahdessatuhannessa vuodessa muuttunut moraalisemmaksi, Jeesuksen opetukset ovat mielestäni siihen merkittävästi vaikuttaneet."

Monien muiden asioiden lisäksi myös Jeesuksen opetukset ovat tähän vaikuttaneet, mutta Raamatusta löytyy myös kohtia, joissa Jeesuksen moraalikäsityksiä on hiukan vaikea hyväksyä nykyaikana. Vaikka Jeesuksen teot, taikka hänen kontolleen kirjoitetut tapahtumat, vaikuttavatkin pääosin ajattelevan ja fiksun ihmisen teoilta, niin ne ovat kuitenkin sidotut sen aikaiseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin, eikä mitään mullistavaa ponnahda esille.

" Ehkäpä "uhrilahjamainen rituaali" onkin vahvistanut niiden vastaanottoa."

Ainakin huomiota kristinusko on saanut historian kuluessa markkinoidessaan rakastavaa Jumalaa ja armosta tehtyä sovitustyötä, vaikka tuo markkinointi ei aina niin moraalisesti hyväksyttävää ole ollutkaan;

>"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

En nyt viitsi pyytää sinua enempää avaamaan näitä kysymyksiä, koska itselleni nämä ovat vain lähinnä ajatusleikkiä ja tiedän kuitenkin näiden olevan sinulle tärkeitä asioita. Toki jos itse haluat jatkaa, niin se sopiii minulle.

solon1 kirjoitti:

"Mielestäni yhden ihmisen kuolema ei riitä tuohon sovitukseen eikä ihminen kykene Jumalaa ristiinnaulitsemaan. Interventio on siis paljon syvällisempi asia, ja risti ylösnousemus ovat ehkä vain signaali siitä meille."

Nyt kuulostaa jo vähän paremmalta, koska en pysty kuvittelemaan kunniastaan niin herkkää Jumalaa, joka oikeasti ratkaisisi "kunnianloukkauksensa" konkreettisesti pelkällä uhrilahjalla, jossa ei oikeastaan edes ole uhria, kun kerran taivaan riemut oli odotettavissa ristiriipunnan jälkeen.

"Kun maailma on kahdessatuhannessa vuodessa muuttunut moraalisemmaksi, Jeesuksen opetukset ovat mielestäni siihen merkittävästi vaikuttaneet."

Monien muiden asioiden lisäksi myös Jeesuksen opetukset ovat tähän vaikuttaneet, mutta Raamatusta löytyy myös kohtia, joissa Jeesuksen moraalikäsityksiä on hiukan vaikea hyväksyä nykyaikana. Vaikka Jeesuksen teot, taikka hänen kontolleen kirjoitetut tapahtumat, vaikuttavatkin pääosin ajattelevan ja fiksun ihmisen teoilta, niin ne ovat kuitenkin sidotut sen aikaiseen yhteiskuntaan ja kulttuuriin, eikä mitään mullistavaa ponnahda esille.

" Ehkäpä "uhrilahjamainen rituaali" onkin vahvistanut niiden vastaanottoa."

Ainakin huomiota kristinusko on saanut historian kuluessa markkinoidessaan rakastavaa Jumalaa ja armosta tehtyä sovitustyötä, vaikka tuo markkinointi ei aina niin moraalisesti hyväksyttävää ole ollutkaan;

>"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

En nyt viitsi pyytää sinua enempää avaamaan näitä kysymyksiä, koska itselleni nämä ovat vain lähinnä ajatusleikkiä ja tiedän kuitenkin näiden olevan sinulle tärkeitä asioita. Toki jos itse haluat jatkaa, niin se sopiii minulle.

Lue lisää

"..mutta Raamatusta löytyy myös kohtia, joissa Jeesuksen moraalikäsityksiä on hiukan vaikea hyväksyä nykyaikana."

Onhan siellä myös kreationistien mielitodiste vedenpaisumukselle. Eräässä kohtaa Jeesus evankeliumin mukaan sanoo "kun Nooa meni arkkiin".

Minusta noiden opetusten todellisen voiman osoittaa juuri se, että niiden pohjalla pystymme myös ymmärtämään Jeesuksen puhuneen aikalaisilleen heidän taustansa ja tietojensa mukaisesti sekä nykyisen moraalin ja tiedon olevan muuta kuin silloin. Toki Hän monessa kohtaa myös tarkoituksella rikkoi silloisia maantapoja osoittaakseen kohti tulevaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"..mutta Raamatusta löytyy myös kohtia, joissa Jeesuksen moraalikäsityksiä on hiukan vaikea hyväksyä nykyaikana."

Onhan siellä myös kreationistien mielitodiste vedenpaisumukselle. Eräässä kohtaa Jeesus evankeliumin mukaan sanoo "kun Nooa meni arkkiin".

Minusta noiden opetusten todellisen voiman osoittaa juuri se, että niiden pohjalla pystymme myös ymmärtämään Jeesuksen puhuneen aikalaisilleen heidän taustansa ja tietojensa mukaisesti sekä nykyisen moraalin ja tiedon olevan muuta kuin silloin. Toki Hän monessa kohtaa myös tarkoituksella rikkoi silloisia maantapoja osoittaakseen kohti tulevaa.

Lue lisää

"Minusta noiden opetusten todellisen voiman osoittaa juuri se, että niiden pohjalla pystymme myös ymmärtämään Jeesuksen puhuneen aikalaisilleen heidän taustansa ja tietojensa mukaisesti sekä nykyisen moraalin ja tiedon olevan muuta kuin silloin. Toki Hän monessa kohtaa myös tarkoituksella rikkoi silloisia maantapoja osoittaakseen kohti tulevaa."

Juu, mutta en siltikään ymmärrä, että miksi aivan tavallinen ihminen ei olisi voinut olla noin "valaistunut" opetuksissaan.

Siddhārtha Gautama eli 500 vuotta ennen Jeesusta ja hänen opetuksissaan on paljon samaa kuin Jeesuksen, mutta "buddha" oli aivan tavallinen ihminen.

Buddhalaisuuden viisi ohjetta;

"Ensimmäinen ohje

Ensimmäinen ohje käsittää kaikki olennot, ihmisistä eläimiin ja jopa oman itsen. Buddha kehotti rakastamaan kaikkia elollisia kuin äitiä, koska mikä tahansa elollinen olento on voinut olla jossakin jälleensyntymän kierron vaiheessa äitisi.

Monet buddhalaiset ovat vegetaristeja tai vegaaneja, vaikka Buddhan opetuksen mukaan lihan syöminen ei kuitenkaan tuota huonoa karmaa, ellei kyseistä eläintä ole teurastettu juuri syöjää varten.

Ohjeella on myös merkitystä elinkeinoa valitessa: se ei saa tuottaa minkäänlaista vahinkoa elävillä olennoille, joten esimerkiksi sotilaan tai teurastajan ammatti ei sovi. Ensimmäistä ohjetta vastaavia myönteisiä periaatteita ovat ystävällisyyden kehittäminen ja toiminta elävien olentojen hyväksi. Rakkautta maailmaa kohtaan kehitetään Metta bhavana -meditaatiolla.

Toinen ohje

Toinen ohje pähkinänkuoressa: älä varasta. Tämä ei tarkoita pelkästään tavaraa tai rahaa, vaan esimerkiksi toisten herkkäuskoisuutta tai vieraanvaraisuutta ei tulisi käyttää hyväksi. Vastaavasti anteliaisuutta tulisi edistää. Tämäkään ei viittaa pelkästään tavaraan tai rahaan, vaan myös esimerkiksi aikaan, tukeen jne.

Kolmas ohje

Kolmannen ohjeen tulkitaan kieltävän raiskaaminen tai aviorikos. Seksuaalisuus ei sinänsä ole paha asia, mutta sillä ei saa tuottaa vahinkoa. Ohje ei kiellä homoseksuaalisuutta. Ohjeeseen sisältyy myös keskitie eli itsehillinnän ajatus eikä se tarkoita pelkästään seksuaalisuutta. Mitään ei tulisi ahnehtia. Vastaavia myönteisiä periaatteita ovatkin tyytyväisyys eli kiitollisuus. Sen sijaan, että ahnehtisi ja keräisi aistinautintoja (ruoka, tv, musiikki, seksi jne.), pyrkiikin olemaan tyytyväinen ja kunnioittamaan sitä mitä sinulla jo on. Buddhalaisuus ei kuitenkaan kiellä nauttimasta edellä mainituista asioista.

Neljäs ohje

Neljännen ohjeen valheellisella puheella tarkoitetaan lähinnä valehtelua, mutta myös kaikkea puhetta joka tuottaa vahinkoa. Totuuden lausuminenkaan ei aina ole taitavaa jos asia ilmaistaan niin, että se aiheuttaa kärsimystä ja mielipahaa, esimerkiksi käyttämällä ironisia tai kärjistäviä ilmaisukeinoja. Neljättä periaatetta vastaavia myönteisiä periaatteita ovat rehellisyys, vilpittömyys ja ihmisten keskinäistä ymmärrystä edistävä puhe.

Viides ohje

Viides ohje viittaa lähinnä päihteiden käyttöön. Buddhalaisuudessa ajatellaan, että kirkas mieli tuottaa enemmän sopua ja harmoniaa kuin sumeat olotilat. Tämän vuoksi buddhalaiset eivät yleensä käytä alkoholia. Mielen turruttamista muillakin keinoin tulee välttää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalainen_etiikka

Uskonasioitahan nämä ovat, enkä halua ihmisten henkilökohtaista uskoa arvostella, jos siitä ei mitään haittaa ole muille.

solon1 kirjoitti:

"Minusta noiden opetusten todellisen voiman osoittaa juuri se, että niiden pohjalla pystymme myös ymmärtämään Jeesuksen puhuneen aikalaisilleen heidän taustansa ja tietojensa mukaisesti sekä nykyisen moraalin ja tiedon olevan muuta kuin silloin. Toki Hän monessa kohtaa myös tarkoituksella rikkoi silloisia maantapoja osoittaakseen kohti tulevaa."

Juu, mutta en siltikään ymmärrä, että miksi aivan tavallinen ihminen ei olisi voinut olla noin "valaistunut" opetuksissaan.

Siddhārtha Gautama eli 500 vuotta ennen Jeesusta ja hänen opetuksissaan on paljon samaa kuin Jeesuksen, mutta "buddha" oli aivan tavallinen ihminen.

Buddhalaisuuden viisi ohjetta;

"Ensimmäinen ohje

Ensimmäinen ohje käsittää kaikki olennot, ihmisistä eläimiin ja jopa oman itsen. Buddha kehotti rakastamaan kaikkia elollisia kuin äitiä, koska mikä tahansa elollinen olento on voinut olla jossakin jälleensyntymän kierron vaiheessa äitisi.

Monet buddhalaiset ovat vegetaristeja tai vegaaneja, vaikka Buddhan opetuksen mukaan lihan syöminen ei kuitenkaan tuota huonoa karmaa, ellei kyseistä eläintä ole teurastettu juuri syöjää varten.

Ohjeella on myös merkitystä elinkeinoa valitessa: se ei saa tuottaa minkäänlaista vahinkoa elävillä olennoille, joten esimerkiksi sotilaan tai teurastajan ammatti ei sovi. Ensimmäistä ohjetta vastaavia myönteisiä periaatteita ovat ystävällisyyden kehittäminen ja toiminta elävien olentojen hyväksi. Rakkautta maailmaa kohtaan kehitetään Metta bhavana -meditaatiolla.

Toinen ohje

Toinen ohje pähkinänkuoressa: älä varasta. Tämä ei tarkoita pelkästään tavaraa tai rahaa, vaan esimerkiksi toisten herkkäuskoisuutta tai vieraanvaraisuutta ei tulisi käyttää hyväksi. Vastaavasti anteliaisuutta tulisi edistää. Tämäkään ei viittaa pelkästään tavaraan tai rahaan, vaan myös esimerkiksi aikaan, tukeen jne.

Kolmas ohje

Kolmannen ohjeen tulkitaan kieltävän raiskaaminen tai aviorikos. Seksuaalisuus ei sinänsä ole paha asia, mutta sillä ei saa tuottaa vahinkoa. Ohje ei kiellä homoseksuaalisuutta. Ohjeeseen sisältyy myös keskitie eli itsehillinnän ajatus eikä se tarkoita pelkästään seksuaalisuutta. Mitään ei tulisi ahnehtia. Vastaavia myönteisiä periaatteita ovatkin tyytyväisyys eli kiitollisuus. Sen sijaan, että ahnehtisi ja keräisi aistinautintoja (ruoka, tv, musiikki, seksi jne.), pyrkiikin olemaan tyytyväinen ja kunnioittamaan sitä mitä sinulla jo on. Buddhalaisuus ei kuitenkaan kiellä nauttimasta edellä mainituista asioista.

Neljäs ohje

Neljännen ohjeen valheellisella puheella tarkoitetaan lähinnä valehtelua, mutta myös kaikkea puhetta joka tuottaa vahinkoa. Totuuden lausuminenkaan ei aina ole taitavaa jos asia ilmaistaan niin, että se aiheuttaa kärsimystä ja mielipahaa, esimerkiksi käyttämällä ironisia tai kärjistäviä ilmaisukeinoja. Neljättä periaatetta vastaavia myönteisiä periaatteita ovat rehellisyys, vilpittömyys ja ihmisten keskinäistä ymmärrystä edistävä puhe.

Viides ohje

Viides ohje viittaa lähinnä päihteiden käyttöön. Buddhalaisuudessa ajatellaan, että kirkas mieli tuottaa enemmän sopua ja harmoniaa kuin sumeat olotilat. Tämän vuoksi buddhalaiset eivät yleensä käytä alkoholia. Mielen turruttamista muillakin keinoin tulee välttää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalainen_etiikka

Uskonasioitahan nämä ovat, enkä halua ihmisten henkilökohtaista uskoa arvostella, jos siitä ei mitään haittaa ole muille.

Lue lisää

Olisin viimeinen väittämässä, että buddhalaisuus olisi jotenkin väärä tai kelvoton tapa lähestyä Jumalaa sillä tavoin kuin Hänet tuossa uskonnossa nähdään.

Ja kärkipäässä inttämässä, että takana oleva jumala on Yksi ja sama.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olisin viimeinen väittämässä, että buddhalaisuus olisi jotenkin väärä tai kelvoton tapa lähestyä Jumalaa sillä tavoin kuin Hänet tuossa uskonnossa nähdään.

Ja kärkipäässä inttämässä, että takana oleva jumala on Yksi ja sama.

Lue lisää

Pointtinihan oli, että buddhalaisuudessa ei ole jumalia, vaan se perustuu tavallisen ihmisen opetuksiin.

"Buddhalaisuus on Siddhartha Gautaman opetuksiin perustuva oppi ja uskonto. Buddhalaisuus syntyi Magadhassa (nyk. osa Intiaa) 500-luvulla eaa. Sen perustaja on yleensä historiallisena henkilönä pidetty prinssi Siddhartha Gautama, josta myöhemmin tuli Buddha eli valaistunut. Buddha itse opetti olevansa tavallinen ihminen, ei jumala tai profeetta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus

Eli tavallinenkin ihminen voi olla paljon aikaansa edellä ja antaa hyviä moraaliohjeita.

solon1 kirjoitti:

Pointtinihan oli, että buddhalaisuudessa ei ole jumalia, vaan se perustuu tavallisen ihmisen opetuksiin.

"Buddhalaisuus on Siddhartha Gautaman opetuksiin perustuva oppi ja uskonto. Buddhalaisuus syntyi Magadhassa (nyk. osa Intiaa) 500-luvulla eaa. Sen perustaja on yleensä historiallisena henkilönä pidetty prinssi Siddhartha Gautama, josta myöhemmin tuli Buddha eli valaistunut. Buddha itse opetti olevansa tavallinen ihminen, ei jumala tai profeetta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus

Eli tavallinenkin ihminen voi olla paljon aikaansa edellä ja antaa hyviä moraaliohjeita.

Lue lisää

Siddhartan kohdan kyllä ymmärsin, mutta ei kai buddhalaisuus silti kokonaan ole jonkinlaista sovellettua luonnontiedettä. Mikä siinä aiheuttaa, että kyseessä on uskonto? Mitä esimerkiksi ovat nämä:

".Asuras: variously translated as lowly deities, demons, titans, antigods; not recognized by Theravāda (Mahavihara) tradition as a separate realm;[37]
6.Devas including Brahmas: variously translated as gods, deities, spirits, angels, or left untranslated."

Jos kyseeessä ovat korkeampaan valaistumisen tasoon ponnistelevat ihmiset, eikö uota tavoitetta voi nähdä kuvaksi jumalallisuudesta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siddhartan kohdan kyllä ymmärsin, mutta ei kai buddhalaisuus silti kokonaan ole jonkinlaista sovellettua luonnontiedettä. Mikä siinä aiheuttaa, että kyseessä on uskonto? Mitä esimerkiksi ovat nämä:

".Asuras: variously translated as lowly deities, demons, titans, antigods; not recognized by Theravāda (Mahavihara) tradition as a separate realm;[37]
6.Devas including Brahmas: variously translated as gods, deities, spirits, angels, or left untranslated."

Jos kyseeessä ovat korkeampaan valaistumisen tasoon ponnistelevat ihmiset, eikö uota tavoitetta voi nähdä kuvaksi jumalallisuudesta?

Lue lisää

Buddhalaisuudessa on erilaisia kolukuntia;

"Hinayanabuddhalaisuus: ateistinen, Siddhartha Gautamaa kunnioitetaan tiennäyttäjänä nirvanaan

Mahayanabuddhalaisuus: palvotaan boddhisattvoja, useita jumaluuksia ja henkiolentoja"

http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi1/sivu_1_1_5.html

"Jumalakäsitys

• Buddhalaisuus poikkeaa useimmista muista uskonnoista siinä, että se ei edellytä uskoa yliluonnollisiin jumaliin tai palvontamenoja.
• Buddha itse opetti olevansa tavallinen ihminen, ei jumala tai profeetta.
• Useimmat Aasian buddhalaiset kuuluvat kuitenkin suuntauksiin, joissa Buddhaa pidetään jumalankaltaisessa asemassa.
• Buddhalaisuuden keskeinen opetus on tehdä hyvää, välttää pahaa ja puhdistaa mielensä.
• Lopullisena tavoitteena on nirvana eli valaistuminen. Valaistunut ihminen vapautuu samsarasta eli elämän kiertokulusta.
• Tämä voi tapahtua vain mietiskelyn, eli meditaation, henkisen kasvun ja itsensä syvimmän olemuksen oivaltamisen kautta."

http://estudio.edupoli.fi/moty/index.asp?id=722&kat=&sid=796&sub=Buddhalaisuus&title=3300

"Buddhalaisuus voidaan nähdä joko käytännöllisenä filosofiana tai uskontona, riippuen siitä, mikä merkitys sanoille ”filosofia” tai ”uskonto” annetaan. Niissä etelä- ja itäaasialaisissa kulttuureissa, joissa buddhalaisuus kehittyi, filosofian ja uskonnon välillä ei ole selvää eroa, eikä sitä voida välttämättä tehdä. Buddhalaisuuden filosofia on käytännöllistä, koska se keskittyy tiettyjen menetelmien tai filosofisten periaatteiden soveltamiseen käytännön elämässä. Buddhalaisuus eroaa monista muista uskonnoista siinä, että se voidaan nähdä ei-teistisenä, eli se ei tarvitse jumalan tai jumalien olemassaoloa. Lisäksi buddhalaisuudessa ei ole oppirakennelmia samassa mielessä kuin uskonnoissa yleensä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalainen_filosofia

Ainakin minun on melkoisen vaikea nähdä buddhalaisuuden taustalla sama Jumala kuin mistä Raamattu kertoo.

solon1 kirjoitti:

Buddhalaisuudessa on erilaisia kolukuntia;

"Hinayanabuddhalaisuus: ateistinen, Siddhartha Gautamaa kunnioitetaan tiennäyttäjänä nirvanaan

Mahayanabuddhalaisuus: palvotaan boddhisattvoja, useita jumaluuksia ja henkiolentoja"

http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi1/sivu_1_1_5.html

"Jumalakäsitys

• Buddhalaisuus poikkeaa useimmista muista uskonnoista siinä, että se ei edellytä uskoa yliluonnollisiin jumaliin tai palvontamenoja.
• Buddha itse opetti olevansa tavallinen ihminen, ei jumala tai profeetta.
• Useimmat Aasian buddhalaiset kuuluvat kuitenkin suuntauksiin, joissa Buddhaa pidetään jumalankaltaisessa asemassa.
• Buddhalaisuuden keskeinen opetus on tehdä hyvää, välttää pahaa ja puhdistaa mielensä.
• Lopullisena tavoitteena on nirvana eli valaistuminen. Valaistunut ihminen vapautuu samsarasta eli elämän kiertokulusta.
• Tämä voi tapahtua vain mietiskelyn, eli meditaation, henkisen kasvun ja itsensä syvimmän olemuksen oivaltamisen kautta."

http://estudio.edupoli.fi/moty/index.asp?id=722&kat=&sid=796&sub=Buddhalaisuus&title=3300

"Buddhalaisuus voidaan nähdä joko käytännöllisenä filosofiana tai uskontona, riippuen siitä, mikä merkitys sanoille ”filosofia” tai ”uskonto” annetaan. Niissä etelä- ja itäaasialaisissa kulttuureissa, joissa buddhalaisuus kehittyi, filosofian ja uskonnon välillä ei ole selvää eroa, eikä sitä voida välttämättä tehdä. Buddhalaisuuden filosofia on käytännöllistä, koska se keskittyy tiettyjen menetelmien tai filosofisten periaatteiden soveltamiseen käytännön elämässä. Buddhalaisuus eroaa monista muista uskonnoista siinä, että se voidaan nähdä ei-teistisenä, eli se ei tarvitse jumalan tai jumalien olemassaoloa. Lisäksi buddhalaisuudessa ei ole oppirakennelmia samassa mielessä kuin uskonnoissa yleensä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalainen_filosofia

Ainakin minun on melkoisen vaikea nähdä buddhalaisuuden taustalla sama Jumala kuin mistä Raamattu kertoo.

Lue lisää

Kiitos selkeästä informaatiosta.

Minusta ei ole ollenkaan vaikea nähdä buddhalaisuuden ja kristinuskon takana samaa Jumalaa. Kumpikin noista uskonnoista on ihmisten tulkintaa siitä, mitä heidän sujektiiviset tuntemuksensa ovat Jumalan vaikutuksesta heille kertoneet, eikä kumpaakaan tulkintaa ole tarpeen pitää pelkkänä absoluuttisena totuutena.

Kummallakin on ihmiselämälle tuonpuoleinen (ei tieteellä havaittavissa oleva) tavoite, joka edellyttää omia ponnistuksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos selkeästä informaatiosta.

Minusta ei ole ollenkaan vaikea nähdä buddhalaisuuden ja kristinuskon takana samaa Jumalaa. Kumpikin noista uskonnoista on ihmisten tulkintaa siitä, mitä heidän sujektiiviset tuntemuksensa ovat Jumalan vaikutuksesta heille kertoneet, eikä kumpaakaan tulkintaa ole tarpeen pitää pelkkänä absoluuttisena totuutena.

Kummallakin on ihmiselämälle tuonpuoleinen (ei tieteellä havaittavissa oleva) tavoite, joka edellyttää omia ponnistuksia.

Lue lisää

Jos tarkoitat, että tämä yksi ja ainoa Jumala ohjasi Siddhartaa tämän omantunnon kautta etsimään hyvän elämän edellytyksiä ja jakamaan niitä myös muille, niin sitten voin hyväksyä tämän näkemyksen. Siddharta ei tosin itse kokenut tai vaihtoehtoisesti ymmärtänyt saavansa ohjeistusta yliluonnolliselta henkiolennolta, vaan hän piti valaistumista luonnollisena prosessina.

Hiukan Siddhartan elämästä;

"Isä kuitenkin halusi suojata poikaansa näkemästä kärsimystä. Kun Siddhārtha pääsi kaupunkiinsa, ihmisten piti olla nuoria ja terveitä. Siddhārthaa piti estää näkemästä köyhiä ja sairaita. Ihastellessaan kaupunkiaan Siddhārtha näki vanhuksen. Hän kummastui näkemästään, sillä ei ollut ikinä nähnyt vanhaa ihmistä. Siddhārtha meni kaupungin kujalle ja näki vanhuksen, sairaan, kuolleen ja askeetikon. Siddhārtha käsitti, että maailmassa on myös sairautta ja köyhyyttä.

29-vuotiaana Siddhārtha hylkäsi ylellisen elämänsä ja lähti palatsista. Ensimmäisenä Siddhārtha vaelsi etelään, Magadhan valtion (nykyisen Biharin osavaltion alueella, Intiassa) pääkaupunkiin Rājagṛhaan, jossa hän eli almuilla. Paikallisen kuningas Bimbisāran palvelijat kuitenkin tunnistivat hänet ja veivät isäntänsä luokse. Kuultuaan Siddhārthan tarinan kuningas tarjosi tälle jopa valtaistuinta, mutta Siddhārtha kieltäytyi kaikesta avusta ja jatkoi matkaansa eteenpäin.

Tämän jälkeen Siddhārtha otti itselleen gurun, saṁkhya-filosofi Āraḍa Kālāman. Varsin nopeasti Siddhārtha kuitenkin oppi kaiken mitä hänellä oli opetettavana. Huolimatta Kālāman pyynnöistä ryhtyä tämän seuraajaksi Siddhārtha kuitenkin jatkoi matkaansa eteenpäin. Seuraavaksi hän hakeutui toisen opettajan, Udraka Rāmaputran oppiin. Taas hän kuitenkin onnistui ylittämään opettajansa saavutukset. Siddhārtha ei pyynnöistä huolimatta ryhtynyt myöskään Rāmaputran seuraajaksi vaan jätti myös tämän yhteisön.

Seuraavaksi Siddhārtha vetäytyi metsissä elävien viiden erakkomunkin yhteisöön ja alkoi harjoittaa hyvin ankaraa askeesia. Yhteisön johtaja oli nimeltään Ajñāta Kauṇḍinya (pāliksi Aññāta Koṇḍañña). Siddhārthan harjoittama paasto oli niin ankaraa, että lopulta hän pyörtyi ravinnon puutteeseen. Lopulta herättyään hän kuitenkin suostui syömään vähän maitoa ja riisiä, joita hänelle tarjosi sattumalta paikalle osunut pikkutyttö lähikylästä. Tämän kokemuksen seurauksena Siddhārthan kerrotaan ymmärtäneen, ettei itsekieltäymys ole sen parempi vastaus elämän ongelmiin kuin yltäkylläisyydessä rypeminenkään. Tätä ajatusta on buddhalaisessa traditiossa korostettu tärkeänä opinkappaleena, josta käytetään nimitystä keskitie (sanskritiksi madhyamā-pratipad, pāliksi majjhimā paṭipadā).

Siddhārthan entiset toverit hylkäsivät hänet ajatellen hänen luopuneen henkisestä kilvoittelusta. Siddhārtha ei kuitenkaan antanut periksi vaan istui perinteisesti pyhänä pidetyn viikunapuun alle mietiskelemään. 49 päivää kestäneen mietiskelyn seurauksena Siddhārtha vihdoin saavutti valaistumisen, hänestä tuli buddha eli 'valaistunut'. Useimmiten tämän jälkeen Siddhārthasta on käytetty nimityksiä Śākyamuni ('Śākya-heimon viisas') tai Śākyamuni-buddha. Sūtrissa hän kutsuu itseään ja muita buddhia usein nimityksellä Tathāgata ('näin tullut' / 'näin mennyt').

Lopun aikaa elämässään hän opetti ihmisiä. Hän loi buddhalaisuuden ja opetti ihmisille, kuinka he voisivat valaistua. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siddhartha_Gautama

solon1 kirjoitti:

Jos tarkoitat, että tämä yksi ja ainoa Jumala ohjasi Siddhartaa tämän omantunnon kautta etsimään hyvän elämän edellytyksiä ja jakamaan niitä myös muille, niin sitten voin hyväksyä tämän näkemyksen. Siddharta ei tosin itse kokenut tai vaihtoehtoisesti ymmärtänyt saavansa ohjeistusta yliluonnolliselta henkiolennolta, vaan hän piti valaistumista luonnollisena prosessina.

Hiukan Siddhartan elämästä;

"Isä kuitenkin halusi suojata poikaansa näkemästä kärsimystä. Kun Siddhārtha pääsi kaupunkiinsa, ihmisten piti olla nuoria ja terveitä. Siddhārthaa piti estää näkemästä köyhiä ja sairaita. Ihastellessaan kaupunkiaan Siddhārtha näki vanhuksen. Hän kummastui näkemästään, sillä ei ollut ikinä nähnyt vanhaa ihmistä. Siddhārtha meni kaupungin kujalle ja näki vanhuksen, sairaan, kuolleen ja askeetikon. Siddhārtha käsitti, että maailmassa on myös sairautta ja köyhyyttä.

29-vuotiaana Siddhārtha hylkäsi ylellisen elämänsä ja lähti palatsista. Ensimmäisenä Siddhārtha vaelsi etelään, Magadhan valtion (nykyisen Biharin osavaltion alueella, Intiassa) pääkaupunkiin Rājagṛhaan, jossa hän eli almuilla. Paikallisen kuningas Bimbisāran palvelijat kuitenkin tunnistivat hänet ja veivät isäntänsä luokse. Kuultuaan Siddhārthan tarinan kuningas tarjosi tälle jopa valtaistuinta, mutta Siddhārtha kieltäytyi kaikesta avusta ja jatkoi matkaansa eteenpäin.

Tämän jälkeen Siddhārtha otti itselleen gurun, saṁkhya-filosofi Āraḍa Kālāman. Varsin nopeasti Siddhārtha kuitenkin oppi kaiken mitä hänellä oli opetettavana. Huolimatta Kālāman pyynnöistä ryhtyä tämän seuraajaksi Siddhārtha kuitenkin jatkoi matkaansa eteenpäin. Seuraavaksi hän hakeutui toisen opettajan, Udraka Rāmaputran oppiin. Taas hän kuitenkin onnistui ylittämään opettajansa saavutukset. Siddhārtha ei pyynnöistä huolimatta ryhtynyt myöskään Rāmaputran seuraajaksi vaan jätti myös tämän yhteisön.

Seuraavaksi Siddhārtha vetäytyi metsissä elävien viiden erakkomunkin yhteisöön ja alkoi harjoittaa hyvin ankaraa askeesia. Yhteisön johtaja oli nimeltään Ajñāta Kauṇḍinya (pāliksi Aññāta Koṇḍañña). Siddhārthan harjoittama paasto oli niin ankaraa, että lopulta hän pyörtyi ravinnon puutteeseen. Lopulta herättyään hän kuitenkin suostui syömään vähän maitoa ja riisiä, joita hänelle tarjosi sattumalta paikalle osunut pikkutyttö lähikylästä. Tämän kokemuksen seurauksena Siddhārthan kerrotaan ymmärtäneen, ettei itsekieltäymys ole sen parempi vastaus elämän ongelmiin kuin yltäkylläisyydessä rypeminenkään. Tätä ajatusta on buddhalaisessa traditiossa korostettu tärkeänä opinkappaleena, josta käytetään nimitystä keskitie (sanskritiksi madhyamā-pratipad, pāliksi majjhimā paṭipadā).

Siddhārthan entiset toverit hylkäsivät hänet ajatellen hänen luopuneen henkisestä kilvoittelusta. Siddhārtha ei kuitenkaan antanut periksi vaan istui perinteisesti pyhänä pidetyn viikunapuun alle mietiskelemään. 49 päivää kestäneen mietiskelyn seurauksena Siddhārtha vihdoin saavutti valaistumisen, hänestä tuli buddha eli 'valaistunut'. Useimmiten tämän jälkeen Siddhārthasta on käytetty nimityksiä Śākyamuni ('Śākya-heimon viisas') tai Śākyamuni-buddha. Sūtrissa hän kutsuu itseään ja muita buddhia usein nimityksellä Tathāgata ('näin tullut' / 'näin mennyt').

Lopun aikaa elämässään hän opetti ihmisiä. Hän loi buddhalaisuuden ja opetti ihmisille, kuinka he voisivat valaistua. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siddhartha_Gautama

Lue lisää

Edes noin täsmällinen en uskaltaisi tässä asiassa olla:

"Jos tarkoitat, että tämä yksi ja ainoa Jumala ohjasi Siddhartaa.."

Tuo on tietenkin lähin tulkinta ajattelemaani suuntaan. Tai sitten Hän ohjasi Siiddhartan eteen tulevia kokemuksia ja hänen päätelmiään niistä tai vain niiden ihmisten ajatuksia, jotka kuuntelivat hänen opetuksiaan. Tai hän vstaanotti Jumalan viestin 49 päivän mietiskelynsa aikana ja koki sen valaistumisena. Tai tapahtui jotakin, mitä ei ole kirjoitettu tuohon vanhaan elämänkertaan tai siinä on jotakin, mitä ei itse asiassa tapahtunutkaan.

Minusta yksi Jumala, jota ihmiset väärinkäsittävät, on huomattavasti järkevämpi uskomus kuin 10´000 jumalaa, joista yksi ja vain yksi on "oikea". Tätä hulluutusta järkevämpi on jopa uskomus nollasta jumalasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Edes noin täsmällinen en uskaltaisi tässä asiassa olla:

"Jos tarkoitat, että tämä yksi ja ainoa Jumala ohjasi Siddhartaa.."

Tuo on tietenkin lähin tulkinta ajattelemaani suuntaan. Tai sitten Hän ohjasi Siiddhartan eteen tulevia kokemuksia ja hänen päätelmiään niistä tai vain niiden ihmisten ajatuksia, jotka kuuntelivat hänen opetuksiaan. Tai hän vstaanotti Jumalan viestin 49 päivän mietiskelynsa aikana ja koki sen valaistumisena. Tai tapahtui jotakin, mitä ei ole kirjoitettu tuohon vanhaan elämänkertaan tai siinä on jotakin, mitä ei itse asiassa tapahtunutkaan.

Minusta yksi Jumala, jota ihmiset väärinkäsittävät, on huomattavasti järkevämpi uskomus kuin 10´000 jumalaa, joista yksi ja vain yksi on "oikea". Tätä hulluutusta järkevämpi on jopa uskomus nollasta jumalasta.

Lue lisää

"Minusta yksi Jumala, jota ihmiset väärinkäsittävät, on huomattavasti järkevämpi uskomus kuin 10´000 jumalaa, joista yksi ja vain yksi on "oikea". Tätä hulluutusta järkevämpi on jopa uskomus nollasta jumalasta."

Tästä olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi. Jos jokin jumaluus olisi olemassa, niin minustakin järkevin vaihtoehto olisi, että kaikki uskonnot tavoittelevat tätä tiettyä jumaluutta. Henkilökohtaisesti tämä tosin epäilyttää minua, koska eri uskonnoissa on niin yksityiskohtaista tietoa asioista tietyn jumaluuden ympärillä, mutta nämä yksityiskohdat eroavat joidenkin uskontojen osalta kuin yö ja päivä. Jos viestit tulevat samalta jumalalta, niin yhteys pätkii ja tökkii pahasti.

Samainen ajattelu myös kyseenalaistaa esimerkiksi Jeesuksen historiallisuuden Jumalan poikana, koska ainakin minusta on hankala ajatella kommunikoinnin onnistuneen toisaalta niin hyvin tietylle Lähi-idän kansalle, että tieto Jumalan pojasta otettiin vastaan, mutta Jumalan oma kansa, eli juutalaiset eivät saavuttaneet tätä viestiä, puhumattakaan kaikista toinen toistaan kummallisemmista uskonnoista ja uskomuksista, joita maapallo on pullollaan.

Kristinuskon leviäminen maailman suurimmaksi uskonnoksi ei mielestäni ole minkäänlainen argumentti sen oikeellisuudesta, kun tiedämme sen levittämiseksi käytetyt keinot niin historiassa, kuin vielä nykyisinkin moraalisesti arvelluttavat keinot.

solon1 kirjoitti:

"Minusta yksi Jumala, jota ihmiset väärinkäsittävät, on huomattavasti järkevämpi uskomus kuin 10´000 jumalaa, joista yksi ja vain yksi on "oikea". Tätä hulluutusta järkevämpi on jopa uskomus nollasta jumalasta."

Tästä olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi. Jos jokin jumaluus olisi olemassa, niin minustakin järkevin vaihtoehto olisi, että kaikki uskonnot tavoittelevat tätä tiettyä jumaluutta. Henkilökohtaisesti tämä tosin epäilyttää minua, koska eri uskonnoissa on niin yksityiskohtaista tietoa asioista tietyn jumaluuden ympärillä, mutta nämä yksityiskohdat eroavat joidenkin uskontojen osalta kuin yö ja päivä. Jos viestit tulevat samalta jumalalta, niin yhteys pätkii ja tökkii pahasti.

Samainen ajattelu myös kyseenalaistaa esimerkiksi Jeesuksen historiallisuuden Jumalan poikana, koska ainakin minusta on hankala ajatella kommunikoinnin onnistuneen toisaalta niin hyvin tietylle Lähi-idän kansalle, että tieto Jumalan pojasta otettiin vastaan, mutta Jumalan oma kansa, eli juutalaiset eivät saavuttaneet tätä viestiä, puhumattakaan kaikista toinen toistaan kummallisemmista uskonnoista ja uskomuksista, joita maapallo on pullollaan.

Kristinuskon leviäminen maailman suurimmaksi uskonnoksi ei mielestäni ole minkäänlainen argumentti sen oikeellisuudesta, kun tiedämme sen levittämiseksi käytetyt keinot niin historiassa, kuin vielä nykyisinkin moraalisesti arvelluttavat keinot.

Lue lisää

Tästäkin olemme samaa mieltä:

"Kristinuskon leviäminen maailman suurimmaksi uskonnoksi ei mielestäni ole minkäänlainen argumentti sen oikeellisuudesta,.."

Ei myöskään ateismin tai islamin viimeaikainen yleistyminen ole mikänlainen argumentti niiden oikeellisuudesta.

"Jos viestit tulevat samalta jumalalta, niin yhteys pätkii ja tökkii pahasti."

Siltähän tuo tosiaan tuloksista arvioituna näyttää. Viestintätehtäväkin saattaa olla haasteellinen: lähettäjän ja vastaanottajien mielet eroavat suuresti, siirtokanavana ovat unenomaiset näyt. vastaanottajien omat ajatukset ja tiedot peittävät viestiä, sanottava voi olla mutkikas ja kovin tarkasti sitä ei voi ilmaista vastaanottajia vahingoittamatta.

Sama selitettävä taitaa olla myös kuvitellun jumalan hypoteesissa; miksi yhdet ja samat geenit tuottavat samanlaisiin aivoihin niin erilaisia ja yhteensopimattomia kuvitelmia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tästäkin olemme samaa mieltä:

"Kristinuskon leviäminen maailman suurimmaksi uskonnoksi ei mielestäni ole minkäänlainen argumentti sen oikeellisuudesta,.."

Ei myöskään ateismin tai islamin viimeaikainen yleistyminen ole mikänlainen argumentti niiden oikeellisuudesta.

"Jos viestit tulevat samalta jumalalta, niin yhteys pätkii ja tökkii pahasti."

Siltähän tuo tosiaan tuloksista arvioituna näyttää. Viestintätehtäväkin saattaa olla haasteellinen: lähettäjän ja vastaanottajien mielet eroavat suuresti, siirtokanavana ovat unenomaiset näyt. vastaanottajien omat ajatukset ja tiedot peittävät viestiä, sanottava voi olla mutkikas ja kovin tarkasti sitä ei voi ilmaista vastaanottajia vahingoittamatta.

Sama selitettävä taitaa olla myös kuvitellun jumalan hypoteesissa; miksi yhdet ja samat geenit tuottavat samanlaisiin aivoihin niin erilaisia ja yhteensopimattomia kuvitelmia.

Lue lisää

"Ei myöskään ateismin tai islamin viimeaikainen yleistyminen ole mikänlainen argumentti niiden oikeellisuudesta."

Ei niin, enkä käytäkkään ateismin yleistymistä sen absoluuttisuuden puolesta argumentoimiseen.

"Sama selitettävä taitaa olla myös kuvitellun jumalan hypoteesissa; miksi yhdet ja samat geenit tuottavat samanlaisiin aivoihin niin erilaisia ja yhteensopimattomia kuvitelmia."

Minusta taas evoluutiopsykologia on onnistunut hypoteeseissaan selittämään nämä erot erilaisilla kulttuurievoluution poluilla.

Kiitos taas hyvästä keskustelusta, eiköhän tämä tästä aiheesta toistaiseksi riitä.

solon1 kirjoitti:

"Ei myöskään ateismin tai islamin viimeaikainen yleistyminen ole mikänlainen argumentti niiden oikeellisuudesta."

Ei niin, enkä käytäkkään ateismin yleistymistä sen absoluuttisuuden puolesta argumentoimiseen.

"Sama selitettävä taitaa olla myös kuvitellun jumalan hypoteesissa; miksi yhdet ja samat geenit tuottavat samanlaisiin aivoihin niin erilaisia ja yhteensopimattomia kuvitelmia."

Minusta taas evoluutiopsykologia on onnistunut hypoteeseissaan selittämään nämä erot erilaisilla kulttuurievoluution poluilla.

Kiitos taas hyvästä keskustelusta, eiköhän tämä tästä aiheesta toistaiseksi riitä.

Lue lisää

Kiitos itsellesi, aika valmiiltahan tuo jo näyttää.

Ylläripylläri, en minäkään haluaisi kuulla tappouhkauksia raivotautisilta evokeilta.

anakrut kirjoitti:

Ylläripylläri, en minäkään haluaisi kuulla tappouhkauksia raivotautisilta evokeilta.

Ei tuollaista kärpäsenpaskaa kuin Kontinen kukaan vaivautuisi uhkailemaan, eikä sellaiseen ole syytäkään. Todellinen syy kommentoinnin estoon on siinä, että Kontinen tietää itsekin puhuvansa sontaa.

anakrut kirjoitti:

Ylläripylläri, en minäkään haluaisi kuulla tappouhkauksia raivotautisilta evokeilta.

Tyttö rakas, rappeutumisesta aiheutuvat mielen sairaudet ovat pitkälti Saatanan kreationisteille aiheuttamia, ja me evokit emme suurin surminkaan halua vahingoittaa jokapäiväistä hupiautomaattiamme, johon Joel-setä ja te hänen opetuslapsuksensa mitä suurimmassa määrin kuulutte.

Olkaa siis siunatut.

illuminatus kirjoitti:

Ei tuollaista kärpäsenpaskaa kuin Kontinen kukaan vaivautuisi uhkailemaan, eikä sellaiseen ole syytäkään. Todellinen syy kommentoinnin estoon on siinä, että Kontinen tietää itsekin puhuvansa sontaa.

Lue lisää

Aika raukkamaista nimitellä yksityishenkilöä noin nimimerkin takaa.

Varsinkin kun kaikki tietävät, ettei sinussa koskaan olisi miestä sanomaan Kontiselle noin kasvokkain.

anakrut kirjoitti:

Ylläripylläri, en minäkään haluaisi kuulla tappouhkauksia raivotautisilta evokeilta.

Enpä ole kuullut kenenkään evoluutioteorian hyväksyvän henkilön esittävän tappouhkauksia kenellekään evoluution vuoksi.

Sitäpaitsi ei ainakaan Suomessa liene kukaan sairastanut raivotautia vuosikymmeniin. :)

Tiedän kyllä, että uskovaiset ovat tappaneet aborttilääkäreitä sekä tehneet pommi-iskuja toisinajattelijoita ja aborttiklinikoita kohtaan.

Ääriuskonnollisissa piireissä kyllä lähetetään vihaviestejä ja uhkauksia "vääräoppisille". Julkisuudessa tästä on puhunut mm. Kirkko ja Kaupunki -lehden toimittaja Korhonen.

anakruT kirjoitti:

Aika raukkamaista nimitellä yksityishenkilöä noin nimimerkin takaa.

Varsinkin kun kaikki tietävät, ettei sinussa koskaan olisi miestä sanomaan Kontiselle noin kasvokkain.

Lue lisää

Ei ainakaan sen raukkamaisempaa kuin suoltaa vuodesta toiseen täyttä soopaa blogillaan tarjoamatta mahdollisuutta tekstiensä kommentointiin.

illuminatus kirjoitti:

Ei ainakaan sen raukkamaisempaa kuin suoltaa vuodesta toiseen täyttä soopaa blogillaan tarjoamatta mahdollisuutta tekstiensä kommentointiin.

Suomen laki on kuitenkin eri mieltä tekojen suhteellisesta raukkamaisuudesta, mutta on sitten Kontisen itsensä harkinnassa tekeekö kunnianloukkaussyytteen kun ilmoitan tästä hänelle.

anakruT kirjoitti:

Suomen laki on kuitenkin eri mieltä tekojen suhteellisesta raukkamaisuudesta, mutta on sitten Kontisen itsensä harkinnassa tekeekö kunnianloukkaussyytteen kun ilmoitan tästä hänelle.

Lue lisää

Ole hyvä vaan.

anakruT kirjoitti:

Suomen laki on kuitenkin eri mieltä tekojen suhteellisesta raukkamaisuudesta, mutta on sitten Kontisen itsensä harkinnassa tekeekö kunnianloukkaussyytteen kun ilmoitan tästä hänelle.

Lue lisää

Kantelukeppi kaakattaa.

anakruT kirjoitti:

Aika raukkamaista nimitellä yksityishenkilöä noin nimimerkin takaa.

Varsinkin kun kaikki tietävät, ettei sinussa koskaan olisi miestä sanomaan Kontiselle noin kasvokkain.

Lue lisää

Tietenkin Illu kommentoisi omalla nimellään, jos blogi kommentit salllisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietenkin Illu kommentoisi omalla nimellään, jos blogi kommentit salllisi.

Kommentoisin harvoin ja valitusti, mutta omalla nimelläni.

anakruT kirjoitti:

Suomen laki on kuitenkin eri mieltä tekojen suhteellisesta raukkamaisuudesta, mutta on sitten Kontisen itsensä harkinnassa tekeekö kunnianloukkaussyytteen kun ilmoitan tästä hänelle.

Lue lisää

Ilmoita ihmeessä! Ja kerro samalla, että kreationistit ovat vetäneet hänen nimensä ja bloginsa palstalle "todistamaan" luomisesta jo kymmeniä kertoja ennen tätä ketjua.

Näin ollen ainakin kreationistien mielestä tätä nimeltä mainittua yksityishenkilöä saa palstalla repostella vapaasti.

anakruT kirjoitti:

Suomen laki on kuitenkin eri mieltä tekojen suhteellisesta raukkamaisuudesta, mutta on sitten Kontisen itsensä harkinnassa tekeekö kunnianloukkaussyytteen kun ilmoitan tästä hänelle.

Lue lisää

Valehtelijalla ei ole kunniaa, jota voisi loukata.

Kiitos siitä, että olet pyrkinyt selvittämään omaa kantaasi näihin aiheisiin, vaikka en itse niistä koe saavani juurikaan vastauksia minua "vaivaaviin" kysymyksiin.

solon1 kirjoitti:

Kiitos siitä, että olet pyrkinyt selvittämään omaa kantaasi näihin aiheisiin, vaikka en itse niistä koe saavani juurikaan vastauksia minua "vaivaaviin" kysymyksiin.

Otetaampa toista kautta.
Eräs kirjoitti>> "Sovituksen teologiaa on mahdotonta ymmärtää ymmärtämättä ihmisen arvoa Jumalan näkökulmasta sekä Jumalan pyhyyttä ja rakkautta."

Olen tuosta eri mieltä.
Aadamin tottelemattomuuden voi ajatella asianomistajarikoksen terminologian kautta.
Kun Aadam kuoli, hänen tekemänsä asianomistajarikos periytyi hänen jälkeläisilleen.
Myöhemmin Jumala teki liiton israelilaisten kanssa liittäen sen ehtoihin lain ja laille viranhoitajat.
Jeesus sovitti ihmiskunnan Israelin lain välityksellä. Koska vastuu lain virallisesta valvonnasta oli säädetty papistolle sovitus tuli mahdolliseksi saattaen nuo viran hoitajat rikokseen siten, että samalla heidät saatiin tekemään asianomistajarikoksen lakia toimittaessaan. Ja sen teon tuli olla sellainen ettei he voineet ssitä rikoksen uhrille hyvittää. Suhteessa Jumalaan oli siis Israelin ylimmäinen pappi korkein henkilö joka oli Jumalan ja ihmiskunnan välissä.
Samalla kun papisto antoi syytteen Jeesuksen lainrikkomisesta he käyttivät siten ylintä tuomiovaltaa väärin (Jumalan itse säätämää lakia) ja näin Jeesuksesta tuli lähin asianomistaja omaan teloitukseensa . Täten papistosta tuli lakiin nähden jäävejä ja luonnollisesti laki olikin nyt teloitetun Jeesuksen hallussa. Koko ihmiskunta tuli Aadamin perinnön kautta kollektiivisesti syyllisiksi.
Jumalalle riitti että oli yksi ihminen joka oli riistänyt Israelin lain itsensä turvaksi .
Koska ihmiskunta on nyt ensisijaisesti Jeesuksen ensisijainen vastapuoli Hän voi nyt antaa ihmiskunnalle anteeksi kaikki ne synnit, jotka olivat kollektiivisesti ihmiskunnan vastuulla.
Jeesus siis jakoi ihmiskunnan kahteen osaan jossa Hän itse edustaa oikeutta ja kaikki muut Aadamista viimeiseen ihmiseen asti tulivat hänen vastapuolekseen.
Synnin ankarimmaksi rangaistukseksi oli Mooseksen laissa määrätty fyysinen kuolema (ei siis helvettiin joutumista. Sen ovat muut velmut keksineet).
Sovitusasia on periaatteeltaan lakimielessä looginen, mutta ei minkään kirkko/lahkokuntien oppien mukainen. Sen perinpohjainen perustelu ei tässä varmasti ollut parhaalla mahdollisella tavalla esitettynä, mutta ainakin olen yrittänyt.
Toisaalta se, että kaikki ovat olleet väärässä, on lohdullista, sillä se kaataa joidenkin uskonylemmyydeltä turvarakenteet jakaen sen meille kaikille muillekin, joille se on myös tarkoitettukin! Sovitusoppiin on asetettuna kompa, johon on 2000 vuotta sukupolvesta toiseen kompastuttu.

Matteuksen evankeliumi:
11:6 Ja autuas on se, joka ei loukkaannu minuun."

Luukkaan evankeliumi:
7:23 Ja autuas on se, joka ei loukkaannu minuun."

us kova kirjoitti:

Otetaampa toista kautta.
Eräs kirjoitti>> "Sovituksen teologiaa on mahdotonta ymmärtää ymmärtämättä ihmisen arvoa Jumalan näkökulmasta sekä Jumalan pyhyyttä ja rakkautta."

Olen tuosta eri mieltä.
Aadamin tottelemattomuuden voi ajatella asianomistajarikoksen terminologian kautta.
Kun Aadam kuoli, hänen tekemänsä asianomistajarikos periytyi hänen jälkeläisilleen.
Myöhemmin Jumala teki liiton israelilaisten kanssa liittäen sen ehtoihin lain ja laille viranhoitajat.
Jeesus sovitti ihmiskunnan Israelin lain välityksellä. Koska vastuu lain virallisesta valvonnasta oli säädetty papistolle sovitus tuli mahdolliseksi saattaen nuo viran hoitajat rikokseen siten, että samalla heidät saatiin tekemään asianomistajarikoksen lakia toimittaessaan. Ja sen teon tuli olla sellainen ettei he voineet ssitä rikoksen uhrille hyvittää. Suhteessa Jumalaan oli siis Israelin ylimmäinen pappi korkein henkilö joka oli Jumalan ja ihmiskunnan välissä.
Samalla kun papisto antoi syytteen Jeesuksen lainrikkomisesta he käyttivät siten ylintä tuomiovaltaa väärin (Jumalan itse säätämää lakia) ja näin Jeesuksesta tuli lähin asianomistaja omaan teloitukseensa . Täten papistosta tuli lakiin nähden jäävejä ja luonnollisesti laki olikin nyt teloitetun Jeesuksen hallussa. Koko ihmiskunta tuli Aadamin perinnön kautta kollektiivisesti syyllisiksi.
Jumalalle riitti että oli yksi ihminen joka oli riistänyt Israelin lain itsensä turvaksi .
Koska ihmiskunta on nyt ensisijaisesti Jeesuksen ensisijainen vastapuoli Hän voi nyt antaa ihmiskunnalle anteeksi kaikki ne synnit, jotka olivat kollektiivisesti ihmiskunnan vastuulla.
Jeesus siis jakoi ihmiskunnan kahteen osaan jossa Hän itse edustaa oikeutta ja kaikki muut Aadamista viimeiseen ihmiseen asti tulivat hänen vastapuolekseen.
Synnin ankarimmaksi rangaistukseksi oli Mooseksen laissa määrätty fyysinen kuolema (ei siis helvettiin joutumista. Sen ovat muut velmut keksineet).
Sovitusasia on periaatteeltaan lakimielessä looginen, mutta ei minkään kirkko/lahkokuntien oppien mukainen. Sen perinpohjainen perustelu ei tässä varmasti ollut parhaalla mahdollisella tavalla esitettynä, mutta ainakin olen yrittänyt.
Toisaalta se, että kaikki ovat olleet väärässä, on lohdullista, sillä se kaataa joidenkin uskonylemmyydeltä turvarakenteet jakaen sen meille kaikille muillekin, joille se on myös tarkoitettukin! Sovitusoppiin on asetettuna kompa, johon on 2000 vuotta sukupolvesta toiseen kompastuttu.

Matteuksen evankeliumi:
11:6 Ja autuas on se, joka ei loukkaannu minuun."

Luukkaan evankeliumi:
7:23 Ja autuas on se, joka ei loukkaannu minuun."

Lue lisää

>>Kun Aadam kuoli, hänen tekemänsä asianomistajarikos periytyi hänen jälkeläisilleen.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kun Aadam kuoli, hänen tekemänsä asianomistajarikos periytyi hänen jälkeläisilleen.

Jos sinun esivanhempasi sai petoksella kartanon ja se jäi sitten suvullesi, niin pidät sitä kai vääränä jos asia korjataan korkoineen sukupolvien kuluttua petoksen tultua ilmi?

kuutelen kirjoitti:

Jos sinun esivanhempasi sai petoksella kartanon ja se jäi sitten suvullesi, niin pidät sitä kai vääränä jos asia korjataan korkoineen sukupolvien kuluttua petoksen tultua ilmi?

Lue lisää

Tuo on täysin väärä viitekehys. Kun te perustelette syntiinlankeemuksella kaiken mahdollisen loisista sairauksiin, niin sinä olet siis sitä mieltä, että jos isoisäsi on tehnyt rikoksen, niin sinun on oikein, että sinun lapsesi pahoinpidellään raajarikoksi tai vaikka sokeaksi tuon rikoksen tähden. Tämä rangaistus olisi ilmeisesti sinusta oikein riippumatta siitä rangaistiinko isoisääsi jo aikanaan vai jätettiinkö rankaisematta?

kuutelen kirjoitti:

Jos sinun esivanhempasi sai petoksella kartanon ja se jäi sitten suvullesi, niin pidät sitä kai vääränä jos asia korjataan korkoineen sukupolvien kuluttua petoksen tultua ilmi?

Lue lisää

Ja sinä onneton tunari luulet, että noin ontuva ja asiaton vertaus menee täällä läpi... :D

"Korkoineen" tarkoittaa varmaan tässä viitekehyksessä sitä, että petoksentekijän jälkeläisiä ensin kidutetaan ja sitten tapetaan?

Totisesti Sancta Simplicitas on kreationistien suojeluspyhimys.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja sinä onneton tunari luulet, että noin ontuva ja asiaton vertaus menee täällä läpi... :D

"Korkoineen" tarkoittaa varmaan tässä viitekehyksessä sitä, että petoksentekijän jälkeläisiä ensin kidutetaan ja sitten tapetaan?

Totisesti Sancta Simplicitas on kreationistien suojeluspyhimys.

Lue lisää

Mikset puolusta vääryyttä kärsinyttä osapuolta. Miksi inhimillisyytesi kohdentuu vain hyväosaisiin????

rypikona kirjoitti:

Mikset puolusta vääryyttä kärsinyttä osapuolta. Miksi inhimillisyytesi kohdentuu vain hyväosaisiin????

>Mikset puolusta vääryyttä kärsinyttä osapuolta. Miksi inhimillisyytesi kohdentuu vain hyväosaisiin????

Miksi muistisi on noin huono? Olen sanonut jo aiemmin, että voin vastata kunhan kerrot julkisesti kymmenen aiempaa nimimerkkiäsi. Se lienee helppoa, kun niitä on tuhansia. Eikö?

Noin yleensä tietänet, että kertakäyttönikeille vastaan jos sattuu huvittamaan, rekatuille periaatteessa aina, ja huvittumiseni ehto on juuri nyt tuo, olkoonkin että kysymyksesi on tyypillisesti taas vailla mieltä ja järkeä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuo on täysin väärä viitekehys. Kun te perustelette syntiinlankeemuksella kaiken mahdollisen loisista sairauksiin, niin sinä olet siis sitä mieltä, että jos isoisäsi on tehnyt rikoksen, niin sinun on oikein, että sinun lapsesi pahoinpidellään raajarikoksi tai vaikka sokeaksi tuon rikoksen tähden. Tämä rangaistus olisi ilmeisesti sinusta oikein riippumatta siitä rangaistiinko isoisääsi jo aikanaan vai jätettiinkö rankaisematta?

Lue lisää

Väärä viitekehys?
Kun aadam sai seuraamuksena karkoituksen Paratiisista niin tämä tilanne jäi meille perinnöksi. Ei kukaan syytä meitä aadamin teosta eikä erikseen siitä meitä rankaise. Teidän esittelemänne "oppi" ei vastaa sitä mihin minä uskon.
Ja jos et siksi hyväksy uskonasioita, että kuvittelet ne sellaisiksi kuin niistä itse kerrotte niin vastaan, etten minäkään tuollaseen uskoisi!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mikset puolusta vääryyttä kärsinyttä osapuolta. Miksi inhimillisyytesi kohdentuu vain hyväosaisiin????

Miksi muistisi on noin huono? Olen sanonut jo aiemmin, että voin vastata kunhan kerrot julkisesti kymmenen aiempaa nimimerkkiäsi. Se lienee helppoa, kun niitä on tuhansia. Eikö?

Noin yleensä tietänet, että kertakäyttönikeille vastaan jos sattuu huvittamaan, rekatuille periaatteessa aina, ja huvittumiseni ehto on juuri nyt tuo, olkoonkin että kysymyksesi on tyypillisesti taas vailla mieltä ja järkeä.

Lue lisää

Miksi sinä olet huolissasi väärintekijästä kun et ole huolissasi hänen uhreistaan?
Sitäkö inhimillisyytesi onkin?

viuhkoitresilepio kirjoitti:

Miksi sinä olet huolissasi väärintekijästä kun et ole huolissasi hänen uhreistaan?
Sitäkö inhimillisyytesi onkin?

Inhimillisyyteni kertoo minulle nyt, että olet mitä ilmeisimmin henkisesti sairas tai "rikki", kuten lahkossasi sanotaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Inhimillisyyteni kertoo minulle nyt, että olet mitä ilmeisimmin henkisesti sairas tai "rikki", kuten lahkossasi sanotaan.

Miksi koko ajan puhut toiselle ihmiselle pahaa tehneen puolesta?
Miksei sinun myötätuntosi koskaan ota huomioon kärsivää osapuolta?

kuutelen kirjoitti:

Jos sinun esivanhempasi sai petoksella kartanon ja se jäi sitten suvullesi, niin pidät sitä kai vääränä jos asia korjataan korkoineen sukupolvien kuluttua petoksen tultua ilmi?

Lue lisää

Hedelmävarkautta en vertaisi kartanon kähveltämiseen.

kekek-kekek kirjoitti:

Hedelmävarkautta en vertaisi kartanon kähveltämiseen.

Entäpä punaista valoa päin ajo? Pidätkö sitä rikoksena?

Hantta Puli kirjoitti:

Entäpä punaista valoa päin ajo? Pidätkö sitä rikoksena?

Pyörällä ajan aina päin punaisia jos autoja ei ole näkyvissä. Turha odotella.

kekek-kekek kirjoitti:

Pyörällä ajan aina päin punaisia jos autoja ei ole näkyvissä. Turha odotella.

Sitten kun illalla rukoilee anteeksiannon, niin kaikki on taas ihan jees!

us kova kirjoitti:

Otetaampa toista kautta.
Eräs kirjoitti>> "Sovituksen teologiaa on mahdotonta ymmärtää ymmärtämättä ihmisen arvoa Jumalan näkökulmasta sekä Jumalan pyhyyttä ja rakkautta."

Olen tuosta eri mieltä.
Aadamin tottelemattomuuden voi ajatella asianomistajarikoksen terminologian kautta.
Kun Aadam kuoli, hänen tekemänsä asianomistajarikos periytyi hänen jälkeläisilleen.
Myöhemmin Jumala teki liiton israelilaisten kanssa liittäen sen ehtoihin lain ja laille viranhoitajat.
Jeesus sovitti ihmiskunnan Israelin lain välityksellä. Koska vastuu lain virallisesta valvonnasta oli säädetty papistolle sovitus tuli mahdolliseksi saattaen nuo viran hoitajat rikokseen siten, että samalla heidät saatiin tekemään asianomistajarikoksen lakia toimittaessaan. Ja sen teon tuli olla sellainen ettei he voineet ssitä rikoksen uhrille hyvittää. Suhteessa Jumalaan oli siis Israelin ylimmäinen pappi korkein henkilö joka oli Jumalan ja ihmiskunnan välissä.
Samalla kun papisto antoi syytteen Jeesuksen lainrikkomisesta he käyttivät siten ylintä tuomiovaltaa väärin (Jumalan itse säätämää lakia) ja näin Jeesuksesta tuli lähin asianomistaja omaan teloitukseensa . Täten papistosta tuli lakiin nähden jäävejä ja luonnollisesti laki olikin nyt teloitetun Jeesuksen hallussa. Koko ihmiskunta tuli Aadamin perinnön kautta kollektiivisesti syyllisiksi.
Jumalalle riitti että oli yksi ihminen joka oli riistänyt Israelin lain itsensä turvaksi .
Koska ihmiskunta on nyt ensisijaisesti Jeesuksen ensisijainen vastapuoli Hän voi nyt antaa ihmiskunnalle anteeksi kaikki ne synnit, jotka olivat kollektiivisesti ihmiskunnan vastuulla.
Jeesus siis jakoi ihmiskunnan kahteen osaan jossa Hän itse edustaa oikeutta ja kaikki muut Aadamista viimeiseen ihmiseen asti tulivat hänen vastapuolekseen.
Synnin ankarimmaksi rangaistukseksi oli Mooseksen laissa määrätty fyysinen kuolema (ei siis helvettiin joutumista. Sen ovat muut velmut keksineet).
Sovitusasia on periaatteeltaan lakimielessä looginen, mutta ei minkään kirkko/lahkokuntien oppien mukainen. Sen perinpohjainen perustelu ei tässä varmasti ollut parhaalla mahdollisella tavalla esitettynä, mutta ainakin olen yrittänyt.
Toisaalta se, että kaikki ovat olleet väärässä, on lohdullista, sillä se kaataa joidenkin uskonylemmyydeltä turvarakenteet jakaen sen meille kaikille muillekin, joille se on myös tarkoitettukin! Sovitusoppiin on asetettuna kompa, johon on 2000 vuotta sukupolvesta toiseen kompastuttu.

Matteuksen evankeliumi:
11:6 Ja autuas on se, joka ei loukkaannu minuun."

Luukkaan evankeliumi:
7:23 Ja autuas on se, joka ei loukkaannu minuun."

Lue lisää

"Jumalalle riitti että oli yksi ihminen joka oli riistänyt Israelin lain itsensä turvaksi ."

Meinaatko, että Jeesus oli ensimmäinen, joka oli tuomittu papiston tahdosta väärin perustein Israelin lakien mukaan? Tuskinpa. Jokainen väärintuomittu olisi sinun mukaasi siis kykenevä antamaan synnit anteeksi kaikille.

Perisyntioppisi ontuu!
Se nimittäin johtaa siihen mahdollisuuteen, että joku oikeasti voisi teoriassa olla synnitön. Vaikkapa syntymällä riittävän kyvyttömäksi.
Ja toiseksi siten, että mikäli joku olisi tottelevainen, hän olisi omalla tottelemattomuudellaan kelvollinen ikuiseen elämään ilman Jeesuksen sovitustyötäkin. Mutta meidän tottelemisemme ei tee meistä edes kristinuskon teoriassa kelvollisia.
Lasten tottelemattomuus vanhempiaan kohtaan ei ole sellaista syntiä eikä ihmisiä kohtaan osoitettu nöyryys ole se mitä oikealla nöyryydellä Raamatussa tarkoitetaan.

joh.15:10 Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.

>>Lapsistahan sen näkee hyvin, kun lapsia pitää opastaa tottelemaan, mutta usein lapset kapinoitsevat, ja heitä pitää kovalla arestilla tai muulla rankaisukeinolla ohjata oikeaan.

us kova kirjoitti:

Perisyntioppisi ontuu!
Se nimittäin johtaa siihen mahdollisuuteen, että joku oikeasti voisi teoriassa olla synnitön. Vaikkapa syntymällä riittävän kyvyttömäksi.
Ja toiseksi siten, että mikäli joku olisi tottelevainen, hän olisi omalla tottelemattomuudellaan kelvollinen ikuiseen elämään ilman Jeesuksen sovitustyötäkin. Mutta meidän tottelemisemme ei tee meistä edes kristinuskon teoriassa kelvollisia.
Lasten tottelemattomuus vanhempiaan kohtaan ei ole sellaista syntiä eikä ihmisiä kohtaan osoitettu nöyryys ole se mitä oikealla nöyryydellä Raamatussa tarkoitetaan.

joh.15:10 Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.

Lue lisää

"Se nimittäin johtaa siihen mahdollisuuteen, että joku oikeasti voisi teoriassa olla synnitön. ...
Mutta meidän tottelemisemme ei tee meistä edes kristinuskon teoriassa kelvollisia."

Johtuuko kristillisissä yhteisöissä surullisen taajaan toistuvat lasten raiskaukset juuri tuosta ajattelutavasta, että kaikki on syntisiä kuitenkin ja synti on syntiä sen tarkemmin erottelematta?

Kun teillä tuntuu puuttuvan kaikki harmaan sävyt ja synnit niputetaan kaikki yhteen. Himoitsen naapurin rouvaa, epäilen Jeesuksen neitseellistä syntymää tai raiskaan lapsia - samanlaisia syntejä kaikki? Ja kaikki saa anteeksi kun katuu ja uskoo oikein?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Lapsistahan sen näkee hyvin, kun lapsia pitää opastaa tottelemaan, mutta usein lapset kapinoitsevat, ja heitä pitää kovalla arestilla tai muulla rankaisukeinolla ohjata oikeaan.

Lue lisää

>Sitkeällä lastenhakkaamiseella SINÄKIN voit saavuttaa valtakunnallista julkisuutta; ehkä jopa maailmanlaajuista.

Pitäsi olla nainen kans. Tumputtamalla ei synny lapsia hakattavaksi, sellaista ihmettä Jumala ei edes Sepä Selle tee.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Lapsistahan sen näkee hyvin, kun lapsia pitää opastaa tottelemaan, mutta usein lapset kapinoitsevat, ja heitä pitää kovalla arestilla tai muulla rankaisukeinolla ohjata oikeaan.

Lue lisää

"Ottivat kasvatusohjeet"?????
Eikö he toimikaan omalla järjellään??
Etkö voi kuvitella, ettei kaikki ole yhtä typeriä kuin evokit????

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Se nimittäin johtaa siihen mahdollisuuteen, että joku oikeasti voisi teoriassa olla synnitön. ...
Mutta meidän tottelemisemme ei tee meistä edes kristinuskon teoriassa kelvollisia."

Johtuuko kristillisissä yhteisöissä surullisen taajaan toistuvat lasten raiskaukset juuri tuosta ajattelutavasta, että kaikki on syntisiä kuitenkin ja synti on syntiä sen tarkemmin erottelematta?

Kun teillä tuntuu puuttuvan kaikki harmaan sävyt ja synnit niputetaan kaikki yhteen. Himoitsen naapurin rouvaa, epäilen Jeesuksen neitseellistä syntymää tai raiskaan lapsia - samanlaisia syntejä kaikki? Ja kaikki saa anteeksi kun katuu ja uskoo oikein?

Lue lisää

Viestisi on paras osoitus siitä, ettet tiedä mitä keskustelussa nyt käsitellään.

voi teitä kirjoitti:

"Ottivat kasvatusohjeet"?????
Eikö he toimikaan omalla järjellään??
Etkö voi kuvitella, ettei kaikki ole yhtä typeriä kuin evokit????

Siteeraisit edes oikein. Kirjoitin: "ottivat kurinpito-oppinsa", en "Ottivat kasvatusohjeet".

>>Eikö he toimikaan omalla järjellään??>Etkö voi kuvitella, ettei kaikki ole yhtä typeriä kuin evokit????

kekek-kekek kirjoitti:

Siteeraisit edes oikein. Kirjoitin: "ottivat kurinpito-oppinsa", en "Ottivat kasvatusohjeet".

>>Eikö he toimikaan omalla järjellään??>Etkö voi kuvitella, ettei kaikki ole yhtä typeriä kuin evokit????

Lue lisää

Katsoivatko he kirjasta senkin miten lapsista tykätään?

us kova kirjoitti:

Perisyntioppisi ontuu!
Se nimittäin johtaa siihen mahdollisuuteen, että joku oikeasti voisi teoriassa olla synnitön. Vaikkapa syntymällä riittävän kyvyttömäksi.
Ja toiseksi siten, että mikäli joku olisi tottelevainen, hän olisi omalla tottelemattomuudellaan kelvollinen ikuiseen elämään ilman Jeesuksen sovitustyötäkin. Mutta meidän tottelemisemme ei tee meistä edes kristinuskon teoriassa kelvollisia.
Lasten tottelemattomuus vanhempiaan kohtaan ei ole sellaista syntiä eikä ihmisiä kohtaan osoitettu nöyryys ole se mitä oikealla nöyryydellä Raamatussa tarkoitetaan.

joh.15:10 Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.

Lue lisää

"Perisyntioppisi ontuu!
Se nimittäin johtaa siihen mahdollisuuteen, että joku oikeasti voisi teoriassa olla synnitön. Vaikkapa syntymällä riittävän kyvyttömäksi. "

Ei. Jokainen joka tänne syntyy on synnin orja.

"Ja toiseksi siten, että mikäli joku olisi tottelevainen, hän olisi omalla tottelemattomuudellaan kelvollinen ikuiseen elämään ilman Jeesuksen sovitustyötäkin."

Näin tosiaan olisi. Mutta koska jokainen on syntiä tehnyt ja syntiä tekee, asiasta on turha kinastella.

"Lasten tottelemattomuus vanhempiaan kohtaan ei ole sellaista syntiä eikä ihmisiä kohtaan osoitettu nöyryys ole se mitä oikealla nöyryydellä Raamatussa tarkoitetaan."

Lasten tottelemattomuudesta näkee synnin helpoiten. Jos lasta ei rakkaudella ojentamalla ohjaa oikeaan, niin lapsesta tulee väkisinkin pahemman luokan synnintekijä 15. ikävuoteen mennessä.

Sepä Se kirjoitti:

"Perisyntioppisi ontuu!
Se nimittäin johtaa siihen mahdollisuuteen, että joku oikeasti voisi teoriassa olla synnitön. Vaikkapa syntymällä riittävän kyvyttömäksi. "

Ei. Jokainen joka tänne syntyy on synnin orja.

"Ja toiseksi siten, että mikäli joku olisi tottelevainen, hän olisi omalla tottelemattomuudellaan kelvollinen ikuiseen elämään ilman Jeesuksen sovitustyötäkin."

Näin tosiaan olisi. Mutta koska jokainen on syntiä tehnyt ja syntiä tekee, asiasta on turha kinastella.

"Lasten tottelemattomuus vanhempiaan kohtaan ei ole sellaista syntiä eikä ihmisiä kohtaan osoitettu nöyryys ole se mitä oikealla nöyryydellä Raamatussa tarkoitetaan."

Lasten tottelemattomuudesta näkee synnin helpoiten. Jos lasta ei rakkaudella ojentamalla ohjaa oikeaan, niin lapsesta tulee väkisinkin pahemman luokan synnintekijä 15. ikävuoteen mennessä.

Lue lisää

Miten se muka eroaa onko vähemmän tai enemmän syntinen?
Raamatussa oli kahta tottelemattomuuslajia. Jumalan kannalta vain tottelemattomuus Jumalaa kohtaan on ratkaisevaa, ei tottelemattomuus sinua kohtaan.
Kyllä selityksesi ontuu, ja erityisesti, koska et pystynyt Raamatun sanasta löytämään perusteluasi. Sellaista ei nimittäin löydy.

ätiet iov kirjoitti:

Katsoivatko he kirjasta senkin miten lapsista tykätään?

Mistäs minä tiedän. Ota selvää.