Moskovan rauhan 13.3. 40 kovat ehdot järkyttivät suomalaisia.
Niiden ja NL:n politiikan on väitetty johtaneen Suomen uuteen sotaan Saksan rinnalle.
MIkä ehdoissa ja neuvostopolitiikassa oikeuttaa moisen tulkinnan?
Muistutettakoon, että Suomi menetti alueita paljon enemmän kuin puna-armeija oli vallannut. Itä-Kannaksella oli lähes 100 km rintamalta uudelle rajalle. Joukot eivät voineet käsittää asiaa.
Ministeri Tannerin puhe 13.3. kuvasti katkeruutta ankaran taistelun tulokseen.
Mannerheimin päiväkäsky korosti taistelua läntisten arvojen puolesta.Hän rauhoitteli ihmisiä.
Pian alkoi syntyä käsitys, etteivät rauhan kovat ehdot voineet jäädä pysyviksi, vaan ne voitaisiin tulevaisuudessa korjata. Maailmansotahan jatkui ja laajeni.
Suomi koki olevansa suuressa puristuksesa ja NL:n painostuksen kohteena. Ongelmia alkoi ilmetä välittömästi.
Miksi Moskovan rauhaa pidettiin välirauhana
33
187
Vastaukset
- Impi Vaara
On myös otettava huomioon se fakta,että Neuvostoliiton kannalta Talvisodan rauha oli nimenomaan väliaikainen,koska Molotov otti Suomen lopullisen sovjetisoinnin Molotov-Ribbentrop-sopimuksen pohjalta esille neuvotteluissa Hitlerin kanssa loppuvuonna -40.
Hitlerin tuotua julki kielteisen kantansa aseellisen konfliktin ilmentymiseen Itämeren alueella lausui Molotov havainneensa täysin uuden tekijän muodostuneen keskusteluun.
Miksi Suomen kohtalosta on aina päätetty Moskovassa, Pariisissa,Berliinissä tai Tukholmassa?
Ja nykyään Brysselissä.- vähän rajoista
"Talvisodan rauha oli nimenomaan väliaikainen"
Kaikki rajat ovat väliaikaisia. Ainakin tähän asti ovat olleet.
Mannerheimille Talvisota merkitsi vapaussodan jatkoa.
1.12-39 Päiväkäsky
Tämä sota ei ole mitään muuta kuin Vapaussotamme jatkoa ja päätepiste.
1.10-41 Päiväkäsky
On päästy pysyvän rauhan ja turvatun tulevaisuuden takamiseksi kansallemme. On päästy aimo askel lähemmäs.
Näin marski petroskoin valtauksesta. - nooh jaah
vähän rajoista kirjoitti:
"Talvisodan rauha oli nimenomaan väliaikainen"
Kaikki rajat ovat väliaikaisia. Ainakin tähän asti ovat olleet.
Mannerheimille Talvisota merkitsi vapaussodan jatkoa.
1.12-39 Päiväkäsky
Tämä sota ei ole mitään muuta kuin Vapaussotamme jatkoa ja päätepiste.
1.10-41 Päiväkäsky
On päästy pysyvän rauhan ja turvatun tulevaisuuden takamiseksi kansallemme. On päästy aimo askel lähemmäs.
Näin marski petroskoin valtauksesta.Suomen ja Venäjän nykyinen raja on kyllä ollut kohta jo melkein sata vuotta voimassa. Meinaatko Putinin jatkavan Stalinin perinteitä näissä asioissa.
- Eduskunta olisi
hylännyt rauhanehdot, jos olisi annettu tilaisuus. Nyt kuitenkin hallitus oli valistanut puolueita ja selvästi ilmoitettiin että Marski oli rauhan kannalla. Silti vastaan äänestivät esimerkiksi karjalainen puolustusministeri Niukkanen ja Karjalasta aikanaan valittu Urho Kekkonen.
Hyvin nopeasti esiin nousi myös skandinaavinen puolustusliitto, joka sai kannatusta myö Ruotsissa ja Norjassa. Presidentti Kallio toi sille kannatuksensa jo 14. maaliskuuta pitämässään puheessa.
Norjan parlamentin puhemies Hambro lipsautti puheessaaan, ettei tällainen rauha voi olla pysyvä. Myös HS ilmoitti pääkirjoituksesaan rauhan vain yhdeksi Moskovan etapiksi koko Suomen valloituksessa.
Molotov ilmoitti puolustusliiton olevan suunnattu NL:a vastaan. Niinhän se tietysti olikin. Saksan hyökkäys Tanskaan ja Norjaan lopetti sitten asian puimisen.Suomalaisten epäilys NL:n aikeita kohtaan sai kuitenkin lisävoimaa. Suhteet lähtivät heti huononemaan. - Taivas putosi niskaa
Aika lepsuilta noi rauhanehdot vaikutti, ainakin jos vertaa siihen mitä maan miehitys olisi tuonut.
- Vuonna -40 ajateltii
toisin. Rauha koettiin suureksi vääryyderksi.
Jo joukkojen vetäytymisesä oli ongelmia. Puna-armeija ei noudattanut sovittuja aikatauluja. Evakkojen tavaroita jäi suuret määrät asemille.
Rajan vedossa NL nappasi mm. Enson tehtaat, jotka Suomen mielestä olivat jääneet meidän puolelle.
Tehtaiden koneistot vaadittiin luovutettaviksi, samoin suuri määrä rautatiekalustoa. Uusia vaatimuksia tuli joka päivä.
NL pidätti kymmeniä sotilaita ja siviilejä, jotka olivat muka luvatta tulleet sen alueelle,. Luovuutkset olivat hitaita. - Järkevä ratkaisu
Vuonna -40 ajateltii kirjoitti:
toisin. Rauha koettiin suureksi vääryyderksi.
Jo joukkojen vetäytymisesä oli ongelmia. Puna-armeija ei noudattanut sovittuja aikatauluja. Evakkojen tavaroita jäi suuret määrät asemille.
Rajan vedossa NL nappasi mm. Enson tehtaat, jotka Suomen mielestä olivat jääneet meidän puolelle.
Tehtaiden koneistot vaadittiin luovutettaviksi, samoin suuri määrä rautatiekalustoa. Uusia vaatimuksia tuli joka päivä.
NL pidätti kymmeniä sotilaita ja siviilejä, jotka olivat muka luvatta tulleet sen alueelle,. Luovuutkset olivat hitaita.Tottakai oli ikävää että 400,000 piti lähteä kodeistaan, mutta niitäkään ei sentään lähetetty keskitysleireille, joten ei Suomi tässä asiassa joutunut tekemään maailman suurinta uhrausta. Alueiden luovuttamisessa on aina se mahdollisuus että niitä voidaan hakea takaisin.
- eli siis
Järkevä ratkaisu kirjoitti:
Tottakai oli ikävää että 400,000 piti lähteä kodeistaan, mutta niitäkään ei sentään lähetetty keskitysleireille, joten ei Suomi tässä asiassa joutunut tekemään maailman suurinta uhrausta. Alueiden luovuttamisessa on aina se mahdollisuus että niitä voidaan hakea takaisin.
Suomi selvisi Stalinin testistä.
" Aika lepsulta noi rauhanehdot vaikutti, ainakin jos vertaa siihen mitä maan miehitys olisi tuonut."
Neuvostoliiton alkuperäisenä tarkoituksena oli valloittaa Suomi ja asettaa Kuusisen hallitus Helsinkiin. Mutta Suomi onnistui torjumaan vihollisen aikeet ainakin sillä kertaa.
On kuitenkin verrattava rauahsopimuksessa menetyt alueet siihen, mitä NL aluperin oli esitänyt. Siinä suhteessa rauhanehdot olivat kovat, erityisesti kun joudutiin luovutamaan alueita, jotka olivat vielä oman armeijan alueella.
Yleensä on tapana ottaa sodan jälkeen vain se, mitä ennen sotaa oli pyydety, mutta Stalin meneteli toisin. Esimerkiksi Yhdysvallat otti Meksikolta vain sen osan minkä se oli aluperin halunutkin, ei yhtään enempää.
On myös otettava huomioon Hangon laivastotukikohta ja siihen liitynyt kautakulkusopimus, jotka muodostivat selvän uhan Suomelle. Moskovan arkistojen auetua on ilmenyt, että sotilaskuljetukset kuuluivat osana suunitelmiin miehittää Suomi. Ilmeisesti vastaava kautakulkuoikeuden antaminen Saksalle esti moiset hankeet.- jnjreirjh
suomalainen2 kirjoitti:
" Aika lepsulta noi rauhanehdot vaikutti, ainakin jos vertaa siihen mitä maan miehitys olisi tuonut."
Neuvostoliiton alkuperäisenä tarkoituksena oli valloittaa Suomi ja asettaa Kuusisen hallitus Helsinkiin. Mutta Suomi onnistui torjumaan vihollisen aikeet ainakin sillä kertaa.
On kuitenkin verrattava rauahsopimuksessa menetyt alueet siihen, mitä NL aluperin oli esitänyt. Siinä suhteessa rauhanehdot olivat kovat, erityisesti kun joudutiin luovutamaan alueita, jotka olivat vielä oman armeijan alueella.
Yleensä on tapana ottaa sodan jälkeen vain se, mitä ennen sotaa oli pyydety, mutta Stalin meneteli toisin. Esimerkiksi Yhdysvallat otti Meksikolta vain sen osan minkä se oli aluperin halunutkin, ei yhtään enempää.
On myös otettava huomioon Hangon laivastotukikohta ja siihen liitynyt kautakulkusopimus, jotka muodostivat selvän uhan Suomelle. Moskovan arkistojen auetua on ilmenyt, että sotilaskuljetukset kuuluivat osana suunitelmiin miehittää Suomi. Ilmeisesti vastaava kautakulkuoikeuden antaminen Saksalle esti moiset hankeet."Neuvostoliiton alkuperäisenä tarkoituksena oli valloittaa Suomi"
Uralille menijöiden selityksiä, lopeta jo!
- Kyllä suomalaiset se
Kyllä suomalaiset sen jo voittivat 1945 ja hävittivät sen miehitysjoukoillaan ja valvontakomissiollaan..... haa haa haaaa haa stallari ja stallari ja stallari
- Viides kolonna?
Sellaiseksi arveli kesällä -40 perustettua SN-seuraa mm. sosiaaliministeri Fagerholm.
Seura oli kommuinistipuolueen peitejärjestö. Se uhmasi räikeästi hallitusta ja sai kannatusta NL:lta. Seura julisti Suomen muuttumisen sosialistiseksi olevan vain ajan kysymys.
Suomi perusti vastavoimaksi Aseveliliiton,johon rintamamiehet liittyivät yli puoluerajojen.- rautavaskitsi
----Seura julisti Suomen muuttumisen sosialistiseksi olevan vain ajan kysymys.---
Ei suuret sanat suuta halkase eli jokainen täällä tiesi miten kyseessä on vain oman hengen nostattamiseen tarkoitettu uho. Millä lihaksilla tuo seurankuvatus olisi ottanut vallan Suomessa ilman että neu-liitto olisi miehittänyt vähintäin Helsingintai mielellään koko eteläisen Suomen ? Ei siis pidä liiotella. - Kysehän oli
rautavaskitsi kirjoitti:
----Seura julisti Suomen muuttumisen sosialistiseksi olevan vain ajan kysymys.---
Ei suuret sanat suuta halkase eli jokainen täällä tiesi miten kyseessä on vain oman hengen nostattamiseen tarkoitettu uho. Millä lihaksilla tuo seurankuvatus olisi ottanut vallan Suomessa ilman että neu-liitto olisi miehittänyt vähintäin Helsingintai mielellään koko eteläisen Suomen ? Ei siis pidä liiotella.juuri siitä, että seuran takana oli NL. Sen lähetystövirkailijat valvoivat jokaisen tilaisuuden.
"Ei suuret sanat suuta halkase eli jokainen täällä tiesi miten kyseessä on vain oman hengen nostattamiseen tarkoitettu uho."
Seura mm. lähetti onnittelusähkeet Baltian maille niiden liityttyä NL:on. Sanoma oli selvä.
Elokuussa eräs seuran johtohenkilö ilmoitti NL:n miehittävän Suomen tärkeimmät paikat kahden viikon sisällä. Tällaisia tietoja saatiin myö tiedustelulla. Mannerheim vaati jo liikekannallepanoa.
Rautavaskitsia on onniteltava korppi-tason tiedoista. On varmaan mukava kinata, kun ei tiedä aiheesta mitään? - ei millään
rautavaskitsi kirjoitti:
----Seura julisti Suomen muuttumisen sosialistiseksi olevan vain ajan kysymys.---
Ei suuret sanat suuta halkase eli jokainen täällä tiesi miten kyseessä on vain oman hengen nostattamiseen tarkoitettu uho. Millä lihaksilla tuo seurankuvatus olisi ottanut vallan Suomessa ilman että neu-liitto olisi miehittänyt vähintäin Helsingintai mielellään koko eteläisen Suomen ? Ei siis pidä liiotella.Koska Trotskin mukaan Stalinin nöyristä virkamiehistä ei ollut mihinkään.
- rautavaskitsi
----Suomi koki olevansa suuressa puristuksesa ja NL:n painostuksen kohteena.---
Sitä painostusta on historiaa varten suuresti liioiteltu, ihan vaan poliittisista syistä. Jos neu-liitto olisi halunnut todellakin painostaa Suomea niin se olisi alkanut heti kelirikon ohimentyä ja teiden uudelle rajalle kuivettua järjestää rajujakin välikohtauksia uudella rajalla tai alkaa suoraan sotatoimet Saksan huomion ja joukkojen ollessa lännessä. Kerro mikä esti.
Ranskan valtauksen jälkeen ja sodan lännessä päätyttyä Saksa jätti kymmeniä divisioonia länteen Englantiin tehtävää maihinnousua varten joten neu-liitolla olisi ollut vapaat kädet puuhata täällä mitä lystää ainakin vuoden loppuun asti. Saksan sotavoima idässä oli siihen asti varsin heikko.- Jean Hakkarainen
Neuvostoliiton johto halusi tietenkin selvittää syyt asevoimiensa alisuoritukseen Suomen itsenäisyyden likvidoinnissa.
Läntisten valtojen Suomelle esittämän avuntarjouksen säikäyttämä hyökkääjä tarvitsi aikaa kyetäkseen uudelleenmäärittämään strategiset suuren mittak.aavan linjaukset.
Seurauksena oli Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta johtuva joukkojen keskitys hyödyntämään länsimaiden keskistä konfliktia.
Tämä strategia kosti itsensä Hitlerin hyökätessä sopimuskumppaninsa kimppuun.
Hehheh,Suursaksa luhistui koska sen infrastruktuuri petti,erityisesti energiahuollon osalta.Se ei saanut koskaan öljyä Kaspianmereltä!!
Tämä maailmanhistorian vaihe vei väkivaltaisesti hengen lähes sadalta tuhannelta suomalaiselta sotilaalta.
Mitä ottaisimme opiksi tuosta lähes katastrofiin päätyneestä historiamme ajankohdasta?
Ainakin sen,että sanaamme täytyy voida luottaa,jopa puolueettomuudesta puheen ollen. - ho hooo
Trotskin linjoillako olet. Taisi Leibakin oppia vuotta myöhemmin miten piikikkäitä tätejä ne siellä Moskovassa on. Niin niin. Aatunkin mukaan Kuusinen johti viiksiniekkaa harhaan. Pojat pelkäsi Norjassa olevia saksalaisia niin kovasti, että vasta kesällä 1940 Ranskan kukistuttua miehittivät Baltian. Trotskihan ei kummankaan "imperialistin" kanssa olisi mitään paperia rustannut.
- NL ei tietenkään
ollut heti valmis uuteen sotaan. Olihan Talvisota tuottanut pahan yllätyksen ja osoittanut puna-armeijan heikot kohdat. Suurvallankin oli vedettävä henkeä.
Suomi pidettiin aisoissa jatkuvalla painostuksella ja tukemalla SN-seuraa. Se koettiin vakavana uhkana itsenäisyydelle.
"Ranskan valtauksen jälkeen ja sodan lännessä päätyttyä Saksa jätti kymmeniä divisioonia länteen Englantiin tehtävää maihinnousua varten joten neu-liitolla olisi ollut vapaat kädet puuhata täällä mitä lystää ainakin vuoden loppuun asti. Saksan sotavoima idässä oli siihen asti varsin heikko."
Hölynpölyä. Saksa hylkäsi maihinnousun Englantiin viimeistään lokakuussa, jos sitä oli koskaan vakavasti harkittukaan.
Yksi täysi armeija siirrettiin itään jo kesällä -40.
Sinänsä Saksa varoi puuttumasta NL:n ja Suomen suhteisiin. - Elokuussa -40
NL painosti Suomen poistamaan joukkonsa Ahvenanmalta ja marraskuussa tuhoamaan linnoitteet. Maarianhaminaan perustettiin vahva konsulaatti ( yli 30 hlö) valvomaan tilannetta.
Tanner savustettiin pois hallituksesta heinäkuussa.. - Petsamon nikkelistä
NL kiinnostui jo kesäkuussa -40. Molotov kysyi osuutta tuotosta tai yhteisen yhtiön muodostamista.Kaivosta vasta valmisteltiin.
NL oli jo ehtinyt katua Petsamon luovuttamista takaisin Suomelle.
Tästä syntyikin suuri pulma, sillä toimilupa oli brittiläiskanadalaisella yhtiöllä ja Saksa halusi saada osuutensa malmista.
Suomi oli pahassa tilanteessa.
Lisäksi Petsamo oli ainoa tie valtamerille. Liikenne taas oli Englannin myöntämien lupien varassa. - Hangon kauttakulun
NL otti esille 9.heinäkuuta. Suomalaiset saisivat huolehtia junien ulkopuolisesta valvonnasta.
Suomalaiset kauhistuivat. Baltian maat oli miehitetty vasta muutama viikko aiemmin. Kauttakulusta maitse ei ollut mainintaa rauhansopimuksessa.
Suostuttava oli. Molotov vakuutti, ettei Hankoa ollut tahdottu Suomea vastaan, vaan muiden varalle.
Sopimus allekirjoitettiin Moskovassa 6. syyskuuta.Vaikeuksia tuli, sillä venäläiset kieltäytyivät noudattamasta sovittuja valvontamääräyksiä.
NL halusi pitää sopimuksen salasssa. Suomi ei siihen suostunut. - no eikö ois saannut
Vasarahan kävi Berliinissä lupaa hyökkäykseen kysymässä. Tietys Vasara kertoi myöhemmin totuuden, mutta Hitlerin tulkki, Vasaran, Hitler ja Ribbentrop puhuivat peetä. Uskokaamme stalinistiseen Molotoviin. Bysanttilaiset slaavitkin sen uskovat. Se on viisautta!
- Molo molotti
Molo tosiaan kävi Berliinissä marraskuussa 1940.
Asiasta voit lukea tarkemmin oheisest osoitteesta:
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Ja oheisena kopiota kirjasta:
William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys". - Molottaja se oli
Molo molotti kirjoitti:
Molo tosiaan kävi Berliinissä marraskuussa 1940.
Asiasta voit lukea tarkemmin oheisest osoitteesta:
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Ja oheisena kopiota kirjasta:
William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".,,,,"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia".,,,,,
Tuo ei vastaa siihen kysymykseen miksi Molo olisi ollut Berliinissä keskustelemassa hyökkäyksestä Suomeen. Jos neukku olisi hyökännyt elokuussa kuten pelättiin niin mitä Saksa olisi tehnyt tai voinut, ei niin mitään. Kun neukku liitti Baltian maat itseensä kesällä niin ei mikään ollut muuttunut siitä elokuuhun mennessä. Täytyy olla keksitty juttu sillä mitään syytä Molon eli Stalinin menettelyyn ei ole voitu esittää. - Molo molotti
Molottaja se oli kirjoitti:
,,,,"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia".,,,,,
Tuo ei vastaa siihen kysymykseen miksi Molo olisi ollut Berliinissä keskustelemassa hyökkäyksestä Suomeen. Jos neukku olisi hyökännyt elokuussa kuten pelättiin niin mitä Saksa olisi tehnyt tai voinut, ei niin mitään. Kun neukku liitti Baltian maat itseensä kesällä niin ei mikään ollut muuttunut siitä elokuuhun mennessä. Täytyy olla keksitty juttu sillä mitään syytä Molon eli Stalinin menettelyyn ei ole voitu esittää."Tuo ei vastaa siihen kysymykseen miksi Molo olisi ollut Berliinissä keskustelemassa hyökkäyksestä Suomeen. Jos neukku olisi hyökännyt elokuussa kuten pelättiin niin mitä Saksa olisi tehnyt tai voinut, ei niin mitään. "
Kyllä se tekstistä ilmeni. Molo oli huolissaan Suomen läpi kulkevista saksalaisista lomalaisista, jotka häiritsivät mainiota hyökkäyshanketta. Siitä hän kyseli.
"Kun neukku liitti Baltian maat itseensä kesällä niin ei mikään ollut muuttunut siitä elokuuhun mennessä. Täytyy olla keksitty juttu sillä mitään syytä Molon eli Stalinin menettelyyn ei ole voitu esittää. "
Hehe. On historiallinen fakta, että Molo oli Berliinissä marraskuussa 1940 neuvottelemassa ja se asia ilmenee lähes kaikissa historiankirjoissa. Sen lisäksi kokouksesta on pöytäkirja ja tarkat dokumentit.
Arvelet näemmä, että kun se ei sinua miellytä sen voi tuomita noin kepeästi väärennökseksi? - kiäh kiäh
Molo molotti kirjoitti:
"Tuo ei vastaa siihen kysymykseen miksi Molo olisi ollut Berliinissä keskustelemassa hyökkäyksestä Suomeen. Jos neukku olisi hyökännyt elokuussa kuten pelättiin niin mitä Saksa olisi tehnyt tai voinut, ei niin mitään. "
Kyllä se tekstistä ilmeni. Molo oli huolissaan Suomen läpi kulkevista saksalaisista lomalaisista, jotka häiritsivät mainiota hyökkäyshanketta. Siitä hän kyseli.
"Kun neukku liitti Baltian maat itseensä kesällä niin ei mikään ollut muuttunut siitä elokuuhun mennessä. Täytyy olla keksitty juttu sillä mitään syytä Molon eli Stalinin menettelyyn ei ole voitu esittää. "
Hehe. On historiallinen fakta, että Molo oli Berliinissä marraskuussa 1940 neuvottelemassa ja se asia ilmenee lähes kaikissa historiankirjoissa. Sen lisäksi kokouksesta on pöytäkirja ja tarkat dokumentit.
Arvelet näemmä, että kun se ei sinua miellytä sen voi tuomita noin kepeästi väärennökseksi?-----Molo oli huolissaan Suomen läpi kulkevista saksalaisista lomalaisista, jotka häiritsivät mainiota hyökkäyshanketta----
Sakuja ei ollut silloin vielä kaikkialla Suomessa. - Ei niitä ollut
kiäh kiäh kirjoitti:
-----Molo oli huolissaan Suomen läpi kulkevista saksalaisista lomalaisista, jotka häiritsivät mainiota hyökkäyshanketta----
Sakuja ei ollut silloin vielä kaikkialla Suomessa.kaikkialla Suomessa missään vaiheessa. Pohjanlahden satamista johtivat kyllä etappiketjut pohjoiseen.
- Molo molotti
kiäh kiäh kirjoitti:
-----Molo oli huolissaan Suomen läpi kulkevista saksalaisista lomalaisista, jotka häiritsivät mainiota hyökkäyshanketta----
Sakuja ei ollut silloin vielä kaikkialla Suomessa."Sakuja ei ollut silloin vielä kaikkialla Suomessa."
Niitä oli riittävästi siihen, että Molo oli huolissaan ja asia ilmenee myös pöytäkirjasta. Valita Mololle äläkä minulle.
- Vaikea tilanne
muuttui Suomen osalta hieman helpommaksi aivan yllättäen kesken NL:n rajun painostuksen.
Tosin Hitler piti 19.heinäkuuta -40 valtiopäiväpuheen, jossa hän suoraan sanoi, ettei Suomi kuulunut Saksan etupiiriin.
Hän määräsi kuitenkin 31.7. virallisesti idän sotaretken suunnittelun aloitettavaksi. Se johti pian toimiin myös Suomen suunnalla.
Göringin lähettämänä tuli Mannerheimin puheille 18.8. 40 everstiluutnantti ja asekauppias Veltjens. Hän ilmoitti Saksan voivan myydä Suomelle aseita sekä vapauttavan Norjassa olevat Talvisodan aselähetykset.Lisäksi Saksa oli valmis neuvottelemaan öljy- ja viljalähetyksistä.
Vastineeksi olisi myönnettävä kauttakulkuoikeus Norjaan rajoitetulle määrälle ilmavoimien sotilaita. Ruotsin kanssa tällainen sopimus oli. Lisäksi Suomi oli juuri myöntänyt NL:lle kauttakulun Hankoon.
Teknillinen sopimus solmittiin 12. syyskuuta ja poliittinen sopimus kaikesa kiireessä 22. syyskuuta.
Ensimmäiset saksalaiset laivat saapuivat Vaasaan jo edellisenä päivänä- Ällistys oli melkoinen. Hallituskin sai asiasta virallisen tiedon vasta 24. syyskuuta.
Suomi oli ottanut askeleen Saksan suuntaan. - Asetilanne parani
loppuvuoden -40 aikana nopeasti. Talvisodan aseapu saatiin lopultakin maahan kokonaisuudessaan.
Saksa myi lisäksi huomattavat määrtä sotasaalisaseita mm. lentokoneita ja tykkejä Omaa valmistustaan se myi aika vähän, sillä se tarvitsi tuotantonsa itse.
Tietysti Suomi valmisti koko ajan mm. ampumatarvikkeita hyvin tehokkaasti.
Valmius torjua hyökkäys kasvoi vuoden loppuun mennessä nopeasti myös linnoitustöiden edistyessä.
Alkvuodesta -41 astui voimaan uusi asevelvollisuuslaki ja puolustusvoimien aluejako. Liikekannallepanon järjestelyt tarkistettiin nyt kiireesti. - Sallan radan
rakentaminen oli eräs kiistakysymys.
Nl vaati jatkuvasti Suomea viemään radan rakentamisen loppuun -40 aikana, kuten rauhansopimus edellytti. Se ei kuitenkaan toimittanut Suomelle lupaamiaan kisko- ja siltamateriaaleja.
Ruotsi seurasi radan rakentamista erityisellä mielenkiinnolla. - Ruotsin ja Suomen
puolustusliiton oli Molotov jo keväällä tyrmännyt alkuunsa rauhansopimuksen vastaisena.
Ajatusta alettiin kuitenkin syyskuussa herätellä uudelleen ensin Suomen puolelta. Kiinnostusta oli myös Ruotsissa. Lokakuussa sieltä esitettiin todellista valtioliittoa. Suomen olisi kuitenkin luovuttava kaikista revassiaikeista.
Molotov pani kiihkeän vastalauseen asiasta kuultuaan. Lopullisesti hän torppasi hankkeen 6.12.40 yöllä kutsuen Paasikiven puheilleen ja ilmoittaen liittosopimuksen merkitsevän sotaa NL:a vastaan.
Myöhemmin Ruotsi yritti selittää hanketta parhain päin, mutta Molotov raivostui vain lisää.
Ja miten sattuikin. Samoihin aikoihin kenraali Talvela pääsi viimein Göringin puheille. Tärkein anti oli liittosopimuksen tuomitseminen miltei samoin sanoin Molotovin klanssa.
Se siitä. Suomen viimeinen portti muualle kuin Saksan suojiin sulkeutui. Vakuudeksi Göring tolkutti, ettei "Saksa hylkää ystävällistä Suomea".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619574Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde493040Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja422821- 602621
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2002042- 1041944
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251883Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä531440Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121276- 281241