jos Englannin puikoissa olisi kesällä 1940 ollut kuka tahansa muu kuin Churchill niin Englanti olisi tehnyt sopimuksen natsi-Saksan kanssa. Mielenkiintoista ajatella mitä se olisi vaikuttanut sotaan Euroopassa.
Jotain se olisi voinut noin teoriassa vaikuttaa sotaan Kauko-idässä kun Englanti olisi voinut keskittää sinne pikkasen enemmän joukkoja. Tosin kuten Singaporessa nähtiin niin brittien taisteluarvo oli tuohon aikaan lähes nolla eli tuskin muutamalla lisädivisioonalla olisi ollut mitään merkitystä mihinkään. Ehkä vain siihen, että enemmän brittejä olisi jäänyt japsien sotavangeiksi.
Max Hastings sanoo kirjassaan, että
Anni Huttila
29
174
Vastaukset
- Max Oswald Mosley
Se että britit ovat yli puoli vuosisataa sodan jälkeen hekumoineet natsien kulttuurilla ja julmuuksilla johtuu siitä että Hitlerin tärkein tavoite oli Saksasta brittienkaltainen siirtomaatyrannia. Sotaan saakka brittinatsit, varsinkin Windsorit, olivar Hitleriä tukemassa. Kostoase V2 oli ennenkaikkea petetyksi tulleen Hitlerin henkilökohtaista kaunaa.
www.youtube.com/watch?v=LXamWEGhBgA - slavs exxs tover jsu
Hitlerin ei olisi siis Molo sopimusta tarvinnut tehdä. Homma oli tuomitti ja ei onnistunut. Pienikin ryminä lännessä johti Chamberlainen kaatumiseen. Ainut toivo on, että oltaisi heti Puolan kukistuttua lokakuussa 1939 paineltu Ranskaan. Sekään ei olisi riittänyt. Chamberlainin oli aika lähteä. Puolan tapahtumat sinetöivät tämän kehityksen.
- merkki-erkki
Jos Englanti ei olisi jatkanut sotaa ei USA:kaan olisi tullut mukaan ja neukku olisi tullut Saksan lyötyään Atlantin rannalle. Ei olisi tullut Natoa eikä EU:a eikä kilpavarustelua joten neukku-liitto olisi pystyssä tänäkin päivänä ja poika-Wahlroos olisi edelleen tulipunainen stalinisti ja kansandemokraattisen Suomen kunnioitettu toveri presidentti.
- hohooo haaa
Nekku olis siihen paikkaan kaatunut. Saksan sotatuotanto olisi saannut olla pommituksilta rauhassa.
- Saksa uupui
hohooo haaa kirjoitti:
Nekku olis siihen paikkaan kaatunut. Saksan sotatuotanto olisi saannut olla pommituksilta rauhassa.
Äläs luulekaan. Neukku soti ihan yksin ilman länttä raskaat sotavuodet 1941-42 ja vielä osan vuotta -43. Silti se melkein tuhosi Wehrmachtin vaikka enempi kuin puolet sen asetehtaista seisoi purkamattomina junanvaunuissa jossain Uralilla. Sitten kun se sai siirretyt tehtaansa koottua niin Saksan alamäki alkoi vauhdilla eikä lännen apu siinä paljoa meinannut.
Jenkki alkoi onnistua Saksan asetehtaitten pommituksissa vasta vuoden -44 lopulla ja sota idässä oli siihen mennessä ratkennut. Kannattaa muistaa mitä itse Hitler sanoi sodan alussa "ellen saa Kaukasian öljyä minun tulee lopettaa tämä sota". Sitä öljyä se ei saanut ja tämä tapahtui ihan ilman lännen apua v. 1942. - LaD
Saksa uupui kirjoitti:
Äläs luulekaan. Neukku soti ihan yksin ilman länttä raskaat sotavuodet 1941-42 ja vielä osan vuotta -43. Silti se melkein tuhosi Wehrmachtin vaikka enempi kuin puolet sen asetehtaista seisoi purkamattomina junanvaunuissa jossain Uralilla. Sitten kun se sai siirretyt tehtaansa koottua niin Saksan alamäki alkoi vauhdilla eikä lännen apu siinä paljoa meinannut.
Jenkki alkoi onnistua Saksan asetehtaitten pommituksissa vasta vuoden -44 lopulla ja sota idässä oli siihen mennessä ratkennut. Kannattaa muistaa mitä itse Hitler sanoi sodan alussa "ellen saa Kaukasian öljyä minun tulee lopettaa tämä sota". Sitä öljyä se ei saanut ja tämä tapahtui ihan ilman lännen apua v. 1942.Hitler nyt jauhoi paskaa.
25%Heeristä ja 40%Luftwaffesta oli -41 ja -42 lännessä ja afrikassa torjumassa jenkkejä ja brittejä, v.-43 lähtien vielä enemmän.
Tuo määrä olisi ollut ratkaiseva idässä.
Lisäksi Lännen massiivisen materiaaliavun puute olisi heikentänyt neuvostoliittoa tuntuvasti. Saksaa ei oltaisi kyetty ajamaan pois Länsi-Venäjältä, vaan se olisi pakottanut Neuvostoliiton strategiseen pattitilanteeseen ja rauhaan. - operaatio keltainen
Saksa uupui kirjoitti:
Äläs luulekaan. Neukku soti ihan yksin ilman länttä raskaat sotavuodet 1941-42 ja vielä osan vuotta -43. Silti se melkein tuhosi Wehrmachtin vaikka enempi kuin puolet sen asetehtaista seisoi purkamattomina junanvaunuissa jossain Uralilla. Sitten kun se sai siirretyt tehtaansa koottua niin Saksan alamäki alkoi vauhdilla eikä lännen apu siinä paljoa meinannut.
Jenkki alkoi onnistua Saksan asetehtaitten pommituksissa vasta vuoden -44 lopulla ja sota idässä oli siihen mennessä ratkennut. Kannattaa muistaa mitä itse Hitler sanoi sodan alussa "ellen saa Kaukasian öljyä minun tulee lopettaa tämä sota". Sitä öljyä se ei saanut ja tämä tapahtui ihan ilman lännen apua v. 1942.Jumaloimasi nekkula horjui savijaloilla vielä 1940. Mikäli Saksa olisi hyökännyt sen kimppuun eikä lännen niin.....
- LaD
operaatio keltainen kirjoitti:
Jumaloimasi nekkula horjui savijaloilla vielä 1940. Mikäli Saksa olisi hyökännyt sen kimppuun eikä lännen niin.....
Saksan sotilaallinen voima ja taistelukyky kokonaisuudessaan kasvoi räjähtävästi sen saatua Ranskan haltuunsa, 1940 sillä ei ollut lihaksia käydä Idän jätin kimppuun
- ho ho ho
LaD kirjoitti:
Saksan sotilaallinen voima ja taistelukyky kokonaisuudessaan kasvoi räjähtävästi sen saatua Ranskan haltuunsa, 1940 sillä ei ollut lihaksia käydä Idän jätin kimppuun
Mikä jätti tuo. Meinaatko talvisodan lopputuloksen olleen toinen mikäli olisi ollut Zukov vastassa. Pienempi herra Timitshenkohan oli. Kyllä silläkin kesti tuloksien aikaansaamisessa.
- stalin turisi sodast
LaD kirjoitti:
Saksan sotilaallinen voima ja taistelukyky kokonaisuudessaan kasvoi räjähtävästi sen saatua Ranskan haltuunsa, 1940 sillä ei ollut lihaksia käydä Idän jätin kimppuun
- ikisönkkö
LaD kirjoitti:
Hitler nyt jauhoi paskaa.
25%Heeristä ja 40%Luftwaffesta oli -41 ja -42 lännessä ja afrikassa torjumassa jenkkejä ja brittejä, v.-43 lähtien vielä enemmän.
Tuo määrä olisi ollut ratkaiseva idässä.
Lisäksi Lännen massiivisen materiaaliavun puute olisi heikentänyt neuvostoliittoa tuntuvasti. Saksaa ei oltaisi kyetty ajamaan pois Länsi-Venäjältä, vaan se olisi pakottanut Neuvostoliiton strategiseen pattitilanteeseen ja rauhaan.-----25%Heeristä ja 40%Luftwaffesta oli -41 ja -42 lännessä ----
En tiedä mitä tarkoitat Heerillä mutta brittejä torjumassa oli 1941 P-Afrikassa vain muutama Saksan divisioona ja sangen pienet ilmavoimat. Loput lännen joukot olivat miehitysjoukkoja, jotka olisivat olleet lännessä ihan ilman brittejäkin. Ei kukaan Saksassa kuvitellut brittejä 1941 niin vahvoiksi että heidän varaltaan olisi tarvinnut pitää lännessä jättiarmeijoita.
Kyllä britin olemattomuus tiedettiin kuten sekin, että se tarvitsi sotavoimaa myös Kauko-itään pysäyttämään japsit ennen Intiaa v. 1942. - Brittien varalta
ikisönkkö kirjoitti:
-----25%Heeristä ja 40%Luftwaffesta oli -41 ja -42 lännessä ----
En tiedä mitä tarkoitat Heerillä mutta brittejä torjumassa oli 1941 P-Afrikassa vain muutama Saksan divisioona ja sangen pienet ilmavoimat. Loput lännen joukot olivat miehitysjoukkoja, jotka olisivat olleet lännessä ihan ilman brittejäkin. Ei kukaan Saksassa kuvitellut brittejä 1941 niin vahvoiksi että heidän varaltaan olisi tarvinnut pitää lännessä jättiarmeijoita.
Kyllä britin olemattomuus tiedettiin kuten sekin, että se tarvitsi sotavoimaa myös Kauko-itään pysäyttämään japsit ennen Intiaa v. 1942.oli Ranskassa yli 30 divisioonaa ja Norjassa puoli tusinaa. Balkanilla oli koko 12. Armeija. Lännessä ja etelässä oli yhteensä noin 50 divisioonaa.
Hitler pelkäsi brittien maihinnousua riippumatta siitä, oliko siihen aihetta.
Joukkoja tuotiin sitten kiireesti itään, mm. Ranskasta yhdeksän divisioonaa.
Lufwaffe oli idässä aluksi ylivoimainen, mutta joutui nopeasti vaikeuksiin lähinnä olosuhteiden takia. Idässä oli vain viisi 12:sta hävittäjärykmentistä eli 40 %. Nämä voimat joutuivat suuriin vaikeuksiin jo loppusyksystä -41. Totuus on, että idässä petti ensin Lufwaffe ja sitten vasta Heer.
Joulukuussa -41 siirettiin Välimerelle 2. Ilma-Armeijan esikunta ja paljon lentojoukkoja.
"Ikisönkkö" lienee taas joku uudella nikillä jankuttava brittikaunainen höpöttäjä. Tiedon tasoa kuvaa, ettei tiedä mikä on Heer. - tädin pikku-poika
ho ho ho kirjoitti:
Mikä jätti tuo. Meinaatko talvisodan lopputuloksen olleen toinen mikäli olisi ollut Zukov vastassa. Pienempi herra Timitshenkohan oli. Kyllä silläkin kesti tuloksien aikaansaamisessa.
Jos Tuhatsevski ei olisi erehtynyt juonimaan Stalinia vastaan ja jos olisi saanut ajatuksensa läpi niin Talvisota olisi päättynyt kuukaudessa Helsingissä eikä 1941 olisi käyty Moskovan taistelua. Kaikki olisi mennyt toisin eli joskus paljon on kiinni yhdestä ihmisestä vaikka sanotaan, että ei sota yhtä miestä kaipaa. Joskus kaipaa.
- Vasen laita
tädin pikku-poika kirjoitti:
Jos Tuhatsevski ei olisi erehtynyt juonimaan Stalinia vastaan ja jos olisi saanut ajatuksensa läpi niin Talvisota olisi päättynyt kuukaudessa Helsingissä eikä 1941 olisi käyty Moskovan taistelua. Kaikki olisi mennyt toisin eli joskus paljon on kiinni yhdestä ihmisestä vaikka sanotaan, että ei sota yhtä miestä kaipaa. Joskus kaipaa.
"Jos Tuhatsevski ei olisi erehtynyt juonimaan Stalinia vastaan ..."
Stalin puhdisti ennen sotia koko Puna-armeijan johdon täysin pätemättömäksi... tämä on ollut yleisessä tiedossa!
MUTTA ENSIMMÄISEN KERRAN kuulen väitettävän, että hän olisi tehnyt sen järkevästi ja aiheesta! Itse olen kyllä siinä uskossa, että koko tuho perustui Stalinin vainoharhaisuuteen ja tekastuihin syytteisiin ja oli täysin järkeä vailla oleva toimenpide!
Joillakin on tuo Stalinin ihailu vaan mennyt niin pitkälle, että kaikkein ilmeisimmät ja mielettömimmät mokat nähdään neronleimauksina? - elä höpöttele
Brittien varalta kirjoitti:
oli Ranskassa yli 30 divisioonaa ja Norjassa puoli tusinaa. Balkanilla oli koko 12. Armeija. Lännessä ja etelässä oli yhteensä noin 50 divisioonaa.
Hitler pelkäsi brittien maihinnousua riippumatta siitä, oliko siihen aihetta.
Joukkoja tuotiin sitten kiireesti itään, mm. Ranskasta yhdeksän divisioonaa.
Lufwaffe oli idässä aluksi ylivoimainen, mutta joutui nopeasti vaikeuksiin lähinnä olosuhteiden takia. Idässä oli vain viisi 12:sta hävittäjärykmentistä eli 40 %. Nämä voimat joutuivat suuriin vaikeuksiin jo loppusyksystä -41. Totuus on, että idässä petti ensin Lufwaffe ja sitten vasta Heer.
Joulukuussa -41 siirettiin Välimerelle 2. Ilma-Armeijan esikunta ja paljon lentojoukkoja.
"Ikisönkkö" lienee taas joku uudella nikillä jankuttava brittikaunainen höpöttäjä. Tiedon tasoa kuvaa, ettei tiedä mikä on Heer.-----Brittien varalta oli Ranskassa yli 30 divisioonaa ja Norjassa puoli tusinaa. Balkanilla oli koko 12. Armeija. Lännessä ja etelässä oli yhteensä noin 50 divisioonaa.-----
Niin meinaatko, että kaikki Saksan joukot lännessä olivat vain brittien pelossa, että jos brittejä ei olisi ollut niin Saksa olisi tyhjentänyt lännen joukoistaan, ei yhtään miehitysjoukkojakaan eikä strategista reserviäkään. Johan on miehellä luulot, onneksi ei tiedot. - Ei ollut muita
elä höpöttele kirjoitti:
-----Brittien varalta oli Ranskassa yli 30 divisioonaa ja Norjassa puoli tusinaa. Balkanilla oli koko 12. Armeija. Lännessä ja etelässä oli yhteensä noin 50 divisioonaa.-----
Niin meinaatko, että kaikki Saksan joukot lännessä olivat vain brittien pelossa, että jos brittejä ei olisi ollut niin Saksa olisi tyhjentänyt lännen joukoistaan, ei yhtään miehitysjoukkojakaan eikä strategista reserviäkään. Johan on miehellä luulot, onneksi ei tiedot.vihollisia kuin britit. Miehitysjoukkoja oli tietysti osa, mutta esimerkiksi Balkanista huolehtivat myös italialaiset sekä paikalliset vasallit. Ranskasta oli pääosa miehittämättä. Vastarintaliikkeillä alkoi olla merktiystä aikaisintaan 1943.
Hitlerillä ei tunnetusti ollut koskaan strategista reserviä.
Voisit joskus perehtyä sotahistoriaan, jos brittikaunaltasi pystyt. - Stalinin epäluulon
Vasen laita kirjoitti:
"Jos Tuhatsevski ei olisi erehtynyt juonimaan Stalinia vastaan ..."
Stalin puhdisti ennen sotia koko Puna-armeijan johdon täysin pätemättömäksi... tämä on ollut yleisessä tiedossa!
MUTTA ENSIMMÄISEN KERRAN kuulen väitettävän, että hän olisi tehnyt sen järkevästi ja aiheesta! Itse olen kyllä siinä uskossa, että koko tuho perustui Stalinin vainoharhaisuuteen ja tekastuihin syytteisiin ja oli täysin järkeä vailla oleva toimenpide!
Joillakin on tuo Stalinin ihailu vaan mennyt niin pitkälle, että kaikkein ilmeisimmät ja mielettömimmät mokat nähdään neronleimauksina?herätti mm. Tuhatsevskin vierailu Saksan Reichsheerin pääsotaharjoituksessa 1932. Toinen paha juttu oli pitkä matkustelu Englannissa ja Ranskassa 1936 Englannin kuninkaan hautajaismatkalla.
Ainakin jotkut kenraalit olivat uskovinaan jonkinlaisen "salaliiton" olemasaoloon. Enemmän lienee ollut kyseesä oppiriita. Stalin uskoi Espanjan kokemusten osoittavan massamaisen tykistö- ja panssarihyökkäyksen oikeaksi taktiikaksi. T. taas kannatti saksalaismallisia syviä operaatioita. Stalinin mallillahan alkuun hyökättiin. Vähtellen siirryttiin T:n malliin. - Vasen laita
Stalinin epäluulon kirjoitti:
herätti mm. Tuhatsevskin vierailu Saksan Reichsheerin pääsotaharjoituksessa 1932. Toinen paha juttu oli pitkä matkustelu Englannissa ja Ranskassa 1936 Englannin kuninkaan hautajaismatkalla.
Ainakin jotkut kenraalit olivat uskovinaan jonkinlaisen "salaliiton" olemasaoloon. Enemmän lienee ollut kyseesä oppiriita. Stalin uskoi Espanjan kokemusten osoittavan massamaisen tykistö- ja panssarihyökkäyksen oikeaksi taktiikaksi. T. taas kannatti saksalaismallisia syviä operaatioita. Stalinin mallillahan alkuun hyökättiin. Vähtellen siirryttiin T:n malliin."Stalinin epäluulon herätti mm. Tuhatsevskin vierailu Saksan Reichsheerin pääsotaharjoituksessa 1932. Toinen paha juttu oli pitkä matkustelu Englannissa ja Ranskassa 1936 Englannin kuninkaan hautajaismatkalla."
Eihän tuo mitenkään todista sitä, että epäluulo oli aiheellinen? Toisaalta... kävihän Makarov Suomessa ja sai potkut! Liekö yhä hengissä? :-D
"Ainakin jotkut kenraalit olivat uskovinaan jonkinlaisen "salaliiton" olemasaoloon. Enemmän lienee ollut kyseesä oppiriita. Stalin uskoi Espanjan kokemusten osoittavan massamaisen tykistö- ja panssarihyökkäyksen oikeaksi taktiikaksi. T. taas kannatti saksalaismallisia syviä operaatioita. Stalinin mallillahan alkuun hyökättiin. Vähtellen siirryttiin T:n malliin."
Onhan se merkillinen maa, jossa 'oppiriita' riittää tuhoamaan tuhansia ylempiä upseereita juuri ennen suursotaa? - Anni Huttila
Ei ollut muita kirjoitti:
vihollisia kuin britit. Miehitysjoukkoja oli tietysti osa, mutta esimerkiksi Balkanista huolehtivat myös italialaiset sekä paikalliset vasallit. Ranskasta oli pääosa miehittämättä. Vastarintaliikkeillä alkoi olla merktiystä aikaisintaan 1943.
Hitlerillä ei tunnetusti ollut koskaan strategista reserviä.
Voisit joskus perehtyä sotahistoriaan, jos brittikaunaltasi pystyt.,,,,,Balkanista huolehtivat myös italialaiset sekä paikalliset vasallit.,,,
Hoh hoo, Hitler ei luottanut pätkän vertaa makarooneihin eikä varsinkaan paikallisiin vasalleihin. Vasallit olivat Saksan tahdolle kuuliaisia tasan tarkkaan vain sen aikaa kuin Saksan joukkoja oli maisemissa. Jos Saksa olisi vetänyt joukkonsa Balkanilta niin siellä olisi kohta alkanut tapahtua ihan mitä tahansa, aivan ilman brittejäkin. Eiväthän ne vasallit pärjänneet Titon partisaaneillekaan eli Balkanilla Saksan voimat olivat Titon takia, eivät brittien.
,,,,,Ranskasta oli pääosa miehittämättä. Vastarintaliikkeillä alkoi olla merktiystä aikaisintaan 1943.,,,,
Vichyn hallitus pysyi pystyssä ja Saksalle uskollisen vain saksalaisten miehitysjoukkojen ansiosta. Aivan sama nakki kuin Balkanilla, jos Saksa olisi tyhjentänyt Ranskan joukoistaan niin koko Ranska olisi kohta kiehunut kuin puurokattila. Samoin Norja, Belgia ja Hollanti. Tanskalaisista nyt ei ollut juuri mihinkään.
Ja miten Saksa olisi voinut ryöstää Länsi-Eurooppaa tyhjäksi autoista, taiteesta yms. ilman omien joukkojensa läsnäoloa. Eivät ne vapaaehtoisesti olisi luovuttaneet kuorma-autojaan itärintamalle 1941-42. Tai miten SS olisi voinut tehdä murhiaan ja metsästää juutalaisia muutoin kuin Wehrmachtin suojissa. Kaikki SS-rikolliset olisi Ranskassakin teilattu alle aikayksikön.
Kyllä on miehellä epätoivo suuri kun pitää koettaa syöttää valetta että Saksan miehitysjoukot olivat ympäri Euroopan vain Englannin olemattoman armeijan pelosta. Puolassakin oli valtavat saksalaisjoukot eli pelkäsikö Hitler Englannin muutoin tekevän maihinnousun Puolan rannikolle, mitä ? - Anni Huttila
Vasen laita kirjoitti:
"Jos Tuhatsevski ei olisi erehtynyt juonimaan Stalinia vastaan ..."
Stalin puhdisti ennen sotia koko Puna-armeijan johdon täysin pätemättömäksi... tämä on ollut yleisessä tiedossa!
MUTTA ENSIMMÄISEN KERRAN kuulen väitettävän, että hän olisi tehnyt sen järkevästi ja aiheesta! Itse olen kyllä siinä uskossa, että koko tuho perustui Stalinin vainoharhaisuuteen ja tekastuihin syytteisiin ja oli täysin järkeä vailla oleva toimenpide!
Joillakin on tuo Stalinin ihailu vaan mennyt niin pitkälle, että kaikkein ilmeisimmät ja mielettömimmät mokat nähdään neronleimauksina?---- Itse olen kyllä siinä uskossa, että ----
Sori jos tuotan pettymyksen mutta sinun uskosi ei ole automaattisesti historian totuus. Moni historioitsija sanoo, että oli olemassa Tuhatsevskin johtama salaliitto Stalinia vastaan. Mistä todistaa se, että Tuhatsevskia vastaan ei pidetty oikeudenistuntoa vaan hänet ammuttiin lähes heti pidätyksen jälkeen. Näin salaiitto haluttiin murskata heti alkuunsa. - No, joo. Olihan
Vasen laita kirjoitti:
"Stalinin epäluulon herätti mm. Tuhatsevskin vierailu Saksan Reichsheerin pääsotaharjoituksessa 1932. Toinen paha juttu oli pitkä matkustelu Englannissa ja Ranskassa 1936 Englannin kuninkaan hautajaismatkalla."
Eihän tuo mitenkään todista sitä, että epäluulo oli aiheellinen? Toisaalta... kävihän Makarov Suomessa ja sai potkut! Liekö yhä hengissä? :-D
"Ainakin jotkut kenraalit olivat uskovinaan jonkinlaisen "salaliiton" olemasaoloon. Enemmän lienee ollut kyseesä oppiriita. Stalin uskoi Espanjan kokemusten osoittavan massamaisen tykistö- ja panssarihyökkäyksen oikeaksi taktiikaksi. T. taas kannatti saksalaismallisia syviä operaatioita. Stalinin mallillahan alkuun hyökättiin. Vähtellen siirryttiin T:n malliin."
Onhan se merkillinen maa, jossa 'oppiriita' riittää tuhoamaan tuhansia ylempiä upseereita juuri ennen suursotaa?Tuhatsevskia tapana myös kutsua "punaiseksi Napoleoniksi". Sellainen herätti tietysti Stalinin ja puoluekoneiston epäluulon. Huhutaan myös Gestapon toimittaneen raskauttavaa tietoa Stalinin käsiin.
Et taida oikein tuntea Stalinin ajattelua? Kun Molotov vieraili USA:ssa sodan jälkeen ja matkusti siellä hänelle tarjotussa yksityisessä erikoisjunassa, niin Stalin oli ammuttaa uskollisimman alaisensa. Tämä kun oli sortunut kapitalismin viettelyksiin ja oli näin epäluotettava. - Valehtelet taas!!
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,,Balkanista huolehtivat myös italialaiset sekä paikalliset vasallit.,,,
Hoh hoo, Hitler ei luottanut pätkän vertaa makarooneihin eikä varsinkaan paikallisiin vasalleihin. Vasallit olivat Saksan tahdolle kuuliaisia tasan tarkkaan vain sen aikaa kuin Saksan joukkoja oli maisemissa. Jos Saksa olisi vetänyt joukkonsa Balkanilta niin siellä olisi kohta alkanut tapahtua ihan mitä tahansa, aivan ilman brittejäkin. Eiväthän ne vasallit pärjänneet Titon partisaaneillekaan eli Balkanilla Saksan voimat olivat Titon takia, eivät brittien.
,,,,,Ranskasta oli pääosa miehittämättä. Vastarintaliikkeillä alkoi olla merktiystä aikaisintaan 1943.,,,,
Vichyn hallitus pysyi pystyssä ja Saksalle uskollisen vain saksalaisten miehitysjoukkojen ansiosta. Aivan sama nakki kuin Balkanilla, jos Saksa olisi tyhjentänyt Ranskan joukoistaan niin koko Ranska olisi kohta kiehunut kuin puurokattila. Samoin Norja, Belgia ja Hollanti. Tanskalaisista nyt ei ollut juuri mihinkään.
Ja miten Saksa olisi voinut ryöstää Länsi-Eurooppaa tyhjäksi autoista, taiteesta yms. ilman omien joukkojensa läsnäoloa. Eivät ne vapaaehtoisesti olisi luovuttaneet kuorma-autojaan itärintamalle 1941-42. Tai miten SS olisi voinut tehdä murhiaan ja metsästää juutalaisia muutoin kuin Wehrmachtin suojissa. Kaikki SS-rikolliset olisi Ranskassakin teilattu alle aikayksikön.
Kyllä on miehellä epätoivo suuri kun pitää koettaa syöttää valetta että Saksan miehitysjoukot olivat ympäri Euroopan vain Englannin olemattoman armeijan pelosta. Puolassakin oli valtavat saksalaisjoukot eli pelkäsikö Hitler Englannin muutoin tekevän maihinnousun Puolan rannikolle, mitä ?Et ole vienohuttula parka taaskaan lainkan perillä asioista, vaan tuputat omia kuvitelmiasi.
En ole missään väittänyt, että Hitler olisi jättänyt joukkoja länteen yksinomaan brittien takia. Se oli kuitenkin ensisijainen syy.
"Hitler ei luottanut pätkän vertaa makarooneihin eikä varsinkaan paikallisiin vasalleihin."
Luotti tai ei. Molempia käytettiin silti miehitysjoukkoina. Italialaisia mm. Kreikassa ja Jugoslaviassa. Lisäksi Hitler luotti ainakin jonkin verran esimerkiksi kroaatteihin ja slovakeihin.
"Vichyn hallitus pysyi pystyssä ja Saksalle uskollisen vain saksalaisten miehitysjoukkojen ansiosta."
Hölynpölyä. Vichyn alue miehitettiin vasta P-Afrikan maihinnousun jälkeen.Sillä oli oma hallintokoneisto, poliisi ja sotilaitakin P-Afrikassa. Et tiedä tästäkään asiasta mitään.
"Ja miten Saksa olisi voinut ryöstää Länsi-Eurooppaa tyhjäksi autoista, taiteesta yms. ilman omien joukkojensa läsnäoloa."
Juurihan minä olen kertonut ties monetta kertaa, että Saksalla oli Ranskassa noin 30 divisioonaa.
"Tai miten SS olisi voinut tehdä murhiaan ja metsästää juutalaisia muutoin kuin Wehrmachtin suojissa. Kaikki SS-rikolliset olisi Ranskassakin teilattu alle aikayksikön."
Kuka sen olisi estänyt? Paikallinen poliisi oli Saksan miehitysviranomaisten käskyvallassa. Vastarintaliikkeiden merkitys on paljolti jälkikäteen keksittyä. SS oli riittävän vahva hoitamaan operaationsa itse. Isompiin käänteisiin saatiin tietysti armeija tueksi, mutta välit olivat huonot.
"Kyllä on miehellä epätoivo suuri kun pitää koettaa syöttää valetta että Saksan miehitysjoukot olivat ympäri Euroopan vain Englannin olemattoman armeijan pelosta. Puolassakin oli valtavat saksalaisjoukot eli pelkäsikö Hitler Englannin muutoin tekevän maihinnousun Puolan rannikolle, mitä ? "
Vai valtavat saksalaisjoukot Puolassa?Olet todella kova valehtelija. Yrität taas panna omat kuvitelmasi minun nimiini,
Kuten olen lukuisat kerrat osoittanut, et tiedä sotahistoriasta mitään., Kuvitelmat eivät siinä auta, eivätkä sepitellyt valeet.
Jäät valeista kiinni aivan kuin vuoden 1918 osalta.Yrität purkaa surkeaa brittikaunaasi aivan samoin kuin katkeruutta Suomen itsenäistymisestä. - Ei ole esitetty
Anni Huttila kirjoitti:
---- Itse olen kyllä siinä uskossa, että ----
Sori jos tuotan pettymyksen mutta sinun uskosi ei ole automaattisesti historian totuus. Moni historioitsija sanoo, että oli olemassa Tuhatsevskin johtama salaliitto Stalinia vastaan. Mistä todistaa se, että Tuhatsevskia vastaan ei pidetty oikeudenistuntoa vaan hänet ammuttiin lähes heti pidätyksen jälkeen. Näin salaiitto haluttiin murskata heti alkuunsa.todisteita mistään salaliitosta. Yhtä vähän niitä esitettiin muissa tekaistuissa oikeudenkäynneissä Jos tunnustuksia olikin, niin ne oli saatu kiduttamalla. Mm. Tuhatsevskilta kaivettiin silmät päästä.
Monet tunnustivat vain saadakseen kidutuksen loppumaan ja kuoleman armahtamaan. Stalinin epäluulon kirjoitti:
herätti mm. Tuhatsevskin vierailu Saksan Reichsheerin pääsotaharjoituksessa 1932. Toinen paha juttu oli pitkä matkustelu Englannissa ja Ranskassa 1936 Englannin kuninkaan hautajaismatkalla.
Ainakin jotkut kenraalit olivat uskovinaan jonkinlaisen "salaliiton" olemasaoloon. Enemmän lienee ollut kyseesä oppiriita. Stalin uskoi Espanjan kokemusten osoittavan massamaisen tykistö- ja panssarihyökkäyksen oikeaksi taktiikaksi. T. taas kannatti saksalaismallisia syviä operaatioita. Stalinin mallillahan alkuun hyökättiin. Vähtellen siirryttiin T:n malliin." Stalinin epäluulon herätti mm. Tuhatsvekin vierailu Saksan Reichsheerin pääsotaharjoitukissa 1932."
Saksalla ja Neuvostoliitolla oli silloin Raparo-sopimus. Ja hyviin valtiollisiin suhteisiin kuuluu käydä tutustumassa toisen maan sotaharjoituksiin. Esimerkiksi Vladimir Victor sanoo kirjassa "Kohti talvisotaa" yhtenä syynä N-liiton epäluottamukseen Suomea kohtaan sen, että NL:n edustajia ei kutsuttu seuraamaan sotaharjoituksia. Olisivatko suomalaisten sotaharjoituksia seuraaneet sotilasasiamiehtkin joutuneet Stalinin epäluulon kohteeksi?
"Toinen paha juttu oli pitkä matkustelu Englannissa ja Ranskassa 1936 Englannin kuninkaan hautajaismatkalla."
Ja Tutshakovilta kaiketi puutui Stalinilta lupa matkusteluun. Taisi tehdä niitä matkoja salaakin....?
Jos Tuhatsveskilta olisi puutunut matkustuslupa ja olisi tehnyt kyseiset matkat Stalinin tietämättä, niin silloin epäilyksille olisi ollut kateta. Mutta kun Neuvostoliitossa ei puun lehtikään putonut maahan Stalinin sitä tietämättä ja Stalin antoi matkaluvan myös muutolinnuille, niin tuskin Tuhatsveskikaan olisi pääsyt ulkomaille ilman viisumia.- Kyse ei ollut
suomalainen2 kirjoitti:
" Stalinin epäluulon herätti mm. Tuhatsvekin vierailu Saksan Reichsheerin pääsotaharjoitukissa 1932."
Saksalla ja Neuvostoliitolla oli silloin Raparo-sopimus. Ja hyviin valtiollisiin suhteisiin kuuluu käydä tutustumassa toisen maan sotaharjoituksiin. Esimerkiksi Vladimir Victor sanoo kirjassa "Kohti talvisotaa" yhtenä syynä N-liiton epäluottamukseen Suomea kohtaan sen, että NL:n edustajia ei kutsuttu seuraamaan sotaharjoituksia. Olisivatko suomalaisten sotaharjoituksia seuraaneet sotilasasiamiehtkin joutuneet Stalinin epäluulon kohteeksi?
"Toinen paha juttu oli pitkä matkustelu Englannissa ja Ranskassa 1936 Englannin kuninkaan hautajaismatkalla."
Ja Tutshakovilta kaiketi puutui Stalinilta lupa matkusteluun. Taisi tehdä niitä matkoja salaakin....?
Jos Tuhatsveskilta olisi puutunut matkustuslupa ja olisi tehnyt kyseiset matkat Stalinin tietämättä, niin silloin epäilyksille olisi ollut kateta. Mutta kun Neuvostoliitossa ei puun lehtikään putonut maahan Stalinin sitä tietämättä ja Stalin antoi matkaluvan myös muutolinnuille, niin tuskin Tuhatsveskikaan olisi pääsyt ulkomaille ilman viisumia.siitä. mikä oli luvallista ja mikä ei, vaan siitä, mikä herätti Stalinin epäluulon.Ja mitä hän sitten käytti hyväksi puhdistuksissaan.
Vain joku viennohuttula voi uskoa kommunistien selityksiin. Siihen tarvitaan vain asiantuntemattomuutta. - vodkalla´´
tädin pikku-poika kirjoitti:
Jos Tuhatsevski ei olisi erehtynyt juonimaan Stalinia vastaan ja jos olisi saanut ajatuksensa läpi niin Talvisota olisi päättynyt kuukaudessa Helsingissä eikä 1941 olisi käyty Moskovan taistelua. Kaikki olisi mennyt toisin eli joskus paljon on kiinni yhdestä ihmisestä vaikka sanotaan, että ei sota yhtä miestä kaipaa. Joskus kaipaa.
Ei se siitä johtunut. Puna-armeijassa toimittiin aluksi väärin, vodkaa jaettiin ennen taistelua rohkaistukseksi päällystöä myöden. eihän kännisten touhusta mitään tullut. Kun vodkaa annettiin musikoille enemmälti vasta taistelun jälkeen homma muuttui
Tämä on varma tieto, veteraanit ovat kertoneet. - Vasen laita
No, joo. Olihan kirjoitti:
Tuhatsevskia tapana myös kutsua "punaiseksi Napoleoniksi". Sellainen herätti tietysti Stalinin ja puoluekoneiston epäluulon. Huhutaan myös Gestapon toimittaneen raskauttavaa tietoa Stalinin käsiin.
Et taida oikein tuntea Stalinin ajattelua? Kun Molotov vieraili USA:ssa sodan jälkeen ja matkusti siellä hänelle tarjotussa yksityisessä erikoisjunassa, niin Stalin oli ammuttaa uskollisimman alaisensa. Tämä kun oli sortunut kapitalismin viettelyksiin ja oli näin epäluotettava."Tuhatsevskia tapana myös kutsua "punaiseksi Napoleoniksi". Sellainen herätti tietysti Stalinin ja puoluekoneiston epäluulon. Huhutaan myös Gestapon toimittaneen raskauttavaa tietoa Stalinin käsiin."
Kyse EI OLLUT SIITÄ, että oliko epäluuloa.
Kyse ON siitä, että oliko epäluulo aiheellista? Stalin ampui omaan jalkaansa.
"Et taida oikein tuntea Stalinin ajattelua?"
Emme sattuneet olemaan saunakamuja...
"Kun Molotov vieraili USA:ssa sodan jälkeen ja matkusti siellä hänelle tarjotussa yksityisessä erikoisjunassa, niin Stalin oli ammuttaa uskollisimman alaisensa. Tämä kun oli sortunut kapitalismin viettelyksiin ja oli näin epäluotettava. "
Olisipa ammuttanut niin pitäisin hänestä edes vähän enemmän:-) - Vasen laita
Anni Huttila kirjoitti:
---- Itse olen kyllä siinä uskossa, että ----
Sori jos tuotan pettymyksen mutta sinun uskosi ei ole automaattisesti historian totuus. Moni historioitsija sanoo, että oli olemassa Tuhatsevskin johtama salaliitto Stalinia vastaan. Mistä todistaa se, että Tuhatsevskia vastaan ei pidetty oikeudenistuntoa vaan hänet ammuttiin lähes heti pidätyksen jälkeen. Näin salaiitto haluttiin murskata heti alkuunsa."Moni historioitsija sanoo, että oli olemassa Tuhatsevskin johtama salaliitto Stalinia vastaan."
Eli Tikkurilan kommunistisen opintopiirin molemmat jäljelle jääneet yli 80-vuotiaat jäsenet?
"Mistä todistaa se, että Tuhatsevskia vastaan ei pidetty oikeudenistuntoa vaan hänet ammuttiin lähes heti pidätyksen jälkeen. Näin salaiitto haluttiin murskata heti alkuunsa."
Hehe. EIHÄN TUO MITÄÄN TODISTA! Jos oikeudenkäynti olisi pidetty niin arvon marsalkkaa olisi piesty niin kauan, että kirjallinen tunnustus olisi löytynyt? Sinäkö uskot 'oikeasti' neukkujen oikeusjärjestelmään?
- siege
JOS ja JOS. Historian tapahtumien jälkikäteisellä jossittelulla on vain viihde arvo jos sitäkään.
Yksittäisen tapahtuman kuvittelu tapahtuvaksi toisin avaa niin monia mahdollisuuksia jatkopohdinnoille ja niiden uusien mahdollisuuksien muodostamiselle että se on loputon vaihtoehtojen kirjo.
Sikäli mukava, että kukaan ei ole väärässä ja kaikki ovat oikeassa. Ainakaan sitä ei voida osoittaa
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619574Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde493040Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja422821- 602621
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2002042- 1041944
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251883Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä531440Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121276- 281241