Tarkoitukseni ei ole missään nimessä olla mikään maailmanlopun profeetta mutta jo olemassa olevat (kokeelliset) aineistot kertovat että maapallon keskilämpötila on noussut. Nousua ei ole pystynyt nykyaikainen tiede selittämään muuten kuin kasvihuoneilmiöllä. Tämä kesä on ollut ainakin suomessa melko poikkeuksellinen. Olen omin silmin saanut todistaa tilanteita joissa vesi on vyörynyt kaduille ja alueille joissa sitä ei ole ollut pahimpina kevättulvinakaan vuosisatoihin. Tämä kaikki saattaa olla tietysti vain sattumaa mutta globaalin maapallon lämpenemisen tilastot eivät.
Kasvihuoneilmiön aiheuttama ekokatastrofi, joka tapauksessa, tulee olemaan melko hidas prosessi. Ei sellainen kuin the day after tomorrowissa. Mietinkin että ehkä ihmiskunta kiistelee siitä että onko mitään ilmastomuutosta tapahtunut, vielä silloinkin kun Afrikan alue on muuttunut ihmiselle asuinkelvottomaksi ja kun alavat maat ovat veden peitossa.
Joka tapauksessa ihmiskunta sen kuin lisää hiilidioksidin tuotantoa päivä päivältä. Puhutaan biokaasuista(maakaasusta) ja risujen sekä turpeen polttamisesta vaihtoehtoisena bioenergialähteenä vaikka tiedetään hyvin että nimenomaan tuon ihmisen polttovimman takia syntyy hiilidioksiidia josta johtuu koko maapallomme valtava jo käynnissä oleva ekokatastrofi. Sitten lupaillaan kovata nämä kaikki ydinvoima tuulivoimalla ja aurinkovoimalla vaikka yhtään massiiviseen energiantuotantoon tarkoitettua yksikköä tuulivoimaa tai aurinkovoimaa ei ole ihmiskunta saanut rakennettua.
On tärkeää ymmärtää että me ihmiset emme pääse täältä maapallolta karkuun eli jos täällä elinolosuhteet kehittyvät ihmiselle sopimattomiksi, emme pääse mihinkään vaan otamme vastaan koko katastrofin jonka rinnalla pahimmat mahdolliset ydintuhoskenaariot ovat lastenleikkiä. Zernobylin ympäristössä on asuinkelvottomaksi luokiteltu säteeltään noin 30 kilometrin alue mutta mitä jos koko maapallo on elinkelvoton ilmastokatastrofin vuoksi?
Siksi minä olen tullut siihen tulokseen että vaikka ydinvoima ei ole missään nimessä täydellinen enenrgiamuoto, ei ihmiskunnalla ole mitään muuta tapaa tuottaa massiivisia määriä energiaa jota se kuitenkin kuluttaa.
Onko ilmastomuutos alkanut?
44
2059
Vastaukset
- Vastaaja
Mun mielestä kulutus on se joka saastuttaa eniten. Mitä mieltä sinä olet?
Ilmastomuutos on mielestäni jo käynnissä. Ja vaikka ei olisikaan, radikaalit toimenpiteet on tarpeellisia. pikemmin kuin 'vasta sen jälkeen kun olen kuollut'.- Sähköfyysikko
Kulutus on tietty kaiken ongelman juuri mutta asia johon emme voi vaikutta. Sitähän on poliitikot yrittäneet vuosikymmeniä. Olenkin ottanut siksi sellaisen kannan että tuotetaan mielummin se energia mahdollisimman (huom mahdollisimman)ympäristöystävällisesti. Erilaiset ympäristöverot yms eivät ole radikaalisti leikanneet energian kulutusta. Kehitysmaissa, joissa ei ole töpseliä huoneen seinässä, poltetaan kaikki mahdollinen. Amatsonin sademetsien alueella poltetaan sademetsät koska ihmisten on saatava energiaa. Nyt varmasti herää kysymys että miten keskiajalla tultiin toimeen ilman ydinvoimaloita ja vastaus taitaa olla se että silloin ihmisiä oli murto-osa nykymäärästä. Ihmiskunta lisääntyy koko ajan ja samoin energiankulutus. Toivoa sopii vain ettei meille käy kuin hiirille jotka lisääntyvät syövät ja kuluttavat kunnes ruoka loppuu ja suurin osa kuolee nälkään. On kuitenkin toivoa että ihmiskunnan väkiluku kääntyy laskuun kun ihmiset saavat koulutusta ja tietoa.
- Vastaaja
Sähköfyysikko kirjoitti:
Kulutus on tietty kaiken ongelman juuri mutta asia johon emme voi vaikutta. Sitähän on poliitikot yrittäneet vuosikymmeniä. Olenkin ottanut siksi sellaisen kannan että tuotetaan mielummin se energia mahdollisimman (huom mahdollisimman)ympäristöystävällisesti. Erilaiset ympäristöverot yms eivät ole radikaalisti leikanneet energian kulutusta. Kehitysmaissa, joissa ei ole töpseliä huoneen seinässä, poltetaan kaikki mahdollinen. Amatsonin sademetsien alueella poltetaan sademetsät koska ihmisten on saatava energiaa. Nyt varmasti herää kysymys että miten keskiajalla tultiin toimeen ilman ydinvoimaloita ja vastaus taitaa olla se että silloin ihmisiä oli murto-osa nykymäärästä. Ihmiskunta lisääntyy koko ajan ja samoin energiankulutus. Toivoa sopii vain ettei meille käy kuin hiirille jotka lisääntyvät syövät ja kuluttavat kunnes ruoka loppuu ja suurin osa kuolee nälkään. On kuitenkin toivoa että ihmiskunnan väkiluku kääntyy laskuun kun ihmiset saavat koulutusta ja tietoa.
"Kulutus on tietty kaiken ongelman juuri mutta asia johon emme voi vaikutta. Sitähän on poliitikot yrittäneet vuosikymmeniä."
Ihan yleistäen: poliitikot valitsee kansa. Meillä on sellaiset poliitikot kuin olemme halunneet.
Minulla on käsitys, että vaikka voisimme tuottaa kaiken energian täysin saasteettomasti, myrkyttömästi, rajattomasti ja uusiutuvilla energioilla, onnistuisimme kuitenkin tuhoamaan pallomme kulutuksellamme.
Kaikki se, mitä sanomme talouskasvuksi, on viime kädessä revitty luonnosta. Ei sillä ikuisesti riitä revittävää.
Ratkaisua on haettava jonkinlaisesta kulutuksen rajoittamisesta. Helppoa se ei ole, sillä melkein kaikki haluaisivat kaikki mahdolliset mukavuudet. Emme myöskään voi sanoa esim. kiinaisille: älkää tehkö samoja virheitä kuin me teimme, ellemme samalla tarjoa tukea ja apua virheettömämpään vaihtoehtoon, jota oma talouskasvumme on pitänyt liian kalliina!
Keskiaikaan ei ole tarvetta mennä, eikä lainkaan ajassa taaksepäin. Järki vain touhuun niin voimme pitää pallomme elinkelpoisena tulevillekin sukupolville. - jst
Sähköfyysikko kirjoitti:
Kulutus on tietty kaiken ongelman juuri mutta asia johon emme voi vaikutta. Sitähän on poliitikot yrittäneet vuosikymmeniä. Olenkin ottanut siksi sellaisen kannan että tuotetaan mielummin se energia mahdollisimman (huom mahdollisimman)ympäristöystävällisesti. Erilaiset ympäristöverot yms eivät ole radikaalisti leikanneet energian kulutusta. Kehitysmaissa, joissa ei ole töpseliä huoneen seinässä, poltetaan kaikki mahdollinen. Amatsonin sademetsien alueella poltetaan sademetsät koska ihmisten on saatava energiaa. Nyt varmasti herää kysymys että miten keskiajalla tultiin toimeen ilman ydinvoimaloita ja vastaus taitaa olla se että silloin ihmisiä oli murto-osa nykymäärästä. Ihmiskunta lisääntyy koko ajan ja samoin energiankulutus. Toivoa sopii vain ettei meille käy kuin hiirille jotka lisääntyvät syövät ja kuluttavat kunnes ruoka loppuu ja suurin osa kuolee nälkään. On kuitenkin toivoa että ihmiskunnan väkiluku kääntyy laskuun kun ihmiset saavat koulutusta ja tietoa.
"Kulutus on tietty kaiken ongelman juuri mutta asia johon emme voi vaikutta. Sitähän on poliitikot yrittäneet vuosikymmeniä."
Mitä tarkoitat tällä?
Siis jos tarkoitat että poliitikot ovat yrittäneet vaikuttaa kulutuksen vähentämiseen vuosikymmeniä, ei se kyllä pidä paikkaansa. - Sähköfyysikko
jst kirjoitti:
"Kulutus on tietty kaiken ongelman juuri mutta asia johon emme voi vaikutta. Sitähän on poliitikot yrittäneet vuosikymmeniä."
Mitä tarkoitat tällä?
Siis jos tarkoitat että poliitikot ovat yrittäneet vaikuttaa kulutuksen vähentämiseen vuosikymmeniä, ei se kyllä pidä paikkaansa."Mitä tarkoitat tällä?
Siis jos tarkoitat että poliitikot ovat yrittäneet vaikuttaa kulutuksen vähentämiseen vuosikymmeniä, ei se kyllä pidä paikkaansa."
Ainakin yksityisautoilun kohdalla on luotu sellaiset bensiiniverot että ne joilla auto on maksavat polttoaineessaan käytännössä vain veroa. Se ei ole kuitenkaan mitenkään ratkaisevasti vähentänyt yksityisautoilua.
Lisäksi on ollut kaiken maailman "älä tuhlaa lämmintä vettä tiskatessasi" kamppanioita pilvin pimein. Noin kymmenen vuotta sitten viidettä ydinvoimalaa ei rakennettu (poliitikkojen päätöksellä) koska he uskoivat saavansa suomen energian kulutuksen laskuun. Se ei kuitenkaan onnistunut vaan siirryimme ostamaan sitä ulkomailta.
Siinä ainakin muutamia epäonnistuneita yrityksiä vähentää energian kulutusta. - Vastaaja
Sähköfyysikko kirjoitti:
"Mitä tarkoitat tällä?
Siis jos tarkoitat että poliitikot ovat yrittäneet vaikuttaa kulutuksen vähentämiseen vuosikymmeniä, ei se kyllä pidä paikkaansa."
Ainakin yksityisautoilun kohdalla on luotu sellaiset bensiiniverot että ne joilla auto on maksavat polttoaineessaan käytännössä vain veroa. Se ei ole kuitenkaan mitenkään ratkaisevasti vähentänyt yksityisautoilua.
Lisäksi on ollut kaiken maailman "älä tuhlaa lämmintä vettä tiskatessasi" kamppanioita pilvin pimein. Noin kymmenen vuotta sitten viidettä ydinvoimalaa ei rakennettu (poliitikkojen päätöksellä) koska he uskoivat saavansa suomen energian kulutuksen laskuun. Se ei kuitenkaan onnistunut vaan siirryimme ostamaan sitä ulkomailta.
Siinä ainakin muutamia epäonnistuneita yrityksiä vähentää energian kulutusta.Jäi vain vähän kesken.
Ainakin Euroopan laajuinen siirtyminen lyijyttömään bensiiniin ja katalysaattorit autoihin on pyrkimys ja myös onnistuminen saasteettomampaan kulutukseen. Tosin alkuperäistä asiaa, kulutuksen vähentämistä, noilla ei saada aikaan vaan pikemminkin päinvastoin.
Eiköhän yksityisautoilu ole vähentynyt aika radikaalisti? Puhun sekä omasta että tuttavieni kokemuksesta. Vaikka palkankorotukset ja kilometrikorvaukset aina pyrkivät kompensoimaan menoveden kustannuksia, niin säästöä haluavilla on mahdollisuus oikeaan säästämiseen.
Ehkä pitäisi kyetä jonkinlaiseen poliitikkojen 'jos näitä ei olisi tehty, olisi tilanne paljon pahempi'-selittelyyn :)
Isoja linjoja ei ratkaise poliitikot, vaan talouselämä. Liika säästäminen on sille kauhistus, maailman loppu. - extraneus
Vastaaja kirjoitti:
Jäi vain vähän kesken.
Ainakin Euroopan laajuinen siirtyminen lyijyttömään bensiiniin ja katalysaattorit autoihin on pyrkimys ja myös onnistuminen saasteettomampaan kulutukseen. Tosin alkuperäistä asiaa, kulutuksen vähentämistä, noilla ei saada aikaan vaan pikemminkin päinvastoin.
Eiköhän yksityisautoilu ole vähentynyt aika radikaalisti? Puhun sekä omasta että tuttavieni kokemuksesta. Vaikka palkankorotukset ja kilometrikorvaukset aina pyrkivät kompensoimaan menoveden kustannuksia, niin säästöä haluavilla on mahdollisuus oikeaan säästämiseen.
Ehkä pitäisi kyetä jonkinlaiseen poliitikkojen 'jos näitä ei olisi tehty, olisi tilanne paljon pahempi'-selittelyyn :)
Isoja linjoja ei ratkaise poliitikot, vaan talouselämä. Liika säästäminen on sille kauhistus, maailman loppu.Suurin kuluttaja on kuitenkin teollisuus, mutta ilman teollisuutta materialistinen maailmamme ei pysy pystyssä. Muutos lähtee lähtee mielestäni materialistisen elämän hylkäämisestä ja siirtymisestä yksinkertaiseen elämään. Olen omasta kokemuksestani huomannut, että tämä on yksittäiseltä ihmiseltä vaikeata, sillä muusta maailmasta on melko riippuvainen.
Oikeastaan on kaksi vaihtoehtoa: laajamittainen siirtyminen yksinkertaisempaan elämään tai ihmisrodun leikkaaminen puoleen kerran 50:ssä vuodessa. Pentti Linkola on argumenteissaan oikeassa, vaikka provosoikin. On herättävä tai kadottava. - scifihörhö
extraneus kirjoitti:
Suurin kuluttaja on kuitenkin teollisuus, mutta ilman teollisuutta materialistinen maailmamme ei pysy pystyssä. Muutos lähtee lähtee mielestäni materialistisen elämän hylkäämisestä ja siirtymisestä yksinkertaiseen elämään. Olen omasta kokemuksestani huomannut, että tämä on yksittäiseltä ihmiseltä vaikeata, sillä muusta maailmasta on melko riippuvainen.
Oikeastaan on kaksi vaihtoehtoa: laajamittainen siirtyminen yksinkertaisempaan elämään tai ihmisrodun leikkaaminen puoleen kerran 50:ssä vuodessa. Pentti Linkola on argumenteissaan oikeassa, vaikka provosoikin. On herättävä tai kadottava.jos saivartelemaan aletaan on vielä kolmas mahdollisuus ....
Avaruudessa on rajattomasti energiaa, raaka-aineita ja tilaa vaikka minkälaisen populaation ylläpidolle.
Ainut vaan että pitää pysyä hengissä muutama sata vuotta ennen kuin ne voidaan hyödyntää eli tuo sinun ykkösvaihtoehto
on se toivottava vielä piiiitkään. - Olli
Vastaaja kirjoitti:
Jäi vain vähän kesken.
Ainakin Euroopan laajuinen siirtyminen lyijyttömään bensiiniin ja katalysaattorit autoihin on pyrkimys ja myös onnistuminen saasteettomampaan kulutukseen. Tosin alkuperäistä asiaa, kulutuksen vähentämistä, noilla ei saada aikaan vaan pikemminkin päinvastoin.
Eiköhän yksityisautoilu ole vähentynyt aika radikaalisti? Puhun sekä omasta että tuttavieni kokemuksesta. Vaikka palkankorotukset ja kilometrikorvaukset aina pyrkivät kompensoimaan menoveden kustannuksia, niin säästöä haluavilla on mahdollisuus oikeaan säästämiseen.
Ehkä pitäisi kyetä jonkinlaiseen poliitikkojen 'jos näitä ei olisi tehty, olisi tilanne paljon pahempi'-selittelyyn :)
Isoja linjoja ei ratkaise poliitikot, vaan talouselämä. Liika säästäminen on sille kauhistus, maailman loppu.Kyllä syrjäseudulla asuvien kulkuyhteydet on romutettu politikkojen toimesta niin että asukkaat ovat pelkästään yksityis autojen "armoilla" Rautatiet on lähes lopetettu syrjäseudilta.Linja-auto liikenne on niin vähissä että jos joutuu siinä kulkemaan,niin oltava vähintäänkin yö paikka tiedossa. Lisäksi ne ovat tavattoman kalliita kulkumuotoja (l-a ja vr )
- minä
En usko kuitenkaan että noin pahaksi voi mennä ihmisten toimilla ilmasto että ihmiset lajina joutuisivat kamppailemaan olemassaolostaan. Vaatisi sen luokan kasvihuoneilmiötä että ilmasto muuttuisi venustyyppiseksi ;)
Toisaalta pahaksi se voi kyllä mennä ja pahat olot tulevat varmasti monella olemaan. Ei tämä pallo jaksa kantaa kaikkia ihmisiä mitä nytkään täällä asuu(ainakaan näillä elintottumuksilla). Ja joka vuosi ihmisiä syntyy lisää.
Itse uskon kyllä että ilmastonmuutos on käynnissä. Sitäpä on melko mahdotonta kuitenkin alkaa todistamaan. Nykyisen mallin mukaan seuraavista sukupolvista ei tarvitse välittää kunhan nyt tehdään mahdollisimman paljon voittoa. Eipä ihmetytä jos tulee "tutkimustuloksia" jotka sanovat ettei ilmastonmuutoksesta ole näyttöä ja että lämpötilan nousu kuuluu normaaliin lämpötilanvaihteluun..
Voi vaan olla onnellinen että ei kuulu itse niihin seuraaviin sukupolviin. - jode
Varoitan ihan vaan varmuuden vuoksi tuosta vastaajasta. Sen kanssa ei kannata ruveta kiistelemään, kun se on joko täysin älyvapaa ja tietämätön jääräpää, tai mitä luultavimmin vaan joku työtön ärsyttämässä muita. Se ei halua puhua asioista realistisesti, vaan muovaa koko ajan omia pilvilinnoja täällä.
- Vastaaja
Tunnemme toisemme oikein hyvin Sähköfyysikon kanssa, jos varoituksesi oli hänelle osoitettu ;)
(Ja nikki on saman henkilön hallussa vielä)
Olen pahoillani etten voi esittää muuta kuin pilvilinnoja. Realismi on todella kaukana niistä. Mutta päämäärä se pilvilinnakin voi olla.
- Saamac1
Mainitsit risunpolton hiilidioksidin lähteenä, mutta näin ei ole. On huomattava ero fossiilisten polttoaineiden ja uusiutuvien polttoaineiden välillä:
Fossiilista kivihiiltä ja öljyä poltettaessa ilmakehään vapautuu hiilidioksidia, joka on ollut poissa ilmakehästä jo miljoonia vuosia, joten hiilidioksidin kokonaismäärä ilmakehässä kasvaa.
Uusiutuvat energialähteet kuten puu, rypsi/hamppuöljystä tehty ekodiesel ym. vapauttavat palaessaan vain sen määrän hiilidioksidia mitä ne ovat sitoneet kasvaessaan. Jos siis uusiutuvaa bioenergialähdettä käytetään kestävästi, hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei sen vaikutuksesta kasva, vaan pysyy ennallaan.- Safa
"Uusiutuvat energialähteet kuten puu, rypsi/hamppuöljystä tehty ekodiesel ym. vapauttavat palaessaan vain sen määrän hiilidioksidia mitä ne ovat sitoneet kasvaessaan. Jos siis uusiutuvaa bioenergialähdettä käytetään kestävästi, hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei sen vaikutuksesta kasva, vaan pysyy ennallaan."
Tässä teesissä yleensä unohdetaan se, että tämä varastoitunut hiilidioksidi varastoituu normaalisti jossain määrin hiilenä maaperään, kun taas polttaessa puuhun varastoitunut hiili sitoo happea ja vapautuu siis hiilidioksidina ilmakehään. Eli silloin se ei varastoidu maaperään.
Samalla ollaan myös unohdettu, että esim. puun poltossa tulee tehosuhteelta enemmän hiilidioksidia, kuin kivihiilen poltossa. Tällöin siis suurimittaisessa energiantuotossa tämä ei ole hyvä vaihtoehto, koska se edellyttäisi, että kaikki muu hiilidioksidintuotanto pitäisi loppua kokonaan.
Tämä varsinkin, kun mm. sademetsien hiilidioksidinielu on täynnä, eli sademetsien puustoon sitoutunut kaikki hiili vapautuu joista, soista ja maaperästä hiilidioksidina normaalin kiertokulun kautta. Sademetsissä ei hiilidioksidin hiili varastoidu maaperään. - Sähköfyysikko
edellisessä:
"Uusiutuvat energialähteet kuten puu, rypsi/hamppuöljystä tehty ekodiesel ym. vapauttavat palaessaan vain sen määrän hiilidioksidia mitä ne ovat sitoneet kasvaessaan. Jos siis uusiutuvaa bioenergialähdettä käytetään kestävästi, hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei sen vaikutuksesta kasva, vaan pysyy ennallaan.
vastaus:
Muista että alueilla joilla viljellään vaikkpa risuja voisi olla (koskematon luonnontilassa oleva) metsä, joka olisi erittäin tehokas hiilidioksidinielu. Se kun yhteyttäessään muuttaa hiilidioksidia hapeksi ja sokeriksi. Näin ollen sen sijaan että alueella olisi hiilidioksidinielu, siellä on vain risupelto jolloin koko prosessin jälkeen ollaan parhaimmilaankin vain tilanteessa plus miinus nolla. Maapallo tarvitsee ennen kaikkea paljon enemmän puhtaassa luonnontilassa olevia metsiä sen sijaan että ne kaikki hakataan pois risuviljelmiksi. Sama koskee kaikkia muitakin uusiutuvia energialähteitä. - Pasifisti
Sähköfyysikko kirjoitti:
edellisessä:
"Uusiutuvat energialähteet kuten puu, rypsi/hamppuöljystä tehty ekodiesel ym. vapauttavat palaessaan vain sen määrän hiilidioksidia mitä ne ovat sitoneet kasvaessaan. Jos siis uusiutuvaa bioenergialähdettä käytetään kestävästi, hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei sen vaikutuksesta kasva, vaan pysyy ennallaan.
vastaus:
Muista että alueilla joilla viljellään vaikkpa risuja voisi olla (koskematon luonnontilassa oleva) metsä, joka olisi erittäin tehokas hiilidioksidinielu. Se kun yhteyttäessään muuttaa hiilidioksidia hapeksi ja sokeriksi. Näin ollen sen sijaan että alueella olisi hiilidioksidinielu, siellä on vain risupelto jolloin koko prosessin jälkeen ollaan parhaimmilaankin vain tilanteessa plus miinus nolla. Maapallo tarvitsee ennen kaikkea paljon enemmän puhtaassa luonnontilassa olevia metsiä sen sijaan että ne kaikki hakataan pois risuviljelmiksi. Sama koskee kaikkia muitakin uusiutuvia energialähteitä.Muista, että metsäteollisuuden jäljiltä jää paljon roskapuuta talouskäytössä oleviin metsiin. Se merkitsee sitä, ettei luonnontilaisiin metsiiin tarvitse kajota. Tietysti metsätalouden ja suojelun taso vaihtelee maittain erittäin paljon. Toinen asia on maanviljelys. Siirtymällä pajun ja ruokohelven viljelyyn, päästäisiin eroon maatalouden ylituotannosta.
- Sähköfyysikko
Pasifisti kirjoitti:
Muista, että metsäteollisuuden jäljiltä jää paljon roskapuuta talouskäytössä oleviin metsiin. Se merkitsee sitä, ettei luonnontilaisiin metsiiin tarvitse kajota. Tietysti metsätalouden ja suojelun taso vaihtelee maittain erittäin paljon. Toinen asia on maanviljelys. Siirtymällä pajun ja ruokohelven viljelyyn, päästäisiin eroon maatalouden ylituotannosta.
Metsäteollisuuden jäljiltä jää jonkin verran puuta mutta useimmiten metsänomistajat lämmittävät niillä omat talonsa tai myyvät ne polttopuuksi. Eli loppujen lopuksi tämä roskapuu on jo käytössä eikä sieltä enää irti saada enempää. Toki metsiin jätetään risuja mutta ne taas on melko vaikea kerätä kannattavasti. Isoilla koneilla kun on kallista (lue dieseliä tuhlaavaa) rundata pitkin hakkuuaukeaa aika vähäisen risumäärän vuoksi. Toisaalta olisi ehkä metsän toipumisenkin kannalta fiksua että sieltä ei nyhdetä ihan jokaista puupalaa kun muutenkin hakkuussa puuaines viedään pois eikä lahoavaa ravintoa tuleville versoille jää paljoa.
Ehdotat myös maatalouden ylituotannon korvaamista pajulla. Taidat olla juuri tyypillinen virkamies joka ehdottaa vaikkapa kasvihuoneessa tomaatteja viljelevälle maanviljelijälle siirtymistä pajuntuotantoon. Kaikki maalajit eivät sovi pajunkaan viljelyyn ja jo se on asia joka pitäisi ottaa huomioon. - Pasifisti
Sähköfyysikko kirjoitti:
Metsäteollisuuden jäljiltä jää jonkin verran puuta mutta useimmiten metsänomistajat lämmittävät niillä omat talonsa tai myyvät ne polttopuuksi. Eli loppujen lopuksi tämä roskapuu on jo käytössä eikä sieltä enää irti saada enempää. Toki metsiin jätetään risuja mutta ne taas on melko vaikea kerätä kannattavasti. Isoilla koneilla kun on kallista (lue dieseliä tuhlaavaa) rundata pitkin hakkuuaukeaa aika vähäisen risumäärän vuoksi. Toisaalta olisi ehkä metsän toipumisenkin kannalta fiksua että sieltä ei nyhdetä ihan jokaista puupalaa kun muutenkin hakkuussa puuaines viedään pois eikä lahoavaa ravintoa tuleville versoille jää paljoa.
Ehdotat myös maatalouden ylituotannon korvaamista pajulla. Taidat olla juuri tyypillinen virkamies joka ehdottaa vaikkapa kasvihuoneessa tomaatteja viljelevälle maanviljelijälle siirtymistä pajuntuotantoon. Kaikki maalajit eivät sovi pajunkaan viljelyyn ja jo se on asia joka pitäisi ottaa huomioon.Metlan mukaan hakkuutähdettä jää metsiin vuosittain non 30 milj. kuutiometriä. Siitä 16 milj. kuutiometriä voidaan hyödyntää, lopun jäädessä lannoitteeksi. Tällä hetkellä hyödyntämisaste on noin 2 milj. kuutimetriä ja suunniteltu nostettavaksi 5,5 milj. kuutiometriin. Minusta hakkuutähteen paalaimet eivät ole olleet suuria vekottimia. Olet oikeassa siinä, että keruumenetelmiä pitää kehittää, mutta se ei tule onnistumaan, kun kotimaisen biovoiman sijasta investoidaan ulkomaiseen ydinvoimaan. Työttömyys maksaa Suomelle erittäin paljon ja Suomella ei ole omaa ydinvoimateknologian osaamista, mitä voitaisiin valmistaa vientiin.
Yhdestä kuutiometristä haketta saadaan 2 MW. Puun päästökerroin on noin 110Kg CO2/GJ. MW on noin 3,6 GJ. Kertoimet pohjautuvat Vapon ja VTT:n tietoihin. Tilastokeskuksen tietojen pohjalta olen laskenut (keskiarvo 13 vuoden ajalta) nielujen sitomiskyvyksi -19,69 milj. t hiilidioksidia. 16 milj. kuutiometristä puuta tulee päästöjä 12,67 milj. t CO2.
Tämän päivän Kymen Sanomien mukaan peltoenergialla voitaisiin tuottaa energiaa noin 10 TWh/a. Tämä pelkästään viljan puinnista jäljelle jäävistä oljista. 600 hehtaarin sadosta ruokohelveä saataisiin energiaa 15 GWh/a. Peltoenrgian viljely on vasta alkamassa. Ota huomioon, että maatalous on jatkuvan rakennemuutoksen kourissa ja sen takia viljelyä on lopetuttu.
Paremman rahan maanviljelijä voi saada siirtymällä energiaviljelyyn. Viljan ylituotanto on vakava kansainvälinen ongelma. Ylijäämä dumpataan yleensä ketitysmaiden markkinoille, jolloin heidän viljelynsä ei kannata. Nähkööt muut nälkää, kun haluat vain ydinvoimaa ajattelematta laajemmin asioita? - Sähköfyysikko
Pasifisti kirjoitti:
Metlan mukaan hakkuutähdettä jää metsiin vuosittain non 30 milj. kuutiometriä. Siitä 16 milj. kuutiometriä voidaan hyödyntää, lopun jäädessä lannoitteeksi. Tällä hetkellä hyödyntämisaste on noin 2 milj. kuutimetriä ja suunniteltu nostettavaksi 5,5 milj. kuutiometriin. Minusta hakkuutähteen paalaimet eivät ole olleet suuria vekottimia. Olet oikeassa siinä, että keruumenetelmiä pitää kehittää, mutta se ei tule onnistumaan, kun kotimaisen biovoiman sijasta investoidaan ulkomaiseen ydinvoimaan. Työttömyys maksaa Suomelle erittäin paljon ja Suomella ei ole omaa ydinvoimateknologian osaamista, mitä voitaisiin valmistaa vientiin.
Yhdestä kuutiometristä haketta saadaan 2 MW. Puun päästökerroin on noin 110Kg CO2/GJ. MW on noin 3,6 GJ. Kertoimet pohjautuvat Vapon ja VTT:n tietoihin. Tilastokeskuksen tietojen pohjalta olen laskenut (keskiarvo 13 vuoden ajalta) nielujen sitomiskyvyksi -19,69 milj. t hiilidioksidia. 16 milj. kuutiometristä puuta tulee päästöjä 12,67 milj. t CO2.
Tämän päivän Kymen Sanomien mukaan peltoenergialla voitaisiin tuottaa energiaa noin 10 TWh/a. Tämä pelkästään viljan puinnista jäljelle jäävistä oljista. 600 hehtaarin sadosta ruokohelveä saataisiin energiaa 15 GWh/a. Peltoenrgian viljely on vasta alkamassa. Ota huomioon, että maatalous on jatkuvan rakennemuutoksen kourissa ja sen takia viljelyä on lopetuttu.
Paremman rahan maanviljelijä voi saada siirtymällä energiaviljelyyn. Viljan ylituotanto on vakava kansainvälinen ongelma. Ylijäämä dumpataan yleensä ketitysmaiden markkinoille, jolloin heidän viljelynsä ei kannata. Nähkööt muut nälkää, kun haluat vain ydinvoimaa ajattelematta laajemmin asioita?Otetaan ihmeessä mallia brasiliasta. Siellähän sademetsiä hakataan massiiviseen energian ja raaka-aineen tuotantoon. Itse en kyllä kutsuisi sitä mitenkään biologisesti kestäväksi tavaksi tuottaa energiaa. Lasket tässä kuinka metsä toimii hiilidioksidinieluna ja sitten kerrot kuinka se kannattaa hakata polttopuuksi koska se on jo osaltaan yhteyttänyt hiilidioksidimäärän joka sen polttamisessa syntyy. Emmekö voisi jättää metsää yhteyttämään jatkossa mitenkään? Onko se pakko hakata ja näin ollen pilata koko hyvä hiilidioksidinielu?
En myöskään ymmärrä tuota työttömyysnäkökulmaa. En voi hyväksyä että luontoa tuhoamalla työllistetään ihmisiä.
"Yhdestä kuutiometristä haketta saadaan 2 MW"
Tässä on nyt joku vika MW tarkoittaa tehoa ja taas yhden kuutiometrin voi muuttaa (polttamalla)energiaksi ei tehoksi. Jos oletetaan että puu poltetaan tasaisella teholla, saadaan kaava työ=teho kertaa aika. Oletan että opettelet fysiikan perusasiat ennen kun liität tänne jotain fysikaalisia suureita väärin. Siksi olen varma että tuossa muodossaan vapo, tai vtt, ei ole niitä julkaissut. Toivoisin myös että kun viittaat lähteisiisi, liittäisit samalla jonkinlaisen tarkemman viittauksen kuten ko. nettisivun josta tiedon olet kerännyt. Tällöin voisin itse tarkastaa että mistä ko asiassa on kyse.
Biologisten materiaalien polttamisessa on myös se ongelma että siinä syntyy radioaktiivisia yhdisteitä sekä monenlaisia ympäristölle myrkyllisiä kemikaaleja. Mielummin siis vaaralliset myrkyt satojen metrien syvyydessä peruskalliossa kuin ilmakehässä.
"Tämän päivän Kymen Sanomien mukaan peltoenergialla voitaisiin tuottaa energiaa noin 10 TWh/a. Tämä pelkästään viljan puinnista jäljelle jäävistä oljista"
No huh huh sehän olisi yli kymmenen prosenttia suomen kokonaissähkötarpeesta. Valtava määrä energiaa pelkistä oljista. En suoraan sanoen pysty uskomaan moiseen. Miksi ihmeessä ko. käyttömahdollisuutta ei ole koskaan ennen keksitty? Entä mikä tutkimus on päätynyt moiseen lukuun? Taitaa olla virheellistä tietoa kymen sanomissa tai sitten lukutaidossasi on vikaa. Itse en pystynyt tarkistamaan tätäkään lähdettä kun en ole kumen sanomien tilaaja enkä päässyt heidän sivuilleen.
" 600 hehtaarin sadosta ruokohelveä saataisiin energiaa 15 GWh/a"
Tuo kuullostaa jo ehkä jossain määrin mahdolliselta mutta se olisi vain 0.018% suomen sähköntarpeesta eli koko suomen sähköntuotannossa täysin mitätön tekijä.
"Paremman rahan maanviljelijä voi saada siirtymällä energiaviljelyyn. Viljan ylituotanto on vakava kansainvälinen ongelma. Ylijäämä dumpataan yleensä ketitysmaiden markkinoille, jolloin heidän viljelynsä ei kannata. Nähkööt muut nälkää, kun haluat vain ydinvoimaa ajattelematta laajemmin asioita."
Mikä takaa paremman rahan maanviljelijälle energian peltoviljelystä? Muista että viljan hinta on monin verroin kalliimpaa kuin energian. Vai lämmitätkö itse talosi vehnäjauhoilla?
Lisäksi en voi millään ymmärtää että jos vähennämme globaalilla tasolla maailman viljantuotantoa, niin maailman köyhimmät maat siitä hyötyisivät. Afrikan oloista päätellen maailman viljantuotantoa pitäisi lisätä ja lähettää ylijäämä kehitystukena alueille joilla ei ole ruokaa. Maailman köyhimmät maat kuten Etiopia ei yritä myydä maailmalle vehnää vaan hyvä kun siellä riittäisi vilja edes omaan tarpeeseen. Nämä kehitysmaissa olevat ihmiset jotka hyötyisivät viljan tuotannon vähentämisestä, ovat maidensa rikkaita suurtilallisia joilla ruokaa riittää pöytään nytkin. Mutta minähän ajattelen vain suppeasti ydinvoimaa. - Pasifisti
Sähköfyysikko kirjoitti:
Otetaan ihmeessä mallia brasiliasta. Siellähän sademetsiä hakataan massiiviseen energian ja raaka-aineen tuotantoon. Itse en kyllä kutsuisi sitä mitenkään biologisesti kestäväksi tavaksi tuottaa energiaa. Lasket tässä kuinka metsä toimii hiilidioksidinieluna ja sitten kerrot kuinka se kannattaa hakata polttopuuksi koska se on jo osaltaan yhteyttänyt hiilidioksidimäärän joka sen polttamisessa syntyy. Emmekö voisi jättää metsää yhteyttämään jatkossa mitenkään? Onko se pakko hakata ja näin ollen pilata koko hyvä hiilidioksidinielu?
En myöskään ymmärrä tuota työttömyysnäkökulmaa. En voi hyväksyä että luontoa tuhoamalla työllistetään ihmisiä.
"Yhdestä kuutiometristä haketta saadaan 2 MW"
Tässä on nyt joku vika MW tarkoittaa tehoa ja taas yhden kuutiometrin voi muuttaa (polttamalla)energiaksi ei tehoksi. Jos oletetaan että puu poltetaan tasaisella teholla, saadaan kaava työ=teho kertaa aika. Oletan että opettelet fysiikan perusasiat ennen kun liität tänne jotain fysikaalisia suureita väärin. Siksi olen varma että tuossa muodossaan vapo, tai vtt, ei ole niitä julkaissut. Toivoisin myös että kun viittaat lähteisiisi, liittäisit samalla jonkinlaisen tarkemman viittauksen kuten ko. nettisivun josta tiedon olet kerännyt. Tällöin voisin itse tarkastaa että mistä ko asiassa on kyse.
Biologisten materiaalien polttamisessa on myös se ongelma että siinä syntyy radioaktiivisia yhdisteitä sekä monenlaisia ympäristölle myrkyllisiä kemikaaleja. Mielummin siis vaaralliset myrkyt satojen metrien syvyydessä peruskalliossa kuin ilmakehässä.
"Tämän päivän Kymen Sanomien mukaan peltoenergialla voitaisiin tuottaa energiaa noin 10 TWh/a. Tämä pelkästään viljan puinnista jäljelle jäävistä oljista"
No huh huh sehän olisi yli kymmenen prosenttia suomen kokonaissähkötarpeesta. Valtava määrä energiaa pelkistä oljista. En suoraan sanoen pysty uskomaan moiseen. Miksi ihmeessä ko. käyttömahdollisuutta ei ole koskaan ennen keksitty? Entä mikä tutkimus on päätynyt moiseen lukuun? Taitaa olla virheellistä tietoa kymen sanomissa tai sitten lukutaidossasi on vikaa. Itse en pystynyt tarkistamaan tätäkään lähdettä kun en ole kumen sanomien tilaaja enkä päässyt heidän sivuilleen.
" 600 hehtaarin sadosta ruokohelveä saataisiin energiaa 15 GWh/a"
Tuo kuullostaa jo ehkä jossain määrin mahdolliselta mutta se olisi vain 0.018% suomen sähköntarpeesta eli koko suomen sähköntuotannossa täysin mitätön tekijä.
"Paremman rahan maanviljelijä voi saada siirtymällä energiaviljelyyn. Viljan ylituotanto on vakava kansainvälinen ongelma. Ylijäämä dumpataan yleensä ketitysmaiden markkinoille, jolloin heidän viljelynsä ei kannata. Nähkööt muut nälkää, kun haluat vain ydinvoimaa ajattelematta laajemmin asioita."
Mikä takaa paremman rahan maanviljelijälle energian peltoviljelystä? Muista että viljan hinta on monin verroin kalliimpaa kuin energian. Vai lämmitätkö itse talosi vehnäjauhoilla?
Lisäksi en voi millään ymmärtää että jos vähennämme globaalilla tasolla maailman viljantuotantoa, niin maailman köyhimmät maat siitä hyötyisivät. Afrikan oloista päätellen maailman viljantuotantoa pitäisi lisätä ja lähettää ylijäämä kehitystukena alueille joilla ei ole ruokaa. Maailman köyhimmät maat kuten Etiopia ei yritä myydä maailmalle vehnää vaan hyvä kun siellä riittäisi vilja edes omaan tarpeeseen. Nämä kehitysmaissa olevat ihmiset jotka hyötyisivät viljan tuotannon vähentämisestä, ovat maidensa rikkaita suurtilallisia joilla ruokaa riittää pöytään nytkin. Mutta minähän ajattelen vain suppeasti ydinvoimaa.Suomessa metsää kasvaa enemmän, kuin sitä kaadetaan. Kuten aikaisemmin sanoin metsien suojelun ja hoidontaso vaihtelee maittain. Tekstistäsi saa sellaisen käsityksen, että Suomessa metsien hoito on Brasilian tasolla. On aivan sama poltammeko hakkuutähteet vai ei. Roskapuun sisältämä hiili vapautuisi hajoamisen seuraksena kuitenkin ilmakehään. Elikkäs Suomen metsiä ei tarvitse hakata paljaiksi, jotta saadaan polttoainetta. Polttoainetta saadaan aivan tarpeeksi metsäteollisuuden yhteydestä. Yhdestä kuutiometristä haketta saadaan 2 MWh energiaa. Pahoittelen kirjoitusvirhettäni.
Tuo 10 TWh käsittää tietääkseni sekä lämmön että sähkön. Maailma muuttuu ja tekniikat kehittyvät. Aikaisemmin ei ollut mahdollisuutta hyödyntää. Savukaasut kyetään puhdistamaan aikaisempaa paremmin. Yrititkö rekisteröityä Kymen Sanomien käyttäjäksi? No kun kerran pyysit lähdetietoja niin täältä.
http://www.stat.fi/tk/yr/khkaasut_uusin_paastolaskelma.html
Eija Alakangas, VTT Prosessit: Faktaa paikallisista polttoaineista
http://www.metla.fi/metinfo/tilasto/hake_raaka.htm
Maailman nälkäongelmasta sen verran, että suurtilalliset viljelevät rahakasveja, eli tupakkaa, kaakaota, puuvillaa ynm. Tämä vie pinta-alaa ruokakasveilta. Toinen nälkäongelmaan vaikuttava seikka on sisällissodat. Ihmisten sotiessa pellot jäävät viljelemättä tai ei uskalleta mennä pelloille miinojen pelossa. Kolmas on juuri länsimaisen viljan subventoiminen kehistysmaiden markkinoille. Onneksi WTO neuvotteluissa päätettiin poistaa vientituet länsimaiselta viljalta ja alentaa tulleja. Neljäs on väestön voimakas kasvu, eli ravinto ei yksinkertaisesti riitä. Luonnonvoimat eivät ole ainoa tekijä. - Pasifisti
Sähköfyysikko kirjoitti:
Otetaan ihmeessä mallia brasiliasta. Siellähän sademetsiä hakataan massiiviseen energian ja raaka-aineen tuotantoon. Itse en kyllä kutsuisi sitä mitenkään biologisesti kestäväksi tavaksi tuottaa energiaa. Lasket tässä kuinka metsä toimii hiilidioksidinieluna ja sitten kerrot kuinka se kannattaa hakata polttopuuksi koska se on jo osaltaan yhteyttänyt hiilidioksidimäärän joka sen polttamisessa syntyy. Emmekö voisi jättää metsää yhteyttämään jatkossa mitenkään? Onko se pakko hakata ja näin ollen pilata koko hyvä hiilidioksidinielu?
En myöskään ymmärrä tuota työttömyysnäkökulmaa. En voi hyväksyä että luontoa tuhoamalla työllistetään ihmisiä.
"Yhdestä kuutiometristä haketta saadaan 2 MW"
Tässä on nyt joku vika MW tarkoittaa tehoa ja taas yhden kuutiometrin voi muuttaa (polttamalla)energiaksi ei tehoksi. Jos oletetaan että puu poltetaan tasaisella teholla, saadaan kaava työ=teho kertaa aika. Oletan että opettelet fysiikan perusasiat ennen kun liität tänne jotain fysikaalisia suureita väärin. Siksi olen varma että tuossa muodossaan vapo, tai vtt, ei ole niitä julkaissut. Toivoisin myös että kun viittaat lähteisiisi, liittäisit samalla jonkinlaisen tarkemman viittauksen kuten ko. nettisivun josta tiedon olet kerännyt. Tällöin voisin itse tarkastaa että mistä ko asiassa on kyse.
Biologisten materiaalien polttamisessa on myös se ongelma että siinä syntyy radioaktiivisia yhdisteitä sekä monenlaisia ympäristölle myrkyllisiä kemikaaleja. Mielummin siis vaaralliset myrkyt satojen metrien syvyydessä peruskalliossa kuin ilmakehässä.
"Tämän päivän Kymen Sanomien mukaan peltoenergialla voitaisiin tuottaa energiaa noin 10 TWh/a. Tämä pelkästään viljan puinnista jäljelle jäävistä oljista"
No huh huh sehän olisi yli kymmenen prosenttia suomen kokonaissähkötarpeesta. Valtava määrä energiaa pelkistä oljista. En suoraan sanoen pysty uskomaan moiseen. Miksi ihmeessä ko. käyttömahdollisuutta ei ole koskaan ennen keksitty? Entä mikä tutkimus on päätynyt moiseen lukuun? Taitaa olla virheellistä tietoa kymen sanomissa tai sitten lukutaidossasi on vikaa. Itse en pystynyt tarkistamaan tätäkään lähdettä kun en ole kumen sanomien tilaaja enkä päässyt heidän sivuilleen.
" 600 hehtaarin sadosta ruokohelveä saataisiin energiaa 15 GWh/a"
Tuo kuullostaa jo ehkä jossain määrin mahdolliselta mutta se olisi vain 0.018% suomen sähköntarpeesta eli koko suomen sähköntuotannossa täysin mitätön tekijä.
"Paremman rahan maanviljelijä voi saada siirtymällä energiaviljelyyn. Viljan ylituotanto on vakava kansainvälinen ongelma. Ylijäämä dumpataan yleensä ketitysmaiden markkinoille, jolloin heidän viljelynsä ei kannata. Nähkööt muut nälkää, kun haluat vain ydinvoimaa ajattelematta laajemmin asioita."
Mikä takaa paremman rahan maanviljelijälle energian peltoviljelystä? Muista että viljan hinta on monin verroin kalliimpaa kuin energian. Vai lämmitätkö itse talosi vehnäjauhoilla?
Lisäksi en voi millään ymmärtää että jos vähennämme globaalilla tasolla maailman viljantuotantoa, niin maailman köyhimmät maat siitä hyötyisivät. Afrikan oloista päätellen maailman viljantuotantoa pitäisi lisätä ja lähettää ylijäämä kehitystukena alueille joilla ei ole ruokaa. Maailman köyhimmät maat kuten Etiopia ei yritä myydä maailmalle vehnää vaan hyvä kun siellä riittäisi vilja edes omaan tarpeeseen. Nämä kehitysmaissa olevat ihmiset jotka hyötyisivät viljan tuotannon vähentämisestä, ovat maidensa rikkaita suurtilallisia joilla ruokaa riittää pöytään nytkin. Mutta minähän ajattelen vain suppeasti ydinvoimaa.En muista missä olisin nähnyt tiedon käytettävissä olevan hakkeen määrän olleen 16 milj. kuutiometriä, mutta Motivan tietojen perusteella se olisi 14-15 milj. kuutiometriä. Motivan antaa metsiin jäävän hakkeen määräksi noin 29 milj. kuutiometriä. Metsään jätettävän hakkuutähteen määräksi Metla antaa ohjearvoksi kolmasosan. Eli teoriassa hakkuutähdettä voitaisiin käyttää noin 20 milj. kuutiometriä. Todellisuudessa metsän maaperä vaihtelee ja metsiin on jätettä noin puolet hakkuutähteestä, mikäli halutaan, että Suomessa on tulevaisuudessakin metsäteollisuutta.
http://www.motiva.fi/fi/kirjasto/uusiutuvatenergialahteetsuomessa/puubioenergiantuotannossa/puuenergiankayttokohteet - Sähköfyysikko
Pasifisti kirjoitti:
Suomessa metsää kasvaa enemmän, kuin sitä kaadetaan. Kuten aikaisemmin sanoin metsien suojelun ja hoidontaso vaihtelee maittain. Tekstistäsi saa sellaisen käsityksen, että Suomessa metsien hoito on Brasilian tasolla. On aivan sama poltammeko hakkuutähteet vai ei. Roskapuun sisältämä hiili vapautuisi hajoamisen seuraksena kuitenkin ilmakehään. Elikkäs Suomen metsiä ei tarvitse hakata paljaiksi, jotta saadaan polttoainetta. Polttoainetta saadaan aivan tarpeeksi metsäteollisuuden yhteydestä. Yhdestä kuutiometristä haketta saadaan 2 MWh energiaa. Pahoittelen kirjoitusvirhettäni.
Tuo 10 TWh käsittää tietääkseni sekä lämmön että sähkön. Maailma muuttuu ja tekniikat kehittyvät. Aikaisemmin ei ollut mahdollisuutta hyödyntää. Savukaasut kyetään puhdistamaan aikaisempaa paremmin. Yrititkö rekisteröityä Kymen Sanomien käyttäjäksi? No kun kerran pyysit lähdetietoja niin täältä.
http://www.stat.fi/tk/yr/khkaasut_uusin_paastolaskelma.html
Eija Alakangas, VTT Prosessit: Faktaa paikallisista polttoaineista
http://www.metla.fi/metinfo/tilasto/hake_raaka.htm
Maailman nälkäongelmasta sen verran, että suurtilalliset viljelevät rahakasveja, eli tupakkaa, kaakaota, puuvillaa ynm. Tämä vie pinta-alaa ruokakasveilta. Toinen nälkäongelmaan vaikuttava seikka on sisällissodat. Ihmisten sotiessa pellot jäävät viljelemättä tai ei uskalleta mennä pelloille miinojen pelossa. Kolmas on juuri länsimaisen viljan subventoiminen kehistysmaiden markkinoille. Onneksi WTO neuvotteluissa päätettiin poistaa vientituet länsimaiselta viljalta ja alentaa tulleja. Neljäs on väestön voimakas kasvu, eli ravinto ei yksinkertaisesti riitä. Luonnonvoimat eivät ole ainoa tekijä.Ensinnäkin pitää heti kiittää linkeistä. Itse en olisi löytänyt yhtä hyviä tiedonlähteitä vaikka olen googlea käyttänytkin. Juuri tuollaisista arvoista on helppo tehdä laskelmia.
Tällä palstalla puhutaan paljon siitä että kasvit sitovat hiiltä. Mun tietääkseni (en ole biologi) ne yhteyttävät hiilidioksidista ja vedestä, aurinkoenergiaa käyttäen, sokeria ja happea. Näin ollen kasvit eivät siis ainoastaan toimi jonkinlaisina varastoina vaan ne muuttavat hiilidioksiidin hiiliatomeja sokeriksi. Se sokeri ei enää itsestään muutu hiilidioksidiksi.
Tuosta savukaasujen puhdistamisesta sen verran ettei sen kanssa olla vielä läheskään puhtaalla pöydällä. Hiilidioksidin lisäksi kyllä syntyy valtava määrä pienhiukkasia joita ei saada millään suodatettua. Laskin kuitenkin itse hiukan noiden antamiesi arvojen pohjalta ja totesin että ainakin ko. pajun poltto olisi ainakin tuulivoimaa parempi vaihtoehto kun tarvitaan paljon energiaa joten yhtenä energiatuotantomuotona se varmasti kelpaisi muiden ohella.
Toisaalta voisin vain sanoa että suomessa ei ole enää metsiä kuin hyvin vähän. Viime vuosisadalla suurin osa suomen metsistä ja soista muutettiin "puupelloiksi". Hakkuuaukeat ja muut tehometsät eivät ole mitään oikeaa metsää nähneetkään. Huipputerveet ja suorana kasvavat männyt eivät ole mitään oikeaa metsää. Niistä ei löydy mätiä puita tai puun koloja lintujen asutettavaksi. Pelkkää hyvin hoidettua kangasta. Siksi sanoisin että vaikka metsänhoitomme ei ole brasilian tasolla niin ei se kyllä luonnon kannalta terveellä pohjalla ole.
Onkin kohtalokasta, luonnon kannalta, uskotella että metsä kasvaa tuosta vaan istuttamalla takasin. Minusta olisikin tärkeää vähentää näiden tuotantometsien määrää ja samalla lisätä aitojen kansallispuistojen määrää eikä sitä tilannetta ainakaan paranna se että alamme vielä viljelemään puuta (pajua) energiantuotantoon. Tällöin maanviljelijät saavat taas uuden syyn laajentaa toimintaansa, kaatamalla metsää, pajupeltoja varten. Tällä hetkellähän EU on pääsemässä juuri siihen tavoitteeseen että suomen metsäpinta-alaa aletaan kasvattamaan ja peltopinta-alaa (ylituotannon vuoksi) vähentämään. Tämä kääntäisi kasvun taas päinvastaiseen suuntaan.
Joka tapauksessa paras hiilidioksidinielu olisi edelleen terve luonnontilainen metsä eikä mikään pajupelto. - Kirjaviisas...
Sähköfyysikko kirjoitti:
Ensinnäkin pitää heti kiittää linkeistä. Itse en olisi löytänyt yhtä hyviä tiedonlähteitä vaikka olen googlea käyttänytkin. Juuri tuollaisista arvoista on helppo tehdä laskelmia.
Tällä palstalla puhutaan paljon siitä että kasvit sitovat hiiltä. Mun tietääkseni (en ole biologi) ne yhteyttävät hiilidioksidista ja vedestä, aurinkoenergiaa käyttäen, sokeria ja happea. Näin ollen kasvit eivät siis ainoastaan toimi jonkinlaisina varastoina vaan ne muuttavat hiilidioksiidin hiiliatomeja sokeriksi. Se sokeri ei enää itsestään muutu hiilidioksidiksi.
Tuosta savukaasujen puhdistamisesta sen verran ettei sen kanssa olla vielä läheskään puhtaalla pöydällä. Hiilidioksidin lisäksi kyllä syntyy valtava määrä pienhiukkasia joita ei saada millään suodatettua. Laskin kuitenkin itse hiukan noiden antamiesi arvojen pohjalta ja totesin että ainakin ko. pajun poltto olisi ainakin tuulivoimaa parempi vaihtoehto kun tarvitaan paljon energiaa joten yhtenä energiatuotantomuotona se varmasti kelpaisi muiden ohella.
Toisaalta voisin vain sanoa että suomessa ei ole enää metsiä kuin hyvin vähän. Viime vuosisadalla suurin osa suomen metsistä ja soista muutettiin "puupelloiksi". Hakkuuaukeat ja muut tehometsät eivät ole mitään oikeaa metsää nähneetkään. Huipputerveet ja suorana kasvavat männyt eivät ole mitään oikeaa metsää. Niistä ei löydy mätiä puita tai puun koloja lintujen asutettavaksi. Pelkkää hyvin hoidettua kangasta. Siksi sanoisin että vaikka metsänhoitomme ei ole brasilian tasolla niin ei se kyllä luonnon kannalta terveellä pohjalla ole.
Onkin kohtalokasta, luonnon kannalta, uskotella että metsä kasvaa tuosta vaan istuttamalla takasin. Minusta olisikin tärkeää vähentää näiden tuotantometsien määrää ja samalla lisätä aitojen kansallispuistojen määrää eikä sitä tilannetta ainakaan paranna se että alamme vielä viljelemään puuta (pajua) energiantuotantoon. Tällöin maanviljelijät saavat taas uuden syyn laajentaa toimintaansa, kaatamalla metsää, pajupeltoja varten. Tällä hetkellähän EU on pääsemässä juuri siihen tavoitteeseen että suomen metsäpinta-alaa aletaan kasvattamaan ja peltopinta-alaa (ylituotannon vuoksi) vähentämään. Tämä kääntäisi kasvun taas päinvastaiseen suuntaan.
Joka tapauksessa paras hiilidioksidinielu olisi edelleen terve luonnontilainen metsä eikä mikään pajupelto.... Luettuasi sen saatat oikeasti tietää jotain...
Suorassa kasvava mänty ei ole yhtään sen vähemmän aito, tai ympäristöystävällinen kuin kiero mänty...
Sinänsä on kyllä totta, että talousmetsässä ei ole yhtä paljon lahopuuta kuin luonnonmetsässä, mutta luonnonmetsässähän kaikki kasvava puu päätyy lopulta lahopuuksi, ellei pala.
Toisekseen "puupeltoja" ei Suomessa ole paljoa nähty... Ehkäpä vähäiset joulukuusi viljelmät ovat lähin mitä tästä maasta löytyy...
Puupelto on ulkomaiden juttu... Ei Suomen... Tutustu keskieuroopan tilanteeseen, ja ehkäpä ymmärrät mitä puupelloilla tarkoitetaan.
Suomen metsät luokitellaan muistaakseni yli 90 % "luonnollisen kaltaisiksi" metsiksi... Luonnontilaista muutama prosennti, mutta "täysin keinotekoista" ei juuri ollenkaan... Eli ei puupeltoja...
Ja oli miten oli, mutta muistaakseni jostain 1920-luvulta lähtien on Suomen metsiä tilastoitu metsä inventoinneilla...
Näiden inventointien mukaan puumäärät Suomen metsissä ovat jatkuvasti kasvaneet, huolimatta jopa siitä pikku seikasta, että Suomen pinta-ala on sinä aikana pienentynyt... No onhan tuossa ollut jokin poikkeuskin... Muistaakseni joskus 60-luvulla metsien hakkuut ylittivät kasvun...
"Se sokeri ei enää itsestään muutu hiilidioksidiksi."
Taisit unohtaa kompostoitumisen... Mikrobit syövät puuta, muuttaen sitä mullaksi... Nämä mikrobit hengittävät ilmaa (happea)... Ja syövät puun hiilipitoisia yhdisteitä... Ja poistavat hiiltä uloshengityksessään hiilidioksidina...
Suurin osa lahoavan puun hiilestä palautuu ilmäkehään, ja vain hyvin pieni osa siitä fossiloituu...
"Joka tapauksessa paras hiilidioksidinielu olisi edelleen terve luonnontilainen metsä eikä mikään pajupelto."
Ehkäpä luonnontilainen metsä olisi pajupeltoa tehokkaampi hiilinielu... Mutta mikä olisi sen hiilinielun hinta? Joutuisimmeko käyttämään hiiltä, että voisimme säästää hiilinielumme?
Ja miten on muiden puu-jalosteiden kanssa? Pitäisikö paperi tuottaa keskieuroopan puupelloissa kasvaneista puista? Vai pitäisikö ostaa venäläisiltä, jotka vähät välittävät omien metsiensä hyvinvoinnista... Vähän niinkuin keskieurooppalaiset muutama sata vuotta sitten... Paitsi että venäläisillä on neuvosto-ajan tekniikkaa...
Hirveät telakoneet raastavat ja repivät metsää... Eikä siinä paljon hymyilytä, kun venäläinen "ajokone" painaa varmaan tuplaten sen minkä suomalainen ajokone, mutta pystyy kuljettamaan vain murto-osan... Unohtamatta sitä pikkuseikkaa, että niille koneille bensa maistuu, ja öljy on halpaa... Kone ja hydrauliikka öljyt suorastaan roiskuavat pitkin metsiä... Raskaiden telakoneiden repiessä maata rikki...
Ja miten on metsien uudistaminen venäjällä? Taitaa vaan se venäläisten mielenkiinto metsiin loppua heti kun viimeinenkin risu on saatu nurin...
"Tällä hetkellähän EU on pääsemässä juuri siihen tavoitteeseen että suomen metsäpinta-alaa aletaan kasvattamaan ja peltopinta-alaa (ylituotannon vuoksi) vähentämään."
Juu niinhän se EU-logiikka toimii... Vaikka Suomessa onkin noin 75 % maapinta-alasta metsää, ja siitä suurin osa vielä luonnollisen kaltaiseksi luokiteltua, ja sertifiointi aste on harvinaisen korkea, niin että monet ympäristön suojelijat pitävät Suomen tilastoja vain utopistisina tavoitteina, niin siitäkin huolimatta juuri Suomessa on liian vähän metsää... Ja keskieuroopassa, missä on todella vähän metsää, ja siitäkin vähästä suurin osa "täysin keinotekoista" puupeltoa, niin siellähän on ihan tarpeeksi...
Ja samoin EU:n maatalous-ylituotanto on Suomen vika, vaikka Suomi kasvattaa esim. sokerin tarpeestaan alle 80 %, kun keskieuroopan maissa vastaava luku on yli 110%...
Eihän 110 % prosenttia tarpeesta ole ylituotantoa, mutta 80...70 % sehän se vasta hirmuista ylituotantoa onkin! Ts. Suomi joutuu tuomaan 20...30 % sokerin tarpeestaan ulkomailta... Missä ylituotanto? Mistä otetaan se kehitysmaiden markkinoille "dumpattava" ylituotanto-sokeri? - Sähköfyysikko
Kirjaviisas... kirjoitti:
... Luettuasi sen saatat oikeasti tietää jotain...
Suorassa kasvava mänty ei ole yhtään sen vähemmän aito, tai ympäristöystävällinen kuin kiero mänty...
Sinänsä on kyllä totta, että talousmetsässä ei ole yhtä paljon lahopuuta kuin luonnonmetsässä, mutta luonnonmetsässähän kaikki kasvava puu päätyy lopulta lahopuuksi, ellei pala.
Toisekseen "puupeltoja" ei Suomessa ole paljoa nähty... Ehkäpä vähäiset joulukuusi viljelmät ovat lähin mitä tästä maasta löytyy...
Puupelto on ulkomaiden juttu... Ei Suomen... Tutustu keskieuroopan tilanteeseen, ja ehkäpä ymmärrät mitä puupelloilla tarkoitetaan.
Suomen metsät luokitellaan muistaakseni yli 90 % "luonnollisen kaltaisiksi" metsiksi... Luonnontilaista muutama prosennti, mutta "täysin keinotekoista" ei juuri ollenkaan... Eli ei puupeltoja...
Ja oli miten oli, mutta muistaakseni jostain 1920-luvulta lähtien on Suomen metsiä tilastoitu metsä inventoinneilla...
Näiden inventointien mukaan puumäärät Suomen metsissä ovat jatkuvasti kasvaneet, huolimatta jopa siitä pikku seikasta, että Suomen pinta-ala on sinä aikana pienentynyt... No onhan tuossa ollut jokin poikkeuskin... Muistaakseni joskus 60-luvulla metsien hakkuut ylittivät kasvun...
"Se sokeri ei enää itsestään muutu hiilidioksidiksi."
Taisit unohtaa kompostoitumisen... Mikrobit syövät puuta, muuttaen sitä mullaksi... Nämä mikrobit hengittävät ilmaa (happea)... Ja syövät puun hiilipitoisia yhdisteitä... Ja poistavat hiiltä uloshengityksessään hiilidioksidina...
Suurin osa lahoavan puun hiilestä palautuu ilmäkehään, ja vain hyvin pieni osa siitä fossiloituu...
"Joka tapauksessa paras hiilidioksidinielu olisi edelleen terve luonnontilainen metsä eikä mikään pajupelto."
Ehkäpä luonnontilainen metsä olisi pajupeltoa tehokkaampi hiilinielu... Mutta mikä olisi sen hiilinielun hinta? Joutuisimmeko käyttämään hiiltä, että voisimme säästää hiilinielumme?
Ja miten on muiden puu-jalosteiden kanssa? Pitäisikö paperi tuottaa keskieuroopan puupelloissa kasvaneista puista? Vai pitäisikö ostaa venäläisiltä, jotka vähät välittävät omien metsiensä hyvinvoinnista... Vähän niinkuin keskieurooppalaiset muutama sata vuotta sitten... Paitsi että venäläisillä on neuvosto-ajan tekniikkaa...
Hirveät telakoneet raastavat ja repivät metsää... Eikä siinä paljon hymyilytä, kun venäläinen "ajokone" painaa varmaan tuplaten sen minkä suomalainen ajokone, mutta pystyy kuljettamaan vain murto-osan... Unohtamatta sitä pikkuseikkaa, että niille koneille bensa maistuu, ja öljy on halpaa... Kone ja hydrauliikka öljyt suorastaan roiskuavat pitkin metsiä... Raskaiden telakoneiden repiessä maata rikki...
Ja miten on metsien uudistaminen venäjällä? Taitaa vaan se venäläisten mielenkiinto metsiin loppua heti kun viimeinenkin risu on saatu nurin...
"Tällä hetkellähän EU on pääsemässä juuri siihen tavoitteeseen että suomen metsäpinta-alaa aletaan kasvattamaan ja peltopinta-alaa (ylituotannon vuoksi) vähentämään."
Juu niinhän se EU-logiikka toimii... Vaikka Suomessa onkin noin 75 % maapinta-alasta metsää, ja siitä suurin osa vielä luonnollisen kaltaiseksi luokiteltua, ja sertifiointi aste on harvinaisen korkea, niin että monet ympäristön suojelijat pitävät Suomen tilastoja vain utopistisina tavoitteina, niin siitäkin huolimatta juuri Suomessa on liian vähän metsää... Ja keskieuroopassa, missä on todella vähän metsää, ja siitäkin vähästä suurin osa "täysin keinotekoista" puupeltoa, niin siellähän on ihan tarpeeksi...
Ja samoin EU:n maatalous-ylituotanto on Suomen vika, vaikka Suomi kasvattaa esim. sokerin tarpeestaan alle 80 %, kun keskieuroopan maissa vastaava luku on yli 110%...
Eihän 110 % prosenttia tarpeesta ole ylituotantoa, mutta 80...70 % sehän se vasta hirmuista ylituotantoa onkin! Ts. Suomi joutuu tuomaan 20...30 % sokerin tarpeestaan ulkomailta... Missä ylituotanto? Mistä otetaan se kehitysmaiden markkinoille "dumpattava" ylituotanto-sokeri?Eli edellinen kirjoittaja rohkenee väittää että suomessa kasvava metsä on jonkinlaista luonnonmetsää. Itse olen ollut töissä metsäalalla(metsässä en toimistossa) ja tiedän mistä puhun. Olen rämpinyt pitkin kaukaisimpia korpia ja täytyy sanoa että aitoa metsää ne eivät ole nähneetkään. Kaikki jo vähintään kertaalleen hakattua talousmetsää. Kun suomessa on joku metsäala jota ei luokitella suojelualueeksi tai kansallispuistoksi, on sen käyttö melkeen kokonaan metsänomistajan vastuulla. Lisäksi maassamme on joitakin lakeja jotka pakottavat metsänomistajat istuttamaan hakatun metsän tilalle uutta. Sen jälkeen sitten hyötykäyttö ja raiskaaminen onkin sitten vapaata. Ja jos joskus näkisit että millainen rahatekovimma metsänomistajilla yleensä on niin et puhuisi mistään luonnontilaisista metsistä. Jos siis huvittaa niin käyppä kerran metsässä ja mene sitten kansallispuistoon niin saat sinäkin kuvan siitä että mitä eroa on talousmetsällä ja luonnontilaisella metsällä. Jos vieläkään ei älykkyys riitä niin mittaappa näytteeksi vaikkapa talousmetsän puiden runkojen paksuutta ja vertaa niitä luonnontilaisiin. Sitten ehkä voisit myös tarkastella lajien runsautta talousmetsässä ja luonnonmetsässä niin pienemmälläkin tiedolla huomaa eron. Sitäpaitsi minulla on oikeus nimittää niitä tehometsiä puupelloiksi koska minusta ne on niitä. Totta on että keskieuroopassa tilanne on vielä pahempi muttei suomenkaan tilanteessa ole hurraamista, vaikka niin yritetään koko ajan meille väittää(ainakin metsäyhtiöt).
"Suomen metsät luokitellaan muistaakseni yli 90 % "luonnollisen kaltaisiksi" metsiksi... Luonnontilaista muutama prosennti, mutta "täysin keinotekoista" ei juuri ollenkaan... Eli ei puupeltoja... "
Luonnollisen kaltaisiksi joo ja luonnollisiksi muutama prosentti. Luonnollisen kaltaisuus on aika lailla mielipidekysymys. Luonnon tilassa on kuitenkin vain muutama prosentti ja tätä juuri tarkoitan. Muutama kansallispuisto tai suojelualue metsäpeltojen välissä.
"Näiden inventointien mukaan puumäärät Suomen metsissä ovat jatkuvasti kasvaneet"
Totta puumäärä kasvaa koko ajan samalla kun laatu muuttuu koko ajan sellupuumaisemmaksi eli ohutta kuitumäntyä ja kuusta. Vanhoja ikikuusia ei löydy enää kuin muutamasta luonnonsuojelmumetsästä.
"Ehkäpä luonnontilainen metsä olisi pajupeltoa tehokkaampi hiilinielu... Mutta mikä olisi sen hiilinielun hinta? Joutuisimmeko käyttämään hiiltä, että voisimme säästää hiilinielumme?"
Hiilinielun hinta on se että käytämme ydinenergiaa ja saamme näin säilytettyä tehokkaat hiilinielut ja energiaa samalla.
"Ja miten on muiden puu-jalosteiden kanssa? Pitäisikö paperi tuottaa keskieuroopan puupelloissa kasvaneista puista? Vai pitäisikö ostaa venäläisiltä, jotka vähät välittävät omien metsiensä hyvinvoinnista"
Ei en puhu venäläisestä puusta sanaakaan joten lopeta höyryäminen siitä heti alkuunsa. Sellutuotannon vuoksi ei suomesta enää löydy juuri oikeaa metsää. Se on ikävä tosiasia ja se on hyväksyttävä kun elintasonhan pitää koko ajan suomessa nousta ja paperiteollisuus, vanhanaikaisuudestaan huolimatta, on rahasampo suomelle. Se ei kuitenkaan ratkaise suomen energiaongelmia jos nämä metsäteollisuuden jämät kerätään paljon polttoainetta vievillä koneilla ja kuljetetaan rekoilla polttolaitoksiin jotka saastuttavat ilman.
Kuten jo sanoin niin maatalouden tukeminen ei voi olla se syy miksi luontoa pitää raiskata. En muutenkaan halua ottaa kantaa syvemmin eu:n maatalouspolitiikkaan ja ylituotantoon kun kyse on ydinenergiapalstasta. Mainitset myös kerkieuroopan metsätilanteen ja sehän onkin täysin katastrofaalinen mutta ei se tee suomen metsätilannetta mitenkään täydelliseksi. - Pasifisti
Sähköfyysikko kirjoitti:
Eli edellinen kirjoittaja rohkenee väittää että suomessa kasvava metsä on jonkinlaista luonnonmetsää. Itse olen ollut töissä metsäalalla(metsässä en toimistossa) ja tiedän mistä puhun. Olen rämpinyt pitkin kaukaisimpia korpia ja täytyy sanoa että aitoa metsää ne eivät ole nähneetkään. Kaikki jo vähintään kertaalleen hakattua talousmetsää. Kun suomessa on joku metsäala jota ei luokitella suojelualueeksi tai kansallispuistoksi, on sen käyttö melkeen kokonaan metsänomistajan vastuulla. Lisäksi maassamme on joitakin lakeja jotka pakottavat metsänomistajat istuttamaan hakatun metsän tilalle uutta. Sen jälkeen sitten hyötykäyttö ja raiskaaminen onkin sitten vapaata. Ja jos joskus näkisit että millainen rahatekovimma metsänomistajilla yleensä on niin et puhuisi mistään luonnontilaisista metsistä. Jos siis huvittaa niin käyppä kerran metsässä ja mene sitten kansallispuistoon niin saat sinäkin kuvan siitä että mitä eroa on talousmetsällä ja luonnontilaisella metsällä. Jos vieläkään ei älykkyys riitä niin mittaappa näytteeksi vaikkapa talousmetsän puiden runkojen paksuutta ja vertaa niitä luonnontilaisiin. Sitten ehkä voisit myös tarkastella lajien runsautta talousmetsässä ja luonnonmetsässä niin pienemmälläkin tiedolla huomaa eron. Sitäpaitsi minulla on oikeus nimittää niitä tehometsiä puupelloiksi koska minusta ne on niitä. Totta on että keskieuroopassa tilanne on vielä pahempi muttei suomenkaan tilanteessa ole hurraamista, vaikka niin yritetään koko ajan meille väittää(ainakin metsäyhtiöt).
"Suomen metsät luokitellaan muistaakseni yli 90 % "luonnollisen kaltaisiksi" metsiksi... Luonnontilaista muutama prosennti, mutta "täysin keinotekoista" ei juuri ollenkaan... Eli ei puupeltoja... "
Luonnollisen kaltaisiksi joo ja luonnollisiksi muutama prosentti. Luonnollisen kaltaisuus on aika lailla mielipidekysymys. Luonnon tilassa on kuitenkin vain muutama prosentti ja tätä juuri tarkoitan. Muutama kansallispuisto tai suojelualue metsäpeltojen välissä.
"Näiden inventointien mukaan puumäärät Suomen metsissä ovat jatkuvasti kasvaneet"
Totta puumäärä kasvaa koko ajan samalla kun laatu muuttuu koko ajan sellupuumaisemmaksi eli ohutta kuitumäntyä ja kuusta. Vanhoja ikikuusia ei löydy enää kuin muutamasta luonnonsuojelmumetsästä.
"Ehkäpä luonnontilainen metsä olisi pajupeltoa tehokkaampi hiilinielu... Mutta mikä olisi sen hiilinielun hinta? Joutuisimmeko käyttämään hiiltä, että voisimme säästää hiilinielumme?"
Hiilinielun hinta on se että käytämme ydinenergiaa ja saamme näin säilytettyä tehokkaat hiilinielut ja energiaa samalla.
"Ja miten on muiden puu-jalosteiden kanssa? Pitäisikö paperi tuottaa keskieuroopan puupelloissa kasvaneista puista? Vai pitäisikö ostaa venäläisiltä, jotka vähät välittävät omien metsiensä hyvinvoinnista"
Ei en puhu venäläisestä puusta sanaakaan joten lopeta höyryäminen siitä heti alkuunsa. Sellutuotannon vuoksi ei suomesta enää löydy juuri oikeaa metsää. Se on ikävä tosiasia ja se on hyväksyttävä kun elintasonhan pitää koko ajan suomessa nousta ja paperiteollisuus, vanhanaikaisuudestaan huolimatta, on rahasampo suomelle. Se ei kuitenkaan ratkaise suomen energiaongelmia jos nämä metsäteollisuuden jämät kerätään paljon polttoainetta vievillä koneilla ja kuljetetaan rekoilla polttolaitoksiin jotka saastuttavat ilman.
Kuten jo sanoin niin maatalouden tukeminen ei voi olla se syy miksi luontoa pitää raiskata. En muutenkaan halua ottaa kantaa syvemmin eu:n maatalouspolitiikkaan ja ylituotantoon kun kyse on ydinenergiapalstasta. Mainitset myös kerkieuroopan metsätilanteen ja sehän onkin täysin katastrofaalinen mutta ei se tee suomen metsätilannetta mitenkään täydelliseksi.Se, että uusi ydinvoimala rakennetaan nimenomaan paljon halpaa sähköä ja tarvitsevan paperiteollisuuden tarpeisiin. Eli kärjistettynä voisi sanoa, että ydinvoima tulee mahdollistamaan metsien raiskaamisen jatkumisen.
- Kirjaviisas...
Sähköfyysikko kirjoitti:
Eli edellinen kirjoittaja rohkenee väittää että suomessa kasvava metsä on jonkinlaista luonnonmetsää. Itse olen ollut töissä metsäalalla(metsässä en toimistossa) ja tiedän mistä puhun. Olen rämpinyt pitkin kaukaisimpia korpia ja täytyy sanoa että aitoa metsää ne eivät ole nähneetkään. Kaikki jo vähintään kertaalleen hakattua talousmetsää. Kun suomessa on joku metsäala jota ei luokitella suojelualueeksi tai kansallispuistoksi, on sen käyttö melkeen kokonaan metsänomistajan vastuulla. Lisäksi maassamme on joitakin lakeja jotka pakottavat metsänomistajat istuttamaan hakatun metsän tilalle uutta. Sen jälkeen sitten hyötykäyttö ja raiskaaminen onkin sitten vapaata. Ja jos joskus näkisit että millainen rahatekovimma metsänomistajilla yleensä on niin et puhuisi mistään luonnontilaisista metsistä. Jos siis huvittaa niin käyppä kerran metsässä ja mene sitten kansallispuistoon niin saat sinäkin kuvan siitä että mitä eroa on talousmetsällä ja luonnontilaisella metsällä. Jos vieläkään ei älykkyys riitä niin mittaappa näytteeksi vaikkapa talousmetsän puiden runkojen paksuutta ja vertaa niitä luonnontilaisiin. Sitten ehkä voisit myös tarkastella lajien runsautta talousmetsässä ja luonnonmetsässä niin pienemmälläkin tiedolla huomaa eron. Sitäpaitsi minulla on oikeus nimittää niitä tehometsiä puupelloiksi koska minusta ne on niitä. Totta on että keskieuroopassa tilanne on vielä pahempi muttei suomenkaan tilanteessa ole hurraamista, vaikka niin yritetään koko ajan meille väittää(ainakin metsäyhtiöt).
"Suomen metsät luokitellaan muistaakseni yli 90 % "luonnollisen kaltaisiksi" metsiksi... Luonnontilaista muutama prosennti, mutta "täysin keinotekoista" ei juuri ollenkaan... Eli ei puupeltoja... "
Luonnollisen kaltaisiksi joo ja luonnollisiksi muutama prosentti. Luonnollisen kaltaisuus on aika lailla mielipidekysymys. Luonnon tilassa on kuitenkin vain muutama prosentti ja tätä juuri tarkoitan. Muutama kansallispuisto tai suojelualue metsäpeltojen välissä.
"Näiden inventointien mukaan puumäärät Suomen metsissä ovat jatkuvasti kasvaneet"
Totta puumäärä kasvaa koko ajan samalla kun laatu muuttuu koko ajan sellupuumaisemmaksi eli ohutta kuitumäntyä ja kuusta. Vanhoja ikikuusia ei löydy enää kuin muutamasta luonnonsuojelmumetsästä.
"Ehkäpä luonnontilainen metsä olisi pajupeltoa tehokkaampi hiilinielu... Mutta mikä olisi sen hiilinielun hinta? Joutuisimmeko käyttämään hiiltä, että voisimme säästää hiilinielumme?"
Hiilinielun hinta on se että käytämme ydinenergiaa ja saamme näin säilytettyä tehokkaat hiilinielut ja energiaa samalla.
"Ja miten on muiden puu-jalosteiden kanssa? Pitäisikö paperi tuottaa keskieuroopan puupelloissa kasvaneista puista? Vai pitäisikö ostaa venäläisiltä, jotka vähät välittävät omien metsiensä hyvinvoinnista"
Ei en puhu venäläisestä puusta sanaakaan joten lopeta höyryäminen siitä heti alkuunsa. Sellutuotannon vuoksi ei suomesta enää löydy juuri oikeaa metsää. Se on ikävä tosiasia ja se on hyväksyttävä kun elintasonhan pitää koko ajan suomessa nousta ja paperiteollisuus, vanhanaikaisuudestaan huolimatta, on rahasampo suomelle. Se ei kuitenkaan ratkaise suomen energiaongelmia jos nämä metsäteollisuuden jämät kerätään paljon polttoainetta vievillä koneilla ja kuljetetaan rekoilla polttolaitoksiin jotka saastuttavat ilman.
Kuten jo sanoin niin maatalouden tukeminen ei voi olla se syy miksi luontoa pitää raiskata. En muutenkaan halua ottaa kantaa syvemmin eu:n maatalouspolitiikkaan ja ylituotantoon kun kyse on ydinenergiapalstasta. Mainitset myös kerkieuroopan metsätilanteen ja sehän onkin täysin katastrofaalinen mutta ei se tee suomen metsätilannetta mitenkään täydelliseksi.Täytyy myöntää, että "vanhojen metsien" määrät ovat vähentyneet...
Mutta tämä on osaksi sen takia, että Suomessa on vähän liikaakin vanhoja metsiä... Metsiä pitää olla jokaisesta ikäryhmästä suurin piirtein yhtä paljon, että metsän hoito olisi kestävällä pohjalla...
"Kaikki jo vähintään kertaalleen hakattua talousmetsää."
Haloo! Tietysti ovat vähintään kertaalleen hakattuja... Suomessa on hyödynnetty metsiä jo tuhansien vuosien ajan.
Toisekseen... Mikäli et sitä tiennyt, niin ilman ihmisen vaikutusta Suomen metsät uusiutuivat keskimäärin 120 vuoden välein laaja-alaisissa metsäpaloissa... Tästä poikkeuksena on joitain "saarekkeita", joita on "tulenkiertämiksikin" nimitetty...
"Luonnollisen kaltaisiksi joo ja luonnollisiksi muutama prosentti. Luonnollisen kaltaisuus on aika lailla mielipidekysymys."
Väärin. Luonnollisen kaltaisuus ei ole mikään mielipide kysymys, vaan oikea, jopa viherpiiperöidenkin käyttämä suhteellisen tarkoin määritelty termi... Ja Suomen metsät ovat todellakin vertailukelpoisia...
Ja ehkäpä "vertailukelpoinen" on aliarviointia... Muiden maiden tilannetta ei juuri kehtaa Suomeen verrata... Tuskin missään muussa maassa voidaan edes puolia metsistä luokitella luonnollisiksi tai luonnollisen kaltaisiksi... Ja kun vielä muistamme, että useimmissa maissa ei ole murto-osaakaan tästä metsien paljoudesta... Suomen maapinta-alasta on jotain muuta kuin metsää vain noin neljännes... Monessa maassa neljännes metsää olisi jo paljon.
On totta, että metsän hoito on aina kompromissi... Ei voida mitenkään tuottaa yhtä aikaa lahopuita, hiiltä, ja puutavaraa teollisuuden käyttöön yhtä aikaisesti...
Yhtälö on yksinkertaisesti mahdoton.
" Lisäksi maassamme on joitakin lakeja jotka pakottavat metsänomistajat istuttamaan hakatun metsän tilalle uutta. Sen jälkeen sitten hyötykäyttö ja raiskaaminen onkin sitten vapaata."
Tiesitkö, että laki metsien hävityksen kieltämisestä tuli voimaan jo 1800-luvun puolella?
Ja suureksi osaksi tämän tehottomana pitämäsi lain ansiosta Suomen tilanne on täysin päinvastainen kuin keskieuroopassa...
Tietämys, ja niiden mukana myös lait ovat kehittyneet aina siitä lähtien... Tietämyksen kasvaessa on myös opittu hoitamaan metsiä paremmin, ja teollistumisesta huolimatta metsät ovat säilyneet...
Ja jos tarkkoja ollaan, niin uutta metsää ei ole ihan pakko istuttaa, kyseessä on uudistusvelvoite, tavalla ei ole niin suurta merkitystä, kunhan metsät vain uudistuvat jotenkin. Perustuu ihan siihen alkuperäiseen metsänhävitys kieltoon.
"Ei en puhu venäläisestä puusta sanaakaan joten lopeta höyryäminen siitä heti alkuunsa. Sellutuotannon vuoksi ei suomesta enää löydy juuri oikeaa metsää. Se on ikävä tosiasia ja se on hyväksyttävä kun elintasonhan pitää koko ajan suomessa nousta ja paperiteollisuus, vanhanaikaisuudestaan huolimatta, on rahasampo suomelle."
Et näytä todellakaan ymmärtävän, tai välittävän koko jutusta mitään... Sinun mielestäsi meidän tulisi siis vain huolehtia omista metsistämme, suojella jotain 90 %, ja ummistaa silmämme kun venäläiset hävittävät metsänsä, ja keskieurooppalaiset pitävät luontoa pilkkanaan noilla puuplantaaseillaan...
Jos suomalaista puuta ei saa käyttää, niin jostainhan se puu on saatava...
"paperiteollisuus, vanhanaikaisuudestaan huolimatta"
Mielenkiintoista... Minä en olekaan kuullut, että paperiteollisuus jotenkin hävittäisi prosesseissaan suuret määrät puuta... Vai miten luulet paperiteollisuuden modernisoinnin vaikuttavan puun tarpeeseen?
"Itse olen ollut töissä metsäalalla(metsässä en toimistossa) ja tiedän mistä puhun."
Vaan ihmettelen, jos oikeastikin olet metsäalalla töissä, väität tietäväsi mistä puhut, mutta et ole lukenut edes ihan perusteoksia, kuten Tapion taskukirja... Eihän tuo ainoa ole, onhan niitä varmasti muitakin opuksia, mitkä kannattaa lukea...
"Ja jos joskus näkisit että millainen rahatekovimma metsänomistajilla yleensä on niin et puhuisi mistään luonnontilaisista metsistä."
En kyllä sanoisi noinkaan... Nimittäin Suomessahan on myös melkoiset määrät ns. "yli-ikäistä" puustoa... Eikä mistään rahanteko vimmasta ole näiden omistajilla tietoakaan...
- Vastaaja
http://www.ilmasto.org/
Klikkaa vasemmalta 'Todisteet'.
Ja jos siitä on liikaa vaivaa, lukase tämä näyte saitin uutis-sivulta:
"
UUTISET
19.8.2004 Grönlannin jääpeite ohenee jopa kymmenen metrin vuosivauhtia
6.8.2004 Kansallinen ilmastonmuutoksen sopeutumisstrategia valmisteilla
5.8.2004 Päästökauppa luo Itä-Suomeen 2 000 työpaikkaa
28.6.2004 Shellin johtaja huolissaan ilmastonmuutoksesta
12.6.2004 Bonnin konferenssi vaatii uusiutuvien energianlähteiden kehittämistä
24.5.2004 Suomen ilmasto voi lämmetä jopa viisi astetta 50 vuodessa
12.5.2004 Antarktis pian ainoa asumiskelpoinen maanosa?
14.4.2004 Vetytalouden ilmastovaikutukset kyseenalaisia
24.3.2004 Saksan ympäristöministeriö: 2/3 sähköstä uusiutuvilla vuoteen 2050 mennessä
15.3.2004 Vuoden 2003 kesä lämpimin 500 vuoteen
24.2.2004 Pentagonin raportti: ilmastonmuutos voi aiheuttaa globaalin katastrofin
14.2.2004 Ilmastonmuutos uhkaa hävittää miljoona eliölajia
18.1.2004 Uusiutuvat energianlähteet halpenevat
1.12.2003 Swiss Re pyrkii päästöneutraaliksi
13.10.2003 WHO: ilmastonmuutos tappaa vuosittain jo 160 000 ihmistä
6.8.2003 "Ilmastonmuutos todellinen joukkotuhoase"
22.6.2003 Aerosolien viilentävää vaikutusta aliarvioitu
14.6.2003 Kansalaismielipide Yhdysvalloissa: ilmaston puolesta toimittava nyt
6.6.2003 Ilmastonmuutos ei huoleta neljäsosaa suomalaisista
...
"
Mulle riittää todisteeksi jo sekin, että 1/10 kerrotuista todisteista pitää paikkansa.- Sähköfyysikko
Uskot siis samoin kun minäkin että maapallomme ilmasto on muuttumassa ihmisen vaikutuksesta. Luotettavaa tietoa saa myös ilmatieteen laitokselta. Se kun koostuu riippumattomista tutkijoista. Kannattaakin lukaista tämä sivu:
http://www.fmi.fi/uutiset/index_3.html?Id=985937354.html
Siellä kerrotaan ilmastovaikutuksista näin:
IPCC:n uusimman raportin mukaan enää ei ole kyse siitä, muuttuuko ilmasto ihmisen toimesta, vaan pikemminkin siitä, kuinka paljon ja kuinka nopeasti muutos tapahtuu. Ilmastomallien antamat uudet tulokset ja kasvihuoneilmiötä koskeva, lisääntynyt fysikaalis-kemiallinen tietämys ovat vakuuttaneet tutkijat siitä, että monet viime vuosikymmenien muutoksista johtuvat pääosin ihmisen toimista.
Kasvihuonekaasujen ja rikkidioksidin uusien päästöennusteiden pohjalta tehtyjen laskelmien mukaan maapallon keskilämpötila nousisi vuoteen 2100 mennessä selvästi enemmän kuin IPCC:n vuoden 1996 arviointiraportissa esitettiin. Uusi arvio maapallon keskilämpötilan noususta on 1.4 - 5.8°C, kun edellinen arvio oli 1.0 - 3.5°C.
Lämpenemisen myötä valtamerien pinnan arvioidaan kohoavan vuoteen 2100 mennessä 10-90 sentillä. Tämä johtuu sekä veden lämpölaajenemisesta että jäätiköiden sulamisesta.
Mikäli ilmastonmuutos jatkuu, on tällä vuosisadalla odotettavissa seuraavia kielteisiä vaikutuksia:
Satojen pieneneminen useimmilla trooppisilla ja subtrooppisilla alueilla, samoin niillä keskileveysasteiden alueilla, missä lämpötilan nousu on keskimääräistä suurempi.
Kuivuuden paheneminen erityisesti Keski-Aasiassa, Välimeren alueella, Australiassa ja eteläisessä Afrikassa.
Yhä useampien ihmisten altistuminen vakaville taudeille, kuten malarialle ja koleralle. Lisäksi ihmisiä kuolee yhä enemmän kuumuuden aiheuttamaan stressiin.
Asuinalueiden tulvavahingot kasvavat sademäärien lisääntyessä ja merenpinnan noustessa. Kehitysmaiden köyhät kärsivät näistä ongelmista eniten, samoin kuin monista muista ilmastonmuutoksen seurauksista.
Monien ekosysteemien vaarantuminen erityisesti rannikoilla, vuoristoissa ja napa-alueilla.
Tässä muutama suora lainaus ko. sivuilta
- Vastaaja
Tekniikka & Talous:
"
Sähkökatko puhdisti ilmaa
[Raili Leino 19.8.2004]
Yhdysvaltain vuoden takainen jättimäinen sähkökatkos puhdisti ilmaa merkittävästi.
Tietokoneviruksesta johtunut vika jätti 50 miljoonaa ihmistä ilman virtaa ja sammutti useita hiilivoimaloita Kanadassa ja Yhdysvaltain koillisosassa. Elokuun 15. päivänä, vain 24 tuntia katkon alkamisen jälkeen ilman rikkidioksidipitoisuus oli alentunut 90 prosenttia, otsonipitoisuus 50 prosenttia ja pienten hiukkasten pitoisuus 70 prosenttia alueen "normaalista" tasosta.
Hiukkaspitoisuutta analysoivat Marylandin yliopiston tutkijat, jotka ottivat näytteitä pienlentokoneilla.
Tulokset ylittivät heidän odotuksensa, ja he arvelevat nyt, että voimaloiden päästöjä on aiemmin aliarvioitu, kertoo Geophysical Research Letters -lehti.
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=605401
Selvä juttuhan tuo. Lamavuosina Euroopassakin ilma puhdistui kummasti.
Uutisessa ei mainita sitä, että sähkön kulutuksen ollessa noin 0, kulutus ei saastuta. Mutta kai se selviää tutkijoille aikanaan. Myöskään suljettuja ydinvoimaloita ei uutisessa mainittu.- Sähköfyysikko
Hyvä että jenkitkin vähän huilahtivat saastuttamisesta. Ikävinä puolina ko. katkoksessa oli tietty vanhusten ja muiden heikkojen ihmisten kuolemat. Itse en silti toivo mitään sähkökatkoja kotiini.
- kokonaisuus hanskaan
Sähköfyysikko kirjoitti:
---- clip ----
Siksi minä olen tullut siihen tulokseen että vaikka ydinvoima ei ole missään nimessä täydellinen enenrgiamuoto, ei ihmiskunnalla ole mitään muuta tapaa tuottaa massiivisia määriä energiaa jota se kuitenkin kuluttaa.
---- clip -----
Kivihiilen käyttö energiantuotantoon on todella halpaa verrattuna uusiutuviin ja ydinvoimaan. Minkä takia siis oletat että esim. Kiina ja suuri osa kehitysmaista jättäisi kivihiilen käyttämättä kun kerran istuvat kivihiilen päällä? Maksavatko rikkaat teollisuusmaat kehitysmaiden ydinvoimalat jotka ovat kalliita rakentaa? Maailma kuluttaa sähköä noin 2,5 TWh vuodessa ja kulutus kasvaa koko ajan (etenkin kehitysmaissa). Maailman 440:llä ydinreaktorilla tuotetaan n. 360
GWh sähköä. Eli tarvittaisiin noin 2000 uutta reaktoria lisää. Tämä olisi taloudellisesti ja etenkin poliittisesti käytännössä mahdoton ponnistus ja sellaisilla käyttömäärillä uraanin riittävyydestäkään ei olisi takeita. Mun mielestä länsimaiden pitää nyt maksaa lasku ja kehittää uusiutuvat energialähteet sille tasolle että kehitysmaat voivat hypätä suoraan saastuttavan kivihiilen yli. Huono homma vaan että länsimaissa uusiutuvien kehitys on 'jäissä' koska on päätetty panostaa ydinvoimaan ja energia on (toistaiseksi) halpaa. En siis pelkää yhtään ydinvoiman säteilyä tms. mutta tämä uusiutuvien energialähteiden kehittämistä hidastava vaikutus on pääsyy miksi en kannata fissio-voimaan panostamista.- Lars
"Maailma kuluttaa sähköä noin 2,5 TWh vuodessa"
Josta minä kulutan 6000 kWh eli 6 MWh eli 0.006 GWh eli 0.00024%.
Toisin sanoen meikäläisiä tarvitsee tuon kuluttamiseen noin 500 000 yksilöä.
2,5 TWh = 2 500 GWh = 2 500 000 MWh
2 500 000 MWh / 6 MWh = 416 666,67
"Maailman 440:llä ydinreaktorilla tuotetaan n. 360
GWh sähköä."
eli keskimääräinen ydinvoimalan koko on:
360 000 MWh / 8760 h / 0.9 / 440 = 0.104 MW.
Pieneksipä on ydinmyllyt menneet. - K-H
Lars kirjoitti:
"Maailma kuluttaa sähköä noin 2,5 TWh vuodessa"
Josta minä kulutan 6000 kWh eli 6 MWh eli 0.006 GWh eli 0.00024%.
Toisin sanoen meikäläisiä tarvitsee tuon kuluttamiseen noin 500 000 yksilöä.
2,5 TWh = 2 500 GWh = 2 500 000 MWh
2 500 000 MWh / 6 MWh = 416 666,67
"Maailman 440:llä ydinreaktorilla tuotetaan n. 360
GWh sähköä."
eli keskimääräinen ydinvoimalan koko on:
360 000 MWh / 8760 h / 0.9 / 440 = 0.104 MW.
Pieneksipä on ydinmyllyt menneet.Kiitos huomiosta!
Plääh, Piti olla että 440 reaktoria tuottaa 360 GW:n teholla, ja maailman koko tuotantoteho on
n. 2,5 TW. Asiaahan tuo ei muuta ja tuo 2000 lisää on edelleen oikeaa suuruusluokkaa. - Sähköfyysikko
--clip----
Maailma kuluttaa sähköä noin 2,5 TWh
--clip----
Heh on nyt hiukan suuruusluokat menny väärin ku suomen sähkönkulutus(pelkästään) on vuodessa yli 80 TWh
---clip---
Maailman 440:llä ydinreaktorilla tuotetaan n. 360
GWh sähköä
---clip----
Hmm meinaatko tuossa sähköntuotantoa / vuosi vai mitä? Joka tapauksessa tuo tarkottaisi että yksi ydinvoimala tuottaisi 0.82 GWh sähköä vuodessa(ko)? Aika mitätön summa suoraan sanoen. En pysty tähän paljon kommentoimaan kun kaikki laskelmasi on ihan puuta heinää. - K-H
Sähköfyysikko kirjoitti:
--clip----
Maailma kuluttaa sähköä noin 2,5 TWh
--clip----
Heh on nyt hiukan suuruusluokat menny väärin ku suomen sähkönkulutus(pelkästään) on vuodessa yli 80 TWh
---clip---
Maailman 440:llä ydinreaktorilla tuotetaan n. 360
GWh sähköä
---clip----
Hmm meinaatko tuossa sähköntuotantoa / vuosi vai mitä? Joka tapauksessa tuo tarkottaisi että yksi ydinvoimala tuottaisi 0.82 GWh sähköä vuodessa(ko)? Aika mitätön summa suoraan sanoen. En pysty tähän paljon kommentoimaan kun kaikki laskelmasi on ihan puuta heinää.No, katsopa vaikka tämä linkki:
http://www.thebulletin.org/research/qanda/reactors.html
Vuonna 1998 osalta 429 reaktoria tuotti 345GW (eli 0.8G/reaktori). Vuonna 2004 reaktorimäärä on kasvanut tuohon ~440, mutta edelleen ydinvoimalla tuotetaan vain noin 7% energiasta kun taas yli 90% tulee fossiilisista. Katso IAEA:n sivuilta lisää tilastoja jos kaipaat vielä lisätietoja.
Puutaheinää tässä keskustelussa on lähinnä se sinun väitteesi että fissiovoima on ratkaisu maailman ilmasto- ja energiaongelmiin. - K-H
Sähköfyysikko kirjoitti:
--clip----
Maailma kuluttaa sähköä noin 2,5 TWh
--clip----
Heh on nyt hiukan suuruusluokat menny väärin ku suomen sähkönkulutus(pelkästään) on vuodessa yli 80 TWh
---clip---
Maailman 440:llä ydinreaktorilla tuotetaan n. 360
GWh sähköä
---clip----
Hmm meinaatko tuossa sähköntuotantoa / vuosi vai mitä? Joka tapauksessa tuo tarkottaisi että yksi ydinvoimala tuottaisi 0.82 GWh sähköä vuodessa(ko)? Aika mitätön summa suoraan sanoen. En pysty tähän paljon kommentoimaan kun kaikki laskelmasi on ihan puuta heinää.No, katsopa vaikka tämä linkki:
http://www.thebulletin.org/research/qanda/reactors.html
Vuonna 1998 429 reaktoria tuotti 345GW (eli 0.8G/reaktori). Vuonna 2004 reaktorimäärä on kasvanut tuohon ~440, mutta edelleen ydinvoimalla tuotetaan vain noin 7% energiasta kun taas yli 90% tulee fossiilisista. Katso IAEA:n sivuilta lisää tilastoja jos kaipaat vielä lisätietoja.
Puutaheinää tässä keskustelussa on lähinnä se sinun väitteesi että fissiovoima on ratkaisu maailman ilmasto- ja energiaongelmiin. - K-H
Sähköfyysikko kirjoitti:
--clip----
Maailma kuluttaa sähköä noin 2,5 TWh
--clip----
Heh on nyt hiukan suuruusluokat menny väärin ku suomen sähkönkulutus(pelkästään) on vuodessa yli 80 TWh
---clip---
Maailman 440:llä ydinreaktorilla tuotetaan n. 360
GWh sähköä
---clip----
Hmm meinaatko tuossa sähköntuotantoa / vuosi vai mitä? Joka tapauksessa tuo tarkottaisi että yksi ydinvoimala tuottaisi 0.82 GWh sähköä vuodessa(ko)? Aika mitätön summa suoraan sanoen. En pysty tähän paljon kommentoimaan kun kaikki laskelmasi on ihan puuta heinää.No, katsopa vaikka tämä linkki:
http://www.thebulletin.org/research/qanda/reactors.html
Vuonna 1998 osalta 429 reaktoria tuotti 345GW (eli 0.8G/reaktori). Vuonna 2004 reaktorimäärä on kasvanut tuohon ~440, mutta edelleen ydinvoimalla tuotetaan vain noin 7% energiasta kun taas yli 90% tulee fossiilisista. Katso IAEA:n sivuilta lisää tilastoja jos kaipaat vielä lisätietoja.
Puutaheinää tässä keskustelussa on lähinnä se sinun väitteesi että fissiovoima on ratkaisu maailman ilmasto- ja energiaongelmiin. - Safa
K-H kirjoitti:
No, katsopa vaikka tämä linkki:
http://www.thebulletin.org/research/qanda/reactors.html
Vuonna 1998 osalta 429 reaktoria tuotti 345GW (eli 0.8G/reaktori). Vuonna 2004 reaktorimäärä on kasvanut tuohon ~440, mutta edelleen ydinvoimalla tuotetaan vain noin 7% energiasta kun taas yli 90% tulee fossiilisista. Katso IAEA:n sivuilta lisää tilastoja jos kaipaat vielä lisätietoja.
Puutaheinää tässä keskustelussa on lähinnä se sinun väitteesi että fissiovoima on ratkaisu maailman ilmasto- ja energiaongelmiin.Toisto on yliarvostettu tehokeino...
- Sähköfyysikko
K-H kirjoitti:
No, katsopa vaikka tämä linkki:
http://www.thebulletin.org/research/qanda/reactors.html
Vuonna 1998 osalta 429 reaktoria tuotti 345GW (eli 0.8G/reaktori). Vuonna 2004 reaktorimäärä on kasvanut tuohon ~440, mutta edelleen ydinvoimalla tuotetaan vain noin 7% energiasta kun taas yli 90% tulee fossiilisista. Katso IAEA:n sivuilta lisää tilastoja jos kaipaat vielä lisätietoja.
Puutaheinää tässä keskustelussa on lähinnä se sinun väitteesi että fissiovoima on ratkaisu maailman ilmasto- ja energiaongelmiin.clip----
Vuonna 1998 osalta 429 reaktoria tuotti 345GW (eli 0.8G/reaktori). Vuonna 2004 reaktorimäärä on kasvanut tuohon ~440, mutta edelleen ydinvoimalla tuotetaan vain noin 7% energiasta kun taas yli 90% tulee fossiilisista
clip--------
Tuo on usein kuultu vaihtoehto niiden suusta jotka uskovat että mitään ei ole enää tehtävissä. Kuten tuossa jo sanotaankin niin 90% tulee fossiilisista. Ei siis ydinvoimasta eikä myöskään tuulesta tai vaikkapa auringosta. Oletkin siis sitä mieltä ilmeisesti että jatketaan vaan vanhaan malliin ja poltetaan fossilisia eikä edes yritetä ratkaista ko. onglemaa. Niin ydinenergia kuin kaikki muutkin puhtaat energiamuodot ovat siis vielä lasten kengissä mutta muutoksen täytyy lähteä käyntiin jostai kestävemmästä tavasta kuin fossiiliset. - K-H
Sähköfyysikko kirjoitti:
clip----
Vuonna 1998 osalta 429 reaktoria tuotti 345GW (eli 0.8G/reaktori). Vuonna 2004 reaktorimäärä on kasvanut tuohon ~440, mutta edelleen ydinvoimalla tuotetaan vain noin 7% energiasta kun taas yli 90% tulee fossiilisista
clip--------
Tuo on usein kuultu vaihtoehto niiden suusta jotka uskovat että mitään ei ole enää tehtävissä. Kuten tuossa jo sanotaankin niin 90% tulee fossiilisista. Ei siis ydinvoimasta eikä myöskään tuulesta tai vaikkapa auringosta. Oletkin siis sitä mieltä ilmeisesti että jatketaan vaan vanhaan malliin ja poltetaan fossilisia eikä edes yritetä ratkaista ko. onglemaa. Niin ydinenergia kuin kaikki muutkin puhtaat energiamuodot ovat siis vielä lasten kengissä mutta muutoksen täytyy lähteä käyntiin jostai kestävemmästä tavasta kuin fossiiliset.mitä kirjoitin viestissäni? Siinä alkuperäisessä viestissäsi olit aivan oikein huolestunut ilmaston tilasta (olet siis fiksu kaveri).
Seuraavaksi kuitenkin tuomitsit uusiutuvien energialähteiden kehittämisen ja esitit fissiovoimaa ratkaisuksi kaikkeen.
Oletko siis nyt kuitenkin sitä meiltä että uusiutuvia tarvitaan? Selvää edistystä .
Poitti oli juuri tuo että fossiilisten poltto pitää estää mahdollisimman pitkälti. Pelkästään ydinvoima ei tuohon estämiseen pysty
globaalissa mittakaavassa (ei edes lähelle), tarvitaan uusiutuvia energialähteitä. Kehitysmailla ei ole resursseja/tietämystä kehittää uusia energialähteitä,
joten teollisuusmaiden velvollisuus on se tehdä kehitystyö. Jos tuotetaan liikaa halpaa sähköä ydinvoimalla, ei länsimaissa ole mitään tarvetta kehittää
uusiutuvia tehokkaasti ja niiden kehitys myöhästyy liian paljon. Eli fossiilisia poltetaan seuraavan 100v aikana tällä menolla globaalisti ihan liian paljon.
Miten itse olit ajatellut estää fossiilisten polton jos ei kehitetä uusia energiantuotantotapoja joilla ne voidaan korvata?
- Vastaaja
"
Yhdysvaltain muuttaa kantaansa ilmastonmuutokseen?
28.08.2004, klo 17.58
Yhdysvaltain republikaanihallinto on luovuttanut kongressille maapallon ilmastoa koskevan raportin, joka antaa ymmärtää hallinnon muuttaneen kantaansa ilmastonmuutokseen.
Raportin mukaan viimeisen 50 vuoden aikana tapahtunut ilmaston lämpeneminen ei johtune kokonaan luonnollisista syistä. Sen sijaan ennen vuotta 1950 tapahtunut ilmastonmuutos olisi seurausta luonnollisista tekijöistä.
Aiemmin presidentti Bushin hallinto on kiistänyt, että ilmastonmuutoksen ja ihmisen toiminnan välisestä yhteydestä olisi selkeää näyttöä.
Yhdysvaltain hallinnon mukaan ilmastonmuutoksen ehkäiseminen maksaisi liikaa maan taloudelle. Tästä syystä maa ei ole liittynyt kasvihuonekaasuja rajoittavaan Kioton sopimukseen.
Valkoisen talon tiedottaja Trent Duffy kiistää, että hallinnon kanta ilmastonmuutokseen olisi muuttunut. Hänen mukaansa presidentin politikka on ennallaan: ilmastosta ja sen ilmiöistä tarvitaan lisää tietoa ennen kuin johtopäätöksiä voidaan tehdä.
Valkoinen talo on tehnyt Kioton sopimuksen korvaamiseksi ohjelman, joka tarjoaa teollisuusyrityksille vapaaehtoista päästöjen rajoittamista.
Raportista kuvataan tutkijoiden havaitsemia saastepäästöjen aiheuttamia ilmiöitä. Lounais-Yhdysvaltain teollisuuden etaani-, propaani- ja butaanipäästöt saastuttavat voimakkaasti ilmaa maan keskiosissa.
Eräillä jäämeren alueilla ikijää on ohentunut vuodesta 1978 lähtien noin yhdeksän prosenttia vuosikymmenessä.
CNN
"
www.yle.fi/uutiset
Mikään ei saa pysäyttää pyhää talouskasvua. Sehän olisi sama kuin maailman loppu. Joillekki.- zero
Veikkaanpa, että USA:ssa ryhdytään ko. raportin perusteella rakentamaan lisää ydinvoimaa. Näin, koska se on käytännössä ainut tapa vähentää suuressa mittakaavassa CO2 päästöjä. Samalla USA saa vähennettyä riippuvuuttaan tuontiöljystä.
- Vastaaja
zero kirjoitti:
Veikkaanpa, että USA:ssa ryhdytään ko. raportin perusteella rakentamaan lisää ydinvoimaa. Näin, koska se on käytännössä ainut tapa vähentää suuressa mittakaavassa CO2 päästöjä. Samalla USA saa vähennettyä riippuvuuttaan tuontiöljystä.
Mä en veikkais.
- zero
Vastaaja kirjoitti:
Mä en veikkais.
Ei ole mitään mieltä veikata täysin varmasta asiasta. Eli siitä, että USA tulee rakentamaan runsaasti lisää ydinvoimaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399245Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748100Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625895William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542420Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62135Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821775Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201719Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71498Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921494Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4401399