Kleinin pullo
68
1579
Vastaukset
- JumalaONJumala
Se mitä puhuit toisaalla ihmisen sisimmän kääntymisestä ulos, näkyy tässä Kleinin mallissa.
- KumalaONJumala
Tässä Kaiken teoria, yhtenäisteoria on pienempi, ei kaikenkattava.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria
- JumalaONJumala
Tuli nyt mieleen, miten uskomaton systeemi linkityssysteemi ylipäätäsäkin oikein on: me klikkaamme madonreiän juurta, ja meille aukeaa oksan kautta näkymä uuteen maailmaan.
Nämä madonreiät varsinaiseen A-palstan keskusteluketjun puunrunkoon ovat siis oksia.
Mutta muistutuksena miten käy, kun puun varsinainen runko sahataan poikki?
Runkonahan on tällä hetkellä siellä meidän aloituspalstallamme käymämme keskusteluketju, ja jos se sahataan juuresta poikki taas - kuinka oksat enää kannattelevat runkoa?
Parempi ehkä vaihtaa keskustelupaikkaa HETI, silloin kun alkaa tulla ajattelumalleja, turvallisempaan kirjoitusalustapaikkaan.
Filosofiapalsta kaikista paras?
Pliiis kommentoi. - sirpasirpa1
Täällä täytyy perehtyä. Ootapa...
- sirpasirpa1
Huikea havainto:
"Tuli nyt mieleen, miten uskomaton systeemi linkityssysteemi ylipäätäsäkin oikein on: me klikkaamme madonreiän juurta, ja meille aukeaa oksan kautta näkymä uuteen maailmaan."
Niinpä.
Minusta ulottuvuudet ovat itsestäänselvä asia.
Olipa jännä idea tuo Kleinin pullo, koska siinä koitetaan ulottuvuudet - jotka kuvataan sanallisesti - laittaa näkyvään muotoon, joka tietenkään ei ole mahdollista, vaikka sana-akrobatiassa onnistuisikin. Kuitenkaan pullo ei kuvaa silloin ulottuvuuksia, vaan sillä kuvattuja sanoja, koska sen täytyisi "kääntyä itsensä päälle", ja taas tehdä sama temppu, eikä sellaista voi kuvata millään materialla (koska sen täytyisi pystyä menemään myös itsensä läpi) ja tuosta "kääntymisestä tai taittumisesta" tulee sitten tuo esim. ajallinen leikkauspiste.
Kun kelataan ääripäissä, siinä on juuri se ongelma, ettei päästä "ajatuksessa" tuohon leikkauspisteeseen, kun kiepsautetaan kaarroksen kautta vain toiseen ääripäähän (ympyrä). Eli ajattelun pitäisi olla pikemminkin pallo, mutta ei siinäkään riitä, että pyöritään kaaren ulkopintaa edes takaisin, ja aina vain ympäri.
Vrt. tuota kinaa siihen, että ateisti perustelee Jumalan olemattomuuden uudella testamentilla ja vastaavasti uskonnon kamaluuden vanhan testamentin Jumalalla. Omasta mielestään hän kokee, että jutuissaan on balanssi, mutta - kuten usein on todettu - että eihän uskovainen voi perustella Jumalan olemattomuutta Jumalan pahoilla teoilla, vai?
Siinä tapahtuu tuo edellä puhumani ilmiö, eikä ajattelija huomaa omissa jutuissaan mitään vikaa.
Nyt en puhu edellä olevaa minään mielipideasiana, vaan ajattelun koukerona, joka ei pysy balanssissa tuohon Einsteinin sanoman, että totuus ei löydy ääripäistä, vaan kaaren puolivälistä. Tuo puoliväli on tuo "kaareutuva reuna itsensä päälle, josta mennään poikittaissuuntaan".
Eli tuo dimensio tulee minun mielestä näkyviin ihan yhtä hyvin ajattelussakin.
Missähän kohtaa puhuin sisimmän kääntymisestä ulos, en yhtään muista?
Juu, olet oikeassa; filosofian puolelle on varmaankin mentävä... tai jotakin sinnepäin, heh. Jotakin uutta? Uusi nimi? - sirpasirpa1
sirpasirpa1 kirjoitti:
Huikea havainto:
"Tuli nyt mieleen, miten uskomaton systeemi linkityssysteemi ylipäätäsäkin oikein on: me klikkaamme madonreiän juurta, ja meille aukeaa oksan kautta näkymä uuteen maailmaan."
Niinpä.
Minusta ulottuvuudet ovat itsestäänselvä asia.
Olipa jännä idea tuo Kleinin pullo, koska siinä koitetaan ulottuvuudet - jotka kuvataan sanallisesti - laittaa näkyvään muotoon, joka tietenkään ei ole mahdollista, vaikka sana-akrobatiassa onnistuisikin. Kuitenkaan pullo ei kuvaa silloin ulottuvuuksia, vaan sillä kuvattuja sanoja, koska sen täytyisi "kääntyä itsensä päälle", ja taas tehdä sama temppu, eikä sellaista voi kuvata millään materialla (koska sen täytyisi pystyä menemään myös itsensä läpi) ja tuosta "kääntymisestä tai taittumisesta" tulee sitten tuo esim. ajallinen leikkauspiste.
Kun kelataan ääripäissä, siinä on juuri se ongelma, ettei päästä "ajatuksessa" tuohon leikkauspisteeseen, kun kiepsautetaan kaarroksen kautta vain toiseen ääripäähän (ympyrä). Eli ajattelun pitäisi olla pikemminkin pallo, mutta ei siinäkään riitä, että pyöritään kaaren ulkopintaa edes takaisin, ja aina vain ympäri.
Vrt. tuota kinaa siihen, että ateisti perustelee Jumalan olemattomuuden uudella testamentilla ja vastaavasti uskonnon kamaluuden vanhan testamentin Jumalalla. Omasta mielestään hän kokee, että jutuissaan on balanssi, mutta - kuten usein on todettu - että eihän uskovainen voi perustella Jumalan olemattomuutta Jumalan pahoilla teoilla, vai?
Siinä tapahtuu tuo edellä puhumani ilmiö, eikä ajattelija huomaa omissa jutuissaan mitään vikaa.
Nyt en puhu edellä olevaa minään mielipideasiana, vaan ajattelun koukerona, joka ei pysy balanssissa tuohon Einsteinin sanoman, että totuus ei löydy ääripäistä, vaan kaaren puolivälistä. Tuo puoliväli on tuo "kaareutuva reuna itsensä päälle, josta mennään poikittaissuuntaan".
Eli tuo dimensio tulee minun mielestä näkyviin ihan yhtä hyvin ajattelussakin.
Missähän kohtaa puhuin sisimmän kääntymisestä ulos, en yhtään muista?
Juu, olet oikeassa; filosofian puolelle on varmaankin mentävä... tai jotakin sinnepäin, heh. Jotakin uutta? Uusi nimi?Löysin viimeksi helposti linkin tiede2000 keskusteluun näistä ulottuvuuksista, kun sanallisesti joku niitä selitti, ja mielestäni ymmärrettävästi, mutta nyt ei osu googlehakuun. Taisi olla ketjussa, joka kuului näihin sensuroituihin ketjuihin.
Hitsi, kun ottaa päähän, että mistään muusta ei nykyään saisi edes puhua kuin juupaseipäs-asiaa, ja hukataan tärkeää tietoa poistamalla, eikä useat tunnu mitään muuta enää ymmärtävänkään - kyllä me kouluaikana jo tosi nuorina silloin kauan sitten pohdittiin elämää ja sen olemusta laidasta laitaan.
Mieleen on erityisesti jäänyt erään pojan pohdinta, että entäpä jos meidän kokemamme maailmankaikkeus onkin vain jonkun norsun takajalan yksi solunosa. - Heh !
sirpasirpa1 kirjoitti:
Huikea havainto:
"Tuli nyt mieleen, miten uskomaton systeemi linkityssysteemi ylipäätäsäkin oikein on: me klikkaamme madonreiän juurta, ja meille aukeaa oksan kautta näkymä uuteen maailmaan."
Niinpä.
Minusta ulottuvuudet ovat itsestäänselvä asia.
Olipa jännä idea tuo Kleinin pullo, koska siinä koitetaan ulottuvuudet - jotka kuvataan sanallisesti - laittaa näkyvään muotoon, joka tietenkään ei ole mahdollista, vaikka sana-akrobatiassa onnistuisikin. Kuitenkaan pullo ei kuvaa silloin ulottuvuuksia, vaan sillä kuvattuja sanoja, koska sen täytyisi "kääntyä itsensä päälle", ja taas tehdä sama temppu, eikä sellaista voi kuvata millään materialla (koska sen täytyisi pystyä menemään myös itsensä läpi) ja tuosta "kääntymisestä tai taittumisesta" tulee sitten tuo esim. ajallinen leikkauspiste.
Kun kelataan ääripäissä, siinä on juuri se ongelma, ettei päästä "ajatuksessa" tuohon leikkauspisteeseen, kun kiepsautetaan kaarroksen kautta vain toiseen ääripäähän (ympyrä). Eli ajattelun pitäisi olla pikemminkin pallo, mutta ei siinäkään riitä, että pyöritään kaaren ulkopintaa edes takaisin, ja aina vain ympäri.
Vrt. tuota kinaa siihen, että ateisti perustelee Jumalan olemattomuuden uudella testamentilla ja vastaavasti uskonnon kamaluuden vanhan testamentin Jumalalla. Omasta mielestään hän kokee, että jutuissaan on balanssi, mutta - kuten usein on todettu - että eihän uskovainen voi perustella Jumalan olemattomuutta Jumalan pahoilla teoilla, vai?
Siinä tapahtuu tuo edellä puhumani ilmiö, eikä ajattelija huomaa omissa jutuissaan mitään vikaa.
Nyt en puhu edellä olevaa minään mielipideasiana, vaan ajattelun koukerona, joka ei pysy balanssissa tuohon Einsteinin sanoman, että totuus ei löydy ääripäistä, vaan kaaren puolivälistä. Tuo puoliväli on tuo "kaareutuva reuna itsensä päälle, josta mennään poikittaissuuntaan".
Eli tuo dimensio tulee minun mielestä näkyviin ihan yhtä hyvin ajattelussakin.
Missähän kohtaa puhuin sisimmän kääntymisestä ulos, en yhtään muista?
Juu, olet oikeassa; filosofian puolelle on varmaankin mentävä... tai jotakin sinnepäin, heh. Jotakin uutta? Uusi nimi?>
Ei topologisesta pinnasta tule yht'äkkiä aikadimensiota.
>
Topologisen pinnan jatkuvuudesta ei voi vetää johtopäätelmiä ajattelutapaan.
>
Ateistit perustelee Jumalan olemattomuuden sillä, ettei mitään jumalaa tarvita yhtään mihinkään eikä minkään jumaluuden ole koskaan havaittu vaikuttavan yhtään mihinkään (tai olevan olemassa).
Uskovaisten sisäisen ristiriidan jumaluuskäsityksessään ateisti voi sitten taas osoittaa esim. Raamatulla itsellään: Jumalaa pidetään absoluuttisena hyvänä, mutta sitten sama Jumala tekee kuitenkin pahaa toisaalla samassa kertomuksessa (eikä tässä oteta kantaa Jumalan väitettyjen tekojen totuudellisuuteen vaan uskomuksen ristiriitaisuuteen).
>
Missä Einstein tuon on sanonut ?
>
Huuhaapalsta olisi oikea osoite. - JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
>
Ei topologisesta pinnasta tule yht'äkkiä aikadimensiota.
>
Topologisen pinnan jatkuvuudesta ei voi vetää johtopäätelmiä ajattelutapaan.
>
Ateistit perustelee Jumalan olemattomuuden sillä, ettei mitään jumalaa tarvita yhtään mihinkään eikä minkään jumaluuden ole koskaan havaittu vaikuttavan yhtään mihinkään (tai olevan olemassa).
Uskovaisten sisäisen ristiriidan jumaluuskäsityksessään ateisti voi sitten taas osoittaa esim. Raamatulla itsellään: Jumalaa pidetään absoluuttisena hyvänä, mutta sitten sama Jumala tekee kuitenkin pahaa toisaalla samassa kertomuksessa (eikä tässä oteta kantaa Jumalan väitettyjen tekojen totuudellisuuteen vaan uskomuksen ristiriitaisuuteen).
>
Missä Einstein tuon on sanonut ?
>
Huuhaapalsta olisi oikea osoite."Jumalaa pidetään absoluuttisena hyvänä, mutta sitten sama Jumala tekee pahaa toisaalla."
Sanotaan sitten vaikka näin, että jos Jumala ei ihmisten silmissä ole hyvä kun tuomitsee kaikkinaisen pahuuden, niin Jumala on oikeudenmukainen tuomari. - sirpasirpa1
Heh ! kirjoitti:
>
Ei topologisesta pinnasta tule yht'äkkiä aikadimensiota.
>
Topologisen pinnan jatkuvuudesta ei voi vetää johtopäätelmiä ajattelutapaan.
>
Ateistit perustelee Jumalan olemattomuuden sillä, ettei mitään jumalaa tarvita yhtään mihinkään eikä minkään jumaluuden ole koskaan havaittu vaikuttavan yhtään mihinkään (tai olevan olemassa).
Uskovaisten sisäisen ristiriidan jumaluuskäsityksessään ateisti voi sitten taas osoittaa esim. Raamatulla itsellään: Jumalaa pidetään absoluuttisena hyvänä, mutta sitten sama Jumala tekee kuitenkin pahaa toisaalla samassa kertomuksessa (eikä tässä oteta kantaa Jumalan väitettyjen tekojen totuudellisuuteen vaan uskomuksen ristiriitaisuuteen).
>
Missä Einstein tuon on sanonut ?
>
Huuhaapalsta olisi oikea osoite.Heh, itsellesi. Mikähän sitä huuhaata mahtaisi sitten olla?!
Jaa-a, ja että missäs Einstein sen sanoi. Varmasti jossakin kirjassaan, muistelmateoksessa tai vastaavassa - en niitä nyt ryhdy selaamaan ja etsimään, sitä sivunumeroa, mutta tuo lausahdushan on nyt yleisesti tunnettu asia.
Juu. Mä en jaksa.
"Ateistit perustelee Jumalan olemattomuuden sillä, ettei mitään jumalaa tarvita yhtään mihinkään eikä minkään jumaluuden ole koskaan havaittu vaikuttavan yhtään mihinkään (tai olevan olemassa)."
Joo, unohdetaan sitten se, että Jumalan vika ei ole VT:n paha teotkin, ihan ihmiset itse sählää - eikö vain? Nyt sitten vain siivoamaan ateismiosiota uuteen uskoon. Ei olekaan mitään ateistien väittämää diktaattorijumaa. Ei ihan auennut mitä tarkoitin, ja tuskin aukeaa vieläkään.
Mä meen pois täältä. Mutta tuosta universumista. Olen tästäkin asiasta Einsteinin kanssa samaa mieltä:
"Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys."
Juu, ja tämän se sanoi Wikisitaateissa. - Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
"Jumalaa pidetään absoluuttisena hyvänä, mutta sitten sama Jumala tekee pahaa toisaalla."
Sanotaan sitten vaikka näin, että jos Jumala ei ihmisten silmissä ole hyvä kun tuomitsee kaikkinaisen pahuuden, niin Jumala on oikeudenmukainen tuomari.>
Tai sanotaanko näin, että kun kerran mikään Jumala ei ole koskaan tuominnut yhtään ketään yhtään mihinkään eikä Hänestä ole muutakaan todistuaineistoa, niin sanotaan, että Jumala on vaan aikuisten satu, pumpuliunelma.
Ja tosiaan, jos Jumala pitää surmaamista ehdottoman pahana, mutta tarinan mukaan surmaa itse, niin kyllä "Jumala on hyvyys" on silloin ristiriitainen vaikka kuinka yrittäisit väännellä ja käännellä sanoja ja niiden tarkoituksia. - Heh !
sirpasirpa1 kirjoitti:
Heh, itsellesi. Mikähän sitä huuhaata mahtaisi sitten olla?!
Jaa-a, ja että missäs Einstein sen sanoi. Varmasti jossakin kirjassaan, muistelmateoksessa tai vastaavassa - en niitä nyt ryhdy selaamaan ja etsimään, sitä sivunumeroa, mutta tuo lausahdushan on nyt yleisesti tunnettu asia.
Juu. Mä en jaksa.
"Ateistit perustelee Jumalan olemattomuuden sillä, ettei mitään jumalaa tarvita yhtään mihinkään eikä minkään jumaluuden ole koskaan havaittu vaikuttavan yhtään mihinkään (tai olevan olemassa)."
Joo, unohdetaan sitten se, että Jumalan vika ei ole VT:n paha teotkin, ihan ihmiset itse sählää - eikö vain? Nyt sitten vain siivoamaan ateismiosiota uuteen uskoon. Ei olekaan mitään ateistien väittämää diktaattorijumaa. Ei ihan auennut mitä tarkoitin, ja tuskin aukeaa vieläkään.
Mä meen pois täältä. Mutta tuosta universumista. Olen tästäkin asiasta Einsteinin kanssa samaa mieltä:
"Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys."
Juu, ja tämän se sanoi Wikisitaateissa.>
Ainakin topologisesta pinnasta vedetyt "järeät" päätelmät ilman järjen häivää sekä todisteettomiin kuvitelmiin uskominen.
>
Yleisesti tunnettu asia on se, että Einsteinin suuhun yritetään tunkea paljon sanontoja, joita hän ei ole sanonut. Tässäkin tapauksessa kun googlaa tuon lausahduksen, niin itse asiassa hakutulokset viittaavat pelkästään Sinuun. Yritätkö nyt siis itse tehdä Einsteinin suuhun ihan oman lausahduksesi ?
>
Raamatussa sanotaan, että nimenomaan Herra surmasi kansaa. Näin siis pahan teon takana on välttämättäkin Jumala (uskomuksen mukaan).
Ihmiset todella sählää, mutta Jumala ei tee yhtään mitään. Hän ei vaikuta millään tavalla mihinkään havaittavaan asiaan. Koko tarina Jumalasta on vain aikuisten satua. Ei niitä saunatonttuja, jumalia, keijukaisia tai metsänpeikkoja oikeasti ole olemassa.
>
Helvetin hyvä päätös: tuo jorinasi ei ole fysiikkaa - eikä se ole edes järjellisen ihmisen puhetta.
>
"Kummallista", että tuo löytyi sitaattina, mutta tuota omaa "einsteiniasi" sitten löytynytkään. "Kumma" juttu, ettei kukaan muu suomenkielinen ole koskaan kirjoittanut tuota sitaattia nettiin (eikä heti englanniksikaan löytynyt). - nbjvl
sirpasirpa1 kirjoitti:
Heh, itsellesi. Mikähän sitä huuhaata mahtaisi sitten olla?!
Jaa-a, ja että missäs Einstein sen sanoi. Varmasti jossakin kirjassaan, muistelmateoksessa tai vastaavassa - en niitä nyt ryhdy selaamaan ja etsimään, sitä sivunumeroa, mutta tuo lausahdushan on nyt yleisesti tunnettu asia.
Juu. Mä en jaksa.
"Ateistit perustelee Jumalan olemattomuuden sillä, ettei mitään jumalaa tarvita yhtään mihinkään eikä minkään jumaluuden ole koskaan havaittu vaikuttavan yhtään mihinkään (tai olevan olemassa)."
Joo, unohdetaan sitten se, että Jumalan vika ei ole VT:n paha teotkin, ihan ihmiset itse sählää - eikö vain? Nyt sitten vain siivoamaan ateismiosiota uuteen uskoon. Ei olekaan mitään ateistien väittämää diktaattorijumaa. Ei ihan auennut mitä tarkoitin, ja tuskin aukeaa vieläkään.
Mä meen pois täältä. Mutta tuosta universumista. Olen tästäkin asiasta Einsteinin kanssa samaa mieltä:
"Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys."
Juu, ja tämän se sanoi Wikisitaateissa."mutta tuo lausahdushan on nyt yleisesti tunnettu asia."
olen lukenut useita Einstein elämänkertoja, enkä ole törmännyt mihinkään tuon tyyliseenkään. - JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
>
Tai sanotaanko näin, että kun kerran mikään Jumala ei ole koskaan tuominnut yhtään ketään yhtään mihinkään eikä Hänestä ole muutakaan todistuaineistoa, niin sanotaan, että Jumala on vaan aikuisten satu, pumpuliunelma.
Ja tosiaan, jos Jumala pitää surmaamista ehdottoman pahana, mutta tarinan mukaan surmaa itse, niin kyllä "Jumala on hyvyys" on silloin ristiriitainen vaikka kuinka yrittäisit väännellä ja käännellä sanoja ja niiden tarkoituksia.En lähde nyt pitkiin selittelyihin heh! kanssasi mutta vastaapa minulle mitä olet sitten mieltä Raamatun historiallisista kertomuksista, Israelin kansan joutumisesta Egyptissä ahtaalle kun uusi Faarao tuli valtaan joka ei tuntenut heitä, vitsauksista Egyptissä jotka pakottivat Faaraon päästämään Israelilaiset erämaahan ja ihmeistä autiomaassa, Israelilaisten vaelluksesta vihamielisten heimojen läpi Luvattuun maahan, onko koko juttu mielestäsi valhetta, eikö juutalaisia olekaan olemassa tällä hetkellä Israelissa, eikö Shimon Peres olekaan Knessetissä johtamassa Israelia presidentin virkaansa käyttäen, Israel on siis mielestäsi humpuukia, kuten Israelin historiakin?
- Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
En lähde nyt pitkiin selittelyihin heh! kanssasi mutta vastaapa minulle mitä olet sitten mieltä Raamatun historiallisista kertomuksista, Israelin kansan joutumisesta Egyptissä ahtaalle kun uusi Faarao tuli valtaan joka ei tuntenut heitä, vitsauksista Egyptissä jotka pakottivat Faaraon päästämään Israelilaiset erämaahan ja ihmeistä autiomaassa, Israelilaisten vaelluksesta vihamielisten heimojen läpi Luvattuun maahan, onko koko juttu mielestäsi valhetta, eikö juutalaisia olekaan olemassa tällä hetkellä Israelissa, eikö Shimon Peres olekaan Knessetissä johtamassa Israelia presidentin virkaansa käyttäen, Israel on siis mielestäsi humpuukia, kuten Israelin historiakin?
Köh tuota, oletko lukenut Vares-kirjoja ? Niissä seikkaillaan ihan oikeasti olemassa olevissa paikoissa, baareissa, kaduilla, kaupungeissa. Niissä myös voidaan vedota ihan oikeasti olemassa oleviin ihmisiin, presidentteihin, virkamiehiin, baarimikkoihin. Kuitenkin Vares on mielikuvitushahmo. Raamatussa on ihan oikeasti tapahtuneita asioita, mutta sitten siellä on tällaisia täysin todisteettomia kuvitteellisia satuja, joissa satuolennot temmeltävät kuten Vares konsanaan.
Tuosta israelilaisten Egyptin retkestäkin on käsittääkseni Raamatussa varsin erilainen kertomus kuin mitä se ihan oikeasti oli. - JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
Köh tuota, oletko lukenut Vares-kirjoja ? Niissä seikkaillaan ihan oikeasti olemassa olevissa paikoissa, baareissa, kaduilla, kaupungeissa. Niissä myös voidaan vedota ihan oikeasti olemassa oleviin ihmisiin, presidentteihin, virkamiehiin, baarimikkoihin. Kuitenkin Vares on mielikuvitushahmo. Raamatussa on ihan oikeasti tapahtuneita asioita, mutta sitten siellä on tällaisia täysin todisteettomia kuvitteellisia satuja, joissa satuolennot temmeltävät kuten Vares konsanaan.
Tuosta israelilaisten Egyptin retkestäkin on käsittääkseni Raamatussa varsin erilainen kertomus kuin mitä se ihan oikeasti oli." mutta sitten siellä on tällaisia täysin todisteettomia kuvitteellisia satuja, joissasatuolennot temmeltävät kuten Vares konsanaan."
No mitä mieltä olet Raamatun eksegeettisestä tutkimuksesta, jota tehdään koko ajan, Raamatun historian mukaan?
Esimerkiksi ottamasi Vares ja satuolennot ovat myös eksegeettisen tutkimuksen alaisina sinun mukaan sitten vai ? - Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
" mutta sitten siellä on tällaisia täysin todisteettomia kuvitteellisia satuja, joissasatuolennot temmeltävät kuten Vares konsanaan."
No mitä mieltä olet Raamatun eksegeettisestä tutkimuksesta, jota tehdään koko ajan, Raamatun historian mukaan?
Esimerkiksi ottamasi Vares ja satuolennot ovat myös eksegeettisen tutkimuksen alaisina sinun mukaan sitten vai ?>
Niin no, mitä sitten ? Muinaisten tarujen tutkiminen ei varmaan tee tarinoissa esiintyvistä satuolennoista olevaisia vai mitä ?
Edelleen jumalat pysyy todisteettomina pumpuliunelmina. Aikuisten satuja ne on. Ei mitään muuta.
>
Ei varmasti ainakaan ihan tuollaisen, mitä kohdistetaan uskonnollisiin teksteihin. Toki kaikenlaisia satuolentoja ja niihin uskomisia tutkitaan: niiden vaikutuksia yhteiskuntaan ja niiden tarkkaa historiaa/kehitystä sekä uskonoppia. Tämäkään ei tee saunatontuista tai jumalista olevaisia. - sirpasirpa1
nbjvl kirjoitti:
"mutta tuo lausahdushan on nyt yleisesti tunnettu asia."
olen lukenut useita Einstein elämänkertoja, enkä ole törmännyt mihinkään tuon tyyliseenkään.Jaa, ja minä luin jopa Eeva Kilven kirjan, ja törmäsin - kait se on siitäkin kiinni, että mihin huomiota kiinnittää. Nimimerkillä: juuri testin tehnyt.
Et sitten varmaan ole törmännyt siihenkään Einsteinin väittämään, että kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana vaan kaari? - feikkifilosofiaa
sirpasirpa1 kirjoitti:
Löysin viimeksi helposti linkin tiede2000 keskusteluun näistä ulottuvuuksista, kun sanallisesti joku niitä selitti, ja mielestäni ymmärrettävästi, mutta nyt ei osu googlehakuun. Taisi olla ketjussa, joka kuului näihin sensuroituihin ketjuihin.
Hitsi, kun ottaa päähän, että mistään muusta ei nykyään saisi edes puhua kuin juupaseipäs-asiaa, ja hukataan tärkeää tietoa poistamalla, eikä useat tunnu mitään muuta enää ymmärtävänkään - kyllä me kouluaikana jo tosi nuorina silloin kauan sitten pohdittiin elämää ja sen olemusta laidasta laitaan.
Mieleen on erityisesti jäänyt erään pojan pohdinta, että entäpä jos meidän kokemamme maailmankaikkeus onkin vain jonkun norsun takajalan yksi solunosa."Mieleen on erityisesti jäänyt erään pojan pohdinta, että entäpä jos meidän kokemamme maailmankaikkeus onkin vain jonkun norsun takajalan yksi solunosa. "
Tautologinen pohdinta. - AlienIndie
Heh ! kirjoitti:
>
Niin no, mitä sitten ? Muinaisten tarujen tutkiminen ei varmaan tee tarinoissa esiintyvistä satuolennoista olevaisia vai mitä ?
Edelleen jumalat pysyy todisteettomina pumpuliunelmina. Aikuisten satuja ne on. Ei mitään muuta.
>
Ei varmasti ainakaan ihan tuollaisen, mitä kohdistetaan uskonnollisiin teksteihin. Toki kaikenlaisia satuolentoja ja niihin uskomisia tutkitaan: niiden vaikutuksia yhteiskuntaan ja niiden tarkkaa historiaa/kehitystä sekä uskonoppia. Tämäkään ei tee saunatontuista tai jumalista olevaisia."Edelleen jumalat pysyy todisteettomina pumpuliunelmina. Aikuisten satuja ne on. Ei mitään muuta."
Tätä et muuten pysty todistamaan. Et pysty todistamaan etteivät muinaisaikojen ihmiset nähneetkin toiselta planeetalta tulevia olentoja ja heidän kehittynyttä teknologiaansa.
On se minusta uskottavampi selitys kuin että kaikki olisi keksitty päästä. Miten täysin kouluttamattomilla luolamiehillä riittäisi mielikuvitus sellaiseen?
Clarken III laki:
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic" - Heh !
AlienIndie kirjoitti:
"Edelleen jumalat pysyy todisteettomina pumpuliunelmina. Aikuisten satuja ne on. Ei mitään muuta."
Tätä et muuten pysty todistamaan. Et pysty todistamaan etteivät muinaisaikojen ihmiset nähneetkin toiselta planeetalta tulevia olentoja ja heidän kehittynyttä teknologiaansa.
On se minusta uskottavampi selitys kuin että kaikki olisi keksitty päästä. Miten täysin kouluttamattomilla luolamiehillä riittäisi mielikuvitus sellaiseen?
Clarken III laki:
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic">
Tieteellisesti katsoen tämähän menee aina juuri niin päin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvastuu. Ilmen todisteita tieteessä ei pidetä olevaisena mitään (minkä olevaisuudesta on vain väitteitä). Tässä olen siis mukavasti sillä puolella, ettei tarvitse kuin odotella ja sanoa: "ilman todisteita puhut vaan kuvitelmiasi".
>
Mutta koska mitään todisteita tällaisesta ei ole, niin siinäpä ei jonkun vajakin arvioima "uskottavampisuus" paljon paina. Sitä kun ei ratkaista sillä, miten uskottavana mitäkin satua pidät.
>
Oletkohan nyt katsonut vähän liikaa ufohihhuleitten ylitulkintoja joistain piirroksista. - AlienIndie
Heh ! kirjoitti:
>
Tieteellisesti katsoen tämähän menee aina juuri niin päin, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvastuu. Ilmen todisteita tieteessä ei pidetä olevaisena mitään (minkä olevaisuudesta on vain väitteitä). Tässä olen siis mukavasti sillä puolella, ettei tarvitse kuin odotella ja sanoa: "ilman todisteita puhut vaan kuvitelmiasi".
>
Mutta koska mitään todisteita tällaisesta ei ole, niin siinäpä ei jonkun vajakin arvioima "uskottavampisuus" paljon paina. Sitä kun ei ratkaista sillä, miten uskottavana mitäkin satua pidät.
>
Oletkohan nyt katsonut vähän liikaa ufohihhuleitten ylitulkintoja joistain piirroksista.Vaan kun nyt nimenomaan kaivattaisiin niitä todisteita ihan esim. siitä, millä helvetillä muinaisaikojen ihmiset ovat sahanneet kalliosta irti viivasuoria lohkareita ja sitten nostaneet niitä päällekkäin. Sellaiseen kun ei pystytä edes nykyteknologialla. Tai miksi jossain temppelien piirroksissa näkyy tähtiä joita ei paljaalla silmällä näe. Todistustaakka on siis niillä jotka ehdottomasti kiistävät mahdollisuuden että tuhansia vuosia sitten avaruusolennot olisivat maassa vierailleet. Se on tällä hetkellä eniten Occamin partaveitsen mukainen selitys, koska kaikki vaihtoehtoiset selitykset vaatisivat jotain yliluonnollista.
- Heh !
AlienIndie kirjoitti:
Vaan kun nyt nimenomaan kaivattaisiin niitä todisteita ihan esim. siitä, millä helvetillä muinaisaikojen ihmiset ovat sahanneet kalliosta irti viivasuoria lohkareita ja sitten nostaneet niitä päällekkäin. Sellaiseen kun ei pystytä edes nykyteknologialla. Tai miksi jossain temppelien piirroksissa näkyy tähtiä joita ei paljaalla silmällä näe. Todistustaakka on siis niillä jotka ehdottomasti kiistävät mahdollisuuden että tuhansia vuosia sitten avaruusolennot olisivat maassa vierailleet. Se on tällä hetkellä eniten Occamin partaveitsen mukainen selitys, koska kaikki vaihtoehtoiset selitykset vaatisivat jotain yliluonnollista.
>
Siis, että jos emme tiedä jotain teknistä seikkaa, niin tämä tietämättömyys todistaa ufot ? Siis entiteetin, josta ei ole yhtäkään todistetta tai osoitusta, että tällaiset kuvitteelliset ufomiehet olisi vaikuttanut johonkin.
Tieteessä pitää aina pystyä todistamaan tuollaisen tekijän olemassa olo. Sitten vasta sellaista voidaan pitää tekijänä. Toki tiedän, että tässä on ennenkin menty harhaan: on kuviteltu flogistonia ja vaikka soluja, joita ei ole olemassa. Ei tässä siis niin kovin ihmeellinen argumentaation virhe ole tapahtunut, mutta siis virheargumentaatiota se kuitenkin on.
>
Heh, tuskin.
Esitä ihmeessä minulle tieteellinen lähde, jossa tämä todetaan ! Ilman tällaista todistetta sepität nyt omaa uskomustasi muka jotenkin tieteellisenä faktana. Tätä kutsutaan yleensä nimellä "propaganda", mutta "valehtelu" tai "idiotismi" käy ihan yhtä hyvin.
- sirpasirpa1
Tässä on hyvä linkki - kannattaa lukea, jos on kuvitellut, että ajatteleminen olisi jotenkin helppo asia. Ja sitten tuo ajattelu pitäisi vielä saada suusta ulos puheena, heh.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Universaalien_ongelma - JumalaONJumala
Ja se tärkeää madonrei ' issä että 'maailma' muuttuu niin ettet pääse enää takaisinpäin runkoon, ellet linkitä uutta madonreikää 'kävystä' runkoon takaisin.
Samallatavalla toimii puiden kävyt, kasvien siemenet.
Juuri kuten Jeesus sanoo : jos siemen ei putoa maahan ja kuole, se jää yksi, mutta kun se kuolee, se antaa moninkertaisen sadon.
Minun on nyt kysyttävä sinulta ennenkuin mietimme lisää, toisaallakin kysyin jo mutta et vastannut minulle, onko sukunimesi mahdollisesti Laamanen? Jaa tai ei vastaus riittää, mutta ole Sirpa kiitos rehellinen.
Tein aikoinaan nettiin tahallani Kleinin pullon sähköisen mallin, tein aloituksen jossa oli ainoastaan linkitys toiseen aloitukseen ja kun linkityksestä klikkaa pääsee ensimmäiseen aloitukseen. Voit pyörittää "levyä" kuten katsella Kleinin pulloa etkä löydä alkua etkä loppua vaan olet matkalla koko ajan. Tosin kaksi tasoa on aina klikkauksen päässä toisistaan.
Olen lapsesta pitäen uskonut universumin rakenteen olevan Kleinin pullon kaltainen pieniä ja suuria madonreikiä täynnä oleva kokonaisuus, ja nyt tiede on tehnyt netistä samanlaisen madonreikäaseman joka täynnä tasoja joihin kirjoittaa tai toimia.- JumalaONJumala
Ihmisen(miehen ja naisen siemenen) Pojan uhri on madonreikien Pää(te)asema. Hah, tällainen ajatus tuli mieleen mutta viimeinen lause Pääasema ei rimmaa itselleni, alkuosan allekirjoitan milloin vain.
- sirpasirpa1
Heh - sukunimestä - ei ole, ei todellakaan. Ei edes sinne päin. Ei muuten etunimikään - on vain nimimerkkini.
- sirpasirpa1
sirpasirpa1 kirjoitti:
Heh - sukunimestä - ei ole, ei todellakaan. Ei edes sinne päin. Ei muuten etunimikään - on vain nimimerkkini.
En huomannutkaan, jos kysyit tuota asiaa jo jossakin? Missä?
- JumalaONJumala
sirpasirpa1 kirjoitti:
En huomannutkaan, jos kysyit tuota asiaa jo jossakin? Missä?
Keitaalla.
- sirpasirpa1
JumalaONJumala kirjoitti:
Keitaalla.
OK, mutta vielä tämä lempiaiheeni edelliselle, heh, huuhaaosioehdottajalle:
"Ateistit perustelee Jumalan olemattomuuden sillä, ettei mitään jumalaa tarvita yhtään mihinkään eikä minkään jumaluuden ole koskaan havaittu vaikuttavan yhtään mihinkään (tai olevan olemassa)."
Meillä on pikku ongelma: jo 30-luvulta lähtien on tiedetty, että meidän fysiikanlakimme ovat vain todennäköisyyksiä (todennäköisesti se omena putoaa puusta alaspäin - mutta se on vain todennäköisyys, yhtä hyvin se voi tippua vaikka ylöspäin, ymmärrätkö), ja nyt on ongelmana, kun ei Jumalaa ole, että mikäs sitten päättää tuon todennäköisyyden, vai onko se vain sattumaa, ja jos se on sattumaa, niin metkoja ketjureaktioita sattumaa ajatellen se punoo, kun saa maailman tällaiseen kivaan järjestykseen. Ja sitten nämä kaksi tiedemiestä, joista varsinkin ensimmäisen "en usko henkilöityneeseen Jumalaan) lausahdus saa aina jonkin ketjureaktion tästä:
Einstein on sanonut:
"Jumala ei heitä noppaa universumilla."
Tämän se sanoi myös Wikisitaateissa. Sitten suomalainen ydinfyysikko samasta asiasta:
"Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty."
Ja tämän ydinfyysikko Laurikainen sanoi Wikipediassa.
Ja nyt näihin kahteen lausuntoon perustuen haluan kysyä, että mikä mielestäsi on nyt sitten sitä huuhaata? - sirpasirpa1
JumalaONJumala kirjoitti:
Keitaalla.
Laitoin sinne tekstin.
- JumalaONJumala
sirpasirpa1 kirjoitti:
Laitoin sinne tekstin.
Ok kiitos, nämä on nyt just näitä deja ' vu juttuja joita sitten ihmettelee jälkeenpäin että mikä se pyräys oikein oli, en tiedä mutta yhteensattumien summa kyllä hämmensi eilen minut, ensin yksi huuhaa toisaalla oli julistamassa minut profeetakseen uuden EL Shaddai-Jumalansa nimessä ja julisti samaan syssyyn Uuden Aikakauden alkamisesta, selvitin sitä puoli päivää(teksti oli kyllä hyvä jonka kirjoitin ja se lisäsi sekaannusta)koska ensimmäisen kerran minusta tehtiin Profeetta, heh heh, hauskaa ja imartelevaa sinällään, mutta nuo ajat kun luuli vielä itsestään jotain ovat minulla ainakin takana, Järjen Aikakausi voittaa. Samaan syssyyn tuli 'vastavoimana' muutama 'sattuma' kiusaamaan kohdalle joista kirposi kysyä ettet vaan ole eräs kyseenalaisella maineella kuuluisuuteen ja lehtien otsikoihin noussut henkilö, ja kiitos vastauksesta. Monien sattumien summat kiusaa joskus, eilen minulla näköjään sellaisen suma.
Olenkin antanut Jumalalle nimeksi "Miljoonien sattumien" Jumala, koska miten muuten voi selittää kaikkea sitä mitä eteen kävelee tai minkä eteen kävelee? Eikö ole osuva nimi.
Kirjoitin madonrei ' istä pitkän litanian miten voisi lähteä reissuun täällä netissä, kun sopii vain avaisanat ja siirtyy sitten aina 'oksan' kautta uudelle 'rungolle' jne jne, mutta tietenkin tuhosin vahingossa tekstin.
Netin siivoaminen ja ylläpito jouduttaa yhdessä nettimatkailua. Jos joku aikoo seurata vaikka meitä trollina perässä, niin ei tiedä Keidaspaikkaamme, koska tällä alustalla ei ole avainsanoja sinne heh, lisäksi koko keskusteluketjun kulkua pitäisi seurata jos haluaisi pysyä perässä, mutta silloin jäisi tämän henkilön oma elämä kyllä elämättä ha. Sovitaan tällä alustalla aikataulut ja mitä nikkejä käytetään toisella tasolla(Keidas) ja jatketaan sieltä matkaa, vai? - Heh !
- Heh !
sirpasirpa1 kirjoitti:
OK, mutta vielä tämä lempiaiheeni edelliselle, heh, huuhaaosioehdottajalle:
"Ateistit perustelee Jumalan olemattomuuden sillä, ettei mitään jumalaa tarvita yhtään mihinkään eikä minkään jumaluuden ole koskaan havaittu vaikuttavan yhtään mihinkään (tai olevan olemassa)."
Meillä on pikku ongelma: jo 30-luvulta lähtien on tiedetty, että meidän fysiikanlakimme ovat vain todennäköisyyksiä (todennäköisesti se omena putoaa puusta alaspäin - mutta se on vain todennäköisyys, yhtä hyvin se voi tippua vaikka ylöspäin, ymmärrätkö), ja nyt on ongelmana, kun ei Jumalaa ole, että mikäs sitten päättää tuon todennäköisyyden, vai onko se vain sattumaa, ja jos se on sattumaa, niin metkoja ketjureaktioita sattumaa ajatellen se punoo, kun saa maailman tällaiseen kivaan järjestykseen. Ja sitten nämä kaksi tiedemiestä, joista varsinkin ensimmäisen "en usko henkilöityneeseen Jumalaan) lausahdus saa aina jonkin ketjureaktion tästä:
Einstein on sanonut:
"Jumala ei heitä noppaa universumilla."
Tämän se sanoi myös Wikisitaateissa. Sitten suomalainen ydinfyysikko samasta asiasta:
"Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty."
Ja tämän ydinfyysikko Laurikainen sanoi Wikipediassa.
Ja nyt näihin kahteen lausuntoon perustuen haluan kysyä, että mikä mielestäsi on nyt sitten sitä huuhaata? - JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
Mutta se on tosiasia, ettet pääse takaisinpäin edelliseen linkkiin jos et tiedä sitä.
- JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
Ja tiedän kyllä hypoteettisyyksien faktat, mutta jos nyt edes vähän leikkii symbolisella tasolla näillä, niin teidän Korkeutenne jos ei nyt loukkaantuisi siitä?
- Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
Mutta se on tosiasia, ettet pääse takaisinpäin edelliseen linkkiin jos et tiedä sitä.
>
Mutta sitten pitää käyttää muuta nimeä kuin madonreikä. Puhut nyt eri asiasta.
Eikä mitään tuollaista tietenkään ole edes hypotetisoitu olevan universumissa. - Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
Ja tiedän kyllä hypoteettisyyksien faktat, mutta jos nyt edes vähän leikkii symbolisella tasolla näillä, niin teidän Korkeutenne jos ei nyt loukkaantuisi siitä?
>
Mutta kun täällä pitäisi keskustella tieteestä. Pitäisi siis pystyä argumentaatioon, joka edes jollakin tavalla olisi liitoksissa tieteeseen. Pelkkä tuollaisen hölynpölyn kirjoittaminen tänne ei vaan ole minkään arvoista - ja näin ollen se saa kohtalaisen tylyn vastaanoton. - JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
"Edelleen todisteettomiin uskomuksiin uskominen ja omien täysin irrationaalisten päätelmien vetäminen asioista, joista ei niitä voi päätellä. "
Kuivaa.
Pitäisköhän alkaa tässä kevään mittaan tosissaan valmistamaan 3D-mallia siitä mistä puhuimme toisaalla? - JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta kun täällä pitäisi keskustella tieteestä. Pitäisi siis pystyä argumentaatioon, joka edes jollakin tavalla olisi liitoksissa tieteeseen. Pelkkä tuollaisen hölynpölyn kirjoittaminen tänne ei vaan ole minkään arvoista - ja näin ollen se saa kohtalaisen tylyn vastaanoton.Kyllä me keskustelemme tieteestä, ehdottomasti, mutta omista lähtökohdistamme vain. Kukaan ei ole seppä syntyessään.
- Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
"Edelleen todisteettomiin uskomuksiin uskominen ja omien täysin irrationaalisten päätelmien vetäminen asioista, joista ei niitä voi päätellä. "
Kuivaa.
Pitäisköhän alkaa tässä kevään mittaan tosissaan valmistamaan 3D-mallia siitä mistä puhuimme toisaalla?>
Kuivaa tai ei, niin silti tuollaisten hömelöiden kuvitelmien esitteleminen on huuhaata.
>
En kyllä muista puhelleeni kanssasi toisaalla - enkä varsinkaan mistään 3D-mallista. - Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
Kyllä me keskustelemme tieteestä, ehdottomasti, mutta omista lähtökohdistamme vain. Kukaan ei ole seppä syntyessään.
>
Et sitten alkuunkaan.
>
Niin, miten voisitkaan tietää, mitä tiede tarkoittaa, jos Sinulla ei ole asiaan minkäänlaista koulutusta. - JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta sitten pitää käyttää muuta nimeä kuin madonreikä. Puhut nyt eri asiasta.
Eikä mitään tuollaista tietenkään ole edes hypotetisoitu olevan universumissa.Tietenkään ei ole.
- JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
>
Et sitten alkuunkaan.
>
Niin, miten voisitkaan tietää, mitä tiede tarkoittaa, jos Sinulla ei ole asiaan minkäänlaista koulutusta.Tottakai pyrin keskustelemaan omista lähtökohdistani tieteellisesti. Omista lähtökohdistahan jokainen käy läpi asioita. Ei voi irroittaa kokonaisuudesta ihmistä itseään, ellei tee päätöstä erikseen siitä.
- JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
>
Kuivaa tai ei, niin silti tuollaisten hömelöiden kuvitelmien esitteleminen on huuhaata.
>
En kyllä muista puhelleeni kanssasi toisaalla - enkä varsinkaan mistään 3D-mallista.Kuivaa.
- JumalaONJumala
JumalaONJumala kirjoitti:
Ok kiitos, nämä on nyt just näitä deja ' vu juttuja joita sitten ihmettelee jälkeenpäin että mikä se pyräys oikein oli, en tiedä mutta yhteensattumien summa kyllä hämmensi eilen minut, ensin yksi huuhaa toisaalla oli julistamassa minut profeetakseen uuden EL Shaddai-Jumalansa nimessä ja julisti samaan syssyyn Uuden Aikakauden alkamisesta, selvitin sitä puoli päivää(teksti oli kyllä hyvä jonka kirjoitin ja se lisäsi sekaannusta)koska ensimmäisen kerran minusta tehtiin Profeetta, heh heh, hauskaa ja imartelevaa sinällään, mutta nuo ajat kun luuli vielä itsestään jotain ovat minulla ainakin takana, Järjen Aikakausi voittaa. Samaan syssyyn tuli 'vastavoimana' muutama 'sattuma' kiusaamaan kohdalle joista kirposi kysyä ettet vaan ole eräs kyseenalaisella maineella kuuluisuuteen ja lehtien otsikoihin noussut henkilö, ja kiitos vastauksesta. Monien sattumien summat kiusaa joskus, eilen minulla näköjään sellaisen suma.
Olenkin antanut Jumalalle nimeksi "Miljoonien sattumien" Jumala, koska miten muuten voi selittää kaikkea sitä mitä eteen kävelee tai minkä eteen kävelee? Eikö ole osuva nimi.
Kirjoitin madonrei ' istä pitkän litanian miten voisi lähteä reissuun täällä netissä, kun sopii vain avaisanat ja siirtyy sitten aina 'oksan' kautta uudelle 'rungolle' jne jne, mutta tietenkin tuhosin vahingossa tekstin.
Netin siivoaminen ja ylläpito jouduttaa yhdessä nettimatkailua. Jos joku aikoo seurata vaikka meitä trollina perässä, niin ei tiedä Keidaspaikkaamme, koska tällä alustalla ei ole avainsanoja sinne heh, lisäksi koko keskusteluketjun kulkua pitäisi seurata jos haluaisi pysyä perässä, mutta silloin jäisi tämän henkilön oma elämä kyllä elämättä ha. Sovitaan tällä alustalla aikataulut ja mitä nikkejä käytetään toisella tasolla(Keidas) ja jatketaan sieltä matkaa, vai?Mennään seuraavaksi Filosofia-palstalle, se varmaan paras paikka tällaiselle metakeskustelulle, jatketaan matkaa, teen sinne seuraavaksi aloituksen. Pitää miettiä vain sopiva aihe, ja niitähän riittää niin paljon kuin elämää on.
- sirpasirpa1
Heh ! kirjoitti:
Olipa tieteellinen vastaus.
- Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
Tottakai pyrin keskustelemaan omista lähtökohdistani tieteellisesti. Omista lähtökohdistahan jokainen käy läpi asioita. Ei voi irroittaa kokonaisuudesta ihmistä itseään, ellei tee päätöstä erikseen siitä.
>
Mutta kun ei siitä tule mitään, niin on aivan sama vaikka yrittäisitkin. Kirjoittelusi ei kuulu tälle palstalle. - Heh !
sirpasirpa1 kirjoitti:
Olipa tieteellinen vastaus.
>
Tieteellinen tuskin (tällaisella palstalla kun ei tiedettä tehdä), mutta tieteeseen viittaava, rationaalinen, johon et,muuten, pystynyt sanallakaan sanomaan vastaan.
Miksi muuten kirjoitat vielä ? Lupasit jo häipyä. Oletko noin epärehellinen. - Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
Tietenkään ei ole.
Joten kirjoituksesi ei myöskään ole tämän palstan aihealueella.
- Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
Kuivaa.
Eli et pysty edes vastaamaan omista väitteistäsi.
Jep, kuivaa: jätkä suoltaa idiotismia toisen perään ja sitten lähtee keskustelusta. Helppoa minun on toki murskata tuollaiset kuvitelmat, kun et pysty seisomaan sanojesi takana. - Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
Mennään seuraavaksi Filosofia-palstalle, se varmaan paras paikka tällaiselle metakeskustelulle, jatketaan matkaa, teen sinne seuraavaksi aloituksen. Pitää miettiä vain sopiva aihe, ja niitähän riittää niin paljon kuin elämää on.
>
Eli karkuun vaan kun joku tarkastelee hivenenkin kriittisesti noita hömelöitä aivoripuleja ?
Tuskin voit pitää itseäsi kovin älyllisenä ihmisenä tai keskustelijana/ajattelijana, jos juokset heti kritiikkiä pakoon (kun kritiikille totisesti on perusteet). - JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
>
Eli karkuun vaan kun joku tarkastelee hivenenkin kriittisesti noita hömelöitä aivoripuleja ?
Tuskin voit pitää itseäsi kovin älyllisenä ihmisenä tai keskustelijana/ajattelijana, jos juokset heti kritiikkiä pakoon (kun kritiikille totisesti on perusteet).Kiitos viestistäsi, oi sinä viisasten kivi.
- JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
Eli et pysty edes vastaamaan omista väitteistäsi.
Jep, kuivaa: jätkä suoltaa idiotismia toisen perään ja sitten lähtee keskustelusta. Helppoa minun on toki murskata tuollaiset kuvitelmat, kun et pysty seisomaan sanojesi takana.No se nyt tuli aivan selväksi millä asenteella herra fyysikko on liikkeellä.
- JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta kun ei siitä tule mitään, niin on aivan sama vaikka yrittäisitkin. Kirjoittelusi ei kuulu tälle palstalle.Oletko palstan seriffi ?
- JumalaONJumala
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta kun ei siitä tule mitään, niin on aivan sama vaikka yrittäisitkin. Kirjoittelusi ei kuulu tälle palstalle. - Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
No se nyt tuli aivan selväksi millä asenteella herra fyysikko on liikkeellä.
>
Jees, pitää puhua järkeviä tai saa huutia.
Mutta mutta, et pystynyt seisomaan sanojesi takana. Kyse on huuhaasta. - Heh !
JumalaONJumala kirjoitti:
Oletko palstan seriffi ?
>
En.
Tuolla ylälaidassa kuitenkin lukee: "Keskustele fysiikasta." - ei siis mistään satuolennoista tai muusta huuhaasta. - sjoiass
Heh ! kirjoitti:
>
En.
Tuolla ylälaidassa kuitenkin lukee: "Keskustele fysiikasta." - ei siis mistään satuolennoista tai muusta huuhaasta.Nuo otsakkeet nyt eivät kerro yhtään mitään. Ilmastonmuutospalstan yllä lukee "Miten ilmastonmuutos näkyy?", eli siis mistään muusta ilmastonmuutokseen liittyvästä ei tuon mukaan saisi keskustella.
- Heh !
sjoiass kirjoitti:
Nuo otsakkeet nyt eivät kerro yhtään mitään. Ilmastonmuutospalstan yllä lukee "Miten ilmastonmuutos näkyy?", eli siis mistään muusta ilmastonmuutokseen liittyvästä ei tuon mukaan saisi keskustella.
>
Mutta jos aihe on kuitenkin tiedepalstalla ja fysiikkaa, niin ei täällä nyt vaan kuulu puhua pitsinnypläyksestä tai todisteettomista kuvitelmista. Niille on omat palstansa - vaikka tietysti tuo otsakkeen tarkennus vain viitteellinen onkin.
- Analyysi
Heh !
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306794#comment-60928467-view
Heh ! - AlienIndie
Miksi Heh ! ei usko jumalaan, mutta uskoo kapitalismiin? Kapitalismi on samanlaista satujen sepittelyä kuin uskonnot ja nykyään politiikassa ei voi toimia allekirjoittamatta kapitalismin ikuisuutta, siispä tämän päivän poliittisten "väittelyjen" kuunteleminen on sama kuin kuuntelisi uskovaisten väittelyjä siitä kuinka Raamattua tulee tulkita. Boksin ulkopuoliseen ajatteluun kykenevälle henkilölle ne molemmat kuulostavat aivan yhtä vajaaälyisiltä. Miksi Heh ! ei tajua tätä? Eikö hän kykene boksin ulkopuoliseen ajatteluun?
Tällainen tyyppi sitten katsoo olevansa asemassa arvostelemaan minun tekstejäni epäloogisuudesta. - Anonyymi
Voiko joku selittää kleininpullon idean "suomenkielellä"
- Anonyymi
Vähän samankaltainen kuin Möbiuksen nauha, mutta neliulotteisena. Kappale, jolla on vain yksi pinta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän samankaltainen kuin Möbiuksen nauha, mutta neliulotteisena. Kappale, jolla on vain yksi pinta.
Ja ei tosiaan liity fysiikkaan mitenkään, vaan matematiikkaan.
- Anonyymi
Neliulotteinen pullo, jonka sisäpinta on osa sen ulkopintaa. Ongelmana se, että Kleinin pullon pitäisi yhdessä kohdassa läpäistä itsensä tekemättä reikää eli kyseessä ei ole fysikaalisesti kolmessa ulottuvuudessa toteutettavissa oleva kappale toisin kuin Möbiuksen nauha.
Matematiikkapalstan asiaa siis. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neliulotteinen pullo, jonka sisäpinta on osa sen ulkopintaa. Ongelmana se, että Kleinin pullon pitäisi yhdessä kohdassa läpäistä itsensä tekemättä reikää eli kyseessä ei ole fysikaalisesti kolmessa ulottuvuudessa toteutettavissa oleva kappale toisin kuin Möbiuksen nauha.
Matematiikkapalstan asiaa siis.Tarkennus: Sisäpinta ei ole osa sen ulkopintaa, vaan sillä on vain yksi pinta ylipäätään, samoin kuin Möbiuksen nauhalla.
Erojakin Möbiuksen nauhan ja Kleinin pullon välillä toki on. Möbiuksen nauhan reuna on ympyrä (tai siis homeomorfinen ympyrän kanssa), kun taas Kleinin pullon reuna on tyhjä joukko.
- Anonyymi
Jotenkin näyttää sorsalta tuo lasimalli mutta ei tietenkään ole sellainen.
Mitenkäs konkretisoidaan se matematiikan alkeista löytyvä pyörähdyskappale jolla on äärellinen tilavuus mutta äätetön pinta?
Se ääretön pinta voitaisiin maalata siis äärellisellä määrällä maalia kaatamalla vain tötterö täyteen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1127237
Nikkalassa vauhdilla nokka kohti taivasta
Mitähän Darwin sanoisi näistä 4 suomalaisesta, jotka kävivät Haparandan puolella näyttämässä, kuinka Suomi auto kulkee t374245törniöläiset kaaharit haaparannassa
isäpapan autolla kaahatta 270 km/h metsään https://www.lapinkansa.fi/nsd-kaksi-suomalaista-kuoli-kolarissa-haaparannall/373732Sitä saa mitä tilaa Perussuomalaiset!
https://yle.fi/a/74-20160212 SDP:n kannatus se vain nousee ja Keskusta on kolmantena. Kokoomus saanut pienen osan persu4001970- 321457
- 351448
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi641420Hajoaako persut kuten 2017?
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011217813.html Tämä on totisinta totta. Persut on murroksessa. Osa jättää puolueen1781106Anteeksi kulta
En oo jaksanut pahemmin kirjoitella, kun oo ollut tosi väsynyt. Mut ikävä on mieletön ja haluisin kuiskata korvaasi, hyv121098Perttu Sirviö laukoo täydestä tuutista - Farmi Suomi -kisaajista kovaa tekstiä "Pari mätää munaa..."
Ohhoh, Farmilla tunteet alkaa käydä kuumana, kun julkkiksia tippuu jaksosta toiseen! Varo sisältöpaljastuksia: https:111030