Koska kreationistit vaativat 100%:a totuutta eivätkä voi hyväksyä tieteen käyttämiä sanoja ilmeisesti, mahdollisesti jne., niin katsostaanpa millaisissa yhteyksissä tieteilijät noita sanoja käyttävät. Vaikka kirja Apinasta ihmiseksi ei ole tieteellinen julkaisu, niin sen tekijä Juha Valste kuitenkin on tunnettu tiedemies ja hänen kirjansa pohjautuu vankkaan tieteeseen. Otin tuon kirjan ja availin sitä satunnaisesti ja etsin sanaa ilmeisesti. Sellainen löytyi sivulta 220:
"Vaikka useimmat nykyiset kielet edellyttävät tiettyjen konsonanttien ja vokaalien muodostamista, tämä on ennemmin seuraus kuin syy. Nykyaikanakin on esimerkkejä ihmisten käyttämistä kielistä, joiden äänteitä ei muodosteta kurkunpään ja suuontelon alueella. Joissakin alkuperäiskansojen kielissä on käytetty kommunikointiin mm. vihellyksiä ja naksautuksia. Viittomat ovat taas toisenlainen esimerkki.
Äänenmuodostusaparaattia merkittävämpi on ilmeisesti ollut äänillä tapahtuvan kommunikaation edellyttämä hengityksen hallinta. Tästä voi jäädä epäsuoria todisteita fossiileihin: hengitystä hallitaan lihaksilla ja lihasten toimintaa taas säädellään keskushermostosta. Hermot kulkevat luiden läpi kanavissa, joiden laajuus osoittaa niissä olleiden viejähaarakkeiden määrän. Mitä laajempi kanava, sitä useampia viejähaarakkeita siinä on kulkenut ja sitä tehokkaampi on ollut hengitykseen liittyvien lihasten säätely."
Katsotaanpa tarkemmin: ajatus siitä, että puheemme kehitykselle tärkeämpää oli hengityslihasten hallinta kuin äänenmuodostusaparaatti perustuu havaintoon siitä, että kaikilla alkuperäiskansoilla ei ole kielissään äänteitä. Alkuperäiskansojen kielet ovat myös todennäköisimmin lähempänä alkuperäistä kieltämme kuin muut nykykielet. Sen jälkeen Valste vetoaa havaintoon: kanavien suuruuteen, se tiedetään, että isommat kanavat mahdollistavat suuremmat ja monimutkaisemmat hermot, joita puolestaan tarvitaan tarkempaan hengityslihasten säätelyyn. Toisesta yhteydestä puolestaan tiedän, että fossiiliaineistossa nuo kanavat kasvavat ajan myöt suuremmiksi mitä lähemmäksi nykyihmistä tullaan.
Valsteen päättely on siis järkeen ja havaintoihin nojaava, vaikka koskaan emme pysty 100%:sti todistamaan etteikö sittenkin äänteiden merkitys olisi ollut suurempi. Koska fossiiliaineistoon ei jää kaikuja kielestä ja äänteistä, joudumme tekemään päätelmiä kielemme kehityksestä tällaisten epäsuorien todisteiden avulla. Ja näin tiede toimii.
Kreationistit antavat ymmärtää etteivät he voi hyväksyä tällaista tapaa tehdä tiedettä, koska kyse ei ole 100%:a varmuudesta, tosiasiassa he psykologisen defenssimekanisminsa takia kieltytyvät hyväksymästä järjen ja havaintojen avulla tehtäviä johtopäätöksiä, koska nuo johtopäätökset kumoavat heidän uskontonsa.
Ilmeisesti
67
111
Vastaukset
Onneksi se on 100 %:sti paskan hailee, millaista tiedettä kreationistit hyväksyvät ja millaista eivät. Siis sekä tieteen kannalta että yleisesti.
Palstan viihdearvon kannalta merkitys taas on hyvinkin suuri, sillä ilman näiden korkeammasta sivistyksestä nähtävästi jokseenkin osattomien palstakretujen uskomatonta suuruudenhulluutta täällä voisi olla niin tylsää että ainakin minä varmaan keksisin jotain muuta hupia tilalle.- käh kähkäh
Tieteellisiksi itseään kehuvien evokkien taso ja heidän tieteensä taso tulee ilmi taas tuossakin repen tekstissä. Ilmeisesti tuota herjausryöppyä pidetään kuitenkin evokkileirissä korkean tason tieteenä ja hi-techinä. Jatkakaa samaan malliin, sitähän teiltä suorastaan odotetaan, niin tarkoin tasonne mukaista tekstiä.
Apo vielä vahvistamaan niin siinä onkin sitten evokkien tiedetaso taas edustettuna ja esiintuotuna. käh kähkäh kirjoitti:
Tieteellisiksi itseään kehuvien evokkien taso ja heidän tieteensä taso tulee ilmi taas tuossakin repen tekstissä. Ilmeisesti tuota herjausryöppyä pidetään kuitenkin evokkileirissä korkean tason tieteenä ja hi-techinä. Jatkakaa samaan malliin, sitähän teiltä suorastaan odotetaan, niin tarkoin tasonne mukaista tekstiä.
Apo vielä vahvistamaan niin siinä onkin sitten evokkien tiedetaso taas edustettuna ja esiintuotuna.Mielestäni en millään muotoa kirjoittanut tieteellistä tekstiä. Jos se kreationistin silmään sellaiselta näyttää, olen pahoillani, mutta erityinen tarkoitukseni täällä ei ole miellyttää denialismin valinneitten "korvasyyhyjä".
Missä kohtaa palstatulokasneidin mielestä herjasin?
Palstakreationistien opillisen sivistyksen puutetta ei mitenkään voi olla huomaamatta. Eikä oppimiskykyjen heikkoutta – ettehän te kaikkien näiden vuosien jälkeenkään tunne edes evoluutioteorian perusteita. Ei näiden päivänselvien juttujen toteaminen ole herjaamista muuten kuin ehkä uskovaisen prinsessanherkän mielen läpi mankeloituna.- anskattoovaa
käh kähkäh kirjoitti:
Tieteellisiksi itseään kehuvien evokkien taso ja heidän tieteensä taso tulee ilmi taas tuossakin repen tekstissä. Ilmeisesti tuota herjausryöppyä pidetään kuitenkin evokkileirissä korkean tason tieteenä ja hi-techinä. Jatkakaa samaan malliin, sitähän teiltä suorastaan odotetaan, niin tarkoin tasonne mukaista tekstiä.
Apo vielä vahvistamaan niin siinä onkin sitten evokkien tiedetaso taas edustettuna ja esiintuotuna.Apon kommentointi onkin hyvä esimerkki tieteellisestä maailmankuvasta. Näyttääkin sille että tieteen kanssa sopii verrattoman hyvin rahvaanomainen törkykäytös.
Kuka löytää tältä palstalta yhdenkin asiallisesti käyttäytyvän evokin? anskattoovaa kirjoitti:
Apon kommentointi onkin hyvä esimerkki tieteellisestä maailmankuvasta. Näyttääkin sille että tieteen kanssa sopii verrattoman hyvin rahvaanomainen törkykäytös.
Kuka löytää tältä palstalta yhdenkin asiallisesti käyttäytyvän evokin?>Kuka löytää tältä palstalta yhdenkin asiallisesti käyttäytyvän evokin?
Kysytkö tuota kaikilta palstalla esiintyneiltä noin 50 000:lta kreationistinimimerkiltä?- Jontun tunnustaja
"Onneksi se on 100 %:sti paskan hailee, millaista tiedettä kreationistit hyväksyvät ja millaista eivät. Siis sekä tieteen kannalta että yleisesti. "
Niin kun teillä on se omatekemä "tieteenne", johon mitkään tosiasiat eivät saa vaikuttaa. Mikäpä siinä, jos haluaa satuilua edistää, niin evoluutio on yksi vaihtoehto. Mutta evoluutikkojen asnteesta näkyy kovin selvästi, että mistään puolueettomasta tieteestä ei tosiaaankaan ole kysymys, vaan suuresta hädästä, jota evoluutikot kokevat sisällään. Pidetään evoluutiosta ja muista omatekemistä patsaista kiinni ja toivotaan, että helpotusta tulee. Mutta eipä tule. Vaikka kuinka lisäisi riehumista. - Voi elämää taas
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kuka löytää tältä palstalta yhdenkin asiallisesti käyttäytyvän evokin?
Kysytkö tuota kaikilta palstalla esiintyneiltä noin 50 000:lta kreationistinimimerkiltä?Ja sitä kyselee kaikkien multinikkien äitee!
Voi elämää taas kirjoitti:
Ja sitä kyselee kaikkien multinikkien äitee!
Erinomainen projisointi! Koska palstahistoriasi on pelkkiä likaisia temppuja, perustelet sen kuvitelmalla että muutkin niitä käyttävät.
Uskonkiihkon pehmittämään kaaliisi ei mahdu enää tieto, että rehellisiäkin ihmisiä on yhä olemassa.
Säälisin, jos en inhoaisi.Jontun tunnustaja kirjoitti:
"Onneksi se on 100 %:sti paskan hailee, millaista tiedettä kreationistit hyväksyvät ja millaista eivät. Siis sekä tieteen kannalta että yleisesti. "
Niin kun teillä on se omatekemä "tieteenne", johon mitkään tosiasiat eivät saa vaikuttaa. Mikäpä siinä, jos haluaa satuilua edistää, niin evoluutio on yksi vaihtoehto. Mutta evoluutikkojen asnteesta näkyy kovin selvästi, että mistään puolueettomasta tieteestä ei tosiaaankaan ole kysymys, vaan suuresta hädästä, jota evoluutikot kokevat sisällään. Pidetään evoluutiosta ja muista omatekemistä patsaista kiinni ja toivotaan, että helpotusta tulee. Mutta eipä tule. Vaikka kuinka lisäisi riehumista.Ooh mikä sissimuona-annos todellisuuden kieltämistä! Juuri tällaista me odotamme. Antakaa meille jokapäiväinen denialismimme, niin me lupaamme olla täällä kauhisteltavananne kunnes kuolema, Alzheimer tai Parkinson korjaavat kuleksimasta.
- blindwatchmaker
Voi elämää taas kirjoitti:
Ja sitä kyselee kaikkien multinikkien äitee!
"Ja sitä kyselee kaikkien multinikkien äitee!"
Harvinaisen selkeä projisointi multinikiltä.
- mikä mätti
##Kreationistit antavat ymmärtää etteivät he voi hyväksyä tällaista tapaa tehdä tiedettä, koska kyse ei ole 100%:a varmuudesta,##
Realisti ei voi hyväksyä muuta kuin 100% toden.
Siksi kaikki fikstiivinen ärsyttää hirveästi, kuten nyt lähinnä puheena oleva evoluutioteoria..- tieteenharrastaja
Outo logiikka:
"Siksi kaikki fikstiivinen ärsyttää hirveästi, kuten nyt lähinnä puheena oleva evoluutioteoria."
Evoluutioteoria ärsyttää, vaikka sillä on paljon todisteita, koska ne eivät anna 100 % totuusvarmuutta. Raamatun kirjaimen pitäminen totena ei ilmeisesti ärsytä, vaikka sillä ei ole muita todisteita kuin teksti itse, ja toisinaan sitä vastaan on kumoavia asiatodisteita. - mikä mätti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Outo logiikka:
"Siksi kaikki fikstiivinen ärsyttää hirveästi, kuten nyt lähinnä puheena oleva evoluutioteoria."
Evoluutioteoria ärsyttää, vaikka sillä on paljon todisteita, koska ne eivät anna 100 % totuusvarmuutta. Raamatun kirjaimen pitäminen totena ei ilmeisesti ärsytä, vaikka sillä ei ole muita todisteita kuin teksti itse, ja toisinaan sitä vastaan on kumoavia asiatodisteita.Jos pohditaan asiaa filosofisesti, niin Jumalaan uskominen on mielekästä ja perusteltua toden hyväksymisen näkövinkkelistä.
Ateismi ei tarvitse totuutta, mutta Jumala ja totuudellisuuden vaatimus käyvät käsi kädessä. No hyvä, voinemme siis todeta että planeettamme tiede ja sen menetelmät eivät sitten sovellu jyrkän mustavalkoiseen kreationistiseen ajatteluun, ja ristiriita on antagonistinen ainakin noin kymmenen tieteenalan kohdalla.
Tämä selvä, ja nyt kreationistit voivatkin lopettaa naurettavan "tieteen puolustajien" näyttelemisensä, sillä ainakaan luonnontieteiltä ette juurikaan tule sataprosenttisia totuuksia saamaan.
Aina jää mahdollisuus, vaikka miten pieni, että asia olisikin jotenkin toisin kuin parhaana pidetty tieteen hankkima selitys kertoo.
Tiede ei ole teitä varten, mutta uskonto ja raamattu tarjoavat kaipaamanne "100 % varmuuden". Nauttikaa siitä niin kauan kuin henki pihisee.- mikä mätti
RepeRuutikallo kirjoitti:
No hyvä, voinemme siis todeta että planeettamme tiede ja sen menetelmät eivät sitten sovellu jyrkän mustavalkoiseen kreationistiseen ajatteluun, ja ristiriita on antagonistinen ainakin noin kymmenen tieteenalan kohdalla.
Tämä selvä, ja nyt kreationistit voivatkin lopettaa naurettavan "tieteen puolustajien" näyttelemisensä, sillä ainakaan luonnontieteiltä ette juurikaan tule sataprosenttisia totuuksia saamaan.
Aina jää mahdollisuus, vaikka miten pieni, että asia olisikin jotenkin toisin kuin parhaana pidetty tieteen hankkima selitys kertoo.
Tiede ei ole teitä varten, mutta uskonto ja raamattu tarjoavat kaipaamanne "100 % varmuuden". Nauttikaa siitä niin kauan kuin henki pihisee.Kristinuskossa, jota Raamattu opettaa, on tärkeää se, että asian tarjoaja on luotettava muutenkin kuin yhdessä lauseessa. Ja luotettavuuden odote on sitä tärkeämpää mitä vähemmän asiaa voi varmistaa kuulijan omistamillan keinoilla.
Tieteen edustajilla tämä luotettavuuden referenssikerroin on varsin alhainen. Erityisen alhainen se on ovoluutioteoriaan uskoivilla tutkijoilla. Sen pariinhan päätyvät ne tutkijat, joilla ei ole muilla elämänalueilla vaadittavaa älyä eli eräänlainen valintajäte tai kuona.. "Realisti ei voi hyväksyä muuta kuin 100% toden.
Siksi kaikki fikstiivinen ärsyttää hirveästi, kuten nyt lähinnä puheena oleva evoluutioteoria.."
Paitsi että et voi siis hyväksyä tieteen tuloksia, koska ne eivät tarjoa missään 100%:a varmuutta, vaan todennäköisiä perusteltuja selityksiä, et voi hyväksyä mitään muutakaan, koska kaikkihan voi pienellä todennäköisyydellä ollakin vain sinun oman mielesi tuottamaa harhaa. Veikkaan kuitenkin, ettet ole itse johdonmukainen, vaan hyväksyt esim. Raamatun luomiskertomukset, vaikka tiedämme jo aivan varmasti, etteivät ne ole kirjaimellisesti totta.mikä mätti kirjoitti:
Kristinuskossa, jota Raamattu opettaa, on tärkeää se, että asian tarjoaja on luotettava muutenkin kuin yhdessä lauseessa. Ja luotettavuuden odote on sitä tärkeämpää mitä vähemmän asiaa voi varmistaa kuulijan omistamillan keinoilla.
Tieteen edustajilla tämä luotettavuuden referenssikerroin on varsin alhainen. Erityisen alhainen se on ovoluutioteoriaan uskoivilla tutkijoilla. Sen pariinhan päätyvät ne tutkijat, joilla ei ole muilla elämänalueilla vaadittavaa älyä eli eräänlainen valintajäte tai kuona.."Kristinuskossa, jota Raamattu opettaa, on tärkeää se, että asian tarjoaja on luotettava muutenkin kuin yhdessä lauseessa."
Tarkoitatko, ettet usko lainkaan Raamattuun, koska tiedämme, ettei noita luomisia ja vedenpaisumusta ole tapahtunut?
"Ja luotettavuuden odote on sitä tärkeämpää mitä vähemmän asiaa voi varmistaa kuulijan omistamillan keinoilla."
Ja tieteellä onkin kovasti näyttöä sen metodien toimivuudesta.
"Erityisen alhainen se on ovoluutioteoriaan uskoivilla tutkijoilla. Sen pariinhan päätyvät ne tutkijat, joilla ei ole muilla elämänalueilla vaadittavaa älyä eli eräänlainen valintajäte tai kuona.."
Solvauksesi on perusteeton ja kumpuaa vain vitutuksestasi siitä, että uskomuksesi lyttäytyy tieteen keinoin.mikä mätti kirjoitti:
Kristinuskossa, jota Raamattu opettaa, on tärkeää se, että asian tarjoaja on luotettava muutenkin kuin yhdessä lauseessa. Ja luotettavuuden odote on sitä tärkeämpää mitä vähemmän asiaa voi varmistaa kuulijan omistamillan keinoilla.
Tieteen edustajilla tämä luotettavuuden referenssikerroin on varsin alhainen. Erityisen alhainen se on ovoluutioteoriaan uskoivilla tutkijoilla. Sen pariinhan päätyvät ne tutkijat, joilla ei ole muilla elämänalueilla vaadittavaa älyä eli eräänlainen valintajäte tai kuona..Huh sitä hengen pimeyttä. Taas voi todeta, että onneksi kreationistit eivät lahkojensa ulkopuolella yleensä pääse kovin määrääviin asemiin.
- Samaa peliä niillä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Outo logiikka:
"Siksi kaikki fikstiivinen ärsyttää hirveästi, kuten nyt lähinnä puheena oleva evoluutioteoria."
Evoluutioteoria ärsyttää, vaikka sillä on paljon todisteita, koska ne eivät anna 100 % totuusvarmuutta. Raamatun kirjaimen pitäminen totena ei ilmeisesti ärsytä, vaikka sillä ei ole muita todisteita kuin teksti itse, ja toisinaan sitä vastaan on kumoavia asiatodisteita."Evoluutioteoria ärsyttää, vaikka sillä on paljon todisteita, koska ne eivät anna 100 % totuusvarmuutta. Raamatun kirjaimen pitäminen totena ei ilmeisesti ärsytä, vaikka sillä ei ole muita todisteita kuin teksti itse, ja toisinaan sitä vastaan on kumoavia asiatodisteita. "
Evoluutikkojen pysyvä olkiukko tuo Raamatun kanssa pelehtiminen. Evoluutikon aivoon ei mahdu se, että aika moni muukin kuin raamatunselailija heittää evoluution toimimattomanan historian roskaläjään. Ei se auta mitään toimimatonta evoluutiota, että haukutaan Raamattua ja uskovaisia. Evoluutio ei ala sillä toimia. - jaska, 12v
mikä mätti kirjoitti:
Kristinuskossa, jota Raamattu opettaa, on tärkeää se, että asian tarjoaja on luotettava muutenkin kuin yhdessä lauseessa. Ja luotettavuuden odote on sitä tärkeämpää mitä vähemmän asiaa voi varmistaa kuulijan omistamillan keinoilla.
Tieteen edustajilla tämä luotettavuuden referenssikerroin on varsin alhainen. Erityisen alhainen se on ovoluutioteoriaan uskoivilla tutkijoilla. Sen pariinhan päätyvät ne tutkijat, joilla ei ole muilla elämänalueilla vaadittavaa älyä eli eräänlainen valintajäte tai kuona.."ovoluutio" lienee evoluution ja ovulaation välimuoto?
- Ei auta rikkinäistä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Huh sitä hengen pimeyttä. Taas voi todeta, että onneksi kreationistit eivät lahkojensa ulkopuolella yleensä pääse kovin määrääviin asemiin.
Mutta pääasiahan oli, että toimimatonta evoluutiota ei saa toimimaan. Sehän on vain tiedesatu, eilisen tieteen luulottelua. Mutta evoluutikot luulevat, että keskustelu uskovista ja näiden ominaisuuksista voisi jotenkin auttaa heitä tuskassaan.
Vaikka maailmasta tapettaisiin joka ainoa uskova, se ei tekisi evoluutiota toimivaksi. mikä mätti kirjoitti:
Jos pohditaan asiaa filosofisesti, niin Jumalaan uskominen on mielekästä ja perusteltua toden hyväksymisen näkövinkkelistä.
Ateismi ei tarvitse totuutta, mutta Jumala ja totuudellisuuden vaatimus käyvät käsi kädessä."Jos pohditaan asiaa filosofisesti, niin Jumalaan uskominen on mielekästä ja perusteltua toden hyväksymisen näkövinkkelistä."
Varmaan onkin mielekästä, mutta toden hyväksymisen kanssa sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä. Mistä tiedät, että uskosi on edes lähellä totuutta, ellet sitten usko uskosi kohteen ja kaiken siihen liittyvän olevan totta? Mutta tuolla logiikalla yksisarviseenkin uskova uskoessaan yksisarvisen olevan olemassa ja totta, on omassa universumissaan hyväksymässä toden. Mikä kiinnittää ulkoisen havaittavan maailman tuohon uskovan sisäiseen käsitykseen todellisuudesta?
"Ateismi ei tarvitse totuutta, mutta Jumala ja totuudellisuuden vaatimus käyvät käsi kädessä."
Tuo on perin outo ajatushimmeli, varsinkin kun katsoo tuota uskon hedelmiä täällä: pirunmoista totuuden väistelyä ja joskus jopa tietoista valehtelemista. Miksi uskon mukaan toimiminen kääntyy valehteluksi, jos totuudellisuuden vaatimus on niin olennainen osa tuota ajatusmaailmaa?
Älä vaan nyt sitten mene väittämään, että tiede on ateistista, ettet menisi sinäkin valehtelemaan.Samaa peliä niillä kirjoitti:
"Evoluutioteoria ärsyttää, vaikka sillä on paljon todisteita, koska ne eivät anna 100 % totuusvarmuutta. Raamatun kirjaimen pitäminen totena ei ilmeisesti ärsytä, vaikka sillä ei ole muita todisteita kuin teksti itse, ja toisinaan sitä vastaan on kumoavia asiatodisteita. "
Evoluutikkojen pysyvä olkiukko tuo Raamatun kanssa pelehtiminen. Evoluutikon aivoon ei mahdu se, että aika moni muukin kuin raamatunselailija heittää evoluution toimimattomanan historian roskaläjään. Ei se auta mitään toimimatonta evoluutiota, että haukutaan Raamattua ja uskovaisia. Evoluutio ei ala sillä toimia.Etkö ole vieläkään oppinut, että evoluutio on perimän muuttumista sukupolvelta toiselle, ajan myötä? Tuo on luonnosta havaittava prosessi. Se toimii, siitä on havaintoja.
Se, että joillekin ei sitten sovi tuo evoluutiohistoria, joka on pääteltävissä sekä eliöiden perimien vertailun kautta että fossiilisarjojen kautta, on sielä fundiskreationistien maailmankuvasta nouseva asia.
Jos nämä yksinkertaisetkaan asiat eivät mene perille näille fundiskreationistiuskoville, niin omapahan on häpeänsä.Ei auta rikkinäistä kirjoitti:
Mutta pääasiahan oli, että toimimatonta evoluutiota ei saa toimimaan. Sehän on vain tiedesatu, eilisen tieteen luulottelua. Mutta evoluutikot luulevat, että keskustelu uskovista ja näiden ominaisuuksista voisi jotenkin auttaa heitä tuskassaan.
Vaikka maailmasta tapettaisiin joka ainoa uskova, se ei tekisi evoluutiota toimivaksi.Millä tavalla evoluutio ei toimi?
Eikö perimä muutukaan sukupolvelta toiselle? Eikö ole havaittu uusia geenejä ja geenialleeleja? Eikö lajiutumista ole tapahtunut eikä havaittu?
Kuinka pitkälle kykenet valehtelemaan itsellesi, jotta et joutuisi hyväksymään todellisuutta ympärilläsi?Ei auta rikkinäistä kirjoitti:
Mutta pääasiahan oli, että toimimatonta evoluutiota ei saa toimimaan. Sehän on vain tiedesatu, eilisen tieteen luulottelua. Mutta evoluutikot luulevat, että keskustelu uskovista ja näiden ominaisuuksista voisi jotenkin auttaa heitä tuskassaan.
Vaikka maailmasta tapettaisiin joka ainoa uskova, se ei tekisi evoluutiota toimivaksi.>Vaikka maailmasta tapettaisiin joka ainoa uskova, se ei tekisi evoluutiota toimivaksi.
Voi iso lapsi kulta, länsimaiden maallistuminenhan päinvastoin estää erinäköisiä uskovia ja muita fanaatikkoja tappamasta toisiaan jumaliensa ja oppiensa nimeen.
Ei sinustakaan pullamössöstä oikeasti miksikään marttyyriksi olisi, mutta täällä voi senkin suuntaisia lätistä ilman sitä vaaraa että joku saisi päähänsä kokeilla onko leveitten puheitten takana mitään.
Ollos huoleti, me evokit puolustamme Suomen rikoslakia ja sen tarjoamaa hengen turvaa myös teidän kohdallanne. Sen näkee siitäkin, että ette pysty nimeämään (sanotaan vaikka) sotien jälkeiseltä ajalta yhtäkään suomalaista, joka olisi murhattu tai edes pahoinpidelty "atterievokin" toimesta uskonsa tähden.- tieteenharrastaja
Samaa peliä niillä kirjoitti:
"Evoluutioteoria ärsyttää, vaikka sillä on paljon todisteita, koska ne eivät anna 100 % totuusvarmuutta. Raamatun kirjaimen pitäminen totena ei ilmeisesti ärsytä, vaikka sillä ei ole muita todisteita kuin teksti itse, ja toisinaan sitä vastaan on kumoavia asiatodisteita. "
Evoluutikkojen pysyvä olkiukko tuo Raamatun kanssa pelehtiminen. Evoluutikon aivoon ei mahdu se, että aika moni muukin kuin raamatunselailija heittää evoluution toimimattomanan historian roskaläjään. Ei se auta mitään toimimatonta evoluutiota, että haukutaan Raamattua ja uskovaisia. Evoluutio ei ala sillä toimia.Vertailin vain kahta uskonlajia ja niiden todisteita:
"Evoluutikkojen pysyvä olkiukko tuo Raamatun kanssa pelehtiminen."
En Raamatulla yrittänyt perustella enkä kumota evoluutioteoriaa. Huomautin siitä, että kreationisteilla on kahdet punnukset. Yhdessä asiassa eivät riitä kuin 100 % varmuuden antavat todisteet ja toisessa uskotaan iloisesti ilmankin todisteita. Evoluutioteoriaa väitetään vääräksi ja toimimattomaksi vastoin sen paremmin tuntevien käsityksiä, joita vielä vääristellään:
"..moni muukin kuin raamatunselailija heittää evoluution toimimattomanan historian roskaläjään."
Esittelepä edes muutama evoluutioteorian roskiin heittäjä, jolla ei siihen ole uskonnollista syytä. Tai älä suotta pinnistä, kun et kumminkaan kykene. Samaa peliä niillä kirjoitti:
"Evoluutioteoria ärsyttää, vaikka sillä on paljon todisteita, koska ne eivät anna 100 % totuusvarmuutta. Raamatun kirjaimen pitäminen totena ei ilmeisesti ärsytä, vaikka sillä ei ole muita todisteita kuin teksti itse, ja toisinaan sitä vastaan on kumoavia asiatodisteita. "
Evoluutikkojen pysyvä olkiukko tuo Raamatun kanssa pelehtiminen. Evoluutikon aivoon ei mahdu se, että aika moni muukin kuin raamatunselailija heittää evoluution toimimattomanan historian roskaläjään. Ei se auta mitään toimimatonta evoluutiota, että haukutaan Raamattua ja uskovaisia. Evoluutio ei ala sillä toimia.>Evoluutikon aivoon ei mahdu se, että aika moni muukin kuin raamatunselailija heittää evoluution toimimattomanan historian roskaläjään.
No ei oikein. Katsos tyttöseni kun jos tuo olisi totta, mitä se ei ole, sillä ei olisi mitään merkitystä ellei heittäjä ole saanut riittävää ja soveltuvaa tieteellistä koulutusta. Sinun, minun, Hentun Liisan tai uusiseelantilaisen koomikkotenorin luulot eli askareet ovat tässä yhdentekeviä.
Olisiko neidillä muuten antaa esimerkkiä parista todellisuuden henkilöstä, jotka eivät ole fundamentalistiuskovaisia ja pitävät silti evoluutioteoriaa valheena? Vai olisiko tämän kysymyksen edessä sittenkin mukavampi paeta paikalta, siirtää maalia tai alkaa solvata kysyjää aitokreationistiseen tapaan?- win tilä
antimytomaani_orig kirjoitti:
Etkö ole vieläkään oppinut, että evoluutio on perimän muuttumista sukupolvelta toiselle, ajan myötä? Tuo on luonnosta havaittava prosessi. Se toimii, siitä on havaintoja.
Se, että joillekin ei sitten sovi tuo evoluutiohistoria, joka on pääteltävissä sekä eliöiden perimien vertailun kautta että fossiilisarjojen kautta, on sielä fundiskreationistien maailmankuvasta nouseva asia.
Jos nämä yksinkertaisetkaan asiat eivät mene perille näille fundiskreationistiuskoville, niin omapahan on häpeänsä.Etkö vieläkään tajua, että luotuun maailmaan kuuluu, että jälkeläiset ovat yksilöllisiä. Adamillekin syntyi ääripäät ensimmäisiksi pojiksi. Toinen oli paha ja toinen vähemmän paha.
Erilaisuus on läpi Raamatun kulkeva periaate.
Ette voi perustella luomisuskoa vastaan sellaisilla argumenteilla joita yleensä käytät.
Luomisen jälkeiset tapahtumat luonnossa kuuluvat myös luotuun maaiulmaanb. Joten sekään ei kelpaa .
Mikään luonnosta löytyvä ei ole täällä keskustelussa se ongelma; ongelma on yleensä teidän ymmärtämiskykynne tavaton alkeellisuus ja rajoittuneisuus. - buhhahh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vertailin vain kahta uskonlajia ja niiden todisteita:
"Evoluutikkojen pysyvä olkiukko tuo Raamatun kanssa pelehtiminen."
En Raamatulla yrittänyt perustella enkä kumota evoluutioteoriaa. Huomautin siitä, että kreationisteilla on kahdet punnukset. Yhdessä asiassa eivät riitä kuin 100 % varmuuden antavat todisteet ja toisessa uskotaan iloisesti ilmankin todisteita. Evoluutioteoriaa väitetään vääräksi ja toimimattomaksi vastoin sen paremmin tuntevien käsityksiä, joita vielä vääristellään:
"..moni muukin kuin raamatunselailija heittää evoluution toimimattomanan historian roskaläjään."
Esittelepä edes muutama evoluutioteorian roskiin heittäjä, jolla ei siihen ole uskonnollista syytä. Tai älä suotta pinnistä, kun et kumminkaan kykene.Oikeastaan useinmiten arvostellaan viestin kirjoittajan tiedottomuutta.
Teidän esittämänne ajatuksethan eivät koskaan ole yhteismitallisia edes evoluutioteorian kanssa puhumattakaan että te esittelisitte mitään omaa objektiivista tietämystänne.
#Esittelepä edes muutama evoluutioteorian roskiin heittäjä, jolla ei siihen ole uskonnollista syytä. Tai älä suotta pinnistä, kun et kumminkaan kykene. #
SINÄ ja molokki!
Tehän esittelette synteettistä evoluutioteoriaa! win tilä kirjoitti:
Etkö vieläkään tajua, että luotuun maailmaan kuuluu, että jälkeläiset ovat yksilöllisiä. Adamillekin syntyi ääripäät ensimmäisiksi pojiksi. Toinen oli paha ja toinen vähemmän paha.
Erilaisuus on läpi Raamatun kulkeva periaate.
Ette voi perustella luomisuskoa vastaan sellaisilla argumenteilla joita yleensä käytät.
Luomisen jälkeiset tapahtumat luonnossa kuuluvat myös luotuun maaiulmaanb. Joten sekään ei kelpaa .
Mikään luonnosta löytyvä ei ole täällä keskustelussa se ongelma; ongelma on yleensä teidän ymmärtämiskykynne tavaton alkeellisuus ja rajoittuneisuus.>Etkö vieläkään tajua, että luotuun maailmaan kuuluu, että jälkeläiset ovat yksilöllisiä.
Heh. Edes kreationisti ei kehtaa olla niin denialistinen että tämän kiistäisi. Siispä se "kuuluu luotuun maailmaan".
>Adamillekin syntyi ääripäät ensimmäisiksi pojiksi. Toinen oli paha ja toinen vähemmän paha.
Ihme että molemmat eivät olleet täysin vinksahtaneita, kun vanhemmilla ei voinut olla alkeellisintakaan hajua siitä kuinka lapsia pitäisi kasvattaa. Eikä isovanhempia neuvomassa.
>ongelma on yleensä teidän ymmärtämiskykynne tavaton alkeellisuus ja rajoittuneisuus.
Meillä on tosiaan valtavia vaikeuksia ymmärtää, miten oppimattomat maallikot voivat kuvitellakaan neuvovansa tieteentekijöitä tai olevansa peräti heitä parempia tieteen asiantuntijoita. Tällainen tavaton rajoittuneisuus meillä todella on.win tilä kirjoitti:
Etkö vieläkään tajua, että luotuun maailmaan kuuluu, että jälkeläiset ovat yksilöllisiä. Adamillekin syntyi ääripäät ensimmäisiksi pojiksi. Toinen oli paha ja toinen vähemmän paha.
Erilaisuus on läpi Raamatun kulkeva periaate.
Ette voi perustella luomisuskoa vastaan sellaisilla argumenteilla joita yleensä käytät.
Luomisen jälkeiset tapahtumat luonnossa kuuluvat myös luotuun maaiulmaanb. Joten sekään ei kelpaa .
Mikään luonnosta löytyvä ei ole täällä keskustelussa se ongelma; ongelma on yleensä teidän ymmärtämiskykynne tavaton alkeellisuus ja rajoittuneisuus."Etkö vieläkään tajua, että luotuun maailmaan kuuluu, että jälkeläiset ovat yksilöllisiä."
Olemme siis samaa mieltä, että jälkeläisten perimä on erilainen kuin vanhempien - oli maailma sitten luotu tai ei?
Miksi siis sinulle ei sitten kelpaa tuo evoluution määritelmä (evoluutio on perimän muutosta sukupolvelta toiselle ajan myötä)?
"Ette voi perustella luomisuskoa vastaan sellaisilla argumenteilla joita yleensä käytät."
Anteeksi, nyt en ymmärrä. Perimä muuttuu ajan myötä sukupolvelta toiselle, tuo on määritelmän mukaan evoluutiota, joten väite "evoluutio ei toimi" ei pidä oikein yhtä havaittavan todellisuuden kanssa. Ja tällä ei ollut vielä mitään tekemistä luomisuskon kanssa, vaan tuon väitteen "Ei se auta mitään toimimatonta evoluutiota" kanssa. Vai kuuluuko luomisuskoon että evoluutio ei toimi? Samaan syssyyn kysyn, että kuuluuko luomisuskoon myös havaittavan maailman kieltäminen (koska evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, kuten on tullut jo moneen kertaan mainittua)?buhhahh kirjoitti:
Oikeastaan useinmiten arvostellaan viestin kirjoittajan tiedottomuutta.
Teidän esittämänne ajatuksethan eivät koskaan ole yhteismitallisia edes evoluutioteorian kanssa puhumattakaan että te esittelisitte mitään omaa objektiivista tietämystänne.
#Esittelepä edes muutama evoluutioteorian roskiin heittäjä, jolla ei siihen ole uskonnollista syytä. Tai älä suotta pinnistä, kun et kumminkaan kykene. #
SINÄ ja molokki!
Tehän esittelette synteettistä evoluutioteoriaa!"Tehän esittelette synteettistä evoluutioteoriaa! "
Se on nykyinen evoluutioteoria. Miksi pitäisi esitellä jotain muuta?- mikä mättää
moloch_horridus kirjoitti:
"Realisti ei voi hyväksyä muuta kuin 100% toden.
Siksi kaikki fikstiivinen ärsyttää hirveästi, kuten nyt lähinnä puheena oleva evoluutioteoria.."
Paitsi että et voi siis hyväksyä tieteen tuloksia, koska ne eivät tarjoa missään 100%:a varmuutta, vaan todennäköisiä perusteltuja selityksiä, et voi hyväksyä mitään muutakaan, koska kaikkihan voi pienellä todennäköisyydellä ollakin vain sinun oman mielesi tuottamaa harhaa. Veikkaan kuitenkin, ettet ole itse johdonmukainen, vaan hyväksyt esim. Raamatun luomiskertomukset, vaikka tiedämme jo aivan varmasti, etteivät ne ole kirjaimellisesti totta.TOISTAN VÄITTEENI!
Realisti ei voi hyväksyä muunlaista tietoa kuin 100% varmaa tietoa (sillä muuten hän ei ole realisti).
Ja väiteB) Ateismille ei ole vähäisintäkään välttämättömyyttä että mikään tieto olisi varmaa.
Vältämättömyys oikkealle tiedolle tulee vasta kun Jumalan olemassaolosta on kyse.
Jumalan olemassaolo ja oikean tiedon tarve kulkevat käsi kädessä. mikä mättää kirjoitti:
TOISTAN VÄITTEENI!
Realisti ei voi hyväksyä muunlaista tietoa kuin 100% varmaa tietoa (sillä muuten hän ei ole realisti).
Ja väiteB) Ateismille ei ole vähäisintäkään välttämättömyyttä että mikään tieto olisi varmaa.
Vältämättömyys oikkealle tiedolle tulee vasta kun Jumalan olemassaolosta on kyse.
Jumalan olemassaolo ja oikean tiedon tarve kulkevat käsi kädessä.Ei tuo toistamalla parane. Sinulla on hämärät ajatukset ja outo logiikka.
"Realisti ei voi hyväksyä muunlaista tietoa kuin 100% varmaa tietoa (sillä muuten hän ei ole realisti)."
Realisti hyväksyy senkin, ettei kaikesta voi tietää 100% varmuudella.
Loppu ajatuksestasi hoipertelee ihan hullun lailla. Oikea tieto on arvo sinänsä, vaikka ei uskoisi Jumalaan tai muihinkaan yliluonnollisiin juttuihin. Nykyinen tekninen ja tiedollinen taso perustuu nimenomaan siihen, että havaittavasta maailmasta yritetään päästä niin hyvin perille kuin vain kykenemme. Ja totta vie, tiede toimii, meillä on tietokoneet sun muut vermeet, joita ei pelkän rukoilun voimalla olisi ikinä saatu aikaan.
Annas kun arvaan, kohta kuuluu kitinää, että asiat eivät ole hyvin tieteen edistysaskelista huolimatta...
Taidat olla se perämettien ikijäärä, jolle mikään ei koskaan ole hyvin.- buhh?!?
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ei tuo toistamalla parane. Sinulla on hämärät ajatukset ja outo logiikka.
"Realisti ei voi hyväksyä muunlaista tietoa kuin 100% varmaa tietoa (sillä muuten hän ei ole realisti)."
Realisti hyväksyy senkin, ettei kaikesta voi tietää 100% varmuudella.
Loppu ajatuksestasi hoipertelee ihan hullun lailla. Oikea tieto on arvo sinänsä, vaikka ei uskoisi Jumalaan tai muihinkaan yliluonnollisiin juttuihin. Nykyinen tekninen ja tiedollinen taso perustuu nimenomaan siihen, että havaittavasta maailmasta yritetään päästä niin hyvin perille kuin vain kykenemme. Ja totta vie, tiede toimii, meillä on tietokoneet sun muut vermeet, joita ei pelkän rukoilun voimalla olisi ikinä saatu aikaan.
Annas kun arvaan, kohta kuuluu kitinää, että asiat eivät ole hyvin tieteen edistysaskelista huolimatta...
Taidat olla se perämettien ikijäärä, jolle mikään ei koskaan ole hyvin.Mitä pidemmälle tiede on "kehittynyt" sitä huonommin on nyt asiat (maaiilmanlaajuisesti)
Ne lupaukset ja odotukset joita vuosikymmeniä sitten kerrottiin eivät ole toteutuneet.
Mikään lupaus EUn hyvyydestä ei myöskään toteutunut. Mutta evokeilla on lyhyt poliittinen muisti.
Heti kun joku esittää uutta tietoa,he sanovat että "ennen luultiin" vaikka he juuri itse pitivät sitä silloin tietona.
Mehän jo silloin TIESIMME että te luulette vaan. Sekö sinua harmittaa?
Te uskotte aina uuteen ja uuteen"Piltdownin mieheen" joka tulee vuorostaan luuloksi..
Se on evokkien karu historia. antimytomaani_orig kirjoitti:
Ei tuo toistamalla parane. Sinulla on hämärät ajatukset ja outo logiikka.
"Realisti ei voi hyväksyä muunlaista tietoa kuin 100% varmaa tietoa (sillä muuten hän ei ole realisti)."
Realisti hyväksyy senkin, ettei kaikesta voi tietää 100% varmuudella.
Loppu ajatuksestasi hoipertelee ihan hullun lailla. Oikea tieto on arvo sinänsä, vaikka ei uskoisi Jumalaan tai muihinkaan yliluonnollisiin juttuihin. Nykyinen tekninen ja tiedollinen taso perustuu nimenomaan siihen, että havaittavasta maailmasta yritetään päästä niin hyvin perille kuin vain kykenemme. Ja totta vie, tiede toimii, meillä on tietokoneet sun muut vermeet, joita ei pelkän rukoilun voimalla olisi ikinä saatu aikaan.
Annas kun arvaan, kohta kuuluu kitinää, että asiat eivät ole hyvin tieteen edistysaskelista huolimatta...
Taidat olla se perämettien ikijäärä, jolle mikään ei koskaan ole hyvin.>Taidat olla se perämettien ikijäärä, jolle mikään ei koskaan ole hyvin.
Sehän se oli. Sama tyyppi, jonka lapsetkaan ei saaneet lukea satuja (paitsi raamatusta) eikä katsoa piirrettyjä.- Apo-Calypso
Kirjoittaa puhuvaan käärmeeseen uskova pelle! No, ainakaan kaltaistasi tolloa ei voi syyttää realistiksi.
- mikä mättää
Olen varma, etten hyväksyisi niitä käsityksiä Raamatun kertomisista jotka ovat sinun tulkitsemiasi.
En uskoisi mitään jos ne uskottavat asiat olisivat siinä olomuodossa ja niillä merkityksillä kuin täällä niihin viittaat.
Minulle luomiskertomus on monipuolisempi sanomaltaan kun olen tutustunut siihenkin laajemmin kuin vain suomalasen Raamatunkäännöksenn kautta.- tieteen ehdoin
Raamatun kautta evoluution vastustaminen: onko se yhtään fiksumpaa kuin evoluutikkojen yritys saada evoluutio toimimaan Raamattua vastustamalla.
Tieteen periaatteisiin kuuluu se, että väittämän pitää seisoa omilla jaloillaan. Ei oma telkkari ala sillä toimia, että naapurin telkkarista osoitetaan suurempi vika.
Ettekö te lapset ymmärrä, että evoluutio pitää hylätä. Ja hylätä siksi, että se ei ole totta. Se ei toimi. Tarvittavat keskeiset todisteet puuttuvat ja tiedetään jo, että ne tulevat lopullisesti puuttumaan. Tiedetään! Siksipä juuri lisätään huutamista ja hokemista kun tieteen keinoin evoluutio ei ole autettavissa. Se päätyy tieteen ja historian tunkiolle, auttamatta, pakosta. Tieteelle olisi eduksi, jos virheellinen väittämä hylätään sen virheellisyyden vuoksi itsessään. Valitettavasti useimmiten päästään eteenpäin vasta kun hyväksytään korvaava väite. Mutta se on tieteen heikkoutta, rehellisyyden puutetta. - mdma
tieteen ehdoin kirjoitti:
Raamatun kautta evoluution vastustaminen: onko se yhtään fiksumpaa kuin evoluutikkojen yritys saada evoluutio toimimaan Raamattua vastustamalla.
Tieteen periaatteisiin kuuluu se, että väittämän pitää seisoa omilla jaloillaan. Ei oma telkkari ala sillä toimia, että naapurin telkkarista osoitetaan suurempi vika.
Ettekö te lapset ymmärrä, että evoluutio pitää hylätä. Ja hylätä siksi, että se ei ole totta. Se ei toimi. Tarvittavat keskeiset todisteet puuttuvat ja tiedetään jo, että ne tulevat lopullisesti puuttumaan. Tiedetään! Siksipä juuri lisätään huutamista ja hokemista kun tieteen keinoin evoluutio ei ole autettavissa. Se päätyy tieteen ja historian tunkiolle, auttamatta, pakosta. Tieteelle olisi eduksi, jos virheellinen väittämä hylätään sen virheellisyyden vuoksi itsessään. Valitettavasti useimmiten päästään eteenpäin vasta kun hyväksytään korvaava väite. Mutta se on tieteen heikkoutta, rehellisyyden puutetta."Ja hylätä siksi, että se ei ole totta. Se ei toimi. Tarvittavat keskeiset todisteet puuttuvat ja tiedetään jo, että ne tulevat lopullisesti puuttumaan."
Höpö höpö. Evoluutioteorian keskeiset todisteet ovat sukupolvien mukana tapahtuva muutos populaation perimässä sekä kaikkien elävien olentojen perustuminen samaan perimään. Nuo molemmat ovat havittuja tosiasioita eikä mikään itkeminen tai kiukuttelu muuta niitä olemattomiksi. "Olen varma, etten hyväksyisi niitä käsityksiä Raamatun kertomisista jotka ovat sinun tulkitsemiasi."
En olekaan sinulle tyrkyttämässä omia käsityksiäni luomiskertomuksista, kerroin vain, että se tiedetään varmaksi, että ne eivät ole kirjaimellisesti totta.
"En uskoisi mitään jos ne uskottavat asiat olisivat siinä olomuodossa ja niillä merkityksillä kuin täällä niihin viittaat."
Etpä tietenkään, vaadithan 100%:n varmuuden.
"Minulle luomiskertomus on monipuolisempi sanomaltaan kun olen tutustunut siihenkin laajemmin kuin vain suomalasen Raamatunkäännöksenn kautta."
Eli tulkintasi niistä on siis parempi kuin keskivertokreationisti. Taidat kuitenkin uskoa tulkintasi oikeellisuuteen, vaikka sinulla ei ole 100%.a varmuutta tulkintasi oikeellisuudesta.tieteen ehdoin kirjoitti:
Raamatun kautta evoluution vastustaminen: onko se yhtään fiksumpaa kuin evoluutikkojen yritys saada evoluutio toimimaan Raamattua vastustamalla.
Tieteen periaatteisiin kuuluu se, että väittämän pitää seisoa omilla jaloillaan. Ei oma telkkari ala sillä toimia, että naapurin telkkarista osoitetaan suurempi vika.
Ettekö te lapset ymmärrä, että evoluutio pitää hylätä. Ja hylätä siksi, että se ei ole totta. Se ei toimi. Tarvittavat keskeiset todisteet puuttuvat ja tiedetään jo, että ne tulevat lopullisesti puuttumaan. Tiedetään! Siksipä juuri lisätään huutamista ja hokemista kun tieteen keinoin evoluutio ei ole autettavissa. Se päätyy tieteen ja historian tunkiolle, auttamatta, pakosta. Tieteelle olisi eduksi, jos virheellinen väittämä hylätään sen virheellisyyden vuoksi itsessään. Valitettavasti useimmiten päästään eteenpäin vasta kun hyväksytään korvaava väite. Mutta se on tieteen heikkoutta, rehellisyyden puutetta."Raamatun kautta evoluution vastustaminen: onko se yhtään fiksumpaa kuin evoluutikkojen yritys saada evoluutio toimimaan Raamattua vastustamalla."
Olet ymmärtänyt ihan väärin. Näillä Raamatun tulkintoja kyseenalaistamalla on yritetty antaa esimerkki tuosta fundiskreationisiuskovan omasta sokeudesta omien argumenttiensa suhteen.
"Tieteen periaatteisiin kuuluu se, että väittämän pitää seisoa omilla jaloillaan. Ei oma telkkari ala sillä toimia, että naapurin telkkarista osoitetaan suurempi vika."
Juuri näin. Ymmärtänet varmaan, että evoluution vastustamisen kautta kreationismin todistaminen oikeaksi vaihtoehdoksi on ihan yhtä tyhmää?
"Ettekö te lapset ymmärrä, että evoluutio pitää hylätä. Ja hylätä siksi, että se ei ole totta. Se ei toimi. "
Voi voi, jos olet uusi tällä palstalla, niin sinun käsityksesi evoluutiosta on yksinkertaisesti väärin. Ja käsityksesi evoluutiosta on ihan yhtä väärin, jos et ole täällä ensimmäistä kertaa - olet vain traagisen oppimaton ja kykenemätön ymmärtämään sitä tietoa, mitä sinulle yritetään täällä antaa.
Ensinnäkin evoluutio on luonnosta havaittava prosessi: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Se on havainto, ja siten tosiasia.
Jos taas kritiikkisi kohde on evoluutioteoria, eli se tieteellinen teoria joka selittää tuon luonnosta havaittavan ilmiön ja luonnosta havaittavan biodiversiteetin, niin tekisit itsellesi palveluksen, jos ihan oikeasti ottaisit selvää, mitä evoluutioteoria on, mitä siihen liittyy (ja mikä siihen ei liity) ja mitä sillä tarkoitetaan.
Tuo sinun meuhkaamisesi ilman ensimmäistäkään esimerkkiä siitä, mikä evoluutioteoriassa on vikana, on tyhjää tynnyrin kolinaa.
Nyt sinulla tuntuu olevan joku omakehittämäsi irvikuva kohteena ja se taas saa sinut näyttämään täällä idiootilta.tieteen ehdoin kirjoitti:
Raamatun kautta evoluution vastustaminen: onko se yhtään fiksumpaa kuin evoluutikkojen yritys saada evoluutio toimimaan Raamattua vastustamalla.
Tieteen periaatteisiin kuuluu se, että väittämän pitää seisoa omilla jaloillaan. Ei oma telkkari ala sillä toimia, että naapurin telkkarista osoitetaan suurempi vika.
Ettekö te lapset ymmärrä, että evoluutio pitää hylätä. Ja hylätä siksi, että se ei ole totta. Se ei toimi. Tarvittavat keskeiset todisteet puuttuvat ja tiedetään jo, että ne tulevat lopullisesti puuttumaan. Tiedetään! Siksipä juuri lisätään huutamista ja hokemista kun tieteen keinoin evoluutio ei ole autettavissa. Se päätyy tieteen ja historian tunkiolle, auttamatta, pakosta. Tieteelle olisi eduksi, jos virheellinen väittämä hylätään sen virheellisyyden vuoksi itsessään. Valitettavasti useimmiten päästään eteenpäin vasta kun hyväksytään korvaava väite. Mutta se on tieteen heikkoutta, rehellisyyden puutetta."Raamatun kautta evoluution vastustaminen: onko se yhtään fiksumpaa kuin evoluutikkojen yritys saada evoluutio toimimaan Raamattua vastustamalla."
Käytännössä ainoat evoluutioteorian hylkäävät ovat (Suomessa) Raamattuun uskovia kreationisteja, tai muista uskonnollisista syistä sen hylkääviä. Tieteellisiä perusteita hylätä evoluutioteoria ei ole.
"Tieteen periaatteisiin kuuluu se, että väittämän pitää seisoa omilla jaloillaan. Ei oma telkkari ala sillä toimia, että naapurin telkkarista osoitetaan suurempi vika."
Aivan.
"Ettekö te lapset ymmärrä, että evoluutio pitää hylätä."
Emme ole lapsiasi, saatanpa jopa olla isäsi.
"Ja hylätä siksi, että se ei ole totta. Se ei toimi."
Juu, tietenkin evoluutio on totta ja toimii. Siitä on vuorikaupalla kiistämättömiä tieteellisiä todisteita.
"Tarvittavat keskeiset todisteet puuttuvat ja tiedetään jo, että ne tulevat lopullisesti puuttumaan. Tiedetään!"
Väitteesi on täysin tyhjä ja siksi et kyennytkään kertomaan, että mikä tieteellinen todiste puuttuisi ja jäisi puutumaan.
"Siksipä juuri lisätään huutamista ja hokemista kun tieteen keinoin evoluutio ei ole autettavissa. Se päätyy tieteen ja historian tunkiolle, auttamatta, pakosta."
LOL. Näit unta. Tosiasiassa evoluutioteoria vain vahvistuu aina uusien löytöjen myötä, nyt jo tiedämme käytännössä varmaksi tieteelliseksi faktaksimiljardien vuosien historiallisen evoluution.
"Tieteelle olisi eduksi, jos virheellinen väittämä hylätään sen virheellisyyden vuoksi itsessään. Valitettavasti useimmiten päästään eteenpäin vasta kun hyväksytään korvaava väite. Mutta se on tieteen heikkoutta, rehellisyyden puutetta."
Höpsis. Rehellisyyden puutetta on vain sinulla, kun et kykene uskonnollisista syistäsi tunnustamaan todellisuutta.- voi ett'
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Raamatun kautta evoluution vastustaminen: onko se yhtään fiksumpaa kuin evoluutikkojen yritys saada evoluutio toimimaan Raamattua vastustamalla."
Olet ymmärtänyt ihan väärin. Näillä Raamatun tulkintoja kyseenalaistamalla on yritetty antaa esimerkki tuosta fundiskreationisiuskovan omasta sokeudesta omien argumenttiensa suhteen.
"Tieteen periaatteisiin kuuluu se, että väittämän pitää seisoa omilla jaloillaan. Ei oma telkkari ala sillä toimia, että naapurin telkkarista osoitetaan suurempi vika."
Juuri näin. Ymmärtänet varmaan, että evoluution vastustamisen kautta kreationismin todistaminen oikeaksi vaihtoehdoksi on ihan yhtä tyhmää?
"Ettekö te lapset ymmärrä, että evoluutio pitää hylätä. Ja hylätä siksi, että se ei ole totta. Se ei toimi. "
Voi voi, jos olet uusi tällä palstalla, niin sinun käsityksesi evoluutiosta on yksinkertaisesti väärin. Ja käsityksesi evoluutiosta on ihan yhtä väärin, jos et ole täällä ensimmäistä kertaa - olet vain traagisen oppimaton ja kykenemätön ymmärtämään sitä tietoa, mitä sinulle yritetään täällä antaa.
Ensinnäkin evoluutio on luonnosta havaittava prosessi: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Se on havainto, ja siten tosiasia.
Jos taas kritiikkisi kohde on evoluutioteoria, eli se tieteellinen teoria joka selittää tuon luonnosta havaittavan ilmiön ja luonnosta havaittavan biodiversiteetin, niin tekisit itsellesi palveluksen, jos ihan oikeasti ottaisit selvää, mitä evoluutioteoria on, mitä siihen liittyy (ja mikä siihen ei liity) ja mitä sillä tarkoitetaan.
Tuo sinun meuhkaamisesi ilman ensimmäistäkään esimerkkiä siitä, mikä evoluutioteoriassa on vikana, on tyhjää tynnyrin kolinaa.
Nyt sinulla tuntuu olevan joku omakehittämäsi irvikuva kohteena ja se taas saa sinut näyttämään täällä idiootilta.Eihän sinun vastustamisesi ole tieteen vastustamista!Pölvästi.
Sinuahan kuuluukin vastustaa. Samoin molokkia. voi ett' kirjoitti:
Eihän sinun vastustamisesi ole tieteen vastustamista!Pölvästi.
Sinuahan kuuluukin vastustaa. Samoin molokkia.Oliko tuo parasta mitä pystyi esittämään?
Jos minun olemukseni ei miellytä, niin voisit ainakin vastata asia-argumentteihin. Ei taida tieto eikä taidot riittää, sinulle on helpompaa vaan rutista yleisurvellusta evoluutiota vastaan. No sehän on sinun valintasi.- mikä mättää
moloch_horridus kirjoitti:
"Olen varma, etten hyväksyisi niitä käsityksiä Raamatun kertomisista jotka ovat sinun tulkitsemiasi."
En olekaan sinulle tyrkyttämässä omia käsityksiäni luomiskertomuksista, kerroin vain, että se tiedetään varmaksi, että ne eivät ole kirjaimellisesti totta.
"En uskoisi mitään jos ne uskottavat asiat olisivat siinä olomuodossa ja niillä merkityksillä kuin täällä niihin viittaat."
Etpä tietenkään, vaadithan 100%:n varmuuden.
"Minulle luomiskertomus on monipuolisempi sanomaltaan kun olen tutustunut siihenkin laajemmin kuin vain suomalasen Raamatunkäännöksenn kautta."
Eli tulkintasi niistä on siis parempi kuin keskivertokreationisti. Taidat kuitenkin uskoa tulkintasi oikeellisuuteen, vaikka sinulla ei ole 100%.a varmuutta tulkintasi oikeellisuudesta.Miten luomiskertomus olisikaan tulkitsemallasi tavalla "kirjaimellisesti" totta kun sitä ei tuon tekstin avulla kyetä toistamaan.
Alkutekstissä ei ole aikamuotoa, sillä meidän tuntemamme tapa ilmaista mennyt, nykyhetki ja tuleva toimivat eri koodin mukaan kuin länsimaisissa kielissä.
Luomiskertomus on monikerroksinen ja se on samalla ennuste.
Esim." tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme" on monimerkityksisempi ilmaisu alkukielessä kuin mitä sinä käännöksestä tajuat. Tämän monimerkityksellisyyden myöhemmät tekstit tuovat esille kuten esim UTn tekstit .
Esim. 8:29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;
Te ette ymmärrä uskoivien viestien sisältöjä silloin kun heidän viesteissään otetaan huomioon nekin kohdat Raamatusta jotka selittävät asiaa syvemmin.
Raamattu pitää kaikkea kerrontaa historiasta "vääränä" koska siihen ei koskaan voida sisällyttää kaikkea oleellista joka liittyy kuhunkin tapahtumaan erikseen. TS. mikään yksittäinen tapahtumakerronta ei ole koko totuus.
Siksi kukin kerrottu tarina on ymmärrettävä siinä merkityksessä kuin mitä asiaa kertoja haluaa itse välittää kuulijalleen.
Näinollen se sisältö, jota sinä pyrit kirjoituksesta löytämään, alkuperäinen kertoja ei ole edes tavoitellut kertoa sinulle. Joten et voi sanoa kerrottua asiaa vastaan jos et kritisoi täsmälleen sitä ajatusta jonka kertoja on tarkoittanut esittää.
Raamattu on tarkoitettu kirjaksi josta kaikki halukkaat voivat etsiä sitä tietoa jonka alkuperäinen ilmoittaja on halunnut välittää tietoomme. Jos etsit jotain muuta, et voi syyttää siitä Raamattua, jos et löydä etsimääsi. - ´buahh mmmm
antimytomaani_orig kirjoitti:
Oliko tuo parasta mitä pystyi esittämään?
Jos minun olemukseni ei miellytä, niin voisit ainakin vastata asia-argumentteihin. Ei taida tieto eikä taidot riittää, sinulle on helpompaa vaan rutista yleisurvellusta evoluutiota vastaan. No sehän on sinun valintasi.Teillä on ollut pelkästään sellaiset uskomukset joita olette hylkäilleet että minä olen aina ollut uskomatta niihin. NIIDEN suhteen uusi tieto ei ollut sellaista että minun sen takia olisi tarvinnut muuttaa mieltäni.
Jokainen joka on luottamatta teihin on aikaansa edellä. mikä mättää kirjoitti:
Miten luomiskertomus olisikaan tulkitsemallasi tavalla "kirjaimellisesti" totta kun sitä ei tuon tekstin avulla kyetä toistamaan.
Alkutekstissä ei ole aikamuotoa, sillä meidän tuntemamme tapa ilmaista mennyt, nykyhetki ja tuleva toimivat eri koodin mukaan kuin länsimaisissa kielissä.
Luomiskertomus on monikerroksinen ja se on samalla ennuste.
Esim." tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme" on monimerkityksisempi ilmaisu alkukielessä kuin mitä sinä käännöksestä tajuat. Tämän monimerkityksellisyyden myöhemmät tekstit tuovat esille kuten esim UTn tekstit .
Esim. 8:29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;
Te ette ymmärrä uskoivien viestien sisältöjä silloin kun heidän viesteissään otetaan huomioon nekin kohdat Raamatusta jotka selittävät asiaa syvemmin.
Raamattu pitää kaikkea kerrontaa historiasta "vääränä" koska siihen ei koskaan voida sisällyttää kaikkea oleellista joka liittyy kuhunkin tapahtumaan erikseen. TS. mikään yksittäinen tapahtumakerronta ei ole koko totuus.
Siksi kukin kerrottu tarina on ymmärrettävä siinä merkityksessä kuin mitä asiaa kertoja haluaa itse välittää kuulijalleen.
Näinollen se sisältö, jota sinä pyrit kirjoituksesta löytämään, alkuperäinen kertoja ei ole edes tavoitellut kertoa sinulle. Joten et voi sanoa kerrottua asiaa vastaan jos et kritisoi täsmälleen sitä ajatusta jonka kertoja on tarkoittanut esittää.
Raamattu on tarkoitettu kirjaksi josta kaikki halukkaat voivat etsiä sitä tietoa jonka alkuperäinen ilmoittaja on halunnut välittää tietoomme. Jos etsit jotain muuta, et voi syyttää siitä Raamattua, jos et löydä etsimääsi."Miten luomiskertomus olisikaan tulkitsemallasi tavalla "kirjaimellisesti" totta kun sitä ei tuon tekstin avulla kyetä toistamaan."
Tietenkään ei kyetä toistamaan eikä sen tavasta myöskään ole mitään todisteita todellisuudessa, kyse kun on muinaisesta kansantarusta.
"Alkutekstissä ei ole aikamuotoa, sillä meidän tuntemamme tapa ilmaista mennyt, nykyhetki ja tuleva toimivat eri koodin mukaan kuin länsimaisissa kielissä."
On niissä sentään tapahtumajärjestys, josta ajat voidaan päätellä.
"Luomiskertomus on monikerroksinen ja se on samalla ennuste."
Ja muinainen taru, jolla ei ole todelliosuuspohjaa.
"Esim." tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme" on monimerkityksisempi ilmaisu alkukielessä kuin mitä sinä käännöksestä tajuat. Tämän monimerkityksellisyyden myöhemmät tekstit tuovat esille kuten esim UTn tekstit .
Esim. 8:29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;"
Tarkoitatko, että uskot Jumalan luoneen myös ihmisiä, joita Hän ei tunne?
"Te ette ymmärrä uskoivien viestien sisältöjä silloin kun heidän viesteissään otetaan huomioon nekin kohdat Raamatusta jotka selittävät asiaa syvemmin."
Ymmärrämme mainiosti suomea. Jos kirjoitat, että Jumala loi Eevan Aatamin kylkiluusta, mutta tarkoitatkin sillä, että seksuaalinen lisääntyminen kehittyi yksisoluisille organismeille satoja miljoonia vuosia sitten, niin silloin emme ehkä ymmärrä tarkoitusperiäsi.
"Raamattu pitää kaikkea kerrontaa historiasta "vääränä" koska siihen ei koskaan voida sisällyttää kaikkea oleellista joka liittyy kuhunkin tapahtumaan erikseen. TS. mikään yksittäinen tapahtumakerronta ei ole koko totuus."
Asioita voi mainiosti tiivistää ymmärrettävästi pysyen totuudessa.
"Siksi kukin kerrottu tarina on ymmärrettävä siinä merkityksessä kuin mitä asiaa kertoja haluaa itse välittää kuulijalleen.
Näinollen se sisältö, jota sinä pyrit kirjoituksesta löytämään, alkuperäinen kertoja ei ole edes tavoitellut kertoa sinulle. Joten et voi sanoa kerrottua asiaa vastaan jos et kritisoi täsmälleen sitä ajatusta jonka kertoja on tarkoittanut esittää."
Voin toki. Jos Raamatussa kerrotaan, että Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta, niin onb aivan sama mitä kirjoittaja sillä halusi kertoa, mikään ei muuta sitä todeksi.
"Raamattu on tarkoitettu kirjaksi josta kaikki halukkaat voivat etsiä sitä tietoa jonka alkuperäinen ilmoittaja on halunnut välittää tietoomme. Jos etsit jotain muuta, et voi syyttää siitä Raamattua, jos et löydä etsimääsi."
Ensinnäkään Raamatulla ei ole ollut vain yhtä kirjoittajaa, vaan kymmeniä, mahdollisesti satoja ja heillä on ollut siis kymmeniä, mahdollisesti satoja eri tarkoitusperiä. Toisekseen voin mainiosti kertoa, että Raamatun kertomukset eivät ole kirjaimellisesti otettuna totta, koska se tiedetään, ettäne eivät ole totta.mdma kirjoitti:
"Ja hylätä siksi, että se ei ole totta. Se ei toimi. Tarvittavat keskeiset todisteet puuttuvat ja tiedetään jo, että ne tulevat lopullisesti puuttumaan."
Höpö höpö. Evoluutioteorian keskeiset todisteet ovat sukupolvien mukana tapahtuva muutos populaation perimässä sekä kaikkien elävien olentojen perustuminen samaan perimään. Nuo molemmat ovat havittuja tosiasioita eikä mikään itkeminen tai kiukuttelu muuta niitä olemattomiksi.xxxxxHöpö höpö. Evoluutioteorian keskeiset todisteet ovat sukupolvien mukana tapahtuva muutos populaation perimässä sekä kaikkien elävien olentojen perustuminen samaan perimään. Nuo molemmat ovat havittuja tosiasioita eikä mikään itkeminen tai kiukuttelu muuta niitä olemattomiksi.xxxxxxx
Jokaisella lajilla on oma geenistönsä ja perimänsä. Ihmisen perimä on peritty omilta vanhemmilta ja he ovat perineet heidän vanhemmilta jne. Perimä on lajikohtainen. Niin paljon kuin on lajeja on perimiäkin, ottaen kuitenkin huomioon ettäå lajin sisällä voi tapahtua rajoitettua lajinsisäistä muuntelua.
Jotta voisit väittää, että kaikilla on yhteinen perimä, sinun tulisi saada esiin se ensimmäinen eliö, josta evoluutioteorian mukaan kaikki on kehittynyt ja sitten verrata sen "perimää" nykysiten olentojen perimään. Jos se on sama, niin silloin olisi todiste, että olemme kehittyneet yhdestä "alkueliöstä".
Senkin jälkeen jäisi ongelmaksi vielä selvittää, mistä tämä ensimmäinen alkueliö on maailmankaikkeuteen ilmaantunut. Mikä sen esi-isä on?Jaakob kirjoitti:
xxxxxHöpö höpö. Evoluutioteorian keskeiset todisteet ovat sukupolvien mukana tapahtuva muutos populaation perimässä sekä kaikkien elävien olentojen perustuminen samaan perimään. Nuo molemmat ovat havittuja tosiasioita eikä mikään itkeminen tai kiukuttelu muuta niitä olemattomiksi.xxxxxxx
Jokaisella lajilla on oma geenistönsä ja perimänsä. Ihmisen perimä on peritty omilta vanhemmilta ja he ovat perineet heidän vanhemmilta jne. Perimä on lajikohtainen. Niin paljon kuin on lajeja on perimiäkin, ottaen kuitenkin huomioon ettäå lajin sisällä voi tapahtua rajoitettua lajinsisäistä muuntelua.
Jotta voisit väittää, että kaikilla on yhteinen perimä, sinun tulisi saada esiin se ensimmäinen eliö, josta evoluutioteorian mukaan kaikki on kehittynyt ja sitten verrata sen "perimää" nykysiten olentojen perimään. Jos se on sama, niin silloin olisi todiste, että olemme kehittyneet yhdestä "alkueliöstä".
Senkin jälkeen jäisi ongelmaksi vielä selvittää, mistä tämä ensimmäinen alkueliö on maailmankaikkeuteen ilmaantunut. Mikä sen esi-isä on?"Jokaisella lajilla on oma geenistönsä ja perimänsä. Ihmisen perimä on peritty omilta vanhemmilta ja he ovat perineet heidän vanhemmilta jne. Perimä on lajikohtainen. "
Okei, lähdetään nyt alkuun siitä, että tämä pitää paikkansa. Perimä on siis peritty omilta vanhemmilta.
Voimmeko sitten nyt päätellä, että yhteinen perimä on todiste sukulaisuudesta?
Otetaanpa sitten havainto ihmisen ja simpanssin yhteisestä perimästä: aivan samalla tapaa rikki olevan C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni (ts. sama pistemutaatio on rikkonut geenin).
Onko kyseinen geeni yhteistä perimää, ts. simpansseilla ja ihmisillä on yhteinen kantavanhempi siellä historiassa?
Ihmisen ja simpanssin perimissä on aivan identtisissä kohdissa merkit muinaisesta retrovirustartunnasta. Jos nämä identtiset perimät eivät ole periytyneet yhteiseltä kantavanhemmalta, niin mistä tämä yhteinen perimä on sitten peräisin?
"Niin paljon kuin on lajeja on perimiäkin, ottaen kuitenkin huomioon ettäå lajin sisällä voi tapahtua rajoitettua lajinsisäistä muuntelua."
Voiko lajinsisäinen muuntelu erottaa kaksi sukulinjaa toisistaan omiksi lajeikseen?´buahh mmmm kirjoitti:
Teillä on ollut pelkästään sellaiset uskomukset joita olette hylkäilleet että minä olen aina ollut uskomatta niihin. NIIDEN suhteen uusi tieto ei ollut sellaista että minun sen takia olisi tarvinnut muuttaa mieltäni.
Jokainen joka on luottamatta teihin on aikaansa edellä.Tuo on laiskan ihmisen asenne. Vastusta vaan kaikkea ja ole vain perehtymättä siihen kritisoimaasi asiaan.
Kummasti sinulle kuitenkin näyttää kelpaavan tieteen ja tekniikan hedelmät.- tieteenharrastaja
tieteen ehdoin kirjoitti:
Raamatun kautta evoluution vastustaminen: onko se yhtään fiksumpaa kuin evoluutikkojen yritys saada evoluutio toimimaan Raamattua vastustamalla.
Tieteen periaatteisiin kuuluu se, että väittämän pitää seisoa omilla jaloillaan. Ei oma telkkari ala sillä toimia, että naapurin telkkarista osoitetaan suurempi vika.
Ettekö te lapset ymmärrä, että evoluutio pitää hylätä. Ja hylätä siksi, että se ei ole totta. Se ei toimi. Tarvittavat keskeiset todisteet puuttuvat ja tiedetään jo, että ne tulevat lopullisesti puuttumaan. Tiedetään! Siksipä juuri lisätään huutamista ja hokemista kun tieteen keinoin evoluutio ei ole autettavissa. Se päätyy tieteen ja historian tunkiolle, auttamatta, pakosta. Tieteelle olisi eduksi, jos virheellinen väittämä hylätään sen virheellisyyden vuoksi itsessään. Valitettavasti useimmiten päästään eteenpäin vasta kun hyväksytään korvaava väite. Mutta se on tieteen heikkoutta, rehellisyyden puutetta.Itsepä sen sanoit:
"Siksipä juuri lisätään huutamista ja hokemista kun tieteen keinoin evoluutio ei ole autettavissa."
Lauseesi loppuosa on juuri se perätön väite, jota yrität huutamalla ja hokemalla saada todeksi. Evoluutioteoria toimii hyvin juuri tieteen harjoittajien mielestä, jotka sen asian ymmärtävät. Sinä vain huudat ja hoet. mikä mättää kirjoitti:
Miten luomiskertomus olisikaan tulkitsemallasi tavalla "kirjaimellisesti" totta kun sitä ei tuon tekstin avulla kyetä toistamaan.
Alkutekstissä ei ole aikamuotoa, sillä meidän tuntemamme tapa ilmaista mennyt, nykyhetki ja tuleva toimivat eri koodin mukaan kuin länsimaisissa kielissä.
Luomiskertomus on monikerroksinen ja se on samalla ennuste.
Esim." tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme" on monimerkityksisempi ilmaisu alkukielessä kuin mitä sinä käännöksestä tajuat. Tämän monimerkityksellisyyden myöhemmät tekstit tuovat esille kuten esim UTn tekstit .
Esim. 8:29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;
Te ette ymmärrä uskoivien viestien sisältöjä silloin kun heidän viesteissään otetaan huomioon nekin kohdat Raamatusta jotka selittävät asiaa syvemmin.
Raamattu pitää kaikkea kerrontaa historiasta "vääränä" koska siihen ei koskaan voida sisällyttää kaikkea oleellista joka liittyy kuhunkin tapahtumaan erikseen. TS. mikään yksittäinen tapahtumakerronta ei ole koko totuus.
Siksi kukin kerrottu tarina on ymmärrettävä siinä merkityksessä kuin mitä asiaa kertoja haluaa itse välittää kuulijalleen.
Näinollen se sisältö, jota sinä pyrit kirjoituksesta löytämään, alkuperäinen kertoja ei ole edes tavoitellut kertoa sinulle. Joten et voi sanoa kerrottua asiaa vastaan jos et kritisoi täsmälleen sitä ajatusta jonka kertoja on tarkoittanut esittää.
Raamattu on tarkoitettu kirjaksi josta kaikki halukkaat voivat etsiä sitä tietoa jonka alkuperäinen ilmoittaja on halunnut välittää tietoomme. Jos etsit jotain muuta, et voi syyttää siitä Raamattua, jos et löydä etsimääsi.>Raamattu pitää kaikkea kerrontaa historiasta "vääränä" koska siihen ei koskaan voida sisällyttää kaikkea oleellista joka liittyy kuhunkin tapahtumaan erikseen.
Joko et itsekään ymmärrä mistä puhut tai sitten raamattu erehtyy tässäkin. Historiatieteen ja historiantutkimuksen tehtävä on nimenomaan selvittää kaikki olennainen kaiken saatavan tiedon pohjalta, ja sen se myös tekee, vaikka raamattusi vinkuisi mitä.
Sama muuten pätee tieteelliseen raamatuntutkimukseen, joka onkin selvittänyt meille raamatusta ja sen syntyhistoriasta paljon sellaista jonka te raamattuun syvästi perehtyneiksi esittätyneet fundisuskovat jostain syystä aktiivisesti unohditte kertoa, kuten muinaisten "israelilaisten", niiden Jumalan valittujen, harjoittaman hämmentävän polyteismin.- KysyvälleVastataan
Jaakob kirjoitti:
xxxxxHöpö höpö. Evoluutioteorian keskeiset todisteet ovat sukupolvien mukana tapahtuva muutos populaation perimässä sekä kaikkien elävien olentojen perustuminen samaan perimään. Nuo molemmat ovat havittuja tosiasioita eikä mikään itkeminen tai kiukuttelu muuta niitä olemattomiksi.xxxxxxx
Jokaisella lajilla on oma geenistönsä ja perimänsä. Ihmisen perimä on peritty omilta vanhemmilta ja he ovat perineet heidän vanhemmilta jne. Perimä on lajikohtainen. Niin paljon kuin on lajeja on perimiäkin, ottaen kuitenkin huomioon ettäå lajin sisällä voi tapahtua rajoitettua lajinsisäistä muuntelua.
Jotta voisit väittää, että kaikilla on yhteinen perimä, sinun tulisi saada esiin se ensimmäinen eliö, josta evoluutioteorian mukaan kaikki on kehittynyt ja sitten verrata sen "perimää" nykysiten olentojen perimään. Jos se on sama, niin silloin olisi todiste, että olemme kehittyneet yhdestä "alkueliöstä".
Senkin jälkeen jäisi ongelmaksi vielä selvittää, mistä tämä ensimmäinen alkueliö on maailmankaikkeuteen ilmaantunut. Mikä sen esi-isä on?Hyvä logiikka, pojot siitä. Sama logiikka tietysti pätee myös Jumalaan, eikö niin?
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Jokaisella lajilla on oma geenistönsä ja perimänsä. Ihmisen perimä on peritty omilta vanhemmilta ja he ovat perineet heidän vanhemmilta jne. Perimä on lajikohtainen. "
Okei, lähdetään nyt alkuun siitä, että tämä pitää paikkansa. Perimä on siis peritty omilta vanhemmilta.
Voimmeko sitten nyt päätellä, että yhteinen perimä on todiste sukulaisuudesta?
Otetaanpa sitten havainto ihmisen ja simpanssin yhteisestä perimästä: aivan samalla tapaa rikki olevan C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni (ts. sama pistemutaatio on rikkonut geenin).
Onko kyseinen geeni yhteistä perimää, ts. simpansseilla ja ihmisillä on yhteinen kantavanhempi siellä historiassa?
Ihmisen ja simpanssin perimissä on aivan identtisissä kohdissa merkit muinaisesta retrovirustartunnasta. Jos nämä identtiset perimät eivät ole periytyneet yhteiseltä kantavanhemmalta, niin mistä tämä yhteinen perimä on sitten peräisin?
"Niin paljon kuin on lajeja on perimiäkin, ottaen kuitenkin huomioon ettäå lajin sisällä voi tapahtua rajoitettua lajinsisäistä muuntelua."
Voiko lajinsisäinen muuntelu erottaa kaksi sukulinjaa toisistaan omiksi lajeikseen?Ei taida Jaakobista olla vastaamaan omaan huutoonsa.
- tieteenharrastaja
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ei taida Jaakobista olla vastaamaan omaan huutoonsa.
Eipä ole bollut ennenkään. Menee kaikki teho niiden päästelyyn.
- mikä mättää
##Voin toki. Jos Raamatussa kerrotaan, että Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta, niin onb aivan sama mitä kirjoittaja sillä halusi kertoa, mikään ei muuta sitä todeksi.##
Raamatussa sanojen merkitys on alkukielessä muodostunut eri lainalkaisuudella kuin muissa kielissä.
Kun sana "vesi" se sinänsä ei kerro mitä vesi on.
Kemiallinen kieli kertoo suunnilleen vedestä vastaavasti kuin muinaishebrea => H2O=vesi
Alkukiel. Adam-nimi kertoo miehen ominaisuudet ja Eeva-nimi.
Samoin kylkiluusta naisen luontikohta kertoo alkukielessä ihann muuta kuin sinä luulet.
M.hebrean ihmistä kuvaava sana sisältää apinan fyysisen kehon ihmisen henkisen etevämmyyden.Oliko yllätys?
Esim. 8:29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;" =>> Tuo kohta viittaa siihen, että Jeesus toi ihmiskunnalle sen luomisosan jolla me tulemme " tehdyiksi nlopuliisesti" Jumalamme kuvankaltaisiksi tulevassa elämässä. Muissakin kohdin Paavali puhuu viittauksia tuohon lopulliseen luomistoteutumiseen eri asioissa =>> 9. Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.
Luomispäiviähän on 7 ja Paavalikin kertoo, että "seitsemäs päivä" on vasta tulossa.
Kuudes päivä alkoi Aadamista ja jatkuu siihen asti kunnes alkaa se SEITSEMÄS päivä!
Eli sinutkin on luotu 6s päivä, jota vietämme koko ajan.
Nyt löydätkin muillekin asioille luomisen suhteen uuden näköulottuvuuden, jos olet oivaltaaksesi!
En yhtään ihmettele, vaikka et ymmärtäisikään mitä tuolla ajan takaa. Mutta mikäli et tajua, miten voit sitten moittia tai kritisoida asiaa jota et edes sisällöllisesti oivalla?
Mutta mikäli oivallat, voit löytää jotain, josta saatat huomata, ettemme me ehkäpä olekaan niin kaukana toisistamme kuin olet saattanut luulla.- mikä mättää
Sattui pieniä virheitä kun editoin viestiäni.
"Alkukiel. Adam-nimi kertoo miehen ominaisuudet ja Eeva-nimi." >>> Eeva nimi kertoo naisen ominaispiirteistä.
Ja kun kerran tein uuden viestin, jatkan kylkiluusta.
Kylkiluu on käännetty sanasta joka tarkoittaa yleisesti kahtia jaetustav eli puoliskoista, puoli, kylki, sivu jne.
Ja ihmisen sukupuolikromosomin merkintätapa kuvaa samalla logiikalla kuin hebrean kirjoitustapa miestä ja naista eli mies XY ja nainen XX.
Ja että naissukupuoli on miehestä kotoisin voit hyvin ymmärtää siten, että miehen siittiöt määräävät sukupuolen. On X-siittiöitä ja Y-siittiöitä eli nainen saa syntynsä miehessä/miehestä.
Sillä, että nainen on luotu miehestä otettuna, on vertauskuvallinen merkitys joka perustuu siihen mihin syntiinlankeamisessakin saa viitteen. Eeva oli tottelematon ensiksi ja Aadam ei "saanut" rikettä kontolleen muuten kuin välillisesti. Syntiinlankeamiskertomus ei kerro miten Eeva sai tietää kielletystä puusta. Mutta kertomus antaa viitteen, että Eevan tottelemattomuus olikin ensijaisesti Aadamia kohtaan tehty, sillä Aadam oli oletettavissa kiellosta Eevalle kertonut henkilö, sillä Jumalan ei kerrota sitä hänelle sanoneen.
Mutta näissä asioissa minä olen sanojana ikäänkuin "savolainen" eli kun kuulet jotain sanotuksi, vastuu siirtyy kuulijalle, jonka asiana on itse etsiä varmistus siitä, että kuultu asia on omaksumisen arvoinen.
;?)
Uskonasioita ei nimittäin pidä ottaa kuulon perusteella vaan oman varmistuksen jälkeen tarkistaen, pitääkö kerrottu asia paikkansa vaiko ei. Mihin lopputulokseen tullenetkin, lopullinen vastuu jää sinulle.
Tästä voitkin sitten jatkaa pohdintaa edellistä soveltaen meihin muihinkin, joitav ei voi moittia heidän kirkkokuntannsa kautta, vaan myös itse vastuullisina siihen mitä itsekukin saattaa muiden kuulosalle.
Hyvää illan jatkoa, tai ainakin keskinkertaista parempaa kevättä! mikä mättää kirjoitti:
Sattui pieniä virheitä kun editoin viestiäni.
"Alkukiel. Adam-nimi kertoo miehen ominaisuudet ja Eeva-nimi." >>> Eeva nimi kertoo naisen ominaispiirteistä.
Ja kun kerran tein uuden viestin, jatkan kylkiluusta.
Kylkiluu on käännetty sanasta joka tarkoittaa yleisesti kahtia jaetustav eli puoliskoista, puoli, kylki, sivu jne.
Ja ihmisen sukupuolikromosomin merkintätapa kuvaa samalla logiikalla kuin hebrean kirjoitustapa miestä ja naista eli mies XY ja nainen XX.
Ja että naissukupuoli on miehestä kotoisin voit hyvin ymmärtää siten, että miehen siittiöt määräävät sukupuolen. On X-siittiöitä ja Y-siittiöitä eli nainen saa syntynsä miehessä/miehestä.
Sillä, että nainen on luotu miehestä otettuna, on vertauskuvallinen merkitys joka perustuu siihen mihin syntiinlankeamisessakin saa viitteen. Eeva oli tottelematon ensiksi ja Aadam ei "saanut" rikettä kontolleen muuten kuin välillisesti. Syntiinlankeamiskertomus ei kerro miten Eeva sai tietää kielletystä puusta. Mutta kertomus antaa viitteen, että Eevan tottelemattomuus olikin ensijaisesti Aadamia kohtaan tehty, sillä Aadam oli oletettavissa kiellosta Eevalle kertonut henkilö, sillä Jumalan ei kerrota sitä hänelle sanoneen.
Mutta näissä asioissa minä olen sanojana ikäänkuin "savolainen" eli kun kuulet jotain sanotuksi, vastuu siirtyy kuulijalle, jonka asiana on itse etsiä varmistus siitä, että kuultu asia on omaksumisen arvoinen.
;?)
Uskonasioita ei nimittäin pidä ottaa kuulon perusteella vaan oman varmistuksen jälkeen tarkistaen, pitääkö kerrottu asia paikkansa vaiko ei. Mihin lopputulokseen tullenetkin, lopullinen vastuu jää sinulle.
Tästä voitkin sitten jatkaa pohdintaa edellistä soveltaen meihin muihinkin, joitav ei voi moittia heidän kirkkokuntannsa kautta, vaan myös itse vastuullisina siihen mitä itsekukin saattaa muiden kuulosalle.
Hyvää illan jatkoa, tai ainakin keskinkertaista parempaa kevättä!"Ja että naissukupuoli on miehestä kotoisin voit hyvin ymmärtää siten, että miehen siittiöt määräävät sukupuolen."
Onko ajatusrakennelmasi mukaan ihminen ainoa laji, jolla sukupuoli määräytyy miehen siittiön mukaan? Jos on muitakin, niin kylkiluu-ajatuksesi on heikoissa kantimissa."Raamatussa sanojen merkitys on alkukielessä muodostunut eri lainalkaisuudella kuin muissa kielissä.
Kun sana "vesi" se sinänsä ei kerro mitä vesi on.
Kemiallinen kieli kertoo suunnilleen vedestä vastaavasti kuin muinaishebrea => H2O=vesi
Alkukiel. Adam-nimi kertoo miehen ominaisuudet ja Eeva-nimi.
Samoin kylkiluusta naisen luontikohta kertoo alkukielessä ihann muuta kuin sinä luulet."
Ei tuossa ole mitään uutta, monissa kielissä sanoja muodostetaan yhdistelemällä merkityksiä ja muodostamalla niistä uudissana. Etkä kovin montaa merkitystä saa mahtumaan noin lyhyeen sanaan kuin Adam, muutaman vain.
"M.hebrean ihmistä kuvaava sana sisältää apinan fyysisen kehon ihmisen henkisen etevämmyyden.Oliko yllätys?"
Ei ollut, muistan kuulleeni tuon aikaisemmin.
"Esim. 8:29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;" =>> Tuo kohta viittaa siihen, että Jeesus toi ihmiskunnalle sen luomisosan jolla me tulemme " tehdyiksi nlopuliisesti" Jumalamme kuvankaltaisiksi tulevassa elämässä. Muissakin kohdin Paavali puhuu viittauksia tuohon lopulliseen luomistoteutumiseen eri asioissa =>> 9. Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva."
Juu.
"Luomispäiviähän on 7 ja Paavalikin kertoo, että "seitsemäs päivä" on vasta tulossa.
Kuudes päivä alkoi Aadamista ja jatkuu siihen asti kunnes alkaa se SEITSEMÄS päivä!
Eli sinutkin on luotu 6s päivä, jota vietämme koko ajan.
Nyt löydätkin muillekin asioille luomisen suhteen uuden näköulottuvuuden, jos olet oivaltaaksesi!
En yhtään ihmettele, vaikka et ymmärtäisikään mitä tuolla ajan takaa. Mutta mikäli et tajua, miten voit sitten moittia tai kritisoida asiaa jota et edes sisällöllisesti oivalla?"
Luominen ei kuitenkaan todellisuudessa tapahtunut luomistarujen mukaisesti, oivallan tämän mainiosti.
"Mutta mikäli oivallat, voit löytää jotain, josta saatat huomata, ettemme me ehkäpä olekaan niin kaukana toisistamme kuin olet saattanut luulla."
Jos sinä tulkitset Raamatun luomispäivät pitkiksi ajanjaksoiksi, niin sittenhän meillä ei välttämättä ole ristiriitaa esim. Maan iästä. Sen sijaan tuskinpa tulkitset Raamattuasi niin, että erikseen luomisia ei olisi tapahtunut, minkä nykyinen tieteellinen todistusaineisto kumoaa.- Uskon Kauneus
mikä mättää kirjoitti:
Sattui pieniä virheitä kun editoin viestiäni.
"Alkukiel. Adam-nimi kertoo miehen ominaisuudet ja Eeva-nimi." >>> Eeva nimi kertoo naisen ominaispiirteistä.
Ja kun kerran tein uuden viestin, jatkan kylkiluusta.
Kylkiluu on käännetty sanasta joka tarkoittaa yleisesti kahtia jaetustav eli puoliskoista, puoli, kylki, sivu jne.
Ja ihmisen sukupuolikromosomin merkintätapa kuvaa samalla logiikalla kuin hebrean kirjoitustapa miestä ja naista eli mies XY ja nainen XX.
Ja että naissukupuoli on miehestä kotoisin voit hyvin ymmärtää siten, että miehen siittiöt määräävät sukupuolen. On X-siittiöitä ja Y-siittiöitä eli nainen saa syntynsä miehessä/miehestä.
Sillä, että nainen on luotu miehestä otettuna, on vertauskuvallinen merkitys joka perustuu siihen mihin syntiinlankeamisessakin saa viitteen. Eeva oli tottelematon ensiksi ja Aadam ei "saanut" rikettä kontolleen muuten kuin välillisesti. Syntiinlankeamiskertomus ei kerro miten Eeva sai tietää kielletystä puusta. Mutta kertomus antaa viitteen, että Eevan tottelemattomuus olikin ensijaisesti Aadamia kohtaan tehty, sillä Aadam oli oletettavissa kiellosta Eevalle kertonut henkilö, sillä Jumalan ei kerrota sitä hänelle sanoneen.
Mutta näissä asioissa minä olen sanojana ikäänkuin "savolainen" eli kun kuulet jotain sanotuksi, vastuu siirtyy kuulijalle, jonka asiana on itse etsiä varmistus siitä, että kuultu asia on omaksumisen arvoinen.
;?)
Uskonasioita ei nimittäin pidä ottaa kuulon perusteella vaan oman varmistuksen jälkeen tarkistaen, pitääkö kerrottu asia paikkansa vaiko ei. Mihin lopputulokseen tullenetkin, lopullinen vastuu jää sinulle.
Tästä voitkin sitten jatkaa pohdintaa edellistä soveltaen meihin muihinkin, joitav ei voi moittia heidän kirkkokuntannsa kautta, vaan myös itse vastuullisina siihen mitä itsekukin saattaa muiden kuulosalle.
Hyvää illan jatkoa, tai ainakin keskinkertaista parempaa kevättä!"Naissukupuoli on miehestä kotoisin"?
Eipä yllätä ettei hihhuli tiedä kaikkien alkioiden olevan aluksi naispuolisia.
Vasta sikiönkehityksen tietyssä vaiheessa hormonit käynnistävät osalla kehityksen miespuolisiksi. mikä mättää kirjoitti:
Sattui pieniä virheitä kun editoin viestiäni.
"Alkukiel. Adam-nimi kertoo miehen ominaisuudet ja Eeva-nimi." >>> Eeva nimi kertoo naisen ominaispiirteistä.
Ja kun kerran tein uuden viestin, jatkan kylkiluusta.
Kylkiluu on käännetty sanasta joka tarkoittaa yleisesti kahtia jaetustav eli puoliskoista, puoli, kylki, sivu jne.
Ja ihmisen sukupuolikromosomin merkintätapa kuvaa samalla logiikalla kuin hebrean kirjoitustapa miestä ja naista eli mies XY ja nainen XX.
Ja että naissukupuoli on miehestä kotoisin voit hyvin ymmärtää siten, että miehen siittiöt määräävät sukupuolen. On X-siittiöitä ja Y-siittiöitä eli nainen saa syntynsä miehessä/miehestä.
Sillä, että nainen on luotu miehestä otettuna, on vertauskuvallinen merkitys joka perustuu siihen mihin syntiinlankeamisessakin saa viitteen. Eeva oli tottelematon ensiksi ja Aadam ei "saanut" rikettä kontolleen muuten kuin välillisesti. Syntiinlankeamiskertomus ei kerro miten Eeva sai tietää kielletystä puusta. Mutta kertomus antaa viitteen, että Eevan tottelemattomuus olikin ensijaisesti Aadamia kohtaan tehty, sillä Aadam oli oletettavissa kiellosta Eevalle kertonut henkilö, sillä Jumalan ei kerrota sitä hänelle sanoneen.
Mutta näissä asioissa minä olen sanojana ikäänkuin "savolainen" eli kun kuulet jotain sanotuksi, vastuu siirtyy kuulijalle, jonka asiana on itse etsiä varmistus siitä, että kuultu asia on omaksumisen arvoinen.
;?)
Uskonasioita ei nimittäin pidä ottaa kuulon perusteella vaan oman varmistuksen jälkeen tarkistaen, pitääkö kerrottu asia paikkansa vaiko ei. Mihin lopputulokseen tullenetkin, lopullinen vastuu jää sinulle.
Tästä voitkin sitten jatkaa pohdintaa edellistä soveltaen meihin muihinkin, joitav ei voi moittia heidän kirkkokuntannsa kautta, vaan myös itse vastuullisina siihen mitä itsekukin saattaa muiden kuulosalle.
Hyvää illan jatkoa, tai ainakin keskinkertaista parempaa kevättä!"Sattui pieniä virheitä kun editoin viestiäni.
"Alkukiel. Adam-nimi kertoo miehen ominaisuudet ja Eeva-nimi." >>> Eeva nimi kertoo naisen ominaispiirteistä.
Ja kun kerran tein uuden viestin, jatkan kylkiluusta.
Kylkiluu on käännetty sanasta joka tarkoittaa yleisesti kahtia jaetustav eli puoliskoista, puoli, kylki, sivu jne.
Ja ihmisen sukupuolikromosomin merkintätapa kuvaa samalla logiikalla kuin hebrean kirjoitustapa miestä ja naista eli mies XY ja nainen XX."
Kylkiluu on mitä ilmeisimmin käännösvirhe vanhemmasta sumerilaisesta tarinasta. Wikipedia:
Some, for instance Samuel Noah Kramer, hold [9] that the origin of this motif is the Sumerian myth in which the goddess Ninhursag created a beautiful garden full of lush vegetation and fruit trees, called Edinu, in Dilmun, the Sumerian earthly Paradise, a place which the Sumerians believed to exist to the east of their own land, beyond the sea. Ninhursag charged Enki, her lover and husband, with controlling the wild animals and tending the garden, but Enki became curious about the garden and his assistant, Adapa, selected seven plants (8 in some version) and offered them to Enki, who ate them. (In other versions of the story[citation needed] he seduced in turn seven generations of the offspring of his divine marriage with Ninhursag). This enraged Ninhursag, and she caused Enki to fall ill. Enki felt pain in his rib, which is a pun in Sumerian, as the word "ti" means both "rib" and "life". The other gods persuaded Ninhursag to relent. Ninhursag then created a new goddess ( 7 or 8 to heal his 7 or 8 ailing organs including his rib) named Ninti, (a name made up of "Nin", or "lady", plus "ti", and which can be translated as both Lady of Living and Lady of the Rib), to cure Enki. Neither Ninhursag nor Ninti are exact parallels of Eve, since both differ from the character. However, given that the pun with rib is present only in Sumerian, linguistic criticism places the Sumerian account as the more ancient and therefore, a possible narrative influence on the Judeo-Christian story of creation.
"Ja että naissukupuoli on miehestä kotoisin voit hyvin ymmärtää siten, että miehen siittiöt määräävät sukupuolen. On X-siittiöitä ja Y-siittiöitä eli nainen saa syntynsä miehessä/miehestä."
Vaikka miehen siittiöt määräävät sukupuolen, naissukupuoli on vanhempi, seksuaalinen lisääntyminen kun on kehittynyt partenogeneettisestä lisääntymistavasta.
"Sillä, että nainen on luotu miehestä otettuna, on vertauskuvallinen merkitys joka perustuu siihen mihin syntiinlankeamisessakin saa viitteen. Eeva oli tottelematon ensiksi ja Aadam ei "saanut" rikettä kontolleen muuten kuin välillisesti. Syntiinlankeamiskertomus ei kerro miten Eeva sai tietää kielletystä puusta. Mutta kertomus antaa viitteen, että Eevan tottelemattomuus olikin ensijaisesti Aadamia kohtaan tehty, sillä Aadam oli oletettavissa kiellosta Eevalle kertonut henkilö, sillä Jumalan ei kerrota sitä hänelle sanoneen.
Mutta näissä asioissa minä olen sanojana ikäänkuin "savolainen" eli kun kuulet jotain sanotuksi, vastuu siirtyy kuulijalle, jonka asiana on itse etsiä varmistus siitä, että kuultu asia on omaksumisen arvoinen."
Niinpä. Minusta vanhoilla taruilla ei ole niin paljon annettavaa, että viitsisin niitä omaksua, varsinkaan tiedonlähteenä, huvituksena toki. Jos tietoa haluaa, niin kannattaa kääntyä tieteen puoleen.
"Uskonasioita ei nimittäin pidä ottaa kuulon perusteella vaan oman varmistuksen jälkeen tarkistaen, pitääkö kerrottu asia paikkansa vaiko ei. Mihin lopputulokseen tullenetkin, lopullinen vastuu jää sinulle."
Aivan, olen itselleni vastuussa siitä, että hankkimani ja omaksumani tieto on mahdollisimman luotettavaa ja siksi hankin tietoni tieteen maailmasta vanhojen tarujen sijaan.
"Tästä voitkin sitten jatkaa pohdintaa edellistä soveltaen meihin muihinkin, joitav ei voi moittia heidän kirkkokuntannsa kautta, vaan myös itse vastuullisina siihen mitä itsekukin saattaa muiden kuulosalle."
Niinpä. Myös kreationistit ovat vastuullisia siitä, että levittelevät valheitaan.
"Hyvää illan jatkoa, tai ainakin keskinkertaista parempaa kevättä!"
Vilpitön kiitos ja samoin sinulle.
- txt()
Tuota löytääkö kukaan lähdeviitettä aloituksen mainintaan: "...kaikilla alkuperäiskansoilla ei ole kielissään äänteitä..."?
Epäilen tuota havaintoa. Varmasti alkuperäiskansoilla kuten meilläkin on kommunikoinnin osana vihellyksiä, taputusta sormien napsuttelua jne... Mutta kokonaan äänteetön heimo! Onko sellaista? Jos on, niin arvaan, että koko heimo on perinnöllisesti mykkiä tai kuuroja eli kysymyksessä on geneettinen rappeuma.
Valste vetoaa asiallisesti havaintoihin, mutta vain esitettyä teoriaa tukevat havainnot kerrotaan. Tässä on muutama teorian kanssa ristiriitainen havainto: Papukaijat pystyvät muodostamaan puhetta matkimalla, vaikka hermokanavat ovat pienet ja keuhkot läpivirtausmallia. Ihmisten aivojen jatkeena papukaijan hengityselimillä tuotettaisiin matkimisen sijaan merkityksellistä puhetta.
Genetiikasta tiedämme, että ihmiskunta on kulkenut pullonkaulavaiheen kautta. Meillä on Mitokondrio-Eeva ja Y-kromosoi Adam. Kaikkien kielten on täytynyt kehittyä tuon pullonkaulavaiheen jälkeen. Onko hermokanavien koossa tapahtunut muutoksia tämän jälkeen eri kansoilla? Alkuperäiskansojen kielillä on ollut sama aika kehittyä kuin sivistyskansojen kielillä eli mitä tarkoittaa alkuperäiskansa? Me suomalaisetkin olemme varmaan olleet alkuperäiskansa vielä 500 vuotta sitten ennen Mikail Agrikolan raamatunkäännöstä. Sivistys on muutoinkin hyvin nuorta koko ihmiskunnassa.
Vielä kolmas havainto, jonka jokainen voi testata: hengityksen hallinta puheen muodostuksessa on äärimmäisen yksinkertaista verrattuna suun, kielen, kurkunpään ja äänihuulten toimintaan. Siihen tarvitaan hermoja paljon vähemmän kuin äänihuulten ja kurkunpään käyttöön.
Itse asiassa jokainen ääntelevä eläin hallitsee hengitystään ääntelyn yhteydessä. Kun lehmä ammuu tai koira haukkuu, äänemuodostukseen liittyy hengityksen hallinta.
Tässäpä havaintoja, joiden perusteella teen johtopäätöksen, että Valste/Moloc on ilmeisesti väärässä ja että fossiilien keuhkohermokanavien koon perusteella tuskin voi perustella kielen kehittymistä.>Me suomalaisetkin olemme varmaan olleet alkuperäiskansa vielä 500 vuotta sitten ennen Mikail Agrikolan raamatunkäännöstä.
Yliarvioit Agricolan merkityksen. Ukosta ei tiennyt juuri kukaan ennen kuin 1800-luvulla piti kehitellä menneisyyteemme kansallisia ikoneja. Ei siellä kovin paljon ollut mahdollisuuksia, joten Agricola pääsi kansakunnan kaapin päälle.
Jo keskiajalla monet suomalaiset opiskelivat Keski-Euroopan yliopistoissa, joten se siitä alkuperäiskansaisuudesta."Tuota löytääkö kukaan lähdeviitettä aloituksen mainintaan: "...kaikilla alkuperäiskansoilla ei ole kielissään äänteitä..."?"
Ei löydä, koska kyseessä on minun oma mokani. Valste kirjoittaa näin: "Nykyaikanakin on esimerkkejä ihmisten käyttämistä kielistä, joiden äänteitä ei muodosteta kurkunpään ja suuontelon alueella."
Eli lauseeni pitäisi kuulua:
..kaikilla alkuperäiskansoilla ei ole kielissään äänteitä, jotka muodostetaan kurkunpään ja suuontelon alueella.
"Epäilen tuota havaintoa. Varmasti alkuperäiskansoilla kuten meilläkin on kommunikoinnin osana vihellyksiä, taputusta sormien napsuttelua jne... Mutta kokonaan äänteetön heimo! Onko sellaista? Jos on, niin arvaan, että koko heimo on perinnöllisesti mykkiä tai kuuroja eli kysymyksessä on geneettinen rappeuma."
Tuollaista havaintoa ei ole, vaan kyseessä on minun virheeni. Sen sijaan havainto on, että joissakin alkuperäiskansojen kielissä nuo äänteet eivät muodostu kurkunpään ja suuontelon alueella. Esim.
http://en.wikipedia.org/wiki/Khoisan_languages
"Valste vetoaa asiallisesti havaintoihin, mutta vain esitettyä teoriaa tukevat havainnot kerrotaan. Tässä on muutama teorian kanssa ristiriitainen havainto: Papukaijat pystyvät muodostamaan puhetta matkimalla, vaikka hermokanavat ovat pienet ja keuhkot läpivirtausmallia. Ihmisten aivojen jatkeena papukaijan hengityselimillä tuotettaisiin matkimisen sijaan merkityksellistä puhetta."
Silti vasta meidän anatomiamme mahdollistaa meille ihmisen puheen. Kielitieteilijät ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että puheeseemme tarvitaan kehittynyt hengityslihasten hermotus ja kurkunpään anatomia.
"Genetiikasta tiedämme, että ihmiskunta on kulkenut pullonkaulavaiheen kautta. Meillä on Mitokondrio-Eeva ja Y-kromosoi Adam. Kaikkien kielten on täytynyt kehittyä tuon pullonkaulavaiheen jälkeen."
Jo tuolloin saattoi olla esimuotoja nykyiselle puhetavalle.
"Onko hermokanavien koossa tapahtunut muutoksia tämän jälkeen eri kansoilla?"
Nuo muutokset ovat varhaisempia, esim. Homo erectuksella ei vielä ollut yhtä suuret hengityslihaksia säätelevät hermot, mutta tietääkseni jo neandertaaleilla oli.
" Alkuperäiskansojen kielillä on ollut sama aika kehittyä kuin sivistyskansojen kielillä eli mitä tarkoittaa alkuperäiskansa? Me suomalaisetkin olemme varmaan olleet alkuperäiskansa vielä 500 vuotta sitten ennen Mikail Agrikolan raamatunkäännöstä. Sivistys on muutoinkin hyvin nuorta koko ihmiskunnassa."
Alkuperäiskansa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuperäiskansa
"Vielä kolmas havainto, jonka jokainen voi testata: hengityksen hallinta puheen muodostuksessa on äärimmäisen yksinkertaista verrattuna suun, kielen, kurkunpään ja äänihuulten toimintaan. Siihen tarvitaan hermoja paljon vähemmän kuin äänihuulten ja kurkunpään käyttöön."
Aivan. Ja siksi onkin perusteltu ajatus, että yksinkertaisempi hengityksen hallinta kehittyi ensin.
"Itse asiassa jokainen ääntelevä eläin hallitsee hengitystään ääntelyn yhteydessä. Kun lehmä ammuu tai koira haukkuu, äänemuodostukseen liittyy hengityksen hallinta."
Jotta ääntelystä syntyy merkityksellisiä äänteitä, hengitystä on hallittava ja suuremmilla hengityslihaksia säätelevällä hermostolla se onnistuu paremmin.
"Tässäpä havaintoja, joiden perusteella teen johtopäätöksen, että Valste/Moloc on ilmeisesti väärässä ja että fossiilien keuhkohermokanavien koon perusteella tuskin voi perustella kielen kehittymistä."
Pitäydyn edelleen tuossa päätelmässä. Varsinkin kun tiedän, että fossiiliaineistossa havaitaan keuhkohermokanavien suurentuminen ajalta ennen kuin kurkunpää muotoutuu nykyiseksi. Mikä olisi syynä tuohon kanavien kasvuun ellei alkeellisen kommunikoinnin kehittyminen?
- Sepä Se
"Nykyaikanakin on esimerkkejä ihmisten käyttämistä kielistä, joiden äänteitä ei muodosteta kurkunpään ja suuontelon alueella."
Öö?
"Nykyaikanakin on esimerkkejä ihmisten käyttämistä kielistä, joiden äänteitä ei muodosteta kurkunpään ja suuontelon alueella. Joissakin alkuperäiskansojen kielissä on käytetty kommunikointiin mm. vihellyksiä ja naksautuksia. Viittomat ovat taas toisenlainen esimerkki."
Tämä kertoo minulle enemmänkin ihmisten mielikuvituksesta, kuin evoluutiosta. On täysin mahdotonta todistaa väitettäsi, jonka mukaan kielet olisivat kehittyneet. Linguistiikkahan ei tietystikään tue tätä esittämääsi olettamusta mitenkään.
"Katsotaanpa tarkemmin: ajatus siitä, että puheemme kehitykselle"
Minkä ihmeen kehitykselle? Kielten kehittymisestä ei ole todisteita, ja todistusaineisto on sitä vastaan.
"Alkuperäiskansojen kielet ovat myös todennäköisimmin lähempänä alkuperäistä kieltämme"
On täysin mahdotonta nykyään saatavilla olevan historiallisen evidenssin perusteella Raamatussa olettaa, että ihmisen kieli olisi jostakin kehittynyt. Ihmisen kielet sekoitettiin baabelissa, eikä tuota kauemmas nykykielten historiaa voida enää tutkia. Mutta sinänsä on ihan hyvä että sanot näin, jotta palstalla olevat näkevä sinun ja suuren ""evoluutiotutkijan"" suuren tietämättömyytesi käsitellystä aiheesta.
Enempää en tuota sontaa edes tarvitse lukea, kun kirjailija on selvästi pihalla kuin lumiukko. "Tämä kertoo minulle enemmänkin ihmisten mielikuvituksesta, kuin evoluutiosta. On täysin mahdotonta todistaa väitettäsi, jonka mukaan kielet olisivat kehittyneet. Linguistiikkahan ei tietystikään tue tätä esittämääsi olettamusta mitenkään."
Älä nyt höpötä mielisairasta mölinää. Katsotaanpa mitä asiantuntijat sanovat kielitieteestä:
"Linguistics also looks at the broader context in which language is influenced by social, cultural, historical and political factors. This includes the study of evolutionary linguistics, which investigates into questions related to the origins and growth of languages."
Kaikille on ilmiselvää, että kielet ovat kehittyneet ja että ne ovat sukua toisilleen.
"Minkä ihmeen kehitykselle? Kielten kehittymisestä ei ole todisteita, ja todistusaineisto on sitä vastaan."
Miksi siis italialaiset eivät puhu muinaista latinaa, jos kielet eivät kehity? Miksi espanjaa, ranskaa, italiaa, portugalia ja romaniaa pidetään sukulaiskielinä, jos kielet eivät kehity? Minäpä kerron Wikipedian sanoin, koska Mortonin demonisi estää sinua ottamasta asiasta selvää:
"Länsi-Rooman valtakunnan hajottua vuonna 476 eri puolilla imperiumia puhutut latinan kielen murteet alkoivat kehittyä yhä enemmän omiin suuntiinsa, kehittyen vähitellen romaanisiksi kieliksi."
Ja ajattelepa, muinaisista lähteistä voimme varmistaa tuon kehityksen.
"On täysin mahdotonta nykyään saatavilla olevan historiallisen evidenssin perusteella Raamatussa olettaa, että ihmisen kieli olisi jostakin kehittynyt."
Niin, todisteet löytyvätkin todellisuudesta, ei Raamatusta, joka tässäkin asiassa oli siis virheellinen.
"Ihmisen kielet sekoitettiin baabelissa, eikä tuota kauemmas nykykielten historiaa voida enää tutkia."
LOL. Sehän oli satua, muistatko?
"Mutta sinänsä on ihan hyvä että sanot näin, jotta palstalla olevat näkevä sinun ja suuren ""evoluutiotutkijan"" suuren tietämättömyytesi käsitellystä aiheesta."
Suurta tietämättömyyttä osoittaa vain ihminen, joka luulee, etteivät kilet klehittyisi ja uskomatonta typeryyttä osoittaa ihminen, joka luulee, että kielitiede tukisi moista päättömyyttä:
"Languages evolve and diversify over time, and the history of their evolution can be reconstructed by comparing modern languages to determine which traits their ancestral languages must have had in order for the later stages to have occurred."
"Enempää en tuota sontaa edes tarvitse lukea, kun kirjailija on selvästi pihalla kuin lumiukko."
Haha. Tässäkin on kyse vain siitä, että Mortonin demonisi vääristää saamasi tiedon ja estää sinua hankkimasta lisää tietoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .995365Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453603Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503215Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4452506Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2551559- 861304
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito131299- 771238
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321223Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1411150