Maailma ennen tulvaa

Kun käyttää hienoja sivistyssanoja kuten atmosfääri, joku apukoulun käynyt ja amiksen reputtanut voi jopa pitää sivistyneenä:)

"Korjaa ensin pois viitteesi kreavalheisiin ja laita tilalle vertaisarvioitua oikeaa tiedettä. "

Tuossahan ne on sinulle jaettu, mutta kun ADHD-evolutionistiseen tapaasi katkaisi tekstin lukematta ensimmäistäkään lausetta.

joopase joo. kirjoitti:

Kun käyttää hienoja sivistyssanoja kuten atmosfääri, joku apukoulun käynyt ja amiksen reputtanut voi jopa pitää sivistyneenä:)

Minusta tällä palstalla on kiehtova atmosfääri.

Sepä Se kirjoitti:

"Korjaa ensin pois viitteesi kreavalheisiin ja laita tilalle vertaisarvioitua oikeaa tiedettä. "

Tuossahan ne on sinulle jaettu, mutta kun ADHD-evolutionistiseen tapaasi katkaisi tekstin lukematta ensimmäistäkään lausetta.

Lue lisää

Missä? Kretusivustoilta ei löydy yhtä ainutta vääristelemätöntä vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, koska yhtäkään kretuilun kannalta edullista sellaista ei ole olemassa.

Sepä Se kirjoitti:

"Korjaa ensin pois viitteesi kreavalheisiin ja laita tilalle vertaisarvioitua oikeaa tiedettä. "

Tuossahan ne on sinulle jaettu, mutta kun ADHD-evolutionistiseen tapaasi katkaisi tekstin lukematta ensimmäistäkään lausetta.

Lue lisää

Japanilaisen painekasvatuslaboratorion olemassaoloko muka todistaa muinaisen ilmakehän ylipaineen ja vesikatoksen? Ja meripihkapalan ilmanpaine, josta toistaiseksi on vain sinun väitteesi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minusta tällä palstalla on kiehtova atmosfääri.

Sais vaa happee!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minusta tällä palstalla on kiehtova atmosfääri.

Suomen kallioperä on paksuimmillaan jopa 160km . Näinollen ei ole mahdollista, että jääkausi olisi painanut kallioperää metrimitalla mitattavia määriä.
Piste.

valehtelitte mulle kirjoitti:

Suomen kallioperä on paksuimmillaan jopa 160km . Näinollen ei ole mahdollista, että jääkausi olisi painanut kallioperää metrimitalla mitattavia määriä.
Piste.

"Suomen kallioperä on paksuimmillaan jopa 160km . Näinollen ei ole mahdollista, että jääkausi olisi painanut kallioperää metrimitalla mitattavia määriä.
Piste."

Meinaatko kehittää uusia fysiikanlakeja? Etkö ole koskaan kuullut Arkhimedeksesta?

valehtelitte mulle kirjoitti:

Suomen kallioperä on paksuimmillaan jopa 160km . Näinollen ei ole mahdollista, että jääkausi olisi painanut kallioperää metrimitalla mitattavia määriä.
Piste.

Miksi Suomen kallioperä siis nousee mitattavissa olevaa vauhtia?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi Suomen kallioperä siis nousee mitattavissa olevaa vauhtia?

Suomen kallioperä nousee samasta syystä kuin vesikin pyrkii vaateriin. Maapallon korkeat paikat aikaansaavat painetta. Ekkös sitä tiennyt?

Lisäksi se oli hävytön vale että suomen kohdalta olisi jääkaudet kuluttaneet Alppien korkuisen vuoren. Miten sitten jää olisi kuluttanut graniitin pois jättäen tasapksuisen kerrooksen pintaan linkkini kuvassa, jonka otin käydessäni tuolla >> https://lh5.googleusercontent.com/-far0sk6Fcmk/UXBLys46nMI/AAAAAAAAABI/0LXyTMdlLTc/w528-h395-p-o/Lappi kesäkuu 2011 186.JPG

Eikä sitäpaitsi alapuolista liuskekiveäkään olisi syntynyt vuoren alle!

keolooki (E.Kirj.) kirjoitti:

Suomen kallioperä nousee samasta syystä kuin vesikin pyrkii vaateriin. Maapallon korkeat paikat aikaansaavat painetta. Ekkös sitä tiennyt?

Lisäksi se oli hävytön vale että suomen kohdalta olisi jääkaudet kuluttaneet Alppien korkuisen vuoren. Miten sitten jää olisi kuluttanut graniitin pois jättäen tasapksuisen kerrooksen pintaan linkkini kuvassa, jonka otin käydessäni tuolla >> https://lh5.googleusercontent.com/-far0sk6Fcmk/UXBLys46nMI/AAAAAAAAABI/0LXyTMdlLTc/w528-h395-p-o/Lappi kesäkuu 2011 186.JPG

Eikä sitäpaitsi alapuolista liuskekiveäkään olisi syntynyt vuoren alle!

Lue lisää

"Suomen kallioperä nousee samasta syystä kuin vesikin pyrkii vaateriin. Maapallon korkeat paikat aikaansaavat painetta. Ekkös sitä tiennyt?"

No selitäppä keolooki miksi sitten esimerkiksi Alankomaissa tai monessa muussa paikassa maailmassa kallioperä ei nouse - vaikka noissa paikoissa kallioperä ohuempaakin (ja siten kevyempää) kuin Suomessa.

"Lisäksi se oli hävytön vale että suomen kohdalta olisi ..."

Niinpä niin. Luehan neropatti mitä oikea geologinen tiede sanoo Suomen kallioperän historiasta:

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-39-11/2011-12-21-12-39-38/suomen-kallioperae

keolooki (E.Kirj.) kirjoitti:

Suomen kallioperä nousee samasta syystä kuin vesikin pyrkii vaateriin. Maapallon korkeat paikat aikaansaavat painetta. Ekkös sitä tiennyt?

Lisäksi se oli hävytön vale että suomen kohdalta olisi jääkaudet kuluttaneet Alppien korkuisen vuoren. Miten sitten jää olisi kuluttanut graniitin pois jättäen tasapksuisen kerrooksen pintaan linkkini kuvassa, jonka otin käydessäni tuolla >> https://lh5.googleusercontent.com/-far0sk6Fcmk/UXBLys46nMI/AAAAAAAAABI/0LXyTMdlLTc/w528-h395-p-o/Lappi kesäkuu 2011 186.JPG

Eikä sitäpaitsi alapuolista liuskekiveäkään olisi syntynyt vuoren alle!

Lue lisää

Jos haluat korjata geologian tiedeyhteisön käsitystä kallioperän korkeusmuutoksista, niin teepä tieteellinen tutkimusraportti. Pelkkä typerä luulottelu reuhaamisella höystettynä ei asioiita muuta.

valehtelitte mulle kirjoitti:

Suomen kallioperä on paksuimmillaan jopa 160km . Näinollen ei ole mahdollista, että jääkausi olisi painanut kallioperää metrimitalla mitattavia määriä.
Piste.

Yleensä kallioperä tarkoittaa kuorta. Suomessa Mohorovičićin olkaus, joka on kuoren ja vaipan raja, on syvimmillään 65 km syvyydellä. Millä mittaustavalla syvyydeksi tulee 160 km?

keolooki (E.Kirj.) kirjoitti:

Suomen kallioperä nousee samasta syystä kuin vesikin pyrkii vaateriin. Maapallon korkeat paikat aikaansaavat painetta. Ekkös sitä tiennyt?

Lisäksi se oli hävytön vale että suomen kohdalta olisi jääkaudet kuluttaneet Alppien korkuisen vuoren. Miten sitten jää olisi kuluttanut graniitin pois jättäen tasapksuisen kerrooksen pintaan linkkini kuvassa, jonka otin käydessäni tuolla >> https://lh5.googleusercontent.com/-far0sk6Fcmk/UXBLys46nMI/AAAAAAAAABI/0LXyTMdlLTc/w528-h395-p-o/Lappi kesäkuu 2011 186.JPG

Eikä sitäpaitsi alapuolista liuskekiveäkään olisi syntynyt vuoren alle!

Lue lisää

Jos et usko jääkausien ( muun eroosion) kuluttaneen merkittävää kalliokerrosta Suomen päältä, niin miten selität sen, että Suomessa on nähtävissä karkearakeista graniittia? Sitä ei synny maan pinnan paine-lämpötilaolosuhteissa, vaan pinnalla syntyy sen sijaan samasta magmasta ryoliittia.
Tiedehän selittää tämän niin, että nyt näkyvissä oleva graniitti on syntynyt syvällä ja sen yläpuolella ollut kiviaines on erodoitunut pois.

satuolentokone kirjoitti:

Jos et usko jääkausien ( muun eroosion) kuluttaneen merkittävää kalliokerrosta Suomen päältä, niin miten selität sen, että Suomessa on nähtävissä karkearakeista graniittia? Sitä ei synny maan pinnan paine-lämpötilaolosuhteissa, vaan pinnalla syntyy sen sijaan samasta magmasta ryoliittia.
Tiedehän selittää tämän niin, että nyt näkyvissä oleva graniitti on syntynyt syvällä ja sen yläpuolella ollut kiviaines on erodoitunut pois.

Lue lisää

Uskomista helpottaa, jos hyväksyt noiden vuorten parin miljardin vuoden iän tieteellien määrityksen. Ei jää eroosio yhdestä jääkaudesta kiinni.

Alta paljastuva kivi on tietenkin vielä vanhempaa.

satuolentokone kirjoitti:

Jos et usko jääkausien ( muun eroosion) kuluttaneen merkittävää kalliokerrosta Suomen päältä, niin miten selität sen, että Suomessa on nähtävissä karkearakeista graniittia? Sitä ei synny maan pinnan paine-lämpötilaolosuhteissa, vaan pinnalla syntyy sen sijaan samasta magmasta ryoliittia.
Tiedehän selittää tämän niin, että nyt näkyvissä oleva graniitti on syntynyt syvällä ja sen yläpuolella ollut kiviaines on erodoitunut pois.

Lue lisää

Enhän minä ole selittelyn velkaa jos tiede esittää!!!
Jos liuskekivi on suoraan graniitin alla sekään ei pitäisi olla mahdollista!
Ja jään kuluttamista "Alpeista";eihän Himalajankaan huippujen yltä löydy kilometrittäin jäätä!
Miljoonia vuosia ihmiset eivät ole tienneet! Ja nyt tiede väittää 30 vuotta tiedetyn. H()stakoot p() skat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskomista helpottaa, jos hyväksyt noiden vuorten parin miljardin vuoden iän tieteellien määrityksen. Ei jää eroosio yhdestä jääkaudesta kiinni.

Alta paljastuva kivi on tietenkin vielä vanhempaa.

Lue lisää

""Liuskeet syntyivät muinaiseen merenpohjaan kerrostuneiden hiekka- ja savikivien metamorfoituessa""
Miten graniitti on sen päällä???

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-39-11/2011-12-21-12-39-38/suomen-kallioperae

keolooki (se eiline kirjoitti:

Enhän minä ole selittelyn velkaa jos tiede esittää!!!
Jos liuskekivi on suoraan graniitin alla sekään ei pitäisi olla mahdollista!
Ja jään kuluttamista "Alpeista";eihän Himalajankaan huippujen yltä löydy kilometrittäin jäätä!
Miljoonia vuosia ihmiset eivät ole tienneet! Ja nyt tiede väittää 30 vuotta tiedetyn. H()stakoot p() skat.

Lue lisää

"Jos liuskekivi on suoraan graniitin alla sekään ei pitäisi olla mahdollista!
Ja jään kuluttamista "Alpeista";eihän Himalajankaan huippujen yltä "

Tektoniikka aiheuttaa erityyppisten, eri ikäisten ja eri tavalla syntyneiden kivikerrosten järjestyksen sekoittumista, esim. poimuttumisen kautta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mountain_formation#Fold_mountains

http://en.wikipedia.org/wiki/Fold_(geology)


"Ja jään kuluttamista "Alpeista";eihän Himalajankaan huippujen yltä löydy kilometrittäin jäätä!"

No ei tietenkään, koska tällä hetkellä ei vallitse jääkautta sitten, että Himalajan päällä olisi kilometreittäin jäätä. Olipa siinä taas älytön väite.

"Miljoonia vuosia ihmiset eivät ole tienneet! Ja nyt tiede väittää 30 vuotta tiedetyn."

Niin se todellinen tiede menee eteenpäin ja kreationistit junnaavat paikoillaan.

"H()stakoot p() skat."

Keoloogilta loppui argumentit ja hän esitti oman tietämyksensä tasoa kuvaavan loppukaneettinsa :)

keolooki (se eiline kirjoitti:

Enhän minä ole selittelyn velkaa jos tiede esittää!!!
Jos liuskekivi on suoraan graniitin alla sekään ei pitäisi olla mahdollista!
Ja jään kuluttamista "Alpeista";eihän Himalajankaan huippujen yltä löydy kilometrittäin jäätä!
Miljoonia vuosia ihmiset eivät ole tienneet! Ja nyt tiede väittää 30 vuotta tiedetyn. H()stakoot p() skat.

Lue lisää

"Enhän minä ole selittelyn velkaa jos tiede esittää!!!"

Jos todellisesta maailmasta tehdyt havainnot ovat ristiriidassa raamatun perusteella maailmasta luomasi kuvitelman kanssa, niin kreationistisia perinteitä kunnioittaen ohitat kaikki ristiriitaiset todisteet.

"Miljoonia vuosia ihmiset eivät ole tienneet! Ja nyt tiede väittää 30 vuotta tiedetyn. H()stakoot p() skat."

Kreationistin itselleen valitsema polku on varmasti raskas, joten ymmärrän purkauksesi. Ei se voi olla psyykkisesti kovin kevyttä pitää yllä sellaista denialismiin ja itselleen valehteluun perustuvaa maailmankuvaa minkä kreationismi vaatii, varsinkin kun ei edes ymmärrä luonnontieteistä mitään ja silti on pakko yrittää niitä väkisin vastustaa.

keolooki (se eiline kirjoitti:

""Liuskeet syntyivät muinaiseen merenpohjaan kerrostuneiden hiekka- ja savikivien metamorfoituessa""
Miten graniitti on sen päällä???

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-39-11/2011-12-21-12-39-38/suomen-kallioperae

Lue lisää

"""Liuskeet syntyivät muinaiseen merenpohjaan kerrostuneiden hiekka- ja savikivien metamorfoituessa""
Miten graniitti on sen päällä???

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-39-11/2011-12-21-12-39-38/suomen-kallioperae"

No miksi se ei voisi olla päällä, jos se on nuorempaa kuin nuo liuskeet? Liuskeethan ovat myös käyneet syvällä maankuoressa suuressa paineessa ja korkeassa lämpötilassa, kun ne ovat kokeneet metamorfoosin?

keolooki (se eiline kirjoitti:

Enhän minä ole selittelyn velkaa jos tiede esittää!!!
Jos liuskekivi on suoraan graniitin alla sekään ei pitäisi olla mahdollista!
Ja jään kuluttamista "Alpeista";eihän Himalajankaan huippujen yltä löydy kilometrittäin jäätä!
Miljoonia vuosia ihmiset eivät ole tienneet! Ja nyt tiede väittää 30 vuotta tiedetyn. H()stakoot p() skat.

Lue lisää

Sinäkö sen päätit, ettei pitäisi:

"Jos liuskekivi on suoraan graniitin alla sekään ei pitäisi olla mahdollista."

Ennen muuntumistaan graniitiksi maan sisuksissa käväistessään tuo kivi saattoi olla syntynyt vaikka vanhan merenpohjan päälle kerrostuneesta hiekkarannasta.

Kun et tiedä asioita, olet velkaa joko opiskelun tai suun soukemmalta pitämisen. Jos nimittäin aiot käydä järjellisestä ihmisestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinäkö sen päätit, ettei pitäisi:

"Jos liuskekivi on suoraan graniitin alla sekään ei pitäisi olla mahdollista."

Ennen muuntumistaan graniitiksi maan sisuksissa käväistessään tuo kivi saattoi olla syntynyt vaikka vanhan merenpohjan päälle kerrostuneesta hiekkarannasta.

Kun et tiedä asioita, olet velkaa joko opiskelun tai suun soukemmalta pitämisen. Jos nimittäin aiot käydä järjellisestä ihmisestä.

Lue lisää

Julma puristuspaine olisi kohdistunut myös liuskekiveen. Tuolla kyseisellä alueella graniittikuori on 2-3mn paksuna kerroksena suoraan liuskekiven päällä.
Tuolta ylhäältä maasto jatkuu tasaisena graniitin ollessa pintakivenä.
Jäämassa, joka olisi hävittänyt Alppien korkuisen vuoriston tuon kohdan päältä on naurettavin selitys mitä voi esittää.
Mehän tiedämme suunnilleen, että jäätä olisi pitänyt olla hiojana yhteensä tuhansien kilometrien paksuudelta jotta sen tekemä työmäärä olisi kyennyt suorittamaan moisen maisemanmuutoksen.
Olisi tieteen nimissä järkevämpää esitellä tietoja eikä arvaamisia.

satuolentokone kirjoitti:

Yleensä kallioperä tarkoittaa kuorta. Suomessa Mohorovičićin olkaus, joka on kuoren ja vaipan raja, on syvimmillään 65 km syvyydellä. Millä mittaustavalla syvyydeksi tulee 160 km?

Lue lisää

En vastaa noin asiantuntemattomille .
Jos kaikille typerille vastaa, ei muuhun ehtisikään.
Satuolennoille vastaan ihan viimeisten joukoissa.

keolooki( se toissap kirjoitti:

Julma puristuspaine olisi kohdistunut myös liuskekiveen. Tuolla kyseisellä alueella graniittikuori on 2-3mn paksuna kerroksena suoraan liuskekiven päällä.
Tuolta ylhäältä maasto jatkuu tasaisena graniitin ollessa pintakivenä.
Jäämassa, joka olisi hävittänyt Alppien korkuisen vuoriston tuon kohdan päältä on naurettavin selitys mitä voi esittää.
Mehän tiedämme suunnilleen, että jäätä olisi pitänyt olla hiojana yhteensä tuhansien kilometrien paksuudelta jotta sen tekemä työmäärä olisi kyennyt suorittamaan moisen maisemanmuutoksen.
Olisi tieteen nimissä järkevämpää esitellä tietoja eikä arvaamisia.

Lue lisää

Itsehän sen esitit:

"Jäämassa, joka olisi hävittänyt Alppien korkuisen vuoriston tuon kohdan päältä on naurettavin selitys mitä voi esittää."

Kerroin jo tuolla ylempänä sinulle asian oikean laidan:

"Uskomista helpottaa, jos hyväksyt noiden vuorten parin miljardin vuoden iän tieteellisen määrityksen. Ei jää eroosio yhdestä jääkaudesta kiinni."

Usko pois!

keolooki(se .....) kirjoitti:

En vastaa noin asiantuntemattomille .
Jos kaikille typerille vastaa, ei muuhun ehtisikään.
Satuolennoille vastaan ihan viimeisten joukoissa.

Suotta kainostelet:

"En vastaa noin asiantuntemattomille."

Olet jo kiistattomasti osoittanut isesi palstan ylivoimaisesti asiantuntemattomimmaksi geologian alalla. Ja typeryyssarjassakin vähintään maakunnalliseksi mestariksi.

keolooki( se toissap kirjoitti:

Julma puristuspaine olisi kohdistunut myös liuskekiveen. Tuolla kyseisellä alueella graniittikuori on 2-3mn paksuna kerroksena suoraan liuskekiven päällä.
Tuolta ylhäältä maasto jatkuu tasaisena graniitin ollessa pintakivenä.
Jäämassa, joka olisi hävittänyt Alppien korkuisen vuoriston tuon kohdan päältä on naurettavin selitys mitä voi esittää.
Mehän tiedämme suunnilleen, että jäätä olisi pitänyt olla hiojana yhteensä tuhansien kilometrien paksuudelta jotta sen tekemä työmäärä olisi kyennyt suorittamaan moisen maisemanmuutoksen.
Olisi tieteen nimissä järkevämpää esitellä tietoja eikä arvaamisia.

Lue lisää

"Jäämassa, joka olisi hävittänyt Alppien korkuisen vuoriston tuon kohdan päältä on naurettavin selitys mitä voi esittää."

Sinä se jatkat tietämättömyytesi esittelyä.

"Mehän tiedämme suunnilleen, että jäätä olisi pitänyt olla hiojana yhteensä tuhansien kilometrien paksuudelta jotta sen tekemä työmäärä olisi kyennyt suorittamaan moisen maisemanmuutoksen."

Sinä kuvittelet, geologit tietävät miten asiat oikeasti ovat.

Esimerkiksi Karelidit ovat muinainen vuorijono, joka kulki Itä-Suomesta Länsi-Lappiin ja jonka synty on ajoitettavissa noin kahden miljardin vuoden taakse mannerlaattojen törmäykseen. Korkeimpien vuorien on arvioitu olleen noin 4 km korkeita.

Vuoriston muodostuksen yhteudessä syntyi kvartsiittinen selänne, joka on kestänyt ympäristöään paremmin *useiden* jääkausien aiheuttamaa eroosiota.

Jääkausien lämmönvaihtelut ja varsinkin veden jäätyminen pakkasilla ovat rapauttaneet ja kuluttaneet vuoria.

Kuitenkin vuosimiljardien aikana eroosio on kuluttanut vuoret niin, että jäljellä on enää korkeimmat lähinnä kvartsiittikivilajeista koostuvat vaarat ja tunturit sekä peneplaani ja puolitasanko.

keolooki(se .....) kirjoitti:

En vastaa noin asiantuntemattomille .
Jos kaikille typerille vastaa, ei muuhun ehtisikään.
Satuolennoille vastaan ihan viimeisten joukoissa.

Vastauksesi tarkoittaa, että et tiedä, etkä keksi tilanteeseen sopivaa valetta, joten haukut kysyjän, joka uskalsi yrittää horjuttaa hataraa maailmankuvaasi, ja pakenet paikalta.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Jäämassa, joka olisi hävittänyt Alppien korkuisen vuoriston tuon kohdan päältä on naurettavin selitys mitä voi esittää."

Sinä se jatkat tietämättömyytesi esittelyä.

"Mehän tiedämme suunnilleen, että jäätä olisi pitänyt olla hiojana yhteensä tuhansien kilometrien paksuudelta jotta sen tekemä työmäärä olisi kyennyt suorittamaan moisen maisemanmuutoksen."

Sinä kuvittelet, geologit tietävät miten asiat oikeasti ovat.

Esimerkiksi Karelidit ovat muinainen vuorijono, joka kulki Itä-Suomesta Länsi-Lappiin ja jonka synty on ajoitettavissa noin kahden miljardin vuoden taakse mannerlaattojen törmäykseen. Korkeimpien vuorien on arvioitu olleen noin 4 km korkeita.

Vuoriston muodostuksen yhteudessä syntyi kvartsiittinen selänne, joka on kestänyt ympäristöään paremmin *useiden* jääkausien aiheuttamaa eroosiota.

Jääkausien lämmönvaihtelut ja varsinkin veden jäätyminen pakkasilla ovat rapauttaneet ja kuluttaneet vuoria.

Kuitenkin vuosimiljardien aikana eroosio on kuluttanut vuoret niin, että jäljellä on enää korkeimmat lähinnä kvartsiittikivilajeista koostuvat vaarat ja tunturit sekä peneplaani ja puolitasanko.

Lue lisää

Sekoitat nyt asioita perinpohjin.
Ei sinun esittelemäsi argumentit kuulu tieteeseen!
Joten vastauksessasi ei ollut tieteen ripaustakaan.
Miksi edes yritit?

satuolentokone eikirj kirjoitti:

Vastauksesi tarkoittaa, että et tiedä, etkä keksi tilanteeseen sopivaa valetta, joten haukut kysyjän, joka uskalsi yrittää horjuttaa hataraa maailmankuvaasi, ja pakenet paikalta.

Lue lisää

Maailmankuvan horjutusyritys ei ole tiedettä!

keolooki (se entinen kirjoitti:

Maailmankuvan horjutusyritys ei ole tiedettä!

Väärin. Tiedemaailma olisi aivan haltioissaan, jos joku esittäisi tieteellisesti pätevän havainnon, joka näyttäisi siltä, että se horjuttaa tieteellistä maailmankuvaa.
Sen sijaan uskoville sama on kauhuskenaario, kuten juuri yrität osoittaa.

keolooki (yhä..... kirjoitti:

Sekoitat nyt asioita perinpohjin.
Ei sinun esittelemäsi argumentit kuulu tieteeseen!
Joten vastauksessasi ei ollut tieteen ripaustakaan.
Miksi edes yritit?

Kretutrollilta loppuivat jälleen argumentit :)

satuolentokone eikirj kirjoitti:

Väärin. Tiedemaailma olisi aivan haltioissaan, jos joku esittäisi tieteellisesti pätevän havainnon, joka näyttäisi siltä, että se horjuttaa tieteellistä maailmankuvaa.
Sen sijaan uskoville sama on kauhuskenaario, kuten juuri yrität osoittaa.

Lue lisää

Paha on keskustella tollon kanssa joka ei itse ymmärrä edes mihin vastailee!
Et millään ole osoittautunut tiedemierheksi, vaikka kuinka väkytät.

keolooki (yhä..... kirjoitti:

Sekoitat nyt asioita perinpohjin.
Ei sinun esittelemäsi argumentit kuulu tieteeseen!
Joten vastauksessasi ei ollut tieteen ripaustakaan.
Miksi edes yritit?

Sinuun verrattuna, "piäspääskii" ja noin 10 000 muuta nimimerkkiä, bwm:n argumentit ovat apulaisprofessoritasoa. Vaikea krooninen tietämättömyytesi valitettavasti estää sinua tajuamasta tätäkään tosiasiaa.

keolooki (se hentune kirjoitti:

Paha on keskustella tollon kanssa joka ei itse ymmärrä edes mihin vastailee!
Et millään ole osoittautunut tiedemierheksi, vaikka kuinka väkytät.

>Paha on keskustella tollon kanssa joka ei itse ymmärrä edes mihin vastailee!

Niinpä. Keskustelu kanssasi on kuvaamastasi syystä niin vaikeaa, ettei sitä mielestäni kannata edes yrittää.

keolooki (se hentune kirjoitti:

Paha on keskustella tollon kanssa joka ei itse ymmärrä edes mihin vastailee!
Et millään ole osoittautunut tiedemierheksi, vaikka kuinka väkytät.

Eikö sinun olisi kannattanut vastata alkuperäiseen kysymykseen? Olisit nolannut itseäsi paljon vähemmän, jos olisit suoraselkäisesti myöntänyt että et tiedä.

"Prehistoric pterosaurs were graceful flyers - not clumsy as previous research led scientists to believe."

Noniin, tuossa nähdään miten harhaan evoluutioon uskominen vie tutkijan. Jos tutkija olisi ollut 100% creationisti, tällaisiltakin harhaopeilta oltaisiin voitu välttyä. Ja tällaisiin tutkijoihin sinä sitten luotat.

Ei ihme, että uskot niin harhaan, etkä näe Raamatullisen opetuksen totuutta, koska olet niin ylpeä ettet osaa myöntää ja ymmärrä edes, että miten korvaamaton opus Raamattukin oikein nykytiedemiehiellemmekin olisi.

"Sinä olet kova poika intoilemaan raamatun tulvan puolesta. Tulvaan liittyen odotan edelleen mielenkiinnolla miten "tulvakronologiasi" perusteella selität Australian uniikit eläinlajit?"

Uniikkeja eläinlajeja löytyy eri puolilta maailmaa. Esim, Kiivi löytyy vain uudestaseelannista ja niin poispäin. Uniikki fauna on hyvin tyypillinen seuraus siitä, että joku alue joutuu eristetyksi muilta alueilta. Kun on kyse niin isosta alueesta kuin Australia, niin ei mikään ihme että Australian eläimistö pärjää.

Yksi hyvä esimerkki joka auttaa ymmärtämään tätä tilannetta on esim nykypäivän kaniongelma australiassa. http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbits_in_Australia

Tämä esimerkki tukee hyvin sitä asiaa, jonka Raamattu esittää, eli jääkausi ja mannerten väliset sillat olivat olemassa vain hyvin vähän aikaa Pelegin aikoina, jolloinka ihmissuku levisi ympäri koko maailman. Tuo tapahtui VAIN muutamien sukupolven sisällä tulvasta, ja Raamatullinen kronologiakin itseasiassa varmistaa tämän.http://www.answersingenesis.org/articles/am/v8/n2/ice-age-biblical-history

Kun jääkausi loppui, merenpinta nousi ja Australia jäi jälleen onnellisesti lajistonsa kanssa saarelleen asumaan.

"Et ole myöskään osannut selittää minne se tulvavesi katosi?"

Tulvavedestä iso osa compressoitui jääksi jääkautena, jonka jälkeen se suli pois ja merenpinta nousi(ennen tulvan aikaa korkeammalle tasolle). Nykyään pieni osa vedestä on edelleenkin jäljellä etelä ja pohjoismantereella.

Sepä Se kirjoitti:

"Prehistoric pterosaurs were graceful flyers - not clumsy as previous research led scientists to believe."

Noniin, tuossa nähdään miten harhaan evoluutioon uskominen vie tutkijan. Jos tutkija olisi ollut 100% creationisti, tällaisiltakin harhaopeilta oltaisiin voitu välttyä. Ja tällaisiin tutkijoihin sinä sitten luotat.

Ei ihme, että uskot niin harhaan, etkä näe Raamatullisen opetuksen totuutta, koska olet niin ylpeä ettet osaa myöntää ja ymmärrä edes, että miten korvaamaton opus Raamattukin oikein nykytiedemiehiellemmekin olisi.

Lue lisää

"Noniin, tuossa nähdään miten harhaan evoluutioon uskominen vie tutkijan. Jos tutkija olisi ollut 100% creationisti, tällaisiltakin harhaopeilta oltaisiin voitu välttyä. Ja tällaisiin tutkijoihin sinä sitten luotat."

Tiede sentään menee eteenpäin, tieteelliset teoriat kehittyvät ja tiede korjaa virheellisiä hypoteesejään. Todelliset tutkijat ne selvittivät pterosauruksien lentokyvyn - eivät 100% kreationistit.

Mitäs tieteellisiä saavutuksia 100% kreationistit ovat saaneet aikaan? Voitko esittää joitan kreationismin kaupallisia tai lääketieteellisiä sovelluksia?

"että miten korvaamaton opus Raamattukin oikein nykytiedemiehiellemmekin olisi"

Ihanko tosi? Löytyisikö sieltä esimerkiksi ratkaisu syövän tai alzheimerin hoitoon? Tai ratkaisu ekologisesti kestävään energiatuotantoon?

Onneksi tieteellisen ajattelun juuret ovat antiikin filosofiassa eikä raamatun saduissa.

Sepä Se kirjoitti:

"Sinä olet kova poika intoilemaan raamatun tulvan puolesta. Tulvaan liittyen odotan edelleen mielenkiinnolla miten "tulvakronologiasi" perusteella selität Australian uniikit eläinlajit?"

Uniikkeja eläinlajeja löytyy eri puolilta maailmaa. Esim, Kiivi löytyy vain uudestaseelannista ja niin poispäin. Uniikki fauna on hyvin tyypillinen seuraus siitä, että joku alue joutuu eristetyksi muilta alueilta. Kun on kyse niin isosta alueesta kuin Australia, niin ei mikään ihme että Australian eläimistö pärjää.

Yksi hyvä esimerkki joka auttaa ymmärtämään tätä tilannetta on esim nykypäivän kaniongelma australiassa. http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbits_in_Australia

Tämä esimerkki tukee hyvin sitä asiaa, jonka Raamattu esittää, eli jääkausi ja mannerten väliset sillat olivat olemassa vain hyvin vähän aikaa Pelegin aikoina, jolloinka ihmissuku levisi ympäri koko maailman. Tuo tapahtui VAIN muutamien sukupolven sisällä tulvasta, ja Raamatullinen kronologiakin itseasiassa varmistaa tämän.http://www.answersingenesis.org/articles/am/v8/n2/ice-age-biblical-history

Kun jääkausi loppui, merenpinta nousi ja Australia jäi jälleen onnellisesti lajistonsa kanssa saarelleen asumaan.

"Et ole myöskään osannut selittää minne se tulvavesi katosi?"

Tulvavedestä iso osa compressoitui jääksi jääkautena, jonka jälkeen se suli pois ja merenpinta nousi(ennen tulvan aikaa korkeammalle tasolle). Nykyään pieni osa vedestä on edelleenkin jäljellä etelä ja pohjoismantereella.

Lue lisää

" Uniikki fauna on hyvin tyypillinen seuraus siitä, että joku alue joutuu eristetyksi muilta alueilta."

Jos kaikki eläimet ovat lähteneet Araratilta vain tuhansia vuosia sitten, niin miksi ihmeessä se johtaisi kotoperäisiin lajeihin eristetyillä alueilla? Looginen seuraushan olisi, että harvempi eläinlaji pääsisi alueille, jotka ovat kaukana lähtöpisteestä, mutta ei ole mitään perustetta, että nuo kaikista tehokkaimmin uusille alueille levittäytyvät lajit eivät olisi globaalisti yleisimpiä.

Suurin lajirunsaus taitaa olla Etelä-Amerikan tropiikissa, joka on sangen kaukana Araratilta. Mitenkäs laiskiaiset ja matosammakot selvisivätkään tuosta reitistä?

Sepä Se kirjoitti:

"Sinä olet kova poika intoilemaan raamatun tulvan puolesta. Tulvaan liittyen odotan edelleen mielenkiinnolla miten "tulvakronologiasi" perusteella selität Australian uniikit eläinlajit?"

Uniikkeja eläinlajeja löytyy eri puolilta maailmaa. Esim, Kiivi löytyy vain uudestaseelannista ja niin poispäin. Uniikki fauna on hyvin tyypillinen seuraus siitä, että joku alue joutuu eristetyksi muilta alueilta. Kun on kyse niin isosta alueesta kuin Australia, niin ei mikään ihme että Australian eläimistö pärjää.

Yksi hyvä esimerkki joka auttaa ymmärtämään tätä tilannetta on esim nykypäivän kaniongelma australiassa. http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbits_in_Australia

Tämä esimerkki tukee hyvin sitä asiaa, jonka Raamattu esittää, eli jääkausi ja mannerten väliset sillat olivat olemassa vain hyvin vähän aikaa Pelegin aikoina, jolloinka ihmissuku levisi ympäri koko maailman. Tuo tapahtui VAIN muutamien sukupolven sisällä tulvasta, ja Raamatullinen kronologiakin itseasiassa varmistaa tämän.http://www.answersingenesis.org/articles/am/v8/n2/ice-age-biblical-history

Kun jääkausi loppui, merenpinta nousi ja Australia jäi jälleen onnellisesti lajistonsa kanssa saarelleen asumaan.

"Et ole myöskään osannut selittää minne se tulvavesi katosi?"

Tulvavedestä iso osa compressoitui jääksi jääkautena, jonka jälkeen se suli pois ja merenpinta nousi(ennen tulvan aikaa korkeammalle tasolle). Nykyään pieni osa vedestä on edelleenkin jäljellä etelä ja pohjoismantereella.

Lue lisää

"Uniikkeja eläinlajeja löytyy eri puolilta maailmaa."

Niinpä. Ja ainoa selitysmall, joka tämän havaitun ilmiön selittää todistetusti on evoluutio.

"Kun jääkausi loppui, merenpinta nousi"

Milloinkas se jääkausi sitten loppui jos se alkoi vasta 4400 vuotta sitten?

"Australia jäi jälleen onnellisesti lajistonsa kanssa saarelleen asumaan."

Marssivatko koalat, kengurut, emut, tansmanian tuholaiset, jne tuhansien kilometrien matkan kuivaa merenpohjaa pitkin Australiaan - eikä minnekään muualle? MItenkäs ne eläimet välttivät vulkkaaniset alueet uusien mannerten välissä, joita väistämättä tulee kun mantereet liikkuivat tuhansia kilometrejä tulvan aikana? Mistäs kasvisyöjän saivat ravintonsa? Entäpä lihansyöjät kun ei ollut vielä saaliseläimiä syötäväksi asti?

Oli siinä pienillä kiiveillä ollut kipittämistä Uuteen-Seelantiin saakka :)

"Tulvavedestä iso osa compressoitui jääksi jääkautena, jonka jälkeen se suli pois ja merenpinta nousi(ennen tulvan aikaa korkeammalle tasolle).

Mitä ihmettä tarkoittaa veden kompressoituiminen? Todellisuuden puolelta sinulle sellainen fakta, että vesi laajenee jäätyessään :)

1.1 miljardista kuutiokilometristä vettä jäätyi siis suurin osa hurjan nopeasti ja sitten suli hurjan nopeasti? Mikähän sen nopean jäätymisen sai aikaan ja mikä sulamisen?

"Nykyään pieni osa vedestä on edelleenkin jäljellä etelä ja pohjoismantereella."

Niin. Jos kaikki nykyiset jäätiköt sulaisivat niin merenpinta nousisi huimat 60 metriä :)

Huvittavia nämä hörhöilysi. Ja mitään tieteellisiä todisteitahan sinulla ei tietenkään ole. Päivänvastoin hörhöilysi ovat ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä luonnontieteet tietävät maapallon historiasta.

Eikä raamatustakaan löydy kuvauksia mantereiden muodostuksesta tai jääkaudesta. Satuilet siis jopa raamatun ohi.

Sepä Se kirjoitti:

"Sinä olet kova poika intoilemaan raamatun tulvan puolesta. Tulvaan liittyen odotan edelleen mielenkiinnolla miten "tulvakronologiasi" perusteella selität Australian uniikit eläinlajit?"

Uniikkeja eläinlajeja löytyy eri puolilta maailmaa. Esim, Kiivi löytyy vain uudestaseelannista ja niin poispäin. Uniikki fauna on hyvin tyypillinen seuraus siitä, että joku alue joutuu eristetyksi muilta alueilta. Kun on kyse niin isosta alueesta kuin Australia, niin ei mikään ihme että Australian eläimistö pärjää.

Yksi hyvä esimerkki joka auttaa ymmärtämään tätä tilannetta on esim nykypäivän kaniongelma australiassa. http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbits_in_Australia

Tämä esimerkki tukee hyvin sitä asiaa, jonka Raamattu esittää, eli jääkausi ja mannerten väliset sillat olivat olemassa vain hyvin vähän aikaa Pelegin aikoina, jolloinka ihmissuku levisi ympäri koko maailman. Tuo tapahtui VAIN muutamien sukupolven sisällä tulvasta, ja Raamatullinen kronologiakin itseasiassa varmistaa tämän.http://www.answersingenesis.org/articles/am/v8/n2/ice-age-biblical-history

Kun jääkausi loppui, merenpinta nousi ja Australia jäi jälleen onnellisesti lajistonsa kanssa saarelleen asumaan.

"Et ole myöskään osannut selittää minne se tulvavesi katosi?"

Tulvavedestä iso osa compressoitui jääksi jääkautena, jonka jälkeen se suli pois ja merenpinta nousi(ennen tulvan aikaa korkeammalle tasolle). Nykyään pieni osa vedestä on edelleenkin jäljellä etelä ja pohjoismantereella.

Lue lisää

Kai SS tiedät, että vesi laajenee jäätyessään?

Sepä Se kirjoitti:

"Prehistoric pterosaurs were graceful flyers - not clumsy as previous research led scientists to believe."

Noniin, tuossa nähdään miten harhaan evoluutioon uskominen vie tutkijan. Jos tutkija olisi ollut 100% creationisti, tällaisiltakin harhaopeilta oltaisiin voitu välttyä. Ja tällaisiin tutkijoihin sinä sitten luotat.

Ei ihme, että uskot niin harhaan, etkä näe Raamatullisen opetuksen totuutta, koska olet niin ylpeä ettet osaa myöntää ja ymmärrä edes, että miten korvaamaton opus Raamattukin oikein nykytiedemiehiellemmekin olisi.

Lue lisää

Kylllä on SS:n horinat niin parodisen trollauksen näköisiä, että olisin trollista ihan varma, jos en ymmärtäisi että kukaan ei jaksaisi trollata kuukausikaupalla ja joskus jopa tunteja päivässä.

Paitsi ehkä mielisairas.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Uniikkeja eläinlajeja löytyy eri puolilta maailmaa."

Niinpä. Ja ainoa selitysmall, joka tämän havaitun ilmiön selittää todistetusti on evoluutio.

"Kun jääkausi loppui, merenpinta nousi"

Milloinkas se jääkausi sitten loppui jos se alkoi vasta 4400 vuotta sitten?

"Australia jäi jälleen onnellisesti lajistonsa kanssa saarelleen asumaan."

Marssivatko koalat, kengurut, emut, tansmanian tuholaiset, jne tuhansien kilometrien matkan kuivaa merenpohjaa pitkin Australiaan - eikä minnekään muualle? MItenkäs ne eläimet välttivät vulkkaaniset alueet uusien mannerten välissä, joita väistämättä tulee kun mantereet liikkuivat tuhansia kilometrejä tulvan aikana? Mistäs kasvisyöjän saivat ravintonsa? Entäpä lihansyöjät kun ei ollut vielä saaliseläimiä syötäväksi asti?

Oli siinä pienillä kiiveillä ollut kipittämistä Uuteen-Seelantiin saakka :)

"Tulvavedestä iso osa compressoitui jääksi jääkautena, jonka jälkeen se suli pois ja merenpinta nousi(ennen tulvan aikaa korkeammalle tasolle).

Mitä ihmettä tarkoittaa veden kompressoituiminen? Todellisuuden puolelta sinulle sellainen fakta, että vesi laajenee jäätyessään :)

1.1 miljardista kuutiokilometristä vettä jäätyi siis suurin osa hurjan nopeasti ja sitten suli hurjan nopeasti? Mikähän sen nopean jäätymisen sai aikaan ja mikä sulamisen?

"Nykyään pieni osa vedestä on edelleenkin jäljellä etelä ja pohjoismantereella."

Niin. Jos kaikki nykyiset jäätiköt sulaisivat niin merenpinta nousisi huimat 60 metriä :)

Huvittavia nämä hörhöilysi. Ja mitään tieteellisiä todisteitahan sinulla ei tietenkään ole. Päivänvastoin hörhöilysi ovat ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä luonnontieteet tietävät maapallon historiasta.

Eikä raamatustakaan löydy kuvauksia mantereiden muodostuksesta tai jääkaudesta. Satuilet siis jopa raamatun ohi.

Lue lisää

"Niinpä. Ja ainoa selitysmall, joka tämän havaitun ilmiön selittää todistetusti on evoluutio."

Eli kun ei tiedetä miten X asia tapahtuu, sanotaan että "evoluutio teki sen." Näinhän se evo-uskossa menee.

"Milloinkas se jääkausi sitten loppui jos se alkoi vasta 4400 vuotta sitten? "

Asia on ilmaistu jo edellisessä viestissäni. Opettele lukemaan.

"Marssivatko koalat, kengurut, emut, tansmanian tuholaiset, jne tuhansien kilometrien matkan kuivaa merenpohjaa pitkin Australiaan - eikä minnekään muualle? MItenkäs ne eläimet välttivät vulkkaaniset alueet uusien mannerten välissä, joita väistämättä tulee kun mantereet liikkuivat tuhansia kilometrejä tulvan aikana? Mistäs kasvisyöjän saivat ravintonsa? Entäpä lihansyöjät kun ei ollut vielä saaliseläimiä syötäväksi asti? "

Osaatko lukea?

"1.1 miljardista kuutiokilometristä vettä jäätyi siis suurin osa hurjan nopeasti ja sitten suli hurjan nopeasti? Mikähän sen nopean jäätymisen sai aikaan ja mikä sulamisen? "

Ilmakehässä tapahtunut radikaali, Jumalan aiheuttama muutos Nooan tulvan jälkeen. Ennen tulvaa vallitsivat kaikkialla trooppiset olosuhteet. Vihantaa ruohoa oli kaikkialla, eläimet kasvoivat hyvin suuriin kokoihin nykyiseen eläimistöömme nähden. mammutit laidunsivat siperialla, ja ihmisetkin elivät useita satoja vuosia.

Jäätyminen oli tietysti Jumalan tahdon mukaista ja se tapahtui aivan tulvan jälkeen, jotta ihmiset kielten sekoittamisen jälkeen ihmiset pääsisivät leviämään eri puolille maapalloa.

"Huvittavia nämä hörhöilysi. Ja mitään tieteellisiä todisteitahan sinulla ei tietenkään ole. Päivänvastoin hörhöilysi ovat ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä luonnontieteet tietävät maapallon historiasta."

Eivät toki ole. Et vain tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi halunnut ymmärtää lukemaasi.

Sepä Se kirjoitti:

"Niinpä. Ja ainoa selitysmall, joka tämän havaitun ilmiön selittää todistetusti on evoluutio."

Eli kun ei tiedetä miten X asia tapahtuu, sanotaan että "evoluutio teki sen." Näinhän se evo-uskossa menee.

"Milloinkas se jääkausi sitten loppui jos se alkoi vasta 4400 vuotta sitten? "

Asia on ilmaistu jo edellisessä viestissäni. Opettele lukemaan.

"Marssivatko koalat, kengurut, emut, tansmanian tuholaiset, jne tuhansien kilometrien matkan kuivaa merenpohjaa pitkin Australiaan - eikä minnekään muualle? MItenkäs ne eläimet välttivät vulkkaaniset alueet uusien mannerten välissä, joita väistämättä tulee kun mantereet liikkuivat tuhansia kilometrejä tulvan aikana? Mistäs kasvisyöjän saivat ravintonsa? Entäpä lihansyöjät kun ei ollut vielä saaliseläimiä syötäväksi asti? "

Osaatko lukea?

"1.1 miljardista kuutiokilometristä vettä jäätyi siis suurin osa hurjan nopeasti ja sitten suli hurjan nopeasti? Mikähän sen nopean jäätymisen sai aikaan ja mikä sulamisen? "

Ilmakehässä tapahtunut radikaali, Jumalan aiheuttama muutos Nooan tulvan jälkeen. Ennen tulvaa vallitsivat kaikkialla trooppiset olosuhteet. Vihantaa ruohoa oli kaikkialla, eläimet kasvoivat hyvin suuriin kokoihin nykyiseen eläimistöömme nähden. mammutit laidunsivat siperialla, ja ihmisetkin elivät useita satoja vuosia.

Jäätyminen oli tietysti Jumalan tahdon mukaista ja se tapahtui aivan tulvan jälkeen, jotta ihmiset kielten sekoittamisen jälkeen ihmiset pääsisivät leviämään eri puolille maapalloa.

"Huvittavia nämä hörhöilysi. Ja mitään tieteellisiä todisteitahan sinulla ei tietenkään ole. Päivänvastoin hörhöilysi ovat ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä luonnontieteet tietävät maapallon historiasta."

Eivät toki ole. Et vain tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi halunnut ymmärtää lukemaasi.

Lue lisää

"Eli kun ei tiedetä miten X asia tapahtuu, sanotaan että "evoluutio teki sen." Näinhän se evo-uskossa menee."

Noin se varmaankin menee kreationistien 'evo-usko' olkinukessa. Mutta evoluutioteorialle ei ole mikään ongelma selittää maantieteellisesti uniikkeja lajeja:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent#Evidence_from_geographical_distribution

"Asia on ilmaistu jo edellisessä viestissäni. Opettele lukemaan."

Halusin vain varmistaa, että tosiaa uskot jääkauden loppuneen muutaman sukupolven aikana.

"Ilmakehässä tapahtunut radikaali, Jumalan aiheuttama muutos Nooan tulvan jälkeen...."

"Jäätyminen oli tietysti Jumalan tahdon mukaista..."

Niinpä niin 'god did it'. Kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmä ja sinä todellakin alleviivaat sen. Ei sinulla ole mitään todellisuuteen ja luonnontieteisiin perustuvia selityksiä.

"Eivät toki ole. Et vain tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi halunnut ymmärtää lukemaasi."

Ymmärrän oikein hyvin antamiesi kreatusivustojen hörhöilyt. Siksipä en niihin uskokaan. Tuollaiseen potaskaan uskovat ainoastaan denialisti-fundamentalistit ja vajakit.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Eli kun ei tiedetä miten X asia tapahtuu, sanotaan että "evoluutio teki sen." Näinhän se evo-uskossa menee."

Noin se varmaankin menee kreationistien 'evo-usko' olkinukessa. Mutta evoluutioteorialle ei ole mikään ongelma selittää maantieteellisesti uniikkeja lajeja:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent#Evidence_from_geographical_distribution

"Asia on ilmaistu jo edellisessä viestissäni. Opettele lukemaan."

Halusin vain varmistaa, että tosiaa uskot jääkauden loppuneen muutaman sukupolven aikana.

"Ilmakehässä tapahtunut radikaali, Jumalan aiheuttama muutos Nooan tulvan jälkeen...."

"Jäätyminen oli tietysti Jumalan tahdon mukaista..."

Niinpä niin 'god did it'. Kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmä ja sinä todellakin alleviivaat sen. Ei sinulla ole mitään todellisuuteen ja luonnontieteisiin perustuvia selityksiä.

"Eivät toki ole. Et vain tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi halunnut ymmärtää lukemaasi."

Ymmärrän oikein hyvin antamiesi kreatusivustojen hörhöilyt. Siksipä en niihin uskokaan. Tuollaiseen potaskaan uskovat ainoastaan denialisti-fundamentalistit ja vajakit.

Lue lisää

"Noin se varmaankin menee kreationistien 'evo-usko' olkinukessa."

Älä selitä.

"Niinpä niin 'god did it'."

En oikein ymmärrä, mitä tällä yrität sanoa? Et siis usko Jumalaan? Ja? Miten tämän pitäisi liikuttaa minua tai muitakaan palstan creationisteja?

Huomaa kyllä että kun macroevolta alkaa argumentit loppua niin siirretään keskustelua uskonnollisempaan suuntaa. Näinhän se menee.

Mistä teitä totuutta vastustavia, häikäilemättömiä, inhottavia, ymmärtämättömiä, ja kaiken lisäksi lukutaidottomia, macroevoluutioon uskovia peeloja oikein sikiää?

Sepä Se kirjoitti:

"Noin se varmaankin menee kreationistien 'evo-usko' olkinukessa."

Älä selitä.

"Niinpä niin 'god did it'."

En oikein ymmärrä, mitä tällä yrität sanoa? Et siis usko Jumalaan? Ja? Miten tämän pitäisi liikuttaa minua tai muitakaan palstan creationisteja?

Huomaa kyllä että kun macroevolta alkaa argumentit loppua niin siirretään keskustelua uskonnollisempaan suuntaa. Näinhän se menee.

Mistä teitä totuutta vastustavia, häikäilemättömiä, inhottavia, ymmärtämättömiä, ja kaiken lisäksi lukutaidottomia, macroevoluutioon uskovia peeloja oikein sikiää?

Lue lisää

>Et siis usko Jumalaan? Ja? Miten tämän pitäisi liikuttaa minua tai muitakaan palstan creationisteja?

Etcö siis otacaan tosissasi, cun Jeesus käski tehdä caicci cansat opetuslapsicseen?

Sepä Se kirjoitti:

"Noin se varmaankin menee kreationistien 'evo-usko' olkinukessa."

Älä selitä.

"Niinpä niin 'god did it'."

En oikein ymmärrä, mitä tällä yrität sanoa? Et siis usko Jumalaan? Ja? Miten tämän pitäisi liikuttaa minua tai muitakaan palstan creationisteja?

Huomaa kyllä että kun macroevolta alkaa argumentit loppua niin siirretään keskustelua uskonnollisempaan suuntaa. Näinhän se menee.

Mistä teitä totuutta vastustavia, häikäilemättömiä, inhottavia, ymmärtämättömiä, ja kaiken lisäksi lukutaidottomia, macroevoluutioon uskovia peeloja oikein sikiää?

Lue lisää

"En oikein ymmärrä, mitä tällä yrität sanoa? Et siis usko Jumalaan? Ja? Miten tämän pitäisi liikuttaa minua tai muitakaan palstan creationisteja?"

Pointti oli siinä, että sinun kreationismisi pohjautuu uskomusjärjestelmään, jossa sinulla ei ole luonnontieteisiin perustuvia selitysmalleja väitteillesi vaan joudut monen asiaan kohdalla turvautumaan jumala teki sen - selityksiin. Yliluonnolliset tekijät eivät kuulu tieteellisiin teorioihin, joten kreationismi on pseudotiedettä.

Sinähän sen keskustelun veit uskonnon suuntaan en minä. Oletko noin harhainen? Kysyin sinulta luonnonlakeihin perustuvaa selitystä nopealle jäätymiselle ja sinä vastasit, että "Jäätyminen oli tietysti Jumalan tahdon mukaista..."

Etkö oikein tajua mitä itse kirjoitat?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Et siis usko Jumalaan? Ja? Miten tämän pitäisi liikuttaa minua tai muitakaan palstan creationisteja?

Etcö siis otacaan tosissasi, cun Jeesus käski tehdä caicci cansat opetuslapsicseen?

Lue lisää

"Etcö siis otacaan tosissasi, cun Jeesus käski tehdä caicci cansat opetuslapsicseen?"

Ei minulla ole mitään ongelmaa viedä palstaa uskonnolliseen keskusteluun, totesin vain että on mielestäni on hassua että ateisti yrittää väitellä ensin niin vakavalla mielellä ja seuraavassa on jo hylkäämässä kaikki argumenttinsa uskonnolisien syidensä takia.

Ateisteille tuottaa ongelmia tunnustaa että heidän evoluutionsa on sokeaa uskoa samaten kuin ateisminsakin. Universumin pöllähtämisestä tyhjässä ei tietystikään ole mitään järkeä, kuten jokainen järkevä ihminen tajuaa.

Ihminen on selvästi luotu Jumalan kuvaksi, aivan kuten Raamattu opettaa, ja Raamattu on selvästi myös kaikilta muiltakin osin, sekä geologissesti vahvistettu opus. En näe syytä, miksei ateisti hyväksy selviä tosiasioita, ellei hän sitten ole sydämessään täysin epärehellinen ja IQ alle 90.

blindwatchmaker kirjoitti:

"En oikein ymmärrä, mitä tällä yrität sanoa? Et siis usko Jumalaan? Ja? Miten tämän pitäisi liikuttaa minua tai muitakaan palstan creationisteja?"

Pointti oli siinä, että sinun kreationismisi pohjautuu uskomusjärjestelmään, jossa sinulla ei ole luonnontieteisiin perustuvia selitysmalleja väitteillesi vaan joudut monen asiaan kohdalla turvautumaan jumala teki sen - selityksiin. Yliluonnolliset tekijät eivät kuulu tieteellisiin teorioihin, joten kreationismi on pseudotiedettä.

Sinähän sen keskustelun veit uskonnon suuntaan en minä. Oletko noin harhainen? Kysyin sinulta luonnonlakeihin perustuvaa selitystä nopealle jäätymiselle ja sinä vastasit, että "Jäätyminen oli tietysti Jumalan tahdon mukaista..."

Etkö oikein tajua mitä itse kirjoitat?

Lue lisää

"Pointti oli siinä, että sinun kreationismisi pohjautuu uskomusjärjestelmään,"

Tässä esität sen oletuxen jonka mukaan evoluutiosi EI perustuisi uskoon, tai jonka mukaan naturalismisi EI perustuisi typerään, tosiasioita kieltävään evo-uskoon. Voi kuinka typerä oletkaan.

Onko lyhyt muistis taas unohtanut mitä sinulle hetken aikaa sitten on opetettu?

Darwin ei tietänyt mitään geeneistä, vaan oletti niiden olevan satunnaista, sattuman avulla kehittynyttä mönjää. Mitä geenit tosiasiassa olivat, ja ovat, ovat hienosäädettyä informaatiorullaa, tarkasti määriteltyjen soluseinämien sisässä.

Järjestelmälliset, luomisen kirkkaasti todistavat geenit eivät täten sovi mitenkään yhteen evoluutiofantasiointisi kanssa. Ja kuten tämä threadini osoittaa, eivät muutkaan osat Raamatusta sorru evoluutikkojen armoille, vaikka kuinka miten yrititkin aiemmin omaan luetun ymmärtämättömyyteesi ja muutenkin alhaiseen älyn tasoosi vedoten väkevästi "todistaa."

"Sinähän sen keskustelun veit uskonnon suuntaan en minä."

Ei tässä ole mitään uskonnollista. Jumala on olemassa, uskoit sinä sitä tai et. Ei siinä, että onko Jumalaa olemassa vai ei, ole mitään uskonnollista, koska se on päivänselvää. Evoluutioon uskomisessa taas vaaditaan uskoa, koska evoluutio on silkkaa fiktiota. Siksi kukaan tervejärkinen ei tähän vanhan papan väsäämiinn valheellisiin todellisuudenvastaisiin mielikuvaelmiin siten uskokkaan.

Se, mitä sanoit, tosin vahvistaa hyvin omia analyysejani Darwinismin kannattajakunnasta. Tästähän sen näkee, tuntemattomat ovat Darwinin tiet eli uskotaan mihin tahansa evo-uskon oppeihin kyseenalaistamatta sitä järjellä. Näinhän se evo-uskonto etenee.

Mistä teitä totuutta vastustavia, häikäilemättömiä, inhottavia, ymmärtämättömiä, ja kaiken lisäksi lukutaidottomia, macroevoluutioon uskovia peeloja oikein sikiää?

Sepä Se kirjoitti:

"Etcö siis otacaan tosissasi, cun Jeesus käski tehdä caicci cansat opetuslapsicseen?"

Ei minulla ole mitään ongelmaa viedä palstaa uskonnolliseen keskusteluun, totesin vain että on mielestäni on hassua että ateisti yrittää väitellä ensin niin vakavalla mielellä ja seuraavassa on jo hylkäämässä kaikki argumenttinsa uskonnolisien syidensä takia.

Ateisteille tuottaa ongelmia tunnustaa että heidän evoluutionsa on sokeaa uskoa samaten kuin ateisminsakin. Universumin pöllähtämisestä tyhjässä ei tietystikään ole mitään järkeä, kuten jokainen järkevä ihminen tajuaa.

Ihminen on selvästi luotu Jumalan kuvaksi, aivan kuten Raamattu opettaa, ja Raamattu on selvästi myös kaikilta muiltakin osin, sekä geologissesti vahvistettu opus. En näe syytä, miksei ateisti hyväksy selviä tosiasioita, ellei hän sitten ole sydämessään täysin epärehellinen ja IQ alle 90.

Lue lisää

"hminen on selvästi luotu Jumalan kuvaksi, aivan kuten Raamattu opettaa, ja Raamattu on selvästi myös kaikilta muiltakin osin, sekä geologissesti vahvistettu opus."

Jumala on siis Scarlett Johanssonilta näyttävä kaljuuntuva kaljamahainen hermafrodiitti, joka alkaa päissään haastamaan riitaa snägärin jonossa ja päätyy sen jälkeen vällyn alle syömään suklaata ja katsomaan Sinkkuelämää.

Luulen, että tuo kuvaukseni Jumalan olemuksesta on paremmin paikkansa pitävä kuin Raamatun opetukset geologiasta.

Sepä Se kirjoitti:

"Pointti oli siinä, että sinun kreationismisi pohjautuu uskomusjärjestelmään,"

Tässä esität sen oletuxen jonka mukaan evoluutiosi EI perustuisi uskoon, tai jonka mukaan naturalismisi EI perustuisi typerään, tosiasioita kieltävään evo-uskoon. Voi kuinka typerä oletkaan.

Onko lyhyt muistis taas unohtanut mitä sinulle hetken aikaa sitten on opetettu?

Darwin ei tietänyt mitään geeneistä, vaan oletti niiden olevan satunnaista, sattuman avulla kehittynyttä mönjää. Mitä geenit tosiasiassa olivat, ja ovat, ovat hienosäädettyä informaatiorullaa, tarkasti määriteltyjen soluseinämien sisässä.

Järjestelmälliset, luomisen kirkkaasti todistavat geenit eivät täten sovi mitenkään yhteen evoluutiofantasiointisi kanssa. Ja kuten tämä threadini osoittaa, eivät muutkaan osat Raamatusta sorru evoluutikkojen armoille, vaikka kuinka miten yrititkin aiemmin omaan luetun ymmärtämättömyyteesi ja muutenkin alhaiseen älyn tasoosi vedoten väkevästi "todistaa."

"Sinähän sen keskustelun veit uskonnon suuntaan en minä."

Ei tässä ole mitään uskonnollista. Jumala on olemassa, uskoit sinä sitä tai et. Ei siinä, että onko Jumalaa olemassa vai ei, ole mitään uskonnollista, koska se on päivänselvää. Evoluutioon uskomisessa taas vaaditaan uskoa, koska evoluutio on silkkaa fiktiota. Siksi kukaan tervejärkinen ei tähän vanhan papan väsäämiinn valheellisiin todellisuudenvastaisiin mielikuvaelmiin siten uskokkaan.

Se, mitä sanoit, tosin vahvistaa hyvin omia analyysejani Darwinismin kannattajakunnasta. Tästähän sen näkee, tuntemattomat ovat Darwinin tiet eli uskotaan mihin tahansa evo-uskon oppeihin kyseenalaistamatta sitä järjellä. Näinhän se evo-uskonto etenee.

Mistä teitä totuutta vastustavia, häikäilemättömiä, inhottavia, ymmärtämättömiä, ja kaiken lisäksi lukutaidottomia, macroevoluutioon uskovia peeloja oikein sikiää?

Lue lisää

""Pointti oli siinä, että sinun kreationismisi pohjautuu uskomusjärjestelmään,""

"Tässä esität sen oletuxen jonka mukaan evoluutiosi EI perustuisi uskoon, tai jonka mukaan naturalismisi EI perustuisi typerään, tosiasioita kieltävään evo-uskoon. Voi kuinka typerä oletkaan."

Et pystynyt argumentoimaan sitä vastaan, että kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmään perustuva pseudotiede. Et pystynyt antamaan luonnontieteellisiä selityksiä päättömille tulvaa ja sitä seurannut kuvitteellistä pikajääkautta koskeville väitteillesi.

Kreationistiseen tyyliin livistät ahdingostasi projisoimalla uskontosi evoluution hyväksyjiin.

Evoluutioteorian hyväksyminen perustuu ainoastaan tieteellisen menetelmän ymmärtämiseen ja hyväksymiseen - mukaanlukien sen ymmärtäminen, että tieteelläkin on omat rajoitteensa ja että periaatteessa lähes kaikki tieteellinen tieto on falsioitavissa.

Sinulla on vain pelkkä sokea uskosi ja siitä seuraava denialismi.

"Onko lyhyt muistis taas unohtanut mitä sinulle hetken aikaa sitten on opetettu?"

Ainoa asia mitä sinä minulle olet kyennyt opettamaan ovat havainnot siitä miten denialistinen kreationisti voi olla ja miten kreationismin on uskonsa tueksi turvauduttava jatkuvasti älylliseen epärehellisyyteen.

"Darwin ei tietänyt mitään geeneistä ..."

Miksi sinä palaat tähän typerään argumentointiisii. Johan se moneen kertaan todettiin kaikkien evojen suusta, että ei Darwin tietenkään tiennyt geeneistä, joiden toiminta ja rakenne selvitettiin vasta 1960- ja 1970-luvuilla.

Osoitus siitä, että epätoivoisesti pakenet argumentointikyvyttömyyttäsi.

"Järjestelmälliset, luomisen kirkkaasti todistavat geenit ..."

Pelkkä subjektiivinen uskomuksesi. Esitä tieteelliset todisteet väitteillesi.

"Ei tässä ole mitään uskonnollista. Jumala on olemassa, uskoit sinä sitä tai et. Ei siinä, että onko Jumalaa olemassa vai ei, ole mitään uskonnollista, koska se on päivänselvää."

Jumalan olemassa oloon ja jumalan tekoihjin uskominen on kaikkien mahdollisten määritelmien mukaisesti uskonnollista käyttäytymistä. Sinun on sitä ihan turha muuksi yrittää mussuttaa.

"Evoluutioon uskomisessa taas vaaditaan uskoa, koska evoluutio on silkkaa fiktiota. Siksi kukaan tervejärkinen ei tähän vanhan papan väsäämiinn valheellisiin todellisuudenvastaisiin mielikuvaelmiin siten uskokkaan."

Vanhan papan väsäämiin .. :) Vähintään 99.5% prosenttia maailman bio- ja geotitieteiden tutkijoista, joita on satoja tuhansia tutkivat ja kehittävät evoluutioteoriaa.

"...uskotaan mihin tahansa evo-uskon oppeihin kyseenalaistamatta sitä järjellä."

Kaikille palstalaisille, paitsi sinulle, on erittäin selvää, että sinulla ei ainakaan ole järjenkäyttö hallussa.

Vastaapa vaikka yhteen kysymykseen, johon olet jättänyt vastaamatta: Mitä on veden compressoituminen jääksi?

(Et ilmeisesti edes tiennyt sellaista yksinkertaista faktaa että vesi laajenee jäätyessään)

Hörhöilet 6000 vuotta vanhasta maapallosta ja ohitat lukemattoman määrän tosiasioita, vain yhtenä esimerkkinä sen, että pelkäästään puiden vuosirengasajoituksella voidaan tehdä ajoituksia aina 12000 vuotta taaksepäin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus

Fundementalismisella denialismillasi on uskomatonta.

satuolentokone kirjoitti:

"hminen on selvästi luotu Jumalan kuvaksi, aivan kuten Raamattu opettaa, ja Raamattu on selvästi myös kaikilta muiltakin osin, sekä geologissesti vahvistettu opus."

Jumala on siis Scarlett Johanssonilta näyttävä kaljuuntuva kaljamahainen hermafrodiitti, joka alkaa päissään haastamaan riitaa snägärin jonossa ja päätyy sen jälkeen vällyn alle syömään suklaata ja katsomaan Sinkkuelämää.

Luulen, että tuo kuvaukseni Jumalan olemuksesta on paremmin paikkansa pitävä kuin Raamatun opetukset geologiasta.

Lue lisää

"Jumala on siis Scarlett Johanssonilta näyttävä kaljuuntuva kaljamahainen hermafrodiitti"

/facepalm

Evoluutikkojen älyn taso niin korkea.

blindwatchmaker kirjoitti:

""Pointti oli siinä, että sinun kreationismisi pohjautuu uskomusjärjestelmään,""

"Tässä esität sen oletuxen jonka mukaan evoluutiosi EI perustuisi uskoon, tai jonka mukaan naturalismisi EI perustuisi typerään, tosiasioita kieltävään evo-uskoon. Voi kuinka typerä oletkaan."

Et pystynyt argumentoimaan sitä vastaan, että kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmään perustuva pseudotiede. Et pystynyt antamaan luonnontieteellisiä selityksiä päättömille tulvaa ja sitä seurannut kuvitteellistä pikajääkautta koskeville väitteillesi.

Kreationistiseen tyyliin livistät ahdingostasi projisoimalla uskontosi evoluution hyväksyjiin.

Evoluutioteorian hyväksyminen perustuu ainoastaan tieteellisen menetelmän ymmärtämiseen ja hyväksymiseen - mukaanlukien sen ymmärtäminen, että tieteelläkin on omat rajoitteensa ja että periaatteessa lähes kaikki tieteellinen tieto on falsioitavissa.

Sinulla on vain pelkkä sokea uskosi ja siitä seuraava denialismi.

"Onko lyhyt muistis taas unohtanut mitä sinulle hetken aikaa sitten on opetettu?"

Ainoa asia mitä sinä minulle olet kyennyt opettamaan ovat havainnot siitä miten denialistinen kreationisti voi olla ja miten kreationismin on uskonsa tueksi turvauduttava jatkuvasti älylliseen epärehellisyyteen.

"Darwin ei tietänyt mitään geeneistä ..."

Miksi sinä palaat tähän typerään argumentointiisii. Johan se moneen kertaan todettiin kaikkien evojen suusta, että ei Darwin tietenkään tiennyt geeneistä, joiden toiminta ja rakenne selvitettiin vasta 1960- ja 1970-luvuilla.

Osoitus siitä, että epätoivoisesti pakenet argumentointikyvyttömyyttäsi.

"Järjestelmälliset, luomisen kirkkaasti todistavat geenit ..."

Pelkkä subjektiivinen uskomuksesi. Esitä tieteelliset todisteet väitteillesi.

"Ei tässä ole mitään uskonnollista. Jumala on olemassa, uskoit sinä sitä tai et. Ei siinä, että onko Jumalaa olemassa vai ei, ole mitään uskonnollista, koska se on päivänselvää."

Jumalan olemassa oloon ja jumalan tekoihjin uskominen on kaikkien mahdollisten määritelmien mukaisesti uskonnollista käyttäytymistä. Sinun on sitä ihan turha muuksi yrittää mussuttaa.

"Evoluutioon uskomisessa taas vaaditaan uskoa, koska evoluutio on silkkaa fiktiota. Siksi kukaan tervejärkinen ei tähän vanhan papan väsäämiinn valheellisiin todellisuudenvastaisiin mielikuvaelmiin siten uskokkaan."

Vanhan papan väsäämiin .. :) Vähintään 99.5% prosenttia maailman bio- ja geotitieteiden tutkijoista, joita on satoja tuhansia tutkivat ja kehittävät evoluutioteoriaa.

"...uskotaan mihin tahansa evo-uskon oppeihin kyseenalaistamatta sitä järjellä."

Kaikille palstalaisille, paitsi sinulle, on erittäin selvää, että sinulla ei ainakaan ole järjenkäyttö hallussa.

Vastaapa vaikka yhteen kysymykseen, johon olet jättänyt vastaamatta: Mitä on veden compressoituminen jääksi?

(Et ilmeisesti edes tiennyt sellaista yksinkertaista faktaa että vesi laajenee jäätyessään)

Hörhöilet 6000 vuotta vanhasta maapallosta ja ohitat lukemattoman määrän tosiasioita, vain yhtenä esimerkkinä sen, että pelkäästään puiden vuosirengasajoituksella voidaan tehdä ajoituksia aina 12000 vuotta taaksepäin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosirengasajoitus

Fundementalismisella denialismillasi on uskomatonta.

Lue lisää

"Et pystynyt argumentoimaan sitä vastaan, että kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmään perustuva pseudotiede."

Kyllä mielestäni kreationismiin uskomisella on suht pätevät todisteet. Sinä taas et näytä ymmärtävän tieteen teosta yhtikäs yhtään mitään.

"Et pystynyt antamaan luonnontieteellisiä selityksiä päättömille tulvaa ja sitä seurannut kuvitteellistä pikajääkautta koskeville väitteillesi."

Sori, mutta Jumalassa ei ole mitään "epä-luonnontieteellistä" toisinkuin annat olettaa. Meillä on pätevät kirjalliset lähteet siitä, että tulva on oikeasti tapahtunut, ja maankuoressa tapahtuneet muutokset todistavat Raamatullisen vedenpaisumuksen yhtä lailla vedenpitäväksi.

Se, että miksi tai mistä tulva on saanut alkunsa, on kaiken lailla yhdentekevää. Syistä ei rappeutuneen evomoraalin kannattajen kanssa keskustelemisesta oikein tule mitään, ja siinä tapauksessa keskustelu vajoaisi enemmänkin uskonnollisen keskustelun puolelle.

Tieteen tehtävä on tutkia fysiologisia ilmiöitä, ja niiden seurauksia, ja yksi sellainen on auttamatta tulva.

Näytät lisäksi unohtaneen täysin geologisen evidenssin tulvalle. Pitääkö minun mainita vuorten rinteillä olevat fossiilit sekä ihmisten ja eläinten yhteiset joukkohaudat jälleen? Pitääkö minun mainita jääkausi joka on suoraa seurausta tulvasta? Ja mertenväliset kulkutiet, jotka ovat edelleenkin geologisest mertenpohjassa nähtävillä?

Huomaa siis, ettei kritiikissäsi tulvaa vastaan ole mitään vettä lainkaan. Vastustat tulvaa vain uskonnollisista syistä siksi, että olet ateisti etkä siedä Jumalaa. Ateistit ovat kuin päättömät kanat jotka juoksevat ympäriinsä hokien tyhmiä lauselmia jotka eivät mitenkään pidä vettä edes tieteellisesti.

Ja nyt tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi laajensit argumenttiasi vielä pidemmälle - sanoit että kumoamalla tulvan tässä argumentissa kumoaisit kreationismin tai nuoren maan. Mikä naurettava päätelmä. Mutta kuten sanottu, todisteita tulvaa vastaan ei ole, ja kritiikkisi uniikkia faunaa vastaan ovat epäuskottavat. Tämä johtunee osaksi siitä, ettei sinulla varsinaista tieteellistä koulutusta olekaan - kun vain räksystät. Sen te luomistieteiden vastustajat osaattekin parhaiten.

Sepä Se kirjoitti:

"Et pystynyt argumentoimaan sitä vastaan, että kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmään perustuva pseudotiede."

Kyllä mielestäni kreationismiin uskomisella on suht pätevät todisteet. Sinä taas et näytä ymmärtävän tieteen teosta yhtikäs yhtään mitään.

"Et pystynyt antamaan luonnontieteellisiä selityksiä päättömille tulvaa ja sitä seurannut kuvitteellistä pikajääkautta koskeville väitteillesi."

Sori, mutta Jumalassa ei ole mitään "epä-luonnontieteellistä" toisinkuin annat olettaa. Meillä on pätevät kirjalliset lähteet siitä, että tulva on oikeasti tapahtunut, ja maankuoressa tapahtuneet muutokset todistavat Raamatullisen vedenpaisumuksen yhtä lailla vedenpitäväksi.

Se, että miksi tai mistä tulva on saanut alkunsa, on kaiken lailla yhdentekevää. Syistä ei rappeutuneen evomoraalin kannattajen kanssa keskustelemisesta oikein tule mitään, ja siinä tapauksessa keskustelu vajoaisi enemmänkin uskonnollisen keskustelun puolelle.

Tieteen tehtävä on tutkia fysiologisia ilmiöitä, ja niiden seurauksia, ja yksi sellainen on auttamatta tulva.

Näytät lisäksi unohtaneen täysin geologisen evidenssin tulvalle. Pitääkö minun mainita vuorten rinteillä olevat fossiilit sekä ihmisten ja eläinten yhteiset joukkohaudat jälleen? Pitääkö minun mainita jääkausi joka on suoraa seurausta tulvasta? Ja mertenväliset kulkutiet, jotka ovat edelleenkin geologisest mertenpohjassa nähtävillä?

Huomaa siis, ettei kritiikissäsi tulvaa vastaan ole mitään vettä lainkaan. Vastustat tulvaa vain uskonnollisista syistä siksi, että olet ateisti etkä siedä Jumalaa. Ateistit ovat kuin päättömät kanat jotka juoksevat ympäriinsä hokien tyhmiä lauselmia jotka eivät mitenkään pidä vettä edes tieteellisesti.

Ja nyt tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi laajensit argumenttiasi vielä pidemmälle - sanoit että kumoamalla tulvan tässä argumentissa kumoaisit kreationismin tai nuoren maan. Mikä naurettava päätelmä. Mutta kuten sanottu, todisteita tulvaa vastaan ei ole, ja kritiikkisi uniikkia faunaa vastaan ovat epäuskottavat. Tämä johtunee osaksi siitä, ettei sinulla varsinaista tieteellistä koulutusta olekaan - kun vain räksystät. Sen te luomistieteiden vastustajat osaattekin parhaiten.

Lue lisää

>Tieteen tehtävä on tutkia fysiologisia ilmiöitä, ja niiden seurauksia, ja yksi sellainen on auttamatta tulva.

Tarkennetaanpa vielä ansiokasta tieteellistä selvitystäsi.

Tulva fysiologisena ilmiönä voi olla jotain seuraavista:
– oksennus
– ripulointi
– virtsasuihku
– verensyöksy
– siemensyöksy.

Henkilökohtainen tulvasuosikkini on tuo viimeisenä mainitsemani. Kokeilepa joskus!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tieteen tehtävä on tutkia fysiologisia ilmiöitä, ja niiden seurauksia, ja yksi sellainen on auttamatta tulva.

Tarkennetaanpa vielä ansiokasta tieteellistä selvitystäsi.

Tulva fysiologisena ilmiönä voi olla jotain seuraavista:
– oksennus
– ripulointi
– virtsasuihku
– verensyöksy
– siemensyöksy.

Henkilökohtainen tulvasuosikkini on tuo viimeisenä mainitsemani. Kokeilepa joskus!

Lue lisää

Älä unohda naisen ejakulaatiota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_ejakulaatio

Sepä Se kirjoitti:

"Et pystynyt argumentoimaan sitä vastaan, että kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmään perustuva pseudotiede."

Kyllä mielestäni kreationismiin uskomisella on suht pätevät todisteet. Sinä taas et näytä ymmärtävän tieteen teosta yhtikäs yhtään mitään.

"Et pystynyt antamaan luonnontieteellisiä selityksiä päättömille tulvaa ja sitä seurannut kuvitteellistä pikajääkautta koskeville väitteillesi."

Sori, mutta Jumalassa ei ole mitään "epä-luonnontieteellistä" toisinkuin annat olettaa. Meillä on pätevät kirjalliset lähteet siitä, että tulva on oikeasti tapahtunut, ja maankuoressa tapahtuneet muutokset todistavat Raamatullisen vedenpaisumuksen yhtä lailla vedenpitäväksi.

Se, että miksi tai mistä tulva on saanut alkunsa, on kaiken lailla yhdentekevää. Syistä ei rappeutuneen evomoraalin kannattajen kanssa keskustelemisesta oikein tule mitään, ja siinä tapauksessa keskustelu vajoaisi enemmänkin uskonnollisen keskustelun puolelle.

Tieteen tehtävä on tutkia fysiologisia ilmiöitä, ja niiden seurauksia, ja yksi sellainen on auttamatta tulva.

Näytät lisäksi unohtaneen täysin geologisen evidenssin tulvalle. Pitääkö minun mainita vuorten rinteillä olevat fossiilit sekä ihmisten ja eläinten yhteiset joukkohaudat jälleen? Pitääkö minun mainita jääkausi joka on suoraa seurausta tulvasta? Ja mertenväliset kulkutiet, jotka ovat edelleenkin geologisest mertenpohjassa nähtävillä?

Huomaa siis, ettei kritiikissäsi tulvaa vastaan ole mitään vettä lainkaan. Vastustat tulvaa vain uskonnollisista syistä siksi, että olet ateisti etkä siedä Jumalaa. Ateistit ovat kuin päättömät kanat jotka juoksevat ympäriinsä hokien tyhmiä lauselmia jotka eivät mitenkään pidä vettä edes tieteellisesti.

Ja nyt tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi laajensit argumenttiasi vielä pidemmälle - sanoit että kumoamalla tulvan tässä argumentissa kumoaisit kreationismin tai nuoren maan. Mikä naurettava päätelmä. Mutta kuten sanottu, todisteita tulvaa vastaan ei ole, ja kritiikkisi uniikkia faunaa vastaan ovat epäuskottavat. Tämä johtunee osaksi siitä, ettei sinulla varsinaista tieteellistä koulutusta olekaan - kun vain räksystät. Sen te luomistieteiden vastustajat osaattekin parhaiten.

Lue lisää

"Kyllä mielestäni kreationismiin uskomisella on suht pätevät todisteet. Sinä taas et näytä ymmärtävän tieteen teosta yhtikäs yhtään mitään."

Yliopistoissa tiedetään kai kuitenkin jotain tieteenteosta eikä yksikään maailman parhaista yliopistoista ole löytänyt geologisissa tutkimuksissaan mitään viitteitä maailmalaajuisesta tulvasta. Päinvastaisia todisteita on kasapäin.

Vastaavasti kaikki maailman parhaat biologiaa tutkivat yliopistot ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.

Yritätkös nyt selittää, että yliopistoilla, geologialla eikä biologialla ole mitään tekemistä tieteen kanssa?

moloch_horridus kirjoitti:

Älä unohda naisen ejakulaatiota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_ejakulaatio

Lue lisää

Miten sen voisin unohtaa. Exä muistutteli sen tarkkailemisesta niin taajaan, että meinasi hermot mennä, ja lopulta menikin, joskaan nyt ei pääasiassa siihen.

Sepä Se kirjoitti:

"Et pystynyt argumentoimaan sitä vastaan, että kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmään perustuva pseudotiede."

Kyllä mielestäni kreationismiin uskomisella on suht pätevät todisteet. Sinä taas et näytä ymmärtävän tieteen teosta yhtikäs yhtään mitään.

"Et pystynyt antamaan luonnontieteellisiä selityksiä päättömille tulvaa ja sitä seurannut kuvitteellistä pikajääkautta koskeville väitteillesi."

Sori, mutta Jumalassa ei ole mitään "epä-luonnontieteellistä" toisinkuin annat olettaa. Meillä on pätevät kirjalliset lähteet siitä, että tulva on oikeasti tapahtunut, ja maankuoressa tapahtuneet muutokset todistavat Raamatullisen vedenpaisumuksen yhtä lailla vedenpitäväksi.

Se, että miksi tai mistä tulva on saanut alkunsa, on kaiken lailla yhdentekevää. Syistä ei rappeutuneen evomoraalin kannattajen kanssa keskustelemisesta oikein tule mitään, ja siinä tapauksessa keskustelu vajoaisi enemmänkin uskonnollisen keskustelun puolelle.

Tieteen tehtävä on tutkia fysiologisia ilmiöitä, ja niiden seurauksia, ja yksi sellainen on auttamatta tulva.

Näytät lisäksi unohtaneen täysin geologisen evidenssin tulvalle. Pitääkö minun mainita vuorten rinteillä olevat fossiilit sekä ihmisten ja eläinten yhteiset joukkohaudat jälleen? Pitääkö minun mainita jääkausi joka on suoraa seurausta tulvasta? Ja mertenväliset kulkutiet, jotka ovat edelleenkin geologisest mertenpohjassa nähtävillä?

Huomaa siis, ettei kritiikissäsi tulvaa vastaan ole mitään vettä lainkaan. Vastustat tulvaa vain uskonnollisista syistä siksi, että olet ateisti etkä siedä Jumalaa. Ateistit ovat kuin päättömät kanat jotka juoksevat ympäriinsä hokien tyhmiä lauselmia jotka eivät mitenkään pidä vettä edes tieteellisesti.

Ja nyt tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi laajensit argumenttiasi vielä pidemmälle - sanoit että kumoamalla tulvan tässä argumentissa kumoaisit kreationismin tai nuoren maan. Mikä naurettava päätelmä. Mutta kuten sanottu, todisteita tulvaa vastaan ei ole, ja kritiikkisi uniikkia faunaa vastaan ovat epäuskottavat. Tämä johtunee osaksi siitä, ettei sinulla varsinaista tieteellistä koulutusta olekaan - kun vain räksystät. Sen te luomistieteiden vastustajat osaattekin parhaiten.

Lue lisää

"Kyllä mielestäni kreationismiin uskomisella on suht pätevät todisteet."

Kreationismia puolustavia objektiivisia, tieteellisiä todisteita ei ole yhtään. Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen todiste.

"Sinä taas et näytä ymmärtävän tieteen teosta yhtikäs yhtään mitään."

Perustele. Millä perusteella väität noin?

"Sori, mutta Jumalassa ei ole mitään "epä-luonnontieteellistä" toisinkuin annat olettaa."

Sori vaan itsellesi. Mutta luonnontieteisiin ja tieteeseen yleensä ottaen eivät kuulu mitkään yliluonnolliset ilmiöt. Tiedät kyllä itsekin tämän, et vain halua denialismissasi sitä myöntää.

"Meillä on pätevät kirjalliset lähteet siitä, että tulva on oikeasti tapahtunut, ja"

Raamattu on pelkästää uskonnollinen kirja, joka sisältää Mesopotamialaisiin tulvamyytteihin perustuvia tarinoita tulvasta.

" maankuoressa tapahtuneet muutokset todistavat Raamatullisen vedenpaisumuksen yhtä lailla vedenpitäväksi."

"Se, että miksi tai mistä tulva on saanut alkunsa, on kaiken lailla yhdentekevää."

Sinulleko se on yhdentekevää? Oho, minä olen lukenut genesiksen montaa kertaan suomeksi ja englanniksi useina eri käännösversiointa. Olen myös tutkinut hebrealaisen alkuperäisteksin sanatarkkaa käännöstä. Kyllä minulla on käsitykseni miksi raamatun mukaan jumala teki tulvan.

"Tieteen tehtävä on tutkia fysiologisia ilmiöitä, ja niiden seurauksia, ja yksi sellainen on auttamatta tulva."

Tiede tutkiin todellisuudesta ilmiöitä, jotka siellä ovat oikeasti havaittavissa. Raamatun mukaisesta tulvasta ei ole mitään merkkejä.

"Näytät lisäksi unohtaneen täysin geologisen evidenssin tulvalle."

On vähän vaikea unohtaa geologisia todisteita, joita ei ole olemassa. Et ole esittänyt ensimmäistäkään geologisen tiedeyhteisön hyväksymää todistetta.

"Pitääkö minun mainita vuorten rinteillä olevat fossiilit sekä ihmisten ja eläinten yhteiset joukkohaudat jälleen?

Ei tarvitse - kyllä minä sinun hörhöilysi jo tunnen. Itse et ole vastannut esimerkiksi edes siihen, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin.

"Pitääkö minun mainita jääkausi joka on suoraa seurausta tulvasta? Ja mertenväliset kulkutiet, jotka ovat edelleenkin geologisest mertenpohjassa nähtävillä?"

Ei tosiaankaan tarvitse. Et ole osannut antaa luonnontieteellisiä vastauksia yhteenkään kysymykseen, mitä sinulle on esitetty koskien tulvaväitteitäsi. Väistät jatkuvasti esimerkiksi kysymyksen veden 'compressoitumisesta' jääksi. Mitä se on?

Miten kuvittelemasti pikajääkausi on voinut olla, koska puiden vuosirenkaiden avulla voidaan ajoitukset tehdä täysin luotettavasti aina 12000 vuoden taakse?

"Huomaa siis, ettei kritiikissäsi tulvaa vastaan ole mitään vettä lainkaan."

Siis mitä? Minähän olen tehnyt monta kysymystä tulvaveteen liittyvien, joihin yhteenkään et ole osannut antaa luonnontieteisiin perustuvaa vastausta.

"Vastustat tulvaa vain uskonnollisista syistä siksi, että olet ateisti etkä siedä Jumalaa.

Vastustan tulvaa siksi, että sille ei ole mitään todisteita. Vastustan tulvaa siksi, että sen väittäminen todeksi perustuu valheisiin.

"Ateistit ovat kuin päättömät kanat jotka juoksevat ympäriinsä hokien tyhmiä lauselmia jotka eivät mitenkään pidä vettä edes tieteellisesti."

Vastaapa nyt itse tieteellisesti sinulle esitettyihin kysymyksiin.

"Ja nyt tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi laajensit argumenttiasi vielä pidemmälle - sanoit että kumoamalla tulvan tässä argumentissa kumoaisit kreationismin tai nuoren maan."

En täsmälleen noin ole sanonut missään. Edellisessä kommentissa totesin, että pelkästään puun vuosirenkaiden avulla voidaan luotettavasti ajoittaa 12000 vuotta taaksepäin. Tämä kumoaa 6000 vuotta vanhan maan. Se kumoaa myös globaalin tulvan, koska vuosirengaissa ei ole mitään jälkeä tulvasta. Koska maapallo on huomattavasti vanhempi kuin 12000 vuotta, kumoaa se myös YEC-kreationismin.

"Mikä naurettava päätelmä. Mutta kuten sanottu, todisteita tulvaa vastaan ei ole,"

Tulvan vastaisia todisteita on lukematon määrä, mutta ei yhtään puolesta.

"ja kritiikkisi uniikkia faunaa vastaan ovat epäuskottavat."

Vääristelet. En ole kritisoinut uniikkia faunaa vastaan, vaan sinun täysin väärää kreationistista selitysmalliasi uniikille faunalle.

"Tämä johtunee osaksi siitä, ettei sinulla varsinaista tieteellistä koulutusta olekaan - kun vain räksystät."

Tässäkin valehtelet. Olen valmistunut luonnontieteiden tiedekunnasta ja toiminut urani ensimmäiset kymmenen vuotta tutkijana ennenkuin siirryin teollisuuden palvelukseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tieteen tehtävä on tutkia fysiologisia ilmiöitä, ja niiden seurauksia, ja yksi sellainen on auttamatta tulva.

Tarkennetaanpa vielä ansiokasta tieteellistä selvitystäsi.

Tulva fysiologisena ilmiönä voi olla jotain seuraavista:
– oksennus
– ripulointi
– virtsasuihku
– verensyöksy
– siemensyöksy.

Henkilökohtainen tulvasuosikkini on tuo viimeisenä mainitsemani. Kokeilepa joskus!

Lue lisää

Tästä juuri puhuinkin ylläolevassa viestissäni. Mitään argumentteja Raamatullista tulvaa vastaa teillä ei ole, niin sorrutte säälittävään räksyttämiseen. Mutta siitä on Herra teidät tuomitseva ajallaan.

Epäjumalienpäivänä kirjoitti:

"Kyllä mielestäni kreationismiin uskomisella on suht pätevät todisteet. Sinä taas et näytä ymmärtävän tieteen teosta yhtikäs yhtään mitään."

Yliopistoissa tiedetään kai kuitenkin jotain tieteenteosta eikä yksikään maailman parhaista yliopistoista ole löytänyt geologisissa tutkimuksissaan mitään viitteitä maailmalaajuisesta tulvasta. Päinvastaisia todisteita on kasapäin.

Vastaavasti kaikki maailman parhaat biologiaa tutkivat yliopistot ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.

Yritätkös nyt selittää, että yliopistoilla, geologialla eikä biologialla ole mitään tekemistä tieteen kanssa?

Lue lisää

"Yliopistoissa tiedetään"

Argumentti populaarisuudesta.

Jos tietotasosi ei riitä tieteelliseen keskusteluun, niin sanoisin että väärällä palstalla olet. Kreationismipalstoille ei voi kirjoitella ihan kuka vain, täällä pitäisi oikeasti olla joku tietotasokin, muuten argumenttien taso menee juuri tuollaiseksi "massan todisteluksi" joka ei sisällä mitään argumentteja.

Sepä Se kirjoitti:

Tästä juuri puhuinkin ylläolevassa viestissäni. Mitään argumentteja Raamatullista tulvaa vastaa teillä ei ole, niin sorrutte säälittävään räksyttämiseen. Mutta siitä on Herra teidät tuomitseva ajallaan.

Lue lisää

"Tästä juuri puhuinkin ylläolevassa viestissäni."

Juu, sinä puhuit fysiologisista ilmiöistä ja niiden seurauksina syntyvistä tulvista. Annoimme muutamia esimerkkejä.

"Mitään argumentteja Raamatullista tulvaa vastaa teillä ei ole, niin sorrutte säälittävään räksyttämiseen. Mutta siitä on Herra teidät tuomitseva ajallaan."

Raamatullisia tulvia vastustavia argumentteja on sinulle kerrotu lukuisia mm. häiriintymättämät kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot tuhansien järvien pohjissa sekä jäätiköissä, ne siis yksiselitteisesti osoittavat, että globaalia tulvaa ei ole ollut olemassakaan joitakin tuhansia vuosia sitten.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kyllä mielestäni kreationismiin uskomisella on suht pätevät todisteet."

Kreationismia puolustavia objektiivisia, tieteellisiä todisteita ei ole yhtään. Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen todiste.

"Sinä taas et näytä ymmärtävän tieteen teosta yhtikäs yhtään mitään."

Perustele. Millä perusteella väität noin?

"Sori, mutta Jumalassa ei ole mitään "epä-luonnontieteellistä" toisinkuin annat olettaa."

Sori vaan itsellesi. Mutta luonnontieteisiin ja tieteeseen yleensä ottaen eivät kuulu mitkään yliluonnolliset ilmiöt. Tiedät kyllä itsekin tämän, et vain halua denialismissasi sitä myöntää.

"Meillä on pätevät kirjalliset lähteet siitä, että tulva on oikeasti tapahtunut, ja"

Raamattu on pelkästää uskonnollinen kirja, joka sisältää Mesopotamialaisiin tulvamyytteihin perustuvia tarinoita tulvasta.

" maankuoressa tapahtuneet muutokset todistavat Raamatullisen vedenpaisumuksen yhtä lailla vedenpitäväksi."

"Se, että miksi tai mistä tulva on saanut alkunsa, on kaiken lailla yhdentekevää."

Sinulleko se on yhdentekevää? Oho, minä olen lukenut genesiksen montaa kertaan suomeksi ja englanniksi useina eri käännösversiointa. Olen myös tutkinut hebrealaisen alkuperäisteksin sanatarkkaa käännöstä. Kyllä minulla on käsitykseni miksi raamatun mukaan jumala teki tulvan.

"Tieteen tehtävä on tutkia fysiologisia ilmiöitä, ja niiden seurauksia, ja yksi sellainen on auttamatta tulva."

Tiede tutkiin todellisuudesta ilmiöitä, jotka siellä ovat oikeasti havaittavissa. Raamatun mukaisesta tulvasta ei ole mitään merkkejä.

"Näytät lisäksi unohtaneen täysin geologisen evidenssin tulvalle."

On vähän vaikea unohtaa geologisia todisteita, joita ei ole olemassa. Et ole esittänyt ensimmäistäkään geologisen tiedeyhteisön hyväksymää todistetta.

"Pitääkö minun mainita vuorten rinteillä olevat fossiilit sekä ihmisten ja eläinten yhteiset joukkohaudat jälleen?

Ei tarvitse - kyllä minä sinun hörhöilysi jo tunnen. Itse et ole vastannut esimerkiksi edes siihen, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin.

"Pitääkö minun mainita jääkausi joka on suoraa seurausta tulvasta? Ja mertenväliset kulkutiet, jotka ovat edelleenkin geologisest mertenpohjassa nähtävillä?"

Ei tosiaankaan tarvitse. Et ole osannut antaa luonnontieteellisiä vastauksia yhteenkään kysymykseen, mitä sinulle on esitetty koskien tulvaväitteitäsi. Väistät jatkuvasti esimerkiksi kysymyksen veden 'compressoitumisesta' jääksi. Mitä se on?

Miten kuvittelemasti pikajääkausi on voinut olla, koska puiden vuosirenkaiden avulla voidaan ajoitukset tehdä täysin luotettavasti aina 12000 vuoden taakse?

"Huomaa siis, ettei kritiikissäsi tulvaa vastaan ole mitään vettä lainkaan."

Siis mitä? Minähän olen tehnyt monta kysymystä tulvaveteen liittyvien, joihin yhteenkään et ole osannut antaa luonnontieteisiin perustuvaa vastausta.

"Vastustat tulvaa vain uskonnollisista syistä siksi, että olet ateisti etkä siedä Jumalaa.

Vastustan tulvaa siksi, että sille ei ole mitään todisteita. Vastustan tulvaa siksi, että sen väittäminen todeksi perustuu valheisiin.

"Ateistit ovat kuin päättömät kanat jotka juoksevat ympäriinsä hokien tyhmiä lauselmia jotka eivät mitenkään pidä vettä edes tieteellisesti."

Vastaapa nyt itse tieteellisesti sinulle esitettyihin kysymyksiin.

"Ja nyt tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi laajensit argumenttiasi vielä pidemmälle - sanoit että kumoamalla tulvan tässä argumentissa kumoaisit kreationismin tai nuoren maan."

En täsmälleen noin ole sanonut missään. Edellisessä kommentissa totesin, että pelkästään puun vuosirenkaiden avulla voidaan luotettavasti ajoittaa 12000 vuotta taaksepäin. Tämä kumoaa 6000 vuotta vanhan maan. Se kumoaa myös globaalin tulvan, koska vuosirengaissa ei ole mitään jälkeä tulvasta. Koska maapallo on huomattavasti vanhempi kuin 12000 vuotta, kumoaa se myös YEC-kreationismin.

"Mikä naurettava päätelmä. Mutta kuten sanottu, todisteita tulvaa vastaan ei ole,"

Tulvan vastaisia todisteita on lukematon määrä, mutta ei yhtään puolesta.

"ja kritiikkisi uniikkia faunaa vastaan ovat epäuskottavat."

Vääristelet. En ole kritisoinut uniikkia faunaa vastaan, vaan sinun täysin väärää kreationistista selitysmalliasi uniikille faunalle.

"Tämä johtunee osaksi siitä, ettei sinulla varsinaista tieteellistä koulutusta olekaan - kun vain räksystät."

Tässäkin valehtelet. Olen valmistunut luonnontieteiden tiedekunnasta ja toiminut urani ensimmäiset kymmenen vuotta tutkijana ennenkuin siirryin teollisuuden palvelukseen.

Lue lisää

"Kreationismia puolustavia objektiivisia, tieteellisiä todisteita ei ole yhtään."

Kyllä on. Raamatullista kreationismia puoltavia argumentteja on useita, ja niitä olen sinullekin ladellut. Miksi todisteiden olemassaolo on kaltaisellesi vajakille niin vaikeaa sietää?

Et voi mitenkään kiistää, etteivätkö vuorten rinteiltä löytyvät äyräisten fossiilit tukisi Raamatullista tulva-tarinaa. Sinä täydellisen oppimaton tollo kuvittelet pelkällä kyseenalaistamisella ja järjenvastaisilla päätelmilläsi kumonneen luomisen. Mistä kaltaisiasi järjettömiä, tervettä luomis-oppia ja totuutta vastustavia, ateistitolloja oikein sikiää?

"Perustele. Millä perusteella väität noin? "

Tässä huomaa miten sumentunut maailmankuvasi on ateismin vuoksi.

Tieteentekoon tarvitaan empiiriset oikeat todisteet. Evoluutio-uskollesi taas ei mitään todisteita ole. Itseasiassa evokki on räikeässä ristiriidassa luomisen todisteiden kanssa, jota löytyy joka puolelta maailmaa. Aloitetaan vaikka geeneistä(tämänkin asian olen jo sinulle lukuisia eri kertoja huomauttanut, mutta koska taidat olla hidas oppija, niin laitetaan vielä uudelleen).

Darwin epäili että geenit olisivat satunnaisesti syntynyttä roskaa. Hän arveli, että geenit olisivat jonkinnäköisiä palleroita, jotka ehkä olisivat voineet kehittyä vuosimiljoonien kuluessa. Sanomattakin on selvää, että kun geenit löydettiin, niin ne eivät sopineet Evolutiivisiin näkemyksiisi lainkaan.

Geenit ovat hienosti järjestelty tietopankki. Jos yhden solun geenistön suoristaisi, siitä tulisi n. 3 metrinen liuska. Elimistö sisältääkin rutkasti hienosäädöllä toimivia osasia, jotkut näistä ovat aktiivisia vain lyhyen aikaa koko ihmiselämämme aikana.

http://blogs.discovermagazine.com/loom/2012/02/14/mammals-made-by-viruses/#.UWfqJbXxq1k

Kaikesta tästä voimme päätellä, että Jumala on luonut ja suunnitellut ihmisen.

Hienosta suunnittelusta kertovia osasia on luomakunnassamme useita, mutta evoluutiosta ei yhtään. Vain yhteiskuntamme typerimmät ihmiset menevät niin pitkälle että alkavat uskoa johonkin niin järjen ja todellisuudenvastaiseen fictioon kuin evoluutio, josta ei ole yksinkertaisesti mitään jälkeä luomakunnassamme. Miten kävi surkastumille? Vuosisadan alussa piti olla jotain 40 surkastumaa. Montako niitä onkaan nykyään? Ei ainuttakaan. Katsoskun OIKEA tiede etenee, niin evoluuttien valheet paljastuvat.

"On vähän vaikea unohtaa geologisia todisteita, joita ei ole olemassa. Et ole esittänyt ensimmäistäkään geologisen tiedeyhteisön hyväksymää todistetta."

Eli mitään argumenttia et kirkasta tulva-evidenssiä vastaan löytänytkään, kuten mannertenvälisiä siltoja tai korkeilta vuorten rinteiltä löytyneitä äyräisten fossiileja vastaan. Uskosi on kyllä kova, koska vain kovalla uskolla varustettu evolutionisti voisi koskaan kieltäytyä hyväksymästä niitä todisteita, jotka tulvasta kertovat, ja sitä tosiasiaa, ettei tulvaa vastaan olevia todisteita ole olemassa.

"Ei tarvitse - kyllä minä sinun hörhöilysi jo tunnen. Itse et ole vastannut esimerkiksi edes siihen, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin. "

Siis miten ne sopivat evoluution olettamalla tavalla? Siis, se että nykyäänkin merenpohjalla eläviä trilobiitteja löytyy pohjimmaisista kerrostumista, todistaa jotenkin evoluution? Voi kun te evokit olette niin fiksuja! Kerrankin tajusitte edes jotain oikein. Onneksi olkoon!

"Ei tosiaankaan tarvitse. Et ole osannut antaa luonnontieteellisiä vastauksia yhteenkään kysymykseen, mitä sinulle on esitetty koskien tulvaväitteitäsi."

Olen kyllä antanut, mutta kaltaisesi vajakki-evokki ei hyväksy vastaukseksi mitään sellaista, joka sotii hänen omaa uskontoansa vastaan.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kyllä mielestäni kreationismiin uskomisella on suht pätevät todisteet."

Kreationismia puolustavia objektiivisia, tieteellisiä todisteita ei ole yhtään. Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen todiste.

"Sinä taas et näytä ymmärtävän tieteen teosta yhtikäs yhtään mitään."

Perustele. Millä perusteella väität noin?

"Sori, mutta Jumalassa ei ole mitään "epä-luonnontieteellistä" toisinkuin annat olettaa."

Sori vaan itsellesi. Mutta luonnontieteisiin ja tieteeseen yleensä ottaen eivät kuulu mitkään yliluonnolliset ilmiöt. Tiedät kyllä itsekin tämän, et vain halua denialismissasi sitä myöntää.

"Meillä on pätevät kirjalliset lähteet siitä, että tulva on oikeasti tapahtunut, ja"

Raamattu on pelkästää uskonnollinen kirja, joka sisältää Mesopotamialaisiin tulvamyytteihin perustuvia tarinoita tulvasta.

" maankuoressa tapahtuneet muutokset todistavat Raamatullisen vedenpaisumuksen yhtä lailla vedenpitäväksi."

"Se, että miksi tai mistä tulva on saanut alkunsa, on kaiken lailla yhdentekevää."

Sinulleko se on yhdentekevää? Oho, minä olen lukenut genesiksen montaa kertaan suomeksi ja englanniksi useina eri käännösversiointa. Olen myös tutkinut hebrealaisen alkuperäisteksin sanatarkkaa käännöstä. Kyllä minulla on käsitykseni miksi raamatun mukaan jumala teki tulvan.

"Tieteen tehtävä on tutkia fysiologisia ilmiöitä, ja niiden seurauksia, ja yksi sellainen on auttamatta tulva."

Tiede tutkiin todellisuudesta ilmiöitä, jotka siellä ovat oikeasti havaittavissa. Raamatun mukaisesta tulvasta ei ole mitään merkkejä.

"Näytät lisäksi unohtaneen täysin geologisen evidenssin tulvalle."

On vähän vaikea unohtaa geologisia todisteita, joita ei ole olemassa. Et ole esittänyt ensimmäistäkään geologisen tiedeyhteisön hyväksymää todistetta.

"Pitääkö minun mainita vuorten rinteillä olevat fossiilit sekä ihmisten ja eläinten yhteiset joukkohaudat jälleen?

Ei tarvitse - kyllä minä sinun hörhöilysi jo tunnen. Itse et ole vastannut esimerkiksi edes siihen, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin.

"Pitääkö minun mainita jääkausi joka on suoraa seurausta tulvasta? Ja mertenväliset kulkutiet, jotka ovat edelleenkin geologisest mertenpohjassa nähtävillä?"

Ei tosiaankaan tarvitse. Et ole osannut antaa luonnontieteellisiä vastauksia yhteenkään kysymykseen, mitä sinulle on esitetty koskien tulvaväitteitäsi. Väistät jatkuvasti esimerkiksi kysymyksen veden 'compressoitumisesta' jääksi. Mitä se on?

Miten kuvittelemasti pikajääkausi on voinut olla, koska puiden vuosirenkaiden avulla voidaan ajoitukset tehdä täysin luotettavasti aina 12000 vuoden taakse?

"Huomaa siis, ettei kritiikissäsi tulvaa vastaan ole mitään vettä lainkaan."

Siis mitä? Minähän olen tehnyt monta kysymystä tulvaveteen liittyvien, joihin yhteenkään et ole osannut antaa luonnontieteisiin perustuvaa vastausta.

"Vastustat tulvaa vain uskonnollisista syistä siksi, että olet ateisti etkä siedä Jumalaa.

Vastustan tulvaa siksi, että sille ei ole mitään todisteita. Vastustan tulvaa siksi, että sen väittäminen todeksi perustuu valheisiin.

"Ateistit ovat kuin päättömät kanat jotka juoksevat ympäriinsä hokien tyhmiä lauselmia jotka eivät mitenkään pidä vettä edes tieteellisesti."

Vastaapa nyt itse tieteellisesti sinulle esitettyihin kysymyksiin.

"Ja nyt tyypilliseen evolutiiviseen tapaasi laajensit argumenttiasi vielä pidemmälle - sanoit että kumoamalla tulvan tässä argumentissa kumoaisit kreationismin tai nuoren maan."

En täsmälleen noin ole sanonut missään. Edellisessä kommentissa totesin, että pelkästään puun vuosirenkaiden avulla voidaan luotettavasti ajoittaa 12000 vuotta taaksepäin. Tämä kumoaa 6000 vuotta vanhan maan. Se kumoaa myös globaalin tulvan, koska vuosirengaissa ei ole mitään jälkeä tulvasta. Koska maapallo on huomattavasti vanhempi kuin 12000 vuotta, kumoaa se myös YEC-kreationismin.

"Mikä naurettava päätelmä. Mutta kuten sanottu, todisteita tulvaa vastaan ei ole,"

Tulvan vastaisia todisteita on lukematon määrä, mutta ei yhtään puolesta.

"ja kritiikkisi uniikkia faunaa vastaan ovat epäuskottavat."

Vääristelet. En ole kritisoinut uniikkia faunaa vastaan, vaan sinun täysin väärää kreationistista selitysmalliasi uniikille faunalle.

"Tämä johtunee osaksi siitä, ettei sinulla varsinaista tieteellistä koulutusta olekaan - kun vain räksystät."

Tässäkin valehtelet. Olen valmistunut luonnontieteiden tiedekunnasta ja toiminut urani ensimmäiset kymmenen vuotta tutkijana ennenkuin siirryin teollisuuden palvelukseen.

Lue lisää

"Vastustan tulvaa siksi, että sille ei ole mitään todisteita. Vastustan tulvaa siksi, että sen väittäminen todeksi perustuu valheisiin."

Ei, tulvalle on kyllä olemassa ihan pätevät perusteet. Kuten voit vuorten rinteiltä löytyvistä äyriäisten fossiileista taikka ympäripuolella maailmaa löytyneistä ihmisten ja eläinten joukkohaudoista sekä muualtakin arkeologiasta löytyvästä evidenssistä, kuten Raamatusta, päätellä.

Se että vastustat tätä, kertoo todellakin vain omasta Raamatun vastaisuudestasi. Sehän havaittiin jo v. 1926 scopesin oikeudenkäynnissä

"An area of questioning involved the book of Genesis, including questions such as if Eve was actually created from Adam's rib, where did Cain get his wife, and how many people lived in Ancient Egypt. Darrow used these examples to suggest that the stories of the Bible could not be scientific and should not be used in teaching science with Darrow telling Bryan, "You insult every man of science and learning in the world because he does not believe in your fool religion.""

Huomaa hyvin, että mikä pohjaton, pohjato viha kristinuskoa ja Raamatun sanaa kohtaan näillä totuudenvastaisilla ihmisillä on. Mitään todisteitahan heillä ei evoluutionkaan puolesta ole, etenkään v. 1926, kunhan vain soittavat suutaan.

Evoluutio on vain pakokeino niille, jotka eivät luomisen kirkkaita sanoja hyväksy.

"Tulvan vastaisia todisteita on lukematon määrä, mutta ei yhtään puolesta. "

Valehtelija. Todisteet on jo esitetty, mutta et vain niitä hyväksy, koska uuden hyväksyminen pelottaa kaltaisasi oman maailmankuvan vangiksi jäänyttä peeloa.

Sepä Se kirjoitti:

"Yliopistoissa tiedetään"

Argumentti populaarisuudesta.

Jos tietotasosi ei riitä tieteelliseen keskusteluun, niin sanoisin että väärällä palstalla olet. Kreationismipalstoille ei voi kirjoitella ihan kuka vain, täällä pitäisi oikeasti olla joku tietotasokin, muuten argumenttien taso menee juuri tuollaiseksi "massan todisteluksi" joka ei sisällä mitään argumentteja.

Lue lisää

Olet kumma kyllä yhä aika viihdyttävä kaikessa kaheliudessasi.

Jatka ihmeessä ja muista terveellisen ravinnon merkitys, jotta jaksat painaa.

Ad Cercopithecum.

Sepä Se kirjoitti:

"Kreationismia puolustavia objektiivisia, tieteellisiä todisteita ei ole yhtään."

Kyllä on. Raamatullista kreationismia puoltavia argumentteja on useita, ja niitä olen sinullekin ladellut. Miksi todisteiden olemassaolo on kaltaisellesi vajakille niin vaikeaa sietää?

Et voi mitenkään kiistää, etteivätkö vuorten rinteiltä löytyvät äyräisten fossiilit tukisi Raamatullista tulva-tarinaa. Sinä täydellisen oppimaton tollo kuvittelet pelkällä kyseenalaistamisella ja järjenvastaisilla päätelmilläsi kumonneen luomisen. Mistä kaltaisiasi järjettömiä, tervettä luomis-oppia ja totuutta vastustavia, ateistitolloja oikein sikiää?

"Perustele. Millä perusteella väität noin? "

Tässä huomaa miten sumentunut maailmankuvasi on ateismin vuoksi.

Tieteentekoon tarvitaan empiiriset oikeat todisteet. Evoluutio-uskollesi taas ei mitään todisteita ole. Itseasiassa evokki on räikeässä ristiriidassa luomisen todisteiden kanssa, jota löytyy joka puolelta maailmaa. Aloitetaan vaikka geeneistä(tämänkin asian olen jo sinulle lukuisia eri kertoja huomauttanut, mutta koska taidat olla hidas oppija, niin laitetaan vielä uudelleen).

Darwin epäili että geenit olisivat satunnaisesti syntynyttä roskaa. Hän arveli, että geenit olisivat jonkinnäköisiä palleroita, jotka ehkä olisivat voineet kehittyä vuosimiljoonien kuluessa. Sanomattakin on selvää, että kun geenit löydettiin, niin ne eivät sopineet Evolutiivisiin näkemyksiisi lainkaan.

Geenit ovat hienosti järjestelty tietopankki. Jos yhden solun geenistön suoristaisi, siitä tulisi n. 3 metrinen liuska. Elimistö sisältääkin rutkasti hienosäädöllä toimivia osasia, jotkut näistä ovat aktiivisia vain lyhyen aikaa koko ihmiselämämme aikana.

http://blogs.discovermagazine.com/loom/2012/02/14/mammals-made-by-viruses/#.UWfqJbXxq1k

Kaikesta tästä voimme päätellä, että Jumala on luonut ja suunnitellut ihmisen.

Hienosta suunnittelusta kertovia osasia on luomakunnassamme useita, mutta evoluutiosta ei yhtään. Vain yhteiskuntamme typerimmät ihmiset menevät niin pitkälle että alkavat uskoa johonkin niin järjen ja todellisuudenvastaiseen fictioon kuin evoluutio, josta ei ole yksinkertaisesti mitään jälkeä luomakunnassamme. Miten kävi surkastumille? Vuosisadan alussa piti olla jotain 40 surkastumaa. Montako niitä onkaan nykyään? Ei ainuttakaan. Katsoskun OIKEA tiede etenee, niin evoluuttien valheet paljastuvat.

"On vähän vaikea unohtaa geologisia todisteita, joita ei ole olemassa. Et ole esittänyt ensimmäistäkään geologisen tiedeyhteisön hyväksymää todistetta."

Eli mitään argumenttia et kirkasta tulva-evidenssiä vastaan löytänytkään, kuten mannertenvälisiä siltoja tai korkeilta vuorten rinteiltä löytyneitä äyräisten fossiileja vastaan. Uskosi on kyllä kova, koska vain kovalla uskolla varustettu evolutionisti voisi koskaan kieltäytyä hyväksymästä niitä todisteita, jotka tulvasta kertovat, ja sitä tosiasiaa, ettei tulvaa vastaan olevia todisteita ole olemassa.

"Ei tarvitse - kyllä minä sinun hörhöilysi jo tunnen. Itse et ole vastannut esimerkiksi edes siihen, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin. "

Siis miten ne sopivat evoluution olettamalla tavalla? Siis, se että nykyäänkin merenpohjalla eläviä trilobiitteja löytyy pohjimmaisista kerrostumista, todistaa jotenkin evoluution? Voi kun te evokit olette niin fiksuja! Kerrankin tajusitte edes jotain oikein. Onneksi olkoon!

"Ei tosiaankaan tarvitse. Et ole osannut antaa luonnontieteellisiä vastauksia yhteenkään kysymykseen, mitä sinulle on esitetty koskien tulvaväitteitäsi."

Olen kyllä antanut, mutta kaltaisesi vajakki-evokki ei hyväksy vastaukseksi mitään sellaista, joka sotii hänen omaa uskontoansa vastaan.

Lue lisää

>Kaikesta tästä voimme päätellä, että Jumala on luonut ja suunnitellut ihmisen.

Koraanissa armelias Jumala kertoo tästä enemmänkin. Haluaisitko keskustella siitä miten Koraani todistaa meille Luomisesta?

Sepä Se kirjoitti:

"Yliopistoissa tiedetään"

Argumentti populaarisuudesta.

Jos tietotasosi ei riitä tieteelliseen keskusteluun, niin sanoisin että väärällä palstalla olet. Kreationismipalstoille ei voi kirjoitella ihan kuka vain, täällä pitäisi oikeasti olla joku tietotasokin, muuten argumenttien taso menee juuri tuollaiseksi "massan todisteluksi" joka ei sisällä mitään argumentteja.

Lue lisää

"Argumentti populaarisuudesta."

Tulee hakematta mieleen vanha a/jb/viksumpi jne jonka tekstien ehdoton tavaramerkki oli vierasperäisten sanojen väärinkirjoitus tai väärinymmärrys tai molemmat.

Jos kaikki kymmenen sinua tutkinutta lääkäriä ovat sitä mieltä, että sinulla on kuppa ja veljen vaimon merkinomi-serkku on sitä mieltä, että oireesi johtuvat maasäteilystä, niin lääkärien mielipiteeseen vetoaminen ei ole "argumentti populaarisuudesta", vaan asiantuntijuuteen luottamisesta.

Kerropa vielä missä sinusta tiedetään tieteen kriteerit paremmin kuin yliopistoissa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Argumentti populaarisuudesta."

Tulee hakematta mieleen vanha a/jb/viksumpi jne jonka tekstien ehdoton tavaramerkki oli vierasperäisten sanojen väärinkirjoitus tai väärinymmärrys tai molemmat.

Jos kaikki kymmenen sinua tutkinutta lääkäriä ovat sitä mieltä, että sinulla on kuppa ja veljen vaimon merkinomi-serkku on sitä mieltä, että oireesi johtuvat maasäteilystä, niin lääkärien mielipiteeseen vetoaminen ei ole "argumentti populaarisuudesta", vaan asiantuntijuuteen luottamisesta.

Kerropa vielä missä sinusta tiedetään tieteen kriteerit paremmin kuin yliopistoissa?

Lue lisää

>Kerropa vielä missä sinusta tiedetään tieteen kriteerit paremmin kuin yliopistoissa?

Koska Sepä Se on juuri nyt tutkistelemassa raamattua, vastaan kaiken uhallakin hänen puolestaan:

Olen jo kertonut vastauksen moneen kertaan, mutta vihasi Jumalaa ja Luomista kohtaan estää sinua ymmärtämästä sitä. Tämä on tieteellinen palsta, älä sotke sitä uskonnollisilla kysymyksilltä. Jos et ymmärrä tiedettä, pysy poissa täältä!

Jotenkin noin.

Sepä Se kirjoitti:

Tästä juuri puhuinkin ylläolevassa viestissäni. Mitään argumentteja Raamatullista tulvaa vastaa teillä ei ole, niin sorrutte säälittävään räksyttämiseen. Mutta siitä on Herra teidät tuomitseva ajallaan.

Lue lisää

"Mitään argumentteja Raamatullista tulvaa vastaa teillä ei ole"

Lue minkä tahansa isomman alueen geoligista historiaa käsittävä tutkimus, niin huomaat että tutkimuksen mukaan tuo alue ei ole viimeisen 100.000 vuoden aikana ollut kokonaan tulvan peitossa. Tällaisia alueita ovat esimerkiksi: Eurooppa, Iberian niemimaa, Balkan, Egypti, Aasia, Japani, Kiina, Kalliovuoret, Andit, Meksiko, Brittein saaret, Siperia, Etiopia, Israel, Turkki, jne jne.

Sepä Se kirjoitti:

"Vastustan tulvaa siksi, että sille ei ole mitään todisteita. Vastustan tulvaa siksi, että sen väittäminen todeksi perustuu valheisiin."

Ei, tulvalle on kyllä olemassa ihan pätevät perusteet. Kuten voit vuorten rinteiltä löytyvistä äyriäisten fossiileista taikka ympäripuolella maailmaa löytyneistä ihmisten ja eläinten joukkohaudoista sekä muualtakin arkeologiasta löytyvästä evidenssistä, kuten Raamatusta, päätellä.

Se että vastustat tätä, kertoo todellakin vain omasta Raamatun vastaisuudestasi. Sehän havaittiin jo v. 1926 scopesin oikeudenkäynnissä

"An area of questioning involved the book of Genesis, including questions such as if Eve was actually created from Adam's rib, where did Cain get his wife, and how many people lived in Ancient Egypt. Darrow used these examples to suggest that the stories of the Bible could not be scientific and should not be used in teaching science with Darrow telling Bryan, "You insult every man of science and learning in the world because he does not believe in your fool religion.""

Huomaa hyvin, että mikä pohjaton, pohjato viha kristinuskoa ja Raamatun sanaa kohtaan näillä totuudenvastaisilla ihmisillä on. Mitään todisteitahan heillä ei evoluutionkaan puolesta ole, etenkään v. 1926, kunhan vain soittavat suutaan.

Evoluutio on vain pakokeino niille, jotka eivät luomisen kirkkaita sanoja hyväksy.

"Tulvan vastaisia todisteita on lukematon määrä, mutta ei yhtään puolesta. "

Valehtelija. Todisteet on jo esitetty, mutta et vain niitä hyväksy, koska uuden hyväksyminen pelottaa kaltaisasi oman maailmankuvan vangiksi jäänyttä peeloa.

Lue lisää

Jospa taas kerran, ettei totuus unohtuisi:

"..vuorten rinteiltä löytyvistä äyriäisten fossiileista.."

Syvältä umpikivestä löytyvistä.

"...ympäripuolella maailmaa löytyneistä ihmisten ja eläinten joukkohaudoista.."

Muutamista erityisistä paikoista, joissa on joenmutka, afallttijärvi tai muunlainen raatoja kerännyt loukku.

"..sekä muualtakin arkeologiasta löytyvästä evidenssistä.."

Jota et itsekään pysty nimeämään.

"--kuten Raamatusta.."

Siis vedenpaisumuskertomuksesta ilman todisteita.

Sepä Se kirjoitti:

Tästä juuri puhuinkin ylläolevassa viestissäni. Mitään argumentteja Raamatullista tulvaa vastaa teillä ei ole, niin sorrutte säälittävään räksyttämiseen. Mutta siitä on Herra teidät tuomitseva ajallaan.

Lue lisää

>Mitään argumentteja Raamatullista tulvaa vastaa teillä ei ole, niin sorrutte säälittävään räksyttämiseen. Mutta siitä on Herra teidät tuomitseva ajallaan.

Paheneva megalomaniasi on viihdyttävää sekin. Että sinun soopasi paljastamisesta oikein Herra tuomitsee, vaude.

Mutta siitä saat multa ihan rehellisesti pojot, että olet nähdäkseni viime aikoina esiintynyt vain yhdellä nikillä. Ehkä sustakin vielä mies tulee.

Sepä Se kirjoitti:

"Kreationismia puolustavia objektiivisia, tieteellisiä todisteita ei ole yhtään."

Kyllä on. Raamatullista kreationismia puoltavia argumentteja on useita, ja niitä olen sinullekin ladellut. Miksi todisteiden olemassaolo on kaltaisellesi vajakille niin vaikeaa sietää?

Et voi mitenkään kiistää, etteivätkö vuorten rinteiltä löytyvät äyräisten fossiilit tukisi Raamatullista tulva-tarinaa. Sinä täydellisen oppimaton tollo kuvittelet pelkällä kyseenalaistamisella ja järjenvastaisilla päätelmilläsi kumonneen luomisen. Mistä kaltaisiasi järjettömiä, tervettä luomis-oppia ja totuutta vastustavia, ateistitolloja oikein sikiää?

"Perustele. Millä perusteella väität noin? "

Tässä huomaa miten sumentunut maailmankuvasi on ateismin vuoksi.

Tieteentekoon tarvitaan empiiriset oikeat todisteet. Evoluutio-uskollesi taas ei mitään todisteita ole. Itseasiassa evokki on räikeässä ristiriidassa luomisen todisteiden kanssa, jota löytyy joka puolelta maailmaa. Aloitetaan vaikka geeneistä(tämänkin asian olen jo sinulle lukuisia eri kertoja huomauttanut, mutta koska taidat olla hidas oppija, niin laitetaan vielä uudelleen).

Darwin epäili että geenit olisivat satunnaisesti syntynyttä roskaa. Hän arveli, että geenit olisivat jonkinnäköisiä palleroita, jotka ehkä olisivat voineet kehittyä vuosimiljoonien kuluessa. Sanomattakin on selvää, että kun geenit löydettiin, niin ne eivät sopineet Evolutiivisiin näkemyksiisi lainkaan.

Geenit ovat hienosti järjestelty tietopankki. Jos yhden solun geenistön suoristaisi, siitä tulisi n. 3 metrinen liuska. Elimistö sisältääkin rutkasti hienosäädöllä toimivia osasia, jotkut näistä ovat aktiivisia vain lyhyen aikaa koko ihmiselämämme aikana.

http://blogs.discovermagazine.com/loom/2012/02/14/mammals-made-by-viruses/#.UWfqJbXxq1k

Kaikesta tästä voimme päätellä, että Jumala on luonut ja suunnitellut ihmisen.

Hienosta suunnittelusta kertovia osasia on luomakunnassamme useita, mutta evoluutiosta ei yhtään. Vain yhteiskuntamme typerimmät ihmiset menevät niin pitkälle että alkavat uskoa johonkin niin järjen ja todellisuudenvastaiseen fictioon kuin evoluutio, josta ei ole yksinkertaisesti mitään jälkeä luomakunnassamme. Miten kävi surkastumille? Vuosisadan alussa piti olla jotain 40 surkastumaa. Montako niitä onkaan nykyään? Ei ainuttakaan. Katsoskun OIKEA tiede etenee, niin evoluuttien valheet paljastuvat.

"On vähän vaikea unohtaa geologisia todisteita, joita ei ole olemassa. Et ole esittänyt ensimmäistäkään geologisen tiedeyhteisön hyväksymää todistetta."

Eli mitään argumenttia et kirkasta tulva-evidenssiä vastaan löytänytkään, kuten mannertenvälisiä siltoja tai korkeilta vuorten rinteiltä löytyneitä äyräisten fossiileja vastaan. Uskosi on kyllä kova, koska vain kovalla uskolla varustettu evolutionisti voisi koskaan kieltäytyä hyväksymästä niitä todisteita, jotka tulvasta kertovat, ja sitä tosiasiaa, ettei tulvaa vastaan olevia todisteita ole olemassa.

"Ei tarvitse - kyllä minä sinun hörhöilysi jo tunnen. Itse et ole vastannut esimerkiksi edes siihen, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin. "

Siis miten ne sopivat evoluution olettamalla tavalla? Siis, se että nykyäänkin merenpohjalla eläviä trilobiitteja löytyy pohjimmaisista kerrostumista, todistaa jotenkin evoluution? Voi kun te evokit olette niin fiksuja! Kerrankin tajusitte edes jotain oikein. Onneksi olkoon!

"Ei tosiaankaan tarvitse. Et ole osannut antaa luonnontieteellisiä vastauksia yhteenkään kysymykseen, mitä sinulle on esitetty koskien tulvaväitteitäsi."

Olen kyllä antanut, mutta kaltaisesi vajakki-evokki ei hyväksy vastaukseksi mitään sellaista, joka sotii hänen omaa uskontoansa vastaan.

Lue lisää

"Siis miten ne sopivat evoluution olettamalla tavalla? Siis, se että nykyäänkin merenpohjalla eläviä trilobiitteja löytyy pohjimmaisista kerrostumista, todistaa jotenkin evoluution?"

Minkä meren pohjalla elää nykyisin trilobiitteja? Minä kun ihan luulin että ne ovat kuolleet sukupuuttoon jo ajat sitten.

Sepä Se kirjoitti:

"Yliopistoissa tiedetään"

Argumentti populaarisuudesta.

Jos tietotasosi ei riitä tieteelliseen keskusteluun, niin sanoisin että väärällä palstalla olet. Kreationismipalstoille ei voi kirjoitella ihan kuka vain, täällä pitäisi oikeasti olla joku tietotasokin, muuten argumenttien taso menee juuri tuollaiseksi "massan todisteluksi" joka ei sisällä mitään argumentteja.

Lue lisää

Sepä Se projisoi - puhuu itsestään lähes jokaisessa kommentissaan.

Sepä Se kirjoitti:

"Kreationismia puolustavia objektiivisia, tieteellisiä todisteita ei ole yhtään."

Kyllä on. Raamatullista kreationismia puoltavia argumentteja on useita, ja niitä olen sinullekin ladellut. Miksi todisteiden olemassaolo on kaltaisellesi vajakille niin vaikeaa sietää?

Et voi mitenkään kiistää, etteivätkö vuorten rinteiltä löytyvät äyräisten fossiilit tukisi Raamatullista tulva-tarinaa. Sinä täydellisen oppimaton tollo kuvittelet pelkällä kyseenalaistamisella ja järjenvastaisilla päätelmilläsi kumonneen luomisen. Mistä kaltaisiasi järjettömiä, tervettä luomis-oppia ja totuutta vastustavia, ateistitolloja oikein sikiää?

"Perustele. Millä perusteella väität noin? "

Tässä huomaa miten sumentunut maailmankuvasi on ateismin vuoksi.

Tieteentekoon tarvitaan empiiriset oikeat todisteet. Evoluutio-uskollesi taas ei mitään todisteita ole. Itseasiassa evokki on räikeässä ristiriidassa luomisen todisteiden kanssa, jota löytyy joka puolelta maailmaa. Aloitetaan vaikka geeneistä(tämänkin asian olen jo sinulle lukuisia eri kertoja huomauttanut, mutta koska taidat olla hidas oppija, niin laitetaan vielä uudelleen).

Darwin epäili että geenit olisivat satunnaisesti syntynyttä roskaa. Hän arveli, että geenit olisivat jonkinnäköisiä palleroita, jotka ehkä olisivat voineet kehittyä vuosimiljoonien kuluessa. Sanomattakin on selvää, että kun geenit löydettiin, niin ne eivät sopineet Evolutiivisiin näkemyksiisi lainkaan.

Geenit ovat hienosti järjestelty tietopankki. Jos yhden solun geenistön suoristaisi, siitä tulisi n. 3 metrinen liuska. Elimistö sisältääkin rutkasti hienosäädöllä toimivia osasia, jotkut näistä ovat aktiivisia vain lyhyen aikaa koko ihmiselämämme aikana.

http://blogs.discovermagazine.com/loom/2012/02/14/mammals-made-by-viruses/#.UWfqJbXxq1k

Kaikesta tästä voimme päätellä, että Jumala on luonut ja suunnitellut ihmisen.

Hienosta suunnittelusta kertovia osasia on luomakunnassamme useita, mutta evoluutiosta ei yhtään. Vain yhteiskuntamme typerimmät ihmiset menevät niin pitkälle että alkavat uskoa johonkin niin järjen ja todellisuudenvastaiseen fictioon kuin evoluutio, josta ei ole yksinkertaisesti mitään jälkeä luomakunnassamme. Miten kävi surkastumille? Vuosisadan alussa piti olla jotain 40 surkastumaa. Montako niitä onkaan nykyään? Ei ainuttakaan. Katsoskun OIKEA tiede etenee, niin evoluuttien valheet paljastuvat.

"On vähän vaikea unohtaa geologisia todisteita, joita ei ole olemassa. Et ole esittänyt ensimmäistäkään geologisen tiedeyhteisön hyväksymää todistetta."

Eli mitään argumenttia et kirkasta tulva-evidenssiä vastaan löytänytkään, kuten mannertenvälisiä siltoja tai korkeilta vuorten rinteiltä löytyneitä äyräisten fossiileja vastaan. Uskosi on kyllä kova, koska vain kovalla uskolla varustettu evolutionisti voisi koskaan kieltäytyä hyväksymästä niitä todisteita, jotka tulvasta kertovat, ja sitä tosiasiaa, ettei tulvaa vastaan olevia todisteita ole olemassa.

"Ei tarvitse - kyllä minä sinun hörhöilysi jo tunnen. Itse et ole vastannut esimerkiksi edes siihen, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin. "

Siis miten ne sopivat evoluution olettamalla tavalla? Siis, se että nykyäänkin merenpohjalla eläviä trilobiitteja löytyy pohjimmaisista kerrostumista, todistaa jotenkin evoluution? Voi kun te evokit olette niin fiksuja! Kerrankin tajusitte edes jotain oikein. Onneksi olkoon!

"Ei tosiaankaan tarvitse. Et ole osannut antaa luonnontieteellisiä vastauksia yhteenkään kysymykseen, mitä sinulle on esitetty koskien tulvaväitteitäsi."

Olen kyllä antanut, mutta kaltaisesi vajakki-evokki ei hyväksy vastaukseksi mitään sellaista, joka sotii hänen omaa uskontoansa vastaan.

Lue lisää

Sepä Se on varsinainen malliesimerkki miten sekopäistä tekstiä ylikierroksilla käyvä ääriuskovainennkretionisti voi kirjoittaa.

Otetaan kysymys kerrallaan, että voit ottaa vähän rauhallisemmin.

Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin.

"Siis miten ne sopivat evoluution olettamalla tavalla?"

Fossiilien kerrostuminen eri-ikäisiin sedimenttikerroksiin on evoluution ennusteiden mukainen ja yhdenmukainen eliölajien geneettisen vertailun avulla laaditun sukupuun kanssa.

Sepä Se kirjoitti:

"Vastustan tulvaa siksi, että sille ei ole mitään todisteita. Vastustan tulvaa siksi, että sen väittäminen todeksi perustuu valheisiin."

Ei, tulvalle on kyllä olemassa ihan pätevät perusteet. Kuten voit vuorten rinteiltä löytyvistä äyriäisten fossiileista taikka ympäripuolella maailmaa löytyneistä ihmisten ja eläinten joukkohaudoista sekä muualtakin arkeologiasta löytyvästä evidenssistä, kuten Raamatusta, päätellä.

Se että vastustat tätä, kertoo todellakin vain omasta Raamatun vastaisuudestasi. Sehän havaittiin jo v. 1926 scopesin oikeudenkäynnissä

"An area of questioning involved the book of Genesis, including questions such as if Eve was actually created from Adam's rib, where did Cain get his wife, and how many people lived in Ancient Egypt. Darrow used these examples to suggest that the stories of the Bible could not be scientific and should not be used in teaching science with Darrow telling Bryan, "You insult every man of science and learning in the world because he does not believe in your fool religion.""

Huomaa hyvin, että mikä pohjaton, pohjato viha kristinuskoa ja Raamatun sanaa kohtaan näillä totuudenvastaisilla ihmisillä on. Mitään todisteitahan heillä ei evoluutionkaan puolesta ole, etenkään v. 1926, kunhan vain soittavat suutaan.

Evoluutio on vain pakokeino niille, jotka eivät luomisen kirkkaita sanoja hyväksy.

"Tulvan vastaisia todisteita on lukematon määrä, mutta ei yhtään puolesta. "

Valehtelija. Todisteet on jo esitetty, mutta et vain niitä hyväksy, koska uuden hyväksyminen pelottaa kaltaisasi oman maailmankuvan vangiksi jäänyttä peeloa.

Lue lisää

"Se että vastustat tätä, kertoo todellakin vain omasta Raamatun vastaisuudestasi. Sehän havaittiin jo v. 1926 scopesin oikeudenkäynnissä"

Tuota, en osallistunut kyseiseen oikeudenkäyntiin.

Sepe Se:llä taitaa nyt olla pahoin irti todellisuudesta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Argumentti populaarisuudesta."

Tulee hakematta mieleen vanha a/jb/viksumpi jne jonka tekstien ehdoton tavaramerkki oli vierasperäisten sanojen väärinkirjoitus tai väärinymmärrys tai molemmat.

Jos kaikki kymmenen sinua tutkinutta lääkäriä ovat sitä mieltä, että sinulla on kuppa ja veljen vaimon merkinomi-serkku on sitä mieltä, että oireesi johtuvat maasäteilystä, niin lääkärien mielipiteeseen vetoaminen ei ole "argumentti populaarisuudesta", vaan asiantuntijuuteen luottamisesta.

Kerropa vielä missä sinusta tiedetään tieteen kriteerit paremmin kuin yliopistoissa?

Lue lisää

"Jos kaikki kymmenen sinua tutkinutta lääkäriä ovat sitä mieltä, että sinulla on kuppa ja veljen vaimon merkinomi-serkku on sitä mieltä, että oireesi johtuvat maasäteilystä, niin lääkärien mielipiteeseen vetoaminen ei ole "argumentti populaarisuudesta", vaan asiantuntijuuteen luottamisesta."

Olen tämänkin asian jo sinulle selittänyt aikaisemmin. Entisaikoina vallinneista olosuhteista saamme jo tiedon Raamatusta. Jos joku tieteellinen tutkimus olettaa, että maa on vanhempi kuin mitä Raamattu meille opettaa, niin sanottu tutkimus on silloin väärässä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jospa taas kerran, ettei totuus unohtuisi:

"..vuorten rinteiltä löytyvistä äyriäisten fossiileista.."

Syvältä umpikivestä löytyvistä.

"...ympäripuolella maailmaa löytyneistä ihmisten ja eläinten joukkohaudoista.."

Muutamista erityisistä paikoista, joissa on joenmutka, afallttijärvi tai muunlainen raatoja kerännyt loukku.

"..sekä muualtakin arkeologiasta löytyvästä evidenssistä.."

Jota et itsekään pysty nimeämään.

"--kuten Raamatusta.."

Siis vedenpaisumuskertomuksesta ilman todisteita.

Lue lisää

"Syvältä umpikivestä löytyvistä."

Ja? Et kyennyt kumoamaan argumenttiani mitenkään, joten yrität vähätellä.

Sepä Se kirjoitti:

"Jos kaikki kymmenen sinua tutkinutta lääkäriä ovat sitä mieltä, että sinulla on kuppa ja veljen vaimon merkinomi-serkku on sitä mieltä, että oireesi johtuvat maasäteilystä, niin lääkärien mielipiteeseen vetoaminen ei ole "argumentti populaarisuudesta", vaan asiantuntijuuteen luottamisesta."

Olen tämänkin asian jo sinulle selittänyt aikaisemmin. Entisaikoina vallinneista olosuhteista saamme jo tiedon Raamatusta. Jos joku tieteellinen tutkimus olettaa, että maa on vanhempi kuin mitä Raamattu meille opettaa, niin sanottu tutkimus on silloin väärässä.

Lue lisää

"Olen tämänkin asian jo sinulle selittänyt aikaisemmin. Entisaikoina vallinneista olosuhteista saamme jo tiedon Raamatusta. Jos joku tieteellinen tutkimus olettaa, että maa on vanhempi kuin mitä Raamattu meille opettaa, niin sanottu tutkimus on silloin väärässä."

Mikä perusteella raamattu on luotettavampi tietolähde kuin tieteellinen tutkimus?

Sepä Se kirjoitti:

"Jos kaikki kymmenen sinua tutkinutta lääkäriä ovat sitä mieltä, että sinulla on kuppa ja veljen vaimon merkinomi-serkku on sitä mieltä, että oireesi johtuvat maasäteilystä, niin lääkärien mielipiteeseen vetoaminen ei ole "argumentti populaarisuudesta", vaan asiantuntijuuteen luottamisesta."

Olen tämänkin asian jo sinulle selittänyt aikaisemmin. Entisaikoina vallinneista olosuhteista saamme jo tiedon Raamatusta. Jos joku tieteellinen tutkimus olettaa, että maa on vanhempi kuin mitä Raamattu meille opettaa, niin sanottu tutkimus on silloin väärässä.

Lue lisää

"Jos joku tieteellinen tutkimus olettaa, että maa on vanhempi kuin mitä Raamattu meille opettaa, niin sanottu tutkimus on silloin väärässä."

Monet tieteelliset tutkimukset ovat esim. löytäneet järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot. Millä perusteella nuo tutkimukset ovat väärässä ja Raamattu oikeassa?

Sepä Se kirjoitti:

"Jos kaikki kymmenen sinua tutkinutta lääkäriä ovat sitä mieltä, että sinulla on kuppa ja veljen vaimon merkinomi-serkku on sitä mieltä, että oireesi johtuvat maasäteilystä, niin lääkärien mielipiteeseen vetoaminen ei ole "argumentti populaarisuudesta", vaan asiantuntijuuteen luottamisesta."

Olen tämänkin asian jo sinulle selittänyt aikaisemmin. Entisaikoina vallinneista olosuhteista saamme jo tiedon Raamatusta. Jos joku tieteellinen tutkimus olettaa, että maa on vanhempi kuin mitä Raamattu meille opettaa, niin sanottu tutkimus on silloin väärässä.

Lue lisää

"Jos joku tieteellinen tutkimus olettaa, että maa on vanhempi kuin mitä Raamattu meille opettaa, niin sanottu tutkimus on silloin väärässä."

Tässä Sepä Se toteaa itse sen, minkä palstan evot ovat tienneet kaiken aikaa:

Sepä Se on ääriuskovainen denialisti, joka kieltää tieteen tulokset kategorisesti ja automaattisesti, silloin kun ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa.

Sepä Sen ajoittainen vetoaminen tieteeseen omien väitteidensä tukemiseksi on lähtökohtaisesti pelkkää retoriikkaa, koska Sepä Se kiistää tieteellisen menetelmän yleispätevyyden luotettavan ja perustellun tiedon muodostamiseksi todellisuudesta.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Jos joku tieteellinen tutkimus olettaa, että maa on vanhempi kuin mitä Raamattu meille opettaa, niin sanottu tutkimus on silloin väärässä."

Tässä Sepä Se toteaa itse sen, minkä palstan evot ovat tienneet kaiken aikaa:

Sepä Se on ääriuskovainen denialisti, joka kieltää tieteen tulokset kategorisesti ja automaattisesti, silloin kun ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa.

Sepä Sen ajoittainen vetoaminen tieteeseen omien väitteidensä tukemiseksi on lähtökohtaisesti pelkkää retoriikkaa, koska Sepä Se kiistää tieteellisen menetelmän yleispätevyyden luotettavan ja perustellun tiedon muodostamiseksi todellisuudesta.

Lue lisää

"Sepä Sen ajoittainen vetoaminen tieteeseen omien väitteidensä tukemiseksi on lähtökohtaisesti pelkkää retoriikkaa, koska Sepä Se kiistää tieteellisen menetelmän yleispätevyyden luotettavan ja perustellun tiedon muodostamiseksi todellisuudesta."

Harvoinpa tuon tunnustuksen noin selvästi kreationisteilta saa, vaikka tämä kyllä koskee kaikkia kreationisteja.

Sepä Se kirjoitti:

"Syvältä umpikivestä löytyvistä."

Ja? Et kyennyt kumoamaan argumenttiani mitenkään, joten yrität vähätellä.

Sinulle tuoonkin mahdotonta:

"Et kyennyt kumoamaan argumenttiani mitenkään, joten yrität vähätellä."

Sensijaan geologit ovat yhtä mieltä, että vuoristojen syntyyn usein kuuluu vanhan merenpohjan, myös pohjakallion nousua korkeallekin. Vedenpaisumus ei pysty tekemään vanhoja fossiileja umpikiveen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sepä Sen ajoittainen vetoaminen tieteeseen omien väitteidensä tukemiseksi on lähtökohtaisesti pelkkää retoriikkaa, koska Sepä Se kiistää tieteellisen menetelmän yleispätevyyden luotettavan ja perustellun tiedon muodostamiseksi todellisuudesta."

Harvoinpa tuon tunnustuksen noin selvästi kreationisteilta saa, vaikka tämä kyllä koskee kaikkia kreationisteja.

Lue lisää

Tuolla umpisilmäjankkaamisellaan hän kyllä antaa runsaasti hyviä tilaisuuksia kertoa tieteellisistä faktoista sivullisille lukijoille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuolla umpisilmäjankkaamisellaan hän kyllä antaa runsaasti hyviä tilaisuuksia kertoa tieteellisistä faktoista sivullisille lukijoille.

Juuri näin.

Kuten olen Sepä Selle usein maininnutkin hän tekee loistavaa työtä tällä palstalla osoittaessaan miten harhainen ja tieteen vastainen oppi kreationismi on vaikka sitä yritellään esitellä tieteellisenä luomisoppina ja evoluutioteorian varteenotettavan vaihtoehtona.

mdma kirjoitti:

"Olen tämänkin asian jo sinulle selittänyt aikaisemmin. Entisaikoina vallinneista olosuhteista saamme jo tiedon Raamatusta. Jos joku tieteellinen tutkimus olettaa, että maa on vanhempi kuin mitä Raamattu meille opettaa, niin sanottu tutkimus on silloin väärässä."

Mikä perusteella raamattu on luotettavampi tietolähde kuin tieteellinen tutkimus?

Lue lisää

"Mikä perusteella raamattu on luotettavampi tietolähde kuin tieteellinen tutkimus?"

Ja millähän perusteella joku tutkimus voisi kumota vuosisatoja muuttumattomana säilyneen perimätiedon?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos joku tieteellinen tutkimus olettaa, että maa on vanhempi kuin mitä Raamattu meille opettaa, niin sanottu tutkimus on silloin väärässä."

Monet tieteelliset tutkimukset ovat esim. löytäneet järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot. Millä perusteella nuo tutkimukset ovat väärässä ja Raamattu oikeassa?

Lue lisää

"Monet tieteelliset tutkimukset ovat esim. löytäneet järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot."

Viittaat nyt siihen suomalaiseen tutkimukseen. Niin vuosilustot perustuvat edelleenkin sille hillittömälle oletukselle, jonka mukaan esim kasvisperäisen aineen vuotuinen määrä pysyisi aina samana.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Jos joku tieteellinen tutkimus olettaa, että maa on vanhempi kuin mitä Raamattu meille opettaa, niin sanottu tutkimus on silloin väärässä."

Tässä Sepä Se toteaa itse sen, minkä palstan evot ovat tienneet kaiken aikaa:

Sepä Se on ääriuskovainen denialisti, joka kieltää tieteen tulokset kategorisesti ja automaattisesti, silloin kun ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa.

Sepä Sen ajoittainen vetoaminen tieteeseen omien väitteidensä tukemiseksi on lähtökohtaisesti pelkkää retoriikkaa, koska Sepä Se kiistää tieteellisen menetelmän yleispätevyyden luotettavan ja perustellun tiedon muodostamiseksi todellisuudesta.

Lue lisää

"Sepä Se on ääriuskovainen denialisti, joka kieltää tieteen tulokset kategorisesti ja automaattisesti, silloin kun ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa. "

Ja sinäkö kuvittelet, että muutamalla lausekkeella jossain tieteelliseksi kutsutussa lapussa kykenisit "todistamaan" vuosituhansia muuttumattomana säilyneen Raamatun valheeksi? Varmaan samanmielisten attarievokkien leireissä moinen "väkevästi todistelu" meneekin läpi, mutta nyt ollaan tieteellisellä kreationismipalstalla, jossa tosiallisia todisteita täytyy myös olla.

Ja ainiin, joko onnistuit luomaan universeumin(tai ihmiselämän) ja alkuaineet silkalla sattuman voimalla?

blindwatchmaker kirjoitti:

Sepä Se on varsinainen malliesimerkki miten sekopäistä tekstiä ylikierroksilla käyvä ääriuskovainennkretionisti voi kirjoittaa.

Otetaan kysymys kerrallaan, että voit ottaa vähän rauhallisemmin.

Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin.

"Siis miten ne sopivat evoluution olettamalla tavalla?"

Fossiilien kerrostuminen eri-ikäisiin sedimenttikerroksiin on evoluution ennusteiden mukainen ja yhdenmukainen eliölajien geneettisen vertailun avulla laaditun sukupuun kanssa.

Lue lisää

"Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, miten tulva loi sedimenttikerrokset"

Miksi haluat muuttaa aihetta, kun argumenttisi kumottiin? Kävikö todisteiden puute evoluutiouskonnollesi sinulle liian kiusalliseksi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinulle tuoonkin mahdotonta:

"Et kyennyt kumoamaan argumenttiani mitenkään, joten yrität vähätellä."

Sensijaan geologit ovat yhtä mieltä, että vuoristojen syntyyn usein kuuluu vanhan merenpohjan, myös pohjakallion nousua korkeallekin. Vedenpaisumus ei pysty tekemään vanhoja fossiileja umpikiveen.

Lue lisää

"Sensijaan geologit ovat yhtä mieltä, että vuoristojen syntyyn usein kuuluu vanhan merenpohjan"

Kun evokille olo käy liian tukalaksi, niin yritätään muuttaa argumenttia. Tässä huomaa, kun et kykene itse väittelemään todisteista, "paskot laudalle" vetoen enemmistön mielipiteeseen, ja lennät pois.

Jos haluat tosiasiallisesti aiheesta palstalla keskustella, niin sinulla pitää olla myös jotain todisteita, muuten lausekkeesi käy lähinnä vain tyyppiesimerkkinä "väkevästä todistelusta."

blindwatchmaker kirjoitti:

"Se että vastustat tätä, kertoo todellakin vain omasta Raamatun vastaisuudestasi. Sehän havaittiin jo v. 1926 scopesin oikeudenkäynnissä"

Tuota, en osallistunut kyseiseen oikeudenkäyntiin.

Sepe Se:llä taitaa nyt olla pahoin irti todellisuudesta.

Lue lisää

"Tuota, en osallistunut kyseiseen oikeudenkäyntiin."

Kuka niin koskaan sanoikaan? Tyhmyytesi palstalla kohoaa aina vain uusiin sfääreihin. Ei sillä, ettei kaltaisistasi tolloista hyviä nauruja saisi, mutta yritä nyt vaikka keskustelun tason vuoksi pitää edes joku linja vaikka ihan sen vuoksi, etten kiusallisesti tuntisi väitteleväni kuin jonkin 14 vuotiaan kakaran kanssa.

bluhblar kirjoitti:

Kai SS tiedät, että vesi laajenee jäätyessään?

Kyllä tiedän.

Sepä Se kirjoitti:

"Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, miten tulva loi sedimenttikerrokset"

Miksi haluat muuttaa aihetta, kun argumenttisi kumottiin? Kävikö todisteiden puute evoluutiouskonnollesi sinulle liian kiusalliseksi?

Lue lisää

"Miksi haluat muuttaa aihetta, kun argumenttisi kumottiin? "

Kaksi kysymystä. 1) Miten muka muutin puheenaihetta ja 2) minkä argumenttini olet muka kumonnut.

Väitit:

"Siis miten ne sopivat evoluution olettamalla tavalla? Siis, se että nykyäänkin merenpohjalla eläviä trilobiitteja löytyy pohjimmaisista kerrostumista, todistaa jotenkin evoluution? Voi kun te evokit olette niin fiksuja! Kerrankin tajusitte edes jotain oikein. "

Jos vierailisit edes hetken täällä todellisuudessa meidän muiden kansamme, niin voisit olla tietoinen siitä, että trilobiitit ovat nykyisin sukupuuttoon kuolleita. Oliko trilobiitit se millä kuvittelit kumonneesi argumenttini? :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trilobiitit

Minullahan ei ole tunnetusti 'evoluutiuskontoa' eikä pulaa todisteista kuten sinulla :)

Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin?

Mitä tarkoitat veden 'compressoitumisella' jääksi?

Miten selität järvien vuosilustot ja puiden vuosirengasajoitukset, jotka jo sellaisenaan todistavat nuoren maan uskomukset huuhaaksi?

Ovatko nuo kolme kysymystä sinulle liian kiusallisia? Lisääkin löytyy, mutta vastaa nyt edes noihin.

Sepä Se kirjoitti:

"Sensijaan geologit ovat yhtä mieltä, että vuoristojen syntyyn usein kuuluu vanhan merenpohjan"

Kun evokille olo käy liian tukalaksi, niin yritätään muuttaa argumenttia. Tässä huomaa, kun et kykene itse väittelemään todisteista, "paskot laudalle" vetoen enemmistön mielipiteeseen, ja lennät pois.

Jos haluat tosiasiallisesti aiheesta palstalla keskustella, niin sinulla pitää olla myös jotain todisteita, muuten lausekkeesi käy lähinnä vain tyyppiesimerkkinä "väkevästä todistelusta."

Lue lisää

En ihmettele ollenkaan että olet noin epätoivoinen.

Eikö hävetäkin olla hihhulihahhuli?

Sepä Se kirjoitti:

"Sensijaan geologit ovat yhtä mieltä, että vuoristojen syntyyn usein kuuluu vanhan merenpohjan"

Kun evokille olo käy liian tukalaksi, niin yritätään muuttaa argumenttia. Tässä huomaa, kun et kykene itse väittelemään todisteista, "paskot laudalle" vetoen enemmistön mielipiteeseen, ja lennät pois.

Jos haluat tosiasiallisesti aiheesta palstalla keskustella, niin sinulla pitää olla myös jotain todisteita, muuten lausekkeesi käy lähinnä vain tyyppiesimerkkinä "väkevästä todistelusta."

Lue lisää

Itse et ole esittänyt ainoatakaan todistetta, pelkästään omia väitteitäsi:

"Tässä huomaa, kun et kykene itse väittelemään todisteista.."

Olen suositellut sinulle geologian yliopisto-oppikirjaa Understanding Earth. Siinä ovat käyttämäni todisteet.

Raamatunlauseet eivät valitettavasti ole tieteellisiä todisteita mistään.

Sepä Se kirjoitti:

"Monet tieteelliset tutkimukset ovat esim. löytäneet järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot."

Viittaat nyt siihen suomalaiseen tutkimukseen. Niin vuosilustot perustuvat edelleenkin sille hillittömälle oletukselle, jonka mukaan esim kasvisperäisen aineen vuotuinen määrä pysyisi aina samana.

Lue lisää

"Viittaat nyt siihen suomalaiseen tutkimukseen."

Ei. Viittaan kymmeniin eri tieteellisiin tutkimuksiin, joissa on löydetty lukuisten järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot.

"Niin vuosilustot perustuvat edelleenkin sille hillittömälle oletukselle, jonka mukaan esim kasvisperäisen aineen vuotuinen määrä pysyisi aina samana."

Höpsis. Sellaista oletusta ei ole olemassa missään muualla kuin sinun omassa mielikuvituksessasi. Keksit mielikuvituksellasi noita valheellisia väittämiäsi, jotta sinun ei tarvitsisi tunnustaa tieteellistä tosiasiaa: Maa on ikivanha.

Sepä Se kirjoitti:

Kyllä tiedän.

"Kyllä tiedän"

No mitä tarkoittaa sitten veden compressoituminen jääksi?

Sepä Se kirjoitti:

"Tuota, en osallistunut kyseiseen oikeudenkäyntiin."

Kuka niin koskaan sanoikaan? Tyhmyytesi palstalla kohoaa aina vain uusiin sfääreihin. Ei sillä, ettei kaltaisistasi tolloista hyviä nauruja saisi, mutta yritä nyt vaikka keskustelun tason vuoksi pitää edes joku linja vaikka ihan sen vuoksi, etten kiusallisesti tuntisi väitteleväni kuin jonkin 14 vuotiaan kakaran kanssa.

Lue lisää

"Kuka niin koskaan sanoikaan? "

No, et sinä oikeasti niin sanonutkaan :)

Tuo kommenttisi:

"Se että vastustat tätä, kertoo todellakin vain omasta Raamatun vastaisuudestasi. Sehän havaittiin jo v. 1926 scopesin oikeudenkäynnissä"

Antaa luettuna ymmärtää, että minun raamatun vastaisuuteni olisi havaittu jo v. 1926 Scopesin oikeudenkäynnissä. Huumoria.

Sepä Se kirjoitti:

"Sepä Se on ääriuskovainen denialisti, joka kieltää tieteen tulokset kategorisesti ja automaattisesti, silloin kun ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa. "

Ja sinäkö kuvittelet, että muutamalla lausekkeella jossain tieteelliseksi kutsutussa lapussa kykenisit "todistamaan" vuosituhansia muuttumattomana säilyneen Raamatun valheeksi? Varmaan samanmielisten attarievokkien leireissä moinen "väkevästi todistelu" meneekin läpi, mutta nyt ollaan tieteellisellä kreationismipalstalla, jossa tosiallisia todisteita täytyy myös olla.

Ja ainiin, joko onnistuit luomaan universeumin(tai ihmiselämän) ja alkuaineet silkalla sattuman voimalla?

Lue lisää

"Ja sinäkö kuvittelet, että muutamalla lausekkeella jossain tieteelliseksi kutsutussa lapussa kykenisit "todistamaan" vuosituhansia muuttumattomana säilyneen Raamatun valheeksi?"

Suurimmalle osalle raamatun kertomuksia ei todisteita löytynyt. Perehdy vaikka siihen, että raamatullisen arkeologian tutkijat eivät ole löytäneet mitään arkeologian todisteita juutalaisten exodukselle. Globaalin tulvankin on tiede osoittanut mahdottomuudeksi.

Sitä että jumalaa ei ole olemassa, ei tiede ole kyennyt todistamaan.

"mutta nyt ollaan tieteellisellä kreationismipalstalla, jossa tosiallisia todisteita täytyy myös olla."

Heh. Sinä se vetoat taas ihan turhaan tieteellisyyteen, vaikka et tieteen todisteisiin usko (kuten itse kerroit) etkä toistaalta ole pystynyt kreationismin tieteellisiä todisteita esittämään.

"Ja ainiin, joko onnistuit luomaan universeumin(tai ihmiselämän) ja alkuaineet silkalla sattuman voimalla?"

Ei universumin tai ihmiselämän *luominen* minulta onnistu yrittämälläkään, sattuman voimasta nyt puhumattakaan :)

moloch_horridus kirjoitti:

"Tästä juuri puhuinkin ylläolevassa viestissäni."

Juu, sinä puhuit fysiologisista ilmiöistä ja niiden seurauksina syntyvistä tulvista. Annoimme muutamia esimerkkejä.

"Mitään argumentteja Raamatullista tulvaa vastaa teillä ei ole, niin sorrutte säälittävään räksyttämiseen. Mutta siitä on Herra teidät tuomitseva ajallaan."

Raamatullisia tulvia vastustavia argumentteja on sinulle kerrotu lukuisia mm. häiriintymättämät kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot tuhansien järvien pohjissa sekä jäätiköissä, ne siis yksiselitteisesti osoittavat, että globaalia tulvaa ei ole ollut olemassakaan joitakin tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

"Raamatullisia tulvia vastustavia argumentteja on sinulle kerrotu lukuisia mm. häiriintymättämät kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot tuhansien järvien pohjissa sekä jäätiköissä"

Vuosilustot perustuvat täysin naturalismiselle fiilistelylle, oletukseen jonka mukaan vuotuinen kasvimäärä on pysynyt samana vuodesta toiseen. Uskomuksesi perustuu siis täysin kehäpäättelylle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Viittaat nyt siihen suomalaiseen tutkimukseen."

Ei. Viittaan kymmeniin eri tieteellisiin tutkimuksiin, joissa on löydetty lukuisten järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot.

"Niin vuosilustot perustuvat edelleenkin sille hillittömälle oletukselle, jonka mukaan esim kasvisperäisen aineen vuotuinen määrä pysyisi aina samana."

Höpsis. Sellaista oletusta ei ole olemassa missään muualla kuin sinun omassa mielikuvituksessasi. Keksit mielikuvituksellasi noita valheellisia väittämiäsi, jotta sinun ei tarvitsisi tunnustaa tieteellistä tosiasiaa: Maa on ikivanha.

Lue lisää

"Ei. Viittaan kymmeniin eri tieteellisiin tutkimuksiin, joissa on löydetty lukuisten järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot."

Kehäpäättelyä.

"Höpsis. Sellaista oletusta ei ole olemassa missään muualla kuin sinun omassa mielikuvituksessasi. Keksit mielikuvituksellasi noita valheellisia väittämiäsi, jotta sinun ei tarvitsisi tunnustaa tieteellistä tosiasiaa: Maa on ikivanha."

Siis tästänkö nyt viittaat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosilusto

Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha

Sepä Se kirjoitti:

"Raamatullisia tulvia vastustavia argumentteja on sinulle kerrotu lukuisia mm. häiriintymättämät kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot tuhansien järvien pohjissa sekä jäätiköissä"

Vuosilustot perustuvat täysin naturalismiselle fiilistelylle, oletukseen jonka mukaan vuotuinen kasvimäärä on pysynyt samana vuodesta toiseen. Uskomuksesi perustuu siis täysin kehäpäättelylle.

Lue lisää

"Vuosilustot perustuvat täysin naturalismiselle fiilistelylle, oletukseen jonka mukaan vuotuinen kasvimäärä on pysynyt samana vuodesta toiseen."

Taas tulee aitoa ripulipaskaa vastenmieliseltä valehtelevalta vajakilta kun ei muuhunkaan pysty. Vuosilustot *eivät* perustu kasvimääriin vaan aivan kokonaan muuhun. Typerä tollo voi itse etsiä todellisen mekanismin. Vinkki tollolle: Liittyy isotooppeihin.

Sepä Se kirjoitti:

"Ei. Viittaan kymmeniin eri tieteellisiin tutkimuksiin, joissa on löydetty lukuisten järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot."

Kehäpäättelyä.

"Höpsis. Sellaista oletusta ei ole olemassa missään muualla kuin sinun omassa mielikuvituksessasi. Keksit mielikuvituksellasi noita valheellisia väittämiäsi, jotta sinun ei tarvitsisi tunnustaa tieteellistä tosiasiaa: Maa on ikivanha."

Siis tästänkö nyt viittaat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosilusto

Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha

Lue lisää

"Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha "

Vastenmielilnen valehteleva vajakki ei edes ymmärrä mitä järvien pohjasta laskettavilla vuosilustoilla tarkoitetaan!

Olet tollo.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ja sinäkö kuvittelet, että muutamalla lausekkeella jossain tieteelliseksi kutsutussa lapussa kykenisit "todistamaan" vuosituhansia muuttumattomana säilyneen Raamatun valheeksi?"

Suurimmalle osalle raamatun kertomuksia ei todisteita löytynyt. Perehdy vaikka siihen, että raamatullisen arkeologian tutkijat eivät ole löytäneet mitään arkeologian todisteita juutalaisten exodukselle. Globaalin tulvankin on tiede osoittanut mahdottomuudeksi.

Sitä että jumalaa ei ole olemassa, ei tiede ole kyennyt todistamaan.

"mutta nyt ollaan tieteellisellä kreationismipalstalla, jossa tosiallisia todisteita täytyy myös olla."

Heh. Sinä se vetoat taas ihan turhaan tieteellisyyteen, vaikka et tieteen todisteisiin usko (kuten itse kerroit) etkä toistaalta ole pystynyt kreationismin tieteellisiä todisteita esittämään.

"Ja ainiin, joko onnistuit luomaan universeumin(tai ihmiselämän) ja alkuaineet silkalla sattuman voimalla?"

Ei universumin tai ihmiselämän *luominen* minulta onnistu yrittämälläkään, sattuman voimasta nyt puhumattakaan :)

Lue lisää

"Suurimmalle osalle raamatun kertomuksia ei todisteita löytynyt."

Tajuatkos, pöllö, että Raamattu kuuluu historiallisen todistusaineiston joukkoon? Raamattu on jo itsessään todiste.

"Perehdy vaikka siihen, että raamatullisen arkeologian tutkijat eivät ole löytäneet mitään arkeologian todisteita juutalaisten exodukselle. "

No onko tuo mikään ihmekään, koska mitä kauemmas historiaan mennään, sitä vähemmän perimätietoa on.

Mutta Jumalan Sana ovat säilynyt muuttumattomana kaikki nämä vuodet.

"Globaalin tulvankin on tiede osoittanut mahdottomuudeksi. "

Eikä ole.

"Sitä että jumalaa ei ole olemassa, ei tiede ole kyennyt todistamaan."

Ja höpsis. Universumimme monimutkaisesta rakenteesta, siellä vallitsevista säännänmukaisuudesta ja säädöistä ja hierarkioista kuten atomeistakin, sekä geeneistäkin ja meistä ihmisistäkin näkee selvästi, että Jumala on kaiken luonut. Jo tästä yksityiskohdasta näkee, miten epärehellinen olet.

"Heh. Sinä se vetoat taas ihan turhaan tieteellisyyteen, vaikka et tieteen todisteisiin usko (kuten itse kerroit) etkä toistaalta ole pystynyt kreationismin tieteellisiä todisteita esittämään. "

Tiede ei ole koskaan kyennyt tarkastelemaan muuta kuin tätä näkyvää maailmankaikkeutta, eikä sen tulisi sellaiseen pyrkiäkään. Tämän vuoksi macroevo ei ole tiedettä, vaan uskoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikesta tästä voimme päätellä, että Jumala on luonut ja suunnitellut ihmisen.

Koraanissa armelias Jumala kertoo tästä enemmänkin. Haluaisitko keskustella siitä miten Koraani todistaa meille Luomisesta?

Lue lisää

"Koraanissa armelias Jumala kertoo tästä enemmänkin. Haluaisitko keskustella siitä miten Koraani todistaa meille Luomisesta?"

Heh. Koraani on muhammed-papan/Co v. 600 väsäämä teos, Raamattu taas kokoelma kirjoja useiden kirjoittajien toimesta, joka sisältää ei vain taivaallista asiaa vaan vuosisatoja muuttumattomana säilynyttä perimätietoa ja historian tuntemusta.

Avaa silmäsi valolle.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Miksi haluat muuttaa aihetta, kun argumenttisi kumottiin? "

Kaksi kysymystä. 1) Miten muka muutin puheenaihetta ja 2) minkä argumenttini olet muka kumonnut.

Väitit:

"Siis miten ne sopivat evoluution olettamalla tavalla? Siis, se että nykyäänkin merenpohjalla eläviä trilobiitteja löytyy pohjimmaisista kerrostumista, todistaa jotenkin evoluution? Voi kun te evokit olette niin fiksuja! Kerrankin tajusitte edes jotain oikein. "

Jos vierailisit edes hetken täällä todellisuudessa meidän muiden kansamme, niin voisit olla tietoinen siitä, että trilobiitit ovat nykyisin sukupuuttoon kuolleita. Oliko trilobiitit se millä kuvittelit kumonneesi argumenttini? :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trilobiitit

Minullahan ei ole tunnetusti 'evoluutiuskontoa' eikä pulaa todisteista kuten sinulla :)

Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin?

Mitä tarkoitat veden 'compressoitumisella' jääksi?

Miten selität järvien vuosilustot ja puiden vuosirengasajoitukset, jotka jo sellaisenaan todistavat nuoren maan uskomukset huuhaaksi?

Ovatko nuo kolme kysymystä sinulle liian kiusallisia? Lisääkin löytyy, mutta vastaa nyt edes noihin.

Lue lisää

"Kaksi kysymystä. 1) Miten muka muutin puheenaihetta ja 2) minkä argumenttini olet muka kumonnut."

Niin, evokit todellakin uskovat että sedimentit voivat muodostua pitkien aikoje kuluessa, josta ei tietystikään ole mitään todisteita.

Itseasiassa luonto on osoittanut, että ne muodostuvat hetkessä ainoastaan yhtäkkisen katastroofin, kuten tulvan seurauksena, joka saa evokkien väitteet miljoonien vuosien aikana kerrostuneista kerrostoumista näyttämään ainostaan naurettavilta, ja pseudotieteeltä.

"Jos vierailisit edes hetken täällä todellisuudessa meidän muiden kansamme, niin voisit olla tietoinen siitä, että trilobiitit ovat nykyisin sukupuuttoon kuolleita. Oliko trilobiitit se millä kuvittelit kumonneesi argumenttini? :)
"

Ah. Eli miten sukupuuttoon kuolleet lajit muka todistaisivat evoluution?

"Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin?"

Koska ei liity käsiteltävään aiheeseen. Koska kaikki aiemmat argumenttisi olen kumonnut, huomaa kyllä että miten epätoivoinen evolutikko olet, kuin noin kiihkeästi yrität aihetta vaihtaa itsellesi kiusallisista yksityiskohdista pois.

Sepä Se kirjoitti:

"Raamatullisia tulvia vastustavia argumentteja on sinulle kerrotu lukuisia mm. häiriintymättämät kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot tuhansien järvien pohjissa sekä jäätiköissä"

Vuosilustot perustuvat täysin naturalismiselle fiilistelylle, oletukseen jonka mukaan vuotuinen kasvimäärä on pysynyt samana vuodesta toiseen. Uskomuksesi perustuu siis täysin kehäpäättelylle.

Lue lisää

Niinhän sinä väität (ja toivot), mutta silti väärin:

"..oletukseen jonka mukaan vuotuinen kasvimäärä on pysynyt samana vuodesta toiseen."

Puun vuosilustot perustuvat sille, että puun kasvu riippuu päivän keskilämpötilasta ja pysähtyy talveksi kokonaan. Kesä näkyy selvästi erilaisena puuaineksena. Samoin järvenpohjien lustoissa näkyy veden virtauksen vuosivaihtelu ja jopa kesien siitepölyt, ja jäätiköissä lumisateiden vuosivaihtelu. Jopa tavallista kylmemmät ja lämpimämmät kesät erottuvat.

Yksinkertaisen kerroslaskennan vahvistavat sitten radioaktiiviset ajanmittaukset ja päinvastoin.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kuka niin koskaan sanoikaan? "

No, et sinä oikeasti niin sanonutkaan :)

Tuo kommenttisi:

"Se että vastustat tätä, kertoo todellakin vain omasta Raamatun vastaisuudestasi. Sehän havaittiin jo v. 1926 scopesin oikeudenkäynnissä"

Antaa luettuna ymmärtää, että minun raamatun vastaisuuteni olisi havaittu jo v. 1926 Scopesin oikeudenkäynnissä. Huumoria.

Lue lisää

"Antaa luettuna ymmärtää, että minun raamatun vastaisuuteni olisi havaittu jo v. 1926 Scopesin oikeudenkäynnissä. Huumoria."

Siis samoja mielivaltaisia argumenttejä ai, henkilöt käytti kuin monet muutkin kaltaisesi evoluuutit tänään, niinkuin evoveljesi ape-calypso.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kuka niin koskaan sanoikaan? "

No, et sinä oikeasti niin sanonutkaan :)

Tuo kommenttisi:

"Se että vastustat tätä, kertoo todellakin vain omasta Raamatun vastaisuudestasi. Sehän havaittiin jo v. 1926 scopesin oikeudenkäynnissä"

Antaa luettuna ymmärtää, että minun raamatun vastaisuuteni olisi havaittu jo v. 1926 Scopesin oikeudenkäynnissä. Huumoria.

Lue lisää

Naturalismi perustuu sille, että Jumalan toiminta pyritään kieltämään. Sille se perustui jo vuoden 1926 scopesin oikeudenkäynnin mukaan, ja samalle Raamatunvastaisuudelle se perustuu tänäänkin.

Ihmiset eivät hyväksy Raamatullisia kertomuksia, koska se on heidän mielestään epäuskottavaa. Hauskinta oli, kun evoveljeskuntayhdistyksesi jäsenet pitivät naisen luomista epäuskottavana, vaikka aikaisemminhan mies oli luotu ja muovattu maan tomusta.

Sepä Se kirjoitti:

"Suurimmalle osalle raamatun kertomuksia ei todisteita löytynyt."

Tajuatkos, pöllö, että Raamattu kuuluu historiallisen todistusaineiston joukkoon? Raamattu on jo itsessään todiste.

"Perehdy vaikka siihen, että raamatullisen arkeologian tutkijat eivät ole löytäneet mitään arkeologian todisteita juutalaisten exodukselle. "

No onko tuo mikään ihmekään, koska mitä kauemmas historiaan mennään, sitä vähemmän perimätietoa on.

Mutta Jumalan Sana ovat säilynyt muuttumattomana kaikki nämä vuodet.

"Globaalin tulvankin on tiede osoittanut mahdottomuudeksi. "

Eikä ole.

"Sitä että jumalaa ei ole olemassa, ei tiede ole kyennyt todistamaan."

Ja höpsis. Universumimme monimutkaisesta rakenteesta, siellä vallitsevista säännänmukaisuudesta ja säädöistä ja hierarkioista kuten atomeistakin, sekä geeneistäkin ja meistä ihmisistäkin näkee selvästi, että Jumala on kaiken luonut. Jo tästä yksityiskohdasta näkee, miten epärehellinen olet.

"Heh. Sinä se vetoat taas ihan turhaan tieteellisyyteen, vaikka et tieteen todisteisiin usko (kuten itse kerroit) etkä toistaalta ole pystynyt kreationismin tieteellisiä todisteita esittämään. "

Tiede ei ole koskaan kyennyt tarkastelemaan muuta kuin tätä näkyvää maailmankaikkeutta, eikä sen tulisi sellaiseen pyrkiäkään. Tämän vuoksi macroevo ei ole tiedettä, vaan uskoa.

Lue lisää

Siihen sokeasti uskovalle ehkä:

"Raamattu on jo itsessään todiste."

Tieteelle ei lainkaan ja uskovien enemmistölle vain oikein ymmärrettynä.

Sepä Se kirjoitti:

Naturalismi perustuu sille, että Jumalan toiminta pyritään kieltämään. Sille se perustui jo vuoden 1926 scopesin oikeudenkäynnin mukaan, ja samalle Raamatunvastaisuudelle se perustuu tänäänkin.

Ihmiset eivät hyväksy Raamatullisia kertomuksia, koska se on heidän mielestään epäuskottavaa. Hauskinta oli, kun evoveljeskuntayhdistyksesi jäsenet pitivät naisen luomista epäuskottavana, vaikka aikaisemminhan mies oli luotu ja muovattu maan tomusta.

Lue lisää

"Hauskinta oli, kun evoveljeskuntayhdistyksesi jäsenet pitivät naisen luomista epäuskottavana, vaikka aikaisemminhan mies oli luotu ja muovattu maan tomusta. "

Kaltaisesi vastenmielilsen valehtelevan vajakin voi hyvin kuvitella kehittyneen loasta.

Sepä Se kirjoitti:

"Kaksi kysymystä. 1) Miten muka muutin puheenaihetta ja 2) minkä argumenttini olet muka kumonnut."

Niin, evokit todellakin uskovat että sedimentit voivat muodostua pitkien aikoje kuluessa, josta ei tietystikään ole mitään todisteita.

Itseasiassa luonto on osoittanut, että ne muodostuvat hetkessä ainoastaan yhtäkkisen katastroofin, kuten tulvan seurauksena, joka saa evokkien väitteet miljoonien vuosien aikana kerrostuneista kerrostoumista näyttämään ainostaan naurettavilta, ja pseudotieteeltä.

"Jos vierailisit edes hetken täällä todellisuudessa meidän muiden kansamme, niin voisit olla tietoinen siitä, että trilobiitit ovat nykyisin sukupuuttoon kuolleita. Oliko trilobiitit se millä kuvittelit kumonneesi argumenttini? :)
"

Ah. Eli miten sukupuuttoon kuolleet lajit muka todistaisivat evoluution?

"Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin?"

Koska ei liity käsiteltävään aiheeseen. Koska kaikki aiemmat argumenttisi olen kumonnut, huomaa kyllä että miten epätoivoinen evolutikko olet, kuin noin kiihkeästi yrität aihetta vaihtaa itsellesi kiusallisista yksityiskohdista pois.

Lue lisää

Kaikkien luonnontieteilijäin mielestä se osoittaa päinvastaisen:

"Itseasiassa luonto on osoittanut, että ne muodostuvat hetkessä ainoastaan yhtäkkisen katastroofin, kuten tulvan seurauksena."

Fossiilien sijainti sedimenteissa kaikkialla samanlaisessa kerrosjärjestyksessä on tässä pohdinnassa keskeinen todiste. "Kataststroofi" ei pysty järjestämään, mutta kylläkin sekoittaa. Kivi ei kivety eikä vesi jäädy hetkessä varsinkaan suuressa myllerryksessä.

Et ole tässä keskustelussa kumonnut yhtäkään argumenttia, pelkästään sitkeästi inttänyt omia luulottelujasi. Aika tuoda omat todisteesi esiin tai myöntää kyvyttömyytesi siihen.

Sepä Se kirjoitti:

"Ei. Viittaan kymmeniin eri tieteellisiin tutkimuksiin, joissa on löydetty lukuisten järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot."

Kehäpäättelyä.

"Höpsis. Sellaista oletusta ei ole olemassa missään muualla kuin sinun omassa mielikuvituksessasi. Keksit mielikuvituksellasi noita valheellisia väittämiäsi, jotta sinun ei tarvitsisi tunnustaa tieteellistä tosiasiaa: Maa on ikivanha."

Siis tästänkö nyt viittaat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosilusto

Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha

Lue lisää

"Kehäpäättelyä."

Et siis tiedä edes mitä kehäpäättelyllä tarkoitetaan. Vihje: suorat mittaukset eivät ole kehäpäättelyä.

"Siis tästänkö nyt viittaat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosilusto

Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha"

Jos minä kerron järvien pohjien vuosilustoista, niin en puhu puista. Toki niissä on omat vuosilustonsa.

Sepä Se kirjoitti:

"Raamatullisia tulvia vastustavia argumentteja on sinulle kerrotu lukuisia mm. häiriintymättämät kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot tuhansien järvien pohjissa sekä jäätiköissä"

Vuosilustot perustuvat täysin naturalismiselle fiilistelylle, oletukseen jonka mukaan vuotuinen kasvimäärä on pysynyt samana vuodesta toiseen. Uskomuksesi perustuu siis täysin kehäpäättelylle.

Lue lisää

"Vuosilustot perustuvat täysin naturalismiselle fiilistelylle, oletukseen jonka mukaan vuotuinen kasvimäärä on pysynyt samana vuodesta toiseen. Uskomuksesi perustuu siis täysin kehäpäättelylle."

Höpsis. Mitään tuollaista oletusta tuossa menetelmässä ei ole. Olet mielikuvituksellasi keksinyt jälleen valheen. Ja sitten vielä ilkeät esitellä sitä muka totena.

Sepä Se kirjoitti:

"Suurimmalle osalle raamatun kertomuksia ei todisteita löytynyt."

Tajuatkos, pöllö, että Raamattu kuuluu historiallisen todistusaineiston joukkoon? Raamattu on jo itsessään todiste.

"Perehdy vaikka siihen, että raamatullisen arkeologian tutkijat eivät ole löytäneet mitään arkeologian todisteita juutalaisten exodukselle. "

No onko tuo mikään ihmekään, koska mitä kauemmas historiaan mennään, sitä vähemmän perimätietoa on.

Mutta Jumalan Sana ovat säilynyt muuttumattomana kaikki nämä vuodet.

"Globaalin tulvankin on tiede osoittanut mahdottomuudeksi. "

Eikä ole.

"Sitä että jumalaa ei ole olemassa, ei tiede ole kyennyt todistamaan."

Ja höpsis. Universumimme monimutkaisesta rakenteesta, siellä vallitsevista säännänmukaisuudesta ja säädöistä ja hierarkioista kuten atomeistakin, sekä geeneistäkin ja meistä ihmisistäkin näkee selvästi, että Jumala on kaiken luonut. Jo tästä yksityiskohdasta näkee, miten epärehellinen olet.

"Heh. Sinä se vetoat taas ihan turhaan tieteellisyyteen, vaikka et tieteen todisteisiin usko (kuten itse kerroit) etkä toistaalta ole pystynyt kreationismin tieteellisiä todisteita esittämään. "

Tiede ei ole koskaan kyennyt tarkastelemaan muuta kuin tätä näkyvää maailmankaikkeutta, eikä sen tulisi sellaiseen pyrkiäkään. Tämän vuoksi macroevo ei ole tiedettä, vaan uskoa.

Lue lisää

"Mutta Jumalan Sana ovat säilynyt muuttumattomana kaikki nämä vuodet."

Unohtuiko vastenmieliseltä valehtelevalta vajakilta jo Nikean kirkolliskokous v. 325, jossa satukirjasi meni aikalailla uusiksi?

Sepä Se kirjoitti:

"Kaksi kysymystä. 1) Miten muka muutin puheenaihetta ja 2) minkä argumenttini olet muka kumonnut."

Niin, evokit todellakin uskovat että sedimentit voivat muodostua pitkien aikoje kuluessa, josta ei tietystikään ole mitään todisteita.

Itseasiassa luonto on osoittanut, että ne muodostuvat hetkessä ainoastaan yhtäkkisen katastroofin, kuten tulvan seurauksena, joka saa evokkien väitteet miljoonien vuosien aikana kerrostuneista kerrostoumista näyttämään ainostaan naurettavilta, ja pseudotieteeltä.

"Jos vierailisit edes hetken täällä todellisuudessa meidän muiden kansamme, niin voisit olla tietoinen siitä, että trilobiitit ovat nykyisin sukupuuttoon kuolleita. Oliko trilobiitit se millä kuvittelit kumonneesi argumenttini? :)
"

Ah. Eli miten sukupuuttoon kuolleet lajit muka todistaisivat evoluution?

"Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin?"

Koska ei liity käsiteltävään aiheeseen. Koska kaikki aiemmat argumenttisi olen kumonnut, huomaa kyllä että miten epätoivoinen evolutikko olet, kuin noin kiihkeästi yrität aihetta vaihtaa itsellesi kiusallisista yksityiskohdista pois.

Lue lisää

"Itseasiassa luonto on osoittanut, että ne muodostuvat hetkessä ainoastaan yhtäkkisen katastroofin, kuten tulvan seurauksena, joka saa evokkien väitteet miljoonien vuosien aikana kerrostuneista kerrostoumista näyttämään ainostaan naurettavilta, ja pseudotieteeltä."

Vastenmieliselle valehtelevalle vajakille tiedoksi: JOKAINEN tulva jättää jälkeensä ns. "turbiditeettikerroksen" sedimenttiin, josta ao. tulvan voi ajoittaa. Em. turbiditeettikerroksen paksuus kertoo tulvan kestosta ja siitä, miten paljon materiaalia tulvan mukana kulki.Yksi tulva ei voi jättää useita erillisiä sedimenttikerroksia.

Olet valehteleva tollo.

Sepä Se kirjoitti:

"Raamatullisia tulvia vastustavia argumentteja on sinulle kerrotu lukuisia mm. häiriintymättämät kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot tuhansien järvien pohjissa sekä jäätiköissä"

Vuosilustot perustuvat täysin naturalismiselle fiilistelylle, oletukseen jonka mukaan vuotuinen kasvimäärä on pysynyt samana vuodesta toiseen. Uskomuksesi perustuu siis täysin kehäpäättelylle.

Lue lisää

"Vuosilustot perustuvat täysin naturalismiselle fiilistelylle, "

Satusetä Sepä Se pönkittää epätoivoisesti luhistunutta uskomusjärjestelmäänsä.

Sinun väitteesi perustuvat pelkästään kreationistisille hölmöilylle ja henkilökohtaiselle typerälle denialismillesi.

Suomessa vanhimmat puun rungot on löydetty soista ja järvistä. Suomessa puiden vuosilustoista koostettu lustokronologia ulottuu yhtenäisenä vuoteen 5528 eaa., joten vanhat puurakenteet pystytään ajoittamaan tarkasti. Eli pelkästään puiden lustokronologia murskaa tulvasatusi.

Sepä Se kirjoitti:

"Koraanissa armelias Jumala kertoo tästä enemmänkin. Haluaisitko keskustella siitä miten Koraani todistaa meille Luomisesta?"

Heh. Koraani on muhammed-papan/Co v. 600 väsäämä teos, Raamattu taas kokoelma kirjoja useiden kirjoittajien toimesta, joka sisältää ei vain taivaallista asiaa vaan vuosisatoja muuttumattomana säilynyttä perimätietoa ja historian tuntemusta.

Avaa silmäsi valolle.

Lue lisää

Noitakin siellä on, mutta vielä muutakin:

"Raamattu ... sisältää ei vain taivaallista asiaa vaan vuosisatoja muuttumattomana säilynyttä perimätietoa ja historian tuntemusta."

Mukana on myös kirjoittajien muinaisaikaisia virheellisiä käsityksiä luonnosta (Auringon liike Maan ympäri), vanhentuneita sosiaalinormeja (kansanmurhat), vallankäytön välineeksi tuotettuja määräyksiä (naisten asema) sejä kirjoittajien omia pikkumurheita (Paavalin päällystakki). Perimätietokin on monesti pahoin vääristynyttä vuosisadat suusta korvaan kuljettuaan.

Koraani on oikeastaan yhtenäisempi kirjoitus, mutta ei sekään toki suoraan Jumalan kirjaimelleen sanelema kuten väitetään.

Sepä Se kirjoitti:

"Ei. Viittaan kymmeniin eri tieteellisiin tutkimuksiin, joissa on löydetty lukuisten järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot."

Kehäpäättelyä.

"Höpsis. Sellaista oletusta ei ole olemassa missään muualla kuin sinun omassa mielikuvituksessasi. Keksit mielikuvituksellasi noita valheellisia väittämiäsi, jotta sinun ei tarvitsisi tunnustaa tieteellistä tosiasiaa: Maa on ikivanha."

Siis tästänkö nyt viittaat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosilusto

Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha

Lue lisää

"Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha"

Sepä Se ei tietenkään edes tiedä ja ymmärrä miten miten puiden vuosiluistoista koostetaan lustokronologia, joka Suomessa yltää 5528 eea ja maailmalla yli 12000 vuoden taakse.

Vanhin tunnettu elävä puu on 5062 vuotta vanha.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees#Individual_trees_with_verified_ages

Pandon puukasvusto on vähintään 80 000 vuotta, mutta mahdollisesti jopa 1 000 000 vuotta vanha.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pando_(tree)

Sitten on erikseen vielä järvien pohjien vuosilustot. Tämähän tutkimus onkin jo tuttu ainakin kolleegallesi Uskovainen Uskis ... :

"2.8 Million Years of Arctic Climate Change from Lake El’gygytgyn,
NE Russia"

http://www.geo.umass.edu/lake_e/SOM1222135s.pdf

Mutta sinähän fundamentalisti-denialisti tietenkin kiistät tieteelliset todisteet, silloin kun ne ovat ristiriidassa satukirjasi kanssa.

Sepä Se kirjoitti:

"Ei. Viittaan kymmeniin eri tieteellisiin tutkimuksiin, joissa on löydetty lukuisten järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot."

Kehäpäättelyä.

"Höpsis. Sellaista oletusta ei ole olemassa missään muualla kuin sinun omassa mielikuvituksessasi. Keksit mielikuvituksellasi noita valheellisia väittämiäsi, jotta sinun ei tarvitsisi tunnustaa tieteellistä tosiasiaa: Maa on ikivanha."

Siis tästänkö nyt viittaat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosilusto

Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha

Lue lisää

"Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha"

Sepä Se ei tietenkään edes tiedä ja ymmärrä miten miten puiden vuosiluistoista koostetaan lustokronologia, joka Suomessa yltää 5528 eea ja maailmalla yli 12000 vuoden taakse.

Vanhin tunnettu elävä puu on 5062 vuotta vanha.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees#Individual_trees_with_verified_ages

Pandon puukasvusto on vähintään 80 000 vuotta, mutta mahdollisesti jopa 1 000 000 vuotta vanha.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pando_(tree)

Sitten on erikseen vielä järvien pohjien vuosilustot. Tämähän tutkimus onkin jo tuttu ainakin kolleegallesi Uskovainen Uskis ... :

"2.8 Million Years of Arctic Climate Change from Lake El’gygytgyn,
NE Russia"

http://www.geo.umass.edu/lake_e/SOM1222135s.pdf

Mutta sinähän fundamentalisti-denialisti tietenkin kiistät tieteelliset todisteet, silloin kun ne ovat ristiriidassa satukirjasi kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noitakin siellä on, mutta vielä muutakin:

"Raamattu ... sisältää ei vain taivaallista asiaa vaan vuosisatoja muuttumattomana säilynyttä perimätietoa ja historian tuntemusta."

Mukana on myös kirjoittajien muinaisaikaisia virheellisiä käsityksiä luonnosta (Auringon liike Maan ympäri), vanhentuneita sosiaalinormeja (kansanmurhat), vallankäytön välineeksi tuotettuja määräyksiä (naisten asema) sejä kirjoittajien omia pikkumurheita (Paavalin päällystakki). Perimätietokin on monesti pahoin vääristynyttä vuosisadat suusta korvaan kuljettuaan.

Koraani on oikeastaan yhtenäisempi kirjoitus, mutta ei sekään toki suoraan Jumalan kirjaimelleen sanelema kuten väitetään.

Lue lisää

>Koraani on oikeastaan yhtenäisempi kirjoitus, mutta ei sekään toki suoraan Jumalan kirjaimelleen sanelema kuten väitetään.

Eikös se ollut arkkienkeli Gabriel joka koraanin saneli.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koraani on oikeastaan yhtenäisempi kirjoitus, mutta ei sekään toki suoraan Jumalan kirjaimelleen sanelema kuten väitetään.

Eikös se ollut arkkienkeli Gabriel joka koraanin saneli.:)

Lue lisää

Sen kun. Ei siltikään kirjaimellisesti yläkerrasta saneltu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koraani on oikeastaan yhtenäisempi kirjoitus, mutta ei sekään toki suoraan Jumalan kirjaimelleen sanelema kuten väitetään.

Eikös se ollut arkkienkeli Gabriel joka koraanin saneli.:)

Lue lisää

"Eikös se ollut arkkienkeli Gabriel joka koraanin saneli.:)"

Paisi ne kohdat jossa Shaitan naamioitui Gabrieliksi. Sinälläänhän koraani on raamattuun verrattuna sisällöltään yhtenäisempi ja vähemmän ristiriitainen teos.

Sepä Se kirjoitti:

"Suurimmalle osalle raamatun kertomuksia ei todisteita löytynyt."

Tajuatkos, pöllö, että Raamattu kuuluu historiallisen todistusaineiston joukkoon? Raamattu on jo itsessään todiste.

"Perehdy vaikka siihen, että raamatullisen arkeologian tutkijat eivät ole löytäneet mitään arkeologian todisteita juutalaisten exodukselle. "

No onko tuo mikään ihmekään, koska mitä kauemmas historiaan mennään, sitä vähemmän perimätietoa on.

Mutta Jumalan Sana ovat säilynyt muuttumattomana kaikki nämä vuodet.

"Globaalin tulvankin on tiede osoittanut mahdottomuudeksi. "

Eikä ole.

"Sitä että jumalaa ei ole olemassa, ei tiede ole kyennyt todistamaan."

Ja höpsis. Universumimme monimutkaisesta rakenteesta, siellä vallitsevista säännänmukaisuudesta ja säädöistä ja hierarkioista kuten atomeistakin, sekä geeneistäkin ja meistä ihmisistäkin näkee selvästi, että Jumala on kaiken luonut. Jo tästä yksityiskohdasta näkee, miten epärehellinen olet.

"Heh. Sinä se vetoat taas ihan turhaan tieteellisyyteen, vaikka et tieteen todisteisiin usko (kuten itse kerroit) etkä toistaalta ole pystynyt kreationismin tieteellisiä todisteita esittämään. "

Tiede ei ole koskaan kyennyt tarkastelemaan muuta kuin tätä näkyvää maailmankaikkeutta, eikä sen tulisi sellaiseen pyrkiäkään. Tämän vuoksi macroevo ei ole tiedettä, vaan uskoa.

Lue lisää

"Tajuatkos, pöllö, että Raamattu kuuluu historiallisen todistusaineiston joukkoon? Raamattu on jo itsessään todiste."

Vain kaltaisillesi fundamentalistisille ja denialistisille hörhöille, ei todellakaan kenellekkään muulle.

" "Perehdy vaikka siihen, että raamatullisen arkeologian tutkijat eivät ole löytäneet mitään arkeologian todisteita juutalaisten exodukselle. " "

"No onko tuo mikään ihmekään, koska mitä kauemmas historiaan mennään, sitä vähemmän perimätietoa on."

Ei arkeologia tutki perimätietoa, tampio. Et siis tiedä arkeologiastakaan mitään - ei yllätä. Raamatullisen arkelogian tutkijat ovat kyllä tosissaan yrittäneet löytää jo yli vuosisadan todisteita, mutta mitään ei ole löytynyt:

"A century of research by archaeologists and Egyptologists has found no evidence which can be directly related to the Exodus captivity and the escape and travels through the wilderness,[3] and most archaeologists have abandoned the archaeological investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit".[4] "

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus#Archaeology

"Mutta Jumalan Sana ovat säilynyt muuttumattomana kaikki nämä vuodet."

Osa raamatun teksteistä on säilynyt lähes muuttumattomina, mutta se ei todista mitään muuta kuin sen, että juutalaisella papistolla, joka kopioi tekstejä oli varsin nerokas menetelmä kopiointivirheiden estämiseen.

""Globaali tulvankin on tiede osoittanut mahdottomuudeksi. " "

"Eikä ole."

Tasan tarkkaan on. Monta kiistatonta todistetta on esitelty jo tässäkin keskustelussa.

" "Sitä että jumalaa ei ole olemassa, ei tiede ole kyennyt todistamaan." "

"Ja höpsis ... näkee selvästi, että Jumala on kaiken luonut. Jo tästä yksityiskohdasta näkee, miten epärehellinen olet.

Puhtaasti subjektiivisiin perusteluihin vetoamista - väitteilläsi ei ole mitään merkitystä objektiivisessa kontekstissa.

"Tiede ei ole koskaan kyennyt tarkastelemaan muuta kuin tätä näkyvää maailmankaikkeutta, eikä sen tulisi sellaiseen pyrkiäkään. Tämän vuoksi macroevo ei ole tiedettä, vaan uskoa."

Ei tiedä pyrikään tutkimaan kuin havaittavissa ja mitattavissa olevaa maailmankaikkeutta ja sen ilmiöitä. Makroevoluutio kuuluu tasan tarkkaa sille alueelle, jolla tiede voi toimia. Uskomusten mukaiset yliluonnolliset ilmiöt kuten jumalat eivät kuulu.

Sepä Se kirjoitti:

"Kaksi kysymystä. 1) Miten muka muutin puheenaihetta ja 2) minkä argumenttini olet muka kumonnut."

Niin, evokit todellakin uskovat että sedimentit voivat muodostua pitkien aikoje kuluessa, josta ei tietystikään ole mitään todisteita.

Itseasiassa luonto on osoittanut, että ne muodostuvat hetkessä ainoastaan yhtäkkisen katastroofin, kuten tulvan seurauksena, joka saa evokkien väitteet miljoonien vuosien aikana kerrostuneista kerrostoumista näyttämään ainostaan naurettavilta, ja pseudotieteeltä.

"Jos vierailisit edes hetken täällä todellisuudessa meidän muiden kansamme, niin voisit olla tietoinen siitä, että trilobiitit ovat nykyisin sukupuuttoon kuolleita. Oliko trilobiitit se millä kuvittelit kumonneesi argumenttini? :)
"

Ah. Eli miten sukupuuttoon kuolleet lajit muka todistaisivat evoluution?

"Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin?"

Koska ei liity käsiteltävään aiheeseen. Koska kaikki aiemmat argumenttisi olen kumonnut, huomaa kyllä että miten epätoivoinen evolutikko olet, kuin noin kiihkeästi yrität aihetta vaihtaa itsellesi kiusallisista yksityiskohdista pois.

Lue lisää

"Niin, evokit todellakin uskovat että sedimentit voivat muodostua pitkien aikoje kuluessa, josta ei tietystikään ole mitään todisteita.

Itseasiassa luonto on osoittanut, että ne muodostuvat hetkessä ainoastaan yhtäkkisen katastroofin, kuten tulvan seurauksena, joka saa evokkien väitteet miljoonien vuosien aikana kerrostuneista kerrostoumista näyttämään ainostaan naurettavilta, ja pseudotieteeltä."

Sedimenttikerroksia voi tosiaan syntyä sekä nopeasti (esim. tulvien kautta) tai hitaasti. Geologit tuntevat eri tyyppisten sedimenttikerrosten syntymämekanismit erittäin hyvin. Ainoa naurunalainen olet sinä hörhöine väitteinesi.

"Ah. Eli miten sukupuuttoon kuolleet lajit muka todistaisivat evoluution?"

Eli trilobiitit eivät olekaan sinulle enää elävä laji? :) Esimerkiksi se, että miten niiden fossiilit ovat järjestäytyneet sedimenttikerroksiin.

""Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin?""

"Koska ei liity käsiteltävään aiheeseen."

Heh heh. Sepä Se väistää nolosti olellisen kysymykseen. Itse esittelit naurettavat "todisteesi" äyriäisistä vuorenrinteillä sekä ihmisten ja eläinten joukkohaudoista. Nyt sitten fossiiilit ja sedimenttikerrokset eivät liittykkään aiheeseen. Olet sinä kertakaikkiaan huvittava pelle :)


"Koska kaikki aiemmat argumenttisi olen kumonnut, huomaa kyllä että miten epätoivoinen evolutikko olet,

Ja sitten projisointia kun ei Sepä Se muuta keksi :) Et ole ainoatakaan argumenttiani kumonnut, muuta kuin korkeintaan harhaisessa vaihtoehtotodellisuudessasi.

"kuin noin kiihkeästi yrität aihetta vaihtaa itsellesi kiusallisista yksityiskohdista pois."

Ja eikun lisää projisointia :) Juuri edellä väistit kiusallisen yksityiskohdan toteamalla että se ei kuulu käsiteltävään aiheeseen. Naurettavaa.

Sepä Se kirjoitti:

Naturalismi perustuu sille, että Jumalan toiminta pyritään kieltämään. Sille se perustui jo vuoden 1926 scopesin oikeudenkäynnin mukaan, ja samalle Raamatunvastaisuudelle se perustuu tänäänkin.

Ihmiset eivät hyväksy Raamatullisia kertomuksia, koska se on heidän mielestään epäuskottavaa. Hauskinta oli, kun evoveljeskuntayhdistyksesi jäsenet pitivät naisen luomista epäuskottavana, vaikka aikaisemminhan mies oli luotu ja muovattu maan tomusta.

Lue lisää

"Ihmiset eivät hyväksy Raamatullisia kertomuksia, koska se on heidän mielestään epäuskottavaa."

Siis raamatun kertomukset ovat epäuskottavia. Se on ainakin yksi syy koska ne tosiaan ovat täysin epäuskottavia. Mutta ei ainoa. Niistä ei ole mitään arkelogista tai geologista todistusaineistoa, osa kuvatuista tapahtumista on suorastaan luonnonlakien ja kaiken sen tietämyksen vastaista mitä luonnontieteen tietävät. Ne ovat ristiriidassa lukemattomien empiiristen havaintojen kanssa.

"Hauskinta oli, kun evoveljeskuntayhdistyksesi jäsenet pitivät naisen luomista epäuskottavana, vaikka aikaisemminhan mies oli luotu ja muovattu maan tomusta."

Luuletko, että tomusta luomista yliluonnollisin voimin sitten pidettäisiin jotenkin uskottavampana? :)

Sepä Se kirjoitti:

"Kaksi kysymystä. 1) Miten muka muutin puheenaihetta ja 2) minkä argumenttini olet muka kumonnut."

Niin, evokit todellakin uskovat että sedimentit voivat muodostua pitkien aikoje kuluessa, josta ei tietystikään ole mitään todisteita.

Itseasiassa luonto on osoittanut, että ne muodostuvat hetkessä ainoastaan yhtäkkisen katastroofin, kuten tulvan seurauksena, joka saa evokkien väitteet miljoonien vuosien aikana kerrostuneista kerrostoumista näyttämään ainostaan naurettavilta, ja pseudotieteeltä.

"Jos vierailisit edes hetken täällä todellisuudessa meidän muiden kansamme, niin voisit olla tietoinen siitä, että trilobiitit ovat nykyisin sukupuuttoon kuolleita. Oliko trilobiitit se millä kuvittelit kumonneesi argumenttini? :)
"

Ah. Eli miten sukupuuttoon kuolleet lajit muka todistaisivat evoluution?

"Et vieläkään vastannut kysymykseeni siitä, miten tulva loi sedimenttikerrokset, siten, että fossiilit sijoittuvat evoluutioteorian ennustamalla tavalla eri-ikäsiin kerroksiin?"

Koska ei liity käsiteltävään aiheeseen. Koska kaikki aiemmat argumenttisi olen kumonnut, huomaa kyllä että miten epätoivoinen evolutikko olet, kuin noin kiihkeästi yrität aihetta vaihtaa itsellesi kiusallisista yksityiskohdista pois.

Lue lisää

"Niin, evokit todellakin uskovat että sedimentit voivat muodostua pitkien aikoje kuluessa, josta ei tietystikään ole mitään todisteita."

Sedimenttien muodostumistahan on tutkittu tieteellisesti vähintään 250 vuotta. Niitä on koko ajan kerrostunut, erilaisissa ympäristöissä eri tyyppisiä.
Samanlaisia sedimenttejä löytyy myös tänä aikana kerrostuneiden sedimenttien alapuolelta. Samanlaisia sedimenttejä, tietenkin diageneesin tiivistäminä, löytyy sedimenttikivistä, joita on huomattavan paksuja kerroksia.

Miksi sedimentit eivät voisi muodostua "pitkien aikojen" kuluessa?
Miten sedimenttikivet, esim. Grand Canyonin komeat kerrokset, ovat kreationismin mukaan syntyneet? Compressoiko tulvasi nekin vai taikoiko Jumala ne Maata luodessaan sellaisiksi ihan vain ihmistä hämätäkseen?

Sepä Se kirjoitti:

"Jumala on siis Scarlett Johanssonilta näyttävä kaljuuntuva kaljamahainen hermafrodiitti"

/facepalm

Evoluutikkojen älyn taso niin korkea.

Tietäminen ja älyntaso ovat eri asia!
Missä sinä olet osoittanut tietoa?

Sepä Se kirjoitti:

"Mikä perusteella raamattu on luotettavampi tietolähde kuin tieteellinen tutkimus?"

Ja millähän perusteella joku tutkimus voisi kumota vuosisatoja muuttumattomana säilyneen perimätiedon?

Lue lisää

tällä perusteella kalevala on totisinta totta, eihän sitä ole tarvinnut edes kääntää toisesta kielestä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kehäpäättelyä."

Et siis tiedä edes mitä kehäpäättelyllä tarkoitetaan. Vihje: suorat mittaukset eivät ole kehäpäättelyä.

"Siis tästänkö nyt viittaat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosilusto

Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha"

Jos minä kerron järvien pohjien vuosilustoista, niin en puhu puista. Toki niissä on omat vuosilustonsa.

Lue lisää

Et ole mitannut yhtään mitään.
Joten se siitä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha "

Vastenmielilnen valehteleva vajakki ei edes ymmärrä mitä järvien pohjasta laskettavilla vuosilustoilla tarkoitetaan!

Olet tollo.

Lue lisää

Jäkäti jäkäti vaan sulleki.....

Etkös parempaan pysty?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha"

Sepä Se ei tietenkään edes tiedä ja ymmärrä miten miten puiden vuosiluistoista koostetaan lustokronologia, joka Suomessa yltää 5528 eea ja maailmalla yli 12000 vuoden taakse.

Vanhin tunnettu elävä puu on 5062 vuotta vanha.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees#Individual_trees_with_verified_ages

Pandon puukasvusto on vähintään 80 000 vuotta, mutta mahdollisesti jopa 1 000 000 vuotta vanha.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pando_(tree)

Sitten on erikseen vielä järvien pohjien vuosilustot. Tämähän tutkimus onkin jo tuttu ainakin kolleegallesi Uskovainen Uskis ... :

"2.8 Million Years of Arctic Climate Change from Lake El’gygytgyn,
NE Russia"

http://www.geo.umass.edu/lake_e/SOM1222135s.pdf

Mutta sinähän fundamentalisti-denialisti tietenkin kiistät tieteelliset todisteet, silloin kun ne ovat ristiriidassa satukirjasi kanssa.

Lue lisää

Väärin!
Vanhin puu on 5067v.
Miksi sinun pitää aina valehdella.

Se Siitä kirjoitti:

Et ole mitannut yhtään mitään.
Joten se siitä.

"Et ole mitannut yhtään mitään.
Joten se siitä."

Eipä minun itseni noita järvien pohjien vuosilustoja mittaillakaan, koska sen tekevät ammattitaitoiset tehtäviinsä koulutetut geologit.

Sepä Se kirjoitti:

"Ei. Viittaan kymmeniin eri tieteellisiin tutkimuksiin, joissa on löydetty lukuisten järvien pohjista kymmenien tuhansien vuosien vuosilustot."

Kehäpäättelyä.

"Höpsis. Sellaista oletusta ei ole olemassa missään muualla kuin sinun omassa mielikuvituksessasi. Keksit mielikuvituksellasi noita valheellisia väittämiäsi, jotta sinun ei tarvitsisi tunnustaa tieteellistä tosiasiaa: Maa on ikivanha."

Siis tästänkö nyt viittaat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuosilusto

Vanhin puu on vain jokusen 4800 vuotta vanha

Lue lisää

Jos haluat nähdä järvenpohjan lustoja, googlaa Nautajärvi.

Sepä Se kirjoitti:

"Mikä perusteella raamattu on luotettavampi tietolähde kuin tieteellinen tutkimus?"

Ja millähän perusteella joku tutkimus voisi kumota vuosisatoja muuttumattomana säilyneen perimätiedon?

Lue lisää

"Ja millähän perusteella joku tutkimus voisi kumota vuosisatoja muuttumattomana säilyneen perimätiedon?"

Miten niin ei voisi? Perinne ennustaa tulevaa säätä uhrieläimen maksasta jatkui vähintään 2000 vuotta. Oliko virhe hylätä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Hauskinta oli, kun evoveljeskuntayhdistyksesi jäsenet pitivät naisen luomista epäuskottavana, vaikka aikaisemminhan mies oli luotu ja muovattu maan tomusta. "

Kaltaisesi vastenmielilsen valehtelevan vajakin voi hyvin kuvitella kehittyneen loasta.

Lue lisää

"Kaltaisesi vastenmielilsen valehtelevan vajakin voi hyvin kuvitella kehittyneen loasta."

Höpöhöpö. Raamatullisen kertomuksen mukaan mies on muovattu maan tomusta. Jostain kumman syystä Scopesin oikeudenkäynnissä evoveljesi eivät tarttuneetkaan tähän, vaan puhuvaan käärmeeseen.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ihmiset eivät hyväksy Raamatullisia kertomuksia, koska se on heidän mielestään epäuskottavaa."

Siis raamatun kertomukset ovat epäuskottavia. Se on ainakin yksi syy koska ne tosiaan ovat täysin epäuskottavia. Mutta ei ainoa. Niistä ei ole mitään arkelogista tai geologista todistusaineistoa, osa kuvatuista tapahtumista on suorastaan luonnonlakien ja kaiken sen tietämyksen vastaista mitä luonnontieteen tietävät. Ne ovat ristiriidassa lukemattomien empiiristen havaintojen kanssa.

"Hauskinta oli, kun evoveljeskuntayhdistyksesi jäsenet pitivät naisen luomista epäuskottavana, vaikka aikaisemminhan mies oli luotu ja muovattu maan tomusta."

Luuletko, että tomusta luomista yliluonnollisin voimin sitten pidettäisiin jotenkin uskottavampana? :)

Lue lisää

"Siis raamatun kertomukset ovat epäuskottavia."

Ja höpsis. Maailma on tietysti älykkään Jumalan tulosta, jonka näemme itsestämmekin. Olemme aivan selvästi kaikkivaltiaan sukua, ja meidät on luotu hänen lapsikseen.

"Mutta ei ainoa. Niistä ei ole mitään arkelogista tai geologista todistusaineistoa, "

Joo, mutta Raamattu on kuitenkin jo itsessään arvokas, korvaamaton teos. Yksikään muu teos nykyaikana ei sisällä sukuluetteloita jotka menevät niin pitkälle historiassa Aadamiin asti, kuin Raamatun. Tietysti nämä sukuluettelot siten toimivat myös todistusaineistonakin, kuinkas muutenkaan. Vastenmielisen ja vajaa-älyisen evokkien mielipiteitä ei tässäkään kysytty, vaan heidän vastustuksensa asian tiimoilta ilmenee lähinnä vain toistuvana denialismina, jota he yrittävät kuin velhot pukea tieteen kaapuihin.

"Niistä ei ole mitään arkelogista tai geologista todistusaineistoa, osa kuvatuista tapahtumista on suorastaan luonnonlakien ja kaiken sen tietämyksen vastaista mitä luonnontieteen tietävät."

Tässä taas nähtiin ateismisen moraalisi pohjaton typeryys. Yrität tässä Scopesin oikeudenkäynnissä evoveljiesi lailla olettaa, että Jumala olisi jotenkin voimaton tekijä eikä voisi enää vaikuttaa yhteiskuntamme kulkuun, vaikka tästäkin on kuitenkin päivänselviä esimerkkejä niin arkeologiassa, geologiassa, linguistiikassa kuin historiantuntemuksessammekin. Puhumattakaan siitä, että olet jo aiemmin tunnustanut halusi kieltäytyä uskomasta luomiseen, joten kuinka sinun sanojasi voi kukaan enää edes vakavasti ottaa?

Olet tyypillinen ateistinen tyhjäpää joka kuvittelee jotain tietävänsä, mutta joka ei mitään kuitenkaan tiedä. Esität pohjatonta kritiikkiä asioista, joista sinulla ei tosiasiassa kuitenkaan ole koskaan ollut mitään tietoa. Kuten asian huomaa esim vuorten rinteiltä löytyvistä fossiileista: kun sinulle tämäkin todistekappale esitettiin, niin heti olet automaattisesti muoden evoveljesyhdyskuntasi jäsenien kanssa kieltämässä sitä, että eihän tämä todista tulvasta vaikka ihan päivänselvä tulvan todiste sekin on.

Sepä Se kirjoitti:

"Siis raamatun kertomukset ovat epäuskottavia."

Ja höpsis. Maailma on tietysti älykkään Jumalan tulosta, jonka näemme itsestämmekin. Olemme aivan selvästi kaikkivaltiaan sukua, ja meidät on luotu hänen lapsikseen.

"Mutta ei ainoa. Niistä ei ole mitään arkelogista tai geologista todistusaineistoa, "

Joo, mutta Raamattu on kuitenkin jo itsessään arvokas, korvaamaton teos. Yksikään muu teos nykyaikana ei sisällä sukuluetteloita jotka menevät niin pitkälle historiassa Aadamiin asti, kuin Raamatun. Tietysti nämä sukuluettelot siten toimivat myös todistusaineistonakin, kuinkas muutenkaan. Vastenmielisen ja vajaa-älyisen evokkien mielipiteitä ei tässäkään kysytty, vaan heidän vastustuksensa asian tiimoilta ilmenee lähinnä vain toistuvana denialismina, jota he yrittävät kuin velhot pukea tieteen kaapuihin.

"Niistä ei ole mitään arkelogista tai geologista todistusaineistoa, osa kuvatuista tapahtumista on suorastaan luonnonlakien ja kaiken sen tietämyksen vastaista mitä luonnontieteen tietävät."

Tässä taas nähtiin ateismisen moraalisi pohjaton typeryys. Yrität tässä Scopesin oikeudenkäynnissä evoveljiesi lailla olettaa, että Jumala olisi jotenkin voimaton tekijä eikä voisi enää vaikuttaa yhteiskuntamme kulkuun, vaikka tästäkin on kuitenkin päivänselviä esimerkkejä niin arkeologiassa, geologiassa, linguistiikassa kuin historiantuntemuksessammekin. Puhumattakaan siitä, että olet jo aiemmin tunnustanut halusi kieltäytyä uskomasta luomiseen, joten kuinka sinun sanojasi voi kukaan enää edes vakavasti ottaa?

Olet tyypillinen ateistinen tyhjäpää joka kuvittelee jotain tietävänsä, mutta joka ei mitään kuitenkaan tiedä. Esität pohjatonta kritiikkiä asioista, joista sinulla ei tosiasiassa kuitenkaan ole koskaan ollut mitään tietoa. Kuten asian huomaa esim vuorten rinteiltä löytyvistä fossiileista: kun sinulle tämäkin todistekappale esitettiin, niin heti olet automaattisesti muoden evoveljesyhdyskuntasi jäsenien kanssa kieltämässä sitä, että eihän tämä todista tulvasta vaikka ihan päivänselvä tulvan todiste sekin on.

Lue lisää

"Joo, mutta Raamattu on kuitenkin jo itsessään arvokas, korvaamaton teos."

Kyllähän raamattu objektiivisesti tarkasteluna on kulttuurihistoriallisesti arvokas teos, mutta siinäpä se sitten onkin.

"Yksikään muu teos nykyaikana ei sisällä sukuluetteloita jotka menevät niin pitkälle historiassa Aadamiin asti, kuin Raamatun. "

Sukulistat ovat tarinoitsijoiden mielikuvituksen tuotetta. Niissä on vieläpä raamatun eri osien välillä ristiriitaisuuksia.

"...vaikka tästäkin on kuitenkin päivänselviä esimerkkejä niin arkeologiassa, geologiassa, linguistiikassa kuin .."

Fakta vain on se, että arkeologiset ja geologiset todisteet puuttuvat. Et sinäkään ole niitä kyennyt osoittamaan.

"Puhumattakaan siitä, että olet jo aiemmin tunnustanut halusi kieltäytyä uskomasta luomiseen, joten kuinka sinun sanojasi voi kukaan enää edes vakavasti ottaa?"

Kaikki ne, jotka eivät usko esittämiisi hörhöilyihin.

"Kuten asian huomaa esim vuorten rinteiltä löytyvistä fossiileista: kun sinulle tämäkin todistekappale esitettiin, niin heti olet automaattisesti muoden evoveljesyhdyskuntasi jäsenien kanssa kieltämässä sitä, että eihän tämä todista tulvasta vaikka ihan päivänselvä tulvan todiste sekin on."

Geologia ja tektoniikka, ei evoluutioteoria, on selittänyt fossiilien esiintymisen vuoristojen miljooniakin vuosia vanhoissa sedimenttikerroksissa aukottomasti. Sinun kreationistihörhöilyilläsi ei ole mitään pohjaa todellisuudessa.

Vain kaltaisesi sairaaloisesti denialistinen ja ymmärryskyvyltään vajaa yksilö voi kuvitella kyseisten fossiilien olevan todiste tulvasta.

"Samoja jäisiä reittejä käyttivät ilmeisesti myös eläimet . Kasvejahan ei jäällä kasva joten eläimet tyytyivät syömään kaiketi lunta."

Ihan kivan olkinuken kyhäsit.

Sepä Se kirjoitti:

"Samoja jäisiä reittejä käyttivät ilmeisesti myös eläimet . Kasvejahan ei jäällä kasva joten eläimet tyytyivät syömään kaiketi lunta."

Ihan kivan olkinuken kyhäsit.

Lue lisää

"Ihan kivan olkinuken kyhäsit."

Oikein kiva että olet jaksanut opetella uuden argumentointivirheen nimen, tiedä sitten sen merkityksestä. Jos kuitenkin luulet ymmärtäväsi mitä olkinukke tarkoittaa mieti kaikkia evoluutioteoriasta kirjoittamiasi argumentteja hieman tarkemmin.

mdma kirjoitti:

"Ihan kivan olkinuken kyhäsit."

Oikein kiva että olet jaksanut opetella uuden argumentointivirheen nimen, tiedä sitten sen merkityksestä. Jos kuitenkin luulet ymmärtäväsi mitä olkinukke tarkoittaa mieti kaikkia evoluutioteoriasta kirjoittamiasi argumentteja hieman tarkemmin.

Lue lisää

"Oikein kiva että olet jaksanut opetella uuden argumentointivirheen nimen, tiedä sitten sen merkityksestä."

Eli kun paukut alkaa loppua siirrytään hauccumalinjalle. Näinhän se macroevoluutiouskontonne kannattajien keskuudessa menee. Sääliksi käy.

"Jos kuitenkin luulet ymmärtäväsi mitä olkinukke tarkoittaa mieti kaikkia evoluutioteoriasta kirjoittamiasi argumentteja hieman tarkemmin."

Evoluutiotarina ei ole koskaan todistettu, joten siksipä sitä ja sen kannattajia ei tarvitse kommentoida muuten kuin jossain hupimielessä.

Kun asioita miettiin niin minkälaiset ihmiset loppujen lopuksi vajoavat uskomaan siihen, että sattuma selittää kaiken?

Sanon, että minun mielestäni sellaisen ihmisen pitäisi olla harvinaisen tyhmä. Ja koska sellainen ihminen samaten hylkää myös historiallisen ja arkeologisen evidenssin, ei näistä henkilöistä voida käyttää juuri muuta nimitystä kuin todellisuudenkieltäkä.

Macroevoluutio tarvitsee suunnattoman määrän perusteetonta sokeaa uskoa. Raamatulliset kertomukset sen sijaan käyvät järkeen. Esim, aloitetaan jostain niinkin yksinkertaisestai asiasta, kuin kielten sekoituksesta. Nykyinen linguistinen evidenssi sopii Raamatulliseen kertomukseen 100%. Evoluutio sen sijaan ei. Evoluutikkohan olettaa, että "ihmiset keksivät kielen" tai että "kielet kehittyivät itsestään." Kaiken tämän taustalla on kuitenkin edelleen tolkuton ja perusteeton uskonto, naturalismi, ja sanomattakin lienee selvää, ettei kielten kehittymisestä itsestään ole järkeä eikä naturalismissakaan koska jokainen tervejärkinen ja rehellinen ihminenhän näkee että ihminen on älykäs, ajatteleva olento ja aivan selvästi Jumalan kuva.

Sepä Se kirjoitti:

"Oikein kiva että olet jaksanut opetella uuden argumentointivirheen nimen, tiedä sitten sen merkityksestä."

Eli kun paukut alkaa loppua siirrytään hauccumalinjalle. Näinhän se macroevoluutiouskontonne kannattajien keskuudessa menee. Sääliksi käy.

"Jos kuitenkin luulet ymmärtäväsi mitä olkinukke tarkoittaa mieti kaikkia evoluutioteoriasta kirjoittamiasi argumentteja hieman tarkemmin."

Evoluutiotarina ei ole koskaan todistettu, joten siksipä sitä ja sen kannattajia ei tarvitse kommentoida muuten kuin jossain hupimielessä.

Kun asioita miettiin niin minkälaiset ihmiset loppujen lopuksi vajoavat uskomaan siihen, että sattuma selittää kaiken?

Sanon, että minun mielestäni sellaisen ihmisen pitäisi olla harvinaisen tyhmä. Ja koska sellainen ihminen samaten hylkää myös historiallisen ja arkeologisen evidenssin, ei näistä henkilöistä voida käyttää juuri muuta nimitystä kuin todellisuudenkieltäkä.

Macroevoluutio tarvitsee suunnattoman määrän perusteetonta sokeaa uskoa. Raamatulliset kertomukset sen sijaan käyvät järkeen. Esim, aloitetaan jostain niinkin yksinkertaisestai asiasta, kuin kielten sekoituksesta. Nykyinen linguistinen evidenssi sopii Raamatulliseen kertomukseen 100%. Evoluutio sen sijaan ei. Evoluutikkohan olettaa, että "ihmiset keksivät kielen" tai että "kielet kehittyivät itsestään." Kaiken tämän taustalla on kuitenkin edelleen tolkuton ja perusteeton uskonto, naturalismi, ja sanomattakin lienee selvää, ettei kielten kehittymisestä itsestään ole järkeä eikä naturalismissakaan koska jokainen tervejärkinen ja rehellinen ihminenhän näkee että ihminen on älykäs, ajatteleva olento ja aivan selvästi Jumalan kuva.

Lue lisää

"Eli kun paukut alkaa loppua siirrytään hauccumalinjalle. Näinhän se macroevoluutiouskontonne kannattajien keskuudessa menee. Sääliksi käy."

Kuten myös.

""Jos kuitenkin luulet ymmärtäväsi mitä olkinukke tarkoittaa mieti kaikkia evoluutioteoriasta kirjoittamiasi argumentteja hieman tarkemmin."

Evoluutiotarina ei ole koskaan todistettu, joten siksipä sitä ja sen kannattajia ei tarvitse kommentoida muuten kuin jossain hupimielessä."

Niinpä niin, ohitit argumentin ja kommentoit "ad hominem abusivum" kommentilla tieteellistä teoriaa parhainpana selityksenä pitäviä ihmisiä.

"Kun asioita miettiin niin minkälaiset ihmiset loppujen lopuksi vajoavat uskomaan siihen, että sattuma selittää kaiken?"

Olkinukke, evoluutioteorian mukaan sattuma ei selitä kaikkea.

"historiallisen ja arkeologisen evidenssin, ei näistä henkilöistä voida käyttää juuri muuta nimitystä kuin todellisuudenkieltäkä."

Sinä taas et ota huomioon kummankaan tieteenalan tuottamaa sinun maailmankuvasi vastaista aineistoa, joten minkä se sinusta tekee?

"Nykyinen linguistinen evidenssi sopii Raamatulliseen kertomukseen 100%."

Ei sovi. Sinä et tuossakaan asiassa huomio ristiriitaista aineistoa.

"ihminen on älykäs, ajatteleva olento ja aivan selvästi Jumalan kuva."

Juuri niin, raiskaa ympäristöä, tappaa heikompiaan, eikä välitä heikoimpien kärsimyksestä...

mdma kirjoitti:

"Eli kun paukut alkaa loppua siirrytään hauccumalinjalle. Näinhän se macroevoluutiouskontonne kannattajien keskuudessa menee. Sääliksi käy."

Kuten myös.

""Jos kuitenkin luulet ymmärtäväsi mitä olkinukke tarkoittaa mieti kaikkia evoluutioteoriasta kirjoittamiasi argumentteja hieman tarkemmin."

Evoluutiotarina ei ole koskaan todistettu, joten siksipä sitä ja sen kannattajia ei tarvitse kommentoida muuten kuin jossain hupimielessä."

Niinpä niin, ohitit argumentin ja kommentoit "ad hominem abusivum" kommentilla tieteellistä teoriaa parhainpana selityksenä pitäviä ihmisiä.

"Kun asioita miettiin niin minkälaiset ihmiset loppujen lopuksi vajoavat uskomaan siihen, että sattuma selittää kaiken?"

Olkinukke, evoluutioteorian mukaan sattuma ei selitä kaikkea.

"historiallisen ja arkeologisen evidenssin, ei näistä henkilöistä voida käyttää juuri muuta nimitystä kuin todellisuudenkieltäkä."

Sinä taas et ota huomioon kummankaan tieteenalan tuottamaa sinun maailmankuvasi vastaista aineistoa, joten minkä se sinusta tekee?

"Nykyinen linguistinen evidenssi sopii Raamatulliseen kertomukseen 100%."

Ei sovi. Sinä et tuossakaan asiassa huomio ristiriitaista aineistoa.

"ihminen on älykäs, ajatteleva olento ja aivan selvästi Jumalan kuva."

Juuri niin, raiskaa ympäristöä, tappaa heikompiaan, eikä välitä heikoimpien kärsimyksestä...

Lue lisää

"Kuten myös.
"

Ei. Teidän argumentoimisenne on 100% haukkumalinjaa ilman argumentteja. Minulla on sentään perusteet kutsua tietä tyhmiksi, ja minä en valehtele.

"Niinpä niin, ohitit argumentin ja kommentoit "ad hominem abusivum" kommentilla tieteellistä teoriaa parhainpana selityksenä pitäviä ihmisiä. "

He eivät kuitenkaan ole todistaneet koskaan mitään, kuten jo aikaisemmin onkin todettu. Darwini arveli solujen olevan satunnaista, epämääräistä mönjää, joka olisi "saattanutkin" miljoonien vuosien kuluessa, näin hän arveli omissa fantasioissaan, "tapahtuakkin." Ja ha kuinka väärässä hän(Ja te häntä kannattaneet evoluutit) olittekaan.

Tässä siis huomaa sen, minkälaiseen harhaan evoon uskominen vie kuulijan.

Toista on creationismi.

"Olkinukke, evoluutioteorian mukaan sattuma ei selitä kaikkea."

Väliäkös sillä, evousko on silkkaa hocuspocusta, hauska iltasatu, josta ei ole olemassa vähäisintäkään todistetta. Kuinka voisi ollakaan kun koko ideologia perustuu silkalle naturalismille, josta ei nykyisessä luomakunnassamme ole jälkeäkään?

"Sinä taas et ota huomioon kummankaan tieteenalan tuottamaa sinun maailmankuvasi vastaista aineistoa, joten minkä se sinusta tekee?"

Sellaista ei ole.

"Ei sovi. Sinä et tuossakaan asiassa huomio ristiriitaista aineistoa."

Muttakun mitään ristiriitaista aineistoa ei ole.

Sepä Se kirjoitti:

"Kuten myös.
"

Ei. Teidän argumentoimisenne on 100% haukkumalinjaa ilman argumentteja. Minulla on sentään perusteet kutsua tietä tyhmiksi, ja minä en valehtele.

"Niinpä niin, ohitit argumentin ja kommentoit "ad hominem abusivum" kommentilla tieteellistä teoriaa parhainpana selityksenä pitäviä ihmisiä. "

He eivät kuitenkaan ole todistaneet koskaan mitään, kuten jo aikaisemmin onkin todettu. Darwini arveli solujen olevan satunnaista, epämääräistä mönjää, joka olisi "saattanutkin" miljoonien vuosien kuluessa, näin hän arveli omissa fantasioissaan, "tapahtuakkin." Ja ha kuinka väärässä hän(Ja te häntä kannattaneet evoluutit) olittekaan.

Tässä siis huomaa sen, minkälaiseen harhaan evoon uskominen vie kuulijan.

Toista on creationismi.

"Olkinukke, evoluutioteorian mukaan sattuma ei selitä kaikkea."

Väliäkös sillä, evousko on silkkaa hocuspocusta, hauska iltasatu, josta ei ole olemassa vähäisintäkään todistetta. Kuinka voisi ollakaan kun koko ideologia perustuu silkalle naturalismille, josta ei nykyisessä luomakunnassamme ole jälkeäkään?

"Sinä taas et ota huomioon kummankaan tieteenalan tuottamaa sinun maailmankuvasi vastaista aineistoa, joten minkä se sinusta tekee?"

Sellaista ei ole.

"Ei sovi. Sinä et tuossakaan asiassa huomio ristiriitaista aineistoa."

Muttakun mitään ristiriitaista aineistoa ei ole.

Lue lisää

Ristiriidoille keksitään aina sopiva raamattupohjainen selitys, sillä näennäisesti tehdään ristiriidat tyhjiksi.

heheheheh kirjoitti:

Ristiriidoille keksitään aina sopiva raamattupohjainen selitys, sillä näennäisesti tehdään ristiriidat tyhjiksi.

"Ristiriidoille keksitään aina sopiva raamattupohjainen selitys, sillä näennäisesti tehdään ristiriidat tyhjiksi."

No pitää kyllä olla aika kova usko, mikäli kivenkovan luomisen ja tulvan evidenssin pyrkii selättämään. Tai kova kallo.

Sepä Se kirjoitti:

"Ristiriidoille keksitään aina sopiva raamattupohjainen selitys, sillä näennäisesti tehdään ristiriidat tyhjiksi."

No pitää kyllä olla aika kova usko, mikäli kivenkovan luomisen ja tulvan evidenssin pyrkii selättämään. Tai kova kallo.

Lue lisää

Miksei ykiskään geologi ole löytänyt tätä "tulvan evidenssiä", vaan ainoastaan päinvastaisia todisteita.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Miksei ykiskään geologi ole löytänyt tätä "tulvan evidenssiä", vaan ainoastaan päinvastaisia todisteita.

"Miksei ykiskään geologi ole löytänyt tätä "tulvan evidenssiä", vaan ainoastaan päinvastaisia todisteita."

Kyllä on löydetty: Korkealta vuorten rinteiltä on löydetty äyräisten fossiileja, todistaen että aikoinaan nekin kuin mikä tahansa muukin osa maata, oli veden alla, Raamatun tulvan mukaisesti.

Sepä Se kirjoitti:

"Miksei ykiskään geologi ole löytänyt tätä "tulvan evidenssiä", vaan ainoastaan päinvastaisia todisteita."

Kyllä on löydetty: Korkealta vuorten rinteiltä on löydetty äyräisten fossiileja, todistaen että aikoinaan nekin kuin mikä tahansa muukin osa maata, oli veden alla, Raamatun tulvan mukaisesti.

Lue lisää

"Korkealta vuorten rinteiltä on löydetty äyräisten fossiileja"

Jos nuo fossiilit olisivat peräisin raamatullisesta tulvasta ne kaikki pitäisi voida ajoittaa nykyisillä menetelmillä 4500 vuoden ikäisiksi. Ajoitusmenetelmät antavat niiden poikkeuksetta niille miljoonien vuosien iän, miksi?

Sepä Se kirjoitti:

"Miksei ykiskään geologi ole löytänyt tätä "tulvan evidenssiä", vaan ainoastaan päinvastaisia todisteita."

Kyllä on löydetty: Korkealta vuorten rinteiltä on löydetty äyräisten fossiileja, todistaen että aikoinaan nekin kuin mikä tahansa muukin osa maata, oli veden alla, Raamatun tulvan mukaisesti.

Lue lisää

Laattatektoniikka on tuolle paljon parempi selitys:

"..nekin kuin mikä tahansa muukin osa maata, oli veden alla, Raamatun tulvan mukaisesti."

Raamatun tulvalle on kasapäin kumoavia todisteita.

mdma kirjoitti:

"Korkealta vuorten rinteiltä on löydetty äyräisten fossiileja"

Jos nuo fossiilit olisivat peräisin raamatullisesta tulvasta ne kaikki pitäisi voida ajoittaa nykyisillä menetelmillä 4500 vuoden ikäisiksi. Ajoitusmenetelmät antavat niiden poikkeuksetta niille miljoonien vuosien iän, miksi?

Lue lisää

"Jos nuo fossiilit olisivat peräisin raamatullisesta tulvasta ne kaikki pitäisi voida ajoittaa nykyisillä menetelmillä 4500 vuoden ikäisiksi. "

Unohdit tosin sen, ettei evolutiivisia iänmäärityksiä ole koskaan milloinkaan missään vakuuttavasti ja ilman potentiaalisia virheitä todistettu. Unohdat lisäksi senkin, ettei missään muussa luonnossa ole todisteita, jotka olisivat ristiriidassa Raamatun aikamäärien kanssa.

Luultavasti moni macroevolutiviseen hoccuspocucseen uskova piti Grand Canyoniakin pakosti miljoonia vuosia vaatineena tekeleenä, vaan kuinka sitten kävikään.

http://www.icr.org/article/6920/

Luomista ohjenuoranaan pitävä ei voi kulkea harhaan, ei edes tieteessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Laattatektoniikka on tuolle paljon parempi selitys:

"..nekin kuin mikä tahansa muukin osa maata, oli veden alla, Raamatun tulvan mukaisesti."

Raamatun tulvalle on kasapäin kumoavia todisteita.

Lue lisää

"Laattatektoniikka on tuolle paljon parempi selitys:"

Eli kun on empiirisesti todistettu, että kaikki maa on ollut veden alla, niin evoluutikko ruppana yhä edelleenkin väittelee tulvaa viimeiseen asti.

Mistä teitä epärehellisiä valheen kannattajia oikein sikiää?

"Raamatun tulvalle on kasapäin kumoavia todisteita."

Ja höpsis. Raamattullisia totuuksia ja tulvaa kumoamaan ei ole keksitty mitään todisteita, vaikka kuinka onkin yritetty!

Sepä Se kirjoitti:

"Laattatektoniikka on tuolle paljon parempi selitys:"

Eli kun on empiirisesti todistettu, että kaikki maa on ollut veden alla, niin evoluutikko ruppana yhä edelleenkin väittelee tulvaa viimeiseen asti.

Mistä teitä epärehellisiä valheen kannattajia oikein sikiää?

"Raamatun tulvalle on kasapäin kumoavia todisteita."

Ja höpsis. Raamattullisia totuuksia ja tulvaa kumoamaan ei ole keksitty mitään todisteita, vaikka kuinka onkin yritetty!

Lue lisää

Pistäpä tuo "empiirinen" (kokeellinen) todiste pöytään:

"Eli kun on empiirisesti todistettu, että kaikki maa on ollut veden alla."

Tai mikä tahansa objektiivinen todiste, joka kumoaisi geologien yksimielisen käsityksen, että maata on ollut jatkuvasti merenpinnan yläpuolella noin 4 miljardia vuotta.

"Raamattullisia totuuksia ja tulvaa kumoamaan ei ole keksitty mitään todisteita, vaikka kuinka onkin yritetty!"

Varsinainen denialismin sankariteko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pistäpä tuo "empiirinen" (kokeellinen) todiste pöytään:

"Eli kun on empiirisesti todistettu, että kaikki maa on ollut veden alla."

Tai mikä tahansa objektiivinen todiste, joka kumoaisi geologien yksimielisen käsityksen, että maata on ollut jatkuvasti merenpinnan yläpuolella noin 4 miljardia vuotta.

"Raamattullisia totuuksia ja tulvaa kumoamaan ei ole keksitty mitään todisteita, vaikka kuinka onkin yritetty!"

Varsinainen denialismin sankariteko.

Lue lisää

"Tai mikä tahansa objektiivinen todiste, joka kumoaisi geologien yksimielisen käsityksen, että maata on ollut jatkuvasti merenpinnan yläpuolella noin 4 miljardia vuotta."

Hyvin korkealta vuorten rinteiltä löytyvät äyriäisten fossiilit kylläkin todistavat, että Raamatullinen tulva pitää paikkansa.

Ei sillä, mitä sinä tainämä geologit ovat mieltä, ei niinkään ole väliä, koska teillä ei kuitenkaan mitään todisteta ole.

"Varsinainen denialismin sankariteko."

Oi ironiaa.

Sepä Se kirjoitti:

"Tai mikä tahansa objektiivinen todiste, joka kumoaisi geologien yksimielisen käsityksen, että maata on ollut jatkuvasti merenpinnan yläpuolella noin 4 miljardia vuotta."

Hyvin korkealta vuorten rinteiltä löytyvät äyriäisten fossiilit kylläkin todistavat, että Raamatullinen tulva pitää paikkansa.

Ei sillä, mitä sinä tainämä geologit ovat mieltä, ei niinkään ole väliä, koska teillä ei kuitenkaan mitään todisteta ole.

"Varsinainen denialismin sankariteko."

Oi ironiaa.

Lue lisää

Sinulle varmaan todistavatkin, mutta ei geologeille:

"Itseasiassa luonto on osoittanut, että ne muodostuvat hetkessä ainoastaan yhtäkkisen katastroofin, kuten tulvan seurauksena."

Tuo erittäin subjektiivinen todisteesi ei silti muuta väitettäsi oikeaksi eikä tieteelliseksi, vallankin kun kaikki tieteenharjoittajat - muutamaa kaltaistasi uskohörhöä lukuunottamatta - ovat siitä eri mieltä.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Sinulle varmaan todistavatkin, mutta ei geologeille:

"Itseasiassa luonto on osoittanut, että ne muodostuvat hetkessä ainoastaan yhtäkkisen katastroofin, kuten tulvan seurauksena."

Tuo erittäin subjektiivinen todisteesi ei silti muuta väitettäsi oikeaksi eikä tieteelliseksi, vallankin kun kaikki tieteenharjoittajat - muutamaa kaltaistasi uskohörhöä lukuunottamatta - ovat siitä eri mieltä.

Lue lisää

Lisäksi vastenmielinen valehteleva vajakki sekoittaa keskenään äyriäiset ja nilviäiset...

Ilmeisesti "tulvan" aikana nilviäisillä oli pitkät ja vikkelät koivet, että ehtivät juoksemaan tulvan aikana Mt. Everestin huipulle! LOL!

Apo-Calypso kirjoitti:

Lisäksi vastenmielinen valehteleva vajakki sekoittaa keskenään äyriäiset ja nilviäiset...

Ilmeisesti "tulvan" aikana nilviäisillä oli pitkät ja vikkelät koivet, että ehtivät juoksemaan tulvan aikana Mt. Everestin huipulle! LOL!

Lue lisää

>Lisäksi vastenmielinen valehteleva vajakki sekoittaa keskenään äyriäiset ja nilviäiset..

SS on herkkusuu. Gastronomiassahan nilviäisetkin ovat äyriäisiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pistäpä tuo "empiirinen" (kokeellinen) todiste pöytään:

"Eli kun on empiirisesti todistettu, että kaikki maa on ollut veden alla."

Tai mikä tahansa objektiivinen todiste, joka kumoaisi geologien yksimielisen käsityksen, että maata on ollut jatkuvasti merenpinnan yläpuolella noin 4 miljardia vuotta.

"Raamattullisia totuuksia ja tulvaa kumoamaan ei ole keksitty mitään todisteita, vaikka kuinka onkin yritetty!"

Varsinainen denialismin sankariteko.

Lue lisää

Sepä Se onkin viisaampi kuin kaikki maailman geologit ja biologit yhteensä :D
Hänen loistava päättelykykynsä kumoaa kaikki tähänastiset löydöt ja hänen järjenjuoksunsa tiede osoittautuu harhaksi. Hallelujaa, heureka!
Rakennetaanko muistomerkki Sepä Se'lle tästä sankariteosta?

Niinpäniin kirjoitti:

Sepä Se onkin viisaampi kuin kaikki maailman geologit ja biologit yhteensä :D
Hänen loistava päättelykykynsä kumoaa kaikki tähänastiset löydöt ja hänen järjenjuoksunsa tiede osoittautuu harhaksi. Hallelujaa, heureka!
Rakennetaanko muistomerkki Sepä Se'lle tästä sankariteosta?

Lue lisää

...hänen järjenjuoksunsa osoittaa tieteen harhaksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Lisäksi vastenmielinen valehteleva vajakki sekoittaa keskenään äyriäiset ja nilviäiset...

Ilmeisesti "tulvan" aikana nilviäisillä oli pitkät ja vikkelät koivet, että ehtivät juoksemaan tulvan aikana Mt. Everestin huipulle! LOL!

Lue lisää

6 Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä,
7 mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi.
8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit.
9 Sinä asetit rajat, joita vedet eivät ylitä, eivätkä ne enää palaa peittämään maata.

Ps 104

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Sinulle varmaan todistavatkin, mutta ei geologeille:

"Itseasiassa luonto on osoittanut, että ne muodostuvat hetkessä ainoastaan yhtäkkisen katastroofin, kuten tulvan seurauksena."

Tuo erittäin subjektiivinen todisteesi ei silti muuta väitettäsi oikeaksi eikä tieteelliseksi, vallankin kun kaikki tieteenharjoittajat - muutamaa kaltaistasi uskohörhöä lukuunottamatta - ovat siitä eri mieltä.

Lue lisää

"Sinulle varmaan todistavatkin, mutta ei geologeille:"

Nämä geologithan ovat niitä, jotka muinoin uskoivat Niagaran putoustenkin olleen miljoonien vuosien kehityksen tulos, vaan kuinkas sitten kävikään. Nämä geologit, jotka uskoivat Grand Canyonin solan vaativan miljoonia vuosia muodostuakseen, ja kuinkas sitten kävikään.

Kun geologien oletukset perustuvat pohjattomalle uskolle ja luottamukselle miljooniin vuosiin, onko mikään ihmekään että vastaavia virhelyöntejä esiintyy. Mutta joka luottaa Raamattuun, ei milloinkaan kulje harhaan, ei edes geologiassa.

Ihminen on erehtyväinen, mutta vuosikaudet muuttamattomana säilynyt Jumalan sana ei.

"Tuo erittäin subjektiivinen todisteesi "

Ei ole subjectiivinen todiste. Argumenttisi oli se, että tulvalle ei ole mitään todisteita, vaikka vuorten rinteillä sijaitsevat nilviäisten fossiilit ovat tästä kiistaton todiste.

Niinpäniin kirjoitti:

Sepä Se onkin viisaampi kuin kaikki maailman geologit ja biologit yhteensä :D
Hänen loistava päättelykykynsä kumoaa kaikki tähänastiset löydöt ja hänen järjenjuoksunsa tiede osoittautuu harhaksi. Hallelujaa, heureka!
Rakennetaanko muistomerkki Sepä Se'lle tästä sankariteosta?

Lue lisää

Siinä mielessä olen kyllä fiksumpi, että luotan Raamatun sanaan ja pidän Jumalan sanaa ohjenuoranani, enkä siten tee perusteettomia oletuksia uskosta miljooniin vuosiin.

"Hänen loistava päättelykykynsä kumoaa kaikki tähänastiset "

Niin no jos nyt vähän voi itse sanoa, niin kyllä, olen hieman keskimääräistä fiksumpi. Palstan evoluutit ovat lähes poikkeuksetta varsin tyhmää porukkaa, joten katsoin hyväksi heitä vähän opastaa täällä. Tässä minä osoitan suuren armeilaisuuteni ja pitkämielisyyteni teitä vajakki-ihmisiä kohtaan. Eikö olekin ihanaa?

"Rakennetaanko muistomerkki Sepä Se'lle tästä sankariteosta?"

Noh noh, ei nyt ihan niin pitkälle tarvitse mennä.

Sepä Se kirjoitti:

"Sinulle varmaan todistavatkin, mutta ei geologeille:"

Nämä geologithan ovat niitä, jotka muinoin uskoivat Niagaran putoustenkin olleen miljoonien vuosien kehityksen tulos, vaan kuinkas sitten kävikään. Nämä geologit, jotka uskoivat Grand Canyonin solan vaativan miljoonia vuosia muodostuakseen, ja kuinkas sitten kävikään.

Kun geologien oletukset perustuvat pohjattomalle uskolle ja luottamukselle miljooniin vuosiin, onko mikään ihmekään että vastaavia virhelyöntejä esiintyy. Mutta joka luottaa Raamattuun, ei milloinkaan kulje harhaan, ei edes geologiassa.

Ihminen on erehtyväinen, mutta vuosikaudet muuttamattomana säilynyt Jumalan sana ei.

"Tuo erittäin subjektiivinen todisteesi "

Ei ole subjectiivinen todiste. Argumenttisi oli se, että tulvalle ei ole mitään todisteita, vaikka vuorten rinteillä sijaitsevat nilviäisten fossiilit ovat tästä kiistaton todiste.

Lue lisää

>Nämä geologithan ovat niitä, jotka muinoin uskoivat

Tuskin voivat olla samoja kuin muinoin. Eikö Jumala asettanut ihmisen maksimi-iäksi 120 vuotta, ja se koskee myös geologeja.

Niinpäniin kirjoitti:

Sepä Se onkin viisaampi kuin kaikki maailman geologit ja biologit yhteensä :D
Hänen loistava päättelykykynsä kumoaa kaikki tähänastiset löydöt ja hänen järjenjuoksunsa tiede osoittautuu harhaksi. Hallelujaa, heureka!
Rakennetaanko muistomerkki Sepä Se'lle tästä sankariteosta?

Lue lisää

" Rakennetaanko muistomerkki Sepä Se'lle tästä sankariteosta?"

Eiköhän Sepäsen paskanjauhannasta tullut jo sen kokoinen vuori, että se kestää monumenttina tuleville sukupolville ja aiheuttaa hämmästelyä siitä, mihin kaikkeen ihminen kykenee, kun oikein yrittää.

Sepä Se kirjoitti:

Siinä mielessä olen kyllä fiksumpi, että luotan Raamatun sanaan ja pidän Jumalan sanaa ohjenuoranani, enkä siten tee perusteettomia oletuksia uskosta miljooniin vuosiin.

"Hänen loistava päättelykykynsä kumoaa kaikki tähänastiset "

Niin no jos nyt vähän voi itse sanoa, niin kyllä, olen hieman keskimääräistä fiksumpi. Palstan evoluutit ovat lähes poikkeuksetta varsin tyhmää porukkaa, joten katsoin hyväksi heitä vähän opastaa täällä. Tässä minä osoitan suuren armeilaisuuteni ja pitkämielisyyteni teitä vajakki-ihmisiä kohtaan. Eikö olekin ihanaa?

"Rakennetaanko muistomerkki Sepä Se'lle tästä sankariteosta?"

Noh noh, ei nyt ihan niin pitkälle tarvitse mennä.

Lue lisää

"Niin no jos nyt vähän voi itse sanoa, niin kyllä, olen hieman keskimääräistä fiksumpi. Palstan evoluutit ovat lähes poikkeuksetta varsin tyhmää porukkaa, joten katsoin hyväksi heitä vähän opastaa täällä."

Dunning–Kruger-efekti on todellinen ilmiö, kuten kaikki voivat tästä huomata. Sivullisille kerrottakoon, että kyse on sellaisesta ilmiöstä, että henkilö on niin epäpätevä, että ei osaa arvioida luotettavasti edes omaa pätevyyttään, vaan yliarvio sen totaalisesti.

"Tässä minä osoitan suuren armeilaisuuteni ja pitkämielisyyteni teitä vajakki-ihmisiä kohtaan. Eikö olekin ihanaa?"

On. Sinähän olet armeliaampi kuin Jeesus.

"Noh noh, ei nyt ihan niin pitkälle tarvitse mennä."

Tietenkin se rakennetaan ja sitten ryhdymme palvomaan patsatasi.

Vedenpaisumusgeologiaan kuuluu uskomaton muutaman vuosikymmenen pikajääkausi. Ihmeitä ilman määrää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vedenpaisumusgeologiaan kuuluu uskomaton muutaman vuosikymmenen pikajääkausi. Ihmeitä ilman määrää.

"Vedenpaisumusgeologiaan kuuluu uskomaton muutaman vuosikymmenen pikajääkausi. Ihmeitä ilman määrää."

Ja miksihän tämäkin asia olisi mielestäsi kovin uskomaton? Ymmärrätkö ollenkaan geologiasta mitään, kuten sen, ettei se mitenkään tue evolutionistista strataasi?

Sepä Se kirjoitti:

"Vedenpaisumusgeologiaan kuuluu uskomaton muutaman vuosikymmenen pikajääkausi. Ihmeitä ilman määrää."

Ja miksihän tämäkin asia olisi mielestäsi kovin uskomaton? Ymmärrätkö ollenkaan geologiasta mitään, kuten sen, ettei se mitenkään tue evolutionistista strataasi?

Lue lisää

Luomakunnan ilmoituksen takia:

"Ja miksihän tämäkin asia olisi mielestäsi kovin uskomaton?"

Vaikka uskonkin Jumalan kykyyn tarvittaessa pikajäädyttää ja -sulattaa valtamerellinen vettä salamannopeasti, en usko Hänen tarkoituksella petkuttaneen ihmisiä asettamalla luontoon kiistämättömät merkit siitä, ettei näin ole tapahtunut. Sinä näköjään uskot.

Luepa ensin se yliopiston geologian oppikirja "Understanding Earth" ja kerro sitten lisää, missä kohdin se ei muka tue "evolutionistista strataa".

Sepä Se kirjoitti:

"Vedenpaisumusgeologiaan kuuluu uskomaton muutaman vuosikymmenen pikajääkausi. Ihmeitä ilman määrää."

Ja miksihän tämäkin asia olisi mielestäsi kovin uskomaton? Ymmärrätkö ollenkaan geologiasta mitään, kuten sen, ettei se mitenkään tue evolutionistista strataasi?

Lue lisää

Yksi huvittavimpia tyyppejä netissä ovat nämä, jotka yrittävät käyttää vaikeita sanoja tajuamatta niitä itse ja tajuamatta tekevänsä sillä itsensä vain naurettavammaksi

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luomakunnan ilmoituksen takia:

"Ja miksihän tämäkin asia olisi mielestäsi kovin uskomaton?"

Vaikka uskonkin Jumalan kykyyn tarvittaessa pikajäädyttää ja -sulattaa valtamerellinen vettä salamannopeasti, en usko Hänen tarkoituksella petkuttaneen ihmisiä asettamalla luontoon kiistämättömät merkit siitä, ettei näin ole tapahtunut. Sinä näköjään uskot.

Luepa ensin se yliopiston geologian oppikirja "Understanding Earth" ja kerro sitten lisää, missä kohdin se ei muka tue "evolutionistista strataa".

Lue lisää

"Vaikka uskonkin Jumalan kykyyn tarvittaessa pikajäädyttää ja -sulattaa valtamerellinen vettä salamannopeasti, en usko Hänen tarkoituksella petkuttaneen ihmisiä asettamalla luontoon kiistämättömät merkit siitä, ettei näin ole tapahtunut. Sinä näköjään uskot."

Kyllä on luonnossa merkit jääkaudesta. Kun nuorena poikana menin luokan kanssa lappiin, siellä me sitten kuljettiin näiden jääkauden kuluttamien kivirakennelmien läpi.

Luonto siis tukee Raamatullista hypoteesia, mutta ei vastusta sitä.

--- kirjoitti:

Yksi huvittavimpia tyyppejä netissä ovat nämä, jotka yrittävät käyttää vaikeita sanoja tajuamatta niitä itse ja tajuamatta tekevänsä sillä itsensä vain naurettavammaksi

"Yksi huvittavimpia tyyppejä netissä ovat nämä, jotka yrittävät käyttää vaikeita sanoja tajuamatta niitä itse ja tajuamatta tekevänsä sillä itsensä vain naurettavammaksi"

Mikä sana arvon evoluutilla nyt jäi tajuamatta? Sanos, niin voin opastaa.

Sepä Se kirjoitti:

"Vaikka uskonkin Jumalan kykyyn tarvittaessa pikajäädyttää ja -sulattaa valtamerellinen vettä salamannopeasti, en usko Hänen tarkoituksella petkuttaneen ihmisiä asettamalla luontoon kiistämättömät merkit siitä, ettei näin ole tapahtunut. Sinä näköjään uskot."

Kyllä on luonnossa merkit jääkaudesta. Kun nuorena poikana menin luokan kanssa lappiin, siellä me sitten kuljettiin näiden jääkauden kuluttamien kivirakennelmien läpi.

Luonto siis tukee Raamatullista hypoteesia, mutta ei vastusta sitä.

Lue lisää

Luonnon kiistämättömät merkit eivät kerro muutaman vuosikymmenen, vaan yli tuhat kertaa pitemmästä jäätiköitymisestä.

Raamatullista hypoteesia jääkaudesta ei ole kuten ei sanankaan mainintaa siitä. Kyseessä on sinun purematta nielemäsi kreavalhe.

Olet kyllä uskomaton pakkaus.

Sepä Se kirjoitti:

"Yksi huvittavimpia tyyppejä netissä ovat nämä, jotka yrittävät käyttää vaikeita sanoja tajuamatta niitä itse ja tajuamatta tekevänsä sillä itsensä vain naurettavammaksi"

Mikä sana arvon evoluutilla nyt jäi tajuamatta? Sanos, niin voin opastaa.

Lue lisää

Minuakin jäi kiinnostamaan, mitä on "evolutionistinen strata".

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Luonnon kiistämättömät merkit eivät kerro muutaman vuosikymmenen, vaan yli tuhat kertaa pitemmästä jäätiköitymisestä.

Raamatullista hypoteesia jääkaudesta ei ole kuten ei sanankaan mainintaa siitä. Kyseessä on sinun purematta nielemäsi kreavalhe.

Olet kyllä uskomaton pakkaus.

Lue lisää

"Raamatullista hypoteesia jääkaudesta ei ole kuten ei sanankaan mainintaa siitä. Kyseessä on sinun purematta nielemäsi kreavalhe."

Koska Sepä Se on nuorena nähnyt ja ymmärtänyt jääkauden merkit, hän ei niitä enää kiistä, vaan sen sijaan hän itse keksii tuon Raamatullisen jääkauden, vaikka missään kohtaa Raamatussa ei kerrota, että Nooan tulvan jälkeen olisi ollut jääkausi. Näin hän käsittelee kognitiivista dissonanssiaan keksimällä hypoteesin ja nimittämällä sitä Raamatulliseksi. Silloinhan sen täytyy olla totta.

Sepä Se kirjoitti:

"Yksi huvittavimpia tyyppejä netissä ovat nämä, jotka yrittävät käyttää vaikeita sanoja tajuamatta niitä itse ja tajuamatta tekevänsä sillä itsensä vain naurettavammaksi"

Mikä sana arvon evoluutilla nyt jäi tajuamatta? Sanos, niin voin opastaa.

Lue lisää

"Mikä sana arvon evoluutilla nyt jäi tajuamatta? Sanos, niin voin opastaa."

Lainaus ylempää: "Tieteen tehtävä on tutkia fysiologisia ilmiöitä, ja niiden seurauksia, ja yksi sellainen on auttamatta tulva."

Kerropas mikä on sellainen fysiologinen ilmiö, jonka seurauksena voi olla tulva? Liittyykö ilmiö eläinfysiologiaan vai kasvifysiologiaan?

Vinkkinä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiologia

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minuakin jäi kiinnostamaan, mitä on "evolutionistinen strata".

Siinäpä meni hihhulilta turpa tukkoon :-))

Sepä Se kirjoitti:

"Yksi huvittavimpia tyyppejä netissä ovat nämä, jotka yrittävät käyttää vaikeita sanoja tajuamatta niitä itse ja tajuamatta tekevänsä sillä itsensä vain naurettavammaksi"

Mikä sana arvon evoluutilla nyt jäi tajuamatta? Sanos, niin voin opastaa.

Lue lisää

Selitäpä Sepä Se mitä tarkoittaa veden compressoituminen jääksi?

Hoh hoh kirjoitti:

Siinäpä meni hihhulilta turpa tukkoon :-))

Tuossa ylempänä olisi useampia tärkeämpiäkin vastauksia annettavaksi.

blindwatchmaker kirjoitti:

Selitäpä Sepä Se mitä tarkoittaa veden compressoituminen jääksi?

"Selitäpä Sepä Se mitä tarkoittaa veden compressoituminen jääksi?"

?

Sepä Se kirjoitti:

"Selitäpä Sepä Se mitä tarkoittaa veden compressoituminen jääksi?"

?

Väitit tulvavesien compressoituneen jääksi silloin kun sinulta kysyttiin aikaisemmassa ketjussa mihin globaalin tulvan vedet katosivat.

Sepä Se kirjoitti:

"Selitäpä Sepä Se mitä tarkoittaa veden compressoituminen jääksi?"

?

"?"

Tarkoitatko kysymymerkillä, että et ole keksinyt selitystä siihen, mitä tarkoitit veden compressoitumisella tässä väitteessäsi:

"Tulvavedestä iso osa compressoitui jääksi jääkautena, jonka jälkeen se suli pois ja merenpinta nousi(ennen tulvan aikaa korkeammalle tasolle). Nykyään pieni osa vedestä on edelleenkin jäljellä etelä ja pohjoismantereella."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11394180#comment-60940832-view

MItä muuten tarkoitat "pohjoismantereella" :) ?

mdma kirjoitti:

Väitit tulvavesien compressoituneen jääksi silloin kun sinulta kysyttiin aikaisemmassa ketjussa mihin globaalin tulvan vedet katosivat.

Niin, jää on todellakin compressoitunut eli tiivistynyt etelä ja pohjoisnavoille, toisinkuin esim jääkautena, jolloin jäätä oli havaittavissa myös muualla.

blindwatchmaker kirjoitti:

"?"

Tarkoitatko kysymymerkillä, että et ole keksinyt selitystä siihen, mitä tarkoitit veden compressoitumisella tässä väitteessäsi:

"Tulvavedestä iso osa compressoitui jääksi jääkautena, jonka jälkeen se suli pois ja merenpinta nousi(ennen tulvan aikaa korkeammalle tasolle). Nykyään pieni osa vedestä on edelleenkin jäljellä etelä ja pohjoismantereella."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11394180#comment-60940832-view

MItä muuten tarkoitat "pohjoismantereella" :) ?

Lue lisää

Juu, kuten sanoin, tulvavedet compressoituivat jääksi etelä ja pohjoisnavoille, ja muuallekin, kun tulva päättyi. Tämä vastasi siis kysymykseesi siitä, että minne tulvavedet oikein "katosivat:" Eivät ne minnekään ole kadonneet, vaan ovat edelleenkin tiivistyneinä etelä ja pohjoisnavoilla.

Sepä Se kirjoitti:

Juu, kuten sanoin, tulvavedet compressoituivat jääksi etelä ja pohjoisnavoille, ja muuallekin, kun tulva päättyi. Tämä vastasi siis kysymykseesi siitä, että minne tulvavedet oikein "katosivat:" Eivät ne minnekään ole kadonneet, vaan ovat edelleenkin tiivistyneinä etelä ja pohjoisnavoilla.

Lue lisää

Uskot siis Jumalan asettaneen ilmoitukseensa luomakunnassa väärät merkit vesien pikajäätymisestä ja jääkauden kestosta. Uskot huijaavaan Jumalaan.

Jäätikkövesi ei edes riitä, siitä merenpinta nousisi vain satakunta metriä.

Sepä Se kirjoitti:

Niin, jää on todellakin compressoitunut eli tiivistynyt etelä ja pohjoisnavoille, toisinkuin esim jääkautena, jolloin jäätä oli havaittavissa myös muualla.

Kerropa, vastenmielisenä valehtelevana vajakkina, hieman lisää tuosta veden compressoitumisesta jääksi.

Sepä Se kirjoitti:

Niin, jää on todellakin compressoitunut eli tiivistynyt etelä ja pohjoisnavoille, toisinkuin esim jääkautena, jolloin jäätä oli havaittavissa myös muualla.

Jäätyessään vesi laajenee. Selitä nyt ihmeessä miten tulvavesi voi kompressoitua jäätiköiksi etelä- ja pohjoisnavoille?

Vaikka kaikki maailman jäätiköt sulaisivat merenpinta ei nousisi kuin reilut 60 metriä.

Sinun lapsellisia ja säälittäviä satuiluja ei usko kukaan joka elää todellisuudessa eikä jaa kanssasi harhaista vaihtoehtotodellisuuttasi.

Sepä Se kirjoitti:

Juu, kuten sanoin, tulvavedet compressoituivat jääksi etelä ja pohjoisnavoille, ja muuallekin, kun tulva päättyi. Tämä vastasi siis kysymykseesi siitä, että minne tulvavedet oikein "katosivat:" Eivät ne minnekään ole kadonneet, vaan ovat edelleenkin tiivistyneinä etelä ja pohjoisnavoilla.

Lue lisää

Jäätyessään vesi laajenee. Selitä nyt ihmeessä miten tulvavesi voi kompressoitua jäätiköiksi etelä- ja pohjoisnavoille?

"Juu, kuten sanoin, tulvavedet compressoituivat jääksi etelä ja pohjoisnavoille, ja muuallekin, kun tulva päättyi. Tämä vastasi siis kysymykseesi siitä, että minne tulvavedet oikein "katosivat:" Eivät ne minnekään ole kadonneet, vaan ovat edelleenkin tiivistyneinä etelä ja pohjoisnavoilla."

Vaikka kaikki maailman jäätiköt sulaisivat merenpinta ei nousisi kuin reilut 60 metriä. Et ole todellakaan vastannut kysymykseen siitä, mihin tulvavedet katosivat.

Et kykene esittämään mitään uskottavaa ja tieteellisesti mahdollista selitystä tulvavesien katomisille (etkä millekään muulle tulvaan liittyvälle ) ja sen tiedät kyllä hyvin itsekin.

Onko missiosi todellakin varmistaa tällä "tieteellisen" kreationismin palstalla, ettei kenelläkään jää vahingossakaan mitään kuvitelmaa siitä, että kreationismi olisi mitään muuta kuin pseudotiedetta ja sen fundamentalistisimmat kannattajat patologisia valehtelijoita?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kerropa, vastenmielisenä valehtelevana vajakkina, hieman lisää tuosta veden compressoitumisesta jääksi.

"Kerropa, vastenmielisenä valehtelevana vajakkina, hieman lisää tuosta veden compressoitumisesta jääksi."

Kerroin jo. Kysymys oli, että minne tulvavesi meni, ja minä vastasin, että se tiivistyi etelä ja pohjoisnavoille. Mikä tässä nyt on niin hirvittävän vaikeaa sinulle ymmärtää?

blindwatchmaker kirjoitti:

Jäätyessään vesi laajenee. Selitä nyt ihmeessä miten tulvavesi voi kompressoitua jäätiköiksi etelä- ja pohjoisnavoille?

Vaikka kaikki maailman jäätiköt sulaisivat merenpinta ei nousisi kuin reilut 60 metriä.

Sinun lapsellisia ja säälittäviä satuiluja ei usko kukaan joka elää todellisuudessa eikä jaa kanssasi harhaista vaihtoehtotodellisuuttasi.

Lue lisää

"Jäätyessään vesi laajenee. Selitä nyt ihmeessä miten tulvavesi voi kompressoitua jäätiköiksi etelä- ja pohjoisnavoille?"

Miten tämä facta liittyy käyttämään kielikuvaan nyt mitenkään? Jos jää ei olisi tiivistynyt pohjois ja etelänavoille, niin silloinhan (kielikuvani mukaan) jäätä olisi kaikkialla, eikä vain etelä- ja pohjoisnavoilla.

Kuinka iso tolvana pitää olla, ettei tajua sitä, kun minä vastasit kysymykseesi siitä, että minne jää ja vesimassat oikein menivät, tarkoitti.

Huomaa kyllä miten pohjattomia idiootteja palstan evokit ovat, kun tahallansa väärinymmärtämästään kielikuvasta vetävät tällaisen jutun. Ei tässä voi muuta kuin nauraa!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskot siis Jumalan asettaneen ilmoitukseensa luomakunnassa väärät merkit vesien pikajäätymisestä ja jääkauden kestosta. Uskot huijaavaan Jumalaan.

Jäätikkövesi ei edes riitä, siitä merenpinta nousisi vain satakunta metriä.

Lue lisää

"Uskot siis Jumalan asettaneen ilmoitukseensa luomakunnassa väärät merkit vesien pikajäätymisestä ja jääkauden kestosta. Uskot huijaavaan Jumalaan."

Ai mitenniin pikajäätymisestä? Oliko sinulla jotain, joka tämän Raamatullisen hypoteesin kumoaa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskot siis Jumalan asettaneen ilmoitukseensa luomakunnassa väärät merkit vesien pikajäätymisestä ja jääkauden kestosta. Uskot huijaavaan Jumalaan.

Jäätikkövesi ei edes riitä, siitä merenpinta nousisi vain satakunta metriä.

Lue lisää

Loppuun pitää lisätä vielä huomatauksena se, että todistetustihan jään muodostumisen ei ole havaittu vievät tuhansia vuosia.. niin että silleen. Kaikki jäät sopivat täydellisesti Raamatun viitouttamien aikamäärien puitteisiin.

blindwatchmaker kirjoitti:

Jäätyessään vesi laajenee. Selitä nyt ihmeessä miten tulvavesi voi kompressoitua jäätiköiksi etelä- ja pohjoisnavoille?

"Juu, kuten sanoin, tulvavedet compressoituivat jääksi etelä ja pohjoisnavoille, ja muuallekin, kun tulva päättyi. Tämä vastasi siis kysymykseesi siitä, että minne tulvavedet oikein "katosivat:" Eivät ne minnekään ole kadonneet, vaan ovat edelleenkin tiivistyneinä etelä ja pohjoisnavoilla."

Vaikka kaikki maailman jäätiköt sulaisivat merenpinta ei nousisi kuin reilut 60 metriä. Et ole todellakaan vastannut kysymykseen siitä, mihin tulvavedet katosivat.

Et kykene esittämään mitään uskottavaa ja tieteellisesti mahdollista selitystä tulvavesien katomisille (etkä millekään muulle tulvaan liittyvälle ) ja sen tiedät kyllä hyvin itsekin.

Onko missiosi todellakin varmistaa tällä "tieteellisen" kreationismin palstalla, ettei kenelläkään jää vahingossakaan mitään kuvitelmaa siitä, että kreationismi olisi mitään muuta kuin pseudotiedetta ja sen fundamentalistisimmat kannattajat patologisia valehtelijoita?

Lue lisää

"Jäätyessään vesi laajenee. Selitä nyt ihmeessä miten tulvavesi voi kompressoitua jäätiköiksi etelä- ja pohjoisnavoille?"

Tietysti siten, että Jumala näki hyväksi tehdä niin. Kun tulva loppui, olosuhteet maailmalla kylmenivät, joten pikkuhiljaa jäätiköt muodostuivat etelä ja pohjoisnavoille. Vesien tiivistyminen etelä ja pohjoisnavoille johtui siis ilmaston kylmenemisestä.

Tämä alkoi eittämättä heti tulvan jälkeen. Kun Nooa laskeutui Araratille, jääkausi oli jo alkanut ja hyvää vauhtia käynnissä. Se sai loppunsa kun Baabelissa kielet sekoitettiin, ja ihmiskunta levisi ympäri maailman.

"Vaikka kaikki maailman jäätiköt sulaisivat merenpinta ei nousisi kuin reilut 60 metriä. Et ole todellakaan vastannut kysymykseen siitä, mihin tulvavedet katosivat. "

Onhan maailmassamme paljon kohtia, jotka eivät olleet ennen meren alla. Siis iso osa edellisestäkin maan pinta-alasta on selvästi meren alla. Ks esim välimeri, ja vaikka

http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_lands

blindwatchmaker kirjoitti:

Jäätyessään vesi laajenee. Selitä nyt ihmeessä miten tulvavesi voi kompressoitua jäätiköiksi etelä- ja pohjoisnavoille?

"Juu, kuten sanoin, tulvavedet compressoituivat jääksi etelä ja pohjoisnavoille, ja muuallekin, kun tulva päättyi. Tämä vastasi siis kysymykseesi siitä, että minne tulvavedet oikein "katosivat:" Eivät ne minnekään ole kadonneet, vaan ovat edelleenkin tiivistyneinä etelä ja pohjoisnavoilla."

Vaikka kaikki maailman jäätiköt sulaisivat merenpinta ei nousisi kuin reilut 60 metriä. Et ole todellakaan vastannut kysymykseen siitä, mihin tulvavedet katosivat.

Et kykene esittämään mitään uskottavaa ja tieteellisesti mahdollista selitystä tulvavesien katomisille (etkä millekään muulle tulvaan liittyvälle ) ja sen tiedät kyllä hyvin itsekin.

Onko missiosi todellakin varmistaa tällä "tieteellisen" kreationismin palstalla, ettei kenelläkään jää vahingossakaan mitään kuvitelmaa siitä, että kreationismi olisi mitään muuta kuin pseudotiedetta ja sen fundamentalistisimmat kannattajat patologisia valehtelijoita?

Lue lisää

8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit.

(Pslami 104)

Jos kaikki vuoret ja meret tasoitettaisiin, olisi tarpeeksi vettä peittämään kaiken alleen n. kahden mailin korkeudelta.

Vesi ei siis ole kadonnut minnekään, joskin osa on edelleenkin säilöksissä etelä ja pohjoisnavoilla.

Sepä Se kirjoitti:

"Jäätyessään vesi laajenee. Selitä nyt ihmeessä miten tulvavesi voi kompressoitua jäätiköiksi etelä- ja pohjoisnavoille?"

Miten tämä facta liittyy käyttämään kielikuvaan nyt mitenkään? Jos jää ei olisi tiivistynyt pohjois ja etelänavoille, niin silloinhan (kielikuvani mukaan) jäätä olisi kaikkialla, eikä vain etelä- ja pohjoisnavoilla.

Kuinka iso tolvana pitää olla, ettei tajua sitä, kun minä vastasit kysymykseesi siitä, että minne jää ja vesimassat oikein menivät, tarkoitti.

Huomaa kyllä miten pohjattomia idiootteja palstan evokit ovat, kun tahallansa väärinymmärtämästään kielikuvasta vetävät tällaisen jutun. Ei tässä voi muuta kuin nauraa!

Lue lisää

Koetat vain kiemurtelulla kiertää valheesi ytimen:

"Jos jää ei olisi tiivistynyt pohjois ja etelänavoille, niin silloinhan (kielikuvani mukaan) jäätä olisi kaikkialla."

Suurta määrää jäätä ei luonnonlakien mukaan voi Maan oloissa tiivistyä suoraan vedestä, vaikka antaisit tuolle kuvitellulle ilmiölle hienonkuuloisen nimen. Pohjoisnapajääkin on keskimäärin alle kymmenen metrin paksuinen.

Mannerjäätiköt kertyvät vuosituhansien aikana satavasta ja sulamatta jäävästä lumesta.

Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo vääjäämättä näin. Uskallatko sinä väittää sitä valheeksi?

Sepä Se kirjoitti:

"Uskot siis Jumalan asettaneen ilmoitukseensa luomakunnassa väärät merkit vesien pikajäätymisestä ja jääkauden kestosta. Uskot huijaavaan Jumalaan."

Ai mitenniin pikajäätymisestä? Oliko sinulla jotain, joka tämän Raamatullisen hypoteesin kumoaa?

Lue lisää

Olet aika kovapäinen. Juurihan tuossa totesin Jumalan ilmoituksen luomakunnassa kiistattomasti kertovan pitkäaikaisista jäätiköistä. Todistetusti havaittu tieteellinen fakta.

Leventelet vielä "Raamatullisesta hypoteesista" asiassa, josta Kirjassa ei ole sanan puolikastakaan. Taidat olla lisäksi vielä suuruudenhullu.

Sepä Se kirjoitti:

"Jäätyessään vesi laajenee. Selitä nyt ihmeessä miten tulvavesi voi kompressoitua jäätiköiksi etelä- ja pohjoisnavoille?"

Tietysti siten, että Jumala näki hyväksi tehdä niin. Kun tulva loppui, olosuhteet maailmalla kylmenivät, joten pikkuhiljaa jäätiköt muodostuivat etelä ja pohjoisnavoille. Vesien tiivistyminen etelä ja pohjoisnavoille johtui siis ilmaston kylmenemisestä.

Tämä alkoi eittämättä heti tulvan jälkeen. Kun Nooa laskeutui Araratille, jääkausi oli jo alkanut ja hyvää vauhtia käynnissä. Se sai loppunsa kun Baabelissa kielet sekoitettiin, ja ihmiskunta levisi ympäri maailman.

"Vaikka kaikki maailman jäätiköt sulaisivat merenpinta ei nousisi kuin reilut 60 metriä. Et ole todellakaan vastannut kysymykseen siitä, mihin tulvavedet katosivat. "

Onhan maailmassamme paljon kohtia, jotka eivät olleet ennen meren alla. Siis iso osa edellisestäkin maan pinta-alasta on selvästi meren alla. Ks esim välimeri, ja vaikka

http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_lands

Lue lisää

" Kun tulva loppui, olosuhteet maailmalla kylmenivät, joten pikkuhiljaa jäätiköt muodostuivat etelä ja pohjoisnavoille."

Oliko vai eikö ollut jäätiköitä etelä- tai pohjoisnavoilla ennen vedenpaisumusta?

Sepä Se kirjoitti:

"Kerropa, vastenmielisenä valehtelevana vajakkina, hieman lisää tuosta veden compressoitumisesta jääksi."

Kerroin jo. Kysymys oli, että minne tulvavesi meni, ja minä vastasin, että se tiivistyi etelä ja pohjoisnavoille. Mikä tässä nyt on niin hirvittävän vaikeaa sinulle ymmärtää?

Lue lisää

Vesi nyt ei kyllä jäätyessään tiivisty - vai mihin ilmiöön luulet sen perustuvan, että kykenet kävelemään talvella vetten päällä, kun allasi on jääpeite?

Taisi mennä sepäselle peukku suuhun.

Sepä Se kirjoitti:

Loppuun pitää lisätä vielä huomatauksena se, että todistetustihan jään muodostumisen ei ole havaittu vievät tuhansia vuosia.. niin että silleen. Kaikki jäät sopivat täydellisesti Raamatun viitouttamien aikamäärien puitteisiin.

Lue lisää

Ja todistetustihan lumikerros puristuu ajan myötä jääkerrokseksi, joita kyetään lukemaan mm. Etelämantereelta vuosilustoina jäätikössä - jopa kauemmaksikin kuin 10000 vuotta.

Ja taas meni sepäsellä peukku suuhun.

Sepä Se kirjoitti:

Loppuun pitää lisätä vielä huomatauksena se, että todistetustihan jään muodostumisen ei ole havaittu vievät tuhansia vuosia.. niin että silleen. Kaikki jäät sopivat täydellisesti Raamatun viitouttamien aikamäärien puitteisiin.

Lue lisää

"Loppuun pitää lisätä vielä huomatauksena se, että todistetustihan jään muodostumisen ei ole havaittu vievät tuhansia vuosia"

Kyllähän lätäköt jäätyvät yhdessä yössä. Olet siis oikein tutkinut asiaa leikkipihalla.

"Kaikki jäät sopivat täydellisesti Raamatun viitouttamien aikamäärien puitteisiin."

Kuten esimerkiksi Etelänavan jääkerrokset joiden on kairauksilla todettu ylettyvän 800,000 vuoden taakse? :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core

Ja taas osoitit denialistisen hölmöytesi.

Sepä Se kirjoitti:

"Jäätyessään vesi laajenee. Selitä nyt ihmeessä miten tulvavesi voi kompressoitua jäätiköiksi etelä- ja pohjoisnavoille?"

Miten tämä facta liittyy käyttämään kielikuvaan nyt mitenkään? Jos jää ei olisi tiivistynyt pohjois ja etelänavoille, niin silloinhan (kielikuvani mukaan) jäätä olisi kaikkialla, eikä vain etelä- ja pohjoisnavoilla.

Kuinka iso tolvana pitää olla, ettei tajua sitä, kun minä vastasit kysymykseesi siitä, että minne jää ja vesimassat oikein menivät, tarkoitti.

Huomaa kyllä miten pohjattomia idiootteja palstan evokit ovat, kun tahallansa väärinymmärtämästään kielikuvasta vetävät tällaisen jutun. Ei tässä voi muuta kuin nauraa!

Lue lisää

"Miten tämä facta liittyy käyttämään kielikuvaan nyt mitenkään? Jos jää ei olisi tiivistynyt pohjois ja etelänavoille, niin silloinhan (kielikuvani mukaan) jäätä olisi kaikkialla, eikä vain etelä- ja pohjoisnavoilla."

"Kuinka iso tolvana pitää olla, ettei tajua sitä, kun minä vastasit kysymykseesi siitä, että minne jää ja vesimassat oikein menivät, tarkoitti."

Eivät kaikki maailman jäätiköt sulaessaan kykynene nostamaan merenpintaa kuin päälle 60 metriä. Ei jäätiköihin sitoutunut vesi kykyne selittämään mihin yli miljardi kuutiokilometriä vettä meni. Epätoivoisena yrityksenäsi yritit satuilla valtavan vesimäärän kompressoituneen jääksi napajäätiköille. Ja nyt sitten yrität luikerra irti satuiluistasi.

Todellisuus on näköjään ikävä juttu sinulle, kun sieltä ei löydy tukea ja todisteita hörhöilyillesi.

Et siis ole millään tavoin kyennyt selittämään mihin tulvan vaatima vesimäärä on huvennut.

"Ei tässä voi muuta kuin nauraa!"

Ei tyhmyytesi edes naurata enää.

Sepä Se kirjoitti:

"Jäätyessään vesi laajenee. Selitä nyt ihmeessä miten tulvavesi voi kompressoitua jäätiköiksi etelä- ja pohjoisnavoille?"

Tietysti siten, että Jumala näki hyväksi tehdä niin. Kun tulva loppui, olosuhteet maailmalla kylmenivät, joten pikkuhiljaa jäätiköt muodostuivat etelä ja pohjoisnavoille. Vesien tiivistyminen etelä ja pohjoisnavoille johtui siis ilmaston kylmenemisestä.

Tämä alkoi eittämättä heti tulvan jälkeen. Kun Nooa laskeutui Araratille, jääkausi oli jo alkanut ja hyvää vauhtia käynnissä. Se sai loppunsa kun Baabelissa kielet sekoitettiin, ja ihmiskunta levisi ympäri maailman.

"Vaikka kaikki maailman jäätiköt sulaisivat merenpinta ei nousisi kuin reilut 60 metriä. Et ole todellakaan vastannut kysymykseen siitä, mihin tulvavedet katosivat. "

Onhan maailmassamme paljon kohtia, jotka eivät olleet ennen meren alla. Siis iso osa edellisestäkin maan pinta-alasta on selvästi meren alla. Ks esim välimeri, ja vaikka

http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_lands

Lue lisää

"Tietysti siten, että Jumala näki hyväksi tehdä niin."

Niinpä niin. GDI

Et silti selittänyt mihin yli miljardi kuutiokilometriä vettä katosi. Eivät napajäätiköt sisällä kuin pienen murto-osan. Eivätkä jäätiköt ole kompressoitunutta vettä.

"Onhan maailmassamme paljon kohtia, jotka eivät olleet ennen meren alla"

Tunnettu ja tutkittu tieteellinen fakta. Eivät liity tulvaan eikä tue tulvasatuiluja millään tavoin. Merenpinnan korkeus on vaihdellut jääkausien jäätiköitymisvaiheiden mukaan, joita on siis todistetusti ollut useita maapallon miljardien vuosien aikana.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Luonnon kiistämättömät merkit eivät kerro muutaman vuosikymmenen, vaan yli tuhat kertaa pitemmästä jäätiköitymisestä.

Raamatullista hypoteesia jääkaudesta ei ole kuten ei sanankaan mainintaa siitä. Kyseessä on sinun purematta nielemäsi kreavalhe.

Olet kyllä uskomaton pakkaus.

Lue lisää

"Luonnon kiistämättömät merkit eivät kerro muutaman vuosikymmenen, vaan yli tuhat kertaa pitemmästä jäätiköitymisestä."

Vaan kun eivätpä kuitenkaan kerro ,valehtelija.

"Raamatullista hypoteesia jääkaudesta ei ole kuten ei sanankaan mainintaa siitä. "

Kysymys oli käsittääkseni se, että minnekäs vedet menivät. No napajäätiköt(ja jääkausi) ovat tietenkin yksi selitys tälle. Se selittää myös, miten ihmiset kykenivät leviämään ympäripuolille maapalloa, vielä silloin meren pinnan yläpuolella sijainneita mannertenvälisiä siltoja pitkin.

Mitään aukkoja ei tulvateoriassa ole, vaan se on 100% pätevä tieteellinen selitys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minuakin jäi kiinnostamaan, mitä on "evolutionistinen strata".

No tietysti kerrostumissa sijaitsevat/sijainneet elukat. Mitä sitten luulit?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minuakin jäi kiinnostamaan, mitä on "evolutionistinen strata".

Anteeksi, muistin juuri etten sitä tarkoittanut.

Puhuin sanasta evolutionistinen. Eli evoluutioon uskovat heebot näitä miljoonien vu0osien ikäisiä stratoja maalailevat. Strata, usko stratoihin eli usko vuosimiljooniin on siis täydellisesti evo-uskontosi mukaista. Siksi voidaan myös geologisestakin stratasta käyttää nimitystä evolutionistinen strata, koska se on luotu ainoastaan uskoa evoon ja vuosimiljooniin viljelemään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minuakin jäi kiinnostamaan, mitä on "evolutionistinen strata".

Viljelemään, tai siis, tueksi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vesi nyt ei kyllä jäätyessään tiivisty - vai mihin ilmiöön luulet sen perustuvan, että kykenet kävelemään talvella vetten päällä, kun allasi on jääpeite?

Taisi mennä sepäselle peukku suuhun.

Lue lisää

"Vesi nyt ei kyllä jäätyessään tiivisty "

Vesi/jää mikälie(samasta alkuaineesta on kyse) tiivistyi etelä ja pohjoisnavoille. Mikä tässä on sinulle nyt niin vaikeaa ymmärtää? Oletko lukuatidoton?

No heh, mutta tämähän vain vastaa aiempia käsityksiäni siitä, että miten tyhmä porukka täällä oikeastaan kirjoittelee. Taitaa olla vain ne tyhmimmät evoluutit, joiden usko on vielä hauras ja jotka kokevat, että heidän haukkua meitä creationisteja omaa heikkoa uskontoaan ja egoaan vahvistaakseen.

Sepä Se kirjoitti:

No tietysti kerrostumissa sijaitsevat/sijainneet elukat. Mitä sitten luulit?

Samaa vähän arvelin, mutta kun sana on ihan oma keksimäsi. Geologian osa-alue stratigrafia tutkii kyllä maaperän kerrostumia elukoineen kaikkineen. Nehän kuuluvat kiinteästi yhteen.

Sepä Se kirjoitti:

8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit.

(Pslami 104)

Jos kaikki vuoret ja meret tasoitettaisiin, olisi tarpeeksi vettä peittämään kaiken alleen n. kahden mailin korkeudelta.

Vesi ei siis ole kadonnut minnekään, joskin osa on edelleenkin säilöksissä etelä ja pohjoisnavoilla.

Lue lisää

Nyt sitten harrastat lainauslouhintaa raamatusta

Psalm. 104:6 "Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä,"

Eli raamatun mukaan vuoret olivat olemassa, jo alkumeren aikaan.

Genesiksen mukaan vuoret olivat olemassa jo tulvan aikaan:

1. Moos. 7:20 "Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle."

"Jos kaikki vuoret ja meret tasoitettaisiin, olisi tarpeeksi vettä peittämään kaiken alleen n. kahden mailin korkeudelta."

Raamattu ei puhu mitään vuorien tasoittamisesta tai siitä, että ne eivät olisi olleet olemassa tulvan aikoihin. Jossittelet raamatun vastaisesti.

Sepä Se kirjoitti:

Anteeksi, muistin juuri etten sitä tarkoittanut.

Puhuin sanasta evolutionistinen. Eli evoluutioon uskovat heebot näitä miljoonien vu0osien ikäisiä stratoja maalailevat. Strata, usko stratoihin eli usko vuosimiljooniin on siis täydellisesti evo-uskontosi mukaista. Siksi voidaan myös geologisestakin stratasta käyttää nimitystä evolutionistinen strata, koska se on luotu ainoastaan uskoa evoon ja vuosimiljooniin viljelemään.

Lue lisää

Stratigrafia syntyi sekä tieteenä että nimenä selvästi ennen evoluutioeoriaa. Strata on englanninkielen sanan stratum (kerros, kerrostuma) monikkomuoto.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetat vain kiemurtelulla kiertää valheesi ytimen:

"Jos jää ei olisi tiivistynyt pohjois ja etelänavoille, niin silloinhan (kielikuvani mukaan) jäätä olisi kaikkialla."

Suurta määrää jäätä ei luonnonlakien mukaan voi Maan oloissa tiivistyä suoraan vedestä, vaikka antaisit tuolle kuvitellulle ilmiölle hienonkuuloisen nimen. Pohjoisnapajääkin on keskimäärin alle kymmenen metrin paksuinen.

Mannerjäätiköt kertyvät vuosituhansien aikana satavasta ja sulamatta jäävästä lumesta.

Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo vääjäämättä näin. Uskallatko sinä väittää sitä valheeksi?

Lue lisää

"Koetat vain kiemurtelulla kiertää valheesi ytimen:"

En.

"Suurta määrää jäätä ei luonnonlakien mukaan voi Maan oloissa tiivistyä suoraan vedestä, "

Vesimassat tiivistyivät pohjois ja etelänavoille. Koska pohjois ja etelänavoilla lämpötilat tippuivat, vesi noilla alueilla muodostui myös jääksi, joka vastaa kielikuvaani vesimassojen tiivistymisestä(näin asian kansantajuisesti kiteyttämällä) etelä ja pohjoisnavoille. Ei se, ettei kaltaisesi evokki asiaa tajua, asiaa mitenkään muuta, toki luetun ymmärtämättäömyydestäsi saa hyvän naurun aiheen.

"Mannerjäätiköt kertyvät vuosituhansien aikana satavasta ja sulamatta jäävästä lumesta."

Ja höpsis, jään muodostuminen johtuu aina lämpötilan tippumisesta. Jos ei sinulla tällaisesta yksinkertaisestakaan fysikaalisesta ilmiöst ole harmainta hajuakaan, niin miksi sitten palstalla pullistelet? Ihan typeryydelläsikö meinasit saada evo-oppisi leviämään?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Miten tämä facta liittyy käyttämään kielikuvaan nyt mitenkään? Jos jää ei olisi tiivistynyt pohjois ja etelänavoille, niin silloinhan (kielikuvani mukaan) jäätä olisi kaikkialla, eikä vain etelä- ja pohjoisnavoilla."

"Kuinka iso tolvana pitää olla, ettei tajua sitä, kun minä vastasit kysymykseesi siitä, että minne jää ja vesimassat oikein menivät, tarkoitti."

Eivät kaikki maailman jäätiköt sulaessaan kykynene nostamaan merenpintaa kuin päälle 60 metriä. Ei jäätiköihin sitoutunut vesi kykyne selittämään mihin yli miljardi kuutiokilometriä vettä meni. Epätoivoisena yrityksenäsi yritit satuilla valtavan vesimäärän kompressoituneen jääksi napajäätiköille. Ja nyt sitten yrität luikerra irti satuiluistasi.

Todellisuus on näköjään ikävä juttu sinulle, kun sieltä ei löydy tukea ja todisteita hörhöilyillesi.

Et siis ole millään tavoin kyennyt selittämään mihin tulvan vaatima vesimäärä on huvennut.

"Ei tässä voi muuta kuin nauraa!"

Ei tyhmyytesi edes naurata enää.

Lue lisää

"Eivät kaikki maailman jäätiköt sulaessaan kykynene nostamaan merenpintaa kuin päälle 60 metriä."

Jos kaikki vuoret ja vedet tasoitettaisiin, maan päälle jäisi n. 2 mailin kerros. Ja edelleenkin jos katsot maanpohjaa, siellä on suuria maa-alueita, joissa on asutusten jälkiä. Meri ei muinoin ollut lähellekään niin suuri, kuin nykyään..

http://serc.carleton.edu/images/eslabs/corals/ocean_depth_colorscale.jpg

Asia on aivan kuten Raamattu meille ilmoittaa.

8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit.

(Pslami 104)

Sepä Se kirjoitti:

"Koetat vain kiemurtelulla kiertää valheesi ytimen:"

En.

"Suurta määrää jäätä ei luonnonlakien mukaan voi Maan oloissa tiivistyä suoraan vedestä, "

Vesimassat tiivistyivät pohjois ja etelänavoille. Koska pohjois ja etelänavoilla lämpötilat tippuivat, vesi noilla alueilla muodostui myös jääksi, joka vastaa kielikuvaani vesimassojen tiivistymisestä(näin asian kansantajuisesti kiteyttämällä) etelä ja pohjoisnavoille. Ei se, ettei kaltaisesi evokki asiaa tajua, asiaa mitenkään muuta, toki luetun ymmärtämättäömyydestäsi saa hyvän naurun aiheen.

"Mannerjäätiköt kertyvät vuosituhansien aikana satavasta ja sulamatta jäävästä lumesta."

Ja höpsis, jään muodostuminen johtuu aina lämpötilan tippumisesta. Jos ei sinulla tällaisesta yksinkertaisestakaan fysikaalisesta ilmiöst ole harmainta hajuakaan, niin miksi sitten palstalla pullistelet? Ihan typeryydelläsikö meinasit saada evo-oppisi leviämään?

Lue lisää

Lämpötilan laskustahan se johtuu, kun veden sijasta sataa lunta.

"Ja höpsis, jään muodostuminen johtuu aina lämpötilan tippumisesta."

Vesi virtaa alaspäin kohti merta eikä silloin jäädy kuin enintään vähän pinnasta. Lumi kasautuu paikalleen ja muodostaa ajan kanssa mannerjäätä, kun talvella sataa enemmän kuin (kylmänä) kesänä sulaa.

Sivulliset verratkoon selityksiämme ja päättäkööt, kuka ei tajua ja pullistelee.

Sepä Se kirjoitti:

"Vesi nyt ei kyllä jäätyessään tiivisty "

Vesi/jää mikälie(samasta alkuaineesta on kyse) tiivistyi etelä ja pohjoisnavoille. Mikä tässä on sinulle nyt niin vaikeaa ymmärtää? Oletko lukuatidoton?

No heh, mutta tämähän vain vastaa aiempia käsityksiäni siitä, että miten tyhmä porukka täällä oikeastaan kirjoittelee. Taitaa olla vain ne tyhmimmät evoluutit, joiden usko on vielä hauras ja jotka kokevat, että heidän haukkua meitä creationisteja omaa heikkoa uskontoaan ja egoaan vahvistaakseen.

Lue lisää

Kressuilla on kummallinen tapa keksiä uusia merkityksiä sanoille. Jos puhutaan veden tiivistymisestä, on kyseessä veden olomuodon muutos kaasusta vedeksi.

Jos taas puhut jään kasautumisesta pohjois- ja etelänavoille, niin kyse ei edelleenkään ole tiivistymisestä (missään muodossa).

Mutta mutta, ainoastaan mantereelle kasautunut jää on pois veden pinnan korkeudesta. Vedessä kelluva jää (Arkhimeden laki, näet) ei vaikuta millään tavalla veden pinnan korkeuteen, jään tiheys on veden tiehyttä pienempi, siksi jää kelluu.

Tämän ja muun jankkauksen pohjalta epäilen, että mytomaanimultinikkimme jb et co. on tänne taas inkarnoitunut sepäsen muodossa. Yhtä tyhmiä juttuja suoltaa vaikka paketti on vähän jalostunut matkalla.

Sepä Se kirjoitti:

"Eivät kaikki maailman jäätiköt sulaessaan kykynene nostamaan merenpintaa kuin päälle 60 metriä."

Jos kaikki vuoret ja vedet tasoitettaisiin, maan päälle jäisi n. 2 mailin kerros. Ja edelleenkin jos katsot maanpohjaa, siellä on suuria maa-alueita, joissa on asutusten jälkiä. Meri ei muinoin ollut lähellekään niin suuri, kuin nykyään..

http://serc.carleton.edu/images/eslabs/corals/ocean_depth_colorscale.jpg

Asia on aivan kuten Raamattu meille ilmoittaa.

8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit.

(Pslami 104)

Lue lisää

"Jos kaikki vuoret ja vedet tasoitettaisiin, maan päälle jäisi n. 2 mailin kerros."

Entäs sitten? Väittämäsi globaalin tulvan aikaan ainakin Ararat oli olemassa ja se on korkeudeltaan 5 kilometriä, 2 mailia on vain reilu kolme kilometriä joten Araratin huipun peittymiseen vaadittaisiin yli mailin korkuinen vesikerros lisää tuon parimailisen päälle. Selittelyt vuoren korkeuden kasvamisesta eivät kelpaa koska sellaisista jäisi selvät jäljet ympäristöön, paikallisiin tarinoihin eikä pyhä kirjasikaan tue sellaista selitystä.

"8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit."

Tuossapa on harvinaisen hyvä esimerkki lainausluohinnasta jossa kohteena on sinun oma pyhä kirjasi, edeltävät kohdathan ovat:

6. Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä,
7. mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi.

Ne osoittavat selkeästi psalmin viittaavan luomistapahtumaan joten selittäessäsi sillä vedenpaisumussadun epäselvyyksiä syylistyt epärehellisen keskustelutyylin lisäksi törkeään raamatun tekstin vääristelemiseen.

Sepä Se kirjoitti:

"Eivät kaikki maailman jäätiköt sulaessaan kykynene nostamaan merenpintaa kuin päälle 60 metriä."

Jos kaikki vuoret ja vedet tasoitettaisiin, maan päälle jäisi n. 2 mailin kerros. Ja edelleenkin jos katsot maanpohjaa, siellä on suuria maa-alueita, joissa on asutusten jälkiä. Meri ei muinoin ollut lähellekään niin suuri, kuin nykyään..

http://serc.carleton.edu/images/eslabs/corals/ocean_depth_colorscale.jpg

Asia on aivan kuten Raamattu meille ilmoittaa.

8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit.

(Pslami 104)

Lue lisää

Nyt sitten harrastat lainauslouhintaa raamatusta

Psalm. 104:6 "Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä,"

Eli raamatun mukaan vuoret olivat olemassa, jo alkumeren aikaan.

Genesiksen mukaan vuoret olivat olemassa jo tulvan aikaan:

1. Moos. 7:20 "Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle."

"Jos kaikki vuoret ja meret tasoitettaisiin, olisi tarpeeksi vettä peittämään kaiken alleen n. kahden mailin korkeudelta."

Raamattu ei puhu mitään vuorien tasoittamisesta ennen tulvaa tai siitä, että ne eivät olisi olleet olemassa tulvan aikoihin.

Etkö todellakaan tunne raamattuasi? Ateistien pitää näköjään kouluttaa sinua tässäkin asiassa :)