antiuskovaisuudesta vs ateismista

Olen Hitchensin linjoilla kaikessa muussa paitsi Irakin sodassa. Hän on selkeästi kirjassaan Jumala ei ole suuri osoittanut minkälaista pahuutta uskonnoilla maailmassa tehdään.

En tiedä kuinka paljon olet Hitchensin, Dennetin, Dawkinsin tai Harrisin kirjoja lukenut, mutta minä en niitä tylyiksi teksteiksi sanoisi. Ei uskontoja pidä kohdella silkkihansikkain, ne eivät sitä ansaitse.

Uskontojen "lieveilmiöitä" ei voi käsitellä järkiperusteisiin vetoamalla, koska ne itsessään eivät perustu järkeen. Eivät uskovaiset kuuntele humanistin vetoomuksia, he eivät yksinkertaisesti välitä.

Jos uskoisin henkiin, niin sanoisin, että kaikki patriarkaaliset uskonnot ovat itsestään perkeleestä. Nyt sanon vaan, että ne ovat pahojen ihmisten keksimiä koneistoja muiden alistamiseksi.

K.J. kirjoitti:

Olen Hitchensin linjoilla kaikessa muussa paitsi Irakin sodassa. Hän on selkeästi kirjassaan Jumala ei ole suuri osoittanut minkälaista pahuutta uskonnoilla maailmassa tehdään.

En tiedä kuinka paljon olet Hitchensin, Dennetin, Dawkinsin tai Harrisin kirjoja lukenut, mutta minä en niitä tylyiksi teksteiksi sanoisi. Ei uskontoja pidä kohdella silkkihansikkain, ne eivät sitä ansaitse.

Uskontojen "lieveilmiöitä" ei voi käsitellä järkiperusteisiin vetoamalla, koska ne itsessään eivät perustu järkeen. Eivät uskovaiset kuuntele humanistin vetoomuksia, he eivät yksinkertaisesti välitä.

Jos uskoisin henkiin, niin sanoisin, että kaikki patriarkaaliset uskonnot ovat itsestään perkeleestä. Nyt sanon vaan, että ne ovat pahojen ihmisten keksimiä koneistoja muiden alistamiseksi.

Lue lisää

no, voi olla kyseessä sitten myös puhtaasta luonne-eroista. itse koen olevani filantrooppi ja siten haluan välttää loukkaamasta lähipiirini tapauskovaisten tunteita, samoin kuin muissakaan keskusteluyhteyksissä välttelen aggressiivista otetta.

suurimpien uskontojen patriarkaalisen luonteen allekirjoitan tietenkin, siltikään en suomen lain vaikutuspiirissä alkaisi käännyttämään ketään esimerkiksi traditionaalisesta islamilaisuudesta pois väkisin tai jyrkällä argumentaatiolla. loivempiakin keinoja kun on olemassa, kuten maahanmuuttajanaisten itsenäistymiseen tukeminen ja muslimilasten koulutukseen panostaminen.

moniarvoisessa ympäristössä uskonnon vaikutus laimenee varsin nopeasti, kuten suomen lähihistoria osoittaa.

manna gryn kirjoitti:

no, voi olla kyseessä sitten myös puhtaasta luonne-eroista. itse koen olevani filantrooppi ja siten haluan välttää loukkaamasta lähipiirini tapauskovaisten tunteita, samoin kuin muissakaan keskusteluyhteyksissä välttelen aggressiivista otetta.

suurimpien uskontojen patriarkaalisen luonteen allekirjoitan tietenkin, siltikään en suomen lain vaikutuspiirissä alkaisi käännyttämään ketään esimerkiksi traditionaalisesta islamilaisuudesta pois väkisin tai jyrkällä argumentaatiolla. loivempiakin keinoja kun on olemassa, kuten maahanmuuttajanaisten itsenäistymiseen tukeminen ja muslimilasten koulutukseen panostaminen.

moniarvoisessa ympäristössä uskonnon vaikutus laimenee varsin nopeasti, kuten suomen lähihistoria osoittaa.

Lue lisää

"moniarvoisessa ympäristössä uskonnon vaikutus laimenee varsin nopeasti, kuten suomen lähihistoria osoittaa. "

Eikö Ruotsin tapahtumat ole mitään sinulle opettaneet?

http://www.youtube.com/watch?v=y-SowWl_Oyk

http://www.youtube.com/watch?v=Gg2i0RwP6_Q

Entä miten puhuisit tälle miehelle?

http://www.youtube.com/watch?v=vOgDNbRqsPA

Entä tälle, joka kävi Suomessa visiitillä?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013033116845965_uu.shtml

toki näin, silti sekään ei poista uskonnonvastaisuudesta tai antiteismistä fundamentaalisuuden leimaa.

manna gryn kirjoitti:

toki näin, silti sekään ei poista uskonnonvastaisuudesta tai antiteismistä fundamentaalisuuden leimaa.

"toki näin, silti sekään ei poista uskonnonvastaisuudesta tai antiteismistä fundamentaalisuuden leimaa."

Itse näkisin ongelman olevan aika pitkälti se että monien mielessä ateismi tarkoittaa hyvin pitkälti samaa kuin ateismin, uskonnon ja uskon yliluonnolliseen vastustamista.

Näkisin osaltaan että ateistit ovat osaltaan itse tuottaneet kyseisen harhakäsityksen, vaikka tietysti myös osaltaan kyse on varmasti osaltaan uskovien väärinkäsityksestä, joka se voi olla osaltaan syntynyt propagandasta jotka jotkut uskovien ryhmät tuntuvat ateismista levittävän tahallaan.

Itse näkisin nimenomaan parhaana tapana ehkäistä kyseistä leimautumista sitä että ateistit korostavat eroa ateismin, uskonnottomuuden ja yliluonnolliseen uskomattomuuden välillä, kuten myös korostaen eroa mm. uskonnottomuuden ja uskonnon vastustamisen välillä.

shadowself kirjoitti:

"toki näin, silti sekään ei poista uskonnonvastaisuudesta tai antiteismistä fundamentaalisuuden leimaa."

Itse näkisin ongelman olevan aika pitkälti se että monien mielessä ateismi tarkoittaa hyvin pitkälti samaa kuin ateismin, uskonnon ja uskon yliluonnolliseen vastustamista.

Näkisin osaltaan että ateistit ovat osaltaan itse tuottaneet kyseisen harhakäsityksen, vaikka tietysti myös osaltaan kyse on varmasti osaltaan uskovien väärinkäsityksestä, joka se voi olla osaltaan syntynyt propagandasta jotka jotkut uskovien ryhmät tuntuvat ateismista levittävän tahallaan.

Itse näkisin nimenomaan parhaana tapana ehkäistä kyseistä leimautumista sitä että ateistit korostavat eroa ateismin, uskonnottomuuden ja yliluonnolliseen uskomattomuuden välillä, kuten myös korostaen eroa mm. uskonnottomuuden ja uskonnon vastustamisen välillä.

Lue lisää

noita kaikkia on vain hankala erotella toisistaan, eritoten kun ateistit, uskonnottomat ja muut humanistiset naturalistit järjestäytyvät usein samoihin porukoihin. vapaa-ajattelijoihin mm. ja sitä myötä antavat "yhteistä näkyvyyttä".

toinen asia mikä sekoittaa tilannetta on tietenkin se, että uskonnot pääsääntöisesti ja täällä suomessa erityisesti tunnetaan monoteismeina. uskonnottomuus on siten käytännössäkin täällä meillä lähellä ateismia.

kirjoitin muuten tämän viestiketjun aloituksen kimmastuneena "Anti-uskovaisen" kiihkomieliselle kirjoitukselle, jossa hän hyökkää vasemmistofeminismiä vastaan yksipuolisesti yleistäen, ja lähinnä yhteen henkilöön keskittyen.

eli olen siis itsekin propagandaherkkä ja altis kiihkoilemaan, näköjään :/

manna gryn kirjoitti:

toki näin, silti sekään ei poista uskonnonvastaisuudesta tai antiteismistä fundamentaalisuuden leimaa.

"toki näin, silti sekään ei poista uskonnonvastaisuudesta tai antiteismistä fundamentaalisuuden leimaa."

Sinä sitä leimaa olet itse juuri lyömässä. Mikä on motiivisi?

??? kirjoitti:

"toki näin, silti sekään ei poista uskonnonvastaisuudesta tai antiteismistä fundamentaalisuuden leimaa."

Sinä sitä leimaa olet itse juuri lyömässä. Mikä on motiivisi?

Lue lisää

en, kun olen ottamassa asioista selvää. joko sekin on leimaamista, jos kertoo antiteismin usein näyttäytyvän kiihkomielisenä uskonnonvastustamisena??

esimerkiksi jussi k. niemelä tunnetaan kiihkeänä uskontojen kritisoijana (ja myös feminismikriittisenä tiedekirjailijana). herra on sepustellut sellaisenkin kirjasen kun "keisarinnan uudet (v)aatteet)", mikä on tiedetysti olkinukkejen kavalkaadi.

manna gryn kirjoitti:

en, kun olen ottamassa asioista selvää. joko sekin on leimaamista, jos kertoo antiteismin usein näyttäytyvän kiihkomielisenä uskonnonvastustamisena??

esimerkiksi jussi k. niemelä tunnetaan kiihkeänä uskontojen kritisoijana (ja myös feminismikriittisenä tiedekirjailijana). herra on sepustellut sellaisenkin kirjasen kun "keisarinnan uudet (v)aatteet)", mikä on tiedetysti olkinukkejen kavalkaadi.

Lue lisää

"en, kun olen ottamassa asioista selvää. joko sekin on leimaamista, jos kertoo antiteismin usein näyttäytyvän kiihkomielisenä uskonnonvastustamisena??"

Ehkä se sinulle on sellaisena näyttäytynyt, minulle ei. Jos vastustaa jotain, niin sinun mielestäsi se on kiihkoilua. Sinä vaikutat kiihkomieliseltä antiteistien vastustajalta. Tämä ei ole leimaamista, mutta sellaisena kirjoittelusi minulle näyttäytyy...

??? kirjoitti:

"en, kun olen ottamassa asioista selvää. joko sekin on leimaamista, jos kertoo antiteismin usein näyttäytyvän kiihkomielisenä uskonnonvastustamisena??"

Ehkä se sinulle on sellaisena näyttäytynyt, minulle ei. Jos vastustaa jotain, niin sinun mielestäsi se on kiihkoilua. Sinä vaikutat kiihkomieliseltä antiteistien vastustajalta. Tämä ei ole leimaamista, mutta sellaisena kirjoittelusi minulle näyttäytyy...

Lue lisää

kiihkoileva vastustaminen on kiihkoilua.

ja herneen vetäminen nenään aloituksesta, jossa kerrotaan uskonnonvastaisen kiihkoilun rinnastuvan homofobiaan ja rasismiin, on myös kiihkoilua.

manna gryn kirjoitti:

kiihkoileva vastustaminen on kiihkoilua.

ja herneen vetäminen nenään aloituksesta, jossa kerrotaan uskonnonvastaisen kiihkoilun rinnastuvan homofobiaan ja rasismiin, on myös kiihkoilua.

Lue lisää

Lopeta nyt tuo kiihkoilu. Annat itsestäsi huonon kuvan. En minä ole hernettä nenään vetänyt, naurattaa vaan nuo juttusi. Kyllä tässä ketjussa on sinulle vastattu melko maltillisesti, mutta sinulta tuntuu hihat palavan. Miksi?

??? kirjoitti:

Lopeta nyt tuo kiihkoilu. Annat itsestäsi huonon kuvan. En minä ole hernettä nenään vetänyt, naurattaa vaan nuo juttusi. Kyllä tässä ketjussa on sinulle vastattu melko maltillisesti, mutta sinulta tuntuu hihat palavan. Miksi?

Lue lisää

""""Antiteismia harjoitetaan pitkälti samalla tavalla kuin uskontojakin - pyrkimällä saamaan muut uskomaan samoin kuin itse ja kohtelemalla kaltoin niitä jotka eivät suostu."""

esimerkki yleisestä mielipiteestä `^^^

varmaan olikin pintatason raapaisu koko kirjoitus, mutta sekään (kirjoituksen huonous) ei poista antiteismiltä ja uskonnonvastaisuudelta niille kertynyttä fundamentalismin leimaa.

kyllä, uskonnottomana kirjoitan nyt itseäni vastaan, mutta uskontojen tuntemus ja niiden pohjalta rakentuva antiteismi eivät myöskään muuta uskonnon subjektiivista vaikuttavuutta. usko on kokemuksellinen tila hyvinkin perustavanlaatuisesti.

anna kontula on viime aikoina kirjoittanut ja esitelmöinyt uskonnon henkilökohtaisesta tasosta, uskonto mm. mahdollistaa kulttuurisen peilaamisen.

http://www.tampereenseurakunnat.fi/kirkko_tampereella/uutiset_ja_media/uutiset/anna_kontula_jumala_on_tuolla_puolen.9127.news

manna gryn kirjoitti:

varmaan olikin pintatason raapaisu koko kirjoitus, mutta sekään (kirjoituksen huonous) ei poista antiteismiltä ja uskonnonvastaisuudelta niille kertynyttä fundamentalismin leimaa.

kyllä, uskonnottomana kirjoitan nyt itseäni vastaan, mutta uskontojen tuntemus ja niiden pohjalta rakentuva antiteismi eivät myöskään muuta uskonnon subjektiivista vaikuttavuutta. usko on kokemuksellinen tila hyvinkin perustavanlaatuisesti.

anna kontula on viime aikoina kirjoittanut ja esitelmöinyt uskonnon henkilökohtaisesta tasosta, uskonto mm. mahdollistaa kulttuurisen peilaamisen.

http://www.tampereenseurakunnat.fi/kirkko_tampereella/uutiset_ja_media/uutiset/anna_kontula_jumala_on_tuolla_puolen.9127.news

Lue lisää

Mitä sitten? Jos se sinut iloiseksi saa, niin voin myöntää olevani Fundamentalistinen antiteisti. Tähän asti olen ajatellut olevani ateisti, mutta ei se haittaa jos laitetaan muutamia kirjaimia lisää:)

"kyllä, uskonnottomana kirjoitan nyt itseäni vastaan, mutta uskontojen tuntemus ja niiden pohjalta rakentuva antiteismi eivät myöskään muuta uskonnon subjektiivista vaikuttavuutta. usko on kokemuksellinen tila hyvinkin perustavanlaatuisesti."

Ehkä ymmärrät, ehkä et, mutta suinkaan kaikilla ei ole sitä ylellisyyttä, että kokisivat uskonnon subjektiivisena vaikuttavuutena, vaan he ovat hyvin usein uskonnon vankeja.

K.J. kirjoitti:

Mitä sitten? Jos se sinut iloiseksi saa, niin voin myöntää olevani Fundamentalistinen antiteisti. Tähän asti olen ajatellut olevani ateisti, mutta ei se haittaa jos laitetaan muutamia kirjaimia lisää:)

"kyllä, uskonnottomana kirjoitan nyt itseäni vastaan, mutta uskontojen tuntemus ja niiden pohjalta rakentuva antiteismi eivät myöskään muuta uskonnon subjektiivista vaikuttavuutta. usko on kokemuksellinen tila hyvinkin perustavanlaatuisesti."

Ehkä ymmärrät, ehkä et, mutta suinkaan kaikilla ei ole sitä ylellisyyttä, että kokisivat uskonnon subjektiivisena vaikuttavuutena, vaan he ovat hyvin usein uskonnon vankeja.

Lue lisää

nyt voin sanoa, että tiesin jo hyvissä ajoin, minne tämä keskustelu tulee ohjautumaan :)

ja siksi kirjoitin ylle "suomen lain vaikutuspiirissä"!!

suomen ei mikään välttämättömyys toistaa ruotsin maahanmuuttopoliittisia virheitä, eikä näillä näkymin sellaista ole tapahtumassakaan. humanitaarinen maahanmuutto suomeen on vähäistä, joten myös ne "kaikkien vaikeiten" integroituvat muslimit kyetään ihan hyvin kotiuttamaan maan tavoille ja pois radikaalin ismin ulottuvilta.

ulkomaisiin "kohteisiin" suomalainen järjestäytynyt ateismi, antiteismi tai uskonnottomuus eivät millään tasolla tepsi, paitsi teoreettisena esimerkin ja tuen osoittajina potentiaaleille saudi-arabian ateisteille.

totta, uskonnosta tulee helposti pakko(paita), jos valinnan mahdollisuudet riistetään tai estetään valinnan tekeminen synnintuntoon syyllistämällä. selvästi kritiikin paikka myös kotimaisten uskonlahkojen osalta siis. ja siksi uskonnollisilta yhteisöiltä voi olettaa vaadittavan avoimuutta ja läpinäkyvyyttä, mikä taas helpottuu, kun nämä yhteisöt hyväksytään mukaan muuhun yhteiskunnalliseen toimintaan.

manna gryn kirjoitti:

nyt voin sanoa, että tiesin jo hyvissä ajoin, minne tämä keskustelu tulee ohjautumaan :)

ja siksi kirjoitin ylle "suomen lain vaikutuspiirissä"!!

suomen ei mikään välttämättömyys toistaa ruotsin maahanmuuttopoliittisia virheitä, eikä näillä näkymin sellaista ole tapahtumassakaan. humanitaarinen maahanmuutto suomeen on vähäistä, joten myös ne "kaikkien vaikeiten" integroituvat muslimit kyetään ihan hyvin kotiuttamaan maan tavoille ja pois radikaalin ismin ulottuvilta.

ulkomaisiin "kohteisiin" suomalainen järjestäytynyt ateismi, antiteismi tai uskonnottomuus eivät millään tasolla tepsi, paitsi teoreettisena esimerkin ja tuen osoittajina potentiaaleille saudi-arabian ateisteille.

totta, uskonnosta tulee helposti pakko(paita), jos valinnan mahdollisuudet riistetään tai estetään valinnan tekeminen synnintuntoon syyllistämällä. selvästi kritiikin paikka myös kotimaisten uskonlahkojen osalta siis. ja siksi uskonnollisilta yhteisöiltä voi olettaa vaadittavan avoimuutta ja läpinäkyvyyttä, mikä taas helpottuu, kun nämä yhteisöt hyväksytään mukaan muuhun yhteiskunnalliseen toimintaan.

Lue lisää

Ruotsi on meidän naapurivaltiomme ja siellä ollaan aikamoisessa kusessa nyt. En halua sellaista tänne ja tuskin sinäkään.

Et ilmeisesti katsonut noita ylemmäksi laittamiani linkkejä, vai miksi väität, että Suomeen ei ole "näillä näkymillä" tulossa sellaisia ongelmia, joita Ruotsissa on?

"totta, uskonnosta tulee helposti pakko(paita), jos valinnan mahdollisuudet riistetään tai estetään valinnan tekeminen synnintuntoon syyllistämällä. selvästi kritiikin paikka myös kotimaisten uskonlahkojen osalta siis. ja siksi uskonnollisilta yhteisöiltä voi olettaa vaadittavan avoimuutta ja läpinäkyvyyttä, mikä taas helpottuu, kun nämä yhteisöt hyväksytään mukaan muuhun yhteiskunnalliseen toimintaan."

Et taaskaan tajunnut. Vika ilmeisesti minun, koska selitin epäselvästi. Uskonnon subjektiivisen vaikuttavuuden kokeminen saattaa hyvinkin olla (ja hyvin usein on) sitä, että nainen/tyttö pakkonaitetaan, raiskataan, kivitetään kuoliaaksi. Enkä nyt kirjoittanut Suomen oloista, vaan uskonnosta muualla. Tosin ne parvekemurhat ovat jo täälläkin, kun noilla eräillä porukoilla on se "kunnia" niin tärkeää, että pitää vaikka oma lapsi sen takia tappaa.

K.J. kirjoitti:

Ruotsi on meidän naapurivaltiomme ja siellä ollaan aikamoisessa kusessa nyt. En halua sellaista tänne ja tuskin sinäkään.

Et ilmeisesti katsonut noita ylemmäksi laittamiani linkkejä, vai miksi väität, että Suomeen ei ole "näillä näkymillä" tulossa sellaisia ongelmia, joita Ruotsissa on?

"totta, uskonnosta tulee helposti pakko(paita), jos valinnan mahdollisuudet riistetään tai estetään valinnan tekeminen synnintuntoon syyllistämällä. selvästi kritiikin paikka myös kotimaisten uskonlahkojen osalta siis. ja siksi uskonnollisilta yhteisöiltä voi olettaa vaadittavan avoimuutta ja läpinäkyvyyttä, mikä taas helpottuu, kun nämä yhteisöt hyväksytään mukaan muuhun yhteiskunnalliseen toimintaan."

Et taaskaan tajunnut. Vika ilmeisesti minun, koska selitin epäselvästi. Uskonnon subjektiivisen vaikuttavuuden kokeminen saattaa hyvinkin olla (ja hyvin usein on) sitä, että nainen/tyttö pakkonaitetaan, raiskataan, kivitetään kuoliaaksi. Enkä nyt kirjoittanut Suomen oloista, vaan uskonnosta muualla. Tosin ne parvekemurhat ovat jo täälläkin, kun noilla eräillä porukoilla on se "kunnia" niin tärkeää, että pitää vaikka oma lapsi sen takia tappaa.

Lue lisää

katsoin kyllä kummankin videon alun ja vain alun, koska vastaavia ole nähnyt riittämiin "rähmispossun" sivuilta ja itsekin osasin jo vuosia sitten hakea youtubesta tarpeelliset "rosengård"-päivitykset.

ruotsissa on tehty se virhe, että siellä maahanmuutto on ollut hallitsematonta, kotiutumisesta ei tietoakaan ja mamu-nuorten tulevaisuuden näkymät ovat heikot. uskonto antaa selkeästi musliminuorille yhteisöllistä turvaa ja tätä muslimisaarnaajat käyttä'vät myös hyväkseen.

anjem-ystävämme vierailusta maassamme ei kaiketi kukaan suomalainen ilahtunut sinänsä, ja ainakin sen verran saarnaajan vierailu sai yhtenäisyyttä aikaan, että julkinen media tuomitsi puheensa ja käsittääkseni myös suojelupoliisi ja kuten muu valtionhallinto koko ajan täsmentävät ääri-islamisuuden suomella aiheuttamaa turvallisuusuhkaa,

tuossa on kyse poliittisesta islamista ja "pyhästä sodasta" kehitysmaiden ja rikkaan lännen välillä. islam ja islamilaisuus sinänsä ovat kulttuurisidonnaisia ja yleensä länsimaistuneet muslimit eivät olennaisesti poikkea käytökseltään tai arvomaailmaltaan tapakristityistä.

kontula pohtii uskossa elävien kokemuksellisuutta ja ristiriitaisuuksia sen suhteen vapaasti uskon valinneiden kokemuksiin perustuvasti. tottakai tiedän, että maailmassa on runsaastikin alueita, joissa uskontoa ei käsitetä yksilölähtöisesti, vaan yhdenmukaistavana normina.

uskonnon uhreja maailmanlaajuisesti autetaan parhaiten pyrkimällä edistämään sellaista politiikkaa. joka tukee noiden alueiden työllisyyttä, taloudellista kehittymistä, poliittista vakautta ja ennen kaikkea naisten omavaraisuutta. patriarkaalisuus on avainsana tässä yhteydessä, mikä yhdessä uskontoon sidotun järjestelmän kanssa jarruttaa ihmisoikeudellista kehitystä.

ja kyllä, turkissa ja vastaavilla seuduilla naisia kunniamurhataan ja haudataan tänäkin päivänä elävältä suvun tai suvun miesten "kunnian häpäisemisen" vuoksi. asia on äärimmäisen surullinen, mutta sitäkään ei länsimaalainen uskonnonvastaisuus kovinkaan mittavasti vähennä.

montako kertaa richard dawkins on päässyt esitelmöimään turkin kurdialueille tai arabian niemimaalle?

sinulle uskonnonvastaisuus taitaa merkitä ensisijassa islamin vastaisuutta.

K.J. kirjoitti:

Ruotsi on meidän naapurivaltiomme ja siellä ollaan aikamoisessa kusessa nyt. En halua sellaista tänne ja tuskin sinäkään.

Et ilmeisesti katsonut noita ylemmäksi laittamiani linkkejä, vai miksi väität, että Suomeen ei ole "näillä näkymillä" tulossa sellaisia ongelmia, joita Ruotsissa on?

"totta, uskonnosta tulee helposti pakko(paita), jos valinnan mahdollisuudet riistetään tai estetään valinnan tekeminen synnintuntoon syyllistämällä. selvästi kritiikin paikka myös kotimaisten uskonlahkojen osalta siis. ja siksi uskonnollisilta yhteisöiltä voi olettaa vaadittavan avoimuutta ja läpinäkyvyyttä, mikä taas helpottuu, kun nämä yhteisöt hyväksytään mukaan muuhun yhteiskunnalliseen toimintaan."

Et taaskaan tajunnut. Vika ilmeisesti minun, koska selitin epäselvästi. Uskonnon subjektiivisen vaikuttavuuden kokeminen saattaa hyvinkin olla (ja hyvin usein on) sitä, että nainen/tyttö pakkonaitetaan, raiskataan, kivitetään kuoliaaksi. Enkä nyt kirjoittanut Suomen oloista, vaan uskonnosta muualla. Tosin ne parvekemurhat ovat jo täälläkin, kun noilla eräillä porukoilla on se "kunnia" niin tärkeää, että pitää vaikka oma lapsi sen takia tappaa.

Lue lisää

katsoin kyllä kummankin videon alun ja vain alun, koska vastaavia ole nähnyt riittämiin "rähmispossun" sivuilta ja itsekin osasin jo vuosia sitten hakea youtubesta tarpeelliset "rosengård"-päivitykset.

ruotsissa on tehty se virhe, että siellä maahanmuutto on ollut hallitsematonta, kotiutumisesta ei tietoakaan ja mamu-nuorten tulevaisuuden näkymät ovat heikot. uskonto antaa selkeästi musliminuorille yhteisöllistä turvaa ja tätä muslimisaarnaajat käyttä'vät myös hyväkseen.

anjem-ystävämme vierailusta maassamme ei kaiketi kukaan suomalainen ilahtunut sinänsä, ja ainakin sen verran saarnaajan vierailu sai yhtenäisyyttä aikaan, että julkinen media tuomitsi puheensa ja käsittääkseni myös suojelupoliisi ja kuten muu valtionhallinto koko ajan täsmentävät ääri-islamisuuden suomella aiheuttamaa turvallisuusuhkaa,

tuossa on kyse poliittisesta islamista ja "pyhästä sodasta" kehitysmaiden ja rikkaan lännen välillä. islam ja islamilaisuus sinänsä ovat kulttuurisidonnaisia ja yleensä länsimaistuneet muslimit eivät olennaisesti poikkea käytökseltään tai arvomaailmaltaan tapakristityistä.

kontula pohtii uskossa elävien kokemuksellisuutta ja ristiriitaisuuksia sen suhteen vapaasti uskon valinneiden kokemuksiin perustuvasti. tottakai tiedän, että maailmassa on runsaastikin alueita, joissa uskontoa ei käsitetä yksilölähtöisesti, vaan yhdenmukaistavana normina.

uskonnon uhreja maailmanlaajuisesti autetaan parhaiten pyrkimällä edistämään sellaista politiikkaa. joka tukee noiden alueiden työllisyyttä, taloudellista kehittymistä, poliittista vakautta ja ennen kaikkea naisten omavaraisuutta. patriarkaalisuus on avainsana tässä yhteydessä, mikä yhdessä uskontoon sidotun järjestelmän kanssa jarruttaa ihmisoikeudellista kehitystä.

ja kyllä, turkissa ja vastaavilla seuduilla naisia kunniamurhataan ja haudataan tänäkin päivänä elävältä suvun tai suvun miesten "kunnian häpäisemisen" vuoksi. asia on äärimmäisen surullinen, mutta sitäkään ei länsimaalainen uskonnonvastaisuus kovinkaan mittavasti vähennä.

montako kertaa richard dawkins on päässyt esitelmöimään turkin kurdialueille tai arabian niemimaalle?

sinulle uskonnonvastaisuus taitaa merkitä ensisijassa islamin vastaisuutta.

manna gryn kirjoitti:

katsoin kyllä kummankin videon alun ja vain alun, koska vastaavia ole nähnyt riittämiin "rähmispossun" sivuilta ja itsekin osasin jo vuosia sitten hakea youtubesta tarpeelliset "rosengård"-päivitykset.

ruotsissa on tehty se virhe, että siellä maahanmuutto on ollut hallitsematonta, kotiutumisesta ei tietoakaan ja mamu-nuorten tulevaisuuden näkymät ovat heikot. uskonto antaa selkeästi musliminuorille yhteisöllistä turvaa ja tätä muslimisaarnaajat käyttä'vät myös hyväkseen.

anjem-ystävämme vierailusta maassamme ei kaiketi kukaan suomalainen ilahtunut sinänsä, ja ainakin sen verran saarnaajan vierailu sai yhtenäisyyttä aikaan, että julkinen media tuomitsi puheensa ja käsittääkseni myös suojelupoliisi ja kuten muu valtionhallinto koko ajan täsmentävät ääri-islamisuuden suomella aiheuttamaa turvallisuusuhkaa,

tuossa on kyse poliittisesta islamista ja "pyhästä sodasta" kehitysmaiden ja rikkaan lännen välillä. islam ja islamilaisuus sinänsä ovat kulttuurisidonnaisia ja yleensä länsimaistuneet muslimit eivät olennaisesti poikkea käytökseltään tai arvomaailmaltaan tapakristityistä.

kontula pohtii uskossa elävien kokemuksellisuutta ja ristiriitaisuuksia sen suhteen vapaasti uskon valinneiden kokemuksiin perustuvasti. tottakai tiedän, että maailmassa on runsaastikin alueita, joissa uskontoa ei käsitetä yksilölähtöisesti, vaan yhdenmukaistavana normina.

uskonnon uhreja maailmanlaajuisesti autetaan parhaiten pyrkimällä edistämään sellaista politiikkaa. joka tukee noiden alueiden työllisyyttä, taloudellista kehittymistä, poliittista vakautta ja ennen kaikkea naisten omavaraisuutta. patriarkaalisuus on avainsana tässä yhteydessä, mikä yhdessä uskontoon sidotun järjestelmän kanssa jarruttaa ihmisoikeudellista kehitystä.

ja kyllä, turkissa ja vastaavilla seuduilla naisia kunniamurhataan ja haudataan tänäkin päivänä elävältä suvun tai suvun miesten "kunnian häpäisemisen" vuoksi. asia on äärimmäisen surullinen, mutta sitäkään ei länsimaalainen uskonnonvastaisuus kovinkaan mittavasti vähennä.

montako kertaa richard dawkins on päässyt esitelmöimään turkin kurdialueille tai arabian niemimaalle?

sinulle uskonnonvastaisuus taitaa merkitä ensisijassa islamin vastaisuutta.

Lue lisää

Enpä jaksanut lukea. Miksi tuli Anna Kontulan ulosanti mieleen?

ilo - uskis kirjoitti:

Enpä jaksanut lukea. Miksi tuli Anna Kontulan ulosanti mieleen?

kontulan teksteissä ja viimeaikaisissa ulostuloissa uskonnoille ja uskolle haetaan henkilökohtaista tasoa. vaikka uskolle ei järkeistetty tieto annakaan edellytyksiä, niin silti ihmiset hakevat tai heille kehittyy tarve uskoa johonkin pysyvään, kaikenkattavaan ja merkitykselliseen.

anna kontulan kirjoituksia kannattaa lukea diskurssianalyyseina, kertomuksina uskosta.

manna gryn kirjoitti:

varmaan olikin pintatason raapaisu koko kirjoitus, mutta sekään (kirjoituksen huonous) ei poista antiteismiltä ja uskonnonvastaisuudelta niille kertynyttä fundamentalismin leimaa.

kyllä, uskonnottomana kirjoitan nyt itseäni vastaan, mutta uskontojen tuntemus ja niiden pohjalta rakentuva antiteismi eivät myöskään muuta uskonnon subjektiivista vaikuttavuutta. usko on kokemuksellinen tila hyvinkin perustavanlaatuisesti.

anna kontula on viime aikoina kirjoittanut ja esitelmöinyt uskonnon henkilökohtaisesta tasosta, uskonto mm. mahdollistaa kulttuurisen peilaamisen.

http://www.tampereenseurakunnat.fi/kirkko_tampereella/uutiset_ja_media/uutiset/anna_kontula_jumala_on_tuolla_puolen.9127.news

Lue lisää

Kaikkea sitä onkin.....

"Kontulan mukaan ainoa tapa ymmärtää teologiaa on siihen suostuminen, että on maailma, jonka ainoa selitys on, että se on selittämätön.

Anna Kontula viittasi Raamatun lausumaan, jonka mukaan Jumala loi ihmisen kuvakseen.

– Jos Jumala on mysteeri, täytyy ihmisen, kuvan, olla myös jossain määrin mysteeri. Ihminen ei ole koskaan täysin selitettävissä edes itselleen, päätteli Kontula."

Jos ihminen ei aina itseään ymmärräkään, niin silti ihminen on todistettavasti olemassa. Näin ei ole jumalien ollessa kyseessä. Älytöntä piiloutua "mysteerin" taakse, vaikka voisi rehellisesti sanoa, ettei jumalien olemassaolosta ole mitään näyttöä.

manna gryn kirjoitti:

kontulan teksteissä ja viimeaikaisissa ulostuloissa uskonnoille ja uskolle haetaan henkilökohtaista tasoa. vaikka uskolle ei järkeistetty tieto annakaan edellytyksiä, niin silti ihmiset hakevat tai heille kehittyy tarve uskoa johonkin pysyvään, kaikenkattavaan ja merkitykselliseen.

anna kontulan kirjoituksia kannattaa lukea diskurssianalyyseina, kertomuksina uskosta.

Lue lisää

Kontula kyllä vasemmistolaisena ajattelijana ajaa omaa asiaansa ihan hyvin, ja en näe mitään syytä miksi vasemmistolainen ei voisi käsitellä uskon perusteita, mutta varsinainen kysymykseni sinulle on jos saapi udella, millainen sinun suhteesi on Jeesukseen ja Jumalaan? Itse olen ollut kolmisenkymmentä vuotta uskossa häneen.

Kontulan asuminen ydinvoimalassa oli hieno juttu, juuri noin tuodaan julki esim. alapalkatut työt. Ja tämähän sitä toimivinta kristillisyyttä, mielestäni.

ilo - uskis kirjoitti:

Kontula kyllä vasemmistolaisena ajattelijana ajaa omaa asiaansa ihan hyvin, ja en näe mitään syytä miksi vasemmistolainen ei voisi käsitellä uskon perusteita, mutta varsinainen kysymykseni sinulle on jos saapi udella, millainen sinun suhteesi on Jeesukseen ja Jumalaan? Itse olen ollut kolmisenkymmentä vuotta uskossa häneen.

Kontulan asuminen ydinvoimalassa oli hieno juttu, juuri noin tuodaan julki esim. alapalkatut työt. Ja tämähän sitä toimivinta kristillisyyttä, mielestäni.

Lue lisää

olen uskonnoton, mutta kuitenkin kiinnostunut uskonnoista niiden levinneisyyden ja jokapäiväiseen elämään vaikuttavuuden vuoksi.

uskovaisuuteen, tai ainakin sellaiseen peruskristillisyyteen, liittyy ylähimmäisenrakkaus ja empatia. kontulalla kai tätä sensitiivisyyttä riittää kun jaksaa vähäosaisten puolesta kamppailla. tosin evoluutioteorian puitteissa voi sitäkin auttamishalua pitää jalostuneena altruismina.

manna gryn kirjoitti:

katsoin kyllä kummankin videon alun ja vain alun, koska vastaavia ole nähnyt riittämiin "rähmispossun" sivuilta ja itsekin osasin jo vuosia sitten hakea youtubesta tarpeelliset "rosengård"-päivitykset.

ruotsissa on tehty se virhe, että siellä maahanmuutto on ollut hallitsematonta, kotiutumisesta ei tietoakaan ja mamu-nuorten tulevaisuuden näkymät ovat heikot. uskonto antaa selkeästi musliminuorille yhteisöllistä turvaa ja tätä muslimisaarnaajat käyttä'vät myös hyväkseen.

anjem-ystävämme vierailusta maassamme ei kaiketi kukaan suomalainen ilahtunut sinänsä, ja ainakin sen verran saarnaajan vierailu sai yhtenäisyyttä aikaan, että julkinen media tuomitsi puheensa ja käsittääkseni myös suojelupoliisi ja kuten muu valtionhallinto koko ajan täsmentävät ääri-islamisuuden suomella aiheuttamaa turvallisuusuhkaa,

tuossa on kyse poliittisesta islamista ja "pyhästä sodasta" kehitysmaiden ja rikkaan lännen välillä. islam ja islamilaisuus sinänsä ovat kulttuurisidonnaisia ja yleensä länsimaistuneet muslimit eivät olennaisesti poikkea käytökseltään tai arvomaailmaltaan tapakristityistä.

kontula pohtii uskossa elävien kokemuksellisuutta ja ristiriitaisuuksia sen suhteen vapaasti uskon valinneiden kokemuksiin perustuvasti. tottakai tiedän, että maailmassa on runsaastikin alueita, joissa uskontoa ei käsitetä yksilölähtöisesti, vaan yhdenmukaistavana normina.

uskonnon uhreja maailmanlaajuisesti autetaan parhaiten pyrkimällä edistämään sellaista politiikkaa. joka tukee noiden alueiden työllisyyttä, taloudellista kehittymistä, poliittista vakautta ja ennen kaikkea naisten omavaraisuutta. patriarkaalisuus on avainsana tässä yhteydessä, mikä yhdessä uskontoon sidotun järjestelmän kanssa jarruttaa ihmisoikeudellista kehitystä.

ja kyllä, turkissa ja vastaavilla seuduilla naisia kunniamurhataan ja haudataan tänäkin päivänä elävältä suvun tai suvun miesten "kunnian häpäisemisen" vuoksi. asia on äärimmäisen surullinen, mutta sitäkään ei länsimaalainen uskonnonvastaisuus kovinkaan mittavasti vähennä.

montako kertaa richard dawkins on päässyt esitelmöimään turkin kurdialueille tai arabian niemimaalle?

sinulle uskonnonvastaisuus taitaa merkitä ensisijassa islamin vastaisuutta.

Lue lisää

"sinulle uskonnonvastaisuus taitaa merkitä ensisijassa islamin vastaisuutta."

Vastustan kaikkia uskontoja, joilla alistetaan ihmisiä.

"tuossa on kyse poliittisesta islamista ja "pyhästä sodasta" kehitysmaiden ja rikkaan lännen välillä."

Miksi muslimimaat ovat köyhiä? Ai niin, eihän ne kaikki olekaan, vaan hyvinkin rikkaita öljymaita. Ihan turha köyhyydestä syyttää länsimaita, jos aktiviteetit rajoittuvat suurimmaksi osaksi sotimiseen.

"uskonnon uhreja maailmanlaajuisesti autetaan parhaiten pyrkimällä edistämään sellaista politiikkaa. joka tukee noiden alueiden työllisyyttä, taloudellista kehittymistä, poliittista vakautta ja ennen kaikkea naisten omavaraisuutta."

Eivätkö he itse siihen kykene?

"patriarkaalisuus on avainsana tässä yhteydessä, mikä yhdessä uskontoon sidotun järjestelmän kanssa jarruttaa ihmisoikeudellista kehitystä."

Juuri näin, mutta mitä asialle voi tehdä? Mennä sinne sanomaan, että lopettakaas nyt se naisten alistaminen ja laatikaa lait, joka mahdollistaa kaikille tasavertaiset oikeudet.

K.J. kirjoitti:

"sinulle uskonnonvastaisuus taitaa merkitä ensisijassa islamin vastaisuutta."

Vastustan kaikkia uskontoja, joilla alistetaan ihmisiä.

"tuossa on kyse poliittisesta islamista ja "pyhästä sodasta" kehitysmaiden ja rikkaan lännen välillä."

Miksi muslimimaat ovat köyhiä? Ai niin, eihän ne kaikki olekaan, vaan hyvinkin rikkaita öljymaita. Ihan turha köyhyydestä syyttää länsimaita, jos aktiviteetit rajoittuvat suurimmaksi osaksi sotimiseen.

"uskonnon uhreja maailmanlaajuisesti autetaan parhaiten pyrkimällä edistämään sellaista politiikkaa. joka tukee noiden alueiden työllisyyttä, taloudellista kehittymistä, poliittista vakautta ja ennen kaikkea naisten omavaraisuutta."

Eivätkö he itse siihen kykene?

"patriarkaalisuus on avainsana tässä yhteydessä, mikä yhdessä uskontoon sidotun järjestelmän kanssa jarruttaa ihmisoikeudellista kehitystä."

Juuri näin, mutta mitä asialle voi tehdä? Mennä sinne sanomaan, että lopettakaas nyt se naisten alistaminen ja laatikaa lait, joka mahdollistaa kaikille tasavertaiset oikeudet.

Lue lisää

no joo, olen monessa kohdin täysin samaa mieltä kanssasi.

kuiteskin, mielestäni sekään, että uskonto on jossain päin maailmaa valtiomuotoon sidottua ja kansalaiset alisteisia sille (nöyriä), ei oikeuta kohtelemaan eriarvoisesti suomessa uskontoaan harjoittavia.

äärioikeisto käyttää esimerkiksi sharialakia ja naisten heikkoa asemaa islamilaisissa valtioissa keppihevosenaan maahanmuuton rajoittamista vaatiessaan, vaikka tosiasiassa monetkin suomeen saapuvat pakolaiset saattavat paeta nimenomaan oman valtionsa hirmuvaltaa.

vanhoillisen islamin vastustaminen yhdistyy helpostikin muukalaisvihaan, vaikka ei haluttaisi yhdistyttävän.

manna gryn kirjoitti:

no joo, olen monessa kohdin täysin samaa mieltä kanssasi.

kuiteskin, mielestäni sekään, että uskonto on jossain päin maailmaa valtiomuotoon sidottua ja kansalaiset alisteisia sille (nöyriä), ei oikeuta kohtelemaan eriarvoisesti suomessa uskontoaan harjoittavia.

äärioikeisto käyttää esimerkiksi sharialakia ja naisten heikkoa asemaa islamilaisissa valtioissa keppihevosenaan maahanmuuton rajoittamista vaatiessaan, vaikka tosiasiassa monetkin suomeen saapuvat pakolaiset saattavat paeta nimenomaan oman valtionsa hirmuvaltaa.

vanhoillisen islamin vastustaminen yhdistyy helpostikin muukalaisvihaan, vaikka ei haluttaisi yhdistyttävän.

Lue lisää

Milloin Suomessa on uskontoa harjoittavia kohdeltu eriarvoisesti? Tarkennan vielä, että eriarvoisesti suhteessa mihin?

Päinvastoin, uskonnoilla on Suomessa hyvät oltavat. Kaikenlaista erityisoikeutta tarjotaan jo ihan lainsäädännössäkin.

Jos nuo pakolaiset todellakin pakenevat maansa hirmuvaltaa (tarkoitat kai muslimeja), niin miksi heille ei kelpaa suomalaiseen lainsäädäntöön perustuva tasa-arvo? On niitä vaatimuksia täälläkin kuulunut, että Suomeen pitää saada sharialaki voimaan muslimeille. Mm. Kimmo Sasi on sellaisen lain puolesta puhunut.

K.J. kirjoitti:

Milloin Suomessa on uskontoa harjoittavia kohdeltu eriarvoisesti? Tarkennan vielä, että eriarvoisesti suhteessa mihin?

Päinvastoin, uskonnoilla on Suomessa hyvät oltavat. Kaikenlaista erityisoikeutta tarjotaan jo ihan lainsäädännössäkin.

Jos nuo pakolaiset todellakin pakenevat maansa hirmuvaltaa (tarkoitat kai muslimeja), niin miksi heille ei kelpaa suomalaiseen lainsäädäntöön perustuva tasa-arvo? On niitä vaatimuksia täälläkin kuulunut, että Suomeen pitää saada sharialaki voimaan muslimeille. Mm. Kimmo Sasi on sellaisen lain puolesta puhunut.

Lue lisää

suomessa on kuitenkin parlamentaarisesti hyväksytty perustuslakiin uskonnonharjoittamisen oikeus ja esimerkiksi sellaiset vaatimukset, jotka puuttuvat totunnaiseen uskonnonharjoittamiseen ovat vaarassa asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan.

kansanedustajatasolta saakka on kuulunut vaatimuksia asettaa erityisrajoja tiettyjen etnisuskonnollisten ryhmien miespuolisille edustajille seksuaalirikosten vähentämiseksi. implisiittisesti tällaista profilointia on siis vaadittu.

samoin musliminaisten omien uimahallivuorojen voi katsoa edistävän heidän sopeutumistaan ja osoittavan kunnioitusta heidän uskonkäsitykselleen.

pakolaisille kelpaa samat lait kuin muillekin suomalaisille ja erityisesti tasa-arvolain suhteen voin todeta, ettei sen soveltaminen suju suomalaisiltakaan vielä kitkatta. esimerkiksi ainoastaan joka kolmas lain piiriin kuuluva työnantaja teettää yrityksessään ajantasaisen ja kattavan tasa-arvoselvityksen. samaten muutakin tasa-arvoa edistävää työtä jarrutellaan, palkansaajanaisen euro on 82 senttiä, jne...

samoin yhdenvertaisuuden loukkaamista tapahtuu jatkuvasti, vammaisten kohdalla tämä on arkipäiväistä.

sasin puheet torpattiin onneksi alkuunsa, vaikka hän taisi ehdottaa sharia-lain soveltamista ainoastaan perheoikeudellisiin sopimuskiistoihin, siis ulkopuolisen neuvottelijan avustuksella tapahtuvaa sovittelua.. suomessa on muuten jo käytössä vastaava rikosoikeudellinen sovittelumahdollisuus, joten sharia-lain ymppääminen tähän on suhteellisen helppoa. tarvitaan vain islamia tuntevia sovittelijoita.

manna gryn kirjoitti:

suomessa on kuitenkin parlamentaarisesti hyväksytty perustuslakiin uskonnonharjoittamisen oikeus ja esimerkiksi sellaiset vaatimukset, jotka puuttuvat totunnaiseen uskonnonharjoittamiseen ovat vaarassa asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan.

kansanedustajatasolta saakka on kuulunut vaatimuksia asettaa erityisrajoja tiettyjen etnisuskonnollisten ryhmien miespuolisille edustajille seksuaalirikosten vähentämiseksi. implisiittisesti tällaista profilointia on siis vaadittu.

samoin musliminaisten omien uimahallivuorojen voi katsoa edistävän heidän sopeutumistaan ja osoittavan kunnioitusta heidän uskonkäsitykselleen.

pakolaisille kelpaa samat lait kuin muillekin suomalaisille ja erityisesti tasa-arvolain suhteen voin todeta, ettei sen soveltaminen suju suomalaisiltakaan vielä kitkatta. esimerkiksi ainoastaan joka kolmas lain piiriin kuuluva työnantaja teettää yrityksessään ajantasaisen ja kattavan tasa-arvoselvityksen. samaten muutakin tasa-arvoa edistävää työtä jarrutellaan, palkansaajanaisen euro on 82 senttiä, jne...

samoin yhdenvertaisuuden loukkaamista tapahtuu jatkuvasti, vammaisten kohdalla tämä on arkipäiväistä.

sasin puheet torpattiin onneksi alkuunsa, vaikka hän taisi ehdottaa sharia-lain soveltamista ainoastaan perheoikeudellisiin sopimuskiistoihin, siis ulkopuolisen neuvottelijan avustuksella tapahtuvaa sovittelua.. suomessa on muuten jo käytössä vastaava rikosoikeudellinen sovittelumahdollisuus, joten sharia-lain ymppääminen tähän on suhteellisen helppoa. tarvitaan vain islamia tuntevia sovittelijoita.

Lue lisää

Sori vaan, mutta nuo selittelysi kuulostavat typeriltä.

"suomessa on kuitenkin parlamentaarisesti hyväksytty perustuslakiin uskonnonharjoittamisen oikeus ja esimerkiksi sellaiset vaatimukset, jotka puuttuvat totunnaiseen uskonnonharjoittamiseen ovat vaarassa asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan."

Niin on, joten miksi aiemmin sitten kirjoitit eriarvoisesta kohtelusta?

"kansanedustajatasolta saakka on kuulunut vaatimuksia asettaa erityisrajoja tiettyjen etnisuskonnollisten ryhmien miespuolisille edustajille seksuaalirikosten vähentämiseksi. implisiittisesti tällaista profilointia on siis vaadittu."

Kuka missä milloin? TOISAALTA onko mieleesi tullut, että sellaiseen saattaisi olla aihetta? Vai eikö kantasuomalaisten turvallisuudella olekaan sinun mielestäsi niin väliä?

"samoin musliminaisten omien uimahallivuorojen voi katsoa edistävän heidän sopeutumistaan ja osoittavan kunnioitusta heidän uskonkäsitykselleen."

Tuo on sukua Amnestyn vaatimukselle, että Ranskassa musliminaisten pitää saada pitää burkhaa tai niqabia julkisella paikalla, koska muuten miehet eivät päästä heitä ulos. Eli aivan selvästi puolustetaan muslimiesten oikeuttaa alistaa naisia!

"sasin puheet torpattiin onneksi alkuunsa, vaikka hän taisi ehdottaa sharia-lain soveltamista ainoastaan perheoikeudellisiin sopimuskiistoihin, siis ulkopuolisen neuvottelijan avustuksella tapahtuvaa sovittelua.. suomessa on muuten jo käytössä vastaava rikosoikeudellinen sovittelumahdollisuus, joten sharia-lain ymppääminen tähän on suhteellisen helppoa. tarvitaan vain islamia tuntevia sovittelijoita."

Suomessa toteutetaan Suomen lakia. Tajuatko mitä tuollainen erillislaki tarkoittaisi? Se tarkoittaisi sitä, että musliminainen ei olisi samassa asemassa lain suhteen kuin kantasuomalainen nainen. Se tarkoittaisi myös sitä, että sen käyttöönotto estäisi musliminaista hakeutumasta suomalaiseen oikeuskäytäntöön pohjautuvaan sovitteluun. Entä perinnöt yms. Nehän ovat islamissa aivan erilaisia kuin suomalaisessa lainsäädännössä.

K.J. kirjoitti:

Sori vaan, mutta nuo selittelysi kuulostavat typeriltä.

"suomessa on kuitenkin parlamentaarisesti hyväksytty perustuslakiin uskonnonharjoittamisen oikeus ja esimerkiksi sellaiset vaatimukset, jotka puuttuvat totunnaiseen uskonnonharjoittamiseen ovat vaarassa asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan."

Niin on, joten miksi aiemmin sitten kirjoitit eriarvoisesta kohtelusta?

"kansanedustajatasolta saakka on kuulunut vaatimuksia asettaa erityisrajoja tiettyjen etnisuskonnollisten ryhmien miespuolisille edustajille seksuaalirikosten vähentämiseksi. implisiittisesti tällaista profilointia on siis vaadittu."

Kuka missä milloin? TOISAALTA onko mieleesi tullut, että sellaiseen saattaisi olla aihetta? Vai eikö kantasuomalaisten turvallisuudella olekaan sinun mielestäsi niin väliä?

"samoin musliminaisten omien uimahallivuorojen voi katsoa edistävän heidän sopeutumistaan ja osoittavan kunnioitusta heidän uskonkäsitykselleen."

Tuo on sukua Amnestyn vaatimukselle, että Ranskassa musliminaisten pitää saada pitää burkhaa tai niqabia julkisella paikalla, koska muuten miehet eivät päästä heitä ulos. Eli aivan selvästi puolustetaan muslimiesten oikeuttaa alistaa naisia!

"sasin puheet torpattiin onneksi alkuunsa, vaikka hän taisi ehdottaa sharia-lain soveltamista ainoastaan perheoikeudellisiin sopimuskiistoihin, siis ulkopuolisen neuvottelijan avustuksella tapahtuvaa sovittelua.. suomessa on muuten jo käytössä vastaava rikosoikeudellinen sovittelumahdollisuus, joten sharia-lain ymppääminen tähän on suhteellisen helppoa. tarvitaan vain islamia tuntevia sovittelijoita."

Suomessa toteutetaan Suomen lakia. Tajuatko mitä tuollainen erillislaki tarkoittaisi? Se tarkoittaisi sitä, että musliminainen ei olisi samassa asemassa lain suhteen kuin kantasuomalainen nainen. Se tarkoittaisi myös sitä, että sen käyttöönotto estäisi musliminaista hakeutumasta suomalaiseen oikeuskäytäntöön pohjautuvaan sovitteluun. Entä perinnöt yms. Nehän ovat islamissa aivan erilaisia kuin suomalaisessa lainsäädännössä.

Lue lisää

sovittelussa noudatetaankin suomen lakia ja aivan varmasti sharialain osalta sitä sovellettaisiin ainoastaan suppeimmassa muodossaan eli sovittelijan olisi oltava islamilaista perhelakia tunteva. itse syyllistyt nyt spekulointiin "erillislakeinesi".

mainitut uimahallivuorot tietenkin pönkittävät perinteisiä sukupuoliroolimalleja uskonyhteisön sisällä, mutta niiden ansiosta musliminaiset pääsevät harrastamaan. burhka-kielto julkisilla paikoilla on perustellumpaa sorttia, itse näen tuon pukineen ensisijassa vankipukuna, mikä ei sovi neutraaliin julkiseen tilaan.

jyrkkää sukupuolierottelua harjoittavista kulttuureista maahanmuuttaneiden osalta sisäasiainministeriössäkin ollaan jo hakemassa keinoja ennaltaehkäistä seksuaalirikoksia.

kansanedustajien ydinaluetta ei pitäisi olla kansanryhmää vastaan kiihottaminen :

http://reijaharkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91860-kuka-raiskasi-lammilla-ja-mita

Eikös poliittikko joudu nuolemaan vähän joka persettä?

"ahdistavayksilö
8.4.2013 07:39"

Taas yksi idiootti, joka on nielaissut vasemmisto/kommunisti/feministi-retoriikan.

Sinä sitten ilmeisesti olet oikeistokonservatiivikristittyuusnatsinaisvihaaja.

jaa?

uskonnot suhtautuvat vaihtelevasti milloin kehenkin. ja vasemmistoliittolaisuus ei edelleenkään tarkoita yhden totuuden linjaa.

arvostelu ja kritiikki on toki paikallaan, mutta ainoastaan perusteltua kritiikkiä otetaan vastaan. purkauksessasi ei ole järjen häivää.

esimerkiksi oma positiosi ja tavoitteesi jäävät hämärän peittoon. pelkällä vastaisuudella harvoin edetään mihinkään pysyviin ratkaisuihin.

"Huolestuttavaa on, että ennenkuin alaluokkaa edustava mies voi ilmaista itseään hänen on käytävä kouluja ja ilmaistava itseään kirjallisesti hyväksyttävässä sivistyneessä muodossa, että kuunneltaisiin mitä asiaa hänellä on... "

Alaluokkaa edustava??? Mitäs luokkaa sinä edustat?

kyllä huomaan ristiriidat, ja edelleen huomauttaisin myös siitäkin, että valtaosalle väestöstä ateismi merkitsee käsitteenä uskonnottomuutta pelkän jumalaan uskomattomuuden sijasta.

tietokin rakentuu konstruktionistisesti, tiedeyhteisöillä on tiedon osalta aina olemassa ainoastaan riittävä yksimielisyys, mutta ei mitenkään lopullisen absoliittista totuutta juurikaan mistään. jumalan olemassaolon todennäköisyys tällä tavoin ajatellen on äärettömän pieni, mutta edes rationaalinen tiede ei pysty kiistämään jumalienkaan olemassaolon mahdollisuutta täydelleen.

postmodernissa ajattelussa subjektiiviset kokemukset vaikuttavat yhtä lailla tiedon rakentumiseen ja etenkin tiedon sosiaaliseen ymmärtämiseen. ja siksi humanismissa joudutaan nuokin tunnereaktiot huomioimaan - humanismihan tarkoittaa inhimillisyyttä, ihmisyyttä kokonaisimmillaan.

sekulaarihumanismi on itsereflektoituvaa, rationaaliseen tietoon on siinä silloin olemassa vahva sidos.

manna gryn kirjoitti:

kyllä huomaan ristiriidat, ja edelleen huomauttaisin myös siitäkin, että valtaosalle väestöstä ateismi merkitsee käsitteenä uskonnottomuutta pelkän jumalaan uskomattomuuden sijasta.

tietokin rakentuu konstruktionistisesti, tiedeyhteisöillä on tiedon osalta aina olemassa ainoastaan riittävä yksimielisyys, mutta ei mitenkään lopullisen absoliittista totuutta juurikaan mistään. jumalan olemassaolon todennäköisyys tällä tavoin ajatellen on äärettömän pieni, mutta edes rationaalinen tiede ei pysty kiistämään jumalienkaan olemassaolon mahdollisuutta täydelleen.

postmodernissa ajattelussa subjektiiviset kokemukset vaikuttavat yhtä lailla tiedon rakentumiseen ja etenkin tiedon sosiaaliseen ymmärtämiseen. ja siksi humanismissa joudutaan nuokin tunnereaktiot huomioimaan - humanismihan tarkoittaa inhimillisyyttä, ihmisyyttä kokonaisimmillaan.

sekulaarihumanismi on itsereflektoituvaa, rationaaliseen tietoon on siinä silloin olemassa vahva sidos.

Lue lisää

Tiede ei ota kantaa jumaliin. Tieteellä ei ole keinoja tutkia niitä, ei ole olemassa mitään tapaa, jolla voitaisiin osoittaa ettei jumalia ole olemassa. Ne eivät siis ole falsifioitavissa. Ja siitä tieteen tekemisessä on kysymys.

manna gryn kirjoitti:

kyllä huomaan ristiriidat, ja edelleen huomauttaisin myös siitäkin, että valtaosalle väestöstä ateismi merkitsee käsitteenä uskonnottomuutta pelkän jumalaan uskomattomuuden sijasta.

tietokin rakentuu konstruktionistisesti, tiedeyhteisöillä on tiedon osalta aina olemassa ainoastaan riittävä yksimielisyys, mutta ei mitenkään lopullisen absoliittista totuutta juurikaan mistään. jumalan olemassaolon todennäköisyys tällä tavoin ajatellen on äärettömän pieni, mutta edes rationaalinen tiede ei pysty kiistämään jumalienkaan olemassaolon mahdollisuutta täydelleen.

postmodernissa ajattelussa subjektiiviset kokemukset vaikuttavat yhtä lailla tiedon rakentumiseen ja etenkin tiedon sosiaaliseen ymmärtämiseen. ja siksi humanismissa joudutaan nuokin tunnereaktiot huomioimaan - humanismihan tarkoittaa inhimillisyyttä, ihmisyyttä kokonaisimmillaan.

sekulaarihumanismi on itsereflektoituvaa, rationaaliseen tietoon on siinä silloin olemassa vahva sidos.

Lue lisää

"että valtaosalle väestöstä ateismi merkitsee käsitteenä uskonnottomuutta pelkän jumalaan uskomattomuuden sijasta. "

Vaikka se hyväksytään, pysyy perusteluni silti. Uskonnon tai aatteen totuusarvo ei ole riippuvainen siitä, kuinka hyväksi tai pahaksi se nähdään.

" mutta ei mitenkään lopullisen absoliittista totuutta juurikaan mistään."

Ei olekaan. Käytännön tasolta en näekään absoluuttisen tiedon vaatimuksessa mitään järkeä.

" jumalan olemassaolon todennäköisyys tällä tavoin ajatellen on äärettömän pieni, mutta edes rationaalinen tiede ei pysty kiistämään jumalienkaan olemassaolon mahdollisuutta täydelleen."

Ei jumalien olemassaololle ole mitään todennäköisyyksiä, koska todennäköisyysavaruutta on mahdoton hahmottaa. Riippuen tietysti väitetystä jumalasta ja muista lähtökohdista. Minä kuitenkaan keksi mitään rationaalista syytä, miksi ateisti voisi sellaista edes määrittää, koska jumalia voidaan keksiä ihan minkälaisia tahansa.

"postmodernissa ajattelussa subjektiiviset kokemukset vaikuttavat yhtä lailla tiedon rakentumiseen ja etenkin tiedon sosiaaliseen ymmärtämiseen."

Toki. Jumalien olemassaoloa tai uskontojen todellisuutta koskevat totuusarvot eivät kuitenkaan ole riippuvaisia sellaisista rakentumisista.

Ateistit voivat toki liittää ajatteluunsa kaikenlaisia oppeja, mutta ei kannata väittää, että perustelu on rationaalisella pohjalla, kun väitetään jonkin asian olevan totta sillä perusteella, mitä siitä seuraa. Se, että kristinusko voidaan nähdä patriarkaalisena sortorakenteena ei rationaalisesti ajatellen tee siitä virheellistä.

"siksi humanismissa joudutaan nuokin tunnereaktiot huomioimaan - humanismihan tarkoittaa inhimillisyyttä, ihmisyyttä kokonaisimmillaan."

Se ei kuitenkaan rationaalisesti ajatellen tee siitä todellisuutta vastaavaa. Humanismi on ihan samalla tavalla epärationaalinen kuin jokin uskonto. Se lähtee liikkeelle epärationaalisista oletuksista ihan samalla tavalla kuin uskonnot.

"sekulaarihumanismi on itsereflektoituvaa, rationaaliseen tietoon on siinä silloin olemassa vahva sidos."

Toki monia oppeja voidaan perustella tiedolla, mutta se ei tee niistä lähtökohtaisesti rationaalisia oppeja.

sdfghjkli kirjoitti:

Tiede ei ota kantaa jumaliin. Tieteellä ei ole keinoja tutkia niitä, ei ole olemassa mitään tapaa, jolla voitaisiin osoittaa ettei jumalia ole olemassa. Ne eivät siis ole falsifioitavissa. Ja siitä tieteen tekemisessä on kysymys.

Lue lisää

kiitos informaatiosta.

jumala on joka tapauksessa sosiaalisesti konstruoitu tapaus ja monelle varsin totta.

siltikin antiteismi näyttäytyy usein fanaattisuutena, mistä tässä kirjoituksessani halusin myös keskustella. ja siitäkin huolimatta, että ateisti ei välttämättä ole antiteisti.

tähän mennessä olen saanut selville, että uskonnonvastaisuudessa on hyvin pitkälle kyse traditionaalisen islamin vastaisuudesta, ja fanaattisimmat uskonnonvastustajat yhdistyvät äärioikeistolaisiin piireihin.

tosin itse vastustan islamin vanhoillisimpia muotoja ihan ihmisoikeuksien ja vaikkapa naisten tasa-arvon vuoksi, sen pahemmin fanatikoimatta.

sdfghjkli kirjoitti:

Tiede ei ota kantaa jumaliin. Tieteellä ei ole keinoja tutkia niitä, ei ole olemassa mitään tapaa, jolla voitaisiin osoittaa ettei jumalia ole olemassa. Ne eivät siis ole falsifioitavissa. Ja siitä tieteen tekemisessä on kysymys.

Lue lisää

Kyllä ravan on pakko roiskua energiakeskittymän ympärille. Tiede siis pystyy määrittelemään ainakin liikkeet, jota tapahtuu "salaperäisen" ympärillä.

ertert kirjoitti:

"että valtaosalle väestöstä ateismi merkitsee käsitteenä uskonnottomuutta pelkän jumalaan uskomattomuuden sijasta. "

Vaikka se hyväksytään, pysyy perusteluni silti. Uskonnon tai aatteen totuusarvo ei ole riippuvainen siitä, kuinka hyväksi tai pahaksi se nähdään.

" mutta ei mitenkään lopullisen absoliittista totuutta juurikaan mistään."

Ei olekaan. Käytännön tasolta en näekään absoluuttisen tiedon vaatimuksessa mitään järkeä.

" jumalan olemassaolon todennäköisyys tällä tavoin ajatellen on äärettömän pieni, mutta edes rationaalinen tiede ei pysty kiistämään jumalienkaan olemassaolon mahdollisuutta täydelleen."

Ei jumalien olemassaololle ole mitään todennäköisyyksiä, koska todennäköisyysavaruutta on mahdoton hahmottaa. Riippuen tietysti väitetystä jumalasta ja muista lähtökohdista. Minä kuitenkaan keksi mitään rationaalista syytä, miksi ateisti voisi sellaista edes määrittää, koska jumalia voidaan keksiä ihan minkälaisia tahansa.

"postmodernissa ajattelussa subjektiiviset kokemukset vaikuttavat yhtä lailla tiedon rakentumiseen ja etenkin tiedon sosiaaliseen ymmärtämiseen."

Toki. Jumalien olemassaoloa tai uskontojen todellisuutta koskevat totuusarvot eivät kuitenkaan ole riippuvaisia sellaisista rakentumisista.

Ateistit voivat toki liittää ajatteluunsa kaikenlaisia oppeja, mutta ei kannata väittää, että perustelu on rationaalisella pohjalla, kun väitetään jonkin asian olevan totta sillä perusteella, mitä siitä seuraa. Se, että kristinusko voidaan nähdä patriarkaalisena sortorakenteena ei rationaalisesti ajatellen tee siitä virheellistä.

"siksi humanismissa joudutaan nuokin tunnereaktiot huomioimaan - humanismihan tarkoittaa inhimillisyyttä, ihmisyyttä kokonaisimmillaan."

Se ei kuitenkaan rationaalisesti ajatellen tee siitä todellisuutta vastaavaa. Humanismi on ihan samalla tavalla epärationaalinen kuin jokin uskonto. Se lähtee liikkeelle epärationaalisista oletuksista ihan samalla tavalla kuin uskonnot.

"sekulaarihumanismi on itsereflektoituvaa, rationaaliseen tietoon on siinä silloin olemassa vahva sidos."

Toki monia oppeja voidaan perustella tiedolla, mutta se ei tee niistä lähtökohtaisesti rationaalisia oppeja.

Lue lisää

" todennäköisyysavaruutta on mahdoton hahmottaa "

Eihän mustaakaan aukkoa pystytä määrittelemään muuten kuin sen vierellä olevien reagoinnista.

ertert kirjoitti:

"että valtaosalle väestöstä ateismi merkitsee käsitteenä uskonnottomuutta pelkän jumalaan uskomattomuuden sijasta. "

Vaikka se hyväksytään, pysyy perusteluni silti. Uskonnon tai aatteen totuusarvo ei ole riippuvainen siitä, kuinka hyväksi tai pahaksi se nähdään.

" mutta ei mitenkään lopullisen absoliittista totuutta juurikaan mistään."

Ei olekaan. Käytännön tasolta en näekään absoluuttisen tiedon vaatimuksessa mitään järkeä.

" jumalan olemassaolon todennäköisyys tällä tavoin ajatellen on äärettömän pieni, mutta edes rationaalinen tiede ei pysty kiistämään jumalienkaan olemassaolon mahdollisuutta täydelleen."

Ei jumalien olemassaololle ole mitään todennäköisyyksiä, koska todennäköisyysavaruutta on mahdoton hahmottaa. Riippuen tietysti väitetystä jumalasta ja muista lähtökohdista. Minä kuitenkaan keksi mitään rationaalista syytä, miksi ateisti voisi sellaista edes määrittää, koska jumalia voidaan keksiä ihan minkälaisia tahansa.

"postmodernissa ajattelussa subjektiiviset kokemukset vaikuttavat yhtä lailla tiedon rakentumiseen ja etenkin tiedon sosiaaliseen ymmärtämiseen."

Toki. Jumalien olemassaoloa tai uskontojen todellisuutta koskevat totuusarvot eivät kuitenkaan ole riippuvaisia sellaisista rakentumisista.

Ateistit voivat toki liittää ajatteluunsa kaikenlaisia oppeja, mutta ei kannata väittää, että perustelu on rationaalisella pohjalla, kun väitetään jonkin asian olevan totta sillä perusteella, mitä siitä seuraa. Se, että kristinusko voidaan nähdä patriarkaalisena sortorakenteena ei rationaalisesti ajatellen tee siitä virheellistä.

"siksi humanismissa joudutaan nuokin tunnereaktiot huomioimaan - humanismihan tarkoittaa inhimillisyyttä, ihmisyyttä kokonaisimmillaan."

Se ei kuitenkaan rationaalisesti ajatellen tee siitä todellisuutta vastaavaa. Humanismi on ihan samalla tavalla epärationaalinen kuin jokin uskonto. Se lähtee liikkeelle epärationaalisista oletuksista ihan samalla tavalla kuin uskonnot.

"sekulaarihumanismi on itsereflektoituvaa, rationaaliseen tietoon on siinä silloin olemassa vahva sidos."

Toki monia oppeja voidaan perustella tiedolla, mutta se ei tee niistä lähtökohtaisesti rationaalisia oppeja.

Lue lisää

kiitos harvinaisen selkeästi argumentoidusta kommentistasi.

tieteenfilosofisesti tässä ollaan myös perimmäisten kysymysten äärellä, sillä nimenomaan ihmistieteissä rationaalisuus ei osoita muuta kuin "liikkuma-alueen" - ne rajat, joiden puitteissa ihminen fyysisenä olentona voi toimia.

esimerkiksi käyttäytymistieteet antavat ihmisestä ja hänen sosiologisesta käyttäytymisestä tuota mainittua rationaalista tietoa, mutta ne eivät pysty selittämään ihmisen käyttäytymisen syitä. käyttäytyminen kun on aina ulkoapäin tapahtuvaa havainnointia. humanistisissa tieteissä ihmisen tekoja tarkastellaan motivaation kautta, ja samojenkin tekojen aiheuttajina voi olla lukuisia ajallisesti ja paikallsesti vaihtuvia tekijöitä.

humanismi on kieltämättä myös aate, ja siksi altis ideologiselle väärinkäytölle.

cv ' nm kirjoitti:

" todennäköisyysavaruutta on mahdoton hahmottaa "

Eihän mustaakaan aukkoa pystytä määrittelemään muuten kuin sen vierellä olevien reagoinnista.

"Eihän mustaakaan aukkoa pystytä määrittelemään muuten kuin sen vierellä olevien reagoinnista. "

Ja tämä liittyy asiaan millä tavalla?

manna gryn kirjoitti:

kiitos informaatiosta.

jumala on joka tapauksessa sosiaalisesti konstruoitu tapaus ja monelle varsin totta.

siltikin antiteismi näyttäytyy usein fanaattisuutena, mistä tässä kirjoituksessani halusin myös keskustella. ja siitäkin huolimatta, että ateisti ei välttämättä ole antiteisti.

tähän mennessä olen saanut selville, että uskonnonvastaisuudessa on hyvin pitkälle kyse traditionaalisen islamin vastaisuudesta, ja fanaattisimmat uskonnonvastustajat yhdistyvät äärioikeistolaisiin piireihin.

tosin itse vastustan islamin vanhoillisimpia muotoja ihan ihmisoikeuksien ja vaikkapa naisten tasa-arvon vuoksi, sen pahemmin fanatikoimatta.

Lue lisää

Miksi jankutat fanatismista, jos vastustaa uskontojen aiheuttamaa väkivaltaa?

Olenko fanaatikko kun vastustan lasten ympärileikkauksia, naisten ja tyttöjen raiskauksia ja pienten lasten kaltoinkohtelua uskonnon nimissä?

"tähän mennessä olen saanut selville, että uskonnonvastaisuudessa on hyvin pitkälle kyse traditionaalisen islamin vastaisuudesta, ja fanaattisimmat uskonnonvastustajat yhdistyvät äärioikeistolaisiin piireihin."

Et sinä ole tuollaista "saanut selville". Nuo ovat vain oman mielikuvituksesi tulosta.

Jos sinä vasemmistolaisena haluat helliä islamia, niin se on oma asiasi. Minä en vasemmistolaisena ateistina halua helliä mitään uskontoa.

manna gryn kirjoitti:

kiitos harvinaisen selkeästi argumentoidusta kommentistasi.

tieteenfilosofisesti tässä ollaan myös perimmäisten kysymysten äärellä, sillä nimenomaan ihmistieteissä rationaalisuus ei osoita muuta kuin "liikkuma-alueen" - ne rajat, joiden puitteissa ihminen fyysisenä olentona voi toimia.

esimerkiksi käyttäytymistieteet antavat ihmisestä ja hänen sosiologisesta käyttäytymisestä tuota mainittua rationaalista tietoa, mutta ne eivät pysty selittämään ihmisen käyttäytymisen syitä. käyttäytyminen kun on aina ulkoapäin tapahtuvaa havainnointia. humanistisissa tieteissä ihmisen tekoja tarkastellaan motivaation kautta, ja samojenkin tekojen aiheuttajina voi olla lukuisia ajallisesti ja paikallsesti vaihtuvia tekijöitä.

humanismi on kieltämättä myös aate, ja siksi altis ideologiselle väärinkäytölle.

Lue lisää

"esimerkiksi käyttäytymistieteet antavat ihmisestä ja hänen sosiologisesta käyttäytymisestä tuota mainittua rationaalista tietoa, mutta ne eivät pysty selittämään ihmisen käyttäytymisen syitä. käyttäytyminen kun on aina ulkoapäin tapahtuvaa havainnointia. humanistisissa tieteissä ihmisen tekoja tarkastellaan motivaation kautta, ja samojenkin tekojen aiheuttajina voi olla lukuisia ajallisesti ja paikallsesti vaihtuvia tekijöitä.
"

Kyllä. Tämä koskeekin itse ihmistä ja koska itse ihminen on ihan olemassa oleva olio, on se tutkimus tärkeää. Eikä siinäkään ole mitään ihmeellistä, että ihminen toimii jollain tavalla jonkin näkemyksen mukaan. Ihminen toimii sen mukaan, minkä tuntee oikeaksi tai vääräksi, mutta se oikea ja väärä on aivan erilainen oikea ja väärä kuin todellisuutta koskeva väärä ja oikea (tosi/epätosi). Juuri siitä syystä en näe käyttäytymistä tai moraalinäkemystä tai edes ihmisen mahdollisimman objektiivisen tarkastelun täyttäviä ominaisuuksia argumenttina ateismin totuusarvon puolesta tai vastaan. Ne kertovat ihmisen ominaisuuksista, ei ihmisestä erillisestä todellisuudesta.

Tietysti on eri asia, jos katsotaan jonkin tietyn jumalan ominaisuuksia jne. mutta ateismihan koskee kaikkia (persoonallisia) jumalia. Väitän siis, että ei ole rationaalista tehdä yleistystä yksittäistapauksesta ja siitä lienemme samaa mieltä.

Joku voi tietysti sanoa, että ei ole myöskään rationaalista olla uskomatta jumaliin sen takia, että niistä ei ole uskottavaa näyttöä. Minä kuitenkin haluaisin nähdä sen logiikan, johon tuollainen väite perustuisi.

K.J. kirjoitti:

Miksi jankutat fanatismista, jos vastustaa uskontojen aiheuttamaa väkivaltaa?

Olenko fanaatikko kun vastustan lasten ympärileikkauksia, naisten ja tyttöjen raiskauksia ja pienten lasten kaltoinkohtelua uskonnon nimissä?

"tähän mennessä olen saanut selville, että uskonnonvastaisuudessa on hyvin pitkälle kyse traditionaalisen islamin vastaisuudesta, ja fanaattisimmat uskonnonvastustajat yhdistyvät äärioikeistolaisiin piireihin."

Et sinä ole tuollaista "saanut selville". Nuo ovat vain oman mielikuvituksesi tulosta.

Jos sinä vasemmistolaisena haluat helliä islamia, niin se on oma asiasi. Minä en vasemmistolaisena ateistina halua helliä mitään uskontoa.

Lue lisää

"Olenko fanaatikko kun vastustan lasten ympärileikkauksia, naisten ja tyttöjen raiskauksia ja pienten lasten kaltoinkohtelua uskonnon nimissä?"

et ole, tuolla perusteella olet inhimillinen.

uskontojen vastustamisillakin on eroja, ja ehkä tarkimmin omaa käsitystäni fanaattisuudesta kuvaa se, vastustetaanko uskontojärjestelmän ihmisoikeuksia ja yhdenvertaisuutta loukkaavia piirteitä vai kaikkea uskontoon liittyvää aina yksittäisiä uskovaisia myöten.

yksilö- ja henkilökohtaisen intimiteettirajan sisäpuolelle tunkeutuva vastustus on selvästi fanaattista. tosin silloin kai pitäisi puhua uskonvastaisuudesta???

jostain syystä nousee nyt vielä nimi "breivik" mieleen - jos vaikka sellainen mielikuva selventäisi ajatustani uskonnonvastaisesta fanatismista.

manna gryn kirjoitti:

"Olenko fanaatikko kun vastustan lasten ympärileikkauksia, naisten ja tyttöjen raiskauksia ja pienten lasten kaltoinkohtelua uskonnon nimissä?"

et ole, tuolla perusteella olet inhimillinen.

uskontojen vastustamisillakin on eroja, ja ehkä tarkimmin omaa käsitystäni fanaattisuudesta kuvaa se, vastustetaanko uskontojärjestelmän ihmisoikeuksia ja yhdenvertaisuutta loukkaavia piirteitä vai kaikkea uskontoon liittyvää aina yksittäisiä uskovaisia myöten.

yksilö- ja henkilökohtaisen intimiteettirajan sisäpuolelle tunkeutuva vastustus on selvästi fanaattista. tosin silloin kai pitäisi puhua uskonvastaisuudesta???

jostain syystä nousee nyt vielä nimi "breivik" mieleen - jos vaikka sellainen mielikuva selventäisi ajatustani uskonnonvastaisesta fanatismista.

Lue lisää

"jostain syystä nousee nyt vielä nimi "breivik" mieleen - jos vaikka sellainen mielikuva selventäisi ajatustani uskonnonvastaisesta fanatismista."

Breivik on kristitty, joten jospa nyt hieman tarkentaisit kommenttiasi.

ertert kirjoitti:

"Eihän mustaakaan aukkoa pystytä määrittelemään muuten kuin sen vierellä olevien reagoinnista. "

Ja tämä liittyy asiaan millä tavalla?

Siten että näkymättömän voiman vierellä olija ei voi olla reagoimatta jollakin tavalla, ja tämä reagointi pystytään määrittelemään. Itse asiassa koko kristinuskon historia on ihmisten todistuksia täynnä tämän näkymättömän ' voiman ' todistuksista.

K.J. kirjoitti:

"jostain syystä nousee nyt vielä nimi "breivik" mieleen - jos vaikka sellainen mielikuva selventäisi ajatustani uskonnonvastaisesta fanatismista."

Breivik on kristitty, joten jospa nyt hieman tarkentaisit kommenttiasi.

Lue lisää

tarkennetaan sitten.

wikipedian mukaan breivik luonnehtii itseään "kulttuurikristityksi", eurooppalaisen kulttuurin säilyttäjäksi. lähinnä hän on siis perinteitä kunnioittava tapakristitty, jolla ei ole henkilökohtaista kosketusta uskoon tai jumalaan.

periaatteessa hän voisi olla myös kristitty (kastettu) ateistikin.

manna gryn kirjoitti:

tarkennetaan sitten.

wikipedian mukaan breivik luonnehtii itseään "kulttuurikristityksi", eurooppalaisen kulttuurin säilyttäjäksi. lähinnä hän on siis perinteitä kunnioittava tapakristitty, jolla ei ole henkilökohtaista kosketusta uskoon tai jumalaan.

periaatteessa hän voisi olla myös kristitty (kastettu) ateistikin.

Lue lisää

Ihanko totta, että sinä sorrut tuohon no true scotsman-argumenttiin.

cv ' nm kirjoitti:

Siten että näkymättömän voiman vierellä olija ei voi olla reagoimatta jollakin tavalla, ja tämä reagointi pystytään määrittelemään. Itse asiassa koko kristinuskon historia on ihmisten todistuksia täynnä tämän näkymättömän ' voiman ' todistuksista.

Lue lisää

"Siten että näkymättömän voiman vierellä olija ei voi olla reagoimatta jollakin tavalla, ja tämä reagointi pystytään määrittelemään."

Mustan aukon kohdalla se perustuu tunnettuun ilmiöön ja sen toiminta voidaan ennustaa.

" Itse asiassa koko kristinuskon historia on ihmisten todistuksia täynnä tämän näkymättömän ' voiman ' todistuksista. "

Ja tämä poikkeaa mustasta aukosta siten, että mustan aukon idea voidaan testata ja perustella tunnetuilla tosiasioilla. Näin ei jumalaidean kohdalla voida tehdä vaan kyseessä on irrationaalinen uskomus, jota mustan aukon idea ei ole.

Siksi musta aukko ja Jumala ovat aivan erilaisia asioita ja Jumalan vertaaminen mustan aukkoon on idioottimaista, koska perusteet niiden olemassaololle ja niiden havainnoiminen ovat lähtökohdiltaankin aivan eri asioita.

ertert kirjoitti:

"Siten että näkymättömän voiman vierellä olija ei voi olla reagoimatta jollakin tavalla, ja tämä reagointi pystytään määrittelemään."

Mustan aukon kohdalla se perustuu tunnettuun ilmiöön ja sen toiminta voidaan ennustaa.

" Itse asiassa koko kristinuskon historia on ihmisten todistuksia täynnä tämän näkymättömän ' voiman ' todistuksista. "

Ja tämä poikkeaa mustasta aukosta siten, että mustan aukon idea voidaan testata ja perustella tunnetuilla tosiasioilla. Näin ei jumalaidean kohdalla voida tehdä vaan kyseessä on irrationaalinen uskomus, jota mustan aukon idea ei ole.

Siksi musta aukko ja Jumala ovat aivan erilaisia asioita ja Jumalan vertaaminen mustan aukkoon on idioottimaista, koska perusteet niiden olemassaololle ja niiden havainnoiminen ovat lähtökohdiltaankin aivan eri asioita.

Lue lisää

Entäs pirun- ***** : n vertaaminen mustaan aukkoon?

K.J. kirjoitti:

Ihanko totta, että sinä sorrut tuohon no true scotsman-argumenttiin.

samaa argumenttia käytetään meidän suvakkien leirissä yleisemminkin, islamistit ja islamilaiset terroristit kun eivät edusta oikeaa islamia.

breivik ei joka tapauksessa ensisijaisesti assosioidu kristityksi.

asia lienee tullut kuitenkin selväksi, eli myöskään minä en halua suomeen traditionaalisen islamin vanhoillisimpia piirteitä, mutta siitä ei seuraa se, että aktiivisesti ja aggressiivisesti vastustaisin kaikkea islamiin liittyvää tai että pyrkisin lopettamaan muslimien maahantulon.

uskonnonharjoittaminen on perustuslaillinen oikeus yhäkin.

cv ' nm kirjoitti:

Entäs pirun- ***** : n vertaaminen mustaan aukkoon?

"Entäs pirun- ***** : n vertaaminen mustaan aukkoon? "

Minulla ei mitään aavistusta siitä, mikä on pirun- *****, joten vaikeaa sanoa.

sdfg ' hjkli kirjoitti:

Kyllä ravan on pakko roiskua energiakeskittymän ympärille. Tiede siis pystyy määrittelemään ainakin liikkeet, jota tapahtuu "salaperäisen" ympärillä.

"Kyllä ravan on pakko roiskua energiakeskittymän ympärille. Tiede siis pystyy määrittelemään ainakin liikkeet, jota tapahtuu "salaperäisen" ympärillä. "

Jos Jumala on sellainen "salaperäinen", mitä ennusteita liikkeistä se antaa ja miten se voidaan falsifioida?

ertert kirjoitti:

"Entäs pirun- ***** : n vertaaminen mustaan aukkoon? "

Minulla ei mitään aavistusta siitä, mikä on pirun- *****, joten vaikeaa sanoa.

Persreikä?

"Aina voi kiistää toisen oikeassa olemisen,järkevämpää olisi vain että kumpikin leiri on omillaan,taistelu oikeassa olemisesta kun ei johda kumminkaan kummankaan osapuolen voittoon. "

Eihän se hiljaa oleminen noista asioista olisi mikään ongelma, jos sitä kaikki noudattaisi. Sitten kun tehdään väitteitä todellisuudesta mutulla ja sovelletaan sitä esimerkiksi toisten oikeuksiin tai tai suostutellaan tekoihin ilman todellisuuteen perustuvaa oikeutusta, on mielestäni tärkeää, että meteliä pidetään. Se, että on esimerkiksi hiljaa oikeuksista, johtaa helposti siihen, että tulevaisuudessa niille oikeuksille voi sanoa hyvästit. Suomessa tuo ei toki ole kovin painava asia, ainakaan nyt, jos et ole esimerkiksi homo, joka haluaa avioliittoon.

ertert kirjoitti:

"Aina voi kiistää toisen oikeassa olemisen,järkevämpää olisi vain että kumpikin leiri on omillaan,taistelu oikeassa olemisesta kun ei johda kumminkaan kummankaan osapuolen voittoon. "

Eihän se hiljaa oleminen noista asioista olisi mikään ongelma, jos sitä kaikki noudattaisi. Sitten kun tehdään väitteitä todellisuudesta mutulla ja sovelletaan sitä esimerkiksi toisten oikeuksiin tai tai suostutellaan tekoihin ilman todellisuuteen perustuvaa oikeutusta, on mielestäni tärkeää, että meteliä pidetään. Se, että on esimerkiksi hiljaa oikeuksista, johtaa helposti siihen, että tulevaisuudessa niille oikeuksille voi sanoa hyvästit. Suomessa tuo ei toki ole kovin painava asia, ainakaan nyt, jos et ole esimerkiksi homo, joka haluaa avioliittoon.

Lue lisää

hyvä pointti.

epäkohdista on syytäkin pitää ääntä.

http://www.skepsis.fi/Toiminta/HuuhaajaSokratespalkinnot/Huuhaapalkinnot.aspx

professori puolimatka on todellakin "vaarallinen" ja suhteellisen älykäs henkilö sekoittaessaan normaalit pedagogiset menetelmät "moniarvoisuuteen".

skepsis on ollut oikeassa jakaessaan puolimatkalle huuhaa-palkinnon, ja käsittääkseni perusopetuksen arvopohja ei sisällä puolimatkan kaavailemia sisältöjä, vaikka tulevassa opetusperusteiden uudistuksessa uskontojen arvokasvatuksellista pohjaa ollaan siinäkin laajentamassa maahanmuuttajien vuoksi. tulevassa peruskoulussa erilaisia uskontoja käsitellään kulttuurisina ilmiöinään, eikä mitenkään opillisina totuuksina tai tunnuksellisesti.

manna gryn kirjoitti:

professori puolimatka on todellakin "vaarallinen" ja suhteellisen älykäs henkilö sekoittaessaan normaalit pedagogiset menetelmät "moniarvoisuuteen".

skepsis on ollut oikeassa jakaessaan puolimatkalle huuhaa-palkinnon, ja käsittääkseni perusopetuksen arvopohja ei sisällä puolimatkan kaavailemia sisältöjä, vaikka tulevassa opetusperusteiden uudistuksessa uskontojen arvokasvatuksellista pohjaa ollaan siinäkin laajentamassa maahanmuuttajien vuoksi. tulevassa peruskoulussa erilaisia uskontoja käsitellään kulttuurisina ilmiöinään, eikä mitenkään opillisina totuuksina tai tunnuksellisesti.

Lue lisää

" tulevassa peruskoulussa erilaisia uskontoja käsitellään kulttuurisina ilmiöinään, eikä mitenkään opillisina totuuksina tai tunnuksellisesti."

Uskonnonopetuksen pitäisi lain mukaan olla jo nyt tunnustuksetonta. Sitä se ei kuitenkaan ole. Sisältö pysyi samana, vai nimi muuttui "oman uskonnon" opetukseksi.

Minkälaista islaminuskon opetus mahtaa olla. Ei ainakaan tunnustuksetonta, se on varma.

kyllähän minäkin näin teen, mutta onko sitten olemassa ainoatakaan uskontoa, jossa ei esiinny lieveilmiönäkään jotain maintuista eriarvoistamisista?

manna gryn kirjoitti:

kyllähän minäkin näin teen, mutta onko sitten olemassa ainoatakaan uskontoa, jossa ei esiinny lieveilmiönäkään jotain maintuista eriarvoistamisista?

Tuota juuri oikeastaan ajoin takaa.
Ehkä buddhalaisuuden jokin muoto, mahayana? Tai filosofinen taolaisuus?

nhytrfv kirjoitti:

Tuota juuri oikeastaan ajoin takaa.
Ehkä buddhalaisuuden jokin muoto, mahayana? Tai filosofinen taolaisuus?

buddhalaisuutta mainostetaan tällaisena ihmisyyttä korostavana henkisyytenä - periaatteessa kristinuskostakin löytyy yhteisöjä, joissa altruismi on pääosassa.

valtauskonnot toki ovat muotoutuneet osaksi poliittista valtajärjestelmää ja siksi niihin on sisäänrakentunut myös hierarkisuus, joku on aina jollekin alisteinen.

manna gryn kirjoitti:

kyllähän minäkin näin teen, mutta onko sitten olemassa ainoatakaan uskontoa, jossa ei esiinny lieveilmiönäkään jotain maintuista eriarvoistamisista?

wicca!

aikaisemmin jo "shadowself" avasi eri termien merkityksiä, ja nyt tuli vielä lissä infoa.

ongelma tulee edelleen myös siitä, että nuo eri termit ja määritelmät niputtuvat päällekkäisiksi ja toisaalta niitä käytetään jopa julkisessa mediassa (tietoisesti?) väärin.

aloitukseen kirjoitin "antiuskovaisuus eli antiteismi...", mikä oli kaiketi virhe. murreilmaisuna "eli" tarkoittaa vaihtoehtoa - siis sanaa "tai", mitä myös alunperinkin tarkoitin.

ahaa, täällä on taas sama vanha tuttavamme anti-vasemmistolainen antifeministi propagoimassa ja käymässä tiedonhaluisten ihmisten kimppuun.

kas, kun et tällä kertaa maininnut oikeaa nimeäni:)

Näin tuo jäppinen itsensä esittelee:

"Opiskelen uskontotiedettä, antropologiaa, arkeologiaa, historiaa ja filosofiaa. Aatemaailmani koostuu anarkistisesta sosialismista, pasifistisesta humanismista ja mystis-filosofisesta kristillisyydestä.

Asialliseen palautteeseen vastaan asiallisesti, mutta öykkärit varautukoot siihen, että saavat sivistynyttä vittuilua osakseen. Jos olen mielestäsi väärässä, osoita se perustellen. Minulle ei tuota vaikeuksia myöntää olleeni väärässä, mutta tarvitsen perusteluja."

- heh heh. Ja hänen oma bloginsa on täyttä sontaa vailla perusteluja.

Lisäksi vielä tämä:

"Uskontotiede on tiedettä rakastaville uskonnonvihaajille ongelmallinen tapaus siksi, että se on tieteenala, joka osoittaa, ettei uskonto ole mitenkään yksiselitteisesti paha ja kauhea asia."

Mahtaakohan tuon kirjoittaja itsekään ymmärtää mitä sontaa tuli kirjoitettua? Uskontotiede on hänen mukaansa siis tieteenala, joka on tiedettä rakastaville uskonnonvihaajille ongelmallinen asia. Täh?

:)) kirjoitti:

Näin tuo jäppinen itsensä esittelee:

"Opiskelen uskontotiedettä, antropologiaa, arkeologiaa, historiaa ja filosofiaa. Aatemaailmani koostuu anarkistisesta sosialismista, pasifistisesta humanismista ja mystis-filosofisesta kristillisyydestä.

Asialliseen palautteeseen vastaan asiallisesti, mutta öykkärit varautukoot siihen, että saavat sivistynyttä vittuilua osakseen. Jos olen mielestäsi väärässä, osoita se perustellen. Minulle ei tuota vaikeuksia myöntää olleeni väärässä, mutta tarvitsen perusteluja."

- heh heh. Ja hänen oma bloginsa on täyttä sontaa vailla perusteluja.

Lue lisää

Nuo määrittelyt oli viety niin äärimmilleen, että teksti alkoi tuntua fundamentalistiselta anti-ateismilta.
Pohjatiedot lienee bloggaajalla heikot tai kohteensa minulle tuntematon, koska keskittyi etupäässä sen kritisoimiseen, miten uskontotiede on väärinymmärretty. Tä?
Eli hän väitti, että uskontoja vihaavien ihmisten ykkösongelma olisi uskotiede. Hehehee!

Lyhyesti:
Blogi oli tunnepohjalta tehty fundamentalistinen sekasotku.

:)) kirjoitti:

Lisäksi vielä tämä:

"Uskontotiede on tiedettä rakastaville uskonnonvihaajille ongelmallinen tapaus siksi, että se on tieteenala, joka osoittaa, ettei uskonto ole mitenkään yksiselitteisesti paha ja kauhea asia."

Mahtaakohan tuon kirjoittaja itsekään ymmärtää mitä sontaa tuli kirjoitettua? Uskontotiede on hänen mukaansa siis tieteenala, joka on tiedettä rakastaville uskonnonvihaajille ongelmallinen asia. Täh?

Lue lisää

Tuon tason blogeja on toki pilvin pimein, mutta itse en ihan ekaksi linkittäis omaa aloitustani tuollaiseen. Saattas joku luulla mun seonneen, lopullisesti.

Kaiketi aloittaja jakaa tuon bloggaajan mielikuvan. Siihen hänellä on tietenkin oikeus.

:)) kirjoitti:

Lisäksi vielä tämä:

"Uskontotiede on tiedettä rakastaville uskonnonvihaajille ongelmallinen tapaus siksi, että se on tieteenala, joka osoittaa, ettei uskonto ole mitenkään yksiselitteisesti paha ja kauhea asia."

Mahtaakohan tuon kirjoittaja itsekään ymmärtää mitä sontaa tuli kirjoitettua? Uskontotiede on hänen mukaansa siis tieteenala, joka on tiedettä rakastaville uskonnonvihaajille ongelmallinen asia. Täh?

Lue lisää

Bloggaaja rinnasti vielä uskonnon vihaajat "vapaa-ajattelijoihin" Sielläköhän se blogistin maali oli.
;-)

Toisaalta, ihminen joka uskonnonvihassaan haluaisi a) tuhota kirkot b) kieltää uskonnot ja c) pistää papit linnaan olisi tuskin kiinnostunut tieteellisestä maailmankuvasta.
Tarkoitan sitä, tunteellista fanaatikkoa ei kiinnosta "reaalitodellisuuus" eli tylsä tieteellinen maailmankuva.

ikiateisti kirjoitti:

Nuo määrittelyt oli viety niin äärimmilleen, että teksti alkoi tuntua fundamentalistiselta anti-ateismilta.
Pohjatiedot lienee bloggaajalla heikot tai kohteensa minulle tuntematon, koska keskittyi etupäässä sen kritisoimiseen, miten uskontotiede on väärinymmärretty. Tä?
Eli hän väitti, että uskontoja vihaavien ihmisten ykkösongelma olisi uskotiede. Hehehee!

Lyhyesti:
Blogi oli tunnepohjalta tehty fundamentalistinen sekasotku.

Lue lisää

Mitä mahtaa olla mystisfilosofinen kristillisyys? Kai sen googlesta löytäisi jos kiinnostaisi hakea.

"Eli hän väitti, että uskontoja vihaavien ihmisten ykkösongelma olisi uskotiede."

Omasta puolestani voin sanoa (homofoobikkoja hieman lainaten) että en minä uskontoja vihaa, vaan sitä miten niitä harjoitetaan.

ikiateisti kirjoitti:

Bloggaaja rinnasti vielä uskonnon vihaajat "vapaa-ajattelijoihin" Sielläköhän se blogistin maali oli.
;-)

Toisaalta, ihminen joka uskonnonvihassaan haluaisi a) tuhota kirkot b) kieltää uskonnot ja c) pistää papit linnaan olisi tuskin kiinnostunut tieteellisestä maailmankuvasta.
Tarkoitan sitä, tunteellista fanaatikkoa ei kiinnosta "reaalitodellisuuus" eli tylsä tieteellinen maailmankuva.

Lue lisää

" tylsä "

Miten voit pitää maailmankaikkeutta tylsänä ?

ikiateisti kirjoitti:

Bloggaaja rinnasti vielä uskonnon vihaajat "vapaa-ajattelijoihin" Sielläköhän se blogistin maali oli.
;-)

Toisaalta, ihminen joka uskonnonvihassaan haluaisi a) tuhota kirkot b) kieltää uskonnot ja c) pistää papit linnaan olisi tuskin kiinnostunut tieteellisestä maailmankuvasta.
Tarkoitan sitä, tunteellista fanaatikkoa ei kiinnosta "reaalitodellisuuus" eli tylsä tieteellinen maailmankuva.

Lue lisää

Ei minua kauheasti surettaisi jos vaikka nuo a, b ja c toteutuisivatkin, mutta en minä sen eteen aio kyllä alkaa toimimaan.

Tiede ei ole ollenkaan tylsää, vaikka se tuntuukin välillä tylsältä, ettei kaikkea tajua. Suorastaan ahmin kaikenlaisia tiedeartikkeleita ja kirjoja, vaikka suurin osa varsinkin tähtitieteestä pimeine aineineen ja lääketieteestä mikrobiologioineen meneekin yli hilseen.

:)) kirjoitti:

Mitä mahtaa olla mystisfilosofinen kristillisyys? Kai sen googlesta löytäisi jos kiinnostaisi hakea.

"Eli hän väitti, että uskontoja vihaavien ihmisten ykkösongelma olisi uskotiede."

Omasta puolestani voin sanoa (homofoobikkoja hieman lainaten) että en minä uskontoja vihaa, vaan sitä miten niitä harjoitetaan.

Lue lisää

Uskonnolliset organisaatiot kykenee samanlaiseen vastuun ulkoistamiseen, kuin vaikkapa oli natsismi aikoinaan. Kun tuohon lisätään ihmiselle ominainen himskatinmoinen tarve alistua ja totella auktoriteetteja, niin lopputulos voi olla ikävä.
(v-lestat, katolinen kirkko, uskonnollinen väkivalta jne)

cv ' nm kirjoitti:

" tylsä "

Miten voit pitää maailmankaikkeutta tylsänä ?

En sanonutkaan, että maailmankaikkeus olisi tylsä vaan tarkoitin vain, että hyvin tunnepohjaiselle ihmiselle pelkkä tieteellinen maailmankuva lienee tylsempi tai jopa tylsä, kuin hänen oma maailmankuvansa.

Itselleni tieteellinen maailmankuva on toki kaikkea muuta kuin tylsä.

:)) kirjoitti:

Ei minua kauheasti surettaisi jos vaikka nuo a, b ja c toteutuisivatkin, mutta en minä sen eteen aio kyllä alkaa toimimaan.

Tiede ei ole ollenkaan tylsää, vaikka se tuntuukin välillä tylsältä, ettei kaikkea tajua. Suorastaan ahmin kaikenlaisia tiedeartikkeleita ja kirjoja, vaikka suurin osa varsinkin tähtitieteestä pimeine aineineen ja lääketieteestä mikrobiologioineen meneekin yli hilseen.

Lue lisää

Tuollainen a,b,c-karikatyyrikin on varmasti olemassa vastakohtana niille Wesboron babtisteille.
Yritin kuvailla tuon blogistin takaa-ajamaa mielikuvitushahmoa, fanaattista antiteistiä ja uskovien vihaajaa.
Tuollainen fanaatikko olisi tuskin kiinnostunut tieteen yhtälöistä.

ikiateisti kirjoitti:

Tuollainen a,b,c-karikatyyrikin on varmasti olemassa vastakohtana niille Wesboron babtisteille.
Yritin kuvailla tuon blogistin takaa-ajamaa mielikuvitushahmoa, fanaattista antiteistiä ja uskovien vihaajaa.
Tuollainen fanaatikko olisi tuskin kiinnostunut tieteen yhtälöistä.

Lue lisää

Joo, ehkä hänellä oli jotain tuollaista mielessä. Tiedän muuten pari pappia, joiden linnareissua en pistäisi lainkaan pahakseni, saisivat myös muutaman pyhätönrotiskon polttaa eikä ollenkaan haittaisi ja uskonnot saisivat pitää yksityisasioinaan.

Kyllä fanaatikko saattaa hyvinkin olla kiinnostunut tieteestä, mutta ehkä se rajoittuisi sellaiseen tieteeseen, joka olisi lähellä omaa agendaa.

No kuitenkin. Blogi oli typerä, mutta ihan avartavaa se on tuollaistakin lukea. Lukeminen kannattaa aina.

:)) kirjoitti:

Joo, ehkä hänellä oli jotain tuollaista mielessä. Tiedän muuten pari pappia, joiden linnareissua en pistäisi lainkaan pahakseni, saisivat myös muutaman pyhätönrotiskon polttaa eikä ollenkaan haittaisi ja uskonnot saisivat pitää yksityisasioinaan.

Kyllä fanaatikko saattaa hyvinkin olla kiinnostunut tieteestä, mutta ehkä se rajoittuisi sellaiseen tieteeseen, joka olisi lähellä omaa agendaa.

No kuitenkin. Blogi oli typerä, mutta ihan avartavaa se on tuollaistakin lukea. Lukeminen kannattaa aina.

Lue lisää

Tämä Arhi kuittinen on välillä hieman ärhäkkä, mutta sen blogissa käsitellään kirkkoa usein ja kriittisesti. Pari esimerkkiä

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/136886-kirkon-raiskauskulttuuri-avautuu

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137147-demonisaarnaaja-jalovaara-jatkaa-esiintymista-kirkoissa

ikiateisti kirjoitti:

Tämä Arhi kuittinen on välillä hieman ärhäkkä, mutta sen blogissa käsitellään kirkkoa usein ja kriittisesti. Pari esimerkkiä

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/136886-kirkon-raiskauskulttuuri-avautuu

http://arhikuittinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137147-demonisaarnaaja-jalovaara-jatkaa-esiintymista-kirkoissa

Lue lisää

Olen Kuittisen blogeihin hyvinkin tutustunut. Niitä pitää vaan ihan ajan kanssa ja ajatuksella lukea, ne kun tuppaavat olemaan niin pitkiä linkkeineen kaikkineen. Hyviä blogeja. Olen muistaakseni kerran ollut jostain asiasta eri mieltä, mutta nyt en muista mistä.

Nyt naapurin sadetanssirummutusmusa kuuluu loppuneen, joten painun pehkuihin. Hyvää ötyä.

ikiateisti kirjoitti:

Tuon tason blogeja on toki pilvin pimein, mutta itse en ihan ekaksi linkittäis omaa aloitustani tuollaiseen. Saattas joku luulla mun seonneen, lopullisesti.

Kaiketi aloittaja jakaa tuon bloggaajan mielikuvan. Siihen hänellä on tietenkin oikeus.

Lue lisää

sitä en tullutkaan kertoneeksi, jaanko vain enkö bloggaajan mielikuvat.

sen kuitenkin kerroin tosiasiana, että uskonnonvastaisuus ja antiteismi (jumaluskon tai jumalien vastustaminen) näyttäytyy useinkin fanaattiselta kansan parissa.

kvg "bussiateistit"

manna gryn kirjoitti:

sitä en tullutkaan kertoneeksi, jaanko vain enkö bloggaajan mielikuvat.

sen kuitenkin kerroin tosiasiana, että uskonnonvastaisuus ja antiteismi (jumaluskon tai jumalien vastustaminen) näyttäytyy useinkin fanaattiselta kansan parissa.

kvg "bussiateistit"

Lue lisää

"sen kuitenkin kerroin tosiasiana, että uskonnonvastaisuus ja antiteismi (jumaluskon tai jumalien vastustaminen) näyttäytyy useinkin fanaattiselta kansan parissa.

kvg "bussiateistit""

Bussiateistit? Tarkoitat varmaan vapaa-ajattelijoiden muutaman vuoden takaista kampanjaa johon kaltaisesi kansan edustajat suhtautuivat kovin penseästi. Sekö on mielestäsi fanaattista, että kehotetaan nauttimaan elämästä ja lopettamaan murehtiminen?

Eikö sinua kansalaisena ole lainkaan harmittanut kirkon ulkomainokset ja bussimainokset?

Ns. uskonnottomalta omituista hyökkäilyä ateisteja vastaan. Sana on tietenkin vapaa ja kyllä sinä saat muita sananvapauden käyttäjiä fanaatikoiksi sanoa, mikäs siinä. Minäkin käytän sananvapauttani ja sanon, että olet jokseenkin typerä kun jo aloitukseesi laitat tuon alle kaiken arvostelun olevan "analyysin" ja vielä komppaat sitä:)

:)) kirjoitti:

"sen kuitenkin kerroin tosiasiana, että uskonnonvastaisuus ja antiteismi (jumaluskon tai jumalien vastustaminen) näyttäytyy useinkin fanaattiselta kansan parissa.

kvg "bussiateistit""

Bussiateistit? Tarkoitat varmaan vapaa-ajattelijoiden muutaman vuoden takaista kampanjaa johon kaltaisesi kansan edustajat suhtautuivat kovin penseästi. Sekö on mielestäsi fanaattista, että kehotetaan nauttimaan elämästä ja lopettamaan murehtiminen?

Eikö sinua kansalaisena ole lainkaan harmittanut kirkon ulkomainokset ja bussimainokset?

Ns. uskonnottomalta omituista hyökkäilyä ateisteja vastaan. Sana on tietenkin vapaa ja kyllä sinä saat muita sananvapauden käyttäjiä fanaatikoiksi sanoa, mikäs siinä. Minäkin käytän sananvapauttani ja sanon, että olet jokseenkin typerä kun jo aloitukseesi laitat tuon alle kaiken arvostelun olevan "analyysin" ja vielä komppaat sitä:)

Lue lisää

aika jännästi alat kääntämään tätäkin vastakkainasetteluksi - kannattaa lukea alempana linkkaamani blogi ja myös minun (j.o.heikkinen) kommentit siinä. ja sen jälkeen verrata ajatusta aloitustekstiini :

"
ateismissa uskontokritiikki sen sijaan rakentuu järkeistettyyn tietoon ja itsereflektoituvaan humanismiin, pääosin. suppeimmassa muodossaan ateismi ilmenee jumalaan uskomattomuutena ilman sen kummempaa yhteyttä muuhunkaan kiinnostukseen uskontoja kohtaan."









.

manna gryn kirjoitti:

aika jännästi alat kääntämään tätäkin vastakkainasetteluksi - kannattaa lukea alempana linkkaamani blogi ja myös minun (j.o.heikkinen) kommentit siinä. ja sen jälkeen verrata ajatusta aloitustekstiini :

"
ateismissa uskontokritiikki sen sijaan rakentuu järkeistettyyn tietoon ja itsereflektoituvaan humanismiin, pääosin. suppeimmassa muodossaan ateismi ilmenee jumalaan uskomattomuutena ilman sen kummempaa yhteyttä muuhunkaan kiinnostukseen uskontoja kohtaan."









.

Lue lisää

Sinä sitä vastakkainasettelua olet koko pitkän ketjun harrastanut. Jopa aloituksesi oli sitä.

Selvennäs nyt vielä mitä fanaattista oli vapareiden ja humanistiliiton bussikampanjassa, sillä sitä kampanjaahan sinä tarkoitit, eikös vaan.

Ateismi ei ole uskontokritiikkiä, vaan jumaliin uskomattomuutta. Ateistit sen sijaan saattavat olla uskontokriittisiä. Niin ovat tosin monet uskovatkin toisia uskontoja kohtaan.

:)) kirjoitti:

Sinä sitä vastakkainasettelua olet koko pitkän ketjun harrastanut. Jopa aloituksesi oli sitä.

Selvennäs nyt vielä mitä fanaattista oli vapareiden ja humanistiliiton bussikampanjassa, sillä sitä kampanjaahan sinä tarkoitit, eikös vaan.

Ateismi ei ole uskontokritiikkiä, vaan jumaliin uskomattomuutta. Ateistit sen sijaan saattavat olla uskontokriittisiä. Niin ovat tosin monet uskovatkin toisia uskontoja kohtaan.

Lue lisää

minusta siinä bussikampanjassa ei ollutkaan mitään fanaattista, ossi blogissaan yleisti aika pahasti kaikki uskontoja kritisoivat pahimman kaavan mukaan.

aloitukseni on ihan paikallaan, sillä antiteistejä pidetään yleisesti vähän kuumakalleina ja ateisteja sitten mietiskelevämpinä tai harkitumpia ratkaisuja suosivina. kommentteja ossin blogimerkinnästä eräiltä ateisteilta :

"
Olen alkanut vierastaa ateismi-termiä juurikin tuon fanaattisuuden takia. Vapaa-ajattelijat eivät todellisuudessa vaikuta kovinkaan vapailta ajattelijoilta. Samanlaisia kiihkoilijoita kuin kiihkouskovaiset.""

""Antiteismia harjoitetaan pitkälti samalla tavalla kuin uskontojakin - pyrkimällä saamaan muut uskomaan samoin kuin itse ja kohtelemalla kaltoin niitä jotka eivät suostu."

"Antiteismi taitaa olla yleistä myös teistien keskuudessa. Antiteismi tällöin kohdistuu toisiin jumaliin ja uskontoihin, ei omiin. Esimerkiksi kristinuskovaiset saattavat vastustaa saatananpalvontaa ta islamia. Joten antiteismi ei ole ainostaan ateistinen ilmiö.""

Eri kategorioiden luetteleminen ilman mitään perustelua kertoo argumentin köyhyydestä.

Uusateismi on periaatteessa toimiva vaikkakin myös hieman kömpelö tapa erottaa nimenomaan uskontovastaiset ja yliluonnolliseen uskomattomattomat ateistit muista ateisteista.

Esim. oma uskontokritiikkini keskittyy enemmän vain jumalolennon konseptiin ja tähän liittyvään uskoon.

Toki uskonnot ovat minusta luonnottomia oppikokoelmia jotka pohjimmiltaan korruptoivat ihmisten käsityksiä pois siitä mikä olisi oikeasti luonnollista. Mutta toisaalta pidän kyseisen seikan mieluiten poissa ateismia ja teismia käsittelevästä keskustelusta koska uskontoihin liittyvät perusongelmat eivät ole mikään teististen uskontojen yksinoikeus vaan ateistinen uskonnollisuus on yhtä herkkä samoille ongelmille.

Atesmi on sinänsä täysin triviaali seikka uusateismin kannalta, ateismi on hyvin usein vain yliluonnolliseen uskomattomuuden sivutuote ja tälle pohjalle se uusateismikin pitkälti rakentuu, yliluonnolliseen uskomattomuus on se tärkein elementti.

shadowself kirjoitti:

Uusateismi on periaatteessa toimiva vaikkakin myös hieman kömpelö tapa erottaa nimenomaan uskontovastaiset ja yliluonnolliseen uskomattomattomat ateistit muista ateisteista.

Esim. oma uskontokritiikkini keskittyy enemmän vain jumalolennon konseptiin ja tähän liittyvään uskoon.

Toki uskonnot ovat minusta luonnottomia oppikokoelmia jotka pohjimmiltaan korruptoivat ihmisten käsityksiä pois siitä mikä olisi oikeasti luonnollista. Mutta toisaalta pidän kyseisen seikan mieluiten poissa ateismia ja teismia käsittelevästä keskustelusta koska uskontoihin liittyvät perusongelmat eivät ole mikään teististen uskontojen yksinoikeus vaan ateistinen uskonnollisuus on yhtä herkkä samoille ongelmille.

Atesmi on sinänsä täysin triviaali seikka uusateismin kannalta, ateismi on hyvin usein vain yliluonnolliseen uskomattomuuden sivutuote ja tälle pohjalle se uusateismikin pitkälti rakentuu, yliluonnolliseen uskomattomuus on se tärkein elementti.

Lue lisää

uusateismissa pääpaino on tiedolla (tieteellä) ja yksilömoraalilla.

uskonnot monesti antavat käsikirjoituksen sosiaaliselle järjestymiselle, mutta tosiaan luonnottomasti ja myöskin muut ideologiat voivat vastaavalla tavalla normittaa yhteisöjä (yhteiskuntaa) opillisesti. vrt. pohjois-korea!!


tämän viestiketjun rakentuessa huomasin kirjoitusalustan suuret puutteet. ensinnäkin anonyymi kommentointi tuottaa epävarmaa oloa ja toisekseen suomi24 on tyypillisesti vihamielinen keskustelualusta, joten ihan avomielisesti tehty aloitukseni lähti jo heti alusta vänkäytymään väärään suuntaan. tarkoitus ei ollut haastaa ketään väittelemään, ainoastaan ja vain hakea "linjoja".

kertauksen vuoksi toean itse olevani uskonnoton ja siten myöskin ateisti.

manna gryn kirjoitti:

uusateismissa pääpaino on tiedolla (tieteellä) ja yksilömoraalilla.

uskonnot monesti antavat käsikirjoituksen sosiaaliselle järjestymiselle, mutta tosiaan luonnottomasti ja myöskin muut ideologiat voivat vastaavalla tavalla normittaa yhteisöjä (yhteiskuntaa) opillisesti. vrt. pohjois-korea!!


tämän viestiketjun rakentuessa huomasin kirjoitusalustan suuret puutteet. ensinnäkin anonyymi kommentointi tuottaa epävarmaa oloa ja toisekseen suomi24 on tyypillisesti vihamielinen keskustelualusta, joten ihan avomielisesti tehty aloitukseni lähti jo heti alusta vänkäytymään väärään suuntaan. tarkoitus ei ollut haastaa ketään väittelemään, ainoastaan ja vain hakea "linjoja".

kertauksen vuoksi toean itse olevani uskonnoton ja siten myöskin ateisti.

Lue lisää

"tämän viestiketjun rakentuessa huomasin kirjoitusalustan suuret puutteet. ensinnäkin anonyymi kommentointi tuottaa epävarmaa oloa ja toisekseen suomi24 on tyypillisesti vihamielinen keskustelualusta, joten ihan avomielisesti tehty aloitukseni lähti jo heti alusta vänkäytymään väärään suuntaan. tarkoitus ei ollut haastaa ketään väittelemään, ainoastaan ja vain hakea "linjoja"."

- Ihanko totta? Tämäkö on sitä "vain linjojen hakemista"?:


"antiuskovaisuus eli antiteismi näyttäytyy useinkin fundamentalismina, rationaalisen tiedon puutteeseen perustuvana pahan olon purkamisena. antiteismi vertautuu hyvinkin rasismiin, misogyniaan, homofobiaan yms. tiedostamattomaan oman mielen pakonomaiseen ja väkivaltaiseen hallintapyrkimukseen.

ateismissa uskontokritiikki sen sijaan rakentuu järkeistettyyn tietoon ja itsereflektoituvaan humanismiin, pääosin. suppeimmassa muodossaan ateismi ilmenee jumalaan uskomattomuutena ilman sen kummempaa yhteyttä muuhunkaan kiinnostukseen uskontoja kohtaan."

:)) kirjoitti:

"tämän viestiketjun rakentuessa huomasin kirjoitusalustan suuret puutteet. ensinnäkin anonyymi kommentointi tuottaa epävarmaa oloa ja toisekseen suomi24 on tyypillisesti vihamielinen keskustelualusta, joten ihan avomielisesti tehty aloitukseni lähti jo heti alusta vänkäytymään väärään suuntaan. tarkoitus ei ollut haastaa ketään väittelemään, ainoastaan ja vain hakea "linjoja"."

- Ihanko totta? Tämäkö on sitä "vain linjojen hakemista"?:


"antiuskovaisuus eli antiteismi näyttäytyy useinkin fundamentalismina, rationaalisen tiedon puutteeseen perustuvana pahan olon purkamisena. antiteismi vertautuu hyvinkin rasismiin, misogyniaan, homofobiaan yms. tiedostamattomaan oman mielen pakonomaiseen ja väkivaltaiseen hallintapyrkimukseen.

ateismissa uskontokritiikki sen sijaan rakentuu järkeistettyyn tietoon ja itsereflektoituvaan humanismiin, pääosin. suppeimmassa muodossaan ateismi ilmenee jumalaan uskomattomuutena ilman sen kummempaa yhteyttä muuhunkaan kiinnostukseen uskontoja kohtaan."

Lue lisää

niin on. mitäs muutakaan se olisi?

palstahan on nimeltään "ateismi" ja siten voi olettaa, että palstalle kirjoittelee pääosin järkeistyneitä humanistisia ateisteja.

manna gryn kirjoitti:

niin on. mitäs muutakaan se olisi?

palstahan on nimeltään "ateismi" ja siten voi olettaa, että palstalle kirjoittelee pääosin järkeistyneitä humanistisia ateisteja.

Lue lisää

Älä viitsi esittää typerää. Aloitit vittuilulla ja nyt valitat että keskustelu lähti väärään suuntaan.

:)) kirjoitti:

Älä viitsi esittää typerää. Aloitit vittuilulla ja nyt valitat että keskustelu lähti väärään suuntaan.

""""Antiteismia harjoitetaan pitkälti samalla tavalla kuin uskontojakin - pyrkimällä saamaan muut uskomaan samoin kuin itse ja kohtelemalla kaltoin niitä jotka eivät suostu."""


yleinen käsitys antiteismista^^

halutessasi voit esittää antiteismia puolustavia argumentteja,

manna gryn kirjoitti:

""""Antiteismia harjoitetaan pitkälti samalla tavalla kuin uskontojakin - pyrkimällä saamaan muut uskomaan samoin kuin itse ja kohtelemalla kaltoin niitä jotka eivät suostu."""


yleinen käsitys antiteismista^^

halutessasi voit esittää antiteismia puolustavia argumentteja,

Lue lisää

Sinun käsityksesikö antiteismistä on yleinen käsitys? Jaa-a.

En kohtele kaltoin muita, mutta se ei estä minua vastustamasta (sanoilla huom!) uskontoja, koska niistä on ollut pääsääntöisesti haittaa ihmiskunnalle.

Satuitko katsomaan Ajankohtaisen kakkosen? Siinä oli reportaasi somalialaisista naiskoripalloilijoista, jotka uhattiin tappaa, koska koripallo ei ole naisille soveliasta islamin mukaan.

Herättääkö tuollainen sinussa joitain ajatuksia?

:)) kirjoitti:

Sinun käsityksesikö antiteismistä on yleinen käsitys? Jaa-a.

En kohtele kaltoin muita, mutta se ei estä minua vastustamasta (sanoilla huom!) uskontoja, koska niistä on ollut pääsääntöisesti haittaa ihmiskunnalle.

Satuitko katsomaan Ajankohtaisen kakkosen? Siinä oli reportaasi somalialaisista naiskoripalloilijoista, jotka uhattiin tappaa, koska koripallo ei ole naisille soveliasta islamin mukaan.

Herättääkö tuollainen sinussa joitain ajatuksia?

Lue lisää

tuo lainaus on yleiseltä keskustelupalstalta, ja esittäjänä ateistiksi tunnustautuva henkilö. voin toki pyydettäessä linkittää lisääkin esimerkkejä yleisistä käsityksistä antiteismista.

itsekin olen uskontoja vastaan jo senkin periaatteellisen syyn vuoksi, että ne ovat pääsääntöisesti orjuuttavia järjestelmiä. kuitenkin ymmärrän myös uskossa elävien tarvetta uskonkokemuksilleen ja sen mukaiselle arvomaailmalle, mikä heijastaa heidän käsitystään ihmisyydestä. uskovaiselle usko on persoonan kiinteä piirre, ja siksi jyrkkä uskonnonvastaisuus on samalla väkivaltaa uskossa elävää ihmistä kohtaan.

aloituksessani ei ole mitään ns. vittuilua, teksti perustuu ihan arkikokemukseen ja tässä vaiheessa keskustelua ja iltaa voin tiivistää tarkoitukseni olleen sanoa, että sensitiivisemmillä otteilla uskossa elävät tavoittaa helpommin kuin suoralla ja osoittelevalla syyllistämisellä.

en katsonut ajankohtaista kakkosta, mutta voin hyvin kuvitella tuntemuksesi. sinällään uskontojen vastustaminen on ymmärrettävää niiden räikeimpien ihmisoikeuksia loukkaavien tapojen tai sääntöjen vuoksi.

somaliassa uskonto ei yksin ole syyllinen eriarvoisuuteen, siellä islam on hallinnon apuväline samaan tapaan kuin kirkko oli suomessa vielä 1900-luvun alkuun saakka. elikkä pelkkä islamin vastustaminen ja mielenosoittaminen al-shabaabia vastaan ei riitä, vaan maan talous pitäisi myös saada vakautettua, lapset kouluun ja sivistys palaamaan sitä kautta yhteiskunnan eri tasoille.

paikallinen islamin sovellus on kyllä ongelma, mutta sitä ei kertarykäisyllä voi maallistaa, ainoastaan laimentaa pienin askelin. ja siksi sensitiivistä uskontojen ja uskossa elävien ymmärtämistä tarvitaan jo ihan kansainvälisen terrorismin aiheuttaman turvallisuusuhan pienentämiseksi ja lokaalin auttamistyön helpottamiseksi.

manna gryn kirjoitti:

tuo lainaus on yleiseltä keskustelupalstalta, ja esittäjänä ateistiksi tunnustautuva henkilö. voin toki pyydettäessä linkittää lisääkin esimerkkejä yleisistä käsityksistä antiteismista.

itsekin olen uskontoja vastaan jo senkin periaatteellisen syyn vuoksi, että ne ovat pääsääntöisesti orjuuttavia järjestelmiä. kuitenkin ymmärrän myös uskossa elävien tarvetta uskonkokemuksilleen ja sen mukaiselle arvomaailmalle, mikä heijastaa heidän käsitystään ihmisyydestä. uskovaiselle usko on persoonan kiinteä piirre, ja siksi jyrkkä uskonnonvastaisuus on samalla väkivaltaa uskossa elävää ihmistä kohtaan.

aloituksessani ei ole mitään ns. vittuilua, teksti perustuu ihan arkikokemukseen ja tässä vaiheessa keskustelua ja iltaa voin tiivistää tarkoitukseni olleen sanoa, että sensitiivisemmillä otteilla uskossa elävät tavoittaa helpommin kuin suoralla ja osoittelevalla syyllistämisellä.

en katsonut ajankohtaista kakkosta, mutta voin hyvin kuvitella tuntemuksesi. sinällään uskontojen vastustaminen on ymmärrettävää niiden räikeimpien ihmisoikeuksia loukkaavien tapojen tai sääntöjen vuoksi.

somaliassa uskonto ei yksin ole syyllinen eriarvoisuuteen, siellä islam on hallinnon apuväline samaan tapaan kuin kirkko oli suomessa vielä 1900-luvun alkuun saakka. elikkä pelkkä islamin vastustaminen ja mielenosoittaminen al-shabaabia vastaan ei riitä, vaan maan talous pitäisi myös saada vakautettua, lapset kouluun ja sivistys palaamaan sitä kautta yhteiskunnan eri tasoille.

paikallinen islamin sovellus on kyllä ongelma, mutta sitä ei kertarykäisyllä voi maallistaa, ainoastaan laimentaa pienin askelin. ja siksi sensitiivistä uskontojen ja uskossa elävien ymmärtämistä tarvitaan jo ihan kansainvälisen terrorismin aiheuttaman turvallisuusuhan pienentämiseksi ja lokaalin auttamistyön helpottamiseksi.

Lue lisää

"somaliassa uskonto ei yksin ole syyllinen eriarvoisuuteen, siellä islam on hallinnon apuväline samaan tapaan kuin kirkko oli suomessa vielä 1900-luvun alkuun saakka."

Niin niin, eihän se uskonto, vaan ihan muut syyt. Älä viitsi valehdella itsellesi.

"elikkä pelkkä islamin vastustaminen ja mielenosoittaminen al-shabaabia vastaan ei riitä, vaan maan talous pitäisi myös saada vakautettua, lapset kouluun ja sivistys palaamaan sitä kautta yhteiskunnan eri tasoille."

Miksi ne ei sitten tee sitä?

:)) kirjoitti:

"somaliassa uskonto ei yksin ole syyllinen eriarvoisuuteen, siellä islam on hallinnon apuväline samaan tapaan kuin kirkko oli suomessa vielä 1900-luvun alkuun saakka."

Niin niin, eihän se uskonto, vaan ihan muut syyt. Älä viitsi valehdella itsellesi.

"elikkä pelkkä islamin vastustaminen ja mielenosoittaminen al-shabaabia vastaan ei riitä, vaan maan talous pitäisi myös saada vakautettua, lapset kouluun ja sivistys palaamaan sitä kautta yhteiskunnan eri tasoille."

Miksi ne ei sitten tee sitä?

Lue lisää

uskonto täyttää arvotyhjiön tosiaan, mutta se uskonto ei ole mitenkään yksin syyllinen somalian alikehittyneisyyteen.

kerro sinä nyt viisaampana, mitkä ovat somalian vientiartikkeleita, joiden avulla valtio pystyisi vakauttamaan vientiä lisäämällä omaa talouttaan?

tällä hetkellä somalian päävientiartikkeleita ovat pakolaiset :)

toki ensimmäinen ehto pysyvään valtiojärjestykseen on eri klaanien yhteensovittaminen, ääri-islamilaisten ryhmien riisuminen aseista. siihen tarvitaan myös ulkopuolista voimaa ja erityisesti klaanien yhteistyön aloittaminen vaatii sitä uskonnollista sensitiivisyyttä.

tiedonhalu ja keskustelun herättäminen.

yleisessä mielipiteessä aktiivi uskontokritiikki assosioituu radikaaliksi ääriajatteluksi, minkä kirjoitin oletuksena aloitukseen.

neljä ässää. ja jokerina kim jong-un.

ei ole.