Tässä on taas yksi pieni luonnon ihme, jonka kehityshistoria on evoluutiolle ongelmallinen. Välimuotoja kun on vaikeata kuvitella ja kertarysäyksellä valmiin hampaiston syntyminen ei ole uskottavaa.
Cryptochiton stelleri on merieläin, nivelkotilo, jonka raastinkielessä olevat hampaat sisältävät kenties maailman kovinta tunnettua elollisperäistä mineraalia, magnetiittia. Magnetiitti on eräs rautaoksidin muoto Fe3O4. Ruostehampailla kotilo rouskuttelee kiviä ja pääsee siten kivien välissä olevaan ravintoon käsiksi.
Kehityshistorallinen ongelma on siinä, että magnetiitilla ei ole esiasteita. Hampaan on pitänyt valmistaa kerralla magnetiitista. Magnetiitti ei ole proteiini, jonka voisi kuvitella kehittyvän asteittain kovemmaksi. Lähes magnetiittia ei ole olemassa ja pehmeistä hampaista ei olisi mitään hyötyä.
Magnetiittihampaiden muodostumisprosessi on nerokas. Sitä yritetään matkia aurinkokennojen tuotannossa.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/matkimalla etanan hampaita aurinkokennoista saadaan tehokkaampia ja akuista nopeammin latautuvia/a871624
Ruoste -hampaiden kehityshistoria.
39
174
Vastaukset
- niin ne tekee
Ei se evokkeja haittaa, kyllä ne aina jotakin keksivät. Jos ei muuta niin haukkuvat sinut ja siinä sivussa kaikki muutkin kreatiot.
- Sepä Se
Jep jep. Näin se evo-usko etenee, koska mitään oikeita argumentteja ei heillä ole.
Välimuotoja on vastoin louuloasi helppo kuvitella: magnetiitti on aine, jota useat eläimet käyttävät magneettikentän aistimiseen, siispä todennäköisesti tuonkin merietanan edeltäjät ja mahdollisesti vielä se itsekin tekee niin. Sen jälkeen mutaatio, joka on siirtänyt magnetiittia hivenen hampaisiin tehden niistä kovemmat on levinnyt populaatioon ja luonnonvalinta sen jälkeen suosinut aina vain kovempia eli enemmän magnetiittia sisältäviä hampaita.
Tämä on minun oma hypoteesini, enkä ehdi nyt tutkimaan pitääkö se paikkansa, mutta ainakin se käy järkeen, toisin kuin se, että tuollaiset hampaat syntyisivät yliluonnollisella taikatempulla hokkus pokkus.- entä todistaa
"helppo kuvitella"
Juu, juu, juu. entä todistaa kirjoitti:
"helppo kuvitella"
Juu, juu, juu.Sinäkin neitiseni olet Helsingin rautatieaseman kivipatsas. Ainakin pää on, kun vuosienkaan vänkäämisen jälkeen ei ole mennyt perille se, että biologiassa nojataan ensi sijassa falsifiointiin eikä todistamiseen.
Näin se vain on, eikä siinä auta mikään kiukuttelu. Ja jos (tai kun, kuten tiedämme) tämä ei sulle kelpaa, sinun on tuhansilla typerillä nimimerkeilläsi aivan naurettavaa esiintyä tieteen puolustajina, kun sokea reettakin näkee että sitä todellisuudessa yökköät.- tieteenharrastaja
entä todistaa kirjoitti:
"helppo kuvitella"
Juu, juu, juu.Tällähän kumottiin puhtaasti avaajan väite:
"Välimuotoja kun on vaikeata kuvitella.."
Vaikka hänen onkin, niin molochin ei ole. - Sepä Se
"Tämä on minun oma hypoteesini, enkä ehdi nyt tutkimaan pitääkö se paikkansa, mutta ainakin se käy järkeen, toisin kuin se, että tuollaiset hampaat syntyisivät yliluonnollisella taikatempulla hokkus pokkus."
Ai, miksi luominen ei käy järkeen? Kyllä luominen on minun mielestäni aika järkeenkäypä asia. - Sepä Se
entä todistaa kirjoitti:
"helppo kuvitella"
Juu, juu, juu.Usko on näillä evoluutionarreilla kova, koska mitään todisteita ei heillä ole koskaan ollutkaan.. pitäähän sitä toivoa jotenkin pitää ylhäällä, vai mitä?
Sepä Se kirjoitti:
"Tämä on minun oma hypoteesini, enkä ehdi nyt tutkimaan pitääkö se paikkansa, mutta ainakin se käy järkeen, toisin kuin se, että tuollaiset hampaat syntyisivät yliluonnollisella taikatempulla hokkus pokkus."
Ai, miksi luominen ei käy järkeen? Kyllä luominen on minun mielestäni aika järkeenkäypä asia.Luominen ja simsalabim!
Sepä Se kirjoitti:
"Tämä on minun oma hypoteesini, enkä ehdi nyt tutkimaan pitääkö se paikkansa, mutta ainakin se käy järkeen, toisin kuin se, että tuollaiset hampaat syntyisivät yliluonnollisella taikatempulla hokkus pokkus."
Ai, miksi luominen ei käy järkeen? Kyllä luominen on minun mielestäni aika järkeenkäypä asia."Ai, miksi luominen ei käy järkeen? Kyllä luominen on minun mielestäni aika järkeenkäypä asia."
Mistäpä sinä sen tietäisit, kun sinulla tuota järkeä ei liiemmälti näytä olevan.
"Tässä on taas yksi pieni luonnon ihme, jonka kehityshistoria on evoluutiolle ongelmallinen. Välimuotoja kun on vaikeata kuvitella ja kertarysäyksellä valmiin hampaiston syntyminen ei ole uskottavaa."
Sinun avauksissasi toistuu tämä sama kaava, eli et itse osaa kuvitella mahdollista evoluutiopolkua jonkin ominaisuuden synnylle ja oletat, etteivät muutkaan osaa ja evoluutioteoria kumoutuu. Todellisuudessahan jokaiseen väittämääsi on keksitty mahdollinen evoluutiopolku, joten olisiko aika keksiä mahdollisesti jotain muuta, kuin sovellettuja argumentteja palautumattomasta ja täsmennetystä monimutkaisuudesta, kun ne eivät kerran toimi?- Möttöskä 1
Sinun avauksissasi toistuu tämä sama kaava, eli et itse osaa kuvitella mahdollista evoluutiopolkua jonkin ominaisuuden synnylle ja oletat, etteivät muutkaan osaa ja evoluutioteoria kumoutuu.
Taisit unohtaa esittää sen tieteellisesti oikeaksi todistetun evokkien evoluutiopolun. Varmaankin esität se meille seuraavassa tekstissäsi.
oletat, etteivät muutkaan osaa
Kyllä siltä ihan näyttää että ette osaa. - mdma
Möttöskä 1 kirjoitti:
Sinun avauksissasi toistuu tämä sama kaava, eli et itse osaa kuvitella mahdollista evoluutiopolkua jonkin ominaisuuden synnylle ja oletat, etteivät muutkaan osaa ja evoluutioteoria kumoutuu.
Taisit unohtaa esittää sen tieteellisesti oikeaksi todistetun evokkien evoluutiopolun. Varmaankin esität se meille seuraavassa tekstissäsi.
oletat, etteivät muutkaan osaa
Kyllä siltä ihan näyttää että ette osaa."Taisit unohtaa esittää sen tieteellisesti oikeaksi todistetun evokkien evoluutiopolun."
Ja sinä unohdat sen että mikä tahansa hypoteettinen evoluutiopolku jota ei ole falsifioitu riittää. Vaadit nimittäin todisteita sellaisesista asioista joista ei jää välttämättä mitään jälkiä ei fossiiliaineistoon eikä geeneihin. Möttöskä 1 kirjoitti:
Sinun avauksissasi toistuu tämä sama kaava, eli et itse osaa kuvitella mahdollista evoluutiopolkua jonkin ominaisuuden synnylle ja oletat, etteivät muutkaan osaa ja evoluutioteoria kumoutuu.
Taisit unohtaa esittää sen tieteellisesti oikeaksi todistetun evokkien evoluutiopolun. Varmaankin esität se meille seuraavassa tekstissäsi.
oletat, etteivät muutkaan osaa
Kyllä siltä ihan näyttää että ette osaa.>Taisit unohtaa esittää sen tieteellisesti oikeaksi todistetun evokkien evoluutiopolun.
Möttöskä on Helsingin rautatieaseman kivipatsas. Ainakin pää on, kun vuosienkaan vänkäämisen jälkeen ei ole mennyt perille se, että biologiassa nojataan ensi sijassa falsifiointiin eikä todistamiseen.
Näin se vain on, eikä siinä auta mikään kiukuttelu. Ja jos (tai kun, kuten tiedämme) tämä ei sulle kelpaa, sinun ja muiden kreationistien on aivan naurettavaa esiintyä tieteen puolustajina, kun sokea reettakin näkee että te sitä todellisuudessa yökköätte.- tieteenharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Sinun avauksissasi toistuu tämä sama kaava, eli et itse osaa kuvitella mahdollista evoluutiopolkua jonkin ominaisuuden synnylle ja oletat, etteivät muutkaan osaa ja evoluutioteoria kumoutuu.
Taisit unohtaa esittää sen tieteellisesti oikeaksi todistetun evokkien evoluutiopolun. Varmaankin esität se meille seuraavassa tekstissäsi.
oletat, etteivät muutkaan osaa
Kyllä siltä ihan näyttää että ette osaa.Ei avaaja tieteellistä todistusta vaatinut:
"Taisit unohtaa esittää sen tieteellisesti oikeaksi todistetun evokkien evoluutiopolun."
Hän väitti, ettei sitä voi edes kuvitella. Nythän hän voi todistaa tuon kuvitellun polun tieteellisesti mahdottomaksi, jos osaa. Kuvitellaan sitten toinen. - Sepä Se
"Sinun avauksissasi toistuu tämä sama kaava, eli et itse osaa kuvitella mahdollista evoluutiopolkua jonkin ominaisuuden synnylle ja oletat, etteivät muutkaan osaa ja evoluutioteoria kumoutuu."
Ei oleta, vaan hän tietää. Mitään todisteita ei teillä ole, silkkaa kuvittelua vaan.
"Tässä on taas yksi pieni luonnon ihme, jonka kehityshistoria on evoluutiolle ongelmallinen. Välimuotoja kun on vaikeata kuvitella ja kertarysäyksellä valmiin hampaiston syntyminen ei ole uskottavaa."
Voisitko kertoa rehellisesti, millaisia välimuotoja sinä olet yrittänyt kuvitella vai oletko kuvitellut ollenkaan?
Jos sinä et pysty kuvittelemaan jotain, tarkoittaako se sitä, että muita mahdollisuuksia ei vi olla olemassa?
Kuinka paljon sinä itse olet tehnyt työtä asian tutkimiseksi vai onko taktiikkasi vain julistaa tietämättömyytesi pohjalta ja pidät asiaa käsiteltynä, jos kukaan ei viitsi tehdä selvitystyötä puolestasi, joka väitteesi kaatamiseen tai tukemiseen pitäisi käyttää?
Jospa jatkossa keskittyisit vähempään julistamiseen ja tekisit itse työtä hypoteesisi testaamiseen. jos hypoteesisi voidaan kaataa sillä, että löydetään mahdollinen reitti, niin oletko sinä testannut ne miljardit reitit ja eli täytät käytät hypoteesisi mahdollista falsifikaatiokriteeriä.
Vai keskitytkö mieluummin esittämään 'hypoteeseja' ilman mitään vastuunottoa niistä? Noinko se rehellinen ID-tiede toimii?- Möttöskä 1
Voisitko kertoa rehellisesti, millaisia välimuotoja sinä olet yrittänyt kuvitella vai oletko kuvitellut ollenkaan?
Miksi sinä itse et evokkina tekisi tuota, teillehän se evoluutiopolkujen esittäminen kuuluu eikä meikäläisille. Nyt te evokit jo huudatte tuskissanne meitä kreoja kuvittelemaan teille valmiit evoluutiopolut kun oma järkenne tilttaa ja huutaa MAHDOTONTA. Jospa jatkossa keskittyisit vähempään julistamiseen ja tekisit itse työtä hypoteesisi testaamiseen. - mdma
Möttöskä 1 kirjoitti:
Voisitko kertoa rehellisesti, millaisia välimuotoja sinä olet yrittänyt kuvitella vai oletko kuvitellut ollenkaan?
Miksi sinä itse et evokkina tekisi tuota, teillehän se evoluutiopolkujen esittäminen kuuluu eikä meikäläisille. Nyt te evokit jo huudatte tuskissanne meitä kreoja kuvittelemaan teille valmiit evoluutiopolut kun oma järkenne tilttaa ja huutaa MAHDOTONTA. Jospa jatkossa keskittyisit vähempään julistamiseen ja tekisit itse työtä hypoteesisi testaamiseen."teillehän se evoluutiopolkujen esittäminen kuuluu "
Ja moloch esittelikin jo yhden mahdollisen.
"kun oma järkenne tilttaa ja huutaa MAHDOTONTA."
Mutta kun se ei tee niin vaan järki toteaa sen olevan mahdollinen ja se riittää. Möttöskä 1 kirjoitti:
Voisitko kertoa rehellisesti, millaisia välimuotoja sinä olet yrittänyt kuvitella vai oletko kuvitellut ollenkaan?
Miksi sinä itse et evokkina tekisi tuota, teillehän se evoluutiopolkujen esittäminen kuuluu eikä meikäläisille. Nyt te evokit jo huudatte tuskissanne meitä kreoja kuvittelemaan teille valmiit evoluutiopolut kun oma järkenne tilttaa ja huutaa MAHDOTONTA. Jospa jatkossa keskittyisit vähempään julistamiseen ja tekisit itse työtä hypoteesisi testaamiseen."Miksi sinä itse et evokkina tekisi tuota, teillehän se evoluutiopolkujen esittäminen kuuluu eikä meikäläisille."
Miksi tekisin. En minä ole ilman näyttöä väittämässä, että kyseessä olisi palautumattomasti monimutkainen luonnonihme tai se luonnon ihme voi syntyä vain kertarysäyksellä. Minä en ole vastuussa muiden esittämistä 'hypoteeseista' riippumatta siitä kuvitteletko sinä minut evokiksi vai et. Eikä se muutu minun 'hypoteesiksi' vaikka minä olisin evokki taikka Jeesus.
"Jospa jatkossa keskittyisit vähempään julistamiseen ja tekisit itse työtä hypoteesisi testaamiseen. "
En minä ole vastuussa toisten esittämien 'hypoteesien' testauksesta. Kyllä se kunnia kuuluu sille esittäjälle.- Sepä Se
ertert kirjoitti:
"Miksi sinä itse et evokkina tekisi tuota, teillehän se evoluutiopolkujen esittäminen kuuluu eikä meikäläisille."
Miksi tekisin. En minä ole ilman näyttöä väittämässä, että kyseessä olisi palautumattomasti monimutkainen luonnonihme tai se luonnon ihme voi syntyä vain kertarysäyksellä. Minä en ole vastuussa muiden esittämistä 'hypoteeseista' riippumatta siitä kuvitteletko sinä minut evokiksi vai et. Eikä se muutu minun 'hypoteesiksi' vaikka minä olisin evokki taikka Jeesus.
"Jospa jatkossa keskittyisit vähempään julistamiseen ja tekisit itse työtä hypoteesisi testaamiseen. "
En minä ole vastuussa toisten esittämien 'hypoteesien' testauksesta. Kyllä se kunnia kuuluu sille esittäjälle."Miksi tekisin. En minä ole ilman näyttöä väittämässä, että kyseessä olisi palautumattomasti monimutkainen luonnonihme tai se luonnon ihme voi syntyä vain kertarysäyksellä. Minä en ole vastuussa muiden esittämistä 'hypoteeseista' riippumatta siitä kuvitteletko sinä minut evokiksi vai et. Eikä se muutu minun 'hypoteesiksi' vaikka minä olisin evokki taikka Jeesus"
Aloittajan sanoin, osittain magnetiitista valmistuneet hampaat olisivat hauraita ja yhtä hyödyttömiä. Siksi magnetiittihampiaden valmistuminen pitäisi tapahtua kertarysäyksellä, ja osaat varmasti itsekin arvata, että miten mahdotonta sellainen on. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Miksi tekisin. En minä ole ilman näyttöä väittämässä, että kyseessä olisi palautumattomasti monimutkainen luonnonihme tai se luonnon ihme voi syntyä vain kertarysäyksellä. Minä en ole vastuussa muiden esittämistä 'hypoteeseista' riippumatta siitä kuvitteletko sinä minut evokiksi vai et. Eikä se muutu minun 'hypoteesiksi' vaikka minä olisin evokki taikka Jeesus"
Aloittajan sanoin, osittain magnetiitista valmistuneet hampaat olisivat hauraita ja yhtä hyödyttömiä. Siksi magnetiittihampiaden valmistuminen pitäisi tapahtua kertarysäyksellä, ja osaat varmasti itsekin arvata, että miten mahdotonta sellainen on.Aloittaja todistakoon väitteensä:
'"Aloittajan sanoin, osittain magnetiitista valmistuneet hampaat olisivat hauraita ja yhtä hyödyttömiä."
Ensiksi hänen silti pitää lopetaa hölmöilynsä proteiinin ja magnetiitin välimuodosta ja ajatella hampaaseen hiljalleen kasvava tiheys magnetiittikiteitä. Sepä Se kirjoitti:
"Miksi tekisin. En minä ole ilman näyttöä väittämässä, että kyseessä olisi palautumattomasti monimutkainen luonnonihme tai se luonnon ihme voi syntyä vain kertarysäyksellä. Minä en ole vastuussa muiden esittämistä 'hypoteeseista' riippumatta siitä kuvitteletko sinä minut evokiksi vai et. Eikä se muutu minun 'hypoteesiksi' vaikka minä olisin evokki taikka Jeesus"
Aloittajan sanoin, osittain magnetiitista valmistuneet hampaat olisivat hauraita ja yhtä hyödyttömiä. Siksi magnetiittihampiaden valmistuminen pitäisi tapahtua kertarysäyksellä, ja osaat varmasti itsekin arvata, että miten mahdotonta sellainen on."Aloittajan sanoin, osittain magnetiitista valmistuneet hampaat olisivat hauraita ja yhtä hyödyttömiä. Siksi magnetiittihampiaden valmistuminen pitäisi tapahtua kertarysäyksellä, ja osaat varmasti itsekin arvata, että miten mahdotonta sellainen on. "
Olisiko sinulla sitten jotain näyttöä eikä pelkkää mutua, kuten aloittajalla?
- txt()
Kysymys ei ole välimuotojen kuvittelusta. Jokainen pystyy kuvittelemaan välimuotoja mihin tahansa väliin.
Uskottavan havaintoihin perustuvan kehityspolun edellytyksenä jokaisen välimuodon pitäisi olla kelpoisempi kuin edellinen ja missään välimuodossä ei vaadittaisi enempää kuin kahta samanaikaista mutaatiota edelliseen verrattuna. Lisäksi mutaatioilla pitää olla aikaa levitä koko populaatioon. Jos populaatio on suuri, leviäminen tapahtuu hitaasti, jos taas populaatio on pieni sopivien mutaatioiden todennäköisyys on olematon. Ongelmana on vielä sukupolven pituus. Kuta pitempi sukupolvi, sitä pitemmän ajan evoluutio vaatii. Tällä nivelkotilolla sukupolvi lienee useita vuosia, koska elinikä on kymmeniä vuosia.
Tällaisia genetiikkaan perustuvaa kehityspolkua ei kukaan ole kyennyt osoittamaan minkään monimutkaisen biologisen rakenteen synnyssä. Luonto on täynnä vastaavia ja monimtkaisempia rakenteita, joiden kehityspolut joudutaan kuvittelemaan, koska havinnot puuttuvat.
Sivuasiana todettakoon, että nivelkotilojen silmien linssit ovat kalkkikiveä. Ne eivät siis ole proteiineja. Siinä yksi pieni yksityiskohta, jonka evohistorian osoittaminen on varmaan mahdotonta. Välivaiheita toki voidaan kuvitella.Tässä sinulle hyvä tutkimus nivelkotiloiden erikoisuuksista, mikä toivottavasti auttaa ajatteluasi.
http://cdn.intechopen.com/pdfs/28660/InTech-The_chiton_radula_a_unique_model_for_biomineralization_studies.pdf
"Tällaisia genetiikkaan perustuvaa kehityspolkua ei kukaan ole kyennyt osoittamaan minkään monimutkaisen biologisen rakenteen synnyssä."
Niinhän sinä ja Leisola väitätte, mutta väitteeltä putoaa pohja jo siinä, että Leisola vetoaa tässä Douglas Axen kumottuihin väitteisiin.
"Sivuasiana todettakoon, että nivelkotilojen silmien linssit ovat kalkkikiveä. Ne eivät siis ole proteiineja. Siinä yksi pieni yksityiskohta, jonka evohistorian osoittaminen on varmaan mahdotonta. Välivaiheita toki voidaan kuvitella."
Kävikö Jumala taikomassa nuo kivisilmät 10 miljoona vuotta sitten, kun ne ilmestyivät fossiiliston vasta tuolloin? Nivelkotiloiden fossiileja tunnetaan 400 miljoonan vuoden ajalta.- erttre
solon1 kirjoitti:
Tässä sinulle hyvä tutkimus nivelkotiloiden erikoisuuksista, mikä toivottavasti auttaa ajatteluasi.
http://cdn.intechopen.com/pdfs/28660/InTech-The_chiton_radula_a_unique_model_for_biomineralization_studies.pdf
"Tällaisia genetiikkaan perustuvaa kehityspolkua ei kukaan ole kyennyt osoittamaan minkään monimutkaisen biologisen rakenteen synnyssä."
Niinhän sinä ja Leisola väitätte, mutta väitteeltä putoaa pohja jo siinä, että Leisola vetoaa tässä Douglas Axen kumottuihin väitteisiin.
"Sivuasiana todettakoon, että nivelkotilojen silmien linssit ovat kalkkikiveä. Ne eivät siis ole proteiineja. Siinä yksi pieni yksityiskohta, jonka evohistorian osoittaminen on varmaan mahdotonta. Välivaiheita toki voidaan kuvitella."
Kävikö Jumala taikomassa nuo kivisilmät 10 miljoona vuotta sitten, kun ne ilmestyivät fossiiliston vasta tuolloin? Nivelkotiloiden fossiileja tunnetaan 400 miljoonan vuoden ajalta.Umpiluulogiikkasi on, että jos joku on mahdollisesti synntyä evoluution tuloksena, se ei ole voinut syntyä muuten?
Mihin sitten uskoisit jos et uskoisi evoluutioon? erttre kirjoitti:
Umpiluulogiikkasi on, että jos joku on mahdollisesti synntyä evoluution tuloksena, se ei ole voinut syntyä muuten?
Mihin sitten uskoisit jos et uskoisi evoluutioon?>Umpiluulogiikkasi on, että jos joku on mahdollisesti synntyä evoluution tuloksena, se ei ole voinut syntyä muuten?
Tottakai on voinut, kunhan neiti esittää siitä muuten-tavasta jotain näyttöä. Mielellään ei sitten enää sitä luomiskertomusta, jookos.
Evoluutiosta on näyttöä joka suunnalta ja paljon. Mistään kilpailevasta mallista ei ole mitään näyttöä, mutta silti neiti taitaa sellaiseen intohimoisesti uskoa."Kysymys ei ole välimuotojen kuvittelusta. Jokainen pystyy kuvittelemaan välimuotoja mihin tahansa väliin.
"
Jokainen voi myös kuvitella, että jokin on mahdotonta, riippumatta siitä, onko se vai eikö se ole. Sinä yrität vain väistää sitä, että esittäisit väitteellesi tukea ja sysätä vastuun muille. Ikävä kyllä, tiedemaailmassa tuollaiset kaksoistandardit eivät toimi vaan jokainen on vastuussa itse esittämästään 'hypoteesista'.
"Tällaisia genetiikkaan perustuvaa kehityspolkua ei kukaan ole kyennyt osoittamaan minkään monimutkaisen biologisen rakenteen synnyssä."
Sinä et siis ole edes testannut 'hypoteesiasi' ja olet nyt lykkäämässä testauksen muiden niskoille. Ei tieteessä ikävä kyllä toimi tuollaiset kaksoistandardit.
- txt()
Toisessa keskustelussa sudenkorennon fossiili osoitti, että otukset voivat kätkeytyä jopa satojen miljoonien vuosien ajan niin että niistä ei jää fossiileja lainkaan, vaikka otuksia elää koko ajan. Tämä on vain yksi pieni ristiriita fosiiliaineistossa.
Todennäköisyyslaskennan toiminnasta on aika vankkaa näyttöä. Ei sitä kumota ihan noin vaan. Muutoinkin asiassa ei ole mitään kumottavaa. Evoluution perusperiaatteet toimivat juuri siten, että jokaisen välivaiheen on oltava kelpoisempi kuin edellisen vai kuinka?"Toisessa keskustelussa sudenkorennon fossiili osoitti, että otukset voivat kätkeytyä jopa satojen miljoonien vuosien ajan niin että niistä ei jää fossiileja lainkaan, vaikka otuksia elää koko ajan. Tämä on vain yksi pieni ristiriita fosiiliaineistossa."
Mieti taas hetki, niin ymmrrät miksi esim. nivelkotiloista on enemmän fossiileja, kuin jostain tietystä hyönteisestä. Nivelkotiloiden fossiileja on löydetty satojen miljoonien vuosien ajalta ja ensimmäiset fossiloituneet silmät löytyivät noin 10 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilista ja sitä nuoremmista fossiileista ne löytyy poikkeuksetta. Eikö tästä voi tehdä mielestäsi minkäänlaisia johtopäätöksiä?
"Todennäköisyyslaskennan toiminnasta on aika vankkaa näyttöä. Ei sitä kumota ihan noin vaan. Muutoinkin asiassa ei ole mitään kumottavaa. Evoluution perusperiaatteet toimivat juuri siten, että jokaisen välivaiheen on oltava kelpoisempi kuin edellisen vai kuinka?"
Ei kumotakkaan, jos ne on suoritettu oikein, mutta Douglas Axe ei ikävä kyllä suorittanut niitä oikein.
http://pandasthumb.org/archives/2007/01/92-second-st-fa.html- txt()
solon1 kirjoitti:
"Toisessa keskustelussa sudenkorennon fossiili osoitti, että otukset voivat kätkeytyä jopa satojen miljoonien vuosien ajan niin että niistä ei jää fossiileja lainkaan, vaikka otuksia elää koko ajan. Tämä on vain yksi pieni ristiriita fosiiliaineistossa."
Mieti taas hetki, niin ymmrrät miksi esim. nivelkotiloista on enemmän fossiileja, kuin jostain tietystä hyönteisestä. Nivelkotiloiden fossiileja on löydetty satojen miljoonien vuosien ajalta ja ensimmäiset fossiloituneet silmät löytyivät noin 10 miljoonaa vuotta vanhasta fossiilista ja sitä nuoremmista fossiileista ne löytyy poikkeuksetta. Eikö tästä voi tehdä mielestäsi minkäänlaisia johtopäätöksiä?
"Todennäköisyyslaskennan toiminnasta on aika vankkaa näyttöä. Ei sitä kumota ihan noin vaan. Muutoinkin asiassa ei ole mitään kumottavaa. Evoluution perusperiaatteet toimivat juuri siten, että jokaisen välivaiheen on oltava kelpoisempi kuin edellisen vai kuinka?"
Ei kumotakkaan, jos ne on suoritettu oikein, mutta Douglas Axe ei ikävä kyllä suorittanut niitä oikein.
http://pandasthumb.org/archives/2007/01/92-second-st-fa.htmlIan musgrave näyttää olevan tuon kirjoituksen yhtenä kiitoksen kohteena. Ian on erikoistunut kirjoittamaan tkaikkea roskan ja täyden roskan väliltä.
"Toisessa keskustelussa sudenkorennon fossiili osoitti, että otukset voivat kätkeytyä jopa satojen miljoonien vuosien ajan niin että niistä ei jää fossiileja lainkaan, vaikka otuksia elää koko ajan. Tämä on vain yksi pieni ristiriita fosiiliaineistossa."
Se ei ole ristiriita. Tiedetään esimerkiksi, että eräitä nykyisin eläviä eliöitä ei ole koskaan löydetty fossiiliaineistosta, vaikka niitä on täytynyt esiintyä kymmenien miljoonien vuosien ajan. Fossiiliaineisto kun on puutteellinen fossiloitumisen harvinaisuuden takia.- txt()
Eli siis fossiileista ei voi päätellä milloin jokin laji on syntynyt. Tätä juuri tarkoitin.
txt() kirjoitti:
Eli siis fossiileista ei voi päätellä milloin jokin laji on syntynyt. Tätä juuri tarkoitin.
"Eli siis fossiileista ei voi päätellä milloin jokin laji on syntynyt. Tätä juuri tarkoitin."
Tietenkin voi. Laji on aina syntynyt ennen fossiililajin esiintymisaikakautta. Ja järkeä käyttäen valtavan suuresta ja aikausittain järjestyneestä fossiiliaineistosta on mahdollista tehdä loogisia ja luotettavia johtopäätöksiä.
Otetaanpa vaikka esimerkki, norsujen evoluutio, joka on tapahtunut viimeisen 40-50 miljoonan vuoden aikana:
http://scienceblogs.com/pharyngula/wp-content/blogs.dir/470/files/2012/04/i-c60bbe09566ea97dab82624919ef95ce-elephant_div_lg.jpeg
On aivan varmaa, että norsuja ei löydetä 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista eikä nykynorsuja yli 10 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, koska ne eivät olleet vielä kehittyneet tuolloin. Lajt syntyvät aina edeltävistä lajeista, ne eivät tupsahda olemassa oloon yliluonnollisilla taikatempuilla koska sattuu.- txt()
moloch_horridus kirjoitti:
"Eli siis fossiileista ei voi päätellä milloin jokin laji on syntynyt. Tätä juuri tarkoitin."
Tietenkin voi. Laji on aina syntynyt ennen fossiililajin esiintymisaikakautta. Ja järkeä käyttäen valtavan suuresta ja aikausittain järjestyneestä fossiiliaineistosta on mahdollista tehdä loogisia ja luotettavia johtopäätöksiä.
Otetaanpa vaikka esimerkki, norsujen evoluutio, joka on tapahtunut viimeisen 40-50 miljoonan vuoden aikana:
http://scienceblogs.com/pharyngula/wp-content/blogs.dir/470/files/2012/04/i-c60bbe09566ea97dab82624919ef95ce-elephant_div_lg.jpeg
On aivan varmaa, että norsuja ei löydetä 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista eikä nykynorsuja yli 10 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, koska ne eivät olleet vielä kehittyneet tuolloin. Lajt syntyvät aina edeltävistä lajeista, ne eivät tupsahda olemassa oloon yliluonnollisilla taikatempuilla koska sattuu.Kaikki on varmaa siihen asti kunnes löytyy poikkeus. Aikaisemmin viittasin sudenkorentoon, joka löytyi elävänä, vaikka fosiilien mukaan se oli kuollut sukupuuttoon 300 miljoonaa vuotta sitten. Vastaavia esimerkkejä on niin paljon, että niillä on oma nimikin: elävät fossiilit.
txt() kirjoitti:
Kaikki on varmaa siihen asti kunnes löytyy poikkeus. Aikaisemmin viittasin sudenkorentoon, joka löytyi elävänä, vaikka fosiilien mukaan se oli kuollut sukupuuttoon 300 miljoonaa vuotta sitten. Vastaavia esimerkkejä on niin paljon, että niillä on oma nimikin: elävät fossiilit.
"Kaikki on varmaa siihen asti kunnes löytyy poikkeus. Aikaisemmin viittasin sudenkorentoon, joka löytyi elävänä, vaikka fosiilien mukaan se oli kuollut sukupuuttoon 300 miljoonaa vuotta sitten. Vastaavia esimerkkejä on niin paljon, että niillä on oma nimikin: elävät fossiilit."
Sekoitat. Fossiilien mukaan se ei ollut kuollut sukupuuttoon, sitä ei vain oltu löydetty. Esim. dinosaurusten sukupuutto 65 miljoonaa vuotta sitten ei ole varmaa, vaikkakin fossiiliaineiston perusteella se onkin todennäköistä. Sen sijaan varmaa on se, että norsuja ei ollut 100 miljoonaa vuotta sitten.
- BlackNemo
Täytynee täsmentää, että ei otuksella suoranaisesti hampaita ole, vaan raastinkieli. Eli Mistään kiviä nakertavasta merihiviöstä, torahampaineen, ei ole kyse :) Otus "lipoo / rahnuttaa" kiveä kielellä ja siitä irtoaa merilevää jonka se syö. Magnetiitti on suurimmaksi osaksi rautaa, ja rautaahan löytyy meistä jokaisesta. Eli mitään syytä ei ole siihen, että kielenkarhennus, ei olisi muodostunut ihan evoluution perustein.
- txt()
Luin kyllä jostakin, että kivetkin murskaantuvat noilla hampailla, ei varmaan suomalainen graniitti. Meillä on harvinaisen kovat kivilajit ja sen vuoksi meidän käsitys kivestä poikkeaa yleisestä käsityksestä. Kuka umpisuomalainen uskoisi, että muutaman sadan vuoden ikäiseen vuotta vanhaan englantilainen kivilinnaan tuuli on tuivertanut isoja koloja.
Taas todellisuudessa eläjän on mahdoton käsittää fantasiaa jostain havaitsemattomasta tekiästä mikä tkee kaiken valmiiksi mutta siten että muuntelu on jatkuvaa, ja lajit voivat sopeutua hyvinkin nopeasti hyvin erilaisiin olosuhteisiin..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3291534- 641162
- 1761047
Vanhan Mestarin porttikieltolaiset?
VM lopettaa ja uutta tulee tilalle. Onnea uudelle yrittäjälle! Tuli vaan tuossa mieleen, että säilyvätkö vanhat porttiki351003Sofia Virta sanoi totuuden suoraan....
....Suomessa ei tarvita Persuja maamme taloutta hoitanaan. Hyvin sanottu.312893- 128884
Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen265880Venäjän ydinaseet??
Tuntuvat olevan muutamille jonkinlainen lähes seksuaalinen fantasia ja kierouma. Uskonnollinen (?) fetissi. Niillä sit234811- 63802
Millon näit kaivattusi viimeksi? Missä??
saitko vihdoin kerrottua häälle mitä tunnet? Oliko hetki lämmin vai kylmä.28700