Täällä on ketju, jossa joku jo riemuitsee siitä, että lapset syntyisivät uskonnollisina - kenties peräti kristittyinä. Pontena tällaiselle spekulaatiolle on Piispa Jari Jolkkosen väärin ymmärtämä tutkimus.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/11016-jolkkonen-lapsi-ei-ole-tuttia-imevae-ateisti
Tutkimuksesta saa oikeaa tietoa suoraan Oxfordin yliopiston sivuilta:
http://www.ox.ac.uk/media/news_stories/2011/110513.html
Tässä lyhyt lainaus:
"The studies (both analytical and empirical) conclude that humans are predisposed to believe in gods and an afterlife, and that both theology and atheism are reasoned responses to what is a basic impulse of the human mind."
Tässä vielä toinen lainaus:
"Some findings of the Cognition, Religion and Theology Project:
Studies by Emily Reed Burdett and Justin Barrett, from the University of Oxford, suggest that children below the age of five find it easier to believe in some superhuman properties than to understand similar human limitations. Children were asked whether their mother would know the contents of a box in which she could not see. Children aged three believed that their mother and God would always know the contents, but by the age of four, children start to understand that their mothers are not all-seeing and all knowing. However, children may continue to believe in all-seeing, all-knowing supernatural agents, such as a god or gods.
Experiments involving adults, conducted by Jing Zhu from Tsinghua University (China), and Natalie Emmons and Jesse Bering from The Queen’s University, Belfast, suggest that people across many different cultures instinctively believe that some part of their mind, soul or spirit lives on after-death. The studies demonstrate that people are natural 'dualists' finding it easy to conceive of the separation of the mind and the body."
Väite: lapsi syntyy uskonnollisena
47
419
Vastaukset
- Itsensä korottajat
Kiitos tästä. On todella hämmästyttävää, miten sokeaksi tiedolle ihminen voi tulla uskonnollisuuden kautta.
- Kristinuskon kirja.
Tietoa Oxfordista !
Hyvä ja asiallinen informaatio. Hämmästyttää useinkin kirkon edustajien mentaliteetti asioiden tulkitsemisessa omaksi edukseen. Missä on heidän moraalinsa ? ( Tosin he ovat oman oppinsa mukaisesti syntisiä ja pahan hengen valtaamia )
Kaikilla maailman lapsilla on Jeesuksen mukaan ainoastaan yhteisenä tekijänä lähimmäisen rakkaus olemuksessaan eikä mitään muuta. . Ei kirkollisia, ei poliittisia, eikä muitakaan kuppikunta taipumuksia.- Mietin vain...
Voisiko siis ajatella, että kristinuskossakin uskonnollisten dogmien vaaliminen on tärkeämpää kuin todellisen maailman kohtaaminen ja eettinen pohdinta?
- bishop83
Uskovaiset ei yleensäkään halua kohdata todellisuutta sen omilla ehdoilla, vaan keksivät päästään yliluonnollisia selitysmalleja.
- mieti sitä
" keksivät päästään yliluonnollisia selitysmalleja. "
Joopa joo.. Uskovat ihmiset ovat IHMISIÄ, kohtaavat vaikeuksia keskimäärin enemmän kuin saa tanan lapset, siitä maailma pitää huolen.
Omasta päästä ei tarvitse keksiä mitään, jos sinulla on isä niin etkö ole HÄNEN LAPSENSA ?
Jumala kaikkeuden luoja on antanut ihmiselle elämän , jota saa tana ei ole vielä saanut pilata.
Lapsen omatunto on puhdas ja tahraton, saastuttamaton. - Muilla asia ok
mieti sitä kirjoitti:
" keksivät päästään yliluonnollisia selitysmalleja. "
Joopa joo.. Uskovat ihmiset ovat IHMISIÄ, kohtaavat vaikeuksia keskimäärin enemmän kuin saa tanan lapset, siitä maailma pitää huolen.
Omasta päästä ei tarvitse keksiä mitään, jos sinulla on isä niin etkö ole HÄNEN LAPSENSA ?
Jumala kaikkeuden luoja on antanut ihmiselle elämän , jota saa tana ei ole vielä saanut pilata.
Lapsen omatunto on puhdas ja tahraton, saastuttamaton."Lapsen omatunto on puhdas ja tahraton, saastuttamaton."
Paitsi, jos hän on kristitty ja perisynnin alainen. - et näin
Muilla asia ok kirjoitti:
"Lapsen omatunto on puhdas ja tahraton, saastuttamaton."
Paitsi, jos hän on kristitty ja perisynnin alainen." Paitsi, jos hän on kristitty ja perisynnin alainen. "
perisynti on luterilaisen kirkon keksimä, uskovalla sitä ei ole. - En pidä siitä
mieti sitä kirjoitti:
" keksivät päästään yliluonnollisia selitysmalleja. "
Joopa joo.. Uskovat ihmiset ovat IHMISIÄ, kohtaavat vaikeuksia keskimäärin enemmän kuin saa tanan lapset, siitä maailma pitää huolen.
Omasta päästä ei tarvitse keksiä mitään, jos sinulla on isä niin etkö ole HÄNEN LAPSENSA ?
Jumala kaikkeuden luoja on antanut ihmiselle elämän , jota saa tana ei ole vielä saanut pilata.
Lapsen omatunto on puhdas ja tahraton, saastuttamaton."Uskovat ihmiset ovat IHMISIÄ, kohtaavat vaikeuksia keskimäärin enemmän kuin saa tanan lapset, siitä maailma pitää huolen."
Tuollainen marttyyrin asemaan asettuminen on mielestäni epärehellistä. - Etkä ymmärrä?
et näin kirjoitti:
" Paitsi, jos hän on kristitty ja perisynnin alainen. "
perisynti on luterilaisen kirkon keksimä, uskovalla sitä ei ole.Uskovia ovat kaikki, jotka uskovat johonkin yliluonnolliseen.
- ed.
Etkä ymmärrä? kirjoitti:
Uskovia ovat kaikki, jotka uskovat johonkin yliluonnolliseen.
" Uskovia ovat kaikki, jotka uskovat johonkin yliluonnolliseen. "
varmaan uskoi vaikka purukumiin, en tosin tiedäonko se mielestäsi yliluonnollista ?
Minä puhuin uskosta JUMALAAN ! Enkä puhunut uskonnollisuudesta vaan avoimuudesta luojaa kohtaan. - foksmalder
ed. kirjoitti:
" Uskovia ovat kaikki, jotka uskovat johonkin yliluonnolliseen. "
varmaan uskoi vaikka purukumiin, en tosin tiedäonko se mielestäsi yliluonnollista ?
Minä puhuin uskosta JUMALAAN ! Enkä puhunut uskonnollisuudesta vaan avoimuudesta luojaa kohtaan.Jos et puhu uskonnollisuudesta, niin miksi viittaat yhden uskonnon jumalaan?
- ed.
foksmalder kirjoitti:
Jos et puhu uskonnollisuudesta, niin miksi viittaat yhden uskonnon jumalaan?
Koska Jeesus on AINOA, joka voi antaa synnit anteeksi. Budha, muhamet ym. tyypit ei siihen pysty.
En usko, että yksikään vauva syntyy Ev. lut. katekismus oppi takaraivossaan.
Ev. lutkin on vain uskonto jos ko. ihminen ei tunne Jumalaa henk.koht. - pidä tai et
En pidä siitä kirjoitti:
"Uskovat ihmiset ovat IHMISIÄ, kohtaavat vaikeuksia keskimäärin enemmän kuin saa tanan lapset, siitä maailma pitää huolen."
Tuollainen marttyyrin asemaan asettuminen on mielestäni epärehellistä.Sinun mielestäsi varmaan kaikki vastaväitteet ovat epärehellisiä. Käytäntö tuon on vain osoittanut, koska :
Kirje efesolaisille 2
1. Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne,
2. joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa,
3. joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin; - sunbeam
bishop 83!
Jumalrajoitteiset eivät yleensäkään halua kohdata epämiellyttäbiä uskonnollisia pohdiskeluja, vaan väkisin keksivät olemattomuudem teorioita! - Hoppapissa
Miksi nim merkkisi on bishop`? Sinuun sopii enemmänkin Piss HOP...... Varsinkin kommenttiesi perusteella mitä kirjoitat.... :DDDDDDD Vieläkun lisätään syntymä vuotesi! Salli mun nauraa, "oppinut"....! :DDDD
- Mietipä vielä
ed. kirjoitti:
Koska Jeesus on AINOA, joka voi antaa synnit anteeksi. Budha, muhamet ym. tyypit ei siihen pysty.
En usko, että yksikään vauva syntyy Ev. lut. katekismus oppi takaraivossaan.
Ev. lutkin on vain uskonto jos ko. ihminen ei tunne Jumalaa henk.koht.Tuo nyt on sinun mielipiteesi eikä mikään yleispätevä totuus. Muistathan, että ihmisistä vain 30% uskoo Jahveen. Uskonnollisia on kuitenkin huomattavasti enemmän.
Jos uskot Jahveen, kuulut uskonnon piiriin: olet krisitty. Uskoasi ei olisi ilman uskontoa. Vai miten olisit voinut opetella uskomaan Jahveen, jos kristinuskoa ei olisi tänne tuotu? - Kristuksen hoivassa
Hoppapissa kirjoitti:
Miksi nim merkkisi on bishop`? Sinuun sopii enemmänkin Piss HOP...... Varsinkin kommenttiesi perusteella mitä kirjoitat.... :DDDDDDD Vieläkun lisätään syntymä vuotesi! Salli mun nauraa, "oppinut"....! :DDDD
Onko mielestäsi 30-vuotias liian nuori ollakseen oppinut? Jeesuskin taisi olla vielä ihan pentu, kun meni kuolemaan. Harmi - olisi ehkä ollut hyvä kasvaa ensin aikuiseksi?
Tietoa Oxfordista
aloitti
>>>Pontena tällaiselle spekulaatiolle on Piispa Jari Jolkkosen väärin ymmärtämä tutkimus.- joops2
Kunka tuo Jolkkonen on voinut ymmärtää tutkimuksen noin väärin?
Kuitenkin akateemisen tutkinnon suorittanut mies jolla tutkijanpätevyys.
By the way...
Tutkimusaineisto vahvistaa tahattomasti käsityksen 4-5 vuotiaan aivojen kehityksen törmäyksestä ympäristön irrationaalisiin vaatimuksiin ja vaikutukseen:
"but by the age of four, children start to understand that their mothers are not all-seeing and all knowing. However, children may continue to believe in all-seeing, all-knowing supernatural agents, such as a god or gods."
Toisinsanoen: maaginen ajattelu alkaa, aivojen kehittyessä ja aivojen kognitiivisten taitojen kehittyessä, väistyä aistihavaintojen syy- seuraussuhteiden ymmärtämisen tieltä....paitsi niiltä osin joissa vanhemmat ja ympäristö edellyttää, rangaistuksen uhalla, uskoa yliluonnolliseen toimijaan.
Tutkimuksen havaintojen perusteella pitäisi ennemminkin todeta että jokaisella lapsella on luontainen taipumus, ei uskonnollisuuteen, vaan omien aistiensa ja kehittyvien kognitiivisten taitojensa mukaiseen reaaliseen käsitykseen todellisuudesta. Valitettavaa vain on että tunnustuksellinen ahdasmielinen ympäristö ei useinkaan anna tämän kehityksen luontaisesti kehittyä.Tässä oikein paraatiesimerkki vääristelevästä ja tarkoitushakuisesta tulkinnasta. Jos Jolkkonen olisikin vääristellyt, niin eipä olisi ainoa.
- Kertokaa hänelle
Olisi tärkeää, että myös Jolkkoselle kerrotaan hänen erehdyksestään. Hän ei varmaankaan halua levittää valheita eteenpäin. Kenties hän oli kuullut tutkimuksesta jonkun välikäden kautta? Tai sitten oli vain tutustunut siihen erittäin pikaisesti ja pintapuolisesti - eikä ollut huomannut tuota Oxfordin sivujen tarjoamaa valmista tiivistelmää?
Mitä tästä opimme? Ei pidä viitata tutkimukseen, jota ei kunnolla tunne. Ehkä piispakaan ei tule ajatelleeksi, että hänen puheensa herättävät nettikeskusteluja puolin ja toisin. En ole Justin Barrettin kirjoja lukenut, mutta olen googlannut, kuten kaikki kunnon ihmiset. Löytyi heti pari relevanttia artikkelia. Tässä kaksi lainausta.
”He [Justin Barrett] says that young children have faith even when they have not been taught about it by family or at school, and argues that even those raised alone on a desert island would come to believe in God.” (http://www.telegraph.co.uk/news/religion/3512686/Children-are-born-believers-in-God-academic-claims.html)
”One day, Anna, the 5-year-old daughter of two ‘proudly secular, well-educated urban Danes,’ asked her mother if God had created the world. Frederick, her father, carefully explained, ‘The world wasn’t created. It has always been here.’ Anna didn’t buy it, so he went a little more in-depth: ‘Well, a long, long time ago there was this big bang and suddenly everything just appeared.’ The girl thought about this, trying to wrap her mind around a concept we all have trouble with.
‘God must have been surprised,’ she said.
It’s an unforgettable anecdote and a perfect encapsulation of Justin Barrett’s argument in his new book, Born Believers: The Science of Children’s Religious Belief. Kids aren’t blank slates upon which we inscribe our religious or irreligious convictions. Rather, they arrive in the world with a strong, cognitively driven propensity for religious belief “preinstalled”—and, as in Anna’s case, it can be difficult to shake.” (http://www.thedailybeast.com/articles/2012/03/28/people-are-born-with-religious-belief-argues-new-book.html)
Ainakin siis tutkija itse näyttäisi olevan sitä mieltä, että ketjun otsikossa esitetty väite pitää paikkansa. Lapset syntyvät uskonnollisina ja pysyvät sellaisina ainakin elämänsä ensimmäiset neljä tai viisi vuotta ympäristöstä riippumatta. Myöhemmin luonnollinen uskonnollisuus sitten ympäristön vaikutuksesta häviää – ja juuri tästä rakas ja viisas piispamme Kotimaa24:n artikkelin mukaan kantaa huolta, kuten kirkon miehen tuleekin. Jos siis Jolkkonen on lukenut Barrettin aiheesta kirjoittaman, Kotimaa24:n artikkelissakin mainitun kirjan, hänen käsityksensä asiasta lienee peräisin siitä. Jolkkonen vain yhtyy Barrettin johtopäätöksiin.
Kirkon ja vanhempien tehtävä on tarjota lapselle sellainen ympäristö, joka tukee ja edistää lapsen uskonnollisuutta. Näyttää siltä, että pienten lasten kohdalla ei välttämättä edes tarvita mitään uskontokasvatusta, sillä he voivat oivaltaa totuuden ominkin päin (kuten edellä mainittu 5-vuotias tanskalainen Anna, jolle hänen jumalankieltäjäisänsä yritti ensin valehdella, että maailma on ikuinen). Mutta myöhemmällä iällä ympäristön vaikutuksen merkitys kasvaa ja tällöin myös uskontokasvatuksen on syytä olla oleellinen osa tätä lapseen vaikuttavaa ympäristöä. Tässä on kirkolla tekemistä.
Ketjun aloittajan linkkaamalla sivulla sanotaan myös näin:
“Project Co-Director Professor Roger Trigg, from the University of Oxford’s Ian Ramsey Centre, said: ‘This project suggests that religion is not just something for a peculiar few to do on Sundays instead of playing golf. We have gathered a body of evidence that suggests that religion is a common fact of human nature across different societies. This suggests that attempts to suppress religion are likely to be short-lived as human thought seems to be rooted to religious concepts, such as the existence of supernatural agents or gods, and the possibility of an afterlife or pre-life.’”
Uskonto on siis ”common fact of human nature”. Jostain syystä jumalankieltäjät tahtovat nyt raivokkaasti kieltää tämän tosiasian. Ymmärrän kyllä, että uskonnon luonnollisuus ei välttämättä palvele jumalankieltäjien poliittista agendaa, toisin kuin esimerkiksi totuudenvastaiset ja pahantahtoiset väitteet aivopesusta ja indoktrinaatiosta, mutta tosiasioiden kieltämisellä ei pitkälle pötkitä.
On todella hämmästyttävää, miten kieroksi ja pahantahtoiseksi ateismi voi ihmisen tehdä.- Inhimillistä
"Uskonto on siis ”common fact of human nature”. Jostain syystä jumalankieltäjät tahtovat nyt raivokkaasti kieltää tämän tosiasian."
Sinun pitää puhua jumalien kieltäjistä. Trigg puhuu siitä, että ihmisellä on taipumus ylläpitää uskonnollisia järjestelmiä (religious concepts) kuten yliluonnollisia olioita tai jumalia.
Tätä tuskin kukaan kieltää - näemmehän ympärillämme sen, että ihmiset todella luovat itselleen tällaisia järjestelmiä. Ateisti vain näkee sen, että nämä järjestelmät ovat ihmisen "omia keksintöjä" ja niistä voidaan luopua.
En muista kuka sanoi: ihmiselle on varmasti luontaista uskoa jumaliin, mutta se ei tee niistä todellisia. On helpompaa uskoa jumaliin kuin olla ateisti, mutta eikö ole parempi tietää totuus kuin elää valheessa?
Tässä ei mielestäni ole mitään kieroa tai pahantahtoista. Ateistin näkökulmasta tietysti eri jumalia palvovat ihmiset ovat haitallisia silloin, kun he alkavat tekemään pahaa näiden jumalien nimissä. Erityisesti Lähi-Idän väkivaltauskonnot (kristinusko ja islam) ovat olleet hirmutekojen taustavoimia - tosin kenties uskonto on ollut ennen kaikkea vain keino hallita massoja ja todelliset syyt tappamiseen ovat olleet poliittisia. - Inhimillistä
Inhimillistä kirjoitti:
"Uskonto on siis ”common fact of human nature”. Jostain syystä jumalankieltäjät tahtovat nyt raivokkaasti kieltää tämän tosiasian."
Sinun pitää puhua jumalien kieltäjistä. Trigg puhuu siitä, että ihmisellä on taipumus ylläpitää uskonnollisia järjestelmiä (religious concepts) kuten yliluonnollisia olioita tai jumalia.
Tätä tuskin kukaan kieltää - näemmehän ympärillämme sen, että ihmiset todella luovat itselleen tällaisia järjestelmiä. Ateisti vain näkee sen, että nämä järjestelmät ovat ihmisen "omia keksintöjä" ja niistä voidaan luopua.
En muista kuka sanoi: ihmiselle on varmasti luontaista uskoa jumaliin, mutta se ei tee niistä todellisia. On helpompaa uskoa jumaliin kuin olla ateisti, mutta eikö ole parempi tietää totuus kuin elää valheessa?
Tässä ei mielestäni ole mitään kieroa tai pahantahtoista. Ateistin näkökulmasta tietysti eri jumalia palvovat ihmiset ovat haitallisia silloin, kun he alkavat tekemään pahaa näiden jumalien nimissä. Erityisesti Lähi-Idän väkivaltauskonnot (kristinusko ja islam) ovat olleet hirmutekojen taustavoimia - tosin kenties uskonto on ollut ennen kaikkea vain keino hallita massoja ja todelliset syyt tappamiseen ovat olleet poliittisia.Vielä Barretista: hän saa kirjoittaa kirjoja mistä aiheesta tahansa, mutta niitä ei pidä sotkea yliopistolliseen tutkimustyöhön millään tavoin.
Barretin tekstistä ottamasti katkelma on hiukan outo. Eihän se kerro mistään muusta kuin siitä, että tuo Anna oli kuullut puhuttavan Jumalasta ja luomisesta, oppinut asiaan liittyvää sanastoa ja pohti nyt tätä asiaa. Tosin, asiaan pitäisi todennäköisesti tutustua laajemmin, mutta nyt ei ole aikaa siihen. Inhimillistä kirjoitti:
Vielä Barretista: hän saa kirjoittaa kirjoja mistä aiheesta tahansa, mutta niitä ei pidä sotkea yliopistolliseen tutkimustyöhön millään tavoin.
Barretin tekstistä ottamasti katkelma on hiukan outo. Eihän se kerro mistään muusta kuin siitä, että tuo Anna oli kuullut puhuttavan Jumalasta ja luomisesta, oppinut asiaan liittyvää sanastoa ja pohti nyt tätä asiaa. Tosin, asiaan pitäisi todennäköisesti tutustua laajemmin, mutta nyt ei ole aikaa siihen.Totta kai Barrett saa kirjoittaa ihan mistä tahansa, mutta sattuneesta syystä hän on kirjoittanut juuri tästä tutkimuksesta ja sen tuloksista.
“‘The Cognition, Religion and Theology Project’ led by Dr Justin Barrett, from the Centre for Anthropology and Mind at Oxford University, drew on research from a range of disciplines, including anthropology, psychology, philosophy, and theology.”
“The findings are due to be published in two separate books by psychologist Dr Barrett in Cognitive Science, Religion and Theology and Born Believers: The Science of Childhood Religion.”
Oxfordin sivuilta: http://www.ox.ac.uk/media/news_stories/2011/110513.html
Barrett johti tutkimusprojektia ja esittelee tutkimuksen tuloksia kahdessa kirjoittamassaan kirjassa. Näitä kirjoja tarkoitin, ja näistä toinen mainitaan Kotimaa24:n artikkelissa, mistä voisi päätellä, että Jolkkosen käsitys on peräisin nimenomaan tästä Barrettin kirjasta (Born Believers: The Science of Childhood Religion).
Täällä epäiltiin, että Jolkkonen ei tunne tutkimusta, että hän on toisen käden tietojen varassa eikä siis tiedä mistä puhuu. Mutta jos linkkaamiini artikkeleihin on luottaminen, näyttää siltä, että Jolkkonen vain yhtyy niihin johtopäätöksiin, joita Barrett itse kirjassaan tekee. Toisin sanoen on ainakin mahdollista, että Jolkkosen lähde ei ole toinen käsi, kuten täällä ehdotetaan, eikä edes Oxfordin sivuilta löytyvä tutkimuksen tiivistelmä, vaan Barrettin luultavasti melko perusteellinen kirja, jossa tutkimuksen tuloksia esitellään.
Kumpi on parempi lähde, tiivistelmä vai monografia? Ehkä Jolkkonen tuntee tutkimuksen ja sen tulokset paremmin kuin täällä rääkkyvät kriitikot.
On tietysti mahdollista sekin, että Barrett tekee kohtuuttomia johtopäätöksiä. Mutta jos Barrettin johtopäätöksiä ja ylipäänsä koko tutkimuksen merkitystä tahtoo arvioida, pitäisi lukea ne Barrettin kirjat. Jolkkonen on ehkä tehnyt sen, mutta onko kukaan tämän ketjun kriitikoista?
Mutta pointti ei edes ole Jolkkosen lähde, vaan se, että täällä on taas hutkittu ennen kuin tutkittu. Kuorossa huudetaan, että Jolkkonen on tiedolle sokea oman edun tavoittelija, moraaliton valehtelija ja vääristelijä sekä laiska ja huolimaton. Mutta minusta näyttää, että ainakin kaksi viimeksi mainittua syytöstä – laiska ja huolimaton – tekevät nyt u-käännöksen.- Log_
itse_murhaaja kirjoitti:
Totta kai Barrett saa kirjoittaa ihan mistä tahansa, mutta sattuneesta syystä hän on kirjoittanut juuri tästä tutkimuksesta ja sen tuloksista.
“‘The Cognition, Religion and Theology Project’ led by Dr Justin Barrett, from the Centre for Anthropology and Mind at Oxford University, drew on research from a range of disciplines, including anthropology, psychology, philosophy, and theology.”
“The findings are due to be published in two separate books by psychologist Dr Barrett in Cognitive Science, Religion and Theology and Born Believers: The Science of Childhood Religion.”
Oxfordin sivuilta: http://www.ox.ac.uk/media/news_stories/2011/110513.html
Barrett johti tutkimusprojektia ja esittelee tutkimuksen tuloksia kahdessa kirjoittamassaan kirjassa. Näitä kirjoja tarkoitin, ja näistä toinen mainitaan Kotimaa24:n artikkelissa, mistä voisi päätellä, että Jolkkosen käsitys on peräisin nimenomaan tästä Barrettin kirjasta (Born Believers: The Science of Childhood Religion).
Täällä epäiltiin, että Jolkkonen ei tunne tutkimusta, että hän on toisen käden tietojen varassa eikä siis tiedä mistä puhuu. Mutta jos linkkaamiini artikkeleihin on luottaminen, näyttää siltä, että Jolkkonen vain yhtyy niihin johtopäätöksiin, joita Barrett itse kirjassaan tekee. Toisin sanoen on ainakin mahdollista, että Jolkkosen lähde ei ole toinen käsi, kuten täällä ehdotetaan, eikä edes Oxfordin sivuilta löytyvä tutkimuksen tiivistelmä, vaan Barrettin luultavasti melko perusteellinen kirja, jossa tutkimuksen tuloksia esitellään.
Kumpi on parempi lähde, tiivistelmä vai monografia? Ehkä Jolkkonen tuntee tutkimuksen ja sen tulokset paremmin kuin täällä rääkkyvät kriitikot.
On tietysti mahdollista sekin, että Barrett tekee kohtuuttomia johtopäätöksiä. Mutta jos Barrettin johtopäätöksiä ja ylipäänsä koko tutkimuksen merkitystä tahtoo arvioida, pitäisi lukea ne Barrettin kirjat. Jolkkonen on ehkä tehnyt sen, mutta onko kukaan tämän ketjun kriitikoista?
Mutta pointti ei edes ole Jolkkosen lähde, vaan se, että täällä on taas hutkittu ennen kuin tutkittu. Kuorossa huudetaan, että Jolkkonen on tiedolle sokea oman edun tavoittelija, moraaliton valehtelija ja vääristelijä sekä laiska ja huolimaton. Mutta minusta näyttää, että ainakin kaksi viimeksi mainittua syytöstä – laiska ja huolimaton – tekevät nyt u-käännöksen.Pointtina tässä kritiikissä on se, että uskovat tahot tuntuvat pitävän tätäkin tutkimusta jonkinlaisen vahvistuksen kristinuskon opille. Ainakin kommenteissa paistaa sellainen "mitäs minä sanoin" -asenne. Tässähän he ovat yksinkertaisesti väärässä. Tutkimus on vain lisätodiste sille, että ihmisellä on taipumus uskoa lapsesta lähtien yliluonnollisiin asioihin.
Eiköhän Jolkkonen ole ymmärtänyt Barretin sanoman ihan oikein. Eihän se mitenkään vaikeaselkoinen ole. Jolkkonen kirjoittaa siitä kuitenkin hieman kotiinpäin vetäen, josta asioista vähemmän perilläolevat uskovaiset sitten tekevät omia jo pahemmin vääristyneitä johtopäätöksiä. Valitettavasti uskovissa riittää näitä vähän todellisuutta ymmärtäviä, mutta vahvan uskonnollisen käsityksen omaavia ihmisiä, joten lujasti uskonnolla värittyneitä kommentteja riittää aina yllinkyllin. - Juupa juu
Log_ kirjoitti:
Pointtina tässä kritiikissä on se, että uskovat tahot tuntuvat pitävän tätäkin tutkimusta jonkinlaisen vahvistuksen kristinuskon opille. Ainakin kommenteissa paistaa sellainen "mitäs minä sanoin" -asenne. Tässähän he ovat yksinkertaisesti väärässä. Tutkimus on vain lisätodiste sille, että ihmisellä on taipumus uskoa lapsesta lähtien yliluonnollisiin asioihin.
Eiköhän Jolkkonen ole ymmärtänyt Barretin sanoman ihan oikein. Eihän se mitenkään vaikeaselkoinen ole. Jolkkonen kirjoittaa siitä kuitenkin hieman kotiinpäin vetäen, josta asioista vähemmän perilläolevat uskovaiset sitten tekevät omia jo pahemmin vääristyneitä johtopäätöksiä. Valitettavasti uskovissa riittää näitä vähän todellisuutta ymmärtäviä, mutta vahvan uskonnollisen käsityksen omaavia ihmisiä, joten lujasti uskonnolla värittyneitä kommentteja riittää aina yllinkyllin.Kiihkoatsihan ei koskaan vedä kotiinpäin...
- foksmalder
Ja miten on varmistetty, että lapsi ei ole kuullut jumalista? Kasvatettu tynnyrissä vai?
Ja olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että autiosaarella eristyksissä elänyt lapsi uskoisi kristinuskon jumalaan.
Tämän sanottuani olen yhtä mieltä siitä, että lapsilla(ainakin lähes kaikilla) on luontainen taipumus pyrkiä hahmottamaan maailmaa ja usein tämä johtaa ikään kuin luonnonuskontomaisiin uskomuksiin ja jopa jumaluskoon (ei isolla kirjoitettuna).
Lapset ovat myös alttiita omaksumaan uskomuksia ympäristöstään.
En taaskaan tiedä mistä ihmeen jumalankieltäjistä puhut mutta minä olen ollut ateisti koko elämäni, vaikka kasvoin isoksi osaksi kristillisessä ympäristössä.
Uskontogeeniä ei siis ilmiselvästi löydy kaikilta.
"Uskonto on siis ”common fact of human nature”. Jostain syystä jumalankieltäjät tahtovat nyt raivokkaasti kieltää tämän tosiasian."
Mutta eihän kukaan ole edes kieltänyt ihmislajin taipumusta uskonnollisuuteen, joten ihan turhaan vingut.
Se onko uskonto hyvä vai huono asia lopulta on taas ihan eri asia, kuin se onko se luonnollinen. Onhan väkivaltakin luonnollinen taipumus useilla ihmisillä.
Et muuten taida olla yksi näistä homofoobikoista, sillä homouskin on luonnollinen osa ihmislajin seksuaalista spektriä. Sinusta siis hyvä asia :D
Puhumattakaan epäuskosta, joka on myös täysin luonnollista, joskin harvinaisempaa kuin usko. - Log_
Juupa juu kirjoitti:
Kiihkoatsihan ei koskaan vedä kotiinpäin...
Olisiko ollut jotain ihan asiaan liittyvää vai loppuivatko argumentit?
Log_ kirjoitti:
Pointtina tässä kritiikissä on se, että uskovat tahot tuntuvat pitävän tätäkin tutkimusta jonkinlaisen vahvistuksen kristinuskon opille. Ainakin kommenteissa paistaa sellainen "mitäs minä sanoin" -asenne. Tässähän he ovat yksinkertaisesti väärässä. Tutkimus on vain lisätodiste sille, että ihmisellä on taipumus uskoa lapsesta lähtien yliluonnollisiin asioihin.
Eiköhän Jolkkonen ole ymmärtänyt Barretin sanoman ihan oikein. Eihän se mitenkään vaikeaselkoinen ole. Jolkkonen kirjoittaa siitä kuitenkin hieman kotiinpäin vetäen, josta asioista vähemmän perilläolevat uskovaiset sitten tekevät omia jo pahemmin vääristyneitä johtopäätöksiä. Valitettavasti uskovissa riittää näitä vähän todellisuutta ymmärtäviä, mutta vahvan uskonnollisen käsityksen omaavia ihmisiä, joten lujasti uskonnolla värittyneitä kommentteja riittää aina yllinkyllin.Oli miten oli, kristilliseen luomisen teologiaan ja varsinkin käsitykseen yleisestä ja erityisestä ilmoituksesta tutkimuksen tulokset sopivat täydellisesti. Tietysti tämä harmittaa niitä ateisteja, jotka olivat vasta oppineet huutelemaan, että ihminen syntyy ateistina.
Mutta ei kai tässä varsinaisesti mitään uutta ole. Onhan vastaavia tutkimuksia aiemminkin tehty. Erityistä tässä lienee se, että tutkimus oli poikkeuksellisen laaja ja monikulttuurinen.
Katselin ja kuuntelin nyt Jolkkosen puheenvuoron Haastettu kirkko -seminaarissa (http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content2041DB). Jolkkonen kritisoi uudelleenkastajien uskonnäkemystä ja samaistaa sen lapsikastetta kritisoivien ateistien uskonnäkemykseen: molemmat ovat sitä mieltä, että uskon tulee olla tietoinen ratkaisu. Piispa tietysti puolustaa luterilaista uskonnäkemystä ja siis myös lapsikastetta.
Lisäksi Jolkkonen kritisoi ateistien ”indoktrinaatiohypoteesia”. Tässä yhteydessä hän esittelee melko laajasti puheena olevaa tutkimusta ja osoittaa kyllä tuntevansa sen varsin hyvin. Jolkkosen lähde on Barrettin kirja Born Believers: The Science of Children’s Religious Belief. Vaikea sanoa, vetikö piispa kotiin päin, kun en ole kirjaa lukenut.- kujalla suomalaiset
foksmalder kirjoitti:
Ja miten on varmistetty, että lapsi ei ole kuullut jumalista? Kasvatettu tynnyrissä vai?
Ja olisi äärimmäisen epätodennäköistä, että autiosaarella eristyksissä elänyt lapsi uskoisi kristinuskon jumalaan.
Tämän sanottuani olen yhtä mieltä siitä, että lapsilla(ainakin lähes kaikilla) on luontainen taipumus pyrkiä hahmottamaan maailmaa ja usein tämä johtaa ikään kuin luonnonuskontomaisiin uskomuksiin ja jopa jumaluskoon (ei isolla kirjoitettuna).
Lapset ovat myös alttiita omaksumaan uskomuksia ympäristöstään.
En taaskaan tiedä mistä ihmeen jumalankieltäjistä puhut mutta minä olen ollut ateisti koko elämäni, vaikka kasvoin isoksi osaksi kristillisessä ympäristössä.
Uskontogeeniä ei siis ilmiselvästi löydy kaikilta.
"Uskonto on siis ”common fact of human nature”. Jostain syystä jumalankieltäjät tahtovat nyt raivokkaasti kieltää tämän tosiasian."
Mutta eihän kukaan ole edes kieltänyt ihmislajin taipumusta uskonnollisuuteen, joten ihan turhaan vingut.
Se onko uskonto hyvä vai huono asia lopulta on taas ihan eri asia, kuin se onko se luonnollinen. Onhan väkivaltakin luonnollinen taipumus useilla ihmisillä.
Et muuten taida olla yksi näistä homofoobikoista, sillä homouskin on luonnollinen osa ihmislajin seksuaalista spektriä. Sinusta siis hyvä asia :D
Puhumattakaan epäuskosta, joka on myös täysin luonnollista, joskin harvinaisempaa kuin usko.Puhumattakaan epäuskosta, joka on myös täysin luonnollista, joskin harvinaisempaa kuin usko. ------------------
täysin väärin.
epäusko rehottaa suomen kansassa, uskovia ni 5%, epäuskoisia siis 95%. - Miten ne jaksaa?
itse_murhaaja kirjoitti:
Oli miten oli, kristilliseen luomisen teologiaan ja varsinkin käsitykseen yleisestä ja erityisestä ilmoituksesta tutkimuksen tulokset sopivat täydellisesti. Tietysti tämä harmittaa niitä ateisteja, jotka olivat vasta oppineet huutelemaan, että ihminen syntyy ateistina.
Mutta ei kai tässä varsinaisesti mitään uutta ole. Onhan vastaavia tutkimuksia aiemminkin tehty. Erityistä tässä lienee se, että tutkimus oli poikkeuksellisen laaja ja monikulttuurinen.
Katselin ja kuuntelin nyt Jolkkosen puheenvuoron Haastettu kirkko -seminaarissa (http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content2041DB). Jolkkonen kritisoi uudelleenkastajien uskonnäkemystä ja samaistaa sen lapsikastetta kritisoivien ateistien uskonnäkemykseen: molemmat ovat sitä mieltä, että uskon tulee olla tietoinen ratkaisu. Piispa tietysti puolustaa luterilaista uskonnäkemystä ja siis myös lapsikastetta.
Lisäksi Jolkkonen kritisoi ateistien ”indoktrinaatiohypoteesia”. Tässä yhteydessä hän esittelee melko laajasti puheena olevaa tutkimusta ja osoittaa kyllä tuntevansa sen varsin hyvin. Jolkkosen lähde on Barrettin kirja Born Believers: The Science of Children’s Religious Belief. Vaikea sanoa, vetikö piispa kotiin päin, kun en ole kirjaa lukenut.Minä en voi ottaa tosissani aikuista, joka käyttää aikaansa pohtien missä iässä ihmisiä pitäisi kastaa. On tällä pallolla tärkeämpiäkin asioita pohdittavana.
- Luonnonoikkuja?
kujalla suomalaiset kirjoitti:
Puhumattakaan epäuskosta, joka on myös täysin luonnollista, joskin harvinaisempaa kuin usko. ------------------
täysin väärin.
epäusko rehottaa suomen kansassa, uskovia ni 5%, epäuskoisia siis 95%.Viestisi on epäselvä. Prosenttisi puoltavat kuitenkin sitä, että epäusko on huomattavasti luonnollisempaa ja ihmiselle ominaisempaa kuin uskovaisuus.
- Analyysi.
"The studies (both analytical and empirical) conclude that humans are predisposed to believe in gods and an afterlife, and that both theology and atheism are reasoned responses to what is a basic impulse of the human mind."
Tämä on selvää kieltä. Ihmisellä on uskonnollinen taipumus. Miten hän tähän suhtautuu tietoisella tasolla, poikkeaa jyrkästi. Joko usko tai ateismi.
Ei kuitenkaan ole lainkaan epäilystä siitä, että kumpi sopii ihmisen luonnolliseen taipumukseen. Voihan ihminen olla myös syömättä, vaikka hänellä on luonnollinen taipumus syömiseen.
Syömättömyyden seuraus on toki tuhoisa, mutta siihen on mahdollisuus. Samalla tavoin ihminen voi valita ateismin, vaikka onkin uskonnollisesti orientoitunut.
Itse asiassa tästä väkivaltaisesta ratkaisusta lienee useimpien kiihkoateistien osalta kyse, koska heidän pitää niin kovasti täällä vakuutella päivittäin ateismiaan. Ihan kuin nälkäinen, joka itseään komennellen välttelee haluaan syödä.- Log_
Miksi et voisi kommentoida itse asiaa. Toistat vain tuota samaa väärinkäsitystä.
- ex-Q
"Väite: lapsi syntyy uskonnollisena"
--> En epäile, etteikö ihmisluonto olisi altis yliluonnollisille selitysmalleille, mutta edelleenkään se ei todista yhdestäkään jumalasta, vain ihmisluonteesta.- Analyysi.
Silloin se todistaa kuitenkin uskonnonharjoituksen puolesta, ei uskonnottomuuden puolesta.
- foksmalder
Analyysi. kirjoitti:
Silloin se todistaa kuitenkin uskonnonharjoituksen puolesta, ei uskonnottomuuden puolesta.
Ai kuten väkivaltageeni todistaa väkivaltaisuuden puolesta, ei väkivallattomuuden puolesta? Geneettinen alttius syövälle tarkoittaa, ettei syöpää vastaan pidä taistella?
Haluatko kokeilla uudelleen? - Log_
Analyysi. kirjoitti:
Silloin se todistaa kuitenkin uskonnonharjoituksen puolesta, ei uskonnottomuuden puolesta.
Todistaahan se sen puolesta, että ihminen on alttiimpi uskonnon harjoittamiselle kuin ateismille. Näinhän maailma makaa. Tuskin tätä kukaan kiistää. Tosin tiedon lisääntyessä uskovaisuus vähenee joka puolella.
Koko jutun pointti on kuitenkin se, että tämäkään tutkimus ei sano mitään minkään uskonnon todenperäisyydestä. Kuitenkin kovin moni uskova taho tahtoo pönkittää omaa uskoaan tälläkin tutkimuksella. Kysyn vain millä perusteella? - Samaa pataa
Log_ kirjoitti:
Todistaahan se sen puolesta, että ihminen on alttiimpi uskonnon harjoittamiselle kuin ateismille. Näinhän maailma makaa. Tuskin tätä kukaan kiistää. Tosin tiedon lisääntyessä uskovaisuus vähenee joka puolella.
Koko jutun pointti on kuitenkin se, että tämäkään tutkimus ei sano mitään minkään uskonnon todenperäisyydestä. Kuitenkin kovin moni uskova taho tahtoo pönkittää omaa uskoaan tälläkin tutkimuksella. Kysyn vain millä perusteella?Aika hassuja tilanteita voi tulla, kun esim. kristityt ja muslimit perustelevat oman jumalansa olemassaoloa samoilla tutkimuksilla.
- nollatutkimus
Todellinen nollatutkimus. Tutkitaan ja todetaan, että lapset ovat herkkäuskoisempia kuin aikuiset.
- Log_
Tieteessä tutkittu tieto on tutkittua tietoa vasta sen jälkeen kun asia on tutkittu. Hypoteesi voi olla kuinka itsestäänselvä tahansa, mutta jos asiaa ei ole tutkittu tieteen tutkimuksen metodiikan mukaan asia ei ole muuta kuin valistunut arvaus. Eihän se tutkimuksen tuloskaan tietenkään ole mikään absoluuttinen totuus. Se on vain paras tieto mitä asiasta on saatu tutkimuksessa dokumentoituja menetelmiä apuna käyttäen.
Minkä tahansa tutkimuksen lyttääminen nollatutkimukseksi kertoo lähinnä vain lyttääjästä itsestään. Tyypillisesti tämä lyttääjä ei ole koskaan lukenut itse tutkimusta. Lyttääjä luulee yleensä, että tutkimuksen uutisoinnissa lyhyesti kerrottu päätulos on kaikki mitä tutkimus antaa. Kuinka väärässä lyttääjä tässä onkaan. - joops2
Luultavasti ko tutkimus ei nauti kovin suurta arvonantoa vakavasti otettavan lapsuuden henkisen ja älyllisen kehityksen tutkimuksen piirissä.
Jo yksin sellainen tutkimuslähtöasetelma että 3-4 vuotiaita lapsia lähestytään aikuisen kognitio- ja käsitetason kysymyksin tai merkityksin on jo itsessään saatujen tulosten yleistys- ja ennustettavuuen kannalta plus-0. - hmmm4
‘The Cognition, Religion and Theology Project’ led by Dr Justin Barrett, from the Centre for Anthropology and Mind at Oxford University, drew on research from a range of disciplines, including anthropology, psychology, philosophy, and theology. They directed an international body of researchers conducting studies in 20 different countries that represented both traditionally religious and atheist societies.
No ilmankos!
koko Barretin tutkimusryhmä koostuu "humanisteista"
Ns kovat tieteet: kognitio, kehitys ja neurobiologia loistavat poissaolollaan
Kovin kaunokirjalliselta ja proosalliselta tuo tiivistelmä vaikuttikin.
Pojilla on sana hallussa mutta metodit hukassa.
Ei ole varmasti missään vaiheessa tarvinnut kerätä excel- muotoista dataa kvantitatiivista analyysiä varten vaan on kirjoitettu pelkkiä näkö ja kuulohavaintoja muistilehtiöihin.
Näistä on illalla sitten mukava, pubissa kollegoiden seurassa ja piippu hampaissa kuvata ilmiöiden luonne, yleisyys ja merkitys.
Mutta ihan vakavasti ottaen....kovin kepeiltä Barretin teesit varmaan tuntuisivat jos joutuisivat kärkitason kehitys- ja sosiaalipsykologisen kvantitatiivisen tutkimuksen ja metodiikan testiin. - zyrt
"Tutkitaan ja todetaan, että lapset ovat herkkäuskoisempia kuin aikuiset. "
- Eihän se noin ole. Herkkäuskoisia aikuisia on vaikka kuinka paljon. Uskovaisista ei kai tilastoissa ole tapana erotella lapsia ja aikuisia, mutta kun uskontotilastoja katsoo, niin herkkäuskoisten määrä on valtava.
- Anonyymi
Uskonnot ovat kuninkaiden keksimää huijausta. Kun maallinen kuri ja rangaistus eivät riitä, niin hallitsijat laittoivat papit uhkailemaan kurittomia iänkaikkisella kadotuksella. Kätevää vallankäyttöä.
- Anonyymi
Kirkon mukaan syntyvä lapsi kantaa vanhempiensa syntejä. Tämä on ollut vuosisatainen kiero kirkon tapa sitoa ihmiset uskonnon piiriin.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1239726- 502847
- 1702634
- 222059
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais141816- 151637
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151547"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla151505- 111449
- 141336