Evoluutio on Jumalan aiheuttamaa. Miksi?
a) Milloin tahansa kun jonkin ilmiön käyttäytyminen on toistuvaa ja poikkeaa satunnaisesta, on loogista olettaa, että siihen vaikuttaa jokin tuntematon tekijä tai voima.
b) Järjestys on todennäköisempää kuin epäjärjestys. Entropian (informaatioteoriassa) mukaan mitä suurempi informaation määrä, sitä pienempi on sen todennäköisyys.
c) Evoluutio tuottaa yhä suurempaa monimutkaisuutta, siis informaation määrä kasvaa.
d) Ihminen on (toistaiseksi) monimutkaisin kokonaisuus, joten sen sisältämä informaatio on suurin.
e) Mikään evoluution todisteissa ei viittaa puhtaaseen satunnaisuuteen, vaan pyrkimykseen kehityksen jatkumisesta yhä monimutkaisemmaksi. Voimme olettaa, että tämä säännönmukaisuus palvelee jotain toistaiseksi tuntematonta tarkoitusta.
Evoluutioon vaikuttaa siis jokin tuntematon voima, jota nimitän tässä Jumalaksi.
Jumalalla on siis kyky ”tuottaa ihmisiä” (huom. ei luonnonlakien vastaisesti), joten voidaan loogisesti olettaa että:
-Jumala on monimutkainen ilmiö
-Jumala kykenee suunnitelmallisuuteen
-Jumala on ihmisen näkökulmasta/verrattuna toistaiseksi ylivertainen ilmiö
-Jumala on rakkaus (merkityksessä: pyyteetön, kohdistuu kaikkeen, ei ehdollinen)
Jumala on ilmiö tai voima, joka kykenee suunnitelmallisuuteen, on arkikielen termillä älykäs eli voimme olettaa sen omaavan jonkinasteisen tietoisuuden. Käytän tässä sanaa tietoisuus minimalistisessa merkityksessä: kykenee tekemään eron itsensä ja toisen välillä, sekä ottamaan vastaan ja käsittelemään informaatiota.
Jätän Jumalani tällaiseksi minimalistiseksi olennoksi, enkä liitä siihen mitään ei-loogisia tai historiallisiin lähteisiin liittyviä ominaisuuksia. Kysymyksiä: miksi Jumalani ei ole olemassa? Onko se epälooginen lopputulos? Mikä teoria olisi loogisempi vaihtoehto?
Jumala on evoluution takana, tieteellinen todistus
23
177
Vastaukset
- Heh !
>
Oikeastaan epäloogista on tuossa tapauksessa vain se, että käytät mutaatiosta ja luonnonvalinnasta sanaa jumala (joka johtaa perinteisessä merkityksessään ajatuksia johonkin yliluonnolliseen ja epäloogiseen, kuten sanot) - ja annat sille jotain merkityksiä, joita ei ole havaittu.
Muita loogisia erheitä on esim. informaation määritelmän puuttuminen. Millä määritelmällä ihminen on informaation huippu ?
>
Voi se olla tunnetukin tekijä: evoluutiossa se on mutaatiot ja luonnonvalinta.
>
Mutta energeettisesti selkeästi mahdollinen. Tapahtuneen tapahtuman laskennallisesta todennäköisyydestä ei siis oikein voi päätellä mitään.
>
Niin, koska evoluutiossa on myös luonnonvalinta.
>
Luonnonvalinnan olettaminen älykkääksi ei ole looginen steppi.
>
Ei ole osoitettu mitään tuntematonta voimaa. Oletat nyt asioita, joita on vain kuvitelmissasi.
Sitten tämän virheoletuksesi perusteella kasaat jonkinlaisen hepposen "ajatusrakennelman" jumalastasi, mutta koska alkuoletus ei ole looginen (eikä tietenkään todisteellinen) rakennat ns. talosi nyt hiekalle (vrt. Raamattu) eli heppoiselle pohjalle. Ajatusrakennelma ei voi olla perusolettamusta lujempi. Ei sillä, tuohon syyllistyy järjestään jokainen, joka yrittää jotain tieteellisiä faktoja kumota omilla "järeillä" päätelmillään.
Käyttämästäsi nimimerkistä päätellen suuntasit "teoriasi" nimenomaan minun kommentoitavaksi. Se toki osoittaa jotain älyllisyyttä, että kysyy (minulta).- Huh !
Vain huomioita, heitän pallon takaisin sinulle. Et kumoa minua rationaalisesti, vaan esität perustelemattomia heittoja.
Jos ajatellaan ihmisen DNA:ta informaation kannalta.. Toistaiseksi tunnetuista eliöistä ihmisen DNA sisältää emäspareissa suurimman määrän dataa.
En puhu termodynamiikasta, energia ei liity tähän. Puhun entropiasta informaatioteorian kautta.
Miten evoluution luonnonvalinta todistaa tässä yhteydessä? Tarkoitatko, että se on puhtaasti satunnaista (mitä todistusaineisto ei tue) vaan mitä? Luonnonvalinta ei edellytä informaatiomäärän kasvamista vaan tietyn eliölajin sopeutumista ympäristöönsä. Jos vertaa ihmisen dna:ta tai vaikkapa aivojen kapasiteettia, niin sehän on täysin ylimitoitettu pelkkään selviytymiseen??? - Höh ?
Huh ! kirjoitti:
Vain huomioita, heitän pallon takaisin sinulle. Et kumoa minua rationaalisesti, vaan esität perustelemattomia heittoja.
Jos ajatellaan ihmisen DNA:ta informaation kannalta.. Toistaiseksi tunnetuista eliöistä ihmisen DNA sisältää emäspareissa suurimman määrän dataa.
En puhu termodynamiikasta, energia ei liity tähän. Puhun entropiasta informaatioteorian kautta.
Miten evoluution luonnonvalinta todistaa tässä yhteydessä? Tarkoitatko, että se on puhtaasti satunnaista (mitä todistusaineisto ei tue) vaan mitä? Luonnonvalinta ei edellytä informaatiomäärän kasvamista vaan tietyn eliölajin sopeutumista ympäristöönsä. Jos vertaa ihmisen dna:ta tai vaikkapa aivojen kapasiteettia, niin sehän on täysin ylimitoitettu pelkkään selviytymiseen???Déjà-vu?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11407457
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11407457#comment-61040753-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11407457#comment-61041012-view Huh ! kirjoitti:
Vain huomioita, heitän pallon takaisin sinulle. Et kumoa minua rationaalisesti, vaan esität perustelemattomia heittoja.
Jos ajatellaan ihmisen DNA:ta informaation kannalta.. Toistaiseksi tunnetuista eliöistä ihmisen DNA sisältää emäspareissa suurimman määrän dataa.
En puhu termodynamiikasta, energia ei liity tähän. Puhun entropiasta informaatioteorian kautta.
Miten evoluution luonnonvalinta todistaa tässä yhteydessä? Tarkoitatko, että se on puhtaasti satunnaista (mitä todistusaineisto ei tue) vaan mitä? Luonnonvalinta ei edellytä informaatiomäärän kasvamista vaan tietyn eliölajin sopeutumista ympäristöönsä. Jos vertaa ihmisen dna:ta tai vaikkapa aivojen kapasiteettia, niin sehän on täysin ylimitoitettu pelkkään selviytymiseen???>>Jos ajatellaan ihmisen DNA:ta informaation kannalta.. Toistaiseksi tunnetuista eliöistä ihmisen DNA sisältää emäspareissa suurimman määrän dataa.>Miten evoluution luonnonvalinta todistaa tässä yhteydessä? Tarkoitatko, että se on puhtaasti satunnaista (mitä todistusaineisto ei tue) vaan mitä?>Luonnonvalinta ei edellytä informaatiomäärän kasvamista vaan tietyn eliölajin sopeutumista ympäristöönsä.>Jos vertaa ihmisen dna:ta tai vaikkapa aivojen kapasiteettia, niin sehän on täysin ylimitoitettu pelkkään selviytymiseen???
- blindwatchmaker
Huh ! kirjoitti:
Vain huomioita, heitän pallon takaisin sinulle. Et kumoa minua rationaalisesti, vaan esität perustelemattomia heittoja.
Jos ajatellaan ihmisen DNA:ta informaation kannalta.. Toistaiseksi tunnetuista eliöistä ihmisen DNA sisältää emäspareissa suurimman määrän dataa.
En puhu termodynamiikasta, energia ei liity tähän. Puhun entropiasta informaatioteorian kautta.
Miten evoluution luonnonvalinta todistaa tässä yhteydessä? Tarkoitatko, että se on puhtaasti satunnaista (mitä todistusaineisto ei tue) vaan mitä? Luonnonvalinta ei edellytä informaatiomäärän kasvamista vaan tietyn eliölajin sopeutumista ympäristöönsä. Jos vertaa ihmisen dna:ta tai vaikkapa aivojen kapasiteettia, niin sehän on täysin ylimitoitettu pelkkään selviytymiseen???"Jos ajatellaan ihmisen DNA:ta informaation kannalta.. Toistaiseksi tunnetuista eliöistä ihmisen DNA sisältää emäspareissa suurimman määrän dataa. "
Niinkö? Annatko linkit väitteesi tueksi?
Emäsparien lukumäärän eli genomin pituuden perusteella 'DNA informaatiota' on eniten eräällä kasvilajilla:
"Researchers at London's Kew Gardens said Thursday they'd discovered that the Paris japonica has a genetic code 50 times longer than that of a human being. The length of that code easily beats its nearest competitor, a long-bodied muck dweller known as the marbled lungfish."
http://phys.org/news205731281.html - HulluSekoUskis
blindwatchmaker kirjoitti:
"Jos ajatellaan ihmisen DNA:ta informaation kannalta.. Toistaiseksi tunnetuista eliöistä ihmisen DNA sisältää emäspareissa suurimman määrän dataa. "
Niinkö? Annatko linkit väitteesi tueksi?
Emäsparien lukumäärän eli genomin pituuden perusteella 'DNA informaatiota' on eniten eräällä kasvilajilla:
"Researchers at London's Kew Gardens said Thursday they'd discovered that the Paris japonica has a genetic code 50 times longer than that of a human being. The length of that code easily beats its nearest competitor, a long-bodied muck dweller known as the marbled lungfish."
http://phys.org/news205731281.htmlKiva, uutta tietoa. Se ei tosin vaikuta loogisuuteen millään lailla. Kuten artikkelissakin mainitaan:"Bigger genomes don't necessarily mean a more complex organism"
Mutta voimme tehdä sen myös tuolla alhaalla olevan määrittelyn avulla. - Heh !
Huh ! kirjoitti:
Vain huomioita, heitän pallon takaisin sinulle. Et kumoa minua rationaalisesti, vaan esität perustelemattomia heittoja.
Jos ajatellaan ihmisen DNA:ta informaation kannalta.. Toistaiseksi tunnetuista eliöistä ihmisen DNA sisältää emäspareissa suurimman määrän dataa.
En puhu termodynamiikasta, energia ei liity tähän. Puhun entropiasta informaatioteorian kautta.
Miten evoluution luonnonvalinta todistaa tässä yhteydessä? Tarkoitatko, että se on puhtaasti satunnaista (mitä todistusaineisto ei tue) vaan mitä? Luonnonvalinta ei edellytä informaatiomäärän kasvamista vaan tietyn eliölajin sopeutumista ympäristöönsä. Jos vertaa ihmisen dna:ta tai vaikkapa aivojen kapasiteettia, niin sehän on täysin ylimitoitettu pelkkään selviytymiseen???>
Ei kun nimenomaan kirjoitan kohdat, joissa logiikkasi pettää.
>
Ei. Monet eliöt ja eläimetkin ovat DNA:ltaan enemmän emäspareja sisältäviä. Samoin geenien lukumäärä on joillakin eläimilläkin suurempi kuin ihmisillä. Tässä on, muuten, hauska graafi noista genomien pituuksista:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Genome_Sizes.png
Huomaat siis, ettei ihmisellä ole mitenkään pisin tai edes mitenkään ihmeellinen tällaiseksi suurehkoksi eläimeksi. Nisäkkäillä on näköjään varsin saman pituisia genomeita (ja huom. ihminen on yksi nisäkkäistä - kuten se on yksi kädellisistäkin; tämä YE-kreationisteille mietittäväksi).
>
Anna viite tuohon, missä vahvistetaan sanomasi ! (Vai oliko se jo nyt, että tajusit sen olevan väärässä - jopa niin väärässä, että häivyt keskustelusta häntä koipien välissä.)
>
Ei. Se nimenomaan ei ole satunnaista. Kirjoitit: "Mikään evoluution todisteissa ei viittaa puhtaaseen satunnaisuuteen, vaan pyrkimykseen kehityksen jatkumisesta yhä monimutkaisemmaksi.". Tämä siis selittyy luonnonvalinnalla, jossa valikoituu satunnaisista muutoksista ympäristöön sopivimmat (todennäköisyysprosessilla). Näin siis evoluution pitääkin olla ei-satunnainen prosessi ihan luonnollisista syistä, joten tästä ei mitenkään voi päätellä, että pitäisi olla jotain yliluonnollista.
Toki pienenä korjauksena olkoon, että evoluutio pyri mihinkään, mutta pienin muutoksin etenevänä biodiversiteetille tarjoutuu mahdollisuuksia yhä monimutkaisempaan ilmenemiseen sopeutumisessaan. Toki siis yksinkertaisetkin sopeutuvat elinympäristöihinsä oikein hyvin.
>
Riippuen taas informaation määritelmästä informaatio lisääntyy kun kehittyy ominaisuus elää jossain elinympäristössä entistä paremmin. Toki luonnonvalinta voi tässä vaan lisätä informaatiota sen verran, että se seuloo sopivat yksilöt (eli sen mukaan tiedetään, mikä yksilö pärjää mikä ei).
>
Niin, onko ? Ja missä tämä olisi osoitettu, että se todella olisi jotenkin ylimitoitettu ? Voipi olla, että evoluutiohistorian aikana ihmislaji on selvinnyt juuri ja juuri jostain pullonkaulasta vain siksi, että ovat hoksanneet jotain (ja vetäneet älynsä äärirajoille). Et taida löytää tieteellistä tukea tuolle "suunnattomalle ylimitoitukselle" ?
Jep tosiaan, säännönmukaisuudesta ja monimutkaisuudesta ei vaan yksinkertaisesti seuraa, että pitäisi olla jokin persoonallinen säännönmukaistaja ja monimutkaistaja. Se taitaa olla se suurin epäloogisuutesi esityksessäsi - mutta sen ilmeisesti jo huomasit ja lähdet perikreationistiseen epärehelliseen tyyliin vaan karkuun tuota osoitettua epäloogisuuttasi. Toki ymmärrän, että tuollaiseen "järkeilyyn" uskominen (ja siis samalla Jumalaan uskominen) on suuri askel hylätä, mutta nyt ainakin tiedät, että se on täydellisen epälooginen ja pitämätön kuvitelma. Näillä perusteillasi Jumalaa ei ole.
"Mikään evoluution todisteissa ei viittaa puhtaaseen satunnaisuuteen, vaan pyrkimykseen kehityksen jatkumisesta yhä monimutkaisemmaksi. Voimme olettaa, että tämä säännönmukaisuus palvelee jotain toistaiseksi tuntematonta tarkoitusta."
Tämän ajatus lienee lainattu Babylon-5 sarjasta?- blindwatchmaker
"Evoluutio on Jumalan aiheuttamaa. Miksi?"
Voit korkeintaan esittää kysymyksen: "Onko evoluutio jumalan aiheuttamaa?". Tässä teit toteamuksen ilman mitään perusteluja ja vieläpä kontekstissa, jossa jumalan olemassa oloa ei kukaan ole osoittanut todeksi.
"a) Milloin tahansa kun jonkin ilmiön käyttäytyminen on toistuvaa ja poikkeaa satunnaisesta, on loogista olettaa, että siihen vaikuttaa jokin tuntematon tekijä tai voima."
Miksi pitäisi olettaa, että syy toistuvaan ja ei-satunnaiseen käyttäymiseen johtuu nimenomaan jostain tuntemattomasta tekijästä?
"b) Järjestys on todennäköisempää kuin epäjärjestys. "
Ei pidä paikkaansa luonnossa. Eristetty systeemi pyrkii termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan kehittymään kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa ja vapaa energia vähenee. Tämä ilmenee epäjärjestyksen kasvuna. Eli epäjärjestys on todennäköisempää kuin järjestys.
"Entropian (informaatioteoriassa) mukaan mitä suurempi informaation määrä, sitä pienempi on sen todennäköisyys."
Höpö höpö. Shannonin informaatioteoriassa entropia ei ota kantaa jonkin viestin informaatiomäärän todennäköisyyteen vaan ainoastaan sen informaatiomäärään.
"c) Evoluutio tuottaa yhä suurempaa monimutkaisuutta, siis informaation määrä kasvaa."
Ei välttämättä. Miten mittaat monimutkaisuutta eliöissä? Eliön geneettisen informaation määrällä? Geenien määrällä? Geneettisen informaation määrä voi myös vähetä. Mutaatio voi poistaa DNA-sekvensin osia.
"d) Ihminen on (toistaiseksi) monimutkaisin kokonaisuus, joten sen sisältämä informaatio on suurin."
Miten sinä mittaat monimutkaisuuden ja informaatiomäärän? Geenien määrälläkö?
"e) Mikään evoluution todisteissa ei viittaa puhtaaseen satunnaisuuteen, vaan pyrkimykseen kehityksen jatkumisesta yhä monimutkaisemmaksi."
Höpö höpö. Ei evoluutio pyri monimutkaisuuteen vaan yksinkertaisesti sopeutumaan vallitseviin luonnonvalinnanpaineisiin.
"Voimme olettaa, että tämä säännönmukaisuus palvelee jotain toistaiseksi tuntematonta tarkoitusta."
No emme todellakaan voi. Kuvittelet vain moisen säännönmukaisuuden.
"Evoluutioon vaikuttaa siis jokin tuntematon voima, jota nimitän tässä Jumalaksi. "
Pelkkää kuvitelmaasi. Väärä johtopäätös. Et esittänyt mitään loogisesti validia väitteiden ketjua, joka johtaisi moiseen johtopäätökseen.
"Jumalalla on siis kyky ”tuottaa ihmisiä” (huom. ei luonnonlakien vastaisesti), joten voidaan loogisesti olettaa että:"
Johtopäätöksesi on väärä koska se ei perustunut mihinkään loogiseen päättelyketjuun.
"-Jumala on ..."
Pelkiä oletuksiasi ja ei perusteltuja väitteitäsi.
"Jumala on ilmiö tai voima, ..."
Väärä päätelmä, jolle et pystynyt osoittamaan perusteluja.
"Onko se epälooginen lopputulos?"
Et ainakaan sinä kyennyt osoittamaan, että jumala olisi looginen johtopäätös. Valitan.
" Mikä teoria olisi loogisempi vaihtoehto?"
Evoluutioteoria - HulluSekoUskis
"Miksi pitäisi olettaa, että syy toistuvaan ja ei-satunnaiseen käyttäymiseen johtuu nimenomaan jostain tuntemattomasta tekijästä?"
-Kuvittelepa vaikka kynä tyhjää huoneeseen. Pidät sitä kädessä. Periaatteessa kun päästät irti, kaikki liikeradat jokaiseen suuntaan ovat mahdollisia. Mutta se putoaa. Ja se putoaa aina. Miksi? Koska siihen vaikuttaa (aikanaan tuntematon) voima, jota kutsumme nykyään gravitaatio. Pätee kaikkeen toistettavaan ja ei-satunnaiseen. Kaikki luonnolait perustuvat samaan.
b) Olet oikeassa, anteeksi. Minun kirjoitusvirheeni. Muotoilen uudestaan. Epäjärjestys on todennäköisempää kuin järjestys.
c) "Entropian (informaatioteoriassa) mukaan mitä suurempi informaation määrä, sitä pienempi on sen todennäköisyys."
Ei ole höpöhöpö. Jos otan merkkijonon "abcdefgh" ja vertaan sitä merkkijonoon "kirahvi" ovat merkkijonot yhtä pitkät. Informaation määrä näyttää samalta. Jälkimmäisellä on kuitenkin meille syntaksinen merkitys,mutta sellaisen muodostuminen on epätodennäköisempää. Sen informaatioarvo on suurempi (käyttökelpoinen). Samaa toistuu kaikkialla luonnontieteissä. Em. vasta kahden asian yhteensopivuus aiheuttaa kolmannen (vrt.hiukkasfysiikka)
d) Biologisen organismin informaatiomäärä ei ole yksiselitteisesti mitattavissa. Voimme käyttää yhtenä mittarina vaikkapa dna:n emäsparien lukumäärää, mutta myös eliön funktionaalisia toimintoja (miten monipuolista toiminta on) tai vaikka neuronien lukumäärää aivoissa. Jos vertaat ihmistä muihin eläimiin, olemme kai yhtä mieltä että selkeä ero on todistettavissa. Jo se, että keskustelemme tässä tällaisesta asiasta? DNA sekvenssi voi toki hävitä, mutta eikö koko evoluution todistusaineisto osoita, että yksinkertaisesta eliöstä kehittyy jatkuvasti monimuotoisempia ja informaatioltaan komplekseja uusia eliöitä?
Loput, "Kuvittelet vain moisen säännönmukaisuuden." Pyytäisin rationaalisesti ensin todistamaan päättelyketjun olevan virheellinen. Se että olet eri mieltä ei todista sitä, etteikö päättelyketju a-e ole looginen. Et voi kumota johtopäätöstä osoittamatta sitä virheelliseksi vain väittämällä sitä "kuvitteelliseksi". Näinhän te aina pyydätte perustelemaan väitteet, eikö totta?"Periaatteessa kun päästät irti, kaikki liikeradat jokaiseen suuntaan ovat mahdollisia. Mutta se putoaa."
Kysyisin selvennystä tuohon "...ovat mahdollisia. Mutta se putoaa". Mutta onko useampia mahdollisuuksia koska se putoaa? Jos kynä olisi painottomassa tilassa niin silloin mahdollisia suuntia olisi enemmän. Jos kynä silloin "putoaisi", niin silloin voisi kuvitella, että kynällä olisi tarkoitus pudota eli vähän sama mitä haet tuon evoluution tarkoituksen kanssa?
Kynä-esimerkissäsi kynään vaikuttaa vain yksi voima, mutta evoluutiossa vaikuttaa useampi tekijä, jotka kaikki voivat olla jo tunnettuja, mutta ei tiedetä missä kohtaa jokin asia on vaikuttanut voimakkaammin ja jollakin asialla ei ole ollut vaikutusta ollenkaan.- Apo-Calypso
"c) "Entropian (informaatioteoriassa) mukaan mitä suurempi informaation määrä, sitä pienempi on sen todennäköisyys."
Ei ole höpöhöpö. Jos otan merkkijonon "abcdefgh" ja vertaan sitä merkkijonoon "kirahvi" ovat merkkijonot yhtä pitkät. Informaation määrä näyttää samalta. Jälkimmäisellä on kuitenkin meille syntaksinen merkitys,mutta sellaisen muodostuminen on epätodennäköisempää."
Niinkö? Entä japanilaiselle? - blindwatchmaker
"-Kuvittelepa vaikka kynä tyhjää huoneeseen. Pidät sitä kädessä. Periaatteessa kun päästät irti, kaikki liikeradat jokaiseen suuntaan ovat mahdollisia. Mutta se putoaa. Ja se putoaa aina. Miksi? Koska siihen vaikuttaa (aikanaan tuntematon) voima, jota kutsumme nykyään gravitaatio. "
Olettaen, että olemme huoneessa maapallolla, niin kynän putoamiseen vaikuttava voima on tosiaan gravitaatio, joka on tunnettu ei tuntematon voima. Jos sen sijaan kynä jäisi vaikka paikalleen pyörimään, niin silloin olisi kyseessä tuntematon voima.
"Pätee kaikkeen toistettavaan ja ei-satunnaiseen."
MIkä pätee? Gravitaatioko? :) Epämääräistä sönkötystä.
"Kaikki luonnolait perustuvat samaan."
Perustuvat siis mihin?
"Ei ole höpöhöpö. Jos otan merkkijonon "abcdefgh" ja vertaan sitä merkkijonoon "kirahvi" ovat merkkijonot yhtä pitkät."
Tuota, eivät ne kyllä ole yhtä pitkät. Toisessa 8 merkkiä ja toisessa 7 merkkiä ...
"Informaation määrä näyttää samalta."
Jos esimerkkisi merkkijonot olisivat oikeasti yhtä pitkiä, niin Shannonin informaatioteorian mukaan niissä tulkittaisiin olevan sama määrä informaatiota tai Kolmogorovin kompleksisuutta tarkasteltaessa olisi niiden kompleksisuus sama.
"Jälkimmäisellä on kuitenkin meille syntaksinen merkitys,mutta sellaisen muodostuminen on epätodennäköisempää."
Et voi arvioidan muodostumisen todennäköisyyksiä, ellet tiedä prosessia, jossa nuo merkkijonot syntyisivät. Jos esimerkiksi nuo merkkijonot olisi tuottanut funktio, joka valitsee satunnaisesti 7 merkkiä suomalaisista aakkosistä ja jokaisen aakkosen valinnan todennäköisyys olisi täsmällene sama, olisi kummankin merkkijonon esiintymisen todennäköisyys täsmälleen sama.
"Sen informaatioarvo on suurempi (käyttökelpoinen). Samaa toistuu kaikkialla luonnontieteissä. Em. vasta kahden asian yhteensopivuus aiheuttaa kolmannen (vrt.hiukkasfysiikka)"
Kreationistiseen tapaan sotket iloisesti informaation käsitteitä. Se kummalla merkkijonolla on tulkintaan liittyvää merkitystä, riippuu kontekstista missä niitä käytetään.
"Biologisen organismin informaatiomäärä ei ole yksiselitteisesti mitattavissa. Voimme käyttää yhtenä mittarina vaikkapa dna:n emäsparien lukumäärää"
Ihmislajilla ei ole eniten geneettistä informaatiota.
"mutta myös eliön funktionaalisia toimintoja (miten monipuolista toiminta on)"
"vaikka neuronien lukumäärää aivoissa".
Pelkästään aivokuoressa ihmisellä on noin 19–23 miljardia neuronia, simpansilla 6 miljardia ja norsulla 11 miljardia. Ihmisellä tosiaan on eniten neuroneita aivokuoressa ja muutenkin jos otetaan huomioon aivot ja hermojärjestelmä kokonaisuudessaan.
"Jos vertaat ihmistä muihin eläimiin, olemme kai yhtä mieltä että selkeä ero on todistettavissa."
Älykkyyden osalta kyllä. Ei "informaatiosisällön" osalta, koska se on täysin epämääräinen käsite tässä yhteydessä.
"DNA sekvenssi voi toki hävitä, mutta eikö koko evoluution todistusaineisto osoita, että yksinkertaisesta eliöstä kehittyy jatkuvasti monimuotoisempia ja informaatioltaan komplekseja uusia eliöitä?"
Tämä on yleinen harhakäsitys. Voit lukea perustelut täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_biological_complexity
"Loput, "Kuvittelet vain moisen säännönmukaisuuden." Pyytäisin rationaalisesti ensin todistamaan päättelyketjun olevan virheellinen."
Juurin niinhän minä tein, jokaisen kohdan a) - e) osalta.
"Et voi kumota johtopäätöstä osoittamatta sitä virheelliseksi vain väittämällä sitä "kuvitteelliseksi". "
Johtopäätöksesi on virheellinen, koska "päättelyketjusi" jokainen kohta oli virheellinen. Virheellisestä johtopäätöksestä "jumala on evoluutioon vaikuttava voima" teit sitten joukon päätelmiä, jotka olivat kuvitteellisia.
- tieteenharrastaja
Katsotaanpa, mitä nyt on jäljellä:
"a) Milloin tahansa kun jonkin ilmiön käyttäytyminen on toistuvaa ja poikkeaa satunnaisesta, on loogista olettaa, että siihen vaikuttaa jokin tuntematon tekijä tai voima."
Tai sitten tunnettu tekijä.
.
"b) Järjestys on todennäköisempää kuin epäjärjestys. Entropian (informaatioteoriassa) mukaan mitä suurempi informaation määrä, sitä pienempi on sen todennäköisyys."
Tämän otit muotoillaksesi uudelleen.
.
"c) Evoluutio tuottaa yhä suurempaa monimutkaisuutta, siis informaation määrä kasvaa."
Evoluutiota ei voida ennustaa; tähän saakka se on joissakin tapauksissa kasvattanut informaation määrää, mutta myös dramaattisesti pienentänyt (sukupuutot).
.
"d) Ihminen on (toistaiseksi) monimutkaisin kokonaisuus, joten sen sisältämä informaatio on suurin."
Ehkä, jos ei tarkoiteta geneettistä informaatiota.
"e) Mikään evoluution todisteissa ei viittaa puhtaaseen satunnaisuuteen, vaan pyrkimykseen kehityksen jatkumisesta yhä monimutkaisemmaksi. Voimme olettaa, että tämä säännönmukaisuus palvelee jotain toistaiseksi tuntematonta tarkoitusta."
Evoluution tunnettu mekanismi ei ole satunnainen, vaan aiheuttaa elämän sopeutumista yhtä paremmin ynpäristötekijöihinsä. Tämä tunnettu säännönmukaisuus palvelle juuri tuota eikä muuta tarkoitusta, eikä minkään muun (tieteelliselle) olettamiselle ole perusteita.
Voisit jo yrittää määritellä jumalasi uudelleen näiden korjausten jälkeen, Kumma on, jos jää ihan ennalleen.- Hävetkää
Voisin kumota sinut vielä, mutta... Ei jaksa enää, tuohan on ihan pseudoa koko todistus. Ja lisäksi pienellä vaivalla kumottavissa täysin ja nopeasti.Halusin vain kokeilla, onko tästä palstasta mihinkään. Mutta jätän väliin, vastaväitteet on ihan mutu-pohjalla. Osa jopa kiistää ensimmäistä lausetta, joka on yksi tieteen lähtökohtia. Jos te vaaditte "faktoja" pöytään, mutta ette pysty itse tarjoamaan/käyttämään niitä loogisesti, niin te olette ihan samalla viivalla uskovaisten fundisten kanssa. Teillä on vain toinen auktoriteetti, jota te lainaatte. Mutta, kevät tulee. Iloa kaikille ja hyvät jatkot.
- tieteenharrastaja
Hävetkää kirjoitti:
Voisin kumota sinut vielä, mutta... Ei jaksa enää, tuohan on ihan pseudoa koko todistus. Ja lisäksi pienellä vaivalla kumottavissa täysin ja nopeasti.Halusin vain kokeilla, onko tästä palstasta mihinkään. Mutta jätän väliin, vastaväitteet on ihan mutu-pohjalla. Osa jopa kiistää ensimmäistä lausetta, joka on yksi tieteen lähtökohtia. Jos te vaaditte "faktoja" pöytään, mutta ette pysty itse tarjoamaan/käyttämään niitä loogisesti, niin te olette ihan samalla viivalla uskovaisten fundisten kanssa. Teillä on vain toinen auktoriteetti, jota te lainaatte. Mutta, kevät tulee. Iloa kaikille ja hyvät jatkot.
Minkähän tieteen lähtökohta:
"Osa jopa kiistää ensimmäistä lausetta, joka on yksi tieteen lähtökohtia."
Ja tuo lause oli siis: "Evoluutio on Jumalan aiheuttamaa." Noin voi toki uskoa, ja niin minäkin teen. Tieteen lähtökohta se ei silti ole tai edes tieteellisesti todistettavissa. Edellisen tiedän ja jälkimmäiseen uskon.
"Ja lisäksi pienellä vaivalla kumottavissa täysin ja nopeasti."
Tarkoitit tällä kommenttiani, mutta paremmin se avaukseesi sopii. Kuten pikalähdöstäsi voi päätellä. Hävetkää kirjoitti:
Voisin kumota sinut vielä, mutta... Ei jaksa enää, tuohan on ihan pseudoa koko todistus. Ja lisäksi pienellä vaivalla kumottavissa täysin ja nopeasti.Halusin vain kokeilla, onko tästä palstasta mihinkään. Mutta jätän väliin, vastaväitteet on ihan mutu-pohjalla. Osa jopa kiistää ensimmäistä lausetta, joka on yksi tieteen lähtökohtia. Jos te vaaditte "faktoja" pöytään, mutta ette pysty itse tarjoamaan/käyttämään niitä loogisesti, niin te olette ihan samalla viivalla uskovaisten fundisten kanssa. Teillä on vain toinen auktoriteetti, jota te lainaatte. Mutta, kevät tulee. Iloa kaikille ja hyvät jatkot.
>Ei jaksa enää
Täh? Tämähän oli vasta ensimmäinen viestisi.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei jaksa enää
Täh? Tämähän oli vasta ensimmäinen viestisi.Sehän lähti kuin rotta akveduktista...
- Epäjumalienkieltäjä
Hävetkää kirjoitti:
Voisin kumota sinut vielä, mutta... Ei jaksa enää, tuohan on ihan pseudoa koko todistus. Ja lisäksi pienellä vaivalla kumottavissa täysin ja nopeasti.Halusin vain kokeilla, onko tästä palstasta mihinkään. Mutta jätän väliin, vastaväitteet on ihan mutu-pohjalla. Osa jopa kiistää ensimmäistä lausetta, joka on yksi tieteen lähtökohtia. Jos te vaaditte "faktoja" pöytään, mutta ette pysty itse tarjoamaan/käyttämään niitä loogisesti, niin te olette ihan samalla viivalla uskovaisten fundisten kanssa. Teillä on vain toinen auktoriteetti, jota te lainaatte. Mutta, kevät tulee. Iloa kaikille ja hyvät jatkot.
"Voisin kumota sinut vielä, mutta... Ei jaksa enää, "
Siltä varalta, että omahyväisyydessäsi kuvittelet jonkun uskovan näitä juttujasi, niin voin kertoa että ei usko. Aloituksesi perustui enimmäkseen omiin väärinymmärryksiisi ja kun et pysty vasstaamaan avaustasi kohtaan esittämään kritiikkiin, niin eikähän kuva ole aika selvä.
"Ja lisäksi pienellä vaivalla kumottavissa täysin ja nopeasti."
Siksisipä sinun kannattaakin keskittyä selittäämään mitne nopeasti ja helposti väitteet olisi kumottavaksi eikä kumota vastaväitteitä. LOL!
"Halusin vain kokeilla, onko tästä palstasta mihinkään."
Ja huomasit, että se oli liian kova pala sinulle. Näkemiin oikein paljon. - blindwatchmaker
Hävetkää kirjoitti:
Voisin kumota sinut vielä, mutta... Ei jaksa enää, tuohan on ihan pseudoa koko todistus. Ja lisäksi pienellä vaivalla kumottavissa täysin ja nopeasti.Halusin vain kokeilla, onko tästä palstasta mihinkään. Mutta jätän väliin, vastaväitteet on ihan mutu-pohjalla. Osa jopa kiistää ensimmäistä lausetta, joka on yksi tieteen lähtökohtia. Jos te vaaditte "faktoja" pöytään, mutta ette pysty itse tarjoamaan/käyttämään niitä loogisesti, niin te olette ihan samalla viivalla uskovaisten fundisten kanssa. Teillä on vain toinen auktoriteetti, jota te lainaatte. Mutta, kevät tulee. Iloa kaikille ja hyvät jatkot.
"Voisin kumota sinut vielä, mutta... Ei jaksa enää, tuohan on ihan pseudoa koko todistus."
Et siis kykyne, tajusit itsekin lukuisat virheesi.
"Ja lisäksi pienellä vaivalla kumottavissa täysin ja nopeasti.Halusin vain kokeilla, onko tästä palstasta mihinkään."
Seli seli :)
"Mutta jätän väliin, vastaväitteet on ihan mutu-pohjalla."
"Osa jopa kiistää ensimmäistä lausetta, joka on yksi tieteen lähtökohtia."
"Evoluutio on Jumalan aiheuttaama" ei todellakaan ole millään tavoin tieteen lähtökohta.
"Jos te vaaditte "faktoja" pöytään, mutta ette pysty itse tarjoamaan/käyttämään niitä loogisesti, niin te olette ihan samalla viivalla uskovaisten fundisten kanssa."
Faktoja annettiin kyllä. Sopii lukea ne.
Jotain tuttua tämän avauksen tehneen neropatin tekstissä oli havaittavissa ...
- kvasi2
"Evoluutioon vaikuttaa siis jokin tuntematon voima, jota nimitän tässä Jumalaksi.
...
Jumala on ilmiö tai voima, joka kykenee suunnitelmallisuuteen, on arkikielen termillä älykäs eli voimme olettaa sen omaavan jonkinasteisen tietoisuuden. Käytän tässä sanaa tietoisuus minimalistisessa merkityksessä: kykenee tekemään eron itsensä ja toisen välillä, sekä ottamaan vastaan ja käsittelemään informaatiota.
"
Eräs tuntematon voima on varmaankin tietoisuus, joka siis liittyy tietoon (informaatioon). Tietoisuus itsestä ja ympäristöstä vaikuttaa eliön käyttäytymiseen ja siten myös evoluutioon. - Krevo
Jumala on fysikaalinen asia: Jumalan HENKI(ILMA, kaasu) liikkui vetten,nesteen yllä, alkaa Raamattu....
Tämän vuoksi emme voi supistaa itse Jumalaa niin pieneen pakettiin kuin ihminen, vaan se koko ympäröivä Universiumi meidät loi, joka on Jumala, tai jos se on massaa se on Jumalatar, jos tilavuutta, se on Jumala.....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1186144Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631543956Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503315Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4772793Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2731795Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321463- 871416
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151356Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1611310- 771278