Evoluutio on Jumalan aiheuttamaa. Miksi?
a) Milloin tahansa kun jonkin ilmiön käyttäytyminen on toistuvaa ja poikkeaa satunnaisesta, on loogista olettaa, että siihen vaikuttaa jokin tuntematon tekijä tai voima.
b) Järjestys on todennäköisempää kuin epäjärjestys. Entropian (informaatioteoriassa) mukaan mitä suurempi informaation määrä, sitä pienempi on sen todennäköisyys.
c) Evoluutio tuottaa yhä suurempaa monimutkaisuutta, siis informaation määrä kasvaa.
d) Ihminen on (toistaiseksi) monimutkaisin kokonaisuus, joten sen sisältämä informaatio on suurin.
e) Mikään evoluution todisteissa ei viittaa puhtaaseen satunnaisuuteen, vaan pyrkimykseen kehityksen jatkumisesta yhä monimutkaisemmaksi. Voimme olettaa, että tämä säännönmukaisuus palvelee jotain toistaiseksi tuntematonta tarkoitusta.
Evoluutioon vaikuttaa siis jokin tuntematon voima, jota nimitän tässä Jumalaksi.
Jumalalla on siis kyky ”tuottaa ihmisiä” (huom. ei luonnonlakien vastaisesti), joten voidaan loogisesti olettaa että:
-Jumala on monimutkainen ilmiö
-Jumala kykenee suunnitelmallisuuteen
-Jumala on ihmisen näkökulmasta/verrattuna toistaiseksi ylivertainen ilmiö
-Jumala on rakkaus (merkityksessä: pyyteetön, kohdistuu kaikkeen, ei ehdollinen)
Jumala on ilmiö tai voima, joka kykenee suunnitelmallisuuteen, on arkikielen termillä älykäs eli voimme olettaa sen omaavan jonkinasteisen tietoisuuden. Käytän tässä sanaa tietoisuus minimalistisessa merkityksessä: kykenee tekemään eron itsensä ja toisen välillä, sekä ottamaan vastaan ja käsittelemään informaatiota.
Jätän Jumalani tällaiseksi minimalistiseksi olennoksi, enkä liitä siihen mitään ei-loogisia tai historiallisiin lähteisiin liittyviä ominaisuuksia. Kysymyksiä: miksi Jumalani ei ole olemassa? Onko se epälooginen lopputulos? Mikä teoria olisi loogisempi vaihtoehto?
Jumala on evoluution takana
25
152
Vastaukset
- K.R.S.
''a) Milloin tahansa kun jonkin ilmiön käyttäytyminen on toistuvaa ja poikkeaa satunnaisesta, on loogista olettaa, että siihen vaikuttaa jokin tuntematon tekijä tai voima.''
Miksi olettaa tuntemattomalle voimalle tietoisuus? Luonnonlait aiheuttavat ilmiöille toistuvaa käyttäytymistä.
''d) Ihminen on (toistaiseksi) monimutkaisin kokonaisuus, joten sen sisältämä informaatio on suurin.''
Perustele.
''e) Mikään evoluution todisteissa ei viittaa puhtaaseen satunnaisuuteen, vaan pyrkimykseen kehityksen jatkumisesta yhä monimutkaisemmaksi. Voimme olettaa, että tämä säännönmukaisuus palvelee jotain toistaiseksi tuntematonta tarkoitusta.''
Mikä evoluution todisteista viittaa pyrkimykseen kehityksen jatkumisesta yhä monimutkaisemmaksi?
''-Jumala on rakkaus (merkityksessä: pyyteetön, kohdistuu kaikkeen, ei ehdollinen)''
Onko luomasi jumala versio raamatun jumalasta? Siinä tapauksessa jumalasi rakkaus ei ole pyytetön, ei kohdistu kaikkeen, eikä ole ehdotonta.
'' miksi Jumalani ei ole olemassa?''
Noin vähillä tiedoilla ei voi suoraan sanoa, onko olemassa, vai ei, mutta... Onko luomasi jumala oikeasti tarpeellinen osa teoriaasi? Mistä jumalasi mielestäsi tuli? Kuka, tai mikä sinun mielestäsi loi jumalasi?
''Onko se epälooginen lopputulos?''
En tiedä epäloogisuudesta, mutta, siinä on turhia oletuksia. Luomasi jumalaa ei tarvita.
''Mikä teoria olisi loogisempi vaihtoehto?''
Evoluutioteoria, siitä jätetään turhat oletukset pois.- HulluUskisHihhuli
Kiitos kommenteista
a) Tuossa ei puututa luonnonlakeihin millään tavalla. Määritelmä pätee luonnonlakiin. Mutta jos vertaat vaikkapa gravitaatioon, sehän toimii aina samalla tavalla. Siitä ei kehity mitään...
d) Otan yhden perustelun. Ihmisen toiminta ja sen saavutukset. En mitenkään korota ihmistä muiden lajien yläpuolelle, mutta voidaan varmaan olla samaa mieltä että ihmisen toiminta on huomattavasti monialaisempaa (vaatii informaatiota) kuin muiden eliölajien.
e) Evoluutio itse. Jos vertaamme fossiilihavainnoista saatua tietoa, niin trendi näyttäisi olevan monimutkaisuuden lisääntyminen. Bakteeri>Eläin, samoin kuin ihmisfossiileissa.
En perustele mitään Raamatulla.
Mistä Jumala tuli? Ei mistään, kysymys on samaa luokkaa kuin kysyisit mistä maailmankaikkeus tuli. Voimme kertoa miten se sai alkunsa tiettyyn aika-arvoon asti, mutta sitä edeltävät tapahtumat eivät ole tiedossamme.
Tein päätelmän evoluutioteorian todisteaineistosta. Evoluutioteoria on seuraus ei syy. HulluUskisHihhuli kirjoitti:
Kiitos kommenteista
a) Tuossa ei puututa luonnonlakeihin millään tavalla. Määritelmä pätee luonnonlakiin. Mutta jos vertaat vaikkapa gravitaatioon, sehän toimii aina samalla tavalla. Siitä ei kehity mitään...
d) Otan yhden perustelun. Ihmisen toiminta ja sen saavutukset. En mitenkään korota ihmistä muiden lajien yläpuolelle, mutta voidaan varmaan olla samaa mieltä että ihmisen toiminta on huomattavasti monialaisempaa (vaatii informaatiota) kuin muiden eliölajien.
e) Evoluutio itse. Jos vertaamme fossiilihavainnoista saatua tietoa, niin trendi näyttäisi olevan monimutkaisuuden lisääntyminen. Bakteeri>Eläin, samoin kuin ihmisfossiileissa.
En perustele mitään Raamatulla.
Mistä Jumala tuli? Ei mistään, kysymys on samaa luokkaa kuin kysyisit mistä maailmankaikkeus tuli. Voimme kertoa miten se sai alkunsa tiettyyn aika-arvoon asti, mutta sitä edeltävät tapahtumat eivät ole tiedossamme.
Tein päätelmän evoluutioteorian todisteaineistosta. Evoluutioteoria on seuraus ei syy."a) Tuossa ei puututa luonnonlakeihin millään tavalla. Määritelmä pätee luonnonlakiin. Mutta jos vertaat vaikkapa gravitaatioon, sehän toimii aina samalla tavalla. Siitä ei kehity mitään..."
-- Siitä vain kehittyy maailmankaikkeus asteroideineen, planeettoineen, tähtineen (jotka muodostavat raskaita alkuaineita), tähtijärjestelmineen, galakseineen, galaksiryhmineen jne. Aika turha ja mitään sanomaton voima, tuo painovoima.
- kirkkovenheilijä
Niinpäniin. Mutta mulle kertoi Matti ja Teppo, että KAIKEN takana on nainen! Voisitko nyt perustella sitä, että miksi Matti ja Teppo menisi tuollaista valehtelemaan?
- KaarnaHihhuli
Koitetaanhan uudelleen, vänrikki. Kyllä se lähtee.
- jäi vain auki
Miksi nimität luonnovalintaa Jumalaksi?
- HulluUskisHihhuli
Voit vaihtaa siihen jotain muuta, jos se häiritsee, ei se sana ole oleellinen.
- Minä olen Jumala
HulluUskisHihhuli kirjoitti:
Voit vaihtaa siihen jotain muuta, jos se häiritsee, ei se sana ole oleellinen.
Sanavalinta muodostuukin siinä vaiheessa oleelliseksi jos/ kun lähdet levittämään ilosanomaasi uskoville siis niille jotka eivät asiaa halua tarkastella kriittisesti.
- Höpölöpölöpö
Eipä kukaan todella loista noilla vastauksillaan, turhauttava palsta kaikenkaikkiaan.
"a) Milloin tahansa kun jonkin ilmiön käyttäytyminen on toistuvaa ja poikkeaa satunnaisesta, on loogista olettaa, että siihen vaikuttaa jokin tuntematon tekijä tai voima."
Tämä ei tarkoita, että kyseessä olisi yliluonnollinen "voima" tai "tekijä".
"e) Mikään evoluution todisteissa ei viittaa puhtaaseen satunnaisuuteen, vaan pyrkimykseen kehityksen jatkumisesta yhä monimutkaisemmaksi. Voimme olettaa, että tämä säännönmukaisuus palvelee jotain toistaiseksi tuntematonta tarkoitusta."
Tämäkään ei välttämättä tarkoita mitään yliluonnollista.
"Evoluutioon vaikuttaa siis jokin tuntematon voima, jota nimitän tässä Jumalaksi."
Ok.
"Kysymyksiä: miksi Jumalani ei ole olemassa?"
Noh. Lähimmin jumalasi olemassaolo on lähinnä hypoteesi. Kuten kenentahansa teistin/deistin kohdalla.
"Onko se epälooginen lopputulos?"
Aika todenäköisesti on. Koska sanomalla luonnollisten ilmiöiden lopputulokseksi jumalan, ei varsinaisesti anna mitään varsinaisia vastauksia ilmiöille. Ja voi pahimmillaan jopa estää todellisen vatauksen esille saannin.
"Mikä teoria olisi loogisempi vaihtoehto?"
Ottaen huomioon, ettei yliluonnolliselle "vaikuttajallesi" ole ajatuksiasi parempaa näyttöä. Väittämäsi ovat lähempänä hypoteesejä kuin varsinaista teoriaa.- HulluUskisHihhuli
Hetkinen, en ole viitannut mihinkään yliluonnolliseen? Et myöskään esitä mitään perusteluja tai todista logiikkaani vääräksi, vaan kuittaat sen "aika todennäköisesti on" väärin. Mutu-väittämiksi niitä kai saa silloin kutsua?
- Heh !
>
Oikeastaan epäloogista on tuossa tapauksessa vain se, että käytät mutaatiosta ja luonnonvalinnasta sanaa jumala (joka johtaa perinteisessä merkityksessään ajatuksia johonkin yliluonnolliseen ja epäloogiseen, kuten sanot) - ja annat sille jotain merkityksiä, joita ei ole havaittu.
Muita loogisia erheitä on esim. informaation määritelmän puuttuminen. Millä määritelmällä ihminen on informaation huippu ?
>
Voi se olla tunnetukin tekijä: evoluutiossa se on mutaatiot ja luonnonvalinta.
>
Mutta energeettisesti selkeästi mahdollinen. Tapahtuneen tapahtuman laskennallisesta todennäköisyydestä ei siis oikein voi päätellä mitään.
>
Niin, koska evoluutiossa on myös luonnonvalinta.
>
Luonnonvalinnan olettaminen älykkääksi ei ole looginen steppi.
>
Ei ole osoitettu mitään tuntematonta voimaa. Oletat nyt asioita, joita on vain kuvitelmissasi.
Sitten tämän virheoletuksesi perusteella kasaat jonkinlaisen hepposen "ajatusrakennelman" jumalastasi, mutta koska alkuoletus ei ole looginen (eikä tietenkään todisteellinen) rakennat ns. talosi nyt hiekalle (vrt. Raamattu) eli heppoiselle pohjalle. Ajatusrakennelma ei voi olla perusolettamusta lujempi. Ei sillä, tuohon syyllistyy järjestään jokainen, joka yrittää jotain tieteellisiä faktoja kumota omilla "järeillä" päätelmillään.- HulluUskisHihhuli
Vain huomioita, heitän pallon takaisin sinulle. Et kumoa minua rationaalisesti, vaan esität perustelemattomia heittoja.
Jos ajatellaan ihmisen DNA:ta informaation kannalta.. Toistaiseksi tunnetuista eliöistä ihmisen DNA sisältää emäspareissa suurimman määrän dataa.
En puhu termodynamiikasta, energia ei liity tähän. Puhun entropiasta informaatioteorian kautta.
Miten evoluution luonnonvalinta todistaa tässä yhteydessä? Tarkoitatko, että se on puhtaasti satunnaista (mitä todistusaineisto ei tue) vaan mitä? Luonnonvalinta ei edellytä informaatiomäärän kasvamista vaan tietyn eliölajin sopeutumista ympäristöönsä. Jos vertaa ihmisen dna:ta tai vaikkapa aivojen kapasiteettia, niin sehän on täysin ylimitoitettu pelkkään selviytymiseen??? HulluUskisHihhuli kirjoitti:
Vain huomioita, heitän pallon takaisin sinulle. Et kumoa minua rationaalisesti, vaan esität perustelemattomia heittoja.
Jos ajatellaan ihmisen DNA:ta informaation kannalta.. Toistaiseksi tunnetuista eliöistä ihmisen DNA sisältää emäspareissa suurimman määrän dataa.
En puhu termodynamiikasta, energia ei liity tähän. Puhun entropiasta informaatioteorian kautta.
Miten evoluution luonnonvalinta todistaa tässä yhteydessä? Tarkoitatko, että se on puhtaasti satunnaista (mitä todistusaineisto ei tue) vaan mitä? Luonnonvalinta ei edellytä informaatiomäärän kasvamista vaan tietyn eliölajin sopeutumista ympäristöönsä. Jos vertaa ihmisen dna:ta tai vaikkapa aivojen kapasiteettia, niin sehän on täysin ylimitoitettu pelkkään selviytymiseen???Miten niin ylimitoitettu selviytymiseen? Ei todellakaan ole ylimitoitettu selviytymiseen, kyllähän mm. ne jotka pidättävät hengitystä paremmin pystyvät olemaan vedenalla kauemmin ilman apuvälineitä kuin ne jotka eivät pysty,
sama asia.- HulluUskisHihhuli
ambulo kirjoitti:
Miten niin ylimitoitettu selviytymiseen? Ei todellakaan ole ylimitoitettu selviytymiseen, kyllähän mm. ne jotka pidättävät hengitystä paremmin pystyvät olemaan vedenalla kauemmin ilman apuvälineitä kuin ne jotka eivät pysty,
sama asia.Ihmisen DNAn emäsparien lukumäärä, neuronien lukumäärä, tietoisuus, elämän tarkoituksen pohdinta...Ei pelkkään selviämiseen tarvita noita, vrt. vaikka sukkulamatoon.
HulluUskisHihhuli kirjoitti:
Ihmisen DNAn emäsparien lukumäärä, neuronien lukumäärä, tietoisuus, elämän tarkoituksen pohdinta...Ei pelkkään selviämiseen tarvita noita, vrt. vaikka sukkulamatoon.
Ei noita asioita tarvitse pohtia, niitä täytyy tutkia!
Vai onko miten rautalangasta pitää vääntää fakta,
että jos nyt tästä päivästä lähtien jokainen aikuinen joka huutaa keskustelemalla saa enemmän lapsia kuin ne jotka puhuvat kuiskimalla, niin tulevaisuudessa tulet näkemään paljon enemmän aikuisia jotka huutavat keskustelemalla.- HulluUskisHihhuli
ambulo kirjoitti:
Ei noita asioita tarvitse pohtia, niitä täytyy tutkia!
Vai onko miten rautalangasta pitää vääntää fakta,
että jos nyt tästä päivästä lähtien jokainen aikuinen joka huutaa keskustelemalla saa enemmän lapsia kuin ne jotka puhuvat kuiskimalla, niin tulevaisuudessa tulet näkemään paljon enemmän aikuisia jotka huutavat keskustelemalla.Huutaminen ja keskustelu ovat monimutkaisia toimintoja ja vaativat monimutkaisen olennon. Selviytyminen ei vaadi sellaista monimutkaisuutta. Et voi tarrautua yhteen esimerkkiin ja vetää siitä todisteita väitettäsi tukemaan. Raamattu-uskovaiset tekevät juuri noin.
HulluUskisHihhuli kirjoitti:
Huutaminen ja keskustelu ovat monimutkaisia toimintoja ja vaativat monimutkaisen olennon. Selviytyminen ei vaadi sellaista monimutkaisuutta. Et voi tarrautua yhteen esimerkkiin ja vetää siitä todisteita väitettäsi tukemaan. Raamattu-uskovaiset tekevät juuri noin.
Häh O_o?
Selviytyminen on eri asia kuin lisääntyminen, kukaan ei selviä hengissä, geenit selviyyvät ja ne joidenka geenit periytyvät enimmissä määrin kuin toisten tulevat todenänköisesti myös tulevaisuudessa.
Mikä tässä on vaikeaa? Perusluonnonvalintaa.- HulluUskisHihhuli
ambulo kirjoitti:
Häh O_o?
Selviytyminen on eri asia kuin lisääntyminen, kukaan ei selviä hengissä, geenit selviyyvät ja ne joidenka geenit periytyvät enimmissä määrin kuin toisten tulevat todenänköisesti myös tulevaisuudessa.
Mikä tässä on vaikeaa? Perusluonnonvalintaa.Sinä puhut ominaisuuksista, minä ominaisuuksien pohjalla olevasta informaatiosta ja sen lisääntymisestä. Se että jokin ominaisuus saa uuden arvon on osa luonnonvalintaa, mutta se että ominaisuuksia tulee lisää on informaation kasvua. Mikään ominaisuus ei voi saada arvoa, ellei sen pohjalla olevaa muuttujaa ole olemassa. Yritän siis kertoa, että selviytymiseen liittyviä muuttujia ei tarvita paljon, periaatteessa vaikkapa pieni osa nykyisestä DNAsta riittäisi siihen. Puhumattakaan ihmisen aivoissa olevista neuroneista, joita käytämme jatkuvasti vajaateholla. Mikään historiallinen ympäristömuutos ei myöskään selitä noin suuren "tehon" tarpeellisuutta.
HulluUskisHihhuli kirjoitti:
Sinä puhut ominaisuuksista, minä ominaisuuksien pohjalla olevasta informaatiosta ja sen lisääntymisestä. Se että jokin ominaisuus saa uuden arvon on osa luonnonvalintaa, mutta se että ominaisuuksia tulee lisää on informaation kasvua. Mikään ominaisuus ei voi saada arvoa, ellei sen pohjalla olevaa muuttujaa ole olemassa. Yritän siis kertoa, että selviytymiseen liittyviä muuttujia ei tarvita paljon, periaatteessa vaikkapa pieni osa nykyisestä DNAsta riittäisi siihen. Puhumattakaan ihmisen aivoissa olevista neuroneista, joita käytämme jatkuvasti vajaateholla. Mikään historiallinen ympäristömuutos ei myöskään selitä noin suuren "tehon" tarpeellisuutta.
Siis, en ymmärrä, mikä on argumenttisi, mikä sinua ei nyt miellytä?
HulluUskisHihhuli kirjoitti:
Vain huomioita, heitän pallon takaisin sinulle. Et kumoa minua rationaalisesti, vaan esität perustelemattomia heittoja.
Jos ajatellaan ihmisen DNA:ta informaation kannalta.. Toistaiseksi tunnetuista eliöistä ihmisen DNA sisältää emäspareissa suurimman määrän dataa.
En puhu termodynamiikasta, energia ei liity tähän. Puhun entropiasta informaatioteorian kautta.
Miten evoluution luonnonvalinta todistaa tässä yhteydessä? Tarkoitatko, että se on puhtaasti satunnaista (mitä todistusaineisto ei tue) vaan mitä? Luonnonvalinta ei edellytä informaatiomäärän kasvamista vaan tietyn eliölajin sopeutumista ympäristöönsä. Jos vertaa ihmisen dna:ta tai vaikkapa aivojen kapasiteettia, niin sehän on täysin ylimitoitettu pelkkään selviytymiseen???"Jos ajatellaan ihmisen DNA:ta informaation kannalta.. Toistaiseksi tunnetuista eliöistä ihmisen DNA sisältää emäspareissa suurimman määrän dataa."
-- Ihmisen genomi koko on noin 3,2 Gt. Tätä enemmän on Fritillaria assyricalla (130 Gt), Protopterus aethiopicusella (130 Gt) ja Paris japonicalla (150 Gt).
"a) Milloin tahansa kun jonkin ilmiön käyttäytyminen on toistuvaa ja poikkeaa satunnaisesta, on loogista olettaa, että siihen vaikuttaa jokin tuntematon tekijä tai voima."
-- Väärin. Tekijän tai voiman ei tarvitse olla 'tuntematon'. Esim. esineiden pudottaminen tuottaa toistuvaa ja satunnaisesta poikkeavia tuloksia, mutta tämän ilmiön tekijä on painovoima, joka on varsin tunnettu voima ja tekijä.
"b) Järjestys on todennäköisempää kuin epäjärjestys. Entropian (informaatioteoriassa) mukaan mitä suurempi informaation määrä, sitä pienempi on sen todennäköisyys."
-- Riippuu järjestelmästä.
"c) Evoluutio tuottaa yhä suurempaa monimutkaisuutta, siis informaation määrä kasvaa."
-- Kyllä ja ei.
"d) Ihminen on (toistaiseksi) monimutkaisin kokonaisuus, joten sen sisältämä informaatio on suurin."
-- Riippuu tulkinnasta, mutta tuo on täysin perusteeton väite.
"e) Mikään evoluution todisteissa ei viittaa puhtaaseen satunnaisuuteen, vaan pyrkimykseen kehityksen jatkumisesta yhä monimutkaisemmaksi. Voimme olettaa, että tämä säännönmukaisuus palvelee jotain toistaiseksi tuntematonta tarkoitusta."
-- Eli et tiedä yhtikäs mitään evoluutiosta. Ensinnäkin, evoluution ohjaava voima on varsin tunnettu ja sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Toiseksi, evoluutio ei pyri monimutkaisuuteen, vaan evoluution idea on, että eliöt sopeutusivat mahdollisimman hyvin elinympäristöönsä. Jos yksinkertainen toimii, niin yksinkertaisessa pysytään. Lopuksi, tuo oletuksesi on täysin perusteeton, joten emme voi älyllisen rehellisyyden nimissä olettaa mitään tuon kaltaista.
"Evoluutioon vaikuttaa siis jokin tuntematon voima, jota nimitän tässä Jumalaksi."
-- Miksi nimität luonnonvalintaa tai jotain tuntematonta asiaa Jumalaksi? Etkö tiedä mitä 'jumala' tarkoittaa suomenkielessä? Vai onko tämä jokin epätoivoinen yritys ujuttaa jumala asiaan, jota et ymmärrä?
"Jumalalla on siis kyky ”tuottaa ihmisiä” (huom. ei luonnonlakien vastaisesti)..."
-- Ihmisillä on kyky tuottaa ihmisiä, sitä kutsutaan lisääntymiskyvyksi. Joten mitään 'jumalia' ei tarvita ihmisiä varten.
"Jätän Jumalani tällaiseksi minimalistiseksi olennoksi, enkä liitä siihen mitään ei-loogisia tai historiallisiin lähteisiin liittyviä ominaisuuksia."
-- Kumminkin käytät siitä sanaa 'jumala', vaikka se sana kantaa mukanaan paljon painolastia, etenkin uskonnollista.
"Kysymyksiä: miksi Jumalani ei ole olemassa?"
-- Koska jumalasi on mystifioitu versio luonnonvalinnasta, jota et näytä ymmärtävän. Jumalasi voidaan tappaa biologian kirjalla.
"Onko se epälooginen lopputulos?"
-- Se on epätosi lopputulos, koska tietosi ovat puuttellisia ja teet perusteettomia oletuksia.
"Mikä teoria olisi loogisempi vaihtoehto?"
-- Teoria mille? Evoluutioteoria on jo olemassa ja siinä on keskeisin käsite on luonnonvalinta.Jumalan lisääminen evoluutioon on sama moka, kuin Isaac Newton teki lisätessään Jumalan vetovoimalakiinsa.
Eli kyllä ne fiksutkin voi erehtyä.
Evoluutio toimii mainiosti ilman yliluonnollista voimaa, joka tyrkkisi jokista bakteeria, hyönteistä tai muuta elävää kohti enneltasovittua suuntaa.- no god in evolution
Evoluutioteoriasta katoaa kaikki loogisuus jos siihen liittää jonkun tekijän/Jumalan. Evoluution toimintamekanismi on satunnainen mutaatio geneettisessä koodissa ja valitettavan usein, siis valtaosassa tapauksista, nämä mutaatiot ovat hyvin hyvin haitallisia ja kuolettavia yksilölle. Jos evoluution käyttövoimana olisi siis Jumalaksi kutsuttava entiteetti niin se tarkoittaisi, että tuo tekijä olisi aiheuttanut ja aiheuttaisi edelleen miljoonia ja taas miljoonia tuskanhetkiä ja kuolemia kaikenlaisille eliömuodoille, mikä taas tekisi tästä Jumalasta harvinaisen vittumaisen ja pahan tyypin.
Evoluutio toimii vain suuressa mittakaavassa kun ne harvat lajin selviytymismahdollisuuksia edistävät mutaatiot nousevat lopulta valta-asemaan. Yksilön kannalta mutaatiot johtavat lähes aina tuskaan ja kuolemaan.
Jumalan liittäminen evoluutioon on siis täysin päätön epäloogisuuden huipentuma.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu3252871Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3011443- 1081281
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991265En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n831261Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n581215- 481115
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi781017Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa24921- 33827