200 miljoonaa vuotta vanhaa proteiinia

"Fossiilisia kollageeni havaintoja on varmaan kymmeniä. Niitä on esitelty esimerkiksi YLEN prismassa."

Tarkoitat varmaankin jäänteitä kollageenista.

" Esihistoriallista olutta, joka on käytetty meripihkan sisällä olevan mehiläisen vatsasta löydetyllä hiivaitiöllä, on myynnissä jne..."

Tämä aihe taputeltiin valmiiksi jo tässä ketjussa; http://keskustelu.suomi24.fi/node/11261981

"Näyte on ajoitettu 197-190 miljoonaa vuotta vanhaksi.... Siitä on löydetty vanhinta orgaanista materiaalia. Tämä on yllätys, sillä luiden huokoinen rakenne altistaa ne vedelle .... ilmeisesti kollageenia."

Niin tutkijat olivat yllättyneitä, että infrapunaspektroskopia menetelmällä saatiin dinosauruksen luusta analysoitua mahdollisia jäänteitä kollageeni-kuiduista, mutta mitä sitten? Nyt siis saatiin tietoa, että tuollaisella menetelmällä voidaan saada analysoitua jälkiä kovimmista proteiineista hyvinkin vanhoista fossiileista.

Pitäisikö tämän todistaa nuori Maa, kumota evoluutioteoria vai mitä oikein ajat takaa? Älykästä suunnitteluako?

"Fossiilisia kollageeni havaintoja on varmaan kymmeniä."

Olisit sitten laittanut linkin johonkin näistä löydöistä. Sinun antamasi linkin takaa löytyi maininta kollageenin jäänteistä.

"Fossiilisia kollageeni havaintoja on varmaan kymmeniä. Niitä on esitelty esimerkiksi YLEN prismassa."

Dinojen luista on löydetty peptidejä, ei ehjiä proteiineja. Lue alkuperäiset lähteet.

"Tutkijat eivät olleet yllättyneitä menetelmästä, vaan siitä että löytyi 200000000 vuotta vanhoja kollageeneja."

Niin, tutkijat olivat yllättyneitä mahdollisista kollageeni-kuitujen jäänteistä, joita saatiin tuolla menetelmällä ensimmäistä kertaa analysoitua noin vanhasta fossiilista.

"Koska tuollainen säilyminen on vastoin proteiinien ominaisuuksia, ensimmäisten havaintojen jälkeen yritettiin osoittaa tutkimusmenetelmät virheelliseksi, mutta kun uusia löytöjä tulee jatkuvasti, tuo perustelu on sortunut havaintojen runsauteen."

Valehtelet, koska tiedon lisääntyessä tiedämme nykyisin, että jäänteitä kovimpien proteiinien osista voidaan saada analysoitua hyvinkin vanhoista fossiileista.

"Nykyään yritetään osoittaa, että proteiinit ja itiöt voivat selvitä kymmeniä- jopa satoja miljoonia vuosia, vaikka kaikki kokeellinen tutkimus osoittaa enintään sadasosaa näistä ajoista. Muistuttaa epäilyttävästi denialismia."

Valehtelet jälleen;

http://microbewiki.kenyon.edu/index.php/Bacterial_endospores

http://www.microbiologytext.com/index.php?module=book&func=displayarticle&art_id=69

http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore

"En ole YEC, mutta minulla ei ole mitään tarvetta pitää kiinni jostakin teoriasta ja siihen liityvistä aikamääristä, jos eri tutkimustulosten erot ovat sata- tai jopa tuhatkertaisia"

Erot ovat omassa päässäsi. Etkö ymmärrä, että tiede ja teknologia etenee ja saamme sellaistakin uutta tietoa, jota ei ole osattu ennustaa oikein? Kaikkea ei osata vielä mallintaa ja selvittää titettyjen mekanismien toimintaperiaatteita, mutta ei tämä ole mikään todiste niiden "luonnottomuudesta", jota ei osaittaisi mahdollisesti joskus selittää ja mallintaa. Mikään todellisuuden havainto ei ole ristiriidassa evoluutioteorian tai geologisten iänmääritysmenetelmien kanssa.

"Olen kreationisti. Älykäs suunnittelu selittää parhaiten biologisten robottien monipuolisuuden ja monimutkaisuuden, maailmankaikkeuden alkusyyn ja hienosäädön sekä monia muita asioita."

Saat olla aivan rauhassa tuota mieltä, mutta älä yritä myydä sitä muille todistettuna tietona.

Kerro lisää:

"..kaikki kokeellinen tutkimus osoittaa enintään sadasosaa näistä ajoista."

Kuka ja miten on kokeellisesti tutkinut miljoonan vuoden säilyvyyden ylärajaa proteiinijäänteille ja itiöille?

Mikseivät noiden pitempien säilymisaikojen mittaajat mainitse tuota näyttöä ja kiistä ajoituksiaan sen takia?

Onko älykkään suunnittelun todistettavuus jossakin yhteydessä löytöjen ikään?

>Tutkijat eivät olleet yllättyneitä menetelmästä, vaan siitä että löytyi 200000000 vuotta vanhoja kollageeneja.

Olisko mitenkään mahdollista, että kirjoittaisit nämä suuret luvut hieman helppolukuisemmin?

Jos tarkoituksesi on tehdä nollien määrällä jokin vaikutus, se on ollut lähinnä vitutus, kun voimme kirjoittaa myös "200 miljoonaa" jolloin vältytään hoopolta nollien laskemiselta.

solon1 kirjoitti:

"Tutkijat eivät olleet yllättyneitä menetelmästä, vaan siitä että löytyi 200000000 vuotta vanhoja kollageeneja."

Niin, tutkijat olivat yllättyneitä mahdollisista kollageeni-kuitujen jäänteistä, joita saatiin tuolla menetelmällä ensimmäistä kertaa analysoitua noin vanhasta fossiilista.

"Koska tuollainen säilyminen on vastoin proteiinien ominaisuuksia, ensimmäisten havaintojen jälkeen yritettiin osoittaa tutkimusmenetelmät virheelliseksi, mutta kun uusia löytöjä tulee jatkuvasti, tuo perustelu on sortunut havaintojen runsauteen."

Valehtelet, koska tiedon lisääntyessä tiedämme nykyisin, että jäänteitä kovimpien proteiinien osista voidaan saada analysoitua hyvinkin vanhoista fossiileista.

"Nykyään yritetään osoittaa, että proteiinit ja itiöt voivat selvitä kymmeniä- jopa satoja miljoonia vuosia, vaikka kaikki kokeellinen tutkimus osoittaa enintään sadasosaa näistä ajoista. Muistuttaa epäilyttävästi denialismia."

Valehtelet jälleen;

http://microbewiki.kenyon.edu/index.php/Bacterial_endospores

http://www.microbiologytext.com/index.php?module=book&func=displayarticle&art_id=69

http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore

"En ole YEC, mutta minulla ei ole mitään tarvetta pitää kiinni jostakin teoriasta ja siihen liityvistä aikamääristä, jos eri tutkimustulosten erot ovat sata- tai jopa tuhatkertaisia"

Erot ovat omassa päässäsi. Etkö ymmärrä, että tiede ja teknologia etenee ja saamme sellaistakin uutta tietoa, jota ei ole osattu ennustaa oikein? Kaikkea ei osata vielä mallintaa ja selvittää titettyjen mekanismien toimintaperiaatteita, mutta ei tämä ole mikään todiste niiden "luonnottomuudesta", jota ei osaittaisi mahdollisesti joskus selittää ja mallintaa. Mikään todellisuuden havainto ei ole ristiriidassa evoluutioteorian tai geologisten iänmääritysmenetelmien kanssa.

"Olen kreationisti. Älykäs suunnittelu selittää parhaiten biologisten robottien monipuolisuuden ja monimutkaisuuden, maailmankaikkeuden alkusyyn ja hienosäädön sekä monia muita asioita."

Saat olla aivan rauhassa tuota mieltä, mutta älä yritä myydä sitä muille todistettuna tietona.

Lue lisää

"Saat olla aivan rauhassa tuota mieltä, mutta älä yritä myydä sitä muille todistettuna tietona."

Universumin hienosäätö ja ihmis kuin eläin elämänkin synty on kyllä 100% todistettu facta, eikä sen julistamista tarvitse kenenkään hävitä.

Evokkiliitolla on lukuisia ongelmia ja tämä on vain jäävuoren huippu.

Mutta kaltaistesi denialistien kanssa lienee turha keskustella, koska mitään todellisia todisteita, jolla kumoaisi luomisen, ei sinulla ole näyttää, kuten ei muinoin Darwinillakaan.

Sepä Se kirjoitti:

"Saat olla aivan rauhassa tuota mieltä, mutta älä yritä myydä sitä muille todistettuna tietona."

Universumin hienosäätö ja ihmis kuin eläin elämänkin synty on kyllä 100% todistettu facta, eikä sen julistamista tarvitse kenenkään hävitä.

Evokkiliitolla on lukuisia ongelmia ja tämä on vain jäävuoren huippu.

Mutta kaltaistesi denialistien kanssa lienee turha keskustella, koska mitään todellisia todisteita, jolla kumoaisi luomisen, ei sinulla ole näyttää, kuten ei muinoin Darwinillakaan.

Lue lisää

Darwin ei pyrkinyt "kumoamaan luomista". Lue vaikka 'Lajien synnyn' viimeinen kappale jos et usko (huom! sana "usko" tässä kohdassa ei tietenkään tarkoita samaa kuin lahkosi kaatumaseuroissa).

"Koska tuollainen säilyminen on vastoin proteiinien ominaisuuksia"

Ehjiä proteiineja ei ole löytynyt. Niiden jäänteiden selviämiselle on jo ehdotettu mekanismia.

"Nykyään yritetään osoittaa, että proteiinit ja itiöt voivat selvitä kymmeniä- jopa satoja miljoonia vuosia, vaikka kaikki kokeellinen tutkimus osoittaa enintään sadasosaa näistä ajoista"

Tutkimuksissa ei ole käytetty samanlaisia olosuhteita kuin tuossa on kyse. Tutkimuksissa ei ole tutkittu proteiinien hajoamista kiteytyneessä kudoksessa (luussa/luuytimessä) vaan proteiinit on alistettu erilaisille tekijöille, joiden perusteella arvioita hajoamiskinetiikasta on tehty.

"Muistuttaa epäilyttävästi denialismia."

Jos denialismi on sitä, että selvittää, mistä on kyse pelkän kreationistien äänitorvena toimimisen sijaan, niin sitten kai kannattaa olla delialisti. Tieteessä katsos toimitaan niin, että asioita selvitetään kriittisesti ja tuloksia epäillään. Discovery Institutessa ( monissa muissa kreationistien propagandalähteissä) taas toitotetaan ennakkotietoja niistä omaan agendaan sopivia yksityiskohtia valikoiden.

Sepä Se kirjoitti:

"Saat olla aivan rauhassa tuota mieltä, mutta älä yritä myydä sitä muille todistettuna tietona."

Universumin hienosäätö ja ihmis kuin eläin elämänkin synty on kyllä 100% todistettu facta, eikä sen julistamista tarvitse kenenkään hävitä.

Evokkiliitolla on lukuisia ongelmia ja tämä on vain jäävuoren huippu.

Mutta kaltaistesi denialistien kanssa lienee turha keskustella, koska mitään todellisia todisteita, jolla kumoaisi luomisen, ei sinulla ole näyttää, kuten ei muinoin Darwinillakaan.

Lue lisää

Sepä Se:
"Mutta kaltaistesi denialistien kanssa lienee turha keskustella, koska mitään todellisia todisteita, jolla kumoaisi luomisen, ei sinulla ole näyttää, kuten ei muinoin Darwinillakaan."

Voi kiesus mikä tietennfilosofian valo olet!

Tarkoitat siis, että esitettyä väitetettä on pidettävä totena, kunnes toisin todistetaan?

Jos niin tosiaankin olisi, meidän pitäisi uskoa kaikkiin jumaliin, koska tietääkseni ei ole todistettu minkään jumalan olemattomuutta.
Ja varmaan maahiset ja mennikäisetkin ovat olemassa...

Ei nyt sentään:

"Ei puhuta mistään jäänteistä, vaan möykyistä, joita voidaan venytellä pinseteillä."

Ynnärtääkseni tuo venyteltävyys oli peräisin jäänteen analyysiin kuuluneesta liuottamisesta. Voithan silti siteerata tutkimusta, jonka mukaan alkuperäinen fossiili olikin tuollainen. Jos nimittäin sellaisen raportin löydät.

Ei puhuta mistään venyteltävistä möykyistä vaan jäänteistä. Jos olisi venyteltävä kollageenimöykky, ei ilmoitettaisi "ilmeisesti kollageenia" koska kollageenin ilmeisyys möykyssä olisi varmaa.

"Ei puhuta mistään jäänteistä, vaan möykyistä, joita voidaan venytellä pinseteillä."

Jäänteitä nekin ovat. Kun kiteytymät liuotetaan, on jäljellä materiaalia, joka on kimmoisaa, mutta tutkimuksissa on selvinnyt, että niistä ei ole löytynyt ehjiä proteiineja tai verisoluja. Yllättäen kreationistit ovat jättäneet sen huomioimatta ja jatkaneet hehkutustaan verisoluista jne. Olisi joskus suotavaa, että kreationistitkin raportoisivat todellisia tutkimustuloksia pelkkien spekulatiivisten ennakkotietojen sijaan.

"Tällaisia havaintoja on vaikka kuinka paljon."

Höpöhöpö. Se, että jotain säilymismekanismia ei vielä tunneta täysin, ei ole mikään ristiriita. Vain kreationistit ovat yrittäneet tehdä siitä ristiriidan vaikka todelliset tiedemiehet vielä tutkivat asiaa ja eivät sano mitään spekulaatioita pidemmälle menevää suuntaan taikka toiseen. Niille proteiinien säilymiselle on jo esitetty mekanismia, joka perustuu siihen, missä olosuhteissa nämä proteiinit ovat olleet.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0020381

"Ylen Prismassa näytettiin kuvaa, kun pinseteillä venyteltiin kymmeniä miljoonia vuosia vanhaa fossiilista kollageenimöykkyä. Epäilemättä siitä oli liuoteltu pois mineraaleja ennen venyttelyä. "

Niin, liuottamalla hapoilla mineraalikomponentteja saatiin fossiloituneista kollaageenikudosten jäänteistä taipuisia ja venyviä. Pointti oli?

"Kollageenin koostumus vaihtelee lajeittain ja noita fossiilisia kollageeneja on käytetty lajin määrityksessä. Siihen viitataan aloituksen tutkimuksessakin: "Reisz thinks that the complex proteins his team detected in that organic material are preserved collagen. Because collagen composition varies across species, further analyses could help researchers to compare the sauropodomorph fossils with those of other creatures. "

Niin?

solon1 kirjoitti:

"Ylen Prismassa näytettiin kuvaa, kun pinseteillä venyteltiin kymmeniä miljoonia vuosia vanhaa fossiilista kollageenimöykkyä. Epäilemättä siitä oli liuoteltu pois mineraaleja ennen venyttelyä. "

Niin, liuottamalla hapoilla mineraalikomponentteja saatiin fossiloituneista kollaageenikudosten jäänteistä taipuisia ja venyviä. Pointti oli?

"Kollageenin koostumus vaihtelee lajeittain ja noita fossiilisia kollageeneja on käytetty lajin määrityksessä. Siihen viitataan aloituksen tutkimuksessakin: "Reisz thinks that the complex proteins his team detected in that organic material are preserved collagen. Because collagen composition varies across species, further analyses could help researchers to compare the sauropodomorph fossils with those of other creatures. "

Niin?

Lue lisää

Vastailin Dailolle ja tieteenharjoittajalle, joitka yrittävät vähätellä kollageet niin mitättömiksi, että niitä ei tarvitse ajatella tai ottaa huomioon.

txt() kirjoitti:

Vastailin Dailolle ja tieteenharjoittajalle, joitka yrittävät vähätellä kollageet niin mitättömiksi, että niitä ei tarvitse ajatella tai ottaa huomioon.

Vastasit ainakin puoliksi turhaan. Tottakai kollageenijäänteiden säilyminen on tarpeen ja syytä ottaa huomioon. Uutta kiinnostavaa tietoa.

"..yrittävät vähätellä kollageet niin mitättömiksi, että niitä ei tarvitse ajatella tai ottaa huomioon."

Se, että sinä teet - asiantuntijoiden kannat sivuuttaen - omia päätelmiäsi fossiiliajoituksista noita löytöjä vääristellen on sitten jo ihan toinen asia.

solon1 kirjoitti:

"Ylen Prismassa näytettiin kuvaa, kun pinseteillä venyteltiin kymmeniä miljoonia vuosia vanhaa fossiilista kollageenimöykkyä. Epäilemättä siitä oli liuoteltu pois mineraaleja ennen venyttelyä. "

Niin, liuottamalla hapoilla mineraalikomponentteja saatiin fossiloituneista kollaageenikudosten jäänteistä taipuisia ja venyviä. Pointti oli?

"Kollageenin koostumus vaihtelee lajeittain ja noita fossiilisia kollageeneja on käytetty lajin määrityksessä. Siihen viitataan aloituksen tutkimuksessakin: "Reisz thinks that the complex proteins his team detected in that organic material are preserved collagen. Because collagen composition varies across species, further analyses could help researchers to compare the sauropodomorph fossils with those of other creatures. "

Niin?

Lue lisää

"Niin, liuottamalla hapoilla mineraalikomponentteja saatiin fossiloituneista kollaageenikudosten jäänteistä taipuisia ja venyviä."

Jos jokin fossiloituu, niin siinä esim. luu korvautuu mineraaleilla. Jos kollageenikudos on fossiloitunut, niin eihän siitä liottamalla saada mitää.

txt() kirjoitti:

Vastailin Dailolle ja tieteenharjoittajalle, joitka yrittävät vähätellä kollageet niin mitättömiksi, että niitä ei tarvitse ajatella tai ottaa huomioon.

En vähättele, ja uusi tieto on aina tervetullutta. Hienoa että täällä jaetaan tietoa ja keskustellaan.

oletko asiantuntija? kirjoitti:

"Niin, liuottamalla hapoilla mineraalikomponentteja saatiin fossiloituneista kollaageenikudosten jäänteistä taipuisia ja venyviä."

Jos jokin fossiloituu, niin siinä esim. luu korvautuu mineraaleilla. Jos kollageenikudos on fossiloitunut, niin eihän siitä liottamalla saada mitää.

Lue lisää

Olet oikeassa. Tämä onkin varsinaisen ihmetyksen aihe. Miten on mahdollista, että proteiinit eivät ole fosiilitoituneet 200000000 vuodessa eivätkä muutoinkaan ole pilaantuneet tuossa ajassa vaikka tutkijan mukaan ne ovat olleet alttiina pohjavedelle ja muille rasituksille huokoisen luuaineksen sisällä.

txt() kirjoitti:

Olet oikeassa. Tämä onkin varsinaisen ihmetyksen aihe. Miten on mahdollista, että proteiinit eivät ole fosiilitoituneet 200000000 vuodessa eivätkä muutoinkaan ole pilaantuneet tuossa ajassa vaikka tutkijan mukaan ne ovat olleet alttiina pohjavedelle ja muille rasituksille huokoisen luuaineksen sisällä.

Lue lisää

"Miten on mahdollista, että proteiinit eivät ole fosiilitoituneet 200000000 vuodessa eivätkä muutenkaan ole pilaantuneet tuossa ajassa ..."

Jos oikein olen tuon ymmärtänyt, niin se kollageeninjämä on ollut mineraalikuorrutteessa. Fossilisoitumisessa koko kudos on korvautunut jollain muulla (eli mineraaleilla). Pilaantumisella yleensä ymmärretään bakteeritoiminnan tuottamaa hajottamisprosessia - tämänkaltaista ei siis ole tapahtunut, mikä on kyllä ymmärrettävää. Se, että proteiini olisi hajonnut muutenkin kuin osittaisesti on ilmeisesti tässä kysymyksenä.

Ehkä tässä näkyy nyt sitten asetelma ennakko-odotukset vs. tehty havainto. Ennakko-odotus on se, ettei 200 miljoonan vuoden jälkeen olisi löydettävissä proteiininjäämiä. Havainto on nyt se, että on olemassa olosuhteita joissa 200 miljoonan vuoden jälkeenkin on vielä mahdollisuus että proteiininjäämiä löytyy.

Kreationisti yrittää nyt sitten noukkia rusinoita pullasta?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Miten on mahdollista, että proteiinit eivät ole fosiilitoituneet 200000000 vuodessa eivätkä muutenkaan ole pilaantuneet tuossa ajassa ..."

Jos oikein olen tuon ymmärtänyt, niin se kollageeninjämä on ollut mineraalikuorrutteessa. Fossilisoitumisessa koko kudos on korvautunut jollain muulla (eli mineraaleilla). Pilaantumisella yleensä ymmärretään bakteeritoiminnan tuottamaa hajottamisprosessia - tämänkaltaista ei siis ole tapahtunut, mikä on kyllä ymmärrettävää. Se, että proteiini olisi hajonnut muutenkin kuin osittaisesti on ilmeisesti tässä kysymyksenä.

Ehkä tässä näkyy nyt sitten asetelma ennakko-odotukset vs. tehty havainto. Ennakko-odotus on se, ettei 200 miljoonan vuoden jälkeen olisi löydettävissä proteiininjäämiä. Havainto on nyt se, että on olemassa olosuhteita joissa 200 miljoonan vuoden jälkeenkin on vielä mahdollisuus että proteiininjäämiä löytyy.

Kreationisti yrittää nyt sitten noukkia rusinoita pullasta?

Lue lisää

"Ehkä tässä näkyy nyt sitten asetelma ennakko-odotukset vs. tehty havainto. Ennakko-odotus on se, ettei 200 miljoonan vuoden jälkeen olisi löydettävissä proteiininjäämiä. Havainto on nyt se, että on olemassa olosuhteita joissa 200 miljoonan vuoden jälkeenkin on vielä mahdollisuus että proteiininjäämiä löytyy."

Emme voi havaita olosuhteita,emmekä tuota 200 miljoonaa vuotta, joita tuo dinosauruksen munafossiili on käynyt lävitse. Meillä on havaintona tuo dinosauruksen munafossiili.

emme havaitse mennei kirjoitti:

"Ehkä tässä näkyy nyt sitten asetelma ennakko-odotukset vs. tehty havainto. Ennakko-odotus on se, ettei 200 miljoonan vuoden jälkeen olisi löydettävissä proteiininjäämiä. Havainto on nyt se, että on olemassa olosuhteita joissa 200 miljoonan vuoden jälkeenkin on vielä mahdollisuus että proteiininjäämiä löytyy."

Emme voi havaita olosuhteita,emmekä tuota 200 miljoonaa vuotta, joita tuo dinosauruksen munafossiili on käynyt lävitse. Meillä on havaintona tuo dinosauruksen munafossiili.

Lue lisää

On sentään muutakin:

"Meillä on havaintona tuo dinosauruksen munafossiili."

Havaintona on myös geologinen kerrostuma, josta se löytyi sekä kaikki muu, mitä samasta kerrostumasta on löydetty tai jäänyt löytymättä. Meillä on tuon kerrostuman kiviä, myös tuliperäisiä, joiden laavasta kiteytymisen ajankohta on tallentuneena niiden sisälle, jos sen osaa lukea. Meillä on toisiakin tapoja lukea kivistä aikoja sekä tieto, että oikein käytettyinä ne antavat yhteensopivia tuloksia.

Kaiken tämän on Jumala ilmoittanut luomakunnassaan. Onko tarkoituksesi halveksia tuota ilmoitusta sekä niitä, jotka sitä rehellisellä mielellä tulkitsevat?

tieteenharrastaja kirjoitti:

On sentään muutakin:

"Meillä on havaintona tuo dinosauruksen munafossiili."

Havaintona on myös geologinen kerrostuma, josta se löytyi sekä kaikki muu, mitä samasta kerrostumasta on löydetty tai jäänyt löytymättä. Meillä on tuon kerrostuman kiviä, myös tuliperäisiä, joiden laavasta kiteytymisen ajankohta on tallentuneena niiden sisälle, jos sen osaa lukea. Meillä on toisiakin tapoja lukea kivistä aikoja sekä tieto, että oikein käytettyinä ne antavat yhteensopivia tuloksia.

Kaiken tämän on Jumala ilmoittanut luomakunnassaan. Onko tarkoituksesi halveksia tuota ilmoitusta sekä niitä, jotka sitä rehellisellä mielellä tulkitsevat?

Lue lisää

"Onko tarkoituksesi halveksia tuota ilmoitusta sekä niitä, jotka sitä rehellisellä mielellä tulkitsevat?"

Nyt keskustellaan havainnoista ei niiden tulkinnasta. Toki on nuo kerrostumat ja kaikki muu, mutta ne ovat nykyisyydessä ei menneisyydessä.

Lisäksi, ei kivistä voi lukea aikoja, kyllä ajan eteen pitää tehdä oletuksia menneisyydestä ja laskutoimituksia. Jos sallit samat lukuoikeudet dinon luille, niin siitäkin voidaan "lukea" aikoja.

sallitko? kirjoitti:

"Onko tarkoituksesi halveksia tuota ilmoitusta sekä niitä, jotka sitä rehellisellä mielellä tulkitsevat?"

Nyt keskustellaan havainnoista ei niiden tulkinnasta. Toki on nuo kerrostumat ja kaikki muu, mutta ne ovat nykyisyydessä ei menneisyydessä.

Lisäksi, ei kivistä voi lukea aikoja, kyllä ajan eteen pitää tehdä oletuksia menneisyydestä ja laskutoimituksia. Jos sallit samat lukuoikeudet dinon luille, niin siitäkin voidaan "lukea" aikoja.

Lue lisää

Dinon munafossiilia väitettiin kuitenkin ainoaksi havainnoksi, joka on tarjolla.

Aikojen lukemisella tarkoitin sitä, että mitataan kivien nykyisiä ominaisuuksia sekä tehdään niistä laskelmia perustuen oletuksiin, joita muutkin havainnot tukevat. Koko lailla samoin kuin lasketaan puiden vuosirenkaita tai saven lustoja.

Dinon luille ei tietääkseni ole käytettävissä tällaisia laskutapoja ja oletuksia.

txt() kirjoitti:

Olet oikeassa. Tämä onkin varsinaisen ihmetyksen aihe. Miten on mahdollista, että proteiinit eivät ole fosiilitoituneet 200000000 vuodessa eivätkä muutoinkaan ole pilaantuneet tuossa ajassa vaikka tutkijan mukaan ne ovat olleet alttiina pohjavedelle ja muille rasituksille huokoisen luuaineksen sisällä.

Lue lisää

" Tämä onkin varsinaisen ihmetyksen aihe. Miten on mahdollista, että proteiinit eivät ole fosiilitoituneet 200000000 vuodessa eivätkä muutoinkaan ole pilaantuneet tuossa ajassa vaikka tutkijan mukaan ne ovat olleet alttiina pohjavedelle ja muille rasituksille huokoisen luuaineksen sisällä. "

Älähän valehtele. Ne proteiinit eivät ole säilyneet sellaisenaan vaan ovat jäänteitä. Lisäksi kiteytyminen niiden osien ympärillä voi helposti estää sen altistumisen ja se tiedetään, että ne ovat olleet kiteytyneitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Dinon munafossiilia väitettiin kuitenkin ainoaksi havainnoksi, joka on tarjolla.

Aikojen lukemisella tarkoitin sitä, että mitataan kivien nykyisiä ominaisuuksia sekä tehdään niistä laskelmia perustuen oletuksiin, joita muutkin havainnot tukevat. Koko lailla samoin kuin lasketaan puiden vuosirenkaita tai saven lustoja.

Dinon luille ei tietääkseni ole käytettävissä tällaisia laskutapoja ja oletuksia.

Lue lisää

"Dinon munafossiilia väitettiin kuitenkin ainoaksi havainnoksi, joka on tarjolla."

Kun tutkijat tutkivat labroissaan tätä näytettä, heillä ei ole samanaikaisesti käytettävissään näitä maakerrotumia, mistä kyseinen fosiilli löydettiin.

" Aikojen lukemisella tarkoitin sitä, että mitataan kivien nykyisiä ominaisuuksia sekä tehdään niistä laskelmia perustuen oletuksiin, joita muutkin havainnot tukevat. Koko lailla samoin kuin lasketaan puiden vuosirenkaita tai saven lustoja.

Dinon luille ei tietääkseni ole käytettävissä tällaisia laskutapoja ja oletuksia."

Kyllä luustakin saadaan ominaisuuskia mitattua ja niistä voidaan tehdä laskelmia. Kuka estää?

sallitko? kirjoitti:

"Dinon munafossiilia väitettiin kuitenkin ainoaksi havainnoksi, joka on tarjolla."

Kun tutkijat tutkivat labroissaan tätä näytettä, heillä ei ole samanaikaisesti käytettävissään näitä maakerrotumia, mistä kyseinen fosiilli löydettiin.

" Aikojen lukemisella tarkoitin sitä, että mitataan kivien nykyisiä ominaisuuksia sekä tehdään niistä laskelmia perustuen oletuksiin, joita muutkin havainnot tukevat. Koko lailla samoin kuin lasketaan puiden vuosirenkaita tai saven lustoja.

Dinon luille ei tietääkseni ole käytettävissä tällaisia laskutapoja ja oletuksia."

Kyllä luustakin saadaan ominaisuuskia mitattua ja niistä voidaan tehdä laskelmia. Kuka estää?

Lue lisää

On heillä, ainakin melkein aina:

"..heillä ei ole samanaikaisesti käytettävissään näitä maakerrotumia, mistä kyseinen fosiilli löydettiin."

Fossiileja etsittäessä käytetään paleontologisten kaivausten normaalia työtapaa, johon olennaisena osana kuuluu löytöpaikan olosuhteiden ja kerrostuman määrittäminen. Fossiili ilman tätä tietoa - kuten vaikkapa Boskop-kallo - on vain osittain tutkimiskelpoinen. Fossiilin ikä määräytyy löytökerrostumasta; siitä itsestään se on hyvin harvoin mitattavissa.

"Kyllä luustakin saadaan ominaisuuskia mitattua ja niistä voidaan tehdä laskelmia. Kuka estää?"

Puhe oli dinoluiden ikälaskelmissa käytettävistä mittauksista. Sen estävät tähän sopivien ominaisuuksien ja laskukaavojen puuttuminen. Muita mittauksia ja laskelmia voi tietenkin tehdä, ja nuorista (alle 50´000 vuotta) luista joissakin oloissa jopa ikälaskelmiakin.

sallitko? kirjoitti:

"Dinon munafossiilia väitettiin kuitenkin ainoaksi havainnoksi, joka on tarjolla."

Kun tutkijat tutkivat labroissaan tätä näytettä, heillä ei ole samanaikaisesti käytettävissään näitä maakerrotumia, mistä kyseinen fosiilli löydettiin.

" Aikojen lukemisella tarkoitin sitä, että mitataan kivien nykyisiä ominaisuuksia sekä tehdään niistä laskelmia perustuen oletuksiin, joita muutkin havainnot tukevat. Koko lailla samoin kuin lasketaan puiden vuosirenkaita tai saven lustoja.

Dinon luille ei tietääkseni ole käytettävissä tällaisia laskutapoja ja oletuksia."

Kyllä luustakin saadaan ominaisuuskia mitattua ja niistä voidaan tehdä laskelmia. Kuka estää?

Lue lisää

Meinaatko että paleontologit ovat propopeukaloita, jotka eivät osaa hoitaa kaivauksia eivätkä hallitse tutkimusmenetelmiä?

Kretuliinin varmuus kumpuaa näköjään tietämättömyydestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On heillä, ainakin melkein aina:

"..heillä ei ole samanaikaisesti käytettävissään näitä maakerrotumia, mistä kyseinen fosiilli löydettiin."

Fossiileja etsittäessä käytetään paleontologisten kaivausten normaalia työtapaa, johon olennaisena osana kuuluu löytöpaikan olosuhteiden ja kerrostuman määrittäminen. Fossiili ilman tätä tietoa - kuten vaikkapa Boskop-kallo - on vain osittain tutkimiskelpoinen. Fossiilin ikä määräytyy löytökerrostumasta; siitä itsestään se on hyvin harvoin mitattavissa.

"Kyllä luustakin saadaan ominaisuuskia mitattua ja niistä voidaan tehdä laskelmia. Kuka estää?"

Puhe oli dinoluiden ikälaskelmissa käytettävistä mittauksista. Sen estävät tähän sopivien ominaisuuksien ja laskukaavojen puuttuminen. Muita mittauksia ja laskelmia voi tietenkin tehdä, ja nuorista (alle 50´000 vuotta) luista joissakin oloissa jopa ikälaskelmiakin.

Lue lisää

"Puhe oli dinoluiden ikälaskelmissa käytettävistä mittauksista. Sen estävät tähän sopivien ominaisuuksien ja laskukaavojen puuttuminen."

Dinon luisthan on saatu ikiä, nuorin taisi olla siinä 22000 vuotta. Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan.

sallitko? kirjoitti:

"Puhe oli dinoluiden ikälaskelmissa käytettävistä mittauksista. Sen estävät tähän sopivien ominaisuuksien ja laskukaavojen puuttuminen."

Dinon luisthan on saatu ikiä, nuorin taisi olla siinä 22000 vuotta. Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan.

Lue lisää

"Dinon luisthan on saatu ikiä, nuorin taisi olla siinä 22000 vuotta. Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan."

Ihan itsekö laskit vai?

Muussa tapauksessa sinulla on kaiketi esittää viite tutkimukseen, jossa moinen väite on tehty?

Vai toistatko esim. Reinikaiselta kuultuja valheita toisen käden tietona?

sallitko? kirjoitti:

"Puhe oli dinoluiden ikälaskelmissa käytettävistä mittauksista. Sen estävät tähän sopivien ominaisuuksien ja laskukaavojen puuttuminen."

Dinon luisthan on saatu ikiä, nuorin taisi olla siinä 22000 vuotta. Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan.

Lue lisää

Tokihan menetelmillä lukuja saadaan, mutta ovatko ne luvut oikeita?

Jos menetelmiä sovelletaan väärin ja väärään asiaan niin tuloksena on jotain ihan puuppua - kuten mainitsemasi 22000 vuotta.

Mihin lähteisiin tässä nojaat, vai vedätkö noita vain hatustasi?

sallitko? kirjoitti:

"Puhe oli dinoluiden ikälaskelmissa käytettävistä mittauksista. Sen estävät tähän sopivien ominaisuuksien ja laskukaavojen puuttuminen."

Dinon luisthan on saatu ikiä, nuorin taisi olla siinä 22000 vuotta. Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan.

Lue lisää

Tietääkseni ei tieteellisesti:

"Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan."

Esittele vertaisarvioitu tutkimusraportti, jos muuta väität. Ei kreationistisivuilta.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Dinon luisthan on saatu ikiä, nuorin taisi olla siinä 22000 vuotta. Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan."

Ihan itsekö laskit vai?

Muussa tapauksessa sinulla on kaiketi esittää viite tutkimukseen, jossa moinen väite on tehty?

Vai toistatko esim. Reinikaiselta kuultuja valheita toisen käden tietona?

Lue lisää

Nyt taisikin kretupellelle tulla muita kiireitä. Jotenkin kovin tuttua.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Meinaatko että paleontologit ovat propopeukaloita, jotka eivät osaa hoitaa kaivauksia eivätkä hallitse tutkimusmenetelmiä?

Kretuliinin varmuus kumpuaa näköjään tietämättömyydestä.

Lue lisää

>Kretuliinin varmuus kumpuaa näköjään tietämättömyydestä.

Suurimmaksi osaksi. Ja loppuosaksi tiedosta: kretu tietää, että paleontologit eivät mitenkään voi olla ainakaan YE-kreationisteja, joten kretumaailmassa he ovat lähtökohtaisesti kaikki huonoja ihmisiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietääkseni ei tieteellisesti:

"Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan."

Esittele vertaisarvioitu tutkimusraportti, jos muuta väität. Ei kreationistisivuilta.

Lue lisää

"Esittele vertaisarvioitu tutkimusraportti, jos muuta väität. Ei kreationistisivuilta."

Löytyy helposti goolen kautta, kreationistisivulta. Nythän oli kyse C14 dinon luussa ja sitä löytyy. Sinä et vain halua myöntää sitä, että oli väärässä sen suhteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietääkseni ei tieteellisesti:

"Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan."

Esittele vertaisarvioitu tutkimusraportti, jos muuta väität. Ei kreationistisivuilta.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=QbdH3l1UjPQ

sallitko? kirjoitti:

"Esittele vertaisarvioitu tutkimusraportti, jos muuta väität. Ei kreationistisivuilta."

Löytyy helposti goolen kautta, kreationistisivulta. Nythän oli kyse C14 dinon luussa ja sitä löytyy. Sinä et vain halua myöntää sitä, että oli väärässä sen suhteen.

Lue lisää

>Sinä et vain halua myöntää sitä, että oli väärässä sen suhteen.

Ilmeisesti yksikään tiedemieskään ei halua myöntää, jos kerran "tieto" löytyy ainoastaan kretulähteistä, joille raamatunmukaisuus on aina ykkösasia ja tieteellinen pätevyys tulee jossain hyvin kaukana perässä.

Pyydettiin siis tieteellistä lähdettä, kiitos.

sallitko? kirjoitti:

"Esittele vertaisarvioitu tutkimusraportti, jos muuta väität. Ei kreationistisivuilta."

Löytyy helposti goolen kautta, kreationistisivulta. Nythän oli kyse C14 dinon luussa ja sitä löytyy. Sinä et vain halua myöntää sitä, että oli väärässä sen suhteen.

Lue lisää

Arvasinhan. Eli puppua.

Ei radiohiilimenetelmää voi soveltaa yli mittausrajan meneviin näytteisiin. Jos sieltä C14 isotooppia löytyisikin, niin kyse on joko kontaminaatiosta tai muusta C14 lähteestä. Fossiili ei voi juurikaan olla löytymiskerrostumaansa nuorempi.

tutkimustulos kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=QbdH3l1UjPQ

Noin 40 000 vuotta vanhoissa esineissä radiohiilen määrä on jo niin alhainen, että sitä on vaikea mitata tai erottaa lähellä olevien uudempien materiaalien sisältämän radiohiilen aiheuttamista häiriöistä.

sallitko? kirjoitti:

"Esittele vertaisarvioitu tutkimusraportti, jos muuta väität. Ei kreationistisivuilta."

Löytyy helposti goolen kautta, kreationistisivulta. Nythän oli kyse C14 dinon luussa ja sitä löytyy. Sinä et vain halua myöntää sitä, että oli väärässä sen suhteen.

Lue lisää

Radiohiili dinon luussa todistaisi luun nuoren iän vain, jos muilla todisteilla voitaisiin vahvistaa, ettei kyse ole kontaminaatioista. Jos ainoa tieto asiasta on kreationistilähteestä, voi petkutusyritystä tai ainakin näytteen virheellistä käsittelyä pitää varmana.

Ei siis tieteellistä tietoa alle 65 miljoonan vuoden ikäisestä dinon luusta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Arvasinhan. Eli puppua.

Ei radiohiilimenetelmää voi soveltaa yli mittausrajan meneviin näytteisiin. Jos sieltä C14 isotooppia löytyisikin, niin kyse on joko kontaminaatiosta tai muusta C14 lähteestä. Fossiili ei voi juurikaan olla löytymiskerrostumaansa nuorempi.

Lue lisää

"Ei radiohiilimenetelmää voi soveltaa yli mittausrajan meneviin näytteisiin"

Miten tuo mittausraja ilmenee? Mikä on hyväksyttävä tulos ja mikä ei?

sallithan? kirjoitti:

"Ei radiohiilimenetelmää voi soveltaa yli mittausrajan meneviin näytteisiin"

Miten tuo mittausraja ilmenee? Mikä on hyväksyttävä tulos ja mikä ei?

toistan itseäni tuolta alempaa : Noin 40 000 vuotta vanhoissa esineissä radiohiilen määrä on jo niin alhainen, että sitä on vaikea mitata tai erottaa lähellä olevien uudempien materiaalien sisältämän radiohiilen aiheuttamista häiriöistä.

sallithan? kirjoitti:

"Ei radiohiilimenetelmää voi soveltaa yli mittausrajan meneviin näytteisiin"

Miten tuo mittausraja ilmenee? Mikä on hyväksyttävä tulos ja mikä ei?

Selvennän vielä, suoraan wikipediasta:
Hiili-14:n puoliintumisaika on noin 5 700 vuotta, minkä vuoksi eliön kuoltua puolet siinä olleista radiohiiliatomeista hajoaa noin 5 700 vuodessa, jäljellä olevista puolet taas seuraavissa noin 5 700 vuodessa ja niin edelleen. Niinpä mittaamalla näytteessä jäljellä olevan radiohiilen osuus kaikesta hiilestä voidaan arvioida esineen ikä.
Radiohiiliajoitusta käytetään muun muassa paleontologiassa ja arkeologiassa. Kymmenen puoliintumisajan jälkeen, noin 60 000 vuoden kohdalla, radiohiiltä on hyvin vähän jäljellä, eikä sitä vanhempia näytteitä voida määrittää tällä menetelmällä.

dailo kirjoitti:

toistan itseäni tuolta alempaa : Noin 40 000 vuotta vanhoissa esineissä radiohiilen määrä on jo niin alhainen, että sitä on vaikea mitata tai erottaa lähellä olevien uudempien materiaalien sisältämän radiohiilen aiheuttamista häiriöistä.

Lue lisää

Jos pidämme tuota 40 000 vuotta ylärajana, niin alla olevat 22 000 - 39 000 vuotta antavat, menevät sen alle ja ovat siten mittauskelpoisia.

A team of researchers gave a presentation at the 2012 Western Pacific Geophysics Meeting in Singapore, August 13–17, at which they gave 14C dating results from many bone samples from eight dinosaur specimens. All gave dates ranging from 22,000 to 39,000 years, right in the ‘ballpark’ predicted by creationists.1 But if dinosaurs really were millions of years old, there should not be one atom of 14C left in them.

http://creation.com/c14-dinos

sallithan? kirjoitti:

Jos pidämme tuota 40 000 vuotta ylärajana, niin alla olevat 22 000 - 39 000 vuotta antavat, menevät sen alle ja ovat siten mittauskelpoisia.

A team of researchers gave a presentation at the 2012 Western Pacific Geophysics Meeting in Singapore, August 13–17, at which they gave 14C dating results from many bone samples from eight dinosaur specimens. All gave dates ranging from 22,000 to 39,000 years, right in the ‘ballpark’ predicted by creationists.1 But if dinosaurs really were millions of years old, there should not be one atom of 14C left in them.

http://creation.com/c14-dinos

Lue lisää

aivan, ellei näyte ole saastunut tahallisesti tai tahattomasti. Löydöksen kerrostuma kertoo myös jotain.

tämähän meni toistamiseksi, itsensä ja muiden...

dailo kirjoitti:

aivan, ellei näyte ole saastunut tahallisesti tai tahattomasti. Löydöksen kerrostuma kertoo myös jotain.

tämähän meni toistamiseksi, itsensä ja muiden...

Samansuuntaisiin lukemiin menee myös toinen dino luiden ajoitus.

http://www.sciencevsevolution.org/Holzschuh.htm

sallithan? kirjoitti:

Samansuuntaisiin lukemiin menee myös toinen dino luiden ajoitus.

http://www.sciencevsevolution.org/Holzschuh.htm

Lue lisää

ja tämä on puolueeton tieteellinen lähde?

ei se mitään, minun puolesta dinoja saa löytyä kartoittamattomista Indonesian viidakoista elävänä vaikka huomenna, kunhan tiedon levittäjänä ei ole propagandalähde.

sallithan? kirjoitti:

Jos pidämme tuota 40 000 vuotta ylärajana, niin alla olevat 22 000 - 39 000 vuotta antavat, menevät sen alle ja ovat siten mittauskelpoisia.

A team of researchers gave a presentation at the 2012 Western Pacific Geophysics Meeting in Singapore, August 13–17, at which they gave 14C dating results from many bone samples from eight dinosaur specimens. All gave dates ranging from 22,000 to 39,000 years, right in the ‘ballpark’ predicted by creationists.1 But if dinosaurs really were millions of years old, there should not be one atom of 14C left in them.

http://creation.com/c14-dinos

Lue lisää

"Jos pidämme tuota 40 000 vuotta ylärajana, niin alla olevat 22 000 - 39 000 vuotta antavat, menevät sen alle ja ovat siten mittauskelpoisia."

Höpöhöpö. Tuo luennoitsija vain kertoo, että he ovat ottaneet näytteitä. Mitään julkaisuja ei tule ilmi. Kyseinen kreationistiluennoitsija voi jauhaa ihan mitä tahansa ja kaikki on vain hänen puheittensa pohjalla. Minäkin voin väittää tehneeni ihan mitä tahansa tutkimusta ja keksiä siihen tuloksia. Ja vaikka he olisivatkin tehneet tutkimuksia, ei missään ole esitetty metodeja ja tuloksia, joten vääristelyä tai virheitä on mahdoton tutkia.

sallitko? kirjoitti:

"Puhe oli dinoluiden ikälaskelmissa käytettävistä mittauksista. Sen estävät tähän sopivien ominaisuuksien ja laskukaavojen puuttuminen."

Dinon luisthan on saatu ikiä, nuorin taisi olla siinä 22000 vuotta. Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan.

Lue lisää

"Dinon luisthan on saatu ikiä, nuorin taisi olla siinä 22000 vuotta. Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan. "

Katsoin noita tuloksia, jotka 'tutkijat' ilmoittivat tuossa kokeessaan.

Tuossa konferenssiesityksessään esitelmän pitäjä kehui kuinka hyvin he olivat näytteiden käsittelyssä jne. Jos tosiaan niin oli, on aika selkeää, että he ovat huijanneet tai sitten näytteet on käsitelty väärin tai tulokset laskettu väärin.
Acrocanthosaurus näytteen tulokset vaihtelevat välillä 24000 - 32000 vuotta. Jos näytteestä saadut tulokset vaihtelevat tuolla välillä (eroa 8000 vuotta), on jossain selvästi vikaa. Mikään näyte viidestä näytteestä ei antanut tuloksia, jotka olisivat olleet alle 1000 erillään toisistaan. Ottaen huomioon, että virherajat on ilmoitettu muutamina satoina vuosina, on selvää, että mittaukset ovat pahasti pielessä. Se siitä kreationistien 'tutkimuksista'.

Vastaavasti:
Hadrosaur #1 2 näytettä, tuloshaarukka 36t-31t vuotta, ero > 5000 vuotta
Hadrosaur #2 5 näytettä, 22t-26t, ero > 3000 vuotta
Triceratops #1 3 näytettä, 24t-34t, ero > 9000 vuotta
Triceratops #2 2 näytettä, 30t-39t, ero > 9000 vuotta (virherajat molemmissa tuloksissa alle 150 vuotta).

Jo pelkästään tuloksia katsomalla näkee, että tuon 'tutkija'ryhmän tulokset ovat täyttä huuhaata. Ei siis ole mikään ihme, että tuollaisia tuloksia ei saa julkaistua missään, koska koko menetelmä on selvästi ihan pielessä.

Jos minä möhläisin noin pahasti tutkimuksissa, en minä kehtaisi puhua tuloksista mitään vaan heittäisin vaan jättäisin ne julkaisematta ja ilmoittaisin, että tutkimukset eivät onnistuneet ja niissä on tehty pahoja virheitä.

Kreationistit kuitenkin näyttävät tyytyvän tuollaisiin tuloksiin vaikka ne tulokset osoittavat täyttä ammattitaidottomuutta.

sallithan? kirjoitti:

Samansuuntaisiin lukemiin menee myös toinen dino luiden ajoitus.

http://www.sciencevsevolution.org/Holzschuh.htm

Lue lisää

"Samansuuntaisiin lukemiin menee myös toinen dino luiden ajoitus."

Samat möhläilijät tekemässä kuin tuossa toisessa, josta video oli.

ertert kirjoitti:

"Dinon luisthan on saatu ikiä, nuorin taisi olla siinä 22000 vuotta. Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan. "

Katsoin noita tuloksia, jotka 'tutkijat' ilmoittivat tuossa kokeessaan.

Tuossa konferenssiesityksessään esitelmän pitäjä kehui kuinka hyvin he olivat näytteiden käsittelyssä jne. Jos tosiaan niin oli, on aika selkeää, että he ovat huijanneet tai sitten näytteet on käsitelty väärin tai tulokset laskettu väärin.
Acrocanthosaurus näytteen tulokset vaihtelevat välillä 24000 - 32000 vuotta. Jos näytteestä saadut tulokset vaihtelevat tuolla välillä (eroa 8000 vuotta), on jossain selvästi vikaa. Mikään näyte viidestä näytteestä ei antanut tuloksia, jotka olisivat olleet alle 1000 erillään toisistaan. Ottaen huomioon, että virherajat on ilmoitettu muutamina satoina vuosina, on selvää, että mittaukset ovat pahasti pielessä. Se siitä kreationistien 'tutkimuksista'.

Vastaavasti:
Hadrosaur #1 2 näytettä, tuloshaarukka 36t-31t vuotta, ero > 5000 vuotta
Hadrosaur #2 5 näytettä, 22t-26t, ero > 3000 vuotta
Triceratops #1 3 näytettä, 24t-34t, ero > 9000 vuotta
Triceratops #2 2 näytettä, 30t-39t, ero > 9000 vuotta (virherajat molemmissa tuloksissa alle 150 vuotta).

Jo pelkästään tuloksia katsomalla näkee, että tuon 'tutkija'ryhmän tulokset ovat täyttä huuhaata. Ei siis ole mikään ihme, että tuollaisia tuloksia ei saa julkaistua missään, koska koko menetelmä on selvästi ihan pielessä.

Jos minä möhläisin noin pahasti tutkimuksissa, en minä kehtaisi puhua tuloksista mitään vaan heittäisin vaan jättäisin ne julkaisematta ja ilmoittaisin, että tutkimukset eivät onnistuneet ja niissä on tehty pahoja virheitä.

Kreationistit kuitenkin näyttävät tyytyvän tuollaisiin tuloksiin vaikka ne tulokset osoittavat täyttä ammattitaidottomuutta.

Lue lisää

Väittelyähän käytiin alla olevan toteamuksen johdosta:

"Puhe oli dinoluiden ikälaskelmissa käytettävistä mittauksista. Sen estävät tähän sopivien ominaisuuksien ja laskukaavojen puuttuminen. Muita mittauksia ja laskelmia voi tietenkin tehdä, ja nuorista (alle 50´000 vuotta) luista joissakin oloissa jopa ikälaskelmiakin."

Kerro puuttuvatko sopivat ominaisuudet ja laskukaavat?

näköjään laskettu kirjoitti:

Väittelyähän käytiin alla olevan toteamuksen johdosta:

"Puhe oli dinoluiden ikälaskelmissa käytettävistä mittauksista. Sen estävät tähän sopivien ominaisuuksien ja laskukaavojen puuttuminen. Muita mittauksia ja laskelmia voi tietenkin tehdä, ja nuorista (alle 50´000 vuotta) luista joissakin oloissa jopa ikälaskelmiakin."

Kerro puuttuvatko sopivat ominaisuudet ja laskukaavat?

Lue lisää

>Kerro puuttuvatko sopivat ominaisuudet ja laskukaavat?

No juurihan se kertoi, että ne puuttuvat.

Eikö nimimerkittömien kretupellejen kysymysten tyhmyydellä ole mitään rajaa? Ei.

näköjään laskettu kirjoitti:

Väittelyähän käytiin alla olevan toteamuksen johdosta:

"Puhe oli dinoluiden ikälaskelmissa käytettävistä mittauksista. Sen estävät tähän sopivien ominaisuuksien ja laskukaavojen puuttuminen. Muita mittauksia ja laskelmia voi tietenkin tehdä, ja nuorista (alle 50´000 vuotta) luista joissakin oloissa jopa ikälaskelmiakin."

Kerro puuttuvatko sopivat ominaisuudet ja laskukaavat?

Lue lisää

"Kerro puuttuvatko sopivat ominaisuudet ja laskukaavat? "

Dinoluiden ikä määritetään siitä, mihin ne ovat hautautuneet.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kerro puuttuvatko sopivat ominaisuudet ja laskukaavat?

No juurihan se kertoi, että ne puuttuvat.

Eikö nimimerkittömien kretupellejen kysymysten tyhmyydellä ole mitään rajaa? Ei.

Lue lisää

"No juurihan se kertoi, että ne puuttuvat."

Hyvästi on annetuissa linkeissä saatu iät laskettua. Joten siitä ei ole kysymys. Vaan siitä, että kun vastassa kova tiede ja usko, niin jos tieteen tulokset eivät miellytä, niin usko pitää pelastaa väittämällä ettei kyetä laskemaan.

Minne muuten katosi se Puolimatkan materialismin haaksirikko käsittänyt artikkeli?

ertert kirjoitti:

"Kerro puuttuvatko sopivat ominaisuudet ja laskukaavat? "

Dinoluiden ikä määritetään siitä, mihin ne ovat hautautuneet.

"Dinoluiden ikä määritetään siitä, mihin ne ovat hautautuneet."

Ja hautauspaikan ikä saadaan selville fossiilin ajoituksesta

kehäpäätelmä kirjoitti:

"Dinoluiden ikä määritetään siitä, mihin ne ovat hautautuneet."

Ja hautauspaikan ikä saadaan selville fossiilin ajoituksesta

"Ja hautauspaikan ikä saadaan selville fossiilin ajoituksesta"
Ei, vaan maassa on selkeät maakerrostumat eri aikakausina, ja niille on määritelty ikä. Jos mikä tahansa joutuu alempiin maakerroksiin, siitä jää jälki kerrosten sekoittumisena. Selkeä maapallon kattava raja on iridium ja hiilikerros.

kehäpäätelmä kirjoitti:

"Dinoluiden ikä määritetään siitä, mihin ne ovat hautautuneet."

Ja hautauspaikan ikä saadaan selville fossiilin ajoituksesta

"Ja hautauspaikan ikä saadaan selville fossiilin ajoituksesta"

Oletko tosissasi?

Jos olet, niin samalla ilmeisesti olet sitä mieltä, ettei paleontologit ja geologit osaa ammattiaan, kun tekevät ilmiselvästi alkeellisia virheitä (eli käyttävät kehäpäättelyä fosiilien ajoituksessa).

Tuo Mary Schweitzer'in T-Rex on löytynyt Montanasta, Hell Creek nimiseltä alueelta.

http://www.fossilmuseum.net/Fossil_Sites/hellcreek.htm

Tuossa on kattava esitys tuosta alueesta ja miten kerrostuman ikä on saatu: http://www.und.nodak.edu/instruct/jhartman/Research/PDFs/2002-117-Johnson et al sp361.pdf

Ja täss sitten vähän juttua tuosta Mary Schweitzerin löydön ympäriltä:
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

BTW, ajoituksesdsa on käytetty myös tietoa maan magneettikentän napaisuuksien vaihtumisesta - samaa napaisuuksien vaihtumista on havaittavissa Atlantin keskilinjan ympäriltä merenpohjasta.

Annas kun arvaan, eihän tämäkään tieto kressuja hetkauta - niiltä kun puuttuu kyky ottaa tietoa vastaan.

kehäpäätelmä kirjoitti:

"Dinoluiden ikä määritetään siitä, mihin ne ovat hautautuneet."

Ja hautauspaikan ikä saadaan selville fossiilin ajoituksesta

"Ja hautauspaikan ikä saadaan selville fossiilin ajoituksesta"

Ei. Hautauspaikan ikä saadaan selville siitä hautauspaikan materiaalista.

sallithan? kirjoitti:

Jos pidämme tuota 40 000 vuotta ylärajana, niin alla olevat 22 000 - 39 000 vuotta antavat, menevät sen alle ja ovat siten mittauskelpoisia.

A team of researchers gave a presentation at the 2012 Western Pacific Geophysics Meeting in Singapore, August 13–17, at which they gave 14C dating results from many bone samples from eight dinosaur specimens. All gave dates ranging from 22,000 to 39,000 years, right in the ‘ballpark’ predicted by creationists.1 But if dinosaurs really were millions of years old, there should not be one atom of 14C left in them.

http://creation.com/c14-dinos

Lue lisää

>>Jos pidämme tuota 40 000 vuotta ylärajana, niin alla olevat 22 000 - 39 000 vuotta antavat, menevät sen alle ja ovat siten mittauskelpoisia.

selvää on kirjoitti:

"No juurihan se kertoi, että ne puuttuvat."

Hyvästi on annetuissa linkeissä saatu iät laskettua. Joten siitä ei ole kysymys. Vaan siitä, että kun vastassa kova tiede ja usko, niin jos tieteen tulokset eivät miellytä, niin usko pitää pelastaa väittämällä ettei kyetä laskemaan.

Minne muuten katosi se Puolimatkan materialismin haaksirikko käsittänyt artikkeli?

Lue lisää

"Hyvästi on annetuissa linkeissä saatu iät laskettua."

Kyse ei ole siitä, saadaanko laskettua vai ei, vaan siitä, onko menetelmä soveltuva tässä tapauksessa ja ovatko lähtötiedot oikeat.

Kressu on kuin fysiikan kokeeseen osallistunut oppilas, joka hylsyn saatuaan valittaa, että saihan hän tehtävät laskettua ja tarkan arvon vastaukseksi.

Fiksut ymmärtävät analogian, katsotaanpa nyt kuka ilmoittautuu ei-fiksuksi.

selvää on kirjoitti:

"No juurihan se kertoi, että ne puuttuvat."

Hyvästi on annetuissa linkeissä saatu iät laskettua. Joten siitä ei ole kysymys. Vaan siitä, että kun vastassa kova tiede ja usko, niin jos tieteen tulokset eivät miellytä, niin usko pitää pelastaa väittämällä ettei kyetä laskemaan.

Minne muuten katosi se Puolimatkan materialismin haaksirikko käsittänyt artikkeli?

Lue lisää

>kun vastassa kova tiede ja usko, niin jos tieteen tulokset eivät miellytä, niin usko pitää pelastaa väittämällä ettei kyetä laskemaan.

Miten evokkien jokseenkin kokonaan itse tekemä kova tiede voi olla evokkeja vastassa? Kerro jokin järjellinen mekanismi tähän ihmetykseen, "selvä on".

näköjään laskettu kirjoitti:

Väittelyähän käytiin alla olevan toteamuksen johdosta:

"Puhe oli dinoluiden ikälaskelmissa käytettävistä mittauksista. Sen estävät tähän sopivien ominaisuuksien ja laskukaavojen puuttuminen. Muita mittauksia ja laskelmia voi tietenkin tehdä, ja nuorista (alle 50´000 vuotta) luista joissakin oloissa jopa ikälaskelmiakin."

Kerro puuttuvatko sopivat ominaisuudet ja laskukaavat?

Lue lisää

Kyllä puuttuivat näissä tapauksissat:

"Kerro puuttuvatko sopivat ominaisuudet ja laskukaavat?"

Huolehtimalla asianmukaisesti näytteen puhtaudesta on voitu todeta, ettei dinofossiileissa ole lainkaan syntyperäistä radiohiiltä. Tällöin myös siihen perustuva laskentakaava on käyttökelvoton - paitsi petkutusta yrittävälle kreationistille.

Päätelmän on vahvistanut sen kerrostuman ikä, josta kukin fossiili oli löytynyt.

kehäpäätelmä kirjoitti:

"Dinoluiden ikä määritetään siitä, mihin ne ovat hautautuneet."

Ja hautauspaikan ikä saadaan selville fossiilin ajoituksesta

>Ja hautauspaikan ikä saadaan selville fossiilin ajoituksesta

Neiti taisi nyt lanseerata uuden kreationistisen dogmin Talikkalan tiede- ja uskontomarkkinoille. Kiintoisaa nähdä, mitä kretut tästä tulevat laajemmin irti saamaan.

Kretujen tiede- vaan ei uskonkysymyksissä rakastaman arkiajattelun kannalta on kyllä perin jännittävää pohtia, miten jossakin maakerroksessa voisi olla objekteja, jotka voitaisiin tieteellisesti pätevästi ajoittaa miljoonia vuosia sitä maakerrosta nuoremmiksi.

Jeesus, ihme?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jos pidämme tuota 40 000 vuotta ylärajana, niin alla olevat 22 000 - 39 000 vuotta antavat, menevät sen alle ja ovat siten mittauskelpoisia.

>Taitavat 6000 v. Maan kannattajat olla vähän erimieltä mittauksen kanssa...

Toisaalta YE-kretuiluksi laskettavan hupailun takaraja menee jossain kymmenissä tuhansissa vuosissa, jos nyt oikein muistan. 6000-vuotisen Maan kannattajat ovat siis, sanoisinko, ortodoksi-nuorenmaankretuja.;)

sallithan? kirjoitti:

Jos pidämme tuota 40 000 vuotta ylärajana, niin alla olevat 22 000 - 39 000 vuotta antavat, menevät sen alle ja ovat siten mittauskelpoisia.

A team of researchers gave a presentation at the 2012 Western Pacific Geophysics Meeting in Singapore, August 13–17, at which they gave 14C dating results from many bone samples from eight dinosaur specimens. All gave dates ranging from 22,000 to 39,000 years, right in the ‘ballpark’ predicted by creationists.1 But if dinosaurs really were millions of years old, there should not be one atom of 14C left in them.

http://creation.com/c14-dinos

Lue lisää

Siihen, että kielsin kreationistisivujen käytön lähteenä tässä asiassa, oli syynsä. Palstalla on käsitelty perusteellisesti ainakin kolmea radiohiilimittauksiin liittyvää ajoituspetkutusta, joista tämä on yksi. Suuri metakka nostetaan siitä, että aito ajoituslaboratorio ilmoittaa tieteen tuloksista poikkeavia lukuja jollekin näytteelle. Tarkemmin tutkittaessa selviää, että näyte on joko otettu virheellisesti tai tahallaan manipuloitu sellaiseksi.

Tietelijät, joilla on käytössään vatlava määrä oikein otettuja ja mitattuja näytteitä, eivät tietenkää tuollaisesta liikahdakaan, mutta tietämättömien harhaanjohtamisessa nuo "havainnot" kyllä tuntuvat toimivan.

Silakoilla ja timanteilla hakemalla löydät kreasivuilta lisää tätä lajia.

dailo kirjoitti:

"Ja hautauspaikan ikä saadaan selville fossiilin ajoituksesta"
Ei, vaan maassa on selkeät maakerrostumat eri aikakausina, ja niille on määritelty ikä. Jos mikä tahansa joutuu alempiin maakerroksiin, siitä jää jälki kerrosten sekoittumisena. Selkeä maapallon kattava raja on iridium ja hiilikerros.

Lue lisää

"Ei, vaan maassa on selkeät maakerrostumat eri aikakausina, ja niille on määritelty ikä."

Kerro, miten maakerrostumien ikä on määritelty?

kertomus sitten kirjoitti:

"Ei, vaan maassa on selkeät maakerrostumat eri aikakausina, ja niille on määritelty ikä."

Kerro, miten maakerrostumien ikä on määritelty?

>Kerro, miten maakerrostumien ikä on määritelty?

Sinä haluat, että rekisteröity nimimerkki dailo kertoo sinulle nämä asiat henkilökohtaisesti sen sijaan että hankkisit tiedon itse, oikein hyvä näin.

Mitäpä jos sinä kerrot vastapalvelukseksi vaikkapa 25 edellistä nimimerkkiäsi? Tämä on tarpeen jo siksikin, että vastaaja pystyy arvioimaan kysyjän ymmärryksen tason ja sopeuttamaan vastauksensa siihen. Lisäksi tämä on tieto, jonka tarkkaa totuutta hallitset sinä yksin.

Varmasti dailokin toivoo, että osaisi vastata niin että sinun ei enää koskaan tarvitsisi tätä asiaa kysyä millään tuhansista nimimerkeistäsi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kerro, miten maakerrostumien ikä on määritelty?

Sinä haluat, että rekisteröity nimimerkki dailo kertoo sinulle nämä asiat henkilökohtaisesti sen sijaan että hankkisit tiedon itse, oikein hyvä näin.

Mitäpä jos sinä kerrot vastapalvelukseksi vaikkapa 25 edellistä nimimerkkiäsi? Tämä on tarpeen jo siksikin, että vastaaja pystyy arvioimaan kysyjän ymmärryksen tason ja sopeuttamaan vastauksensa siihen. Lisäksi tämä on tieto, jonka tarkkaa totuutta hallitset sinä yksin.

Varmasti dailokin toivoo, että osaisi vastata niin että sinun ei enää koskaan tarvitsisi tätä asiaa kysyä millään tuhansista nimimerkeistäsi.

Lue lisää

Näinpä, Repe puhuu asiaa ja minulla on nyt oikeita töitä enkä ala rautalangasta vääntämään muuta kuin on tarpeen ihan fyysisesti. Kysele vaikka paikallisen yliopiston geologian laitokselta maakerrostumista, sieltä minäkin olen saanut asialliseen kysymykseen asiallisen vastauksen.

kertomus sitten kirjoitti:

"Ei, vaan maassa on selkeät maakerrostumat eri aikakausina, ja niille on määritelty ikä."

Kerro, miten maakerrostumien ikä on määritelty?

"Kerro, miten maakerrostumien ikä on määritelty?"

Ei ole mitenkään vaikeaa löytää kyseistä tietoa webistä. Täytyy vain muistaa lähdekritiiikki ja kannattaa tarkistaa tietojen paikkaansa pitävyys useammasta lähteestä. Tässä muutama linkki, olettaen että englanninkieli ei ole sinulle ongelma:

http://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/leveson/core/topics/time/froshlec8.html

http://science.howstuffworks.com/environmental/earth/geology/dinosaur-bone-age1.htm

http://www.mnh.si.edu/exhibits/backyard-dinosaurs/questions-answers.cfm?know=a24

http://www.indiana.edu/~geol105b/images/gaia_chapter_6/relative_age_determination.htm

http://ruby.colorado.edu/~smyth/G101-9.html

http://courses.missouristate.edu/emantei/creative/glg110/sed-met_rks.html

Ainoastaan vajakkidenialistit kiistävät geologien tekemät ajoitukset, joita on tehty tieteellisin menetelmin yli sadan vuoden ajan kaiken aikaa kehittyvin menetelmin ja tuhansien geologien toimesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä puuttuivat näissä tapauksissat:

"Kerro puuttuvatko sopivat ominaisuudet ja laskukaavat?"

Huolehtimalla asianmukaisesti näytteen puhtaudesta on voitu todeta, ettei dinofossiileissa ole lainkaan syntyperäistä radiohiiltä. Tällöin myös siihen perustuva laskentakaava on käyttökelvoton - paitsi petkutusta yrittävälle kreationistille.

Päätelmän on vahvistanut sen kerrostuman ikä, josta kukin fossiili oli löytynyt.

Lue lisää

"Huolehtimalla asianmukaisesti näytteen puhtaudesta on voitu todeta, ettei dinofossiileissa ole lainkaan syntyperäistä radiohiiltä. Tällöin myös siihen perustuva laskentakaava on käyttökelvoton - paitsi petkutusta yrittävälle kreationistille."

Oletko ottanut huomioon, että väitteesi, ettei dinofossiileissa ole lainkaan syntyperäistä radiohiiltä, ei perustu tieteelliseen näytöön, vaan uskoon että dinosaurusfossiilit ovat liian vanhoja radiohiiliajoitukselle. Tottakai, jos määritellään näyte puhtaaksi, sen perusteella, että siinä ei pitäisi olla olenkaan radiohiiltä, niin eihän siitä koskaan löydetä sitä. Välkkyä, eikö vain?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kerro, miten maakerrostumien ikä on määritelty?"

Ei ole mitenkään vaikeaa löytää kyseistä tietoa webistä. Täytyy vain muistaa lähdekritiiikki ja kannattaa tarkistaa tietojen paikkaansa pitävyys useammasta lähteestä. Tässä muutama linkki, olettaen että englanninkieli ei ole sinulle ongelma:

http://academic.brooklyn.cuny.edu/geology/leveson/core/topics/time/froshlec8.html

http://science.howstuffworks.com/environmental/earth/geology/dinosaur-bone-age1.htm

http://www.mnh.si.edu/exhibits/backyard-dinosaurs/questions-answers.cfm?know=a24

http://www.indiana.edu/~geol105b/images/gaia_chapter_6/relative_age_determination.htm

http://ruby.colorado.edu/~smyth/G101-9.html

http://courses.missouristate.edu/emantei/creative/glg110/sed-met_rks.html

Ainoastaan vajakkidenialistit kiistävät geologien tekemät ajoitukset, joita on tehty tieteellisin menetelmin yli sadan vuoden ajan kaiken aikaa kehittyvin menetelmin ja tuhansien geologien toimesta.

Lue lisää

Vastaan samalla tavalla kuin tieteenharrastaja, kakki mittaustulokset ovat saastuneet, koska ne eivät näytä minulle haluttuja ikiä. Näytteiden puhtauteen pitäisi kiinnittää ennemmän huomiota.

näyttö puuttuu kirjoitti:

"Huolehtimalla asianmukaisesti näytteen puhtaudesta on voitu todeta, ettei dinofossiileissa ole lainkaan syntyperäistä radiohiiltä. Tällöin myös siihen perustuva laskentakaava on käyttökelvoton - paitsi petkutusta yrittävälle kreationistille."

Oletko ottanut huomioon, että väitteesi, ettei dinofossiileissa ole lainkaan syntyperäistä radiohiiltä, ei perustu tieteelliseen näytöön, vaan uskoon että dinosaurusfossiilit ovat liian vanhoja radiohiiliajoitukselle. Tottakai, jos määritellään näyte puhtaaksi, sen perusteella, että siinä ei pitäisi olla olenkaan radiohiiltä, niin eihän siitä koskaan löydetä sitä. Välkkyä, eikö vain?

Lue lisää

"Oletko ottanut huomioon, että väitteesi, ettei dinofossiileissa ole lainkaan syntyperäistä radiohiiltä, ei perustu tieteelliseen näytöön, vaan uskoon että dinosaurusfossiilit ovat liian vanhoja radiohiiliajoitukselle."

Voihan dinofossiileista radiohiiltäkin löytyä, mutta radiohiilimenetelmä tiedetään soveltumattomaksi fossiilin ajoittamiseen silloin, kun fossiilin ikä on enemmän kuin radiohiilimenetelmän mittausraja. Analogia: mikrometrillä ei kannata mitata kaupunkien välistä etäisyyttä.

Kun fossiili kuitenkin läytyy sellaisesta kerrostumasta, jonka ikä on useita (kymmeniä - satoja) miljoonia vuosia, niin tiedämme ihan varmasti, ettei radiohiilimenetelmä anna oikeaa tulosta.

Paitsi tietenkin nämä kretiinit, joille nämäkään tosiasiat eivät mene perille.

samalla mitalle kirjoitti:

Vastaan samalla tavalla kuin tieteenharrastaja, kakki mittaustulokset ovat saastuneet, koska ne eivät näytä minulle haluttuja ikiä. Näytteiden puhtauteen pitäisi kiinnittää ennemmän huomiota.

Lue lisää

>Vastaan samalla tavalla kuin tieteenharrastaja, kakki mittaustulokset ovat saastuneet

No tokihan saastuminen on tapahtunut, jos mukana on kakki.

Muuten kyllä käy neitiä hengenheimolaisineen kateeksi. Kuinka paljon näpsäkämpää tämä keskusteleminen olisikaan, jos me evokitkin olisimme saaneet Jeesukselta luvan valehdella lähimmäisistämme mitä ikinä keksimme.

Kysypä kuitenkin varmuuden vuoksi uudestaan, tarkoittiko Jeesus ihan sitä mitä luulet.

samalla mitalle kirjoitti:

Vastaan samalla tavalla kuin tieteenharrastaja, kakki mittaustulokset ovat saastuneet, koska ne eivät näytä minulle haluttuja ikiä. Näytteiden puhtauteen pitäisi kiinnittää ennemmän huomiota.

Lue lisää

Kakki on sinulla päässäsi. Se estää ilmiselvästi kaiken järkevän ajattelun.

"Näytteiden puhtauteen pitäisi kiinnittää ennemmän huomiota. "

Kyllä. Tämän tietävät paleontologit ym. muutkin tiedemiehet, jotka näitä töitä tekevät (tai jotka ajoittamisiin osallistuvat).

Kaikki ammatikseen noita töitä tekevät eivät otellakaan ole tuollaisia poropeukaloita, joita kretiinit (ja tämä kakki-ihmisemme) näyttävät olevan.

Olet taas niin oikeassa. Ei voi kuin ihailla viisauttasi, sillä se ei avaudu mitä tällä kommentillasi yrität sanoa...

sallitko? kirjoitti:

"Dinon munafossiilia väitettiin kuitenkin ainoaksi havainnoksi, joka on tarjolla."

Kun tutkijat tutkivat labroissaan tätä näytettä, heillä ei ole samanaikaisesti käytettävissään näitä maakerrotumia, mistä kyseinen fosiilli löydettiin.

" Aikojen lukemisella tarkoitin sitä, että mitataan kivien nykyisiä ominaisuuksia sekä tehdään niistä laskelmia perustuen oletuksiin, joita muutkin havainnot tukevat. Koko lailla samoin kuin lasketaan puiden vuosirenkaita tai saven lustoja.

Dinon luille ei tietääkseni ole käytettävissä tällaisia laskutapoja ja oletuksia."

Kyllä luustakin saadaan ominaisuuskia mitattua ja niistä voidaan tehdä laskelmia. Kuka estää?

Lue lisää

"Kun tutkijat tutkivat labroissaan tätä näytettä, heillä ei ole samanaikaisesti käytettävissään näitä maakerrotumia, mistä kyseinen fosiilli löydettiin."

Olisihan se perin merkillistä jos fossiilin löytäjät eivät havainnoisi sitä kerrosta mistä luut ovat löytyneet, pitäneet tarkkaa kirjanpitoa löydöksistään sekä mittauksistaan, eli perustieto joka on hankittu kenttätyössä, lienee olevan fossiilien ja näytteiden tutkioiden käytössä. Ainakin näin yhttäkkiä luulis olevan..

ravenlored kirjoitti:

"Kun tutkijat tutkivat labroissaan tätä näytettä, heillä ei ole samanaikaisesti käytettävissään näitä maakerrotumia, mistä kyseinen fosiilli löydettiin."

Olisihan se perin merkillistä jos fossiilin löytäjät eivät havainnoisi sitä kerrosta mistä luut ovat löytyneet, pitäneet tarkkaa kirjanpitoa löydöksistään sekä mittauksistaan, eli perustieto joka on hankittu kenttätyössä, lienee olevan fossiilien ja näytteiden tutkioiden käytössä. Ainakin näin yhttäkkiä luulis olevan..

Lue lisää

Jospa kretuliinit projisoivat omia työtapojaan näihin?

Saavat keksiä omasta päästään näitä juttuja eikä heidän tarvitse välittää todellisuudesta pätkääkään, jos ei kerran itseään huvita.

Sen sijaan näiden ammatikseen geologiaa ja fossiileja tutkivien tiedemiesten täytyy olla piinallisen perusteellisia yksityiskohtien ja näytteenottamisien suhteen, koska kuka tahansa toinen voi sitten kritisoida tehtyjä päätelmiä. Datan pitää päätelmiä tukea - hankalaahan se olisi, jos datan hankkimisessa on sössitty.

Huomaatteko? Kretuliinit väittävät tässä samalla (kaikkia) tiedemiehiä poropeukaloiksi ja ammattiaan osaamattomiksi.

näyttö puuttuu kirjoitti:

"Huolehtimalla asianmukaisesti näytteen puhtaudesta on voitu todeta, ettei dinofossiileissa ole lainkaan syntyperäistä radiohiiltä. Tällöin myös siihen perustuva laskentakaava on käyttökelvoton - paitsi petkutusta yrittävälle kreationistille."

Oletko ottanut huomioon, että väitteesi, ettei dinofossiileissa ole lainkaan syntyperäistä radiohiiltä, ei perustu tieteelliseen näytöön, vaan uskoon että dinosaurusfossiilit ovat liian vanhoja radiohiiliajoitukselle. Tottakai, jos määritellään näyte puhtaaksi, sen perusteella, että siinä ei pitäisi olla olenkaan radiohiiltä, niin eihän siitä koskaan löydetä sitä. Välkkyä, eikö vain?

Lue lisää

Väärin taas:

"..ei perustu tieteelliseen näytöön, vaan uskoon että dinosaurusfossiilit ovat liian vanhoja radiohiiliajoitukselle."

Radiohiiltä voidaan etsiä ja on etsitty dinofossiileista sellaisin tavoin, että sen esiintyminen muista kuin syntyperäisistä syistä (ilmasta tarttuminen, maansisäinen radioaktiivisuus) on poissuljettu. Koska sitä ei näin ole koskaan löydetty, on vain kaksi mahdollista johtopäätöstä; joko sitä ei ole alunperinkään ollut tai se on ehtinyt hajota kokonaan tavalliseksi hiileksi. Edellisessä tapauksessa näytteen iästä ei voi tällä keinolla sanoa mitään, jälkimmäisessä ikä on yli 60´000 vuotta eikä tiedetä paljonko yli.

Huomaa, ettei fossiilin iästä ole tarvinnut olettaa yhtään mitään. Kun tämä tulos saadaan tarpeeksi monta kertaa sekä todetaan, ettei yhtäkään muunlaista tulosta saada toistetuksi kunnollisen näytekontrollin alaisena, päädytään tietenkin pitämään faktana, ettei dinoluita pysty radiohiilellä ajoittamaan.

"Tottakai, jos määritellään näyte puhtaaksi, sen perusteella, että siinä ei pitäisi olla olenkaan radiohiiltä, niin eihän siitä koskaan löydetä sitä."

Jos dinoluissa olisi syntyperäistä radiohiiltä, sitä väkisinkin löytyisi kaikista niistäkin näytteistä, joihin sitä ei ole ulkopuolelta tai säteilytyksellä tullut. Ei kuitenkaan löydy.Tämän paksumpaa vaijeria sinulle taivuteltavaksi minulla ei ole.

samalla mitalle kirjoitti:

Vastaan samalla tavalla kuin tieteenharrastaja, kakki mittaustulokset ovat saastuneet, koska ne eivät näytä minulle haluttuja ikiä. Näytteiden puhtauteen pitäisi kiinnittää ennemmän huomiota.

Lue lisää

Puhu noin vain omasta puolestasi:

"..koska ne eivät näytä minulle haluttuja ikiä."

Kreationistien mittaustuloksia dinoluiden radiohiilestä ei ole koskaan pystytty toistamaan kontrolloiduissa oloissa, joissa radiohiilen näytteeseen tulo muuten kuin fossiloituneesta alkuperäisestä luusta olisi estetty. Kontrollin alaisissa vastaavissa mittauksissa tällaisia tuloksia ei koskaan ole löytynyt.

Katsopa myös alempaa rautavaijerista vääntämäni perusteellisempi vastaus.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Oletko ottanut huomioon, että väitteesi, ettei dinofossiileissa ole lainkaan syntyperäistä radiohiiltä, ei perustu tieteelliseen näytöön, vaan uskoon että dinosaurusfossiilit ovat liian vanhoja radiohiiliajoitukselle."

Voihan dinofossiileista radiohiiltäkin löytyä, mutta radiohiilimenetelmä tiedetään soveltumattomaksi fossiilin ajoittamiseen silloin, kun fossiilin ikä on enemmän kuin radiohiilimenetelmän mittausraja. Analogia: mikrometrillä ei kannata mitata kaupunkien välistä etäisyyttä.

Kun fossiili kuitenkin läytyy sellaisesta kerrostumasta, jonka ikä on useita (kymmeniä - satoja) miljoonia vuosia, niin tiedämme ihan varmasti, ettei radiohiilimenetelmä anna oikeaa tulosta.

Paitsi tietenkin nämä kretiinit, joille nämäkään tosiasiat eivät mene perille.

Lue lisää

"Voihan dinofossiileista radiohiiltäkin löytyä, mutta radiohiilimenetelmä tiedetään soveltumattomaksi fossiilin ajoittamiseen silloin, kun fossiilin ikä on enemmän kuin radiohiilimenetelmän mittausraja. Analogia: mikrometrillä ei kannata mitata kaupunkien välistä etäisyyttä."

Nythän ei ole suoranaisesti väitetty siitä, kuinka vanha fossiili on, vaan siitä, onko fossiileista löytynyt C14. Ota huomioon, että olet määritellyt fossiilin iän jo ennen C14 mittausta. Ota lisäksi huomioon, ettei C14 menetelmä itseasiassa mittaa lainkaan aikaa, vaan C14 määrää. Joten analogiasi ei nyt päde tähän. Mieti tosiasioista, älä miljoonia vuosia. Analogia, jos mikrometri antaa mitattaessa lukeman, niin eihän silloin kannata mennä hakemaan metrimittaa.

mitä mitataan kirjoitti:

"Voihan dinofossiileista radiohiiltäkin löytyä, mutta radiohiilimenetelmä tiedetään soveltumattomaksi fossiilin ajoittamiseen silloin, kun fossiilin ikä on enemmän kuin radiohiilimenetelmän mittausraja. Analogia: mikrometrillä ei kannata mitata kaupunkien välistä etäisyyttä."

Nythän ei ole suoranaisesti väitetty siitä, kuinka vanha fossiili on, vaan siitä, onko fossiileista löytynyt C14. Ota huomioon, että olet määritellyt fossiilin iän jo ennen C14 mittausta. Ota lisäksi huomioon, ettei C14 menetelmä itseasiassa mittaa lainkaan aikaa, vaan C14 määrää. Joten analogiasi ei nyt päde tähän. Mieti tosiasioista, älä miljoonia vuosia. Analogia, jos mikrometri antaa mitattaessa lukeman, niin eihän silloin kannata mennä hakemaan metrimittaa.

Lue lisää

>Ota huomioon, että olet määritellyt fossiilin iän jo ennen C14 mittausta.

Neiti hyvä, emme me niitä määrittele vaan asiantuntijat. Ja jos maakerros on miljoonia vuosia vanha, miten syvältä sen sisältä voisi kreationistisellakaan logiikalla löytyä jotain tuhansien vuosien ikäistä?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jospa kretuliinit projisoivat omia työtapojaan näihin?

Saavat keksiä omasta päästään näitä juttuja eikä heidän tarvitse välittää todellisuudesta pätkääkään, jos ei kerran itseään huvita.

Sen sijaan näiden ammatikseen geologiaa ja fossiileja tutkivien tiedemiesten täytyy olla piinallisen perusteellisia yksityiskohtien ja näytteenottamisien suhteen, koska kuka tahansa toinen voi sitten kritisoida tehtyjä päätelmiä. Datan pitää päätelmiä tukea - hankalaahan se olisi, jos datan hankkimisessa on sössitty.

Huomaatteko? Kretuliinit väittävät tässä samalla (kaikkia) tiedemiehiä poropeukaloiksi ja ammattiaan osaamattomiksi.

Lue lisää

>Huomaatteko? Kretuliinit väittävät tässä samalla (kaikkia) tiedemiehiä poropeukaloiksi ja ammattiaan osaamattomiksi.

Olisiko ainoa poikkeus Matti Leisola, tuo ehkä maailman arvostetuin biologi.;)

mitä mitataan kirjoitti:

"Voihan dinofossiileista radiohiiltäkin löytyä, mutta radiohiilimenetelmä tiedetään soveltumattomaksi fossiilin ajoittamiseen silloin, kun fossiilin ikä on enemmän kuin radiohiilimenetelmän mittausraja. Analogia: mikrometrillä ei kannata mitata kaupunkien välistä etäisyyttä."

Nythän ei ole suoranaisesti väitetty siitä, kuinka vanha fossiili on, vaan siitä, onko fossiileista löytynyt C14. Ota huomioon, että olet määritellyt fossiilin iän jo ennen C14 mittausta. Ota lisäksi huomioon, ettei C14 menetelmä itseasiassa mittaa lainkaan aikaa, vaan C14 määrää. Joten analogiasi ei nyt päde tähän. Mieti tosiasioista, älä miljoonia vuosia. Analogia, jos mikrometri antaa mitattaessa lukeman, niin eihän silloin kannata mennä hakemaan metrimittaa.

Lue lisää

"Nythän ei ole suoranaisesti väitetty siitä, kuinka vanha fossiili on, vaan siitä, onko fossiileista löytynyt C14."

Olisikin niin, että väite koskisikin vain tuota. Alunperin kuitenkin tässäkin lähdettiin siitä, että väitettiin dinofossiilien mitatuksi iäksi 22 000 (ja muita kymmeniätuhansia vuosia). Ja kuten sanoin, voihan dinofossiileista radiohiiltäkin löytyä - vaan mistä tuo radiohiili on peräisin, niin siitä riippuu ikämääritysmenetelmän antaman arvon luotettavuus.

"Ota huomioon, että olet määritellyt fossiilin iän jo ennen C14 mittausta."

Me tiedämme ikähaarukan jo siitä maakerrostumasta, mistä nämä fossiilit löytyvät. Ja siitä tiedämme, että radiohiilimenetelmä ei anna luotettavaa ikämääritystä, joska olemme jo menetelmän soveltamisalueen ulkopuolella.

Analogia mikrometriin pätee tässäkin: saat mikrometrilläkin mitattua välimatkaa, mutta jos välimatka tiedetään jo pidemmäksi kuin muutama senttimetri, on sulaa hulluutta alkaa mitata välimatkaa mikrometrillä - vaan otetaan ihan toiset mittanauhat ja -menetelmät.

mitä mitataan kirjoitti:

"Voihan dinofossiileista radiohiiltäkin löytyä, mutta radiohiilimenetelmä tiedetään soveltumattomaksi fossiilin ajoittamiseen silloin, kun fossiilin ikä on enemmän kuin radiohiilimenetelmän mittausraja. Analogia: mikrometrillä ei kannata mitata kaupunkien välistä etäisyyttä."

Nythän ei ole suoranaisesti väitetty siitä, kuinka vanha fossiili on, vaan siitä, onko fossiileista löytynyt C14. Ota huomioon, että olet määritellyt fossiilin iän jo ennen C14 mittausta. Ota lisäksi huomioon, ettei C14 menetelmä itseasiassa mittaa lainkaan aikaa, vaan C14 määrää. Joten analogiasi ei nyt päde tähän. Mieti tosiasioista, älä miljoonia vuosia. Analogia, jos mikrometri antaa mitattaessa lukeman, niin eihän silloin kannata mennä hakemaan metrimittaa.

Lue lisää

Olisit lukenut alempaa "Väärin taas" -viestin ennen jankkaamisen jatkamista:

"Ota huomioon, että olet määritellyt fossiilin iän jo ennen C14 mittausta."

Fossiilin ikäolettamasta ihan riippumatta dinoluista ei löydy tarpeeksi radiohiiltä aikamäärittelyn tekemiseksi. Jos sitä siinä olisi, se löytyisi myös oikeiden tutkijain mittaamana.

mitä mitataan kirjoitti:

"Voihan dinofossiileista radiohiiltäkin löytyä, mutta radiohiilimenetelmä tiedetään soveltumattomaksi fossiilin ajoittamiseen silloin, kun fossiilin ikä on enemmän kuin radiohiilimenetelmän mittausraja. Analogia: mikrometrillä ei kannata mitata kaupunkien välistä etäisyyttä."

Nythän ei ole suoranaisesti väitetty siitä, kuinka vanha fossiili on, vaan siitä, onko fossiileista löytynyt C14. Ota huomioon, että olet määritellyt fossiilin iän jo ennen C14 mittausta. Ota lisäksi huomioon, ettei C14 menetelmä itseasiassa mittaa lainkaan aikaa, vaan C14 määrää. Joten analogiasi ei nyt päde tähän. Mieti tosiasioista, älä miljoonia vuosia. Analogia, jos mikrometri antaa mitattaessa lukeman, niin eihän silloin kannata mennä hakemaan metrimittaa.

Lue lisää

"Nythän ei ole suoranaisesti väitetty siitä, kuinka vanha fossiili on, vaan siitä, onko fossiileista löytynyt C14. Ota huomioon, että olet määritellyt fossiilin iän jo ennen C14 mittausta. Ota lisäksi huomioon, ettei C14 menetelmä itseasiassa mittaa lainkaan aikaa, vaan C14 määrää."

Kummasti mieli muuttui kesken keskustelun:

"Dinon luisthan on saatu ikiä, nuorin taisi olla siinä 22000 vuotta. Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan.!

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Nythän ei ole suoranaisesti väitetty siitä, kuinka vanha fossiili on, vaan siitä, onko fossiileista löytynyt C14."

Olisikin niin, että väite koskisikin vain tuota. Alunperin kuitenkin tässäkin lähdettiin siitä, että väitettiin dinofossiilien mitatuksi iäksi 22 000 (ja muita kymmeniätuhansia vuosia). Ja kuten sanoin, voihan dinofossiileista radiohiiltäkin löytyä - vaan mistä tuo radiohiili on peräisin, niin siitä riippuu ikämääritysmenetelmän antaman arvon luotettavuus.

"Ota huomioon, että olet määritellyt fossiilin iän jo ennen C14 mittausta."

Me tiedämme ikähaarukan jo siitä maakerrostumasta, mistä nämä fossiilit löytyvät. Ja siitä tiedämme, että radiohiilimenetelmä ei anna luotettavaa ikämääritystä, joska olemme jo menetelmän soveltamisalueen ulkopuolella.

Analogia mikrometriin pätee tässäkin: saat mikrometrilläkin mitattua välimatkaa, mutta jos välimatka tiedetään jo pidemmäksi kuin muutama senttimetri, on sulaa hulluutta alkaa mitata välimatkaa mikrometrillä - vaan otetaan ihan toiset mittanauhat ja -menetelmät.

Lue lisää

"Olisikin niin, että väite koskisikin vain tuota. Alunperin kuitenkin tässäkin lähdettiin siitä, että väitettiin dinofossiilien mitatuksi iäksi 22 000 (ja muita kymmeniätuhansia vuosia). Ja kuten sanoin, voihan dinofossiileista radiohiiltäkin löytyä - vaan mistä tuo radiohiili on peräisin, niin siitä riippuu ikämääritysmenetelmän antaman arvon luotettavuus."

Eihän dinofossiilin ikää mitata, vaan se voidaan tietyin oletuksin ja C14 määrän mukaan laskea. Jos iäksi on laskettu 22000 vuotta, niin silloin on olemassa tietyn suuruinen mittatava C14 määrä. Jos emme tiedä mistä radiohiili on peräisin, niin eihän C14 perustuvaan iänmääritykseen voi luottaa missään tapauksessa.

"Me tiedämme ikähaarukan jo siitä maakerrostumasta, mistä nämä fossiilit löytyvät. Ja siitä tiedämme, että radiohiilimenetelmä ei anna luotettavaa ikämääritystä, joska olemme jo menetelmän soveltamisalueen ulkopuolella."

Ikähaarukkaa ei voi mitenkään todistaa totuudeksi, joten kyllä ne ovat oletuksia. Ne ovat muuttuneet aikojen saatossa monta kertaa. Joten en sanoisi, että me tiedämme ne. Näissä ole vain luotettava 1800-luvulla metrimitalla tehtyihin arvioihin maakerrosten kulumis-ja kaskautumisnopeuksista.

"Analogia mikrometriin pätee tässäkin: saat mikrometrilläkin mitattua välimatkaa, mutta jos välimatka tiedetään jo pidemmäksi kuin muutama senttimetri, on sulaa hulluutta alkaa mitata välimatkaa mikrometrillä - vaan otetaan ihan toiset mittanauhat ja -menetelmät."

Sekoitat keskenään kaksi eri asia, fossiililuun sisältämän C14 määrän ja iän määrittämisen. Tässä tapauksessa on kyse C14 määrän mittaamisesta ja iän määrittämisestä. C14 määrän mittaaminen ei ole iän mittausta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nythän ei ole suoranaisesti väitetty siitä, kuinka vanha fossiili on, vaan siitä, onko fossiileista löytynyt C14. Ota huomioon, että olet määritellyt fossiilin iän jo ennen C14 mittausta. Ota lisäksi huomioon, ettei C14 menetelmä itseasiassa mittaa lainkaan aikaa, vaan C14 määrää."

Kummasti mieli muuttui kesken keskustelun:

"Dinon luisthan on saatu ikiä, nuorin taisi olla siinä 22000 vuotta. Joten kyllä niitä väitteitäsi huolimatta pystytään laskemaan.!

Lue lisää

"Aikojen lukemisella tarkoitin sitä, että mitataan kivien nykyisiä ominaisuuksia sekä tehdään niistä laskelmia perustuen oletuksiin, joita muutkin havainnot tukevat. Koko lailla samoin kuin lasketaan puiden vuosirenkaita tai saven lustoja.

Dinon luille ei tietääkseni ole käytettävissä tällaisia laskutapoja ja oletuksia."

metrimitalla kirjoitti:

"Olisikin niin, että väite koskisikin vain tuota. Alunperin kuitenkin tässäkin lähdettiin siitä, että väitettiin dinofossiilien mitatuksi iäksi 22 000 (ja muita kymmeniätuhansia vuosia). Ja kuten sanoin, voihan dinofossiileista radiohiiltäkin löytyä - vaan mistä tuo radiohiili on peräisin, niin siitä riippuu ikämääritysmenetelmän antaman arvon luotettavuus."

Eihän dinofossiilin ikää mitata, vaan se voidaan tietyin oletuksin ja C14 määrän mukaan laskea. Jos iäksi on laskettu 22000 vuotta, niin silloin on olemassa tietyn suuruinen mittatava C14 määrä. Jos emme tiedä mistä radiohiili on peräisin, niin eihän C14 perustuvaan iänmääritykseen voi luottaa missään tapauksessa.

"Me tiedämme ikähaarukan jo siitä maakerrostumasta, mistä nämä fossiilit löytyvät. Ja siitä tiedämme, että radiohiilimenetelmä ei anna luotettavaa ikämääritystä, joska olemme jo menetelmän soveltamisalueen ulkopuolella."

Ikähaarukkaa ei voi mitenkään todistaa totuudeksi, joten kyllä ne ovat oletuksia. Ne ovat muuttuneet aikojen saatossa monta kertaa. Joten en sanoisi, että me tiedämme ne. Näissä ole vain luotettava 1800-luvulla metrimitalla tehtyihin arvioihin maakerrosten kulumis-ja kaskautumisnopeuksista.

"Analogia mikrometriin pätee tässäkin: saat mikrometrilläkin mitattua välimatkaa, mutta jos välimatka tiedetään jo pidemmäksi kuin muutama senttimetri, on sulaa hulluutta alkaa mitata välimatkaa mikrometrillä - vaan otetaan ihan toiset mittanauhat ja -menetelmät."

Sekoitat keskenään kaksi eri asia, fossiililuun sisältämän C14 määrän ja iän määrittämisen. Tässä tapauksessa on kyse C14 määrän mittaamisesta ja iän määrittämisestä. C14 määrän mittaaminen ei ole iän mittausta.

Lue lisää

Tietäminen ei koskaan ole mustavalkeaa:

"Jos emme tiedä mistä radiohiili on peräisin, niin eihän C14 perustuvaan iänmääritykseen voi luottaa missään tapauksessa."

Tiedämme, miten radiohiiltä voi estää pääsemästä tutkittavaan näytteeseen.ilmasta. Ymmärrämme, että sitä voi syntyä, jos näytteen ympäröimässä maassa on tietynvahvuista radioaktiivisuutta (harvoin on). Tiedämme, että nämä varotoimet huomioonottaen saman näytteen (vaikkapa vanhan puunrungon) eri kohdista otetut useat näytteet osoittavat samaa radiohiilimäärää.

Tiedämme radiohiilen suhteellisen osuuden koko hiilestä ilmassa sekä sen puoliintumisajan. Tiedämme, milloin eliön (vaikkapa puun) hiili luontaisesti on pelkästään ilmasta tullutta. Tiedämme, että silloin hiilimäärien suhteesta laskettu oikein mitatun radiohiilen osoittama hajoamisaika täsmää kohtuullisen hyvin muilla tavoin (vaikkapa vuosirenkaat laskemalla) saatuihin ikätietohin.

Tieteellisessä tiedossa voi aina olla mittausvirheitä ja häiriötekijöitä. Niiden vaikutuksen suuruutta voi arvioida mittaamalla useita näytteitä tiedetysti samanikäisistä kohteista. Näin voidaan mittauksen vaihteluista selvittää menetelmän tarkkuus. Sillä tarkkudella ja oikein sovellettuna ikämäärityksiin voi luottaa.

Tiedämme miten helposti nimenomaan radiohiilen määrää näytteessä voi vääristää ja sabotoida. Tiedämme kreationistien useassa tapauksessa tehneen sitä tahallaan sekä levittäneen harhautettujen laboratorioiden mittaustuloksia muka todisteina C14-menetelmän epäluotettavuudesta. Tiedämme aiheesta tehdyn näennäistieteellisiä raportteja, jotka tuntee siitä, että niitä ei ole vertaisarvioitu ennen julkaisua. Jos on valittava, luotanko niihin vai paleontologien ikämäärityksiin, minun ei tarvitse kahdesti miettiä.

yllä olevaan kirjoitti:

"Aikojen lukemisella tarkoitin sitä, että mitataan kivien nykyisiä ominaisuuksia sekä tehdään niistä laskelmia perustuen oletuksiin, joita muutkin havainnot tukevat. Koko lailla samoin kuin lasketaan puiden vuosirenkaita tai saven lustoja.

Dinon luille ei tietääkseni ole käytettävissä tällaisia laskutapoja ja oletuksia."

Lue lisää

Näin on, seuraavasta syystä:

"Dinon luille ei tietääkseni ole käytettävissä tällaisia laskutapoja ja oletuksia."

Radiohiiltä mittaamalla voidaan - ylempänä perusteellisesti esitetystä syystä - dinofossiilin iäksi sanoa ainoastaan "yli 60´000 vuotta". Voi tietenkin katsoa, että tuollainenkin tieto on "laskutavalla ja oletuksilla" tuotettu, mutta sitä en ottanut lukuun. Muita vastaavia muttaustapoja dinoluille ei "tietääkseni" ole.

Kreationistiset väitteet radiohiilestä mitatusta dinofossiilin todellisesta iästä perustuvat petkutukseen fossiilinäytettä manipuloimalla.

metrimitalla kirjoitti:

"Olisikin niin, että väite koskisikin vain tuota. Alunperin kuitenkin tässäkin lähdettiin siitä, että väitettiin dinofossiilien mitatuksi iäksi 22 000 (ja muita kymmeniätuhansia vuosia). Ja kuten sanoin, voihan dinofossiileista radiohiiltäkin löytyä - vaan mistä tuo radiohiili on peräisin, niin siitä riippuu ikämääritysmenetelmän antaman arvon luotettavuus."

Eihän dinofossiilin ikää mitata, vaan se voidaan tietyin oletuksin ja C14 määrän mukaan laskea. Jos iäksi on laskettu 22000 vuotta, niin silloin on olemassa tietyn suuruinen mittatava C14 määrä. Jos emme tiedä mistä radiohiili on peräisin, niin eihän C14 perustuvaan iänmääritykseen voi luottaa missään tapauksessa.

"Me tiedämme ikähaarukan jo siitä maakerrostumasta, mistä nämä fossiilit löytyvät. Ja siitä tiedämme, että radiohiilimenetelmä ei anna luotettavaa ikämääritystä, joska olemme jo menetelmän soveltamisalueen ulkopuolella."

Ikähaarukkaa ei voi mitenkään todistaa totuudeksi, joten kyllä ne ovat oletuksia. Ne ovat muuttuneet aikojen saatossa monta kertaa. Joten en sanoisi, että me tiedämme ne. Näissä ole vain luotettava 1800-luvulla metrimitalla tehtyihin arvioihin maakerrosten kulumis-ja kaskautumisnopeuksista.

"Analogia mikrometriin pätee tässäkin: saat mikrometrilläkin mitattua välimatkaa, mutta jos välimatka tiedetään jo pidemmäksi kuin muutama senttimetri, on sulaa hulluutta alkaa mitata välimatkaa mikrometrillä - vaan otetaan ihan toiset mittanauhat ja -menetelmät."

Sekoitat keskenään kaksi eri asia, fossiililuun sisältämän C14 määrän ja iän määrittämisen. Tässä tapauksessa on kyse C14 määrän mittaamisesta ja iän määrittämisestä. C14 määrän mittaaminen ei ole iän mittausta.

Lue lisää

"Eihän dinofossiilin ikää mitata, vaan se voidaan tietyin oletuksin ja C14 määrän mukaan laskea."

Ei voida, usko nyt jo. Dinosaurusten fossiilit ovat aina niin vanhoja, ettei C-14-mentelmä sovellu niiden iän määrittämiseen.

"Jos iäksi on laskettu 22000 vuotta, niin silloin on olemassa tietyn suuruinen mittatava C14 määrä. Jos emme tiedä mistä radiohiili on peräisin, niin eihän C14 perustuvaan iänmääritykseen voi luottaa missään tapauksessa."

Tietenkin voi, koska virhelähteet kyetään monissa tapauksissa eliminoimaan.

"Ikähaarukkaa ei voi mitenkään todistaa totuudeksi, joten kyllä ne ovat oletuksia. Ne ovat muuttuneet aikojen saatossa monta kertaa. Joten en sanoisi, että me tiedämme ne. Näissä ole vain luotettava 1800-luvulla metrimitalla tehtyihin arvioihin maakerrosten kulumis-ja kaskautumisnopeuksista."

Haha. Vitsailet. Esim. Mary Schweitzerin löytämä kuuluisa dinosaurus löytyi kerrostuman alta, joka oli ajoitettu 3:n eri mineraalin 4:n eri radioaktiivisen isotoopin 86 analyysiin

"tektites 40Ar/39Ar total fusion 28 64.8±0.1
tektites 40Ar/39Ar age spectrum 1 66.0±0.5
tektite 40Ar/39Ar age spectrum 1 64.7±0.1
tektites 40Ar/39Ar total fussion 17 64.8±0.2
biotite, sanidine K-Ar 12 64.6±1.0
biotite, sanidine Rb-Sr isochron, (26 data points) 1 63.7±0.6
zircon U-Pb concordia (16 data points) 1 63.9±0.8

So, the MOR 1125 femur reported by Schweitzer et al happens to be one of the better dated dinosaur bones known to exist. The independently established age of this bone is based on 86 separate chemical analyses on three different kinds of minerals, based on four independent radiometric decay series. It doesn't get much better than that."

http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/flesh.html

Jos nuo yhtäpitävät ajoitusmenetelmät lukuisista näytteistä eivät sinusta kerro totuutta dinosauruksen iästä, niin sitten täytynee todeta, että olet uskonnollinen denialisti.

Ei tarvitse, totuus pimitettiin jo:

"Minkälaisenkohan valheen evokit nyt keksivät totuuden pimittämiseksi?"

Kysyin avaajalta heti tuoreeltaan mitkä tutkijat sanovat ja missä, "ettei proteiinien pitäisi säilyä [fossiileissa] muutamaa tuhatta vuotta kauemmin."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11411485#comment-61069103-view

Kuten arvelinkin, hän ei vaivautunut vastaamaan, paljastaen sillä, että koko väite on hänen omansa ja valheellinen. Tutkijat tietenkin toteavat havainnoistaan, mitä säilyy, miten ja kuinka kauan muistelematta, mitä asiasta ehkä on joskus luultu.

"Hehheh. Minkälaisenkohan valheen evokit nyt keksivät totuuden pimittämiseksi? "

Ei ole tarvetta keksiä valheita, kun osaa lukea alkuperäiset lähteet. On erittäin helppo huomata, että vääristelyt lähtevät sellaisista paikoista kuin ICR (http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Creation_Research) liikkeelle.