K-kielteiset..

Attekumiorava

Osaattekó perustella(painotus sanalle perustella) miksi hampun kasvatus omaan käyttöön tulisi pysyä kiellettynä??

Siis järkeviä perusteluja, laittomuus ei riitä syyksi, jos ei tiedä miksi lukekoon viestiketjuja niin luulisi selviävän.

Henk.koht. en jaksaisi taas katsella pitkiä viestiketjuja joissa ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa vaan ainoastaan solvaamista/nimittelyä.

Huom. Ulosantisi antaa kuvan juuri sinusta joten sinulla on mahdollisuus vaikuttaa siihen kuinka älykkään kuvan annat itsestäsi.

21

1152

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Don Corleone

      1. Mielenterveysongelmat ja kannabiksen aiheuttama passivoituminen. Tarviiko tätä perustella? Ei kai?

      2. Sen signaalin välttäminen että päihteet ovat toivottu ja hyväksyttävä ilmiö yhteiskunnassa. (Mitä sitten vaikka alkoholi onkin laillista; tulipaloa ei kannata sammuttaa bensiinillä).

      3. Yhteisöllisen päätöksen sitovuus suhteessa yksilönvapauteen. Yhteisön mielipide - vaikka epäoikeudenmukainenkin suhteessa reaalimaailman ilmiöihin - on kuitenkin sitova. Jos loukkaamme yhteisön normeja oman henkilökohtaisen etumme nimissä näivetämme yhteiskunnan peruspilareista.

      4. Kannabiksen historiallinen assosiaatio huumeisiin. Vaikka tätä ollaan purkamassa on silti valtaväestöllä mielikuvana että kannabis on huumetta. Kovien huumeiden "status" nousisi kannabiksen laillistamisen kautta väistämättä tämän assosiaation kautta vaikka todellisuudessa kannabiksella ja klassisilla huumeilla ei olisikaan paljokaan tekemistä keskenään. (Vertaa hakaristisymbolia käytettynä vaikkapa lastenkodin logona - assosiaatio luo merkityksen.)

      5. Ja sitten vielä kotikasvatuksesta; oletetaan että kannabiksen käyttö yleensäkin dekriminalisoitaisiin tai depenalisoitaisiin. On toivottavaa että kannabista alettaisiin kontrolloida valtion toimesta sekä käytön rajoittamismielessä että verotuksellisista syistä. Tällöin kotikasvatuksen yksityisyrittäjyys on ehdottomasti ei-toivottu asia koska se rikkoo kontrollipyrkimystä. Kannabiksen kotikasvattelu voidaan rinnastaa viinanpolttamiseen. (Jälleen referenssi viinaan turha; yksi harha ei oikeuta toista harhaa.) Lisäksi kotikasvattelussa kerralla tulee niin paljon kannabista että sen kuluttaminen yksin on todellinen riski mielenterveydelle jo määränsä puolesta.

      • papa

        mutta yksi jäi mietityttämään. Kyllähän kannabis on huume. Mitä sitä kieltämään. Miksi pitää sekoittaa käsitteitä? Ei asia siitä miksikään muutu. Takapajuisia maita ruvettiin sanomaan alikehittyneiksi maiksi, sitten kehitysmaiksi, sitten kolmannen maailman maiksi. Asia ei kuitenkaan muuttunut miksikään kaunisteluyrityksillä.
        Orwell olisi taputtanut yritykselle pieniä karvaisia käsiään.


      • Johanna

        Molto grazie sinulle Corleone asiallisesta ja perustellusta vastauksesta.

        Tässä kuitenkin omia mielipiteitäni esityksesi pohjalta:
        1. "mielenterveysongelmat ja kannabiksen aiheuttama passivoituminen"

        Kannabis aiheuttaa mielenterveysongelmia yhteiskunnassamme huomattavasti vähemmän kuin alkoholi,( taas jälleen kerran se WHO:n tutkimus vuodelta 2002), passivoitumista ainoastaan sellaisilla jotka polttelevat liian usein. Eivät ne harva se päivä alkoholiakaan nauttivat niin reippaita ja aikaansaavia ole, mahdatko tuntea kroonisia alkoholisteja?

        2. "sen signaalin välittäminen että päihteet ovat toivottu ja hyväksyttävä ilmiö"
        Kannabiksen kotipolttelun dekriminalisoiminen ei mielestäni anna signaalia muiden huumeiden hyväksymiselle.

        3. "jos loukkaamme yhteisön normeja..."
        Mielestäni yhteisö ei aina tiedä mikä on kulloinkin kaikille parasta.
        Suomessa yhteiskunta sallii hillittömän juopottelun ja monia ihmismieliä tylsistyttäneiden ja tuhonneiden psyykenlääkkeiden määräämisen liian herkästi; pitäisikö sellaista kunnioittaa vaan sen takia että se on laillista, ja johonkin toiseen päihteeseen, joka sattuu olemaan laiton, pitäisi ahdistuneen ja usein tietämättömän yhteisön takia suhtautua kauhistelevasti eli siis valehdella itselleen, yhteisön mieliksi?

        4. "valtaväestöllä on mielikuva että kannabis on huumetta"

        Vain osalla valtaväestöstä on mielikuva että kannabis on ehdottomasti vaarallista huumetta, suuri osa väestöstä toisaalta ei ole sitä mieltä.
        Valtaväestö ei myöskään miellä alkoholia huumeeksi vaikka telkkarissa joitakin kuukausia sitten jopa Stakesin tutkija myönsi että alkoholi on nestemäinen huumausaine, tämän mielipiteen jakavat Suomessa nykyään monet.

        Jos nimenomaan kotikasvattelu kiellettäisiin niin niin nimenomaan silloinhan annettaisiin huomattavasti kannabismyönteisempi viesti jos esim marihuanaa saisi ostaa apteekista. Mielestäni pienimuotoinen kotiviljely on niin henkilökohtainen asia ettei se anna laajemmalle väestönosalle välttämättä mitään erityistä näkyvää viestiä.

        "kotikasvattelussa tulee kerralla niin paljon kannabista että sen polttaminen on todellin mielenterveysriski"

        Kukas sitä niin paljon käskee kasvattamaan? Jo muutamasta puskasta saa ihan kivat tötsyt sillon tällön, vaikka kerran kuussa, ei enempää, ei useammin. Sitä voi verrata niihin kuuluisiin muutamaan viinilasilliseen silloin tällöin, kohtuus jonka harva suomalainen hallitsee.


      • BMJ

        "1. Mielenterveysongelmat ja kannabiksen aiheuttama passivoituminen. Tarviiko tätä perustella? Ei kai?"

        Jos tuo olisi tieteellistä faktaa, niin se kävisi argumentiksi myyntikiellolle (mutta ei käytöstä rankaisulle; eihän extreme-harrastuksista tai ranteiden viiltelystäkään rangaista).

        Palautetaampa vielä mieleen johtopäätökset viimeisimmästä kannabis&mielenterveys-tutkimuksesta:
        http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/325/7374/1195
        "The persistence of associations in the multivariate models and the evidence for a prospective dose-response relation are consistent with a view that frequent use of cannabis in young people increases the risks of later depression and anxiety. Psychosocial mechanisms for example, the adoption of a countercultural lifestyle possibly underlie the association. Social consequences of frequent use include educational failure, dropout, unemployment, and crimeall factors that may lead to higher rates of mental disorders. Because risks seem confined largely to daily users, however, the question about a direct pharmacological effect remains."

        Eli johtopäätöksissä sanotaan, että ei ole poissuljettu vaihtoehto (muiden, järkeenkäypien selitysten joukossa) että kannabis saattaisi aiheuttaa m.t.ongelmia teini-ikäisille päivittäiskäytössä. Artikkelissa ei väitetä mitään "kannabis aiheuttaa..." suuntaista huuhaata.

        Myös taulukon 3 mukaan viikottaisella käytöllä teinityttöjen depressioriski 2-kertaistuu, mutta teinipojilla depressioriski puolittuu, mikä viittaa vahvasti sosiaalisiin/päihdepoliittisiin syihin masennuksen aiheuttajana, eikä neurokemiallisiin.


      • Don Corleone
        BMJ kirjoitti:

        "1. Mielenterveysongelmat ja kannabiksen aiheuttama passivoituminen. Tarviiko tätä perustella? Ei kai?"

        Jos tuo olisi tieteellistä faktaa, niin se kävisi argumentiksi myyntikiellolle (mutta ei käytöstä rankaisulle; eihän extreme-harrastuksista tai ranteiden viiltelystäkään rangaista).

        Palautetaampa vielä mieleen johtopäätökset viimeisimmästä kannabis&mielenterveys-tutkimuksesta:
        http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/325/7374/1195
        "The persistence of associations in the multivariate models and the evidence for a prospective dose-response relation are consistent with a view that frequent use of cannabis in young people increases the risks of later depression and anxiety. Psychosocial mechanisms for example, the adoption of a countercultural lifestyle possibly underlie the association. Social consequences of frequent use include educational failure, dropout, unemployment, and crimeall factors that may lead to higher rates of mental disorders. Because risks seem confined largely to daily users, however, the question about a direct pharmacological effect remains."

        Eli johtopäätöksissä sanotaan, että ei ole poissuljettu vaihtoehto (muiden, järkeenkäypien selitysten joukossa) että kannabis saattaisi aiheuttaa m.t.ongelmia teini-ikäisille päivittäiskäytössä. Artikkelissa ei väitetä mitään "kannabis aiheuttaa..." suuntaista huuhaata.

        Myös taulukon 3 mukaan viikottaisella käytöllä teinityttöjen depressioriski 2-kertaistuu, mutta teinipojilla depressioriski puolittuu, mikä viittaa vahvasti sosiaalisiin/päihdepoliittisiin syihin masennuksen aiheuttajana, eikä neurokemiallisiin.

        Oman referenssini kaivan esiin tästä edessäni olevasta lääkärin B-lausunnosta jossa on oma nimeni:

        Jatkuneesta kannabiksenkäytöstä toistamiseen uusiutunut reaktiivinen psykoosi.

        Se ei ollut lainkaan kivaa. Eipä ole oireet jatkuneet kun lopetin tavan.


      • Mikke
        Don Corleone kirjoitti:

        Oman referenssini kaivan esiin tästä edessäni olevasta lääkärin B-lausunnosta jossa on oma nimeni:

        Jatkuneesta kannabiksenkäytöstä toistamiseen uusiutunut reaktiivinen psykoosi.

        Se ei ollut lainkaan kivaa. Eipä ole oireet jatkuneet kun lopetin tavan.

        Kuinka paljon käytit? Kuinka usein, kuinka kauan?

        Olisi ihan mielenkiintoista tietää.


      • BMJ
        Don Corleone kirjoitti:

        Oman referenssini kaivan esiin tästä edessäni olevasta lääkärin B-lausunnosta jossa on oma nimeni:

        Jatkuneesta kannabiksenkäytöstä toistamiseen uusiutunut reaktiivinen psykoosi.

        Se ei ollut lainkaan kivaa. Eipä ole oireet jatkuneet kun lopetin tavan.

        En pitäisi jotain lääkärinlausuntoa tieteelliseltä kannalta kovinkaan luotettavana.
        Itse saan erilaisia lausuntoja lääkäristä riippuen, siinä missä toinen lääkäri sanoi että olen täysin terve, toinen diagnosoi harhaluuloisuushäiriötä ym. sontaa joka ei kyllä pidä paikkaansa kun lueskelee ko. häiriön kuvauksia.
        Teepä huviksesi kierros eri lääkäreillä ja psykiatreilla, yllätyt miten erilaisia diagnooseja sieltä tulee.

        "Eipä ole oireet jatkuneet kun lopetin tavan."

        Diagnosointiohjeissa sanotaan että päihderiippuvuus pitää diagnosoida erikseen, päihteen aiheuttamia lyhytaikaisia vaikutuksia ei saa pitää psykiatrisen sairauden oireina.


      • Don Corleone
        BMJ kirjoitti:

        En pitäisi jotain lääkärinlausuntoa tieteelliseltä kannalta kovinkaan luotettavana.
        Itse saan erilaisia lausuntoja lääkäristä riippuen, siinä missä toinen lääkäri sanoi että olen täysin terve, toinen diagnosoi harhaluuloisuushäiriötä ym. sontaa joka ei kyllä pidä paikkaansa kun lueskelee ko. häiriön kuvauksia.
        Teepä huviksesi kierros eri lääkäreillä ja psykiatreilla, yllätyt miten erilaisia diagnooseja sieltä tulee.

        "Eipä ole oireet jatkuneet kun lopetin tavan."

        Diagnosointiohjeissa sanotaan että päihderiippuvuus pitää diagnosoida erikseen, päihteen aiheuttamia lyhytaikaisia vaikutuksia ei saa pitää psykiatrisen sairauden oireina.

        Herrajumala että sä olet loppuunsaakka tyhmä. En mä mitään lääkärin todistetta asiasta koskaan ole tarvinnut kun se on kertakaikkiaan niin äärimmäisen selvää että flippasin yksinomaan pilvenpolttelun takia. Oireeni olivat 100% psykoosi riippumatta siitä tulkitseeko asiaa maallikko vai lääkäri.

        KANNABIS AIHEUTTAA MIELENTERVEYSONGELMIA. PISTE. SIITÄ ET PÄÄSE YLI ETKÄ YMPÄRI ET MILLÄÄN KEINOLLA JA JOKAINEN VÄITE POISPÄIN TUOSTA FAKTASTA KAIVAA MAATA MIELIPITEIDESI ALTA.

        Keskustelua voidaan käydä siitä että kuinka monelle se tapahtuu (ei monelle) ja kuinka vakavasta asiasta on kyse (vakavasta muttei kuolettavasta tai lopullisesti ihmisen turmelevasta) mutta teet karhunpalveluksen älykkäälle keskustelulle, itsellesi ja kaikille joita luuloillasi "valistat" kyseenalaistaessasi kannabiksen psykooseja aiheuttavan vaikutuksen.

        Jumalauta että mua vituttaa ihmiset jotka eivät kertakaikkiaan suostu olemaan objektiivisia ja hyväksymään kivenkovaa faktaa. Se että myöntää kannabiksen aiheuttavan mielenterveydellisiä ongelmia ei ole vielä sitä että on myynyt sielunsa kieltolaille. Se tarkoittaa että suhtautuu asiaan järkevästi ja aikuismaisesti ja on luopunut harhojen jatkamispolitiikasta ja puhuu asioista niiden oikeilla nimillä ja mittasuhteilla.

        Se on ainoa tapa saada ihmiset tajuamaan - usko minua.


      • Don Corleone
        Mikke kirjoitti:

        Kuinka paljon käytit? Kuinka usein, kuinka kauan?

        Olisi ihan mielenkiintoista tietää.

        Paljon, Päivittäin, Kuukausia.


      • Attekumiorava
        Don Corleone kirjoitti:

        Herrajumala että sä olet loppuunsaakka tyhmä. En mä mitään lääkärin todistetta asiasta koskaan ole tarvinnut kun se on kertakaikkiaan niin äärimmäisen selvää että flippasin yksinomaan pilvenpolttelun takia. Oireeni olivat 100% psykoosi riippumatta siitä tulkitseeko asiaa maallikko vai lääkäri.

        KANNABIS AIHEUTTAA MIELENTERVEYSONGELMIA. PISTE. SIITÄ ET PÄÄSE YLI ETKÄ YMPÄRI ET MILLÄÄN KEINOLLA JA JOKAINEN VÄITE POISPÄIN TUOSTA FAKTASTA KAIVAA MAATA MIELIPITEIDESI ALTA.

        Keskustelua voidaan käydä siitä että kuinka monelle se tapahtuu (ei monelle) ja kuinka vakavasta asiasta on kyse (vakavasta muttei kuolettavasta tai lopullisesti ihmisen turmelevasta) mutta teet karhunpalveluksen älykkäälle keskustelulle, itsellesi ja kaikille joita luuloillasi "valistat" kyseenalaistaessasi kannabiksen psykooseja aiheuttavan vaikutuksen.

        Jumalauta että mua vituttaa ihmiset jotka eivät kertakaikkiaan suostu olemaan objektiivisia ja hyväksymään kivenkovaa faktaa. Se että myöntää kannabiksen aiheuttavan mielenterveydellisiä ongelmia ei ole vielä sitä että on myynyt sielunsa kieltolaille. Se tarkoittaa että suhtautuu asiaan järkevästi ja aikuismaisesti ja on luopunut harhojen jatkamispolitiikasta ja puhuu asioista niiden oikeilla nimillä ja mittasuhteilla.

        Se on ainoa tapa saada ihmiset tajuamaan - usko minua.

        Asiaa, asiaa tutkimuksia ei vissiin vielä ole kuinka moni sadasta kannabiksen käyttäjästä kokee psykoosin.En epäile sanojasi mutta kyseessä on kuitenkin aika harvinainen tapaus.(oletan, en tiedä)

        Eikö se psyykoosin riski piile muutenkin mielessä itsessään ja kannabis vain laukaisee sen..


      • BMJ
        Don Corleone kirjoitti:

        Herrajumala että sä olet loppuunsaakka tyhmä. En mä mitään lääkärin todistetta asiasta koskaan ole tarvinnut kun se on kertakaikkiaan niin äärimmäisen selvää että flippasin yksinomaan pilvenpolttelun takia. Oireeni olivat 100% psykoosi riippumatta siitä tulkitseeko asiaa maallikko vai lääkäri.

        KANNABIS AIHEUTTAA MIELENTERVEYSONGELMIA. PISTE. SIITÄ ET PÄÄSE YLI ETKÄ YMPÄRI ET MILLÄÄN KEINOLLA JA JOKAINEN VÄITE POISPÄIN TUOSTA FAKTASTA KAIVAA MAATA MIELIPITEIDESI ALTA.

        Keskustelua voidaan käydä siitä että kuinka monelle se tapahtuu (ei monelle) ja kuinka vakavasta asiasta on kyse (vakavasta muttei kuolettavasta tai lopullisesti ihmisen turmelevasta) mutta teet karhunpalveluksen älykkäälle keskustelulle, itsellesi ja kaikille joita luuloillasi "valistat" kyseenalaistaessasi kannabiksen psykooseja aiheuttavan vaikutuksen.

        Jumalauta että mua vituttaa ihmiset jotka eivät kertakaikkiaan suostu olemaan objektiivisia ja hyväksymään kivenkovaa faktaa. Se että myöntää kannabiksen aiheuttavan mielenterveydellisiä ongelmia ei ole vielä sitä että on myynyt sielunsa kieltolaille. Se tarkoittaa että suhtautuu asiaan järkevästi ja aikuismaisesti ja on luopunut harhojen jatkamispolitiikasta ja puhuu asioista niiden oikeilla nimillä ja mittasuhteilla.

        Se on ainoa tapa saada ihmiset tajuamaan - usko minua.

        "Keskustelua voidaan käydä siitä että kuinka monelle se tapahtuu (ei monelle) ja kuinka vakavasta asiasta on kyse"

        Ilmeisesti kyse ei sitten ole kovin vakavasta asiasta tai vaikeasta ongelmasta, kun oireet kerran menevät ohi käytön lopettamalla.
        Varsinainen psykoosi psykiatrisena sairautena onkin sitten jo vakavampi tila josta ei noin vain pääse eroon. Lähinnä tässä tarkoituksena sanoa että "kannabispsykoosia" ei pitäisi käsitteenä sekoittaa varsinaiseen psykoosiin.


      • rastafari
        Don Corleone kirjoitti:

        Paljon, Päivittäin, Kuukausia.

        ...siis 24/7 pöllyssä? Ajatellaanpa mitä se olisi tehnyt jos olisit juonut polttelun sijasta?

        Joka tapauksessa on selvää, että tuollaiset määrät eivät ole hyväksi. Toki jopa päivittäinen polttelu voi pysyä hallinnassa jos osaa pitää määrät kurissa. (onnistuu harvoilta!!!)


      • Don Corleone
        BMJ kirjoitti:

        "Keskustelua voidaan käydä siitä että kuinka monelle se tapahtuu (ei monelle) ja kuinka vakavasta asiasta on kyse"

        Ilmeisesti kyse ei sitten ole kovin vakavasta asiasta tai vaikeasta ongelmasta, kun oireet kerran menevät ohi käytön lopettamalla.
        Varsinainen psykoosi psykiatrisena sairautena onkin sitten jo vakavampi tila josta ei noin vain pääse eroon. Lähinnä tässä tarkoituksena sanoa että "kannabispsykoosia" ei pitäisi käsitteenä sekoittaa varsinaiseen psykoosiin.

        Olen tässä kyllä eri mieltä. Vaikka K-psykoosista palautuvatkin potilaat usein täydellisesti ei se silti tilana ole millään tavalla väheksyttävissä. K-psykoosi on todellinen mielenterveyden häiriö jota on hoidettava ja käsiteltävä juuri sellaisena.

        "Se on vaan kannabispsykoosi, ei mitään hätää"-tyyppinen suhtautuminen on oikeasti huono vaihtoehto. Kyseinen tila vaatii ehdottomasti hoitoa ja jälkiseurantaa; mikäli aletaan vähätellä tilaa se voi hyvinkin kostautua psykoosin riistäytyessä totaalisesti irti. Oireiden ohimenevyydestä minulla ei ole kuin oma esimerkkini - ehkäpä joidenkin nuppi jää pysyvästi jumilinjalle. Parantuuhan osa klassisistakin psykoosipotilaista nopeasti ja osalle jää elinikäisset haitat ja uusiutumiset.

        Psykooseissahan ensiarvoisen tärkeää on varhainen puuttuminen tilaan lääkityksellä. Nopea hoito tuottaa hyvät tulokset ja paranemisprosentit mutta mikäli tila pitkittyy alkavat tilastot synkentyä. Tämän vuoksi K-psykoosiin tulee suhtautua aina kuten rajuun normaaliin psykoosiin.


      • BMJ
        Attekumiorava kirjoitti:

        Asiaa, asiaa tutkimuksia ei vissiin vielä ole kuinka moni sadasta kannabiksen käyttäjästä kokee psykoosin.En epäile sanojasi mutta kyseessä on kuitenkin aika harvinainen tapaus.(oletan, en tiedä)

        Eikö se psyykoosin riski piile muutenkin mielessä itsessään ja kannabis vain laukaisee sen..

        "tutkimuksia ei vissiin vielä ole kuinka moni sadasta kannabiksen käyttäjästä kokee psykoosin."

        Ainakin 1 tutkimus löytyy, jossa vertaillaan kannabiksen ja alkoholin psykoosiriskejä. Koko tekstiä ei löytynyt josta prosenttiosuudet näkyisivät, mutta hyvin harvinaista tuollainen psykoottinen oireilu kannabiksen takia on.

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=2380692

        Epidemiological analysis of alcohol and drug use as risk factors for psychotic experiences.

        Tien AY, Anthony JC.

        Department of Mental Hygiene, Johns Hopkins University School of Hygiene and Public Health, Baltimore, Maryland 21205.

        Clinical and laboratory studies link alcohol and other drug use to the occurrence of psychotic experiences, but epidemiologic evidence has been lacking. In this study, the quantitative relationships between alcohol or other drug use and psychotic experiences were examined by analysis of prospective data from 4994 adult household residents sampled in a multisite survey of mental disorders in the population, the NIMH Epidemiologic Catchment Area Program. After control for sociodemographic factors and preexisting psychiatric conditions, the risk for onset of self-reported delusions or hallucinations was observed to be greater for daily users of marijuana or cocaine and for users of anxiolytics or sympathomimetics compared with nonusers. After control for daily cocaine use and alcohol disorder, the risk of onset of psychotic experiences for daily users of marijuana was double that for nonusers. Alcohol disorder in men was associated with eightfold risk and in women with threefold risk. Baseline depressive episodes, manic episodes, agoraphobia, and obsessive-compulsive disorder also were associated with increased risk of onset of psychotic experiences.


      • putte
        Don Corleone kirjoitti:

        Olen tässä kyllä eri mieltä. Vaikka K-psykoosista palautuvatkin potilaat usein täydellisesti ei se silti tilana ole millään tavalla väheksyttävissä. K-psykoosi on todellinen mielenterveyden häiriö jota on hoidettava ja käsiteltävä juuri sellaisena.

        "Se on vaan kannabispsykoosi, ei mitään hätää"-tyyppinen suhtautuminen on oikeasti huono vaihtoehto. Kyseinen tila vaatii ehdottomasti hoitoa ja jälkiseurantaa; mikäli aletaan vähätellä tilaa se voi hyvinkin kostautua psykoosin riistäytyessä totaalisesti irti. Oireiden ohimenevyydestä minulla ei ole kuin oma esimerkkini - ehkäpä joidenkin nuppi jää pysyvästi jumilinjalle. Parantuuhan osa klassisistakin psykoosipotilaista nopeasti ja osalle jää elinikäisset haitat ja uusiutumiset.

        Psykooseissahan ensiarvoisen tärkeää on varhainen puuttuminen tilaan lääkityksellä. Nopea hoito tuottaa hyvät tulokset ja paranemisprosentit mutta mikäli tila pitkittyy alkavat tilastot synkentyä. Tämän vuoksi K-psykoosiin tulee suhtautua aina kuten rajuun normaaliin psykoosiin.

        Aikuisiän psykoosin ennuste on yleensä hyvä jos kyseessä on joku sielullinen järkytys tai ohimenevä kemiallinen olotila jonka voi aiheuttaa esim liiallinen kannabiksen polttelu, neuroleptien käyttö varsinki ihmisellä jolla ei oo riittävää indikaatiota niiden käyttöön, amfetamiinin käyttö viikkotolkulla putkeen, viinan kittaus viikkotolkulla etc.

        Heroiini,jota nyt en tässä halua mainostaa sinänsä, ei yllättävää kyllä aiheuta yleensä aivoihin mitään psykoottisia oireita ja neuroleptien aikaansaamasta oudosta olotilasta paranee ku lopettaa ko. mömmöjen käyttö (tosin paresteeseja dyskinesioita voi tulla kuukausienki jälkeen). Amfetamiini on ongelmallinen, se voi aiheuttaa pysyvänki vaurion aivoihin jos huonosti käy, alkoholin aikaansaamat vammat tunnetaan koska alkoholi tuhoaa aivoja orgaanisesti jos oikeen on päässy koppa pehmenemään ni sitte sitä on sellanne puolipimee loppuikänsä.
        Kannabis menee jonneki näiden välille- se on psykoaktiivinen aine mut kohtuudella käytettynä, esim kerran-pari kuussa, ei 24/7, ei useimpien kohdalla aiheuta samanlaista määrätietosta tuhoa aivoille ja psyykelle ku alkoholi. Ja aina pitää tietty muistaa et mikään ei 100 % varmaa.

        Kuka sitä ny meniskään väittämään et päihteet/huumeet/lääkkeet mitään terveellisiä sinänsä on? Ajatteles nyt vaan sitä että vaikka alkoholi on NIINKIN haitallista terveydelle sekä yksilötasolla että kansanterveydellisesti niin siitä huolimatta se on täysin laillista ja sikahalpaa.


      • Mikke
        Don Corleone kirjoitti:

        Olen tässä kyllä eri mieltä. Vaikka K-psykoosista palautuvatkin potilaat usein täydellisesti ei se silti tilana ole millään tavalla väheksyttävissä. K-psykoosi on todellinen mielenterveyden häiriö jota on hoidettava ja käsiteltävä juuri sellaisena.

        "Se on vaan kannabispsykoosi, ei mitään hätää"-tyyppinen suhtautuminen on oikeasti huono vaihtoehto. Kyseinen tila vaatii ehdottomasti hoitoa ja jälkiseurantaa; mikäli aletaan vähätellä tilaa se voi hyvinkin kostautua psykoosin riistäytyessä totaalisesti irti. Oireiden ohimenevyydestä minulla ei ole kuin oma esimerkkini - ehkäpä joidenkin nuppi jää pysyvästi jumilinjalle. Parantuuhan osa klassisistakin psykoosipotilaista nopeasti ja osalle jää elinikäisset haitat ja uusiutumiset.

        Psykooseissahan ensiarvoisen tärkeää on varhainen puuttuminen tilaan lääkityksellä. Nopea hoito tuottaa hyvät tulokset ja paranemisprosentit mutta mikäli tila pitkittyy alkavat tilastot synkentyä. Tämän vuoksi K-psykoosiin tulee suhtautua aina kuten rajuun normaaliin psykoosiin.

        Kannattaisi ehkä tutustua R.D Laingin näkemyksiin psykooseista ja skitsofreniasta. Avaa ihan uusia ajatuksia tietoisuudesta, mielestä ja sen sairauksista.

        Laingin Diabase-klinikalla hoidetaan skitsofreenikkoja ja psykoosipotilaita täysin ilman lääkitystä. Heidän annetaan elää harhansa läpi turvallisessa ympäristössä. Tuloksena saavutetaan jotain, jota itse kuvaisin sanoilla: "terve hullu ei voi enää seota". Kun kaikki on nähty, salaliitot koettu yms. ei ole jäljellä enää mitään muuta, kuin psyykkisesti entistä vahvempi ihminen.

        Tästä voisi kirjoittaa paljonkin, mutta menen saunaan... Tutustu ihmeessä hänen kirjoihinsa ja näkemyksiinsä.


      • Don Corleone
        Attekumiorava kirjoitti:

        Asiaa, asiaa tutkimuksia ei vissiin vielä ole kuinka moni sadasta kannabiksen käyttäjästä kokee psykoosin.En epäile sanojasi mutta kyseessä on kuitenkin aika harvinainen tapaus.(oletan, en tiedä)

        Eikö se psyykoosin riski piile muutenkin mielessä itsessään ja kannabis vain laukaisee sen..

        Kannabis lisää psykoosiriskiä selvästi, siten että se näkyy tilastoissa selkeänä poikkeamana ja yksiselitteisenä syynä. Siitä kuinka suuri riski on on monta tulkintaa, jotkut puhuvat kahdeksankertaisesta riskistä, jotkut puhuvat kaksinkertaisesta. Sillä ei ole oikeastaan niin suurta merkitystä: Merkittävää on se että riski kasvaa selvästi.

        Mutta lievennetään tätäkin yhteiskunnalliselta kannalta: Psykoosi on kuitenkin harvinaista herkkua kansalaisten keskuudessa. Psykoosiriski voi todellakin vaikka kahdeksankertaistua ilman että se näkyy vielä kovinkaan merkittävästi kansallisissa tilastoissa - pienille määrille suhteessa suuriin määriin voidaan antaa korkeat kertoimet ilman että se oikeastaan näkyy missään.

        Laskeskelin tätä aikoinaan kun julistin kannabiksen ihanuutta - pessimistisimmässä laskelmassani käsittelin kannabiksen laillistamista jonka seurauksena kannabiksenkäyttäjiä tulisi puolet enemmän nykyiseen verrattuna. Otin korkean riskiprosentin ja laskin montako henkilöä sairastuisi mielenterveydellisiin ongelmiin kannabiksen käytön aikana. Tästä summasta vähensin oletettavan luonnollisen riskin toteutuman ja lopputulos oli seuraava:

        Mikäli kannabis laillistettaisiin ja käyttäjämäärä tuplaantuisi nykyisestä tarkoittaisi se että pahimmassa tapauksessa vuosittain noin 750-1000 suomalaista saisi mielenterveysongelmia yksinomaan kannabiksesta. Onko lukema suuri vai pieni? - Niille jotka haluavat ottaa selvää suosittelen omatoimista vertailua erilaisten tunnuslukujen suhteen kansallisella tasolla.


      • Don Corleone
        Mikke kirjoitti:

        Kannattaisi ehkä tutustua R.D Laingin näkemyksiin psykooseista ja skitsofreniasta. Avaa ihan uusia ajatuksia tietoisuudesta, mielestä ja sen sairauksista.

        Laingin Diabase-klinikalla hoidetaan skitsofreenikkoja ja psykoosipotilaita täysin ilman lääkitystä. Heidän annetaan elää harhansa läpi turvallisessa ympäristössä. Tuloksena saavutetaan jotain, jota itse kuvaisin sanoilla: "terve hullu ei voi enää seota". Kun kaikki on nähty, salaliitot koettu yms. ei ole jäljellä enää mitään muuta, kuin psyykkisesti entistä vahvempi ihminen.

        Tästä voisi kirjoittaa paljonkin, mutta menen saunaan... Tutustu ihmeessä hänen kirjoihinsa ja näkemyksiinsä.

        Niinpä.

        (Psykoosi oli eräs elämäni mielenkiintoisimmista kokemuksista. Järkyttävä, traaginen, syvällinen, outo, kokonaisvaltainen ajatusperiaatteiden uudelleenjärjestyminen).


      • Y.B
        Don Corleone kirjoitti:

        Kannabis lisää psykoosiriskiä selvästi, siten että se näkyy tilastoissa selkeänä poikkeamana ja yksiselitteisenä syynä. Siitä kuinka suuri riski on on monta tulkintaa, jotkut puhuvat kahdeksankertaisesta riskistä, jotkut puhuvat kaksinkertaisesta. Sillä ei ole oikeastaan niin suurta merkitystä: Merkittävää on se että riski kasvaa selvästi.

        Mutta lievennetään tätäkin yhteiskunnalliselta kannalta: Psykoosi on kuitenkin harvinaista herkkua kansalaisten keskuudessa. Psykoosiriski voi todellakin vaikka kahdeksankertaistua ilman että se näkyy vielä kovinkaan merkittävästi kansallisissa tilastoissa - pienille määrille suhteessa suuriin määriin voidaan antaa korkeat kertoimet ilman että se oikeastaan näkyy missään.

        Laskeskelin tätä aikoinaan kun julistin kannabiksen ihanuutta - pessimistisimmässä laskelmassani käsittelin kannabiksen laillistamista jonka seurauksena kannabiksenkäyttäjiä tulisi puolet enemmän nykyiseen verrattuna. Otin korkean riskiprosentin ja laskin montako henkilöä sairastuisi mielenterveydellisiin ongelmiin kannabiksen käytön aikana. Tästä summasta vähensin oletettavan luonnollisen riskin toteutuman ja lopputulos oli seuraava:

        Mikäli kannabis laillistettaisiin ja käyttäjämäärä tuplaantuisi nykyisestä tarkoittaisi se että pahimmassa tapauksessa vuosittain noin 750-1000 suomalaista saisi mielenterveysongelmia yksinomaan kannabiksesta. Onko lukema suuri vai pieni? - Niille jotka haluavat ottaa selvää suosittelen omatoimista vertailua erilaisten tunnuslukujen suhteen kansallisella tasolla.

        siihen, että kannabiksen käyttö kaksinkertaistuisi laillistamisen takia? Puhumattakaan depenalisaatiosta tai dekriminalisoinnista? Hollannista, samoin kuin Englannista jossa kannabis siirrettiin luokkaan c, ei tälläista kokemusta ole, päinvastoin.


      • Mikke
        Don Corleone kirjoitti:

        Niinpä.

        (Psykoosi oli eräs elämäni mielenkiintoisimmista kokemuksista. Järkyttävä, traaginen, syvällinen, outo, kokonaisvaltainen ajatusperiaatteiden uudelleenjärjestyminen).

        Jännää toisaalta, miten jotain voi jäädä kaipaamaan. Sairastakin kenties.

        Valitettavasti vain on tosiaan niin, että terve hullu ei enää voi seota. Jotkut ovet on suljettu, eivätkä ne enää todennäköisesti avaudu. Ehkä niin on kuitenkin parasta. Jäähän sentään muistot...


      • Don Corleone
        Y.B kirjoitti:

        siihen, että kannabiksen käyttö kaksinkertaistuisi laillistamisen takia? Puhumattakaan depenalisaatiosta tai dekriminalisoinnista? Hollannista, samoin kuin Englannista jossa kannabis siirrettiin luokkaan c, ei tälläista kokemusta ole, päinvastoin.

        "siihen, että kannabiksen käyttö kaksinkertaistuisi laillistamisen takia?"

        Valitsin kaksinkertaistumisen sen vuoksi että laskelman voisi hyväksyä kuka tahansa joka saattaisi myös epäillä että käyttö lisääntyisi dramaattisesti. Olen ottanut tavakseni seurailla aina pessimistisintä edes jollain tasolla loogista näkemystä. Tällä tavoin puhutaan samaa kieltä narkofobien kanssa.

        Narkofobi ei ymmärrä perimmäistä ajatusta jos väitämme että kannabiksen käyttö ei lisääntyisi vaikka väitteemme olisi oikeutettu ja perusteltavissa. Samalla hän hylkää muunkin tiedon asian suhteen - eli siis sen olennaisen suhdeluvun ja toteutuvan haitan. On tehokkaampaa puhua samaa kieltä yleisönsä kanssa - silloin ehkä joku oppiikin jotain.

        Se "menetys" joka tässä tekniikassa on on se että sairastuneita on laskelmassamme paljon enemmän kuin oikeasti oletettavissa olisi. Mutta kun vertaillaan tärkeitä suhdelukuja on täysin yhdentekevää onko niitä sairastuneita 500 vai 1000 sillä oleellinen tieto on suhteessa paljon suurempiin yksiköihin.

        Sekä 500 että 1000 näyttävät pieniltä lukemilta esim luvun 35000 rinnalla. Tällöin saavutetaan sekä yhteinen kieli että varsin hyvä suhteutus asian todellisesta merkityksestä sellaisessa muodossa että sen voi sulattaa myös negatiivisesti suhtautuva henkilö.

        Tätä kutsutaan keskustelustrategiaksi ja viestin valitsemiseksi sekä kuulijakunnan että tavoitteen mukaan.

        Tämän vuoksi kannabis on huono juttu enemmän kuin se on hyvä juttu. Silloin voimme suhteuttaa KUINKA huono juttu se itseasiassa olikaan...


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9230
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      374
      8074
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5850
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2409
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2127
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1769
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1710
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1486
    9. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1458
    10. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      440
      1393
    Aihe