Ryan niminen kreationisti nuorukainen on lähettänyt CMI:lle huolestuneen kirjoituksen, jossa hän kyselee neuvoa häntä välillä vaivaavaan epäilykseen uskonsa oikeellisuudesta. Ryan on tutustunut jonkin verran sekulaareihin lähteisiin, joissa on käsitelty uskontokritiikkiä, evoluutiota, historiaa, tiedettä laajemminkin ja vääriä messiaita.
Ryan kysyy CMI:ltä apua, ja Lita Cosner neuvoo nuorukaista ongelmassaan. Apua on tietysti hyvä saada erilaisiin mieltä painaviin ongelmiin, mutta Cosnerin neuvot herättävät hämmennystä ainakin minussa.
Cosnerin neuvot:
"1. Are you in a Bible-believing church? If so, you need to talk to your pastor about these doubts. Can he answer your questions? If not, respectfully I think given your struggles you need to find a new church. The answers are out there, and in your particular case, it’s important that your spiritual leader be able to help you through this process.
2. Completely stop your interactions with the YouTube sites that are causing you to doubt. Even those of us who are very experienced with dealing with God-haters can feel ‘beat-up’ when we have to deal with them on such a frequent basis. But it can really damage people who are less prepared to handle it.
3. Instead, spend more time in Scripture and reading sound apologetics material that can help you answer the questions that you have (incidentally, your list of questions is easily answerable). Attend church very regularly. Personally, the only way I’m able to handle the onslaught of skeptical attacks is to spend more time in Scripture and in fellowship at church than I do dealing with God-haters. God gave us Scripture and the Church for a reason, and He never meant for us to practice our faith in isolation from them.
4. Perhaps most importantly, sometimes one’s prayer life suffers when going through something like this. Don’t let that happen—keep praying."
http://creation.com/dealing-with-doubt
Eli käytännössä Cosner kehottaa sulkemaan silmänsä ja korvansa todellisuudelta ja hylkäämään kriittisen ajattelun. Vahvistusta uskolle pitäisi saada Raamatun luvusta, ahkerasta kirkossa käynnistä varmasti fundamentalistin pastorin johdolla yhtä ahtaasti ajattelevien seurassa ja rukoilemalla sinnikkkäästi.
Kuulostaako tämä mitenkään tieteelliseltä lähestymiseltä asioihin ja avoimelta asioiden pohtimiselta? No ei todellakaan, vaan tämä osoittaa loistavasti miten fundamentalistinen kreationismi on uskomusjärjestelmä, joka kehottaa sokeaan ja dogmaattiseen ajatteluun.
Kreationistin ohjeet uskon epäilykseen
19
107
Vastaukset
- mikä neuvoksi?
"Darvinismi luonnonvalintoineen ja mutaatioineen paistatteli tiedeyhteisön suosiossa puolitoista vuosisataa, mutta viime vuosien tieteelliset löydöt (esimerkiksi nanomoottoreiden funktiot ja roska-DNA:n hautaaminen) ja evoluution älyllinen epäuskottavuus kaiken selitysmallina (yhä useammat tiedemiehet ja filosofit hylkäävät darvinismin), viittaavat siihen, että darvinismi kuuluu eilispäivän maailmaan."
http://bwanajoe.blogspot.fi/2013/04/maailmasta-on-tulossa-jalkidarvinistinen.html- Epäjumalienkieltäjä
Ketkäs ovat merkittävimmät biologit, jotka ovat viime vuosina luonnontieteellisin perustein esittänyt kritiikkiä evoluutioteorian perusteita kohtaan? Evoluutioteoriahan on modernin biologian keskeinen osa, joten eikös biologien pitäsi huomata sen puutteet?
- blindwatchmaker
Vanhaa ja kulahtanutta valheellista kretupropagandaa.
"Darvinismi luonnonvalintoineen ja mutaatioineen paistatteli tiedeyhteisön suosiossa puolitoista vuosisataa, mutta viime vuosien tieteelliset löydöt (esimerkiksi nanomoottoreiden funktiot ja roska-DNA:n hautaaminen)"
Älykkään suunnittelun edustajat yrittivät käyttää bakteerien nanomoottoreita evoluution vastaisina todisteina (jopa oikeussalissa USA:ssa), mutta epäonnistuivat siinä täysin:
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
Roska-DNA on kreationistien toinen epätoivoinen ja epäonnistunut yritys kampittaa evoluutioteoriaa. Ei ole onnistunut.
http://www.skepticblog.org/2013/02/27/junk-dna-and-creationist-lies/
Viime vuosien tieteelliset löydöt ovat vain vahvistaneet evoluutioteoriaa ja kiihtyvällä vauhdilla genetiikan ja muiden tutkimusmenetelmien kehittyessä.
"yhä useammat tiedemiehet ja filosofit hylkäävät darvinismin"
Aina kun kreationisteilta pyytää listaa näistä darwinismin hyljänneistä tiedemiehistä, niin listaa ei esitetä.
Tässä hyvä tiivistelmä siitä miten tiede todella toimii ja erityisesti evoluutioteorian kohdalla:
http://youtu.be/XkK7rZHRU_0
Tässä ei tuomita pelkästään "epäpuhtaita" vastauksia, tässä tuomitaan se, että ajattelee "likaisia" kysymyksiä.
Skeptisyyden kanssa ei saa leikkiä. Itseasiassa mitä tulee skeptisiin ajatuksiin, niin niiden suhteen kreationistin on nukuttava kädet peiton päällä.- blindwatchmaker
"No ei todellakaan, vaan tämä osoittaa loistavasti miten fundamentalistinen kreationismi on uskomusjärjestelmä, joka kehottaa sokeaan ja dogmaattiseen ajatteluun."
Surullista. Ja sitten vielä pyritään ajamaan myös Suomeen kristillistä yliopistoa:
"Keskustelemme myös kristillisen yliopiston perustamisesta Suomeen, jossa tiedettä voi tehdä avoimesti kristinuskon lähtöoletuksista, niihin sitoutuen."
http://uskojatiede.blogspot.fi/2013/04/usko-ja-tiede-seminaari-turussa-2552013.html
"Tätä tarvitaan vastapainoksi nykyiselle vallitsevalle materialismille ja myös suunnannäyttäjäksi tieteessä, joka on alunperin syntynyt juuri juutalais-kristillisen maailmankuvan pohjalta."
Ja sitten vielä valehdellaan, että tiede olisi syntynyt juuri juutalais-kristillisen maailmankuvan pohjalta.
Täyttä ja paksua uskonnollista propagandapotaskaa.
Tieteen juuret ovat kylläkin antiikin Kreikassa. Kristinusko on lähinnä pyrkinyt jarruttamaan tieteen kehitystä. Nykyaikana tiedevastaisuus kukoistaa ääriuskonnollisissa liikkeissä ja erityisesti USA:ssa.
Valtaojakin teki täysin oikein päätöksessään jättää osallistumatta "usko ja tiede" tapahtumaan. Tapahtumien järjestäjien ainoa tavoite Valtaojan suhteen oli saada hänet mukaan, jotta tapahtuma näyttäisi jotenkin "tieteellisemmältä".- miksi tiede toimii
Opiskelu tekisi sinullekin hyvää, pääsisit tietämäätömyydestä eroon.
Miksi tiede yleensäkään toimii:
Objektiivinen totuus on olemassa
Maailmankaikkeus on todellinen
Universumi on järjestäytynyt
Jumala oli vapaa luomaan niinkuin Hän itse tahtoi.
Ihminen kykenee ja hänen tulee tutkia maailmaa, koska Jumala antoi luomistyönsä meidän käsiimme
Ihmiset voivat panna alulle ajatuksia ja tekoja, ne eivät siis ole pelkästään seurausta aivokemian ennalta määräämistä lainalaisuuksista.
Ihminen voi ajatella järjellisesti ja loogisesti, ja logiikka itsessään on objektiivista.
Tutkimustulokset tulisi raportoida rehellisesti, koska Jumala on kieltänyt väärän todistuksen antamisen.
Mutta jos olemme kemikaalikeiton jälkeläisiä, kuinka kykenemme luottamaan yleensä mihinkään?
http://creation.com/science-biblical-presuppositions miksi tiede toimii kirjoitti:
Opiskelu tekisi sinullekin hyvää, pääsisit tietämäätömyydestä eroon.
Miksi tiede yleensäkään toimii:
Objektiivinen totuus on olemassa
Maailmankaikkeus on todellinen
Universumi on järjestäytynyt
Jumala oli vapaa luomaan niinkuin Hän itse tahtoi.
Ihminen kykenee ja hänen tulee tutkia maailmaa, koska Jumala antoi luomistyönsä meidän käsiimme
Ihmiset voivat panna alulle ajatuksia ja tekoja, ne eivät siis ole pelkästään seurausta aivokemian ennalta määräämistä lainalaisuuksista.
Ihminen voi ajatella järjellisesti ja loogisesti, ja logiikka itsessään on objektiivista.
Tutkimustulokset tulisi raportoida rehellisesti, koska Jumala on kieltänyt väärän todistuksen antamisen.
Mutta jos olemme kemikaalikeiton jälkeläisiä, kuinka kykenemme luottamaan yleensä mihinkään?
http://creation.com/science-biblical-presuppositionsObjektiivinen totuus: Raamattu on alusta loppuun ihmisen kirjoittama. Kaikki vetämäsi johtopäätökset siitä kirjasta ovat subjektiivisia ja ovat mahdollisesti 'flogistonia'.
- blindwatchmaker
miksi tiede toimii kirjoitti:
Opiskelu tekisi sinullekin hyvää, pääsisit tietämäätömyydestä eroon.
Miksi tiede yleensäkään toimii:
Objektiivinen totuus on olemassa
Maailmankaikkeus on todellinen
Universumi on järjestäytynyt
Jumala oli vapaa luomaan niinkuin Hän itse tahtoi.
Ihminen kykenee ja hänen tulee tutkia maailmaa, koska Jumala antoi luomistyönsä meidän käsiimme
Ihmiset voivat panna alulle ajatuksia ja tekoja, ne eivät siis ole pelkästään seurausta aivokemian ennalta määräämistä lainalaisuuksista.
Ihminen voi ajatella järjellisesti ja loogisesti, ja logiikka itsessään on objektiivista.
Tutkimustulokset tulisi raportoida rehellisesti, koska Jumala on kieltänyt väärän todistuksen antamisen.
Mutta jos olemme kemikaalikeiton jälkeläisiä, kuinka kykenemme luottamaan yleensä mihinkään?
http://creation.com/science-biblical-presuppositions"Opiskelu tekisi sinullekin hyvää, pääsisit tietämäätömyydestä eroon."
"Miksi tiede yleensäkään toimii:"
Minä olen kyllä tieteenteoriaa ja tieteellisiä menetelmiä opiskellut yliopistossa.
Sinä voisit monen muuan asian ohella opiskella tieteenfilosofiaa ja tieteellisen menetelmän perusteita - ne eivät antamasi listan perusteella ole sinulla selvästikään hallusssa.
Sinä ja kreationististit ette ole todellakaan ymmärtäneet miksi tiede oikeasti toimii.
"Objektiivinen totuus on olemassa"
"Maailmankaikkeus on todellinen"
Emme voi lopulta olla varmoja edes näidenkään väitteiden paikkaansa pitävyydestä.
"Universumi on järjestäytynyt"
Tietty rakenne (galaksimuurit, supergalaksit, galaksijoukot, galaksit, aurinkokunnat, jne) sillä maailmankaikkeuden osalla tosiaan on, joka on havaittavissa. Mutta kokonaisuudessaan maailmankaikkeus on matkalla kohti suurempää epäjärjestystä entropian lisääntyessä. Elämä on harvoja entropiaa vastustavia asioita maailmankaikkeudessa.
" Jumala oli vapaa luomaan niinkuin Hän itse tahtoi.
Ihminen kykenee ja hänen tulee tutkia maailmaa, koska Jumala antoi luomistyönsä meidän käsiimme"
Nämä väitteesi ovat vain subjektiivisia käsityksiäsi, eivätkä kuulu tieteen piiriin, koska ne eivät ole testattavissa.
"Ihmiset voivat panna alulle ajatuksia ja tekoja, ne eivät siis ole pelkästään seurausta aivokemian ennalta määräämistä lainalaisuuksista."
Kognitiiviset toiminnot ovat muutakin kuin "aivokemiaa", mutta en itsekään ole sitä mieltä aivojen sähkökemiallinen toiminta määrittelesi täysin ajatustemme sisällön, mutta määrittelevät tietenkin sen miten aivomme toimivat.
"Ihminen voi ajatella järjellisesti ja loogisesti, "
Samaa mieltä, että ihminen kykenee tähän, mutta tämä ei aina toteutu yksilöiden kohdalla. Varsinkin kreationisteilla on ongelmia tämän suhteen, mikä näkyy tässä sinunkin kommentissasi.
"logiikka itsessään on objektiivista."
Jep, siksipä kreationistit väitteessään monesti unohtavat logiikan surkealla tavalla.
"Tutkimustulokset tulisi raportoida rehellisesti, koska Jumala on kieltänyt väärän todistuksen antamisen."
Näinhän ne tulisi tehdä, mutta myös ilman olemattoman jumalan olematonta kieltoa. Kunpa kreationistit muistaisivat itse tämän moraalisen säännön, koska itse rikkovat tätä toistuvasti ja jatkuvasti vääristelemällä ja valehtelemalla omien "tutkimustensa" tuloksia. Tekopyhää lässytystä kreationisteilta siis.
Listaltasi puuttuivat kaikkein tärkeimmät asiat:
- tieteellinen tutkimus ei lähde liikkeelle uskomusjärjestelmiin pohjautuvista johtopäätöksistä, vaan perustelluista tieteelliseen teorioihin pohjautuvista hypoteeseistä
- tutkimuksen ja tutkmustulosten tulee olla objektiivista ilman subjektiivisia näkemyksiä, kuten uskoa yliluonnollisten tekijöiden vaikutukseen
- tieteellisten väitteiden tulee olla testattavissa ja falsifioitavissa
- tehtyjen kokeiden tulee olla toistettavissa
- tutkimustulokset ja niistä tehdyt johtopäätökset perusteluineen tulee altistaa tiedeyhteisön tarkastettaviksi ja keskusteltaviksi
- tieteellisen tiedon tuottamisen pitää perustua tiedeyhteisön määritttelemiin ja hyväksymiin tieteellisiin menetelmiin
Ja edistämäsi kaltaisilla idioottisilla tieteen tekemisen periaatteilla oltaisiin sitten perustamassa kristillistä yliopistoa. Kertakaikkisen naurettavaa. blindwatchmaker kirjoitti:
"Opiskelu tekisi sinullekin hyvää, pääsisit tietämäätömyydestä eroon."
"Miksi tiede yleensäkään toimii:"
Minä olen kyllä tieteenteoriaa ja tieteellisiä menetelmiä opiskellut yliopistossa.
Sinä voisit monen muuan asian ohella opiskella tieteenfilosofiaa ja tieteellisen menetelmän perusteita - ne eivät antamasi listan perusteella ole sinulla selvästikään hallusssa.
Sinä ja kreationististit ette ole todellakaan ymmärtäneet miksi tiede oikeasti toimii.
"Objektiivinen totuus on olemassa"
"Maailmankaikkeus on todellinen"
Emme voi lopulta olla varmoja edes näidenkään väitteiden paikkaansa pitävyydestä.
"Universumi on järjestäytynyt"
Tietty rakenne (galaksimuurit, supergalaksit, galaksijoukot, galaksit, aurinkokunnat, jne) sillä maailmankaikkeuden osalla tosiaan on, joka on havaittavissa. Mutta kokonaisuudessaan maailmankaikkeus on matkalla kohti suurempää epäjärjestystä entropian lisääntyessä. Elämä on harvoja entropiaa vastustavia asioita maailmankaikkeudessa.
" Jumala oli vapaa luomaan niinkuin Hän itse tahtoi.
Ihminen kykenee ja hänen tulee tutkia maailmaa, koska Jumala antoi luomistyönsä meidän käsiimme"
Nämä väitteesi ovat vain subjektiivisia käsityksiäsi, eivätkä kuulu tieteen piiriin, koska ne eivät ole testattavissa.
"Ihmiset voivat panna alulle ajatuksia ja tekoja, ne eivät siis ole pelkästään seurausta aivokemian ennalta määräämistä lainalaisuuksista."
Kognitiiviset toiminnot ovat muutakin kuin "aivokemiaa", mutta en itsekään ole sitä mieltä aivojen sähkökemiallinen toiminta määrittelesi täysin ajatustemme sisällön, mutta määrittelevät tietenkin sen miten aivomme toimivat.
"Ihminen voi ajatella järjellisesti ja loogisesti, "
Samaa mieltä, että ihminen kykenee tähän, mutta tämä ei aina toteutu yksilöiden kohdalla. Varsinkin kreationisteilla on ongelmia tämän suhteen, mikä näkyy tässä sinunkin kommentissasi.
"logiikka itsessään on objektiivista."
Jep, siksipä kreationistit väitteessään monesti unohtavat logiikan surkealla tavalla.
"Tutkimustulokset tulisi raportoida rehellisesti, koska Jumala on kieltänyt väärän todistuksen antamisen."
Näinhän ne tulisi tehdä, mutta myös ilman olemattoman jumalan olematonta kieltoa. Kunpa kreationistit muistaisivat itse tämän moraalisen säännön, koska itse rikkovat tätä toistuvasti ja jatkuvasti vääristelemällä ja valehtelemalla omien "tutkimustensa" tuloksia. Tekopyhää lässytystä kreationisteilta siis.
Listaltasi puuttuivat kaikkein tärkeimmät asiat:
- tieteellinen tutkimus ei lähde liikkeelle uskomusjärjestelmiin pohjautuvista johtopäätöksistä, vaan perustelluista tieteelliseen teorioihin pohjautuvista hypoteeseistä
- tutkimuksen ja tutkmustulosten tulee olla objektiivista ilman subjektiivisia näkemyksiä, kuten uskoa yliluonnollisten tekijöiden vaikutukseen
- tieteellisten väitteiden tulee olla testattavissa ja falsifioitavissa
- tehtyjen kokeiden tulee olla toistettavissa
- tutkimustulokset ja niistä tehdyt johtopäätökset perusteluineen tulee altistaa tiedeyhteisön tarkastettaviksi ja keskusteltaviksi
- tieteellisen tiedon tuottamisen pitää perustua tiedeyhteisön määritttelemiin ja hyväksymiin tieteellisiin menetelmiin
Ja edistämäsi kaltaisilla idioottisilla tieteen tekemisen periaatteilla oltaisiin sitten perustamassa kristillistä yliopistoa. Kertakaikkisen naurettavaa." Sinä ja kreationististit ette ole todellakaan ymmärtäneet miksi tiede oikeasti toimii"
Saattaa olla, että kreationistit ymmärtävät miten tiede toimii, mutta mitä he eivät ymmärrä on se, miksei tiede saa heidän haluamiaan tuloksia.- blindwatchmaker
marathustra kirjoitti:
" Sinä ja kreationististit ette ole todellakaan ymmärtäneet miksi tiede oikeasti toimii"
Saattaa olla, että kreationistit ymmärtävät miten tiede toimii, mutta mitä he eivät ymmärrä on se, miksei tiede saa heidän haluamiaan tuloksia."Saattaa olla, että kreationistit ymmärtävät miten tiede toimii, mutta mitä he eivät ymmärrä on se, miksei tiede saa heidän haluamiaan tuloksia."
Saattaa pitää paikkaansa joidenkin kreationistien kohdalla, mutta toisaalta, jos he tosiaan ymmärtävät miten tiede toimii, niin kyllä heidän pitäisi ymmärtää myös miksi tiede ei sitten tue heidän uskomuksiaan.
Jos YEC-kreationisti ymmärtää miten tiede toimii, niin mielestäni he väistämättä syyllistyvät älylliseen epärehellisyyteen tai sitten ovat käsittämättömän tietämättömiä luonnontieteiden tutkimustuloksista.
Nämä älyllisesti epärehelliset kreationistit, jotka ymmärtävät ainakin jollain tasolla miten tiede toimii, mutta omien intressiensä ja agendansa, kuten uskonnollisten tai taloudellisten, vuoksi pyrkivät kieltämään, vääristämään tai ohittamaan tieteellisen menetelmän. - evo-logos
marathustra kirjoitti:
" Sinä ja kreationististit ette ole todellakaan ymmärtäneet miksi tiede oikeasti toimii"
Saattaa olla, että kreationistit ymmärtävät miten tiede toimii, mutta mitä he eivät ymmärrä on se, miksei tiede saa heidän haluamiaan tuloksia."...mutta mitä he eivät ymmärrä on se, miksei tiede saa heidän haluamiaan tuloksia."
Viittaan edellisen vastaajan kohtaan: "- tieteellisen tiedon tuottamisen pitää perustua tiedeyhteisön määrittelemiin ja hyväksymiin tieteellisiin menetelmiin". Näin ollen mitkään uskomukset (vaikka ne olisi kirjoitettu miten paksuun kirjaan tahansa) eivät kuulu luonnontieteitten tutkimuskenttään. Ellei uskomuksen kohteesta ole havaintoa tai saada siitä loogista, todistettavaa 'jälkeä', sitä ei pidetä - ainakaan nykyisten mahdollisuuksiemme rajoissa - todellisuuteen kuuluvana. blindwatchmaker kirjoitti:
"Saattaa olla, että kreationistit ymmärtävät miten tiede toimii, mutta mitä he eivät ymmärrä on se, miksei tiede saa heidän haluamiaan tuloksia."
Saattaa pitää paikkaansa joidenkin kreationistien kohdalla, mutta toisaalta, jos he tosiaan ymmärtävät miten tiede toimii, niin kyllä heidän pitäisi ymmärtää myös miksi tiede ei sitten tue heidän uskomuksiaan.
Jos YEC-kreationisti ymmärtää miten tiede toimii, niin mielestäni he väistämättä syyllistyvät älylliseen epärehellisyyteen tai sitten ovat käsittämättömän tietämättömiä luonnontieteiden tutkimustuloksista.
Nämä älyllisesti epärehelliset kreationistit, jotka ymmärtävät ainakin jollain tasolla miten tiede toimii, mutta omien intressiensä ja agendansa, kuten uskonnollisten tai taloudellisten, vuoksi pyrkivät kieltämään, vääristämään tai ohittamaan tieteellisen menetelmän.Olet oikeassa ja tuota epärehellisyyttä hain. Joillekin ihmisille uskominen on tietämistä ja he saattavat tietää miten tiede toimii, mutta he eivät tunnista omiin uskomuksiin perustuvia lähtökohtiaan tieteenvastaisiksi. Näin ollen heidän on vaikea ymmärtää, saati hyväksyä, miksi tiede tuottaa heidän tietonsa vastaisia tuloksia.
- henki ja mieli
blindwatchmaker kirjoitti:
"Opiskelu tekisi sinullekin hyvää, pääsisit tietämäätömyydestä eroon."
"Miksi tiede yleensäkään toimii:"
Minä olen kyllä tieteenteoriaa ja tieteellisiä menetelmiä opiskellut yliopistossa.
Sinä voisit monen muuan asian ohella opiskella tieteenfilosofiaa ja tieteellisen menetelmän perusteita - ne eivät antamasi listan perusteella ole sinulla selvästikään hallusssa.
Sinä ja kreationististit ette ole todellakaan ymmärtäneet miksi tiede oikeasti toimii.
"Objektiivinen totuus on olemassa"
"Maailmankaikkeus on todellinen"
Emme voi lopulta olla varmoja edes näidenkään väitteiden paikkaansa pitävyydestä.
"Universumi on järjestäytynyt"
Tietty rakenne (galaksimuurit, supergalaksit, galaksijoukot, galaksit, aurinkokunnat, jne) sillä maailmankaikkeuden osalla tosiaan on, joka on havaittavissa. Mutta kokonaisuudessaan maailmankaikkeus on matkalla kohti suurempää epäjärjestystä entropian lisääntyessä. Elämä on harvoja entropiaa vastustavia asioita maailmankaikkeudessa.
" Jumala oli vapaa luomaan niinkuin Hän itse tahtoi.
Ihminen kykenee ja hänen tulee tutkia maailmaa, koska Jumala antoi luomistyönsä meidän käsiimme"
Nämä väitteesi ovat vain subjektiivisia käsityksiäsi, eivätkä kuulu tieteen piiriin, koska ne eivät ole testattavissa.
"Ihmiset voivat panna alulle ajatuksia ja tekoja, ne eivät siis ole pelkästään seurausta aivokemian ennalta määräämistä lainalaisuuksista."
Kognitiiviset toiminnot ovat muutakin kuin "aivokemiaa", mutta en itsekään ole sitä mieltä aivojen sähkökemiallinen toiminta määrittelesi täysin ajatustemme sisällön, mutta määrittelevät tietenkin sen miten aivomme toimivat.
"Ihminen voi ajatella järjellisesti ja loogisesti, "
Samaa mieltä, että ihminen kykenee tähän, mutta tämä ei aina toteutu yksilöiden kohdalla. Varsinkin kreationisteilla on ongelmia tämän suhteen, mikä näkyy tässä sinunkin kommentissasi.
"logiikka itsessään on objektiivista."
Jep, siksipä kreationistit väitteessään monesti unohtavat logiikan surkealla tavalla.
"Tutkimustulokset tulisi raportoida rehellisesti, koska Jumala on kieltänyt väärän todistuksen antamisen."
Näinhän ne tulisi tehdä, mutta myös ilman olemattoman jumalan olematonta kieltoa. Kunpa kreationistit muistaisivat itse tämän moraalisen säännön, koska itse rikkovat tätä toistuvasti ja jatkuvasti vääristelemällä ja valehtelemalla omien "tutkimustensa" tuloksia. Tekopyhää lässytystä kreationisteilta siis.
Listaltasi puuttuivat kaikkein tärkeimmät asiat:
- tieteellinen tutkimus ei lähde liikkeelle uskomusjärjestelmiin pohjautuvista johtopäätöksistä, vaan perustelluista tieteelliseen teorioihin pohjautuvista hypoteeseistä
- tutkimuksen ja tutkmustulosten tulee olla objektiivista ilman subjektiivisia näkemyksiä, kuten uskoa yliluonnollisten tekijöiden vaikutukseen
- tieteellisten väitteiden tulee olla testattavissa ja falsifioitavissa
- tehtyjen kokeiden tulee olla toistettavissa
- tutkimustulokset ja niistä tehdyt johtopäätökset perusteluineen tulee altistaa tiedeyhteisön tarkastettaviksi ja keskusteltaviksi
- tieteellisen tiedon tuottamisen pitää perustua tiedeyhteisön määritttelemiin ja hyväksymiin tieteellisiin menetelmiin
Ja edistämäsi kaltaisilla idioottisilla tieteen tekemisen periaatteilla oltaisiin sitten perustamassa kristillistä yliopistoa. Kertakaikkisen naurettavaa."Minä olen kyllä tieteenteoriaa ja tieteellisiä menetelmiä opiskellut yliopistossa."
Oletko soveltanut niitä käytännössä?
"Sinä voisit monen muuan asian ohella opiskella tieteenfilosofiaa ja tieteellisen menetelmän perusteita - ne eivät antamasi listan perusteella ole sinulla selvästikään hallusssa."
Kiitos vinkistä.
"Sinä ja kreationististit ette ole todellakaan ymmärtäneet miksi tiede oikeasti toimii."
Kyllä se on henki ja mieli joka tekee tieteenteon mahdolliseksi, ei kemikaalisekoitus sähköistyksine.
"Emme voi lopulta olla varmoja edes näidenkään väitteiden paikkaansa pitävyydestä."
Jos noin on, miten perustelet, että kyseinen lauseesi on varmana pidettävä?
"Tietty rakenne (galaksimuurit, supergalaksit, galaksijoukot, galaksit, aurinkokunnat, jne) sillä maailmankaikkeuden osalla tosiaan on, joka on havaittavissa. Mutta kokonaisuudessaan maailmankaikkeus on matkalla kohti suurempää epäjärjestystä entropian lisääntyessä. Elämä on harvoja entropiaa vastustavia asioita maailmankaikkeudessa."
Sinulla ei siis ole luonnonlakia, joka olisi alunperin mahdollistanut tuon järjestyksen, vain hajottava luonnonlaki. Elämä ei ole aineen ominaisuus, joten se on aivan eri luokassa.
"Nämä väitteesi ovat vain subjektiivisia käsityksiäsi, eivätkä kuulu tieteen piiriin, koska ne eivät ole testattavissa."
Kerro,millä perusteella jokin on tieteellistä ja onko naturalistinen filosofia tieteellistä.
"Kognitiiviset toiminnot ovat muutakin kuin "aivokemiaa", mutta en itsekään ole sitä mieltä aivojen sähkökemiallinen toiminta määrittelesi täysin ajatustemme sisällön, mutta määrittelevät tietenkin sen miten aivomme toimivat."
Enqvist: Uskon, ettei tahtoni ole vapaa vaan että kaikki toimeni, mielipiteeni, haluni, ja ajatukseni syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista ja ovat vapaat hengen ohjailusta. Allekirjoitako?
"Samaa mieltä, että ihminen kykenee tähän, mutta tämä ei aina toteutu yksilöiden kohdalla. Varsinkin kreationisteilla on ongelmia tämän suhteen, mikä näkyy tässä sinunkin kommentissasi."
Jos Enqvistin on uskomista, nämä ominaisuudet ovat seurausta atomien ja molekyylien tanssahtelusta.
"Jep, siksipä kreationistit väitteessään monesti unohtavat logiikan surkealla tavalla."
Perustako ylläolevan toteamuksen atomien ja molekyylinen tanssiaisiin?
"Näinhän ne tulisi tehdä, mutta myös ilman olemattoman jumalan olematonta kieltoa. Kunpa kreationistit muistaisivat itse tämän moraalisen säännön, koska itse rikkovat tätä toistuvasti ja jatkuvasti vääristelemällä ja valehtelemalla omien "tutkimustensa" tuloksia. Tekopyhää lässytystä kreationisteilta siis."
Jos tutkimuksesi pohjautuvat molekyylien ja atomien tanssahteluun, olet vapaa tästä vaatimuksesta. Jos syytös kreationisteja kohtaan pohjautuu tähän samaan atomien ja molekyylien tanssahteluun, onko se vakavasti otettava?
"Listaltasi puuttuivat kaikkein tärkeimmät asiat:
tieteellinen tutkimus ei lähde liikkeelle uskomusjärjestelmiin pohjautuvista johtopäätöksistä, vaan perustelluista tieteelliseen teorioihin pohjautuvista hypoteeseistä"
Tiede joutuu tekemään nipun maailmankatsomuksellisia oletuksia, jotka ovat uskon varaisia. Olettamukseen, että on olemassa ihmisen tajunnasta riippumaton maailma. Olettamukseen, että maailmalla on järjestys, joka ei ole ihmisen mielen luomusta vaan ihmisen tajunnasta riippumatonta. Tieteellinen tutkimus tekee induktiivisia päätelmiä yksittäistapauksista yleistyksiin. Tiede olettaa, että aistihavaintoihin perusteella voidaan saada kohtuullisen luotettava käsitys todellisuudesta ja että olemme niiden välityksellä kosketuksissa ulkopuolisen maailman kanssa.
"tutkimuksen ja tutkmustulosten tulee olla objektiivista ilman subjektiivisia näkemyksiä, kuten uskoa yliluonnollisten tekijöiden vaikutukseen"
Tämänhän on myytti, objektiivisuushan on vain määrittelykysymys. Tässä olet määritellyt sen niin, ettei yliluonnollisilla tekijöillä ole vaikutusta. Kerro millainen todellisuus oli vai oliko sitä ennen alkuräjähdystä?
"tieteellisten väitteiden tulee olla testattavissa ja falsifioitavissa"
Nämä kuuluvat luonnontieteen metodologisiin ennakko-oletuksiin.
"tehtyjen kokeiden tulee olla toistettavissa"
Tämä vaatimus sulkee evoluutioteorian tieteen ulkopuolelle, koska se on historiallinen, eikä sitä siten voi toistaa.
" tutkimustulokset ja niistä tehdyt johtopäätökset perusteluineen tulee altistaa tiedeyhteisön tarkastettaviksi ja keskusteltaviksi"
Kyllän ne voi altistaa, mutta kenellä on aikaa tarkistaa ne perinpohjin.
"tieteellisen tiedon tuottamisen pitää perustua tiedeyhteisön määritttelemiin ja hyväksymiin tieteellisiin menetelmiin"
Jos näin olisi, miksi rasvakeskustelu jatkuu, eikö sen voisi ratkaista tieteellisellä näyttöllä?
"Ja edistämäsi kaltaisilla idioottisilla tieteen tekemisen periaatteilla oltaisiin sitten perustamassa kristillistä yliopistoa. Kertakaikkisen naurettavaa."
Tiedehän toimii jo noilla periaatteilla. henki ja mieli kirjoitti:
"Minä olen kyllä tieteenteoriaa ja tieteellisiä menetelmiä opiskellut yliopistossa."
Oletko soveltanut niitä käytännössä?
"Sinä voisit monen muuan asian ohella opiskella tieteenfilosofiaa ja tieteellisen menetelmän perusteita - ne eivät antamasi listan perusteella ole sinulla selvästikään hallusssa."
Kiitos vinkistä.
"Sinä ja kreationististit ette ole todellakaan ymmärtäneet miksi tiede oikeasti toimii."
Kyllä se on henki ja mieli joka tekee tieteenteon mahdolliseksi, ei kemikaalisekoitus sähköistyksine.
"Emme voi lopulta olla varmoja edes näidenkään väitteiden paikkaansa pitävyydestä."
Jos noin on, miten perustelet, että kyseinen lauseesi on varmana pidettävä?
"Tietty rakenne (galaksimuurit, supergalaksit, galaksijoukot, galaksit, aurinkokunnat, jne) sillä maailmankaikkeuden osalla tosiaan on, joka on havaittavissa. Mutta kokonaisuudessaan maailmankaikkeus on matkalla kohti suurempää epäjärjestystä entropian lisääntyessä. Elämä on harvoja entropiaa vastustavia asioita maailmankaikkeudessa."
Sinulla ei siis ole luonnonlakia, joka olisi alunperin mahdollistanut tuon järjestyksen, vain hajottava luonnonlaki. Elämä ei ole aineen ominaisuus, joten se on aivan eri luokassa.
"Nämä väitteesi ovat vain subjektiivisia käsityksiäsi, eivätkä kuulu tieteen piiriin, koska ne eivät ole testattavissa."
Kerro,millä perusteella jokin on tieteellistä ja onko naturalistinen filosofia tieteellistä.
"Kognitiiviset toiminnot ovat muutakin kuin "aivokemiaa", mutta en itsekään ole sitä mieltä aivojen sähkökemiallinen toiminta määrittelesi täysin ajatustemme sisällön, mutta määrittelevät tietenkin sen miten aivomme toimivat."
Enqvist: Uskon, ettei tahtoni ole vapaa vaan että kaikki toimeni, mielipiteeni, haluni, ja ajatukseni syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista ja ovat vapaat hengen ohjailusta. Allekirjoitako?
"Samaa mieltä, että ihminen kykenee tähän, mutta tämä ei aina toteutu yksilöiden kohdalla. Varsinkin kreationisteilla on ongelmia tämän suhteen, mikä näkyy tässä sinunkin kommentissasi."
Jos Enqvistin on uskomista, nämä ominaisuudet ovat seurausta atomien ja molekyylien tanssahtelusta.
"Jep, siksipä kreationistit väitteessään monesti unohtavat logiikan surkealla tavalla."
Perustako ylläolevan toteamuksen atomien ja molekyylinen tanssiaisiin?
"Näinhän ne tulisi tehdä, mutta myös ilman olemattoman jumalan olematonta kieltoa. Kunpa kreationistit muistaisivat itse tämän moraalisen säännön, koska itse rikkovat tätä toistuvasti ja jatkuvasti vääristelemällä ja valehtelemalla omien "tutkimustensa" tuloksia. Tekopyhää lässytystä kreationisteilta siis."
Jos tutkimuksesi pohjautuvat molekyylien ja atomien tanssahteluun, olet vapaa tästä vaatimuksesta. Jos syytös kreationisteja kohtaan pohjautuu tähän samaan atomien ja molekyylien tanssahteluun, onko se vakavasti otettava?
"Listaltasi puuttuivat kaikkein tärkeimmät asiat:
tieteellinen tutkimus ei lähde liikkeelle uskomusjärjestelmiin pohjautuvista johtopäätöksistä, vaan perustelluista tieteelliseen teorioihin pohjautuvista hypoteeseistä"
Tiede joutuu tekemään nipun maailmankatsomuksellisia oletuksia, jotka ovat uskon varaisia. Olettamukseen, että on olemassa ihmisen tajunnasta riippumaton maailma. Olettamukseen, että maailmalla on järjestys, joka ei ole ihmisen mielen luomusta vaan ihmisen tajunnasta riippumatonta. Tieteellinen tutkimus tekee induktiivisia päätelmiä yksittäistapauksista yleistyksiin. Tiede olettaa, että aistihavaintoihin perusteella voidaan saada kohtuullisen luotettava käsitys todellisuudesta ja että olemme niiden välityksellä kosketuksissa ulkopuolisen maailman kanssa.
"tutkimuksen ja tutkmustulosten tulee olla objektiivista ilman subjektiivisia näkemyksiä, kuten uskoa yliluonnollisten tekijöiden vaikutukseen"
Tämänhän on myytti, objektiivisuushan on vain määrittelykysymys. Tässä olet määritellyt sen niin, ettei yliluonnollisilla tekijöillä ole vaikutusta. Kerro millainen todellisuus oli vai oliko sitä ennen alkuräjähdystä?
"tieteellisten väitteiden tulee olla testattavissa ja falsifioitavissa"
Nämä kuuluvat luonnontieteen metodologisiin ennakko-oletuksiin.
"tehtyjen kokeiden tulee olla toistettavissa"
Tämä vaatimus sulkee evoluutioteorian tieteen ulkopuolelle, koska se on historiallinen, eikä sitä siten voi toistaa.
" tutkimustulokset ja niistä tehdyt johtopäätökset perusteluineen tulee altistaa tiedeyhteisön tarkastettaviksi ja keskusteltaviksi"
Kyllän ne voi altistaa, mutta kenellä on aikaa tarkistaa ne perinpohjin.
"tieteellisen tiedon tuottamisen pitää perustua tiedeyhteisön määritttelemiin ja hyväksymiin tieteellisiin menetelmiin"
Jos näin olisi, miksi rasvakeskustelu jatkuu, eikö sen voisi ratkaista tieteellisellä näyttöllä?
"Ja edistämäsi kaltaisilla idioottisilla tieteen tekemisen periaatteilla oltaisiin sitten perustamassa kristillistä yliopistoa. Kertakaikkisen naurettavaa."
Tiedehän toimii jo noilla periaatteilla.Uteliaisuudesta kysyn, että onko nåmä omia ajatuksiasi? Näyttää vain niin kovasti Puolimatkan aatoksilta - vain perisynnin hämärtämä järki ja älyllinen itsepetos puuttuu.
- blindwatchmaker
henki ja mieli kirjoitti:
"Minä olen kyllä tieteenteoriaa ja tieteellisiä menetelmiä opiskellut yliopistossa."
Oletko soveltanut niitä käytännössä?
"Sinä voisit monen muuan asian ohella opiskella tieteenfilosofiaa ja tieteellisen menetelmän perusteita - ne eivät antamasi listan perusteella ole sinulla selvästikään hallusssa."
Kiitos vinkistä.
"Sinä ja kreationististit ette ole todellakaan ymmärtäneet miksi tiede oikeasti toimii."
Kyllä se on henki ja mieli joka tekee tieteenteon mahdolliseksi, ei kemikaalisekoitus sähköistyksine.
"Emme voi lopulta olla varmoja edes näidenkään väitteiden paikkaansa pitävyydestä."
Jos noin on, miten perustelet, että kyseinen lauseesi on varmana pidettävä?
"Tietty rakenne (galaksimuurit, supergalaksit, galaksijoukot, galaksit, aurinkokunnat, jne) sillä maailmankaikkeuden osalla tosiaan on, joka on havaittavissa. Mutta kokonaisuudessaan maailmankaikkeus on matkalla kohti suurempää epäjärjestystä entropian lisääntyessä. Elämä on harvoja entropiaa vastustavia asioita maailmankaikkeudessa."
Sinulla ei siis ole luonnonlakia, joka olisi alunperin mahdollistanut tuon järjestyksen, vain hajottava luonnonlaki. Elämä ei ole aineen ominaisuus, joten se on aivan eri luokassa.
"Nämä väitteesi ovat vain subjektiivisia käsityksiäsi, eivätkä kuulu tieteen piiriin, koska ne eivät ole testattavissa."
Kerro,millä perusteella jokin on tieteellistä ja onko naturalistinen filosofia tieteellistä.
"Kognitiiviset toiminnot ovat muutakin kuin "aivokemiaa", mutta en itsekään ole sitä mieltä aivojen sähkökemiallinen toiminta määrittelesi täysin ajatustemme sisällön, mutta määrittelevät tietenkin sen miten aivomme toimivat."
Enqvist: Uskon, ettei tahtoni ole vapaa vaan että kaikki toimeni, mielipiteeni, haluni, ja ajatukseni syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista ja ovat vapaat hengen ohjailusta. Allekirjoitako?
"Samaa mieltä, että ihminen kykenee tähän, mutta tämä ei aina toteutu yksilöiden kohdalla. Varsinkin kreationisteilla on ongelmia tämän suhteen, mikä näkyy tässä sinunkin kommentissasi."
Jos Enqvistin on uskomista, nämä ominaisuudet ovat seurausta atomien ja molekyylien tanssahtelusta.
"Jep, siksipä kreationistit väitteessään monesti unohtavat logiikan surkealla tavalla."
Perustako ylläolevan toteamuksen atomien ja molekyylinen tanssiaisiin?
"Näinhän ne tulisi tehdä, mutta myös ilman olemattoman jumalan olematonta kieltoa. Kunpa kreationistit muistaisivat itse tämän moraalisen säännön, koska itse rikkovat tätä toistuvasti ja jatkuvasti vääristelemällä ja valehtelemalla omien "tutkimustensa" tuloksia. Tekopyhää lässytystä kreationisteilta siis."
Jos tutkimuksesi pohjautuvat molekyylien ja atomien tanssahteluun, olet vapaa tästä vaatimuksesta. Jos syytös kreationisteja kohtaan pohjautuu tähän samaan atomien ja molekyylien tanssahteluun, onko se vakavasti otettava?
"Listaltasi puuttuivat kaikkein tärkeimmät asiat:
tieteellinen tutkimus ei lähde liikkeelle uskomusjärjestelmiin pohjautuvista johtopäätöksistä, vaan perustelluista tieteelliseen teorioihin pohjautuvista hypoteeseistä"
Tiede joutuu tekemään nipun maailmankatsomuksellisia oletuksia, jotka ovat uskon varaisia. Olettamukseen, että on olemassa ihmisen tajunnasta riippumaton maailma. Olettamukseen, että maailmalla on järjestys, joka ei ole ihmisen mielen luomusta vaan ihmisen tajunnasta riippumatonta. Tieteellinen tutkimus tekee induktiivisia päätelmiä yksittäistapauksista yleistyksiin. Tiede olettaa, että aistihavaintoihin perusteella voidaan saada kohtuullisen luotettava käsitys todellisuudesta ja että olemme niiden välityksellä kosketuksissa ulkopuolisen maailman kanssa.
"tutkimuksen ja tutkmustulosten tulee olla objektiivista ilman subjektiivisia näkemyksiä, kuten uskoa yliluonnollisten tekijöiden vaikutukseen"
Tämänhän on myytti, objektiivisuushan on vain määrittelykysymys. Tässä olet määritellyt sen niin, ettei yliluonnollisilla tekijöillä ole vaikutusta. Kerro millainen todellisuus oli vai oliko sitä ennen alkuräjähdystä?
"tieteellisten väitteiden tulee olla testattavissa ja falsifioitavissa"
Nämä kuuluvat luonnontieteen metodologisiin ennakko-oletuksiin.
"tehtyjen kokeiden tulee olla toistettavissa"
Tämä vaatimus sulkee evoluutioteorian tieteen ulkopuolelle, koska se on historiallinen, eikä sitä siten voi toistaa.
" tutkimustulokset ja niistä tehdyt johtopäätökset perusteluineen tulee altistaa tiedeyhteisön tarkastettaviksi ja keskusteltaviksi"
Kyllän ne voi altistaa, mutta kenellä on aikaa tarkistaa ne perinpohjin.
"tieteellisen tiedon tuottamisen pitää perustua tiedeyhteisön määritttelemiin ja hyväksymiin tieteellisiin menetelmiin"
Jos näin olisi, miksi rasvakeskustelu jatkuu, eikö sen voisi ratkaista tieteellisellä näyttöllä?
"Ja edistämäsi kaltaisilla idioottisilla tieteen tekemisen periaatteilla oltaisiin sitten perustamassa kristillistä yliopistoa. Kertakaikkisen naurettavaa."
Tiedehän toimii jo noilla periaatteilla."Oletko soveltanut niitä käytännössä?"
Kyllä vain. Työssäni.
"Kyllä se on henki ja mieli joka tekee tieteenteon mahdolliseksi, ei kemikaalisekoitus sähköistyksine."
Ajattelykykyiset aivot tosiaan tarvitaan. "Henki" uskonnollisessa mielessä on sitten sitä mistä ei ole tieteellistä näyttöä olemassa.
"Jos noin on, miten perustelet, että kyseinen lauseesi on varmana pidettävä?"
Itse asiassa ei ole olemassa mitään varmana pidettävää asiaa.
"Sinulla ei siis ole luonnonlakia, joka olisi alunperin mahdollistanut tuon järjestyksen, vain hajottava luonnonlaki."
Kyllä tiede on tämän rakenteen syntymisen selittänyt ja osoittanut hyvinkin tarkasti meidän tuntemassamme maailmankaikkeudessa vallitsevien luonnonlakien mukaisesti.
"Elämä ei ole aineen ominaisuus, joten se on aivan eri luokassa."
Tieteen mukaan on.
"Kerro,millä perusteella jokin on tieteellistä ja onko naturalistinen filosofia tieteellistä."
Jos perehtyisit tieteenteoriaa, niin sinun ei tarvitsisi kysellä. En ala luennoimaan täällä sinulle tieteenteoriasta, kun perusteet löytyvät helposti webissä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
"Enqvist: Uskon, ettei tahtoni ole vapaa vaan että kaikki toimeni, mielipiteeni, haluni, ja ajatukseni syntyvät fysiikan lakeja tottelevien atomien ja molekyylien tanssista ja ovat vapaat hengen ohjailusta. Allekirjoitako?"
Enqvist hieman kärjistää vapaan tahdon osalta, mutta on oikeassa siinä, että kognitiiviset toiminnotkin perustuvat täysin luonnonlakeihin. Ei ole mitään näyttöä siitä, että kognitiiviset toiminnot vaatisivat yliluonnollisen "hengen" tai "sielun". Allekirjoitan sen, että ne ovat vapaat "hengen ohjailusta". Vapaan tahdon suhteen uskon, että ihmisellä on tiettyjä yksilökohtaisia vapausasteita sen suhteen kognitiivisten ominaisuuksiensa rajoissa.
"Perustako ylläolevan toteamuksen atomien ja molekyylinen tanssiaisiin? ...
Jos syytös kreationisteja kohtaan pohjautuu tähän samaan atomien ja molekyylien tanssahteluun, onko se vakavasti otettava?"
Ei vaan yksinkertaisesti niihin epäloogisiin ja denialistisiin väitteisiin mitä kreationistit esittävät.
"Tiede joutuu tekemään nipun maailmankatsomuksellisia oletuksia, jotka ovat uskon varaisia ..."
Mainitsemasi oletukset ovat "uskon" varaisia siinä mielessä, että meillä ei ole mitään keinoa osoittaa mitään käsitystä tai tietoa absoluuttisen varmoiksi. Niinpä
tiede joutuu tosiaan tekemään yksinkertaistaen oletukset: Olemme olemassa, voimme havainnoida ympäröivää maailmaan ja voimme laatia havaintojemme perusteelle selitysmalleja, jotka selittävät havaintojamme.
"tutkimuksen ja tutkmustulosten tulee olla objektiivista ilman subjektiivisia näkemyksiä, kuten uskoa yliluonnollisten tekijöiden vaikutukseen"
"Tämänhän on myytti, objektiivisuushan on vain määrittelykysymys."
Objektiivisuuden periaate ja pyrkimys siihen on kuitenkin toiminut tieteen tekemisessä varsin hyvin. Tieteelliset prosessit eivät tietenkään ole koskaan absoluuttisen objektiivisia, vaan mukana on subjektiivisia valintoja ja tulkintoja. Siksi on äärimmäisen tärkeää, että esitetyt väitteet ovat falsioitavissa ja että tiedeä on itseään korjaavaa.
"Tässä olet määritellyt sen niin, ettei yliluonnollisilla tekijöillä ole vaikutusta."
Ei ole toistaiseksi mitään tieteellisesti todistettuja havaintoja yliluonnollista ilmiöistä. Ei ole siis mitään syytä olettaa niillä olevan vaikutusta.
"Kerro millainen todellisuus oli vai oliko sitä ennen alkuräjähdystä?"
Kertoisin jos tietäisin. Kukaan mukaan ei tiedä. Tiede myöntää että ei tiedä. Uskonnot kuvittelevät tietävänsä.
" "tieteellisten väitteiden tulee olla testattavissa ja falsifioitavissa" "
"Nämä kuuluvat luonnontieteen metodologisiin ennakko-oletuksiin."
Puuttuivat kuitenkin listaltasi ja tahtovat muutenkin kreationisteilta "unohtua" ...
" "tehtyjen kokeiden tulee olla toistettavissa" "
"Tämä vaatimus sulkee evoluutioteorian tieteen ulkopuolelle, koska se on historiallinen, eikä sitä siten voi toistaa."
Hölmö, eihän evoluutio itsessään ole mikään tieteellinen koe, mutta sitä tutkittaessa tehtävien kokeiden tulee noudattaa tieteellisiä periaatteita.
"Kyllän ne voi altistaa, mutta kenellä on aikaa tarkistaa ne perinpohjin."
Tiedeyhteisön tehtävä. Mitä merkittävämpi väite, sen enemmän väitteen validiointiin tiedeyhteisö käyttää resursseja. Sinunko "tieteessäsi" väitteitä ei tulisi altistaa tarkasteluun? :)
"Jos näin olisi, miksi rasvakeskustelu jatkuu, eikö sen voisi ratkaista tieteellisellä näyttöllä?"
Rasvakeskustelu jatkuu osittain poliittisista syistä, taloudellisista syistä, tietämättömyydestä, ihmisten halusta uskoa tiettyihin uskomuksiin sekä yksinkertaisesti siitä syystä, että ihmisen aineenvaihdunta yksilöllisine eroineen ei ole vielä täysin selvitetty tieteen toimesta.
"Tiedehän toimii jo noilla periaatteilla."
Ei sinun listaamillasi. miksi tiede toimii kirjoitti:
Opiskelu tekisi sinullekin hyvää, pääsisit tietämäätömyydestä eroon.
Miksi tiede yleensäkään toimii:
Objektiivinen totuus on olemassa
Maailmankaikkeus on todellinen
Universumi on järjestäytynyt
Jumala oli vapaa luomaan niinkuin Hän itse tahtoi.
Ihminen kykenee ja hänen tulee tutkia maailmaa, koska Jumala antoi luomistyönsä meidän käsiimme
Ihmiset voivat panna alulle ajatuksia ja tekoja, ne eivät siis ole pelkästään seurausta aivokemian ennalta määräämistä lainalaisuuksista.
Ihminen voi ajatella järjellisesti ja loogisesti, ja logiikka itsessään on objektiivista.
Tutkimustulokset tulisi raportoida rehellisesti, koska Jumala on kieltänyt väärän todistuksen antamisen.
Mutta jos olemme kemikaalikeiton jälkeläisiä, kuinka kykenemme luottamaan yleensä mihinkään?
http://creation.com/science-biblical-presuppositions>Ihminen kykenee ja hänen tulee tutkia maailmaa, koska Jumala antoi luomistyönsä meidän käsiimme
Mitä vi*tua? Pystymme tutkimaan "luomistyön" promillen promillen murto-osaa, ja se koko hoito on muka meidän käsissämme? Tämähän ylittää typeryydessään jopa Sepä Sen hoopoilut.
Ilmeisesti tajuat kahjoutesi itsekin ja käytät siksi kertanikkiä.miksi tiede toimii kirjoitti:
Opiskelu tekisi sinullekin hyvää, pääsisit tietämäätömyydestä eroon.
Miksi tiede yleensäkään toimii:
Objektiivinen totuus on olemassa
Maailmankaikkeus on todellinen
Universumi on järjestäytynyt
Jumala oli vapaa luomaan niinkuin Hän itse tahtoi.
Ihminen kykenee ja hänen tulee tutkia maailmaa, koska Jumala antoi luomistyönsä meidän käsiimme
Ihmiset voivat panna alulle ajatuksia ja tekoja, ne eivät siis ole pelkästään seurausta aivokemian ennalta määräämistä lainalaisuuksista.
Ihminen voi ajatella järjellisesti ja loogisesti, ja logiikka itsessään on objektiivista.
Tutkimustulokset tulisi raportoida rehellisesti, koska Jumala on kieltänyt väärän todistuksen antamisen.
Mutta jos olemme kemikaalikeiton jälkeläisiä, kuinka kykenemme luottamaan yleensä mihinkään?
http://creation.com/science-biblical-presuppositionsHiiltä ihmisessä on ja muita alkuaineita.
Oleko koskaan käynyt verikokeissa? Oletko lukenut tuloksia? Oletko ymmärtänyt niistä mitään? Kiellätkö tulokset valheellisina? Ja jos et kiellä näitä tuloksia niin miksi verikokeissa mitataan verestä useiden eri alkuaineiden pitoisuuksia, sekä miksi suuri ja kaikkivoipa ihminen on yhtälailla riippuvainen kivennäis ja hivenaineiden saamisesta?
miksi monivitamiinitabletissa on seuraavia aineita "magnesium 100 mg, sinkki 10 mg, jodi 100 mikrog, mangaani 2,5 mg, seleeni 50 mikrog. " Suurta huijaustako? Vältä kaikkea rautaa sisdältävää ruokaa; missävaiheessa alkaa heikottamaan?
Ja koska kreationistit oppivat rekisteröimään nimimerkkinsä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291857
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.781737Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie561333- 691151
Tiedätkö autereen?
Se on vähän niinkuin sinä. Eräänä päivänä se hehkuttaa eteerisenä, laiskan hauen tavoin. Toisena se iskee kuin nälkäinen8859- 2805
- 45777
Oli kyl kunnon reissu
Jopa oli bileet hotellissa! Kunnon menot ja Kuhmon rytkyt liikenteessä. Onneksi ei ollu tuulipukua päällä! 😂👍🏻10759- 41745
- 45737