Minulle tuli käräjäoikeudesta laput.
Asian alku, että löin kaveria päähän. Sai mustelmia. Sovittiin asiasta keskenään, mutta asia meni poliisille kuitenkin, kun sattuivat paikalle ja juttu meni vielä syyttäjän harkintaan. Sovittelu ei näemmä kelvannut asiaan. Vaikka uhri ei halunnut asiaa eteenpäin, eikä minulle mitään tuomiota ja jotta asia menisi sovitteluun.
Syyttäjä siis vaatii 35 päiväsakkoa, jonka suuruus tuloillani on yli 1000€.
Mietin onko itselläni enään mahdollista vaikuttaa tuohon päiväsakon määrään. Onko kirjalliseen menettelyyn parempi suostumus, vai kävisikö ihan istunnossa paikanpäällä(en kyllä tiedä mitä siellä pitäisi sanoa, kuin olla vain läsnä)
Asianomainen ei kuitenkaan ole vaatinut minulle rangaistusta tai vahingonkorvauksia. Tuntuu vain niin hullulta maksaa valtiolle töppäyksestä, josta toinen ei vaadi edes rangaistusta. Mieluummin olisi kaverille nuokin rahat maksanut, kun sille jo rahat annoin rikkoituneesta puhelimesta.
Niin ja jos kirjallisen menettelyn haluaa, voiko uhri vielä kirjoittaa jonkin viestin allekirjoituksella, jotta sakkoni(tuomio) pian pienenisi, vai onko jo kaikki tarvittava tieto käräjäoikeudella, joista he katsovat minkälaisen sakkotuomion lopulta saan ? Eihän se järkevältä kuulosta, jos kaveri kirjoittaa viestin ettei minua tarvitse sakottaa, että asia on jo sovittu ja ollaan kavereita edelleen.
Eli, onko mitä luultavammin päiväsakot sitten tuo 35, vaikkuttaisihan se jo hieman summaan, jos se tippuisi esim. 25.
Ei vain ole tämmöisistä asioista kokemusta yhtään.
Pahoinpitely ja päiväsakot
16
10732
Vastaukset
- 8+000
Kirjalliseen menettelyyn pitää jokaisen osapuolen suostua ja epäillyn myöntää syyllisyytensä.
Uhri ei paljonkaan voi rangaistuksen suuruuteen vaikuttaa, mutta yleensähän uhri kertoo jo kuulustelussa, ettei hänellä ole vaatimuksia ja hän on tehnyt sovinnon. Jos näin on, niin se on silloin niin syyttäjän, kuin oikeudenkin tiedossa. Ellei, niin toki syyttäjään voi ottaa yhteyden ja kertoa asia, tai jos juttu menee oikeuteen, niin kertoa siellä.
Jos epäilty haluaa vaikuttaa rangaistuksen suuruuteen, niin tällöin on yleensä mentävä itseään puolustamaan oikeuteen.
Pahoinpitely on virallisen syytteen alainen rikos, jolloin syyttäjän ja oikeuden ei tarvitse välittää tehdystä sovinnosta. Tämä siksi, ettei rahamies voi kuitata rahalla tekemäänsä rikosta ja päästä, kuin koira veräjästä. - jormamies234
Vielä se, että onko tuo mahdollista saada valitettua lieväksi pahoinpitelyksi. Lisätään nyt vielä se, että kävin myös kurkkuun kiinni.
Mustelma otsassa, poskessa sekä kaulassa. Ei pysyviä vammoja tai haavoja, lääkärissä käyntiä. Muita fyysisiä/henkisiä vammoja. Uhri ei halunnut korvauksia tai vaatinut mitään. Samoin oli tajuissaan teko hetkellä, koska puolustautui puremalla minua, josta itselläni vieläkin jäljet, vaikka tapahtuneesta kuukausia.
Alentaisiko tuomiota lievä pahoinpitely ? Saisiko asiasta vain ehdollista ja pääsisi ilman sakkoja ?- 8+000
Teonkuvauksen mukaan kyse ei ole lievästä pahoinpitelystä. Jos olisi, niin silloin koko juttu raukeaa, koska asianomistaja ei vaadi rangaistusta.
Uhri taisi olla nainen, jolloin niin syyttäjä kuin oikeuskin kyllä näkee, mistä kenkä nyt puristaa. Menet kiltisti oikeuteen ja ilmoitat katuvasi tekoa. - tyydy kohtaloosi
8+000 kirjoitti:
Teonkuvauksen mukaan kyse ei ole lievästä pahoinpitelystä. Jos olisi, niin silloin koko juttu raukeaa, koska asianomistaja ei vaadi rangaistusta.
Uhri taisi olla nainen, jolloin niin syyttäjä kuin oikeuskin kyllä näkee, mistä kenkä nyt puristaa. Menet kiltisti oikeuteen ja ilmoitat katuvasi tekoa.***Lisätään nyt vielä se, että kävin myös kurkkuun kiinni. Mustelma otsassa, poskessa sekä kaulassa. Ei pysyviä vammoja tai haavoja, lääkärissä käyntiä.***
Perusmuotoinen pahoinpitelyhän tuo on aika selvästi. Ei lievä, kun mustelmia on syntynyt, eikä törkeä, kun ei tullut pitkäaikaista hoitoa vaativia tai pysyviä vammoja.
Kuten on edellä todettu uhrin/asianomistajan mielipide ei ratkaise, koska ei ole enää kyse asianomistajarikoksesta. Syyttäjän vaatimus näyttää olevan ns. yleisen käytännön mukainen. Tyydy kohtaloosi ja ajattele vastaisuudessa ihan aivoillasikin, joss sellaiset pääkopastasi löytyvät. - jormamies234
tyydy kohtaloosi kirjoitti:
***Lisätään nyt vielä se, että kävin myös kurkkuun kiinni. Mustelma otsassa, poskessa sekä kaulassa. Ei pysyviä vammoja tai haavoja, lääkärissä käyntiä.***
Perusmuotoinen pahoinpitelyhän tuo on aika selvästi. Ei lievä, kun mustelmia on syntynyt, eikä törkeä, kun ei tullut pitkäaikaista hoitoa vaativia tai pysyviä vammoja.
Kuten on edellä todettu uhrin/asianomistajan mielipide ei ratkaise, koska ei ole enää kyse asianomistajarikoksesta. Syyttäjän vaatimus näyttää olevan ns. yleisen käytännön mukainen. Tyydy kohtaloosi ja ajattele vastaisuudessa ihan aivoillasikin, joss sellaiset pääkopastasi löytyvät.Menee googlen kertomukset hieman ristiriitaisiksi. Murtumista ym. saa lievän pahoinpitelyn.
Pelkät mustelmat yleinsä lieviä pahoinpitelyjä. Ei sairaslomaa jne..
En vain asiassa ymmärrä sitä, miksi maksan valtiolle kipurahat, kun eivät ole satuttaneet itseään mitenkään. Jos tuo päiväsakko raha menisi suoraan uhrille, niin mikäs siinä. En vain keksi mitään syytä maksaa valtiolle centtiäkään.
Voit myös itse aivokopastasi katsella omia ruuveja. Mutta itse ainakin osaan jättää huoraavat eukot omaan arvoonsa ensi kerralla. Niistä kun ei aiheudu kuin mielipahaa itselle ja rahatkin menee hukkaan. Ainut mikä asiassa ei lopu on se huoraaminen, kun se ei harmillisesti ole laissa kielletty vaikka 10 käskyssä sekin on kielletty, kuin toisen satuttaminen.
Kyllähän se asia harmittaa, kun ei ole tarvinnut väkivaltaa käyttää yli 30 vuoteen, mutta tehty mikä tehty ja tulee sieltä sitten 35 tai 65 päiväsakkoa, niin maksetaan pois. - 8+000
jormamies234 kirjoitti:
Menee googlen kertomukset hieman ristiriitaisiksi. Murtumista ym. saa lievän pahoinpitelyn.
Pelkät mustelmat yleinsä lieviä pahoinpitelyjä. Ei sairaslomaa jne..
En vain asiassa ymmärrä sitä, miksi maksan valtiolle kipurahat, kun eivät ole satuttaneet itseään mitenkään. Jos tuo päiväsakko raha menisi suoraan uhrille, niin mikäs siinä. En vain keksi mitään syytä maksaa valtiolle centtiäkään.
Voit myös itse aivokopastasi katsella omia ruuveja. Mutta itse ainakin osaan jättää huoraavat eukot omaan arvoonsa ensi kerralla. Niistä kun ei aiheudu kuin mielipahaa itselle ja rahatkin menee hukkaan. Ainut mikä asiassa ei lopu on se huoraaminen, kun se ei harmillisesti ole laissa kielletty vaikka 10 käskyssä sekin on kielletty, kuin toisen satuttaminen.
Kyllähän se asia harmittaa, kun ei ole tarvinnut väkivaltaa käyttää yli 30 vuoteen, mutta tehty mikä tehty ja tulee sieltä sitten 35 tai 65 päiväsakkoa, niin maksetaan pois.Osui ja upposi, uhri oli sittenkin nainen. Vain raukka lyö naista.
- jormamies234
8+000 kirjoitti:
Osui ja upposi, uhri oli sittenkin nainen. Vain raukka lyö naista.
Tiedetään tiedetään. Toivottavasti naisesi pettää sinuakin joskus. Tietää miltä se tuntuu. Tiedetään myös se, että ei oikeuta lyömään ketään. Kysymys on lähinnä, että valtiollekko tästä nyt pitää sitten oppirahat maksaa...
- miettimistä
jormamies234 kirjoitti:
Menee googlen kertomukset hieman ristiriitaisiksi. Murtumista ym. saa lievän pahoinpitelyn.
Pelkät mustelmat yleinsä lieviä pahoinpitelyjä. Ei sairaslomaa jne..
En vain asiassa ymmärrä sitä, miksi maksan valtiolle kipurahat, kun eivät ole satuttaneet itseään mitenkään. Jos tuo päiväsakko raha menisi suoraan uhrille, niin mikäs siinä. En vain keksi mitään syytä maksaa valtiolle centtiäkään.
Voit myös itse aivokopastasi katsella omia ruuveja. Mutta itse ainakin osaan jättää huoraavat eukot omaan arvoonsa ensi kerralla. Niistä kun ei aiheudu kuin mielipahaa itselle ja rahatkin menee hukkaan. Ainut mikä asiassa ei lopu on se huoraaminen, kun se ei harmillisesti ole laissa kielletty vaikka 10 käskyssä sekin on kielletty, kuin toisen satuttaminen.
Kyllähän se asia harmittaa, kun ei ole tarvinnut väkivaltaa käyttää yli 30 vuoteen, mutta tehty mikä tehty ja tulee sieltä sitten 35 tai 65 päiväsakkoa, niin maksetaan pois.***Murtumista ym. saa lievän pahoinpitelyn.**
Ei todellakaan saa. Mistä hatusta tuokin väite on keksitty?
***miksi maksan valtiolle kipurahat, kun eivät ole satuttaneet itseään mitenkään***.
Etkö ole koskaan kuullut rangaistuksista? Sellaisia tuppaa seuraamaan, jos lakia rikotaan.
***Jos tuo päiväsakko raha menisi suoraan uhrille, niin mikäs siinä***
Et näytä alkuunkaan ymmärtävän, että rangaistus on ihan eri asia kuin vahingonkorvaus. Rangaistus lätkäistään siitä lainvastaisesta teosta laissa säädetyn mukaisesti. Rikoksen uhrille määrätäänerikseen korvaus rikoksesta aiheutuneista vahingoista. Mikä tässä on niin vaikea käsittää? - aivot??
jormamies234 kirjoitti:
Tiedetään tiedetään. Toivottavasti naisesi pettää sinuakin joskus. Tietää miltä se tuntuu. Tiedetään myös se, että ei oikeuta lyömään ketään. Kysymys on lähinnä, että valtiollekko tästä nyt pitää sitten oppirahat maksaa...
***valtiollekko tästä nyt pitää sitten oppirahat maksaa...**'*
Sekä valtiolle (rangaistuksena) että uhrille (vahingonkorvauksena). Onko tuossa nyt jotain uutta tai ihmeellistä? "Jormamies234" voisi vähän käyttää aivojaankin...if any. (Ehkä ei?) - 8+000
jormamies234 kirjoitti:
Tiedetään tiedetään. Toivottavasti naisesi pettää sinuakin joskus. Tietää miltä se tuntuu. Tiedetään myös se, että ei oikeuta lyömään ketään. Kysymys on lähinnä, että valtiollekko tästä nyt pitää sitten oppirahat maksaa...
Et millään näytä käsittävän, että sinua rangaistaan rikoksesta. Todennäköisesti tulet saamaan sakot. Sakko on varallisuuteen kohdistuva rangaistus, jolloin tekijän varallisuudesta osaksi riippuu sakon suuruus.
Ihan vaan muuten tiedoksi, että vaikka sakkorangaistus ei mene rikosrekisteriin, niin poliisin rekisterissä teko näkyy 50 vuotta, tai kunnes tekijä täyttää 90 vuotta, tai kuolee ennen sitä. Toisia poliisin ´kirjoissa´ oleminen ei hetkauta sitä ei tätä, toisia taas ottaa päähän, mutta harvapa meistä kaitaa polkua koko elämänsä tallaa. - jormamies234
8+000 kirjoitti:
Et millään näytä käsittävän, että sinua rangaistaan rikoksesta. Todennäköisesti tulet saamaan sakot. Sakko on varallisuuteen kohdistuva rangaistus, jolloin tekijän varallisuudesta osaksi riippuu sakon suuruus.
Ihan vaan muuten tiedoksi, että vaikka sakkorangaistus ei mene rikosrekisteriin, niin poliisin rekisterissä teko näkyy 50 vuotta, tai kunnes tekijä täyttää 90 vuotta, tai kuolee ennen sitä. Toisia poliisin ´kirjoissa´ oleminen ei hetkauta sitä ei tätä, toisia taas ottaa päähän, mutta harvapa meistä kaitaa polkua koko elämänsä tallaa.Mitä tähän nyt sanoisi enään... jos haluan rangaistukseksi ehdollista sakkojen sijaan, olisi minusta oikea rangaistus. Jos rahalla pääsee tilanteesta kuin tilanteesta, niin ihan naurettavaa. Jos ehdollista tulisi, niin on varma, että rangaistus on kova ensi kerralla, eikö tuo jos mikä antaisi varoituksen minulle, jos seuraava kerta olisikin jo vankila reissu. Olkoot se vaikka sen 5v ehdollista. Mutta laki on laki, uhrille ei tarvitse maksaa, mutta valtiolle kyllä. On opetettu kyllä ettei väkivaltaa saa käyttää, mutta myös se, ettei toista ihmistä saa pettää. Teidän mielestä pettäminen on oikein, mutta minusta ei. Valitettavasti ei ole laissa säädetty asiaa.
*Toisia poliisin ´kirjoissa´ oleminen ei hetkauta sitä ei tätä, toisia taas ottaa päähän, mutta harvapa meistä kaitaa polkua koko elämänsä tallaa. *
Juurikin näin. En usko kenenkään tähänkään ketjuun vastanneiden olevan rehellistä sakkia. Se mitä tein on minun asia, enkä tarvitse enempää siitä kuulla, ainakaan jossain suomi24 fiksuimmista fiksuin foorumilla.
Kysymys kuitenkin oli, voiko sakkojen määrä saada pienemmäksi olemalla paikalla itse istunnossa vai käykö kirjallisen menettelyn. Tuomiohan voi tuosta kuitenkin noustakkin.
Ottaisin vain mieluummin vaikka ehdollista ja jotain yhdyskuntapalvelua, jolloin se mielestäni on oikea rangaistus. Edelleenkin maksaisin huo..lle rahat ennemmin mitä valtiolle, vaikka hukkaan ne menee molemmissa tapauksissa. - jormamies234
miettimistä kirjoitti:
***Murtumista ym. saa lievän pahoinpitelyn.**
Ei todellakaan saa. Mistä hatusta tuokin väite on keksitty?
***miksi maksan valtiolle kipurahat, kun eivät ole satuttaneet itseään mitenkään***.
Etkö ole koskaan kuullut rangaistuksista? Sellaisia tuppaa seuraamaan, jos lakia rikotaan.
***Jos tuo päiväsakko raha menisi suoraan uhrille, niin mikäs siinä***
Et näytä alkuunkaan ymmärtävän, että rangaistus on ihan eri asia kuin vahingonkorvaus. Rangaistus lätkäistään siitä lainvastaisesta teosta laissa säädetyn mukaisesti. Rikoksen uhrille määrätäänerikseen korvaus rikoksesta aiheutuneista vahingoista. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?***Murtumista ym. saa lievän pahoinpitelyn.**
Ei todellakaan saa. Mistä hatusta tuokin väite on keksitty?
Ainiin, tuo oli vain forumilta luettu. Pitäneekö paikkansa, sitä en tiedä.
Mitähän tähänkin taas sanoisi, ei kyse ole siitä, ettenkö tajua. Kysyin ihan eri asioita. Voiko päiväsakko määrä tippua, jos menen itse paikanpäälle pidettävään istuntoon, kuin että tekisin ratkaisun kirjallisena. Saako sakot ennemmin tehtyä työnä tai ehdollisena, joka on oikea rangaistus eikä raha.
Siitä on turha jorinoida enempää mitä minä tein. Huoraaminen on vain Suomessa hyväksytty asia. Esim. opettaja tönäisee valittavan oppilaan ruokalasta on taas hyväksyttävä teko suomalaisten mielestä.
Missään vaiheessa en ole ylpeillyt tai kaivannut keneltäkään sääliä asiaan. Tajuan ilman teitäkin sen asian.
- jormamies234
Oikeassa olet, mutta onko tuolla merkitystä pidetäänkö istunto, vai menetelläänkö kirjallisella menettelyllä.
Eli kuten hieman edellisessä kysymyksessä tarkoitin, jos menen istuntokäsittelyyn ja kerron siellä katuvani tekoa, onko tuo lieventävä asia jos ilmaannun tuon paikalle sanomaan. Kuin että luikkisin vain kotona kirjoittamassa kirjettä ? - jormamies234
Okei, en huomannut tuota ylempää viestä heti. Eli voi jotakin auttaa, jos haluan suullisen istuntokäsittelyn, eli jos tuon haluan. Niin eikait tuosta tule sitten ylimääräisiä oikeuskuluja tai muuta ? Mitkä välttäisin kirjallisella menettelyllä ?
- Anonyymi
Tottakai jos sinulla tai vastapuolella on avustaja, niin tulee kuluja istuntopäivästä. Häviäjä vastaa myös vastapuolen kuluista.
- Anonyymi
Keväällä eräs 'jormamies' joutuu maksamaan korvauksia ja sakkoja pitkän pennin kun ei suostunut sovitteluun. Ehdollistakin voi kilahtaa. Eikä syyttäjä sovitteluun päästä miestä joka toistuvasti pahoinpitelee. Varaudu 'jormamies' siihen, että maksat paljon enemmän kuin alkuun kuvittelit. Omat ja toisen avustajakulut ovat aika iso raha sakkojen ja korvausten päälle. Olisi kannattanut sopia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde212656Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292282- 1482254
Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.532160Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211772Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3881627Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961566- 2901454
- 1331408
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131399