Tarvin neuvoja (:

Kiitos vastauksesta! Kiva, että sain vastauksen ihmiseltä, joka tuntuu tietävän mistä puhuu, etten liikaa sanoisi. No, jos A65 on "muovirimpulakamera", niin mikä olisi parempi, ja suurinpiirtein saman hintainen? Mitä tarkoitat tuolla muovirimpulakameralla? (Kyselen kaiken mahdollisen, koska en halua laittaa rahaa kameraan, joka ei sitten ehkä olekaan hyvä.)
Toisina vaihtoehtoina olivat Canonin 650D ja Sonyn A57, jota myyjä kovasti suosittelee jostain syystä. Nyt olen kuitenkin kallistunut vaffasti tuon A65 kannalle, mutta vielä mietityttää nuo kommenttisi.

"Jos taas verrataan kuviin änkeevää kohinaa, on Sony heikompi kuin vastaavat Nikon tai Canon. Meluaa siis suurilla herkkyyksillä enemmän."

Nikonia en ole ostamassa, joten mikä sitten olisi se vastaava Canon?
Miksi Sony on tässä kohtaa heikompi, siis mikä siinä on sellaista, mikä tekee sen, että sitä kohinaa on enemmän?
Minkälaisissa herkkyyksistä puhutaan, siis missä se kohina näkyy?
(Huh, minkälaista suomenkieltä, mutta toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.)

Olen vain harrastajakuvaaja, joten ammattilaisen peliä en ole etsimässä, mutta en ihan huonoakaan halua.
Voisitko suositella jotain tiettyä kameraa (alle 800€) innokkaalle harrastelijakuvaajalle? Melkeinpä tärkein vaatimus kameralle olisi se, että sillä saa hyviä videoita. :)

sonya5 kirjoitti:

Kiitos vastauksesta! Kiva, että sain vastauksen ihmiseltä, joka tuntuu tietävän mistä puhuu, etten liikaa sanoisi. No, jos A65 on "muovirimpulakamera", niin mikä olisi parempi, ja suurinpiirtein saman hintainen? Mitä tarkoitat tuolla muovirimpulakameralla? (Kyselen kaiken mahdollisen, koska en halua laittaa rahaa kameraan, joka ei sitten ehkä olekaan hyvä.)
Toisina vaihtoehtoina olivat Canonin 650D ja Sonyn A57, jota myyjä kovasti suosittelee jostain syystä. Nyt olen kuitenkin kallistunut vaffasti tuon A65 kannalle, mutta vielä mietityttää nuo kommenttisi.

"Jos taas verrataan kuviin änkeevää kohinaa, on Sony heikompi kuin vastaavat Nikon tai Canon. Meluaa siis suurilla herkkyyksillä enemmän."

Nikonia en ole ostamassa, joten mikä sitten olisi se vastaava Canon?
Miksi Sony on tässä kohtaa heikompi, siis mikä siinä on sellaista, mikä tekee sen, että sitä kohinaa on enemmän?
Minkälaisissa herkkyyksistä puhutaan, siis missä se kohina näkyy?
(Huh, minkälaista suomenkieltä, mutta toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.)

Olen vain harrastajakuvaaja, joten ammattilaisen peliä en ole etsimässä, mutta en ihan huonoakaan halua.
Voisitko suositella jotain tiettyä kameraa (alle 800€) innokkaalle harrastelijakuvaajalle? Melkeinpä tärkein vaatimus kameralle olisi se, että sillä saa hyviä videoita. :)

Lue lisää

Että jos hyviä videoita, niin silloin se a65 on varmaankin paras mahdollinen hintaluokkaan. Sitäpaitsi Sonyyn saa ihan laadukkaan kittiobjektiivin, sen 18-55, toisin kuin Canoniin jonka samankaltainen objektiivi on huomattavasti huonompi. Ota huomioon että pelkkä runko ei tee hyviä kuvia vaan joudut varmaankin jossain vaiheessa ostamaan paremman objektiivin parempien kuvien aikaan saamikseksi. Kameran mukana tulevan objektiivin kanssa pääset tosin hyvään alkuun. Niin Canon 650D on huomattavasti huonompi runko kuin Sonyn 65, tosin a57 taasen himpun verran parempi kuin a65. Muovirimpulalla tarkoitan harrastelijarunkoa jossa ei ole minkäänlaista sääsuojausta, joten kosteutta ne sietävät huonosti ja kolhimista. Normaalikäytössä tosin niistäkin on kameraa vuosiksi, jos ei satu saamaan maanantaipainosta. Kohina näkyy kuvan tummilla alueilla erikokoisina ja värisinä pieninä palloina. Kohina on siitä jännää että joskus sitä on vähemmän joskus enemmän, samoillakin ISO- arvoilla kuvatessa riippuen valaistuolosuhteista ja objektiivin laadustakin. Sonyt kohisee voimakkaammin jo ISO 800 jälkeen, kun esim. Canon 650 tai Nikon 5200 häiriöt voimistuu merkittävästi vasta ISO 1200 tuolla puolen. "Normaali" ISOilla Sony tekee kyllä loistavaa jälkeä. Videokuvauksessa eritoten Sonyt ovat hyviä. Pelkästään tarkennusjärjestelmä on huomattavasti parempi kuin C tai N- malleissa, joissa tarkennus pohjautuu lähinnä kontrastiin kun Sony käyttää vaiheentunnistusjärjestelmää. Myös resoluutio on Sonyissa paremmalla tolalla. Suositukseni? Juu, itse lähinnä Nikonilla kuvanneena suosittelen Nikon D5200- runkoa. Semminkin kun siihen on saatavilla vallan mainio kittiobjektiivi Nikkorin 18-105. Itse asiassa jos jätetään videokuvaus pois laskuista, niin se on ylivoimaisesti paras kaikilla muilla osa-alueilla verrataampa mihin tahansa saman hintaluokaan C tai S- runkoon. Videokuvauksessa sekään ei tosin Sonylle pärjää. Vastaavat Canonit jättäisin pois laskuista. Objektiiveista sen verran, että C ja N objektiivivalikoima on huomattavasti laajempi kuin Sonyn, toisaalta sehän ei haittaa yhtään jos ja kun löydät ne himoitsemasi polttovälit varmasti Sonynkin sorttimentista.

Minua kiinnostaa, miten kiinteäpeilisen peilipölyn saa kuriin? Kenolle pöly ei niin helposti kiinteäpeilisessä pääse.
Peili on myös puoliläpäisevä, joten kuva otetaan peilin läpi, mikä vaatii herkempää kennoa, kun 1/3 valosta jää peiliin. Peilin pitää myös olla todella tasainen, ettei kuva vääristy.
Tuntuu myös tyhmältä, ettei kamerassa ole optista etsintä, vaikka siinä on peili!
Se ei oiken mene minun logiikkaani, kun homman olisi voinut hoitaa peilittäkin.
Yksi mahdollisuus on kennon kuumenemisen välttäminen, kun maisemia voi tarkkailla peilinkautta ilman kennon käyttöä. Menetelmä syö kuitenkin aina akkua kun kameran läpi halutaan katsoa, mitä ei tapahdu optisella etsimellä.

Ilman noita haittoja olisi kiinteäpeilinen ihannekalu.
Canon on tehnyt monta kiinteäpeilistä mallia aikoinaan, mutta aina luopunut niistä ja äkkiä.

Toivottavasti olet tyytyväinen hankintaasi. Objektiiveista sen verran, että niiden hankita on tietysti kiinni siitä mitä kuvauskohteita harrastat. Tuollaiset turistiputket niin kuin 18-200 zuumit ja vastaavat ovat käyttökelposia yleiskuvaukseen ja kun haluaa zuumailla vähän sinne sun tänne. Kun rakentaa laatu, on suuret polttovälit mahdottomia rakentaa laadukkaasti ja ne ovat optisesti kompromisseja. Vaalovoimaa parhaimmillaan ehkä 4 ja telepäässä vaivaiset 6.5. Myös kuvan terävyys kärsii melkoisesti jo 100 millin jälkeen. Kun ostat objektiivia tarkkaile eritoten valovoimaa, koska hyvä valovoima tarkoittaa useinmiten myös teräviä ja laadukkaita kuvia. Valovoima ilmoitetaan f- lukuina, jolloin pieni f- luku tarkoittaa suuriaukkoista objektiivia = suuri valovoima ja vastaavasti suuri f-luku pienivalovoimaista objektiivia. Mitä hyötyä on suuresta valovoimasta? Paljonkin ja monenlaista (etten liikaa sanosi). Valovoima tarkoittaa parempia kuvia sisätiloissa jopa ilman salamaa, ja tietenkin parempaa videokuvaa myös. Tällöin ei ISO- arvojakaan tarvitse kauhiasti nostella vaan alueet 100- 500 riittää hyvin. Kuten totesimme Sony ei kohinansiedoltaan ole niitä parhaimpia. Siksipä kallistuisin enemmän yleisobjektiivin suuntaan, kiinteäpolttoväliseen sellaiseen. Tämä prime- objektiivi olisi aps-c kennolle silloin 35 milliä. Se vastaa suurinpiirtein sitä mitä ihminen normaalilla silmillään havannoi. Edullinen ja hyvä on silloin Sonyn oma 35- millinen joka on valovoimaltaan f/1.8. Toisin sanoen suurin aukko on edellä mainittu lukema. Koska kaikki objektiivit ovat hieman himmennettyinä parhaimmillaan saavutetaan tässäkin objektiivissa terävyyden huippu ehkäpä juuri f/2.8 tietämillä. Tosin mainittua objektiivia käytettäessä jo täydellä aukolla saat kaiken irti kamerastasi. Toisin sanoen lähes kaikki 16 megapikseliä (a57) tai 24 megapikseliä (a65) hyötykäyttöön. Noilla pikselimäärillä on totisesti vielä kroppausvaraakin. Kun käytät objektiivin suurinta aukkoa varsinkin muotokuvauksessa saat ihanaisen taustasumennuksen kohteen taakse. Vastaavasti maisemaakuvauksessa kannattaa himmentää jopa f/8 saakka. Kokeilemalla oppii kaikennäköistä. Tässä tämä suosittelemani kapistus: http://www.sony.fi/product/dal-portrait/sal-35f18

orvaskesi kirjoitti:

Toivottavasti olet tyytyväinen hankintaasi. Objektiiveista sen verran, että niiden hankita on tietysti kiinni siitä mitä kuvauskohteita harrastat. Tuollaiset turistiputket niin kuin 18-200 zuumit ja vastaavat ovat käyttökelposia yleiskuvaukseen ja kun haluaa zuumailla vähän sinne sun tänne. Kun rakentaa laatu, on suuret polttovälit mahdottomia rakentaa laadukkaasti ja ne ovat optisesti kompromisseja. Vaalovoimaa parhaimmillaan ehkä 4 ja telepäässä vaivaiset 6.5. Myös kuvan terävyys kärsii melkoisesti jo 100 millin jälkeen. Kun ostat objektiivia tarkkaile eritoten valovoimaa, koska hyvä valovoima tarkoittaa useinmiten myös teräviä ja laadukkaita kuvia. Valovoima ilmoitetaan f- lukuina, jolloin pieni f- luku tarkoittaa suuriaukkoista objektiivia = suuri valovoima ja vastaavasti suuri f-luku pienivalovoimaista objektiivia. Mitä hyötyä on suuresta valovoimasta? Paljonkin ja monenlaista (etten liikaa sanosi). Valovoima tarkoittaa parempia kuvia sisätiloissa jopa ilman salamaa, ja tietenkin parempaa videokuvaa myös. Tällöin ei ISO- arvojakaan tarvitse kauhiasti nostella vaan alueet 100- 500 riittää hyvin. Kuten totesimme Sony ei kohinansiedoltaan ole niitä parhaimpia. Siksipä kallistuisin enemmän yleisobjektiivin suuntaan, kiinteäpolttoväliseen sellaiseen. Tämä prime- objektiivi olisi aps-c kennolle silloin 35 milliä. Se vastaa suurinpiirtein sitä mitä ihminen normaalilla silmillään havannoi. Edullinen ja hyvä on silloin Sonyn oma 35- millinen joka on valovoimaltaan f/1.8. Toisin sanoen suurin aukko on edellä mainittu lukema. Koska kaikki objektiivit ovat hieman himmennettyinä parhaimmillaan saavutetaan tässäkin objektiivissa terävyyden huippu ehkäpä juuri f/2.8 tietämillä. Tosin mainittua objektiivia käytettäessä jo täydellä aukolla saat kaiken irti kamerastasi. Toisin sanoen lähes kaikki 16 megapikseliä (a57) tai 24 megapikseliä (a65) hyötykäyttöön. Noilla pikselimäärillä on totisesti vielä kroppausvaraakin. Kun käytät objektiivin suurinta aukkoa varsinkin muotokuvauksessa saat ihanaisen taustasumennuksen kohteen taakse. Vastaavasti maisemaakuvauksessa kannattaa himmentää jopa f/8 saakka. Kokeilemalla oppii kaikennäköistä. Tässä tämä suosittelemani kapistus: http://www.sony.fi/product/dal-portrait/sal-35f18

Lue lisää

Minulle tarjottiin tällaista objektiivia: TAMRON AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD MACRO 1:2. Hintaa olisi 90 €. Siis yksi puolituttu tuputtaa sitä minulle, koska tuon pitäisi sopia a65:een. En ole vielä saanut siihen ostettua mitään objektiivia, vaan sillä mukana tulleella kitillä (?) olen vain kuvaillut, toistaiseksi. Haluaisin mielipiteesi tuosta, vaikkakaan en ihan vakavissaan edes ole harkinnut ostamista aikaisemman tekstisi perusteella. Niin, siis ihmettelen lähinnä sitä, millaiseen käyttöön tuo on tarkoitettu? Onko tämä juuri niitä zoomaillaan sinne tänne -objektiiveja?