Ateismi on vastenmielistä

Ateismi voi olla vastenmielistä vain sillä perusteella, että ei siedä ajatusta siitä, että jumalia ei ole olemassa.

Itse olen mieluummin ateisti kuin vaikka buddhisti viemässä ruokaa buddha- patsaalle. En ole suvaitsematon, mutta en viitsi harrastaa uskonnollisia omituisuuksia itse, enkä uskoa olemattomiin asiohin.

Kokeile sinäkin.

Mitä kummallista siinä on, jos ateistit (sinä mukaan lukien, olethan ateisti suhteessa muihin kuin kristinuskoon) kirjoittavat tällä palstalla? Eikös tätä mainosteta kaikille avoimena keskustelupalstana?

Mainostatte te myös tuolla yläreunassa että osallistutte keskusteluun, mutta se ei pidä paikkaansa kun kysytään kirkon yhteiskunnallisesta asemasta ja kirkon etuoikeuksista. Hyvin hiljaa olette silloin kun tulee vähänkin vaikea kysymys.

"Kummallista, että ateisteiksi itseään kutsuvat viihtyvät verraten hyvin täällä kirkon palstalla. Jokin syy siihen lienee, vai ollaanko me vaan niin mukavia ettei malta pysyä pois ;)"

Minua kiinnostaa entisenä uskovana ja nykyisenä ateistina uskon asiat valtavan paljon. En malta pysyä poissa. Mutta nämä asiat eivät ehkä kiinnosta siinä mielessä kuin ehdä odottaisit. Ne kiinnostaa aivan eri näkövinkkeleistä käsin. Maailmankuvani tulee hyvin epätodennäköisesti enää muuttumaan . Usko kiinnostaa paljon psykologisena ilmiönä eikä rajoitu pelkästää kristinuskoon.

""Kummallista, että ateisteiksi itseään kutsuvat viihtyvät verraten hyvin täällä kirkon palstalla. Jokin syy siihen lienee, vai ollaanko me vaan niin mukavia ettei malta pysyä pois ;)""

Eivätkös juuri erot mielipiteissä ja näkemyksissä tee keskustelusta mielenkiintoisen?

Valitettavan usein vain näillä palstoilla ei edes haluta keskustella, vaan ainoastaan julistaa; kuten tässäkin aloituksessa, jossa vain töksäytetään stereotyyppinen väite ilman mitään perusteluja.

""Mielestäni sekä uskonnollisuus että ateismi voi kääntyä itseään vastaan, jos ei osata käydä keskustelua vaan intetään ja toitotetaan sitä omaa totuutta joka tuutista. Eli ihmiset ne ovat jotka kinaavat, ei aatteet.""

Noinhan se taitaa pitkälti olla.

Toisaalta ateismi ei ole niinkään aate kuin ominaisuus. Jokainen (tai sanotaan että moni) ateisti edustaa vain itseään eikä "ateistien kansainvälista salaseuraa".

"Kummallista, että ateisteiksi itseään kutsuvat"

Ja tämä ylimielinen ilmaisusi kertoo miksi ateistien tuleekin olla tällä palstalla.

"Mielestäni sekä uskonnollisuus että ateismi voi kääntyä itseään vastaan, jos ei osata käydä keskustelua vaan intetään ja toitotetaan sitä omaa totuutta joka tuutista. Eli ihmiset ne ovat jotka kinaavat, ei aatteet."

Ja tämä kertoo, ettet tiedä mitä ateismi on, joten kas siinäkin kelpo syy viihtyä tällä palstalla.

Puhumattakaan kaikesta siitä pahasta, jota uskontonne on saanut ja saa aikaan.

Käsittämättömän idioottimainen kommentti Tuikulta - jälleen kerran - tuo ensimmäisessä kappaleessa kirjoittamansa. Lukisit näitä palstoja joskus.

No voisitko sitten ottaa kantaa tuohon aloitukseen.

"Tepin määritelmä ateismista onkin itselleni aivan uusi :)"

Varmaan se sinulle on, mutta jospa mietit hetken. Olet teisti, uskot kristinuskon jumalaan, olet kristinuskoinen. Et siis usko muiden uskontojen jumaliin, joten olet ei-teisti, uskonnoton, a-teisti niiden suhteen.

Tuikku-pappi
Mitähän jos käyttäsit tämänkin ajan mitä vietät täällä homo Markun parantamiseen. Sullahan on yhteys siihen parantavaan leguriin . Kato ei tarttis uskis nuorten poikien pelätä et joku työntää molon hanurii kesken rukouksen.

Kirkko irti Valtiosta

Mistä sinä olet tuommoista saanut päähäsi?

Ihmettelen todella ateistien logiikkaa.
Lisätään kristinuskoon jokin asia ja hyökätään lisättyynasiaan.

Kuinka lapset syntyvät saastaisina?
Uudessa Testamentissa opetataan helvetistä, mutta helvetti on epäselvä käsite. Ollaanko siellä todellisuudessa ikuisuuden, vai ollaanko siellä sen aikaa, kun henkilö on puhdistunut? Onko helvetin portit kiinni sisältä ja kuka ne avaa?

Ateismi on sitä, että mitään jumalaa ei ole.

Jos esimerkiksi Jahve on olemassa, niin sitten mikään muu jumala ei voi olla olemassa, joten totta kai henkilö uskoo, että muita jumalia ei ole.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Ateismi on sitä, että mitään jumalaa ei ole.

Jos esimerkiksi Jahve on olemassa, niin sitten mikään muu jumala ei voi olla olemassa, joten totta kai henkilö uskoo, että muita jumalia ei ole.

Lue lisää

Eikä ole. Ateismi on sitä, ettei omata jumaluskoa.

Raamattu muuten vihjailee muista jumalista.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Mistä sinä olet tuommoista saanut päähäsi?

Ihmettelen todella ateistien logiikkaa.
Lisätään kristinuskoon jokin asia ja hyökätään lisättyynasiaan.

Kuinka lapset syntyvät saastaisina?
Uudessa Testamentissa opetataan helvetistä, mutta helvetti on epäselvä käsite. Ollaanko siellä todellisuudessa ikuisuuden, vai ollaanko siellä sen aikaa, kun henkilö on puhdistunut? Onko helvetin portit kiinni sisältä ja kuka ne avaa?

Lue lisää

Minulle noin ovat kertoneet kristityt. Tietenkään kaikki kristityt eivät usko noin, sillä kriostinuskon eri lahkoja on järjetön määrä.

foksmalder kirjoitti:

Eikä ole. Ateismi on sitä, ettei omata jumaluskoa.

Raamattu muuten vihjailee muista jumalista.

Määritelmäsi ateismista eroaa perinteisestä käsityksestä ja on hyvin ongelmallinen. Syitä:

-Tuo käsitys sai suosiota vasta 1970- luvulla.

-Se sisältää USEITA näkökulmia, kuten apateismi, agnostismi, ignostismi ja ateismi. Itseasiassa määritelmääsi ei ole koskaan otettu käyttöön hardcore-filosofiaan.

-Christopher Hitchens sanoi väittelyssä William Lane Craigia vastaan: "I can't thank him [Thomas Huxley] for inventing the term agnostic."

-Perinteisesti on ajateltu, että jos teismi on totta, niin ateismi ei voi olla totta ja jos ateismi on totta, niin teismi ei voi olla totta. Sinun määritelmälläsi ateismi on väkisin totta.

-Sama temppu toimii teismiin. Voin sanoa, että "Se, jolta puuttuu uskomus, että Jumalaa ei ole, on teisti." Teismi on siis pelkkää uskon puutetta ja ateisti on se uskova.

"Raamattu muuten vihjailee muista jumalista."

Kyllä, ja Jahve sanoo, että älkää palvoko niitä, koska niitä ei ole olemassa.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Määritelmäsi ateismista eroaa perinteisestä käsityksestä ja on hyvin ongelmallinen. Syitä:

-Tuo käsitys sai suosiota vasta 1970- luvulla.

-Se sisältää USEITA näkökulmia, kuten apateismi, agnostismi, ignostismi ja ateismi. Itseasiassa määritelmääsi ei ole koskaan otettu käyttöön hardcore-filosofiaan.

-Christopher Hitchens sanoi väittelyssä William Lane Craigia vastaan: "I can't thank him [Thomas Huxley] for inventing the term agnostic."

-Perinteisesti on ajateltu, että jos teismi on totta, niin ateismi ei voi olla totta ja jos ateismi on totta, niin teismi ei voi olla totta. Sinun määritelmälläsi ateismi on väkisin totta.

-Sama temppu toimii teismiin. Voin sanoa, että "Se, jolta puuttuu uskomus, että Jumalaa ei ole, on teisti." Teismi on siis pelkkää uskon puutetta ja ateisti on se uskova.

"Raamattu muuten vihjailee muista jumalista."

Kyllä, ja Jahve sanoo, että älkää palvoko niitä, koska niitä ei ole olemassa.

Lue lisää

Jo 1970-luvulla tarkoitat. Määritelmä on siis jo laajasti adoptoitu ja laajasti levinnyt.
Jos kysyt kaduntallaajalta mitä ateismin on, niin luultavasti vastaus on: ei usko jumaliin. Ei siis omaa uskon, ettei jumalia ole.

Käsitteiden merkitys muuttuu. Voimme keskustella käsitteiden historiasta mutta jotkin määreet eivät vain ole tulossa takaisin, vaikka kuinka halajat.
Jossain vaiheessa kristityt olivat ateisteja (eivät uskoneen polyteistisesti), sitten jossain vaiheessa ateismi määriteltiin jumalankieltämiseksi jne.

Joskus pitää vain ymmärtää siirtyä eteenpäin tai sitten jäädä laahustelemaan perään kaikkien muiden puhuessa eri kieltä.

"-Se sisältää USEITA näkökulmia, kuten apateismi, agnostismi, ignostismi ja ateismi. Itseasiassa määritelmääsi ei ole koskaan otettu käyttöön hardcore-filosofiaan."

Se se pidä mitään muuta sisällään kuin ateismin eli ei-teismin. Sisältyminen ja ristiriidattomuus ovat kaksi eri asiaa.
Ihminen voi olla sekä ateisti/teisti, että ignostikko/agnostikko/gnostikko/apateisti.
Edelliset vastaavat eri kysymykseen kuin jälkimmäiset nimittäin.

"-Christopher Hitchens sanoi väittelyssä William Lane Craigia vastaan: "I can't thank him [Thomas Huxley] for inventing the term agnostic.""

Ja yrität sanoa mitä?

"-Perinteisesti on ajateltu, että jos teismi on totta, niin ateismi ei voi olla totta ja jos ateismi on totta, niin teismi ei voi olla totta. Sinun määritelmälläsi ateismi on väkisin totta."

Teismin hyväksymä väite "jumalia on" on joko totta tai ei. Jumalusko(teismi) kuitenkin on totta siinä missä jumaluskottomuuskin(ateismi) oli tuon väitteen totuusarvo mitä tahansa.

Miksi sinulla on ongelma siitä?

"Sama temppu toimii teismiin. Voin sanoa, että "Se, jolta puuttuu uskomus, että Jumalaa ei ole, on teisti." Teismi on siis pelkkää uskon puutetta ja ateisti on se uskova."

Vaikka jankutat tuota kuinka monta kertaa, niin se on yhä potaskaa. Teismin määre on jumalusko. PISTE. Ateismin määre on ei jumalko. PISTE.
Homma ei siis toimi toisin päin.

"Kyllä, ja Jahve sanoo, että älkää palvoko niitä, koska niitä ei ole olemassa. "

Ai niinkö? Muistin siis väärin. No yhdentekevää. Muillakin jumalilla nimittäin on kirjoja, joissa vakuuttavat olevansa olemassa ja ettei muita ole :)

vapaampiajattelija kirjoitti:

Määritelmäsi ateismista eroaa perinteisestä käsityksestä ja on hyvin ongelmallinen. Syitä:

-Tuo käsitys sai suosiota vasta 1970- luvulla.

-Se sisältää USEITA näkökulmia, kuten apateismi, agnostismi, ignostismi ja ateismi. Itseasiassa määritelmääsi ei ole koskaan otettu käyttöön hardcore-filosofiaan.

-Christopher Hitchens sanoi väittelyssä William Lane Craigia vastaan: "I can't thank him [Thomas Huxley] for inventing the term agnostic."

-Perinteisesti on ajateltu, että jos teismi on totta, niin ateismi ei voi olla totta ja jos ateismi on totta, niin teismi ei voi olla totta. Sinun määritelmälläsi ateismi on väkisin totta.

-Sama temppu toimii teismiin. Voin sanoa, että "Se, jolta puuttuu uskomus, että Jumalaa ei ole, on teisti." Teismi on siis pelkkää uskon puutetta ja ateisti on se uskova.

"Raamattu muuten vihjailee muista jumalista."

Kyllä, ja Jahve sanoo, että älkää palvoko niitä, koska niitä ei ole olemassa.

Lue lisää

Ihmetyttää kuinka pimeitä monet uskovat ovat Raamatun suhteen, kuten tämä "vapaampiajattelijakin".

Raamattu sanoo moneen kertaan, että kullakin kansalla oli siihen aikaan oma jumalansa. Mikähän israelilaisilla oli?

5. Moos 32:8 sanoo, että kansoilla oli omat asuinsijat, ja kullakin vielä oma jumalakin. 5. Moos 4:7: "Onko toista suurta kansaa, jonka jumalat ovat sitä niin lähellä kuin meidän Jumalamme on meitä lähellä?"

Tuota ei saa "olemattomiksi jumaliksi" kuin umpitietämätön.

Surullista, että olet heittänyt aivot narikkaan :(

Reippaasti yli 95% niistä jotka uskovat, uskovat kutakuinkin niin kuin heidät on kasvatettu uskomaan.
He eivät ole omaehtoisesti valinneet mihin uskovat, vaan heidät on ohjattu tiukasti siihen omassa ympäristössä vallitsevaan uskontoon."

Hieno geneettinen virhepäätelmä :D
Lisäksi sama temppu toimii ateisteihin. Esimerkiksi jos ateisti vanhemman opettaa lapsilleen, että Jumalia ei ole, niin lapset tulevat uskomaan sen.

"He eivät siis usko siihen mikä on totta, vaan siihen mikä heille on väitetty olevan totta."

Minä taas ajattelen samalla tavalla ateisteista. Esimerkiksi monet ateistit EDELLEEN uskovat, että universumi on ikuinen. Tieteelliset todisteet viittaavat siihen, että universumilla on absoluuttinen alku, ja universumimme ikä on 13.5 miljardia vuotta.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Reippaasti yli 95% niistä jotka uskovat, uskovat kutakuinkin niin kuin heidät on kasvatettu uskomaan.
He eivät ole omaehtoisesti valinneet mihin uskovat, vaan heidät on ohjattu tiukasti siihen omassa ympäristössä vallitsevaan uskontoon."

Hieno geneettinen virhepäätelmä :D
Lisäksi sama temppu toimii ateisteihin. Esimerkiksi jos ateisti vanhemman opettaa lapsilleen, että Jumalia ei ole, niin lapset tulevat uskomaan sen.

"He eivät siis usko siihen mikä on totta, vaan siihen mikä heille on väitetty olevan totta."

Minä taas ajattelen samalla tavalla ateisteista. Esimerkiksi monet ateistit EDELLEEN uskovat, että universumi on ikuinen. Tieteelliset todisteet viittaavat siihen, että universumilla on absoluuttinen alku, ja universumimme ikä on 13.5 miljardia vuotta.

Lue lisää

Kylläpä olet rakastunut tuohon "geneettiseen virhepäätelmään". Olet kuin pikkulapsi, joka on keksinyt uuden sanan ja toistelee sitä joka tilanteessa. ja kuten pikkulapsi, myös sinä tempaiset sen esiin tilanteissa, joihin se ei sovellu.

müsli-mies kirjoitti:

Kylläpä olet rakastunut tuohon "geneettiseen virhepäätelmään". Olet kuin pikkulapsi, joka on keksinyt uuden sanan ja toistelee sitä joka tilanteessa. ja kuten pikkulapsi, myös sinä tempaiset sen esiin tilanteissa, joihin se ei sovellu.

Lue lisää

Minun ei tarvitsisi sitä mainita, jos kukaan ei siihen argumentointivirheeseen alisuisi.


"Olet kuin pikkulapsi, joka on keksinyt uuden sanan ja toistelee sitä joka tilanteessa"

Nyt sinä alistuit ad hominem argumentointivirheeseen, joka tarkoittaa sitä, että hyökkäät minun kimppuuni, et argumenttini.

Lisäksi ateisti-filosofi Bertrand Russell kirjoitti: "ad hominem is a last ditch defense of the losing side."

vapaampiajattelija kirjoitti:

Minun ei tarvitsisi sitä mainita, jos kukaan ei siihen argumentointivirheeseen alisuisi.


"Olet kuin pikkulapsi, joka on keksinyt uuden sanan ja toistelee sitä joka tilanteessa"

Nyt sinä alistuit ad hominem argumentointivirheeseen, joka tarkoittaa sitä, että hyökkäät minun kimppuuni, et argumenttini.

Lisäksi ateisti-filosofi Bertrand Russell kirjoitti: "ad hominem is a last ditch defense of the losing side."

Lue lisää

No kun he eivät ole alistuneet siihen geneettiseen virhepäätelmään. Jo poistetussa ketjussa väitit Dawkinsin syyllistyneen siihen. Minä selitin että miksi hän ei syyllistynyt. Nyt väitit nimim. 19 2:n syyllistyneen samaan. Et näytä ymmärtäneen ko. argumentaatiovirheen logiikkaa tipan vertaa, ja sahaat omaa oksaasi moisella hölmöydellä.

Sinä todellakin olet rinnastettavissa uuden sanan löytäneeseen pikkulapseen, joka hokee sanaa sellaisissakin paikoissa joihin se ei sovellu. Olkoonkin henkilöön käymistä, mutta se ei tee sitä havaintoa vääräksi. Kannattaisi tutustua argumenttivirheisiin, jos haluaa päteä niiden bongaamisella keksusteluissa.

müsli-mies kirjoitti:

No kun he eivät ole alistuneet siihen geneettiseen virhepäätelmään. Jo poistetussa ketjussa väitit Dawkinsin syyllistyneen siihen. Minä selitin että miksi hän ei syyllistynyt. Nyt väitit nimim. 19 2:n syyllistyneen samaan. Et näytä ymmärtäneen ko. argumentaatiovirheen logiikkaa tipan vertaa, ja sahaat omaa oksaasi moisella hölmöydellä.

Sinä todellakin olet rinnastettavissa uuden sanan löytäneeseen pikkulapseen, joka hokee sanaa sellaisissakin paikoissa joihin se ei sovellu. Olkoonkin henkilöön käymistä, mutta se ei tee sitä havaintoa vääräksi. Kannattaisi tutustua argumenttivirheisiin, jos haluaa päteä niiden bongaamisella keksusteluissa.

Lue lisää

Lainaus 19 2:lta:
"Reippaasti yli 95% niistä jotka uskovat, uskovat kutakuinkin niin kuin heidät on kasvatettu uskomaan."

Geneettinen virhepäätelmä tarkoittaa sitä, että näkökulma yritetään kumota selittämällä miten näkökulma on alkanut.

" Et näytä ymmärtäneen ko. argumentaatiovirheen logiikkaa tipan vertaa, ja sahaat omaa oksaasi moisella hölmöydellä."

Selitä, toki. Jos joku asia ei sinua satu miellyttämään, ei se asia silti ole väärä.

"Sinä todellakin olet rinnastettavissa uuden sanan löytäneeseen pikkulapseen"

Ja vielä yksi ad Hominem :D

"Kannattaisi tutustua argumenttivirheisiin"

Lue oma oma lauseesi, niin ehkä opit jotain.