Rise of the New Atheists

EIvät ole, mutta sinä olet tämän palstan vitsi.

illuminatus kirjoitti:

EIvät ole, mutta sinä olet tämän palstan vitsi.

Montako tieteellistä tutkimusta Dawkins on julkaissut? Pyöreät nolla! Suu käy mutta meriittejä tiedemaailmasta ei ole yhtään!

Intelligent Design ei täytä tieteellisen teorian tunnusmerkkejä. Se ei ole määritellyt falsifioitavuutta. Se ei ole esittänyt teoriaan pohjautuvia hypoteesejä, jotka olisivat testattavissa.

ID:stä ei ole onnistuttu kirjoittamaan vertaisarvioitua tieteellisiä julkaisuja.

ID on pelkkää kreationismin kulissina toimivaa pseudotiedettä, jolla pyritään ujuttamaan kreationismi koulutusjärjestelmään.

dawkins EVO kirjoitti:

Montako tieteellistä tutkimusta Dawkins on julkaissut? Pyöreät nolla! Suu käy mutta meriittejä tiedemaailmasta ei ole yhtään!

Puhut roskaa. Dawkins on eläintieteiden tohtori, johon asemaan ei edes pääse ilman omaa tutkimusta (väitöskirjan aihe liittyi kanoihin). Se, ettei hän ole tehnyt päätyötään tutkijana vaan tieteen kansantajuistamisen professorina ei poista hänen tieteellistä osaamistaan tai merkitystään. Google Scholarista löytyy yli 32000 suoraa viittausta Dawkinsiin, lähinnä Selfish Gene- teokseen liittyen.

blindwatchmaker kirjoitti:

Intelligent Design ei täytä tieteellisen teorian tunnusmerkkejä. Se ei ole määritellyt falsifioitavuutta. Se ei ole esittänyt teoriaan pohjautuvia hypoteesejä, jotka olisivat testattavissa.

ID:stä ei ole onnistuttu kirjoittamaan vertaisarvioitua tieteellisiä julkaisuja.

ID on pelkkää kreationismin kulissina toimivaa pseudotiedettä, jolla pyritään ujuttamaan kreationismi koulutusjärjestelmään.

Lue lisää

"Se ei ole määritellyt falsifioitavuutta"

Älä valehtele. Lue itse: www.intelligentdesign.fi

"Se ei ole esittänyt teoriaan pohjautuvia hypoteesejä"

Tietenkin on, ID esim. ennustaa että luonnosta löytyy paljon palautumattomasti monimutkaisia rakenteita jotka vain suunnittelija voi selittää.

"ID:stä ei ole onnistuttu kirjoittamaan vertaisarvioitua tieteellisiä julkaisuja."

No on toki.

dawkins EVO kirjoitti:

Montako tieteellistä tutkimusta Dawkins on julkaissut? Pyöreät nolla! Suu käy mutta meriittejä tiedemaailmasta ei ole yhtään!

Tuoltapa laskemaan montano tieteellistä julkaisuja löytyy:

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins_bibliography

blindwatchmaker kirjoitti:

Tuoltapa laskemaan montano tieteellistä julkaisuja löytyy:

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins_bibliography

Lue lisää

Eihän julkaisujen määrä kerro kuin valehtelun määrästä!

puhkus kirjoitti:

Eihän julkaisujen määrä kerro kuin valehtelun määrästä!

Oi tuota epätoivoa :-DDD

val kirjoitti:

"Se ei ole määritellyt falsifioitavuutta"

Älä valehtele. Lue itse: www.intelligentdesign.fi

"Se ei ole esittänyt teoriaan pohjautuvia hypoteesejä"

Tietenkin on, ID esim. ennustaa että luonnosta löytyy paljon palautumattomasti monimutkaisia rakenteita jotka vain suunnittelija voi selittää.

"ID:stä ei ole onnistuttu kirjoittamaan vertaisarvioitua tieteellisiä julkaisuja."

No on toki.

Lue lisää

Kertoisitko esimerkkejä ""palautumattomasti monimutkaisista rakenteista, jotka vain suunnittelija voi selittää""?

Minä tiedän lukuisia palatumattomasti monimutkaisia rakenteita, joille on luonnollinen selitys.

dawkins EVO kirjoitti:

Montako tieteellistä tutkimusta Dawkins on julkaissut? Pyöreät nolla! Suu käy mutta meriittejä tiedemaailmasta ei ole yhtään!

"Montako tieteellistä tutkimusta Dawkins on julkaissut? Pyöreät nolla! Suu käy mutta meriittejä tiedemaailmasta ei ole yhtään! "

Puhut tyypillisenä kretardipellenä täyttä ripulipaskaa koska et muuhun pysty,

scholar.google.com:in mukaan n. 32,400 tieteelllistä artikkelia.

Richard Dawkins on UK:n eräs merkittävimpiä tutkijoita jeesuspellejen harmiksi..

Richard Dawkinsin ansioita:

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Awards_and_recognition

Vai "pyöreät nolla"? Olet täydellinen epärehellinen pelle, enkä oikein usko, että kaltaisellasi tyhjäpäisellä, oppimattomalla, oppimiskyvyttomää ja kuolaa valuvalla tollolla on vähintäkään kykyä arvioida Richard Dawkinsin ansioita

25.4.2013 Richard Dawkins valilttiin valittiin äänestyksessä "The world top thinker":iksi:

http://www.guardian.co.uk/books/booksblog/2013/apr/25/richard-dawkins-named-top-thinker

"When Prospect magazine listed Britain's leading public intellectuals in 2004 and invited readers' votes, it was Richard Dawkins who emerged as No 1. Nine years on, the biologist, author and campaigner has bettered that by topping its "world thinkers" rankings, beating four Nobel prize winners (and another contender regarded as certain to receive one soon) in a poll based on 65 names chosen by a largely US- and UK-based expert panel.

Joining him in the top 10 are the psychologists Steven Pinker (3) and Daniel Kahneman (10), the economists Paul Krugman (5) and Amartya Sen (7) and the philosopher Slavoj Žižek (6), who all, like him, figured in the magazine's first list of world-class thinkers in 2005.

A late run by the octogenarian British physicist Peter Higgs (8) secured him a place in an elite squad containing three other scientists, while the remaining slots are taken by academics turned politicians from the Middle East: Afghanistan's Ashraf Ghani (2), an economist who served as finance minister after the US-led invasion; Iraq's Ali Allawi (4), another ex-minister and author of The Occupation of Iraq and The Crisis of Islamic Civilization; and Egypt's Mohamed ElBaradei (9), prominent in the Arab Spring and now in opposition to Mohamed Morsi."

val kirjoitti:

"Se ei ole määritellyt falsifioitavuutta"

Älä valehtele. Lue itse: www.intelligentdesign.fi

"Se ei ole esittänyt teoriaan pohjautuvia hypoteesejä"

Tietenkin on, ID esim. ennustaa että luonnosta löytyy paljon palautumattomasti monimutkaisia rakenteita jotka vain suunnittelija voi selittää.

"ID:stä ei ole onnistuttu kirjoittamaan vertaisarvioitua tieteellisiä julkaisuja."

No on toki.

Lue lisää

"No on toki. "

No, kerropa toki, vai valehteletko tusinatavallisen jeesuspellen tavoin?

Apo-Calypso kirjoitti:

"No on toki. "

No, kerropa toki, vai valehteletko tusinatavallisen jeesuspellen tavoin?

Kerropa toki itse ensin omista tieteellisistä tutkimuksistasi, niin katsotaan sitten.

tasa-arvoa kirjoitti:

Kerropa toki itse ensin omista tieteellisistä tutkimuksistasi, niin katsotaan sitten.

Jospa ei ruokittaisi tätä trollia enää yhtään enempää.

illuminatus kirjoitti:

Puhut roskaa. Dawkins on eläintieteiden tohtori, johon asemaan ei edes pääse ilman omaa tutkimusta (väitöskirjan aihe liittyi kanoihin). Se, ettei hän ole tehnyt päätyötään tutkijana vaan tieteen kansantajuistamisen professorina ei poista hänen tieteellistä osaamistaan tai merkitystään. Google Scholarista löytyy yli 32000 suoraa viittausta Dawkinsiin, lähinnä Selfish Gene- teokseen liittyen.

Lue lisää

Joo, Dawkinsin aihe liittyi jotekin kanojen nokkimiseen.

tasa-arvoa kirjoitti:

Kerropa toki itse ensin omista tieteellisistä tutkimuksistasi, niin katsotaan sitten.

"Kerropa toki itse ensin omista tieteellisistä tutkimuksistasi, niin katsotaan sitten. "

*Sinä* esitit valheellisen väitteesi, minun tehtävänäni ei ole kertoa omista tieteellisistä tutkimuksistani.

val kirjoitti:

"Se ei ole määritellyt falsifioitavuutta"

Älä valehtele. Lue itse: www.intelligentdesign.fi

"Se ei ole esittänyt teoriaan pohjautuvia hypoteesejä"

Tietenkin on, ID esim. ennustaa että luonnosta löytyy paljon palautumattomasti monimutkaisia rakenteita jotka vain suunnittelija voi selittää.

"ID:stä ei ole onnistuttu kirjoittamaan vertaisarvioitua tieteellisiä julkaisuja."

No on toki.

Lue lisää

"Älä valehtele. Lue itse: www.intelligentdesign.fi"

Olen lukenut ko. sivustoa ja muita ID-sivustoja, enkä ole löytänyt ID:n kannattajien esityksiä siitä miten ID on falsifioitavissa. Osoittaisitko ko. sivustolta kohdan, jossa falsifioinnit esitetään? Muuten valehtelet.

""Se ei ole esittänyt teoriaan pohjautuvia hypoteesejä""

"Tietenkin on, ID esim. ennustaa että luonnosta löytyy paljon palautumattomasti monimutkaisia rakenteita jotka vain suunnittelija voi selittää."

Miten se ennusteiden testattavuus? Missä on kuvattu kuinka varmistutaan siitä, että palautumattomasti monimutkaisiksi väitetyt rakenteet eivät ole voineet syntyä evoluution kautta?

Toistaiseksi ID-iootit eivät ole pystyneet osoittamaan yhtään palautumattomasti monimutkaista rakennetta.

""ID:stä ei ole onnistuttu kirjoittamaan vertaisarvioitua tieteellisiä julkaisuja.""

"No on toki."

Annatko viitteet, ettei mene sinulta taas valehteluksi.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Älä valehtele. Lue itse: www.intelligentdesign.fi"

Olen lukenut ko. sivustoa ja muita ID-sivustoja, enkä ole löytänyt ID:n kannattajien esityksiä siitä miten ID on falsifioitavissa. Osoittaisitko ko. sivustolta kohdan, jossa falsifioinnit esitetään? Muuten valehtelet.

""Se ei ole esittänyt teoriaan pohjautuvia hypoteesejä""

"Tietenkin on, ID esim. ennustaa että luonnosta löytyy paljon palautumattomasti monimutkaisia rakenteita jotka vain suunnittelija voi selittää."

Miten se ennusteiden testattavuus? Missä on kuvattu kuinka varmistutaan siitä, että palautumattomasti monimutkaisiksi väitetyt rakenteet eivät ole voineet syntyä evoluution kautta?

Toistaiseksi ID-iootit eivät ole pystyneet osoittamaan yhtään palautumattomasti monimutkaista rakennetta.

""ID:stä ei ole onnistuttu kirjoittamaan vertaisarvioitua tieteellisiä julkaisuja.""

"No on toki."

Annatko viitteet, ettei mene sinulta taas valehteluksi.

Lue lisää

Lue tosta, belle

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/

Ja vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka falsifioi evoluutioteorian:


Tämän vuoden Biocomplexity-julkaisusarjassa A. Gauger ja D. Axe ovat julkaisseet artikkelin ”The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway”, jossa he tutkivat empiirisesti uuden entsyymifunktion synnyn mahdollisuutta evoluutioprosesseilla. Mittausten perusteella edes tarkasteltu helppo muutos toiminnosta toiseen ei onnistu. Jotta evoluutioteoria toimisi, mutaation ja luonnonvalinnan pitäisi pystyä tuottamaan huomattavasti vaikeampiakin toiminnallisia muutoksia.

ei hel.. kirjoitti:

Lue tosta, belle

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/

Ja vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka falsifioi evoluutioteorian:


Tämän vuoden Biocomplexity-julkaisusarjassa A. Gauger ja D. Axe ovat julkaisseet artikkelin ”The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway”, jossa he tutkivat empiirisesti uuden entsyymifunktion synnyn mahdollisuutta evoluutioprosesseilla. Mittausten perusteella edes tarkasteltu helppo muutos toiminnosta toiseen ei onnistu. Jotta evoluutioteoria toimisi, mutaation ja luonnonvalinnan pitäisi pystyä tuottamaan huomattavasti vaikeampiakin toiminnallisia muutoksia.

Lue lisää

Ja hevospaskat, luepas tuo (ja katso linkki)

""As has been shown, though, the research that Axe cites, The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway, does not test an evolutionary hypothesis. By studying whether one extant enzyme in a family of enzymes could have evolved from another extant enzyme in the same family, when the evolutionary account is actually that both evolved from a common ancestor, Gauger and Axe are making precisely the same error that Comfort and Cameron made: the notion that “common descent” means that related extant populations evolved from each other, rather than from a common ancestral population. That about equivalent to claiming that common descent means that I am descended from my cousin Keith.""

http://pandasthumb.org/archives/2012/07/still-more-fun.html

ei hel.. kirjoitti:

Lue tosta, belle

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/

Ja vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka falsifioi evoluutioteorian:


Tämän vuoden Biocomplexity-julkaisusarjassa A. Gauger ja D. Axe ovat julkaisseet artikkelin ”The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway”, jossa he tutkivat empiirisesti uuden entsyymifunktion synnyn mahdollisuutta evoluutioprosesseilla. Mittausten perusteella edes tarkasteltu helppo muutos toiminnosta toiseen ei onnistu. Jotta evoluutioteoria toimisi, mutaation ja luonnonvalinnan pitäisi pystyä tuottamaan huomattavasti vaikeampiakin toiminnallisia muutoksia.

Lue lisää

Auta vähän, en löytänyt linkistä mitään mainintaa falsifioinnista.

Öhhh?? kirjoitti:

Auta vähän, en löytänyt linkistä mitään mainintaa falsifioinnista.

ID voidaan hylätä milloin vain: osoittamalla täsmennetty monimutkaisuus ja palautumaton monimutkaisuus illuusioiksi vaikkapa bakteeriflagellan tapauksessa. Darwinismi sen sijaan vaikuttaa olevan kumoutumaton: Darwinismin kumoamiseen ei riitä, ettei mikään tunnettu Darwinilainen mekanismi selitä palautumattomasti monimutkaista rakennetta, vaan jotta teoria voitaisiin kumota, pitäisi myös kaikkien tuntemattomien materiaalisten mekanismien osalta todistaa sama. Tämä vaatisi kaikkien käsitteellisten mahdollisuuksien läpikäymistä, minkä faasiavaruus on (ainakin käytännössä) ääretön.

Flagellan historiaa ei ole rekonstruoitu. Onko Darwinismia silti hylätty? Tuskinpa. Onhan vielä tutkimatta kaikki muutkin teoreettiset mahdollisuudet alkuaineista flagellaksi.
[Vaikka Darwinismin ankka on ammuttu hajalle jo moneen kertaan, silti se näyttää edelleen kaartelevan uljaana tieteen taivaalla - koska on mestari selittelemään puutteensa piiloon ja maahan pudonneet sulkansa paikoilleen, suom.huom.]

ID:n positiivinen evidenssi riippuu täsmennetystä ja palautumattomasta monimutkaisuudesta – joita luonnossa riittää. Mutta kertooko se, mitä tapahtui – onko se todiste mekanismista? Ei, kausaalinen kertomus puuttuu. Puuttuu se toisaalta silloinkin, jos Jupiterin kuusta Io:sta löytyisi vm.72 Lada nastarenkain ja kontista kori jäistä vodkaa. Sama sana SETI-tutkijoiden antenniin saapuvasta täsmennyksen täyttävästä signaalista: tällöin tehtäisiin päätelmä älystä, vaikkei olisi hajuakaan, kuka tai miten.

Toinen näkökulma testattavuuteen on ennustavuus. Jos teoria ennustaa oikein, sitä voidaan pitää testattuna ja hyödyllisenä. Miten sattuma(t) ja valintapaine tuottavat yksisoluisista monisoluiset organismit tai miten ne selittävät tuhannet uudet tukirankamuodot Kambrikauden alussa? Konsilienssi (yhteensopivuuden mahdollisuus) voisi enintään kuvata darwinismin ja fossiiliaineiston suhdetta, mutta mistään detaljeista teoria ei selviä – eikä Kambrin eliörunsaudesta erityisesti. ”Sopeudu tai tuhoudu” oli tiedossa jo paljon ennen Darwinia, kuten myös mikroevoluutio eli adaptaatio, mikä periaate tunnetaan nykyisin jo varsin yksityiskohtaisesti – toisin kuin evolutiiviset polut, jotka johtivat tunnettuun fossiiliaineistoon.

ID:n ennuste on, että luonnossa on runsaasti täsmennettyä monimutkaisuutta. Lisäksi ID ennustaa täsmennetyn monimutkaisuuden funktioina luonnolle teknologiankin kehitykselle ominaisia malleja, kuten ominaisuuden tai rakenteen äkillistä ilmaantumista, konvergoitumista paikallista optimia kohti ja sukupuuttoja (sutta ei siirretä sarjatuotantoon). Vaikka tutkimus näillä alueilla on vasta aluillaan, ainakin alku tuntuu viittaavan siihen suuntaan, että biologiassa esiintyy näitä teknologisen evoluution piirteitä/malleja. Mallit ovat ei-darwinilaisia.

Venäläinen insinööri Genrich Altshuller tutki 400 000 patenttia eri teknologian aloilta tarkoituksenaan kerätä aineistoa teknisestä kehityksestä. Hän pani merkille, ettei kehitys ollut satunnaista hyppelyä tai tasaista junnaamista, vaan noudatti tiettyjä lakeja, joille hän antoi nimeksi TRIZ (engl. akronyymi on TIPS, theory of inventive problem solving). TRIZ:in sovellukset ovat arkipäivää teollisuudessa. Biologiassa ne ovat vasta alullaan.

ID:n ennustettavuutta detaljeissa ja uusien rakenteiden tuottamisessa tietenkin rajoittaa suunnittelijan innovatiivisuus. Ellei rajoittaisi, kyseessä olisi pelkkä determinismi, kuten luonnonlaki. ID:hen ei ole ilmeisesti mahdollista soveltaa luotettavasti ekstrapolointia tai deduktiota historiasta, innovatiivisuus rajoittaa ennustettavuutta, vaikka suunnittelijoilla toki on rutiiniratkaisuja ja toistuvia taktiikoita. Ennusteet siis rajoittuvat tiettyihin trendeihin; kaikkia vapaan suunnittelijan toimia ei voi koskaan ennakoida – pääsemättä itse suunnittelijaksi.

älykästä tekstiä kirjoitti:

ID voidaan hylätä milloin vain: osoittamalla täsmennetty monimutkaisuus ja palautumaton monimutkaisuus illuusioiksi vaikkapa bakteeriflagellan tapauksessa. Darwinismi sen sijaan vaikuttaa olevan kumoutumaton: Darwinismin kumoamiseen ei riitä, ettei mikään tunnettu Darwinilainen mekanismi selitä palautumattomasti monimutkaista rakennetta, vaan jotta teoria voitaisiin kumota, pitäisi myös kaikkien tuntemattomien materiaalisten mekanismien osalta todistaa sama. Tämä vaatisi kaikkien käsitteellisten mahdollisuuksien läpikäymistä, minkä faasiavaruus on (ainakin käytännössä) ääretön.

Flagellan historiaa ei ole rekonstruoitu. Onko Darwinismia silti hylätty? Tuskinpa. Onhan vielä tutkimatta kaikki muutkin teoreettiset mahdollisuudet alkuaineista flagellaksi.
[Vaikka Darwinismin ankka on ammuttu hajalle jo moneen kertaan, silti se näyttää edelleen kaartelevan uljaana tieteen taivaalla - koska on mestari selittelemään puutteensa piiloon ja maahan pudonneet sulkansa paikoilleen, suom.huom.]

ID:n positiivinen evidenssi riippuu täsmennetystä ja palautumattomasta monimutkaisuudesta – joita luonnossa riittää. Mutta kertooko se, mitä tapahtui – onko se todiste mekanismista? Ei, kausaalinen kertomus puuttuu. Puuttuu se toisaalta silloinkin, jos Jupiterin kuusta Io:sta löytyisi vm.72 Lada nastarenkain ja kontista kori jäistä vodkaa. Sama sana SETI-tutkijoiden antenniin saapuvasta täsmennyksen täyttävästä signaalista: tällöin tehtäisiin päätelmä älystä, vaikkei olisi hajuakaan, kuka tai miten.

Toinen näkökulma testattavuuteen on ennustavuus. Jos teoria ennustaa oikein, sitä voidaan pitää testattuna ja hyödyllisenä. Miten sattuma(t) ja valintapaine tuottavat yksisoluisista monisoluiset organismit tai miten ne selittävät tuhannet uudet tukirankamuodot Kambrikauden alussa? Konsilienssi (yhteensopivuuden mahdollisuus) voisi enintään kuvata darwinismin ja fossiiliaineiston suhdetta, mutta mistään detaljeista teoria ei selviä – eikä Kambrin eliörunsaudesta erityisesti. ”Sopeudu tai tuhoudu” oli tiedossa jo paljon ennen Darwinia, kuten myös mikroevoluutio eli adaptaatio, mikä periaate tunnetaan nykyisin jo varsin yksityiskohtaisesti – toisin kuin evolutiiviset polut, jotka johtivat tunnettuun fossiiliaineistoon.

ID:n ennuste on, että luonnossa on runsaasti täsmennettyä monimutkaisuutta. Lisäksi ID ennustaa täsmennetyn monimutkaisuuden funktioina luonnolle teknologiankin kehitykselle ominaisia malleja, kuten ominaisuuden tai rakenteen äkillistä ilmaantumista, konvergoitumista paikallista optimia kohti ja sukupuuttoja (sutta ei siirretä sarjatuotantoon). Vaikka tutkimus näillä alueilla on vasta aluillaan, ainakin alku tuntuu viittaavan siihen suuntaan, että biologiassa esiintyy näitä teknologisen evoluution piirteitä/malleja. Mallit ovat ei-darwinilaisia.

Venäläinen insinööri Genrich Altshuller tutki 400 000 patenttia eri teknologian aloilta tarkoituksenaan kerätä aineistoa teknisestä kehityksestä. Hän pani merkille, ettei kehitys ollut satunnaista hyppelyä tai tasaista junnaamista, vaan noudatti tiettyjä lakeja, joille hän antoi nimeksi TRIZ (engl. akronyymi on TIPS, theory of inventive problem solving). TRIZ:in sovellukset ovat arkipäivää teollisuudessa. Biologiassa ne ovat vasta alullaan.

ID:n ennustettavuutta detaljeissa ja uusien rakenteiden tuottamisessa tietenkin rajoittaa suunnittelijan innovatiivisuus. Ellei rajoittaisi, kyseessä olisi pelkkä determinismi, kuten luonnonlaki. ID:hen ei ole ilmeisesti mahdollista soveltaa luotettavasti ekstrapolointia tai deduktiota historiasta, innovatiivisuus rajoittaa ennustettavuutta, vaikka suunnittelijoilla toki on rutiiniratkaisuja ja toistuvia taktiikoita. Ennusteet siis rajoittuvat tiettyihin trendeihin; kaikkia vapaan suunnittelijan toimia ei voi koskaan ennakoida – pääsemättä itse suunnittelijaksi.

Lue lisää

Kolmas testattavuuden aspekti on selitysvoima. William Paleyn design-teoriaan verrattuna Darwinin teorian katsottiin selittävän enemmän luonnon monimuotoisuudesta, joten sen selitysvoiman katsottiin olleen suurempi. Bio- ja informaatiotieteiden tulokset kuitenkin ovat nostaneet design-teorian uudelleen haastamaan darwinismia parhaan selityksen teoriana. Tässä ei nyt vertailla sitä, kumpi teoria on enemmän oikeassa verrattuna käsillä olevaan biologiseen dataan, vaan kumpi teoria selittää laajemman alueen biologisen maailman ulottuvuuksista. ID ja darwinismi eivät ole vain argumenttikokoelmia, vaan myös selitysarsenaaleja – työkalupakkeja – joilla on erilaisia tapoja kuvata, ja strategioita selittää luontoa. Darwinismin pakissa on naturalismi, mikä rajoittaa sen selitysoptiot materian ominaisuuksiksi. Darwinismi on ”pakkoreduktiivinen” selitysmalli. ID:n pakkiin mahtuvat myös teleologiset selitykset, kuten humaanit artefaktat. Vaikkei kumpikaan tavoittaisi totuutta, on ID:n optioarsenaali laajempi. Kysymys kuuluu: Tunteeko biologia ilmiöitä, joille ID-selitys olisi täsmällisempi kuin darwinistinen?

Ensiksi: ID (työkalupakki-versio, selitysmahdollisuuksien joukko) kattaa myös kaikki darwinismin tulokset. Teoriana ID väittää, että design on todellista, darwinismi taas, että se on näennäistä, joten teorioina ne ovat vastakkaiset. Mutta työkalukokoelmana ID sisällyttää itseensä kaikki Darwinin teorian työkalut. ID arvostaa korkealle luonnolliset syyt, mutta pitää niitä riittämättöminä ja avaa oven myös älyperäisille syille. ID ei siis kiellä darwinismia, vaan ainoastaan alentaa sen statusta. Toisaalta vaikka darwinismi huomenna selittäisi kaikki redusoimattomasti monimutkaiset rakenteet luonnossa, ID ei työhypoteesina rikkoisi yhtään luonnonlakia vastaan, ei sortuisi omaan sisäiseen ristiriitaansa, vaan ainoastaan kävisi ylikäsitteenä tarpeettomaksi.

Pahin skenaario ID-työkaluille olisi juuri tämä jääminen turhaksi lisäoletukseksi muiden tekijöiden selittäessä koko potin. Pahin skenaario darwinismin selityskokoelmalle taas olisi, että tiedemiehet sitoutuessaan darwinilaiseen metodiin (tai ideologiaan) sivuuttavat perusteetta luonnossa selvästi näkyvillä olevan suunnitelman ja siten oleellisen osan itse luontoa. Voisi näin ollen väittää, että haitat, jotka koituvat sitoutumisesta darwinismiin, ovat suuremmat kuin ID:n osalta, jos teoria, johon sitouduttiin, osoittautuukin vääräksi.
[Tarpeeton komplisointi (ID) kuitataan silloin toteamuksella, että "olihan noita flogistoneita ennenkin", mutta jos reilu vuosisata on veikattu kokonaan väärää hevosta, moka ei enää ole nimeltään "turha lisäoletus", vaan "kaikkien aikojen harharetki tieteen historiassa" , suom.huom.]


http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/id-testattavuus/

älykästä tekstiä kirjoitti:

ID voidaan hylätä milloin vain: osoittamalla täsmennetty monimutkaisuus ja palautumaton monimutkaisuus illuusioiksi vaikkapa bakteeriflagellan tapauksessa. Darwinismi sen sijaan vaikuttaa olevan kumoutumaton: Darwinismin kumoamiseen ei riitä, ettei mikään tunnettu Darwinilainen mekanismi selitä palautumattomasti monimutkaista rakennetta, vaan jotta teoria voitaisiin kumota, pitäisi myös kaikkien tuntemattomien materiaalisten mekanismien osalta todistaa sama. Tämä vaatisi kaikkien käsitteellisten mahdollisuuksien läpikäymistä, minkä faasiavaruus on (ainakin käytännössä) ääretön.

Flagellan historiaa ei ole rekonstruoitu. Onko Darwinismia silti hylätty? Tuskinpa. Onhan vielä tutkimatta kaikki muutkin teoreettiset mahdollisuudet alkuaineista flagellaksi.
[Vaikka Darwinismin ankka on ammuttu hajalle jo moneen kertaan, silti se näyttää edelleen kaartelevan uljaana tieteen taivaalla - koska on mestari selittelemään puutteensa piiloon ja maahan pudonneet sulkansa paikoilleen, suom.huom.]

ID:n positiivinen evidenssi riippuu täsmennetystä ja palautumattomasta monimutkaisuudesta – joita luonnossa riittää. Mutta kertooko se, mitä tapahtui – onko se todiste mekanismista? Ei, kausaalinen kertomus puuttuu. Puuttuu se toisaalta silloinkin, jos Jupiterin kuusta Io:sta löytyisi vm.72 Lada nastarenkain ja kontista kori jäistä vodkaa. Sama sana SETI-tutkijoiden antenniin saapuvasta täsmennyksen täyttävästä signaalista: tällöin tehtäisiin päätelmä älystä, vaikkei olisi hajuakaan, kuka tai miten.

Toinen näkökulma testattavuuteen on ennustavuus. Jos teoria ennustaa oikein, sitä voidaan pitää testattuna ja hyödyllisenä. Miten sattuma(t) ja valintapaine tuottavat yksisoluisista monisoluiset organismit tai miten ne selittävät tuhannet uudet tukirankamuodot Kambrikauden alussa? Konsilienssi (yhteensopivuuden mahdollisuus) voisi enintään kuvata darwinismin ja fossiiliaineiston suhdetta, mutta mistään detaljeista teoria ei selviä – eikä Kambrin eliörunsaudesta erityisesti. ”Sopeudu tai tuhoudu” oli tiedossa jo paljon ennen Darwinia, kuten myös mikroevoluutio eli adaptaatio, mikä periaate tunnetaan nykyisin jo varsin yksityiskohtaisesti – toisin kuin evolutiiviset polut, jotka johtivat tunnettuun fossiiliaineistoon.

ID:n ennuste on, että luonnossa on runsaasti täsmennettyä monimutkaisuutta. Lisäksi ID ennustaa täsmennetyn monimutkaisuuden funktioina luonnolle teknologiankin kehitykselle ominaisia malleja, kuten ominaisuuden tai rakenteen äkillistä ilmaantumista, konvergoitumista paikallista optimia kohti ja sukupuuttoja (sutta ei siirretä sarjatuotantoon). Vaikka tutkimus näillä alueilla on vasta aluillaan, ainakin alku tuntuu viittaavan siihen suuntaan, että biologiassa esiintyy näitä teknologisen evoluution piirteitä/malleja. Mallit ovat ei-darwinilaisia.

Venäläinen insinööri Genrich Altshuller tutki 400 000 patenttia eri teknologian aloilta tarkoituksenaan kerätä aineistoa teknisestä kehityksestä. Hän pani merkille, ettei kehitys ollut satunnaista hyppelyä tai tasaista junnaamista, vaan noudatti tiettyjä lakeja, joille hän antoi nimeksi TRIZ (engl. akronyymi on TIPS, theory of inventive problem solving). TRIZ:in sovellukset ovat arkipäivää teollisuudessa. Biologiassa ne ovat vasta alullaan.

ID:n ennustettavuutta detaljeissa ja uusien rakenteiden tuottamisessa tietenkin rajoittaa suunnittelijan innovatiivisuus. Ellei rajoittaisi, kyseessä olisi pelkkä determinismi, kuten luonnonlaki. ID:hen ei ole ilmeisesti mahdollista soveltaa luotettavasti ekstrapolointia tai deduktiota historiasta, innovatiivisuus rajoittaa ennustettavuutta, vaikka suunnittelijoilla toki on rutiiniratkaisuja ja toistuvia taktiikoita. Ennusteet siis rajoittuvat tiettyihin trendeihin; kaikkia vapaan suunnittelijan toimia ei voi koskaan ennakoida – pääsemättä itse suunnittelijaksi.

Lue lisää

>>ID voidaan hylätä milloin vain: osoittamalla täsmennetty monimutkaisuus ja palautumaton monimutkaisuus illuusioiksi vaikkapa bakteeriflagellan tapauksessa.

Öhhh?? kirjoitti:

Auta vähän, en löytänyt linkistä mitään mainintaa falsifioinnista.

He tutkivat ja osoittivat aivan eri asian kuin väitit: he eivät osoittaneet suunnittelun välttämättömyyttä tai evoluution virheellisyyttä, vaan korkeintaan sen, ettei tietystä entsyymistä A voi evolutiivisesti kehittyä toista tiettyä entsyymiä B.

Tuo on siis evoluution kannalta aivan yhtä "valtava ongelma" kuin crocoduck.

ID on paras teoria kirjoitti:

Kolmas testattavuuden aspekti on selitysvoima. William Paleyn design-teoriaan verrattuna Darwinin teorian katsottiin selittävän enemmän luonnon monimuotoisuudesta, joten sen selitysvoiman katsottiin olleen suurempi. Bio- ja informaatiotieteiden tulokset kuitenkin ovat nostaneet design-teorian uudelleen haastamaan darwinismia parhaan selityksen teoriana. Tässä ei nyt vertailla sitä, kumpi teoria on enemmän oikeassa verrattuna käsillä olevaan biologiseen dataan, vaan kumpi teoria selittää laajemman alueen biologisen maailman ulottuvuuksista. ID ja darwinismi eivät ole vain argumenttikokoelmia, vaan myös selitysarsenaaleja – työkalupakkeja – joilla on erilaisia tapoja kuvata, ja strategioita selittää luontoa. Darwinismin pakissa on naturalismi, mikä rajoittaa sen selitysoptiot materian ominaisuuksiksi. Darwinismi on ”pakkoreduktiivinen” selitysmalli. ID:n pakkiin mahtuvat myös teleologiset selitykset, kuten humaanit artefaktat. Vaikkei kumpikaan tavoittaisi totuutta, on ID:n optioarsenaali laajempi. Kysymys kuuluu: Tunteeko biologia ilmiöitä, joille ID-selitys olisi täsmällisempi kuin darwinistinen?

Ensiksi: ID (työkalupakki-versio, selitysmahdollisuuksien joukko) kattaa myös kaikki darwinismin tulokset. Teoriana ID väittää, että design on todellista, darwinismi taas, että se on näennäistä, joten teorioina ne ovat vastakkaiset. Mutta työkalukokoelmana ID sisällyttää itseensä kaikki Darwinin teorian työkalut. ID arvostaa korkealle luonnolliset syyt, mutta pitää niitä riittämättöminä ja avaa oven myös älyperäisille syille. ID ei siis kiellä darwinismia, vaan ainoastaan alentaa sen statusta. Toisaalta vaikka darwinismi huomenna selittäisi kaikki redusoimattomasti monimutkaiset rakenteet luonnossa, ID ei työhypoteesina rikkoisi yhtään luonnonlakia vastaan, ei sortuisi omaan sisäiseen ristiriitaansa, vaan ainoastaan kävisi ylikäsitteenä tarpeettomaksi.

Pahin skenaario ID-työkaluille olisi juuri tämä jääminen turhaksi lisäoletukseksi muiden tekijöiden selittäessä koko potin. Pahin skenaario darwinismin selityskokoelmalle taas olisi, että tiedemiehet sitoutuessaan darwinilaiseen metodiin (tai ideologiaan) sivuuttavat perusteetta luonnossa selvästi näkyvillä olevan suunnitelman ja siten oleellisen osan itse luontoa. Voisi näin ollen väittää, että haitat, jotka koituvat sitoutumisesta darwinismiin, ovat suuremmat kuin ID:n osalta, jos teoria, johon sitouduttiin, osoittautuukin vääräksi.
[Tarpeeton komplisointi (ID) kuitataan silloin toteamuksella, että "olihan noita flogistoneita ennenkin", mutta jos reilu vuosisata on veikattu kokonaan väärää hevosta, moka ei enää ole nimeltään "turha lisäoletus", vaan "kaikkien aikojen harharetki tieteen historiassa" , suom.huom.]


http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/id-testattavuus/

Lue lisää

Selitysvoimaahan GDI:ssä (=älykäs suunnittelu) kyllä on, sillä vaan ei selityksenä ole mitään arvoa, koska se ei ole falsifioitavissa eikä sitä ole minkäänlaisin näytöin tuettu.

Eikä ole olemassakaan mitään design-teoriaa, on vain deisgn-väite, joka perustuu ainoastaan taikauskoon ja toiveajatteluun.

ei hel.. kirjoitti:

Lue tosta, belle

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/

Ja vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka falsifioi evoluutioteorian:


Tämän vuoden Biocomplexity-julkaisusarjassa A. Gauger ja D. Axe ovat julkaisseet artikkelin ”The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway”, jossa he tutkivat empiirisesti uuden entsyymifunktion synnyn mahdollisuutta evoluutioprosesseilla. Mittausten perusteella edes tarkasteltu helppo muutos toiminnosta toiseen ei onnistu. Jotta evoluutioteoria toimisi, mutaation ja luonnonvalinnan pitäisi pystyä tuottamaan huomattavasti vaikeampiakin toiminnallisia muutoksia.

Lue lisää

Illu vastasi jo väitteeseesi, mutta jatkan sitä hiukan pidemmälle. Leisolan rakastamat Axen väitteet eivät kestä todellisuuden tarkastelua, ja Leisola varmasti tietää polyfenoleita tutkivana tieteilijänä uusimmat tutkimukset, joiden mukaan ligniiniäkin modifoivia entsyymejä pystytään valistamaan uudella tekniikalla evoluutiomekanismeilla.

RNA-ligaasi entsyymiä onnistuttiin valmistamaan ensimmäistä kertaa pelkillä evoluutiomekanismeilla, joten Axen väitteet eivät pidä paikkaansa. Spontaanin proteiinisynteesin selitys alkumaapallon aminohapoista on myös saanut vahvistusta, joten tässäkin Axen laskelmat osoittautuvat virheellisiksi.

http://phys.org/news/2013-01-unveil-artificial-enzyme-evolution-tube.html

http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html

Aika kaukana on evoluutioteorian falsifioiminen.

solon1 kirjoitti:

Illu vastasi jo väitteeseesi, mutta jatkan sitä hiukan pidemmälle. Leisolan rakastamat Axen väitteet eivät kestä todellisuuden tarkastelua, ja Leisola varmasti tietää polyfenoleita tutkivana tieteilijänä uusimmat tutkimukset, joiden mukaan ligniiniäkin modifoivia entsyymejä pystytään valistamaan uudella tekniikalla evoluutiomekanismeilla.

RNA-ligaasi entsyymiä onnistuttiin valmistamaan ensimmäistä kertaa pelkillä evoluutiomekanismeilla, joten Axen väitteet eivät pidä paikkaansa. Spontaanin proteiinisynteesin selitys alkumaapallon aminohapoista on myös saanut vahvistusta, joten tässäkin Axen laskelmat osoittautuvat virheellisiksi.

http://phys.org/news/2013-01-unveil-artificial-enzyme-evolution-tube.html

http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html

Aika kaukana on evoluutioteorian falsifioiminen.

Lue lisää

"ligniiniäkin modifoivia entsyymejä"

Puhu kaveri suomea, niin voidaan jatkaa juttua.

ID on paras teoria kirjoitti:

Kolmas testattavuuden aspekti on selitysvoima. William Paleyn design-teoriaan verrattuna Darwinin teorian katsottiin selittävän enemmän luonnon monimuotoisuudesta, joten sen selitysvoiman katsottiin olleen suurempi. Bio- ja informaatiotieteiden tulokset kuitenkin ovat nostaneet design-teorian uudelleen haastamaan darwinismia parhaan selityksen teoriana. Tässä ei nyt vertailla sitä, kumpi teoria on enemmän oikeassa verrattuna käsillä olevaan biologiseen dataan, vaan kumpi teoria selittää laajemman alueen biologisen maailman ulottuvuuksista. ID ja darwinismi eivät ole vain argumenttikokoelmia, vaan myös selitysarsenaaleja – työkalupakkeja – joilla on erilaisia tapoja kuvata, ja strategioita selittää luontoa. Darwinismin pakissa on naturalismi, mikä rajoittaa sen selitysoptiot materian ominaisuuksiksi. Darwinismi on ”pakkoreduktiivinen” selitysmalli. ID:n pakkiin mahtuvat myös teleologiset selitykset, kuten humaanit artefaktat. Vaikkei kumpikaan tavoittaisi totuutta, on ID:n optioarsenaali laajempi. Kysymys kuuluu: Tunteeko biologia ilmiöitä, joille ID-selitys olisi täsmällisempi kuin darwinistinen?

Ensiksi: ID (työkalupakki-versio, selitysmahdollisuuksien joukko) kattaa myös kaikki darwinismin tulokset. Teoriana ID väittää, että design on todellista, darwinismi taas, että se on näennäistä, joten teorioina ne ovat vastakkaiset. Mutta työkalukokoelmana ID sisällyttää itseensä kaikki Darwinin teorian työkalut. ID arvostaa korkealle luonnolliset syyt, mutta pitää niitä riittämättöminä ja avaa oven myös älyperäisille syille. ID ei siis kiellä darwinismia, vaan ainoastaan alentaa sen statusta. Toisaalta vaikka darwinismi huomenna selittäisi kaikki redusoimattomasti monimutkaiset rakenteet luonnossa, ID ei työhypoteesina rikkoisi yhtään luonnonlakia vastaan, ei sortuisi omaan sisäiseen ristiriitaansa, vaan ainoastaan kävisi ylikäsitteenä tarpeettomaksi.

Pahin skenaario ID-työkaluille olisi juuri tämä jääminen turhaksi lisäoletukseksi muiden tekijöiden selittäessä koko potin. Pahin skenaario darwinismin selityskokoelmalle taas olisi, että tiedemiehet sitoutuessaan darwinilaiseen metodiin (tai ideologiaan) sivuuttavat perusteetta luonnossa selvästi näkyvillä olevan suunnitelman ja siten oleellisen osan itse luontoa. Voisi näin ollen väittää, että haitat, jotka koituvat sitoutumisesta darwinismiin, ovat suuremmat kuin ID:n osalta, jos teoria, johon sitouduttiin, osoittautuukin vääräksi.
[Tarpeeton komplisointi (ID) kuitataan silloin toteamuksella, että "olihan noita flogistoneita ennenkin", mutta jos reilu vuosisata on veikattu kokonaan väärää hevosta, moka ei enää ole nimeltään "turha lisäoletus", vaan "kaikkien aikojen harharetki tieteen historiassa" , suom.huom.]


http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/id-testattavuus/

Lue lisää

Ahaa, annoit ensin väärän linkin.

Tuossa copypastetuksessa näkyy sama, mikä on tämänkin palstan suuri ongelma, kun pitäisi puhua ID:stä, luomisesta tai muusta sellaisesta, sekaan sekoitetaan darvinismia, evoluutiota, j.n.e. Sillä näköjään yritetään peittää ID:n heikkoudet.

ei vieraskielistä kirjoitti:

"ligniiniäkin modifoivia entsyymejä"

Puhu kaveri suomea, niin voidaan jatkaa juttua.

Tuo on suomea, oi idiootti. Olet väärässä sarjassa.

ei vieraskielistä kirjoitti:

"ligniiniäkin modifoivia entsyymejä"

Puhu kaveri suomea, niin voidaan jatkaa juttua.

Evoluutiomekanismeilla tuotetussa RNA-ligaasi entsyymissä proto-proteiinit luovat sidoksia RNA-molekyylien välille. Tiedän kyllä, että haluat tästä älykkään suunnittelun todisteen, mutta et sitä todellisuudessa saa.

Ei tätä yksinkertaisemmin oikein voi selittää.

ei hel.. kirjoitti:

Lue tosta, belle

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/

Ja vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka falsifioi evoluutioteorian:


Tämän vuoden Biocomplexity-julkaisusarjassa A. Gauger ja D. Axe ovat julkaisseet artikkelin ”The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway”, jossa he tutkivat empiirisesti uuden entsyymifunktion synnyn mahdollisuutta evoluutioprosesseilla. Mittausten perusteella edes tarkasteltu helppo muutos toiminnosta toiseen ei onnistu. Jotta evoluutioteoria toimisi, mutaation ja luonnonvalinnan pitäisi pystyä tuottamaan huomattavasti vaikeampiakin toiminnallisia muutoksia.

Lue lisää

"Lue tosta, belle"

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/"

Eipä ole sinulla urpo tieteellisen menetelmän perustkäsitteet hallussa, mikä ei tietenkään yllätä jos uskot ID:n kaltaiseen hörhöilyyn. Missä kohtaa tuosta linkistä aukevalla sivulla määritellään ID "teorian" falsifioituvuus?

Sivusto määrittelee ID-"teorian" seuraavasti:

"ID-teoria on luonteeltaan eliminatiivinen filtteri, jota sovelletaan erilaisiin tapauksiin. Se antaa ennusteen omalla alueellaan, eli mikäli joku tarkastelun kohteena oleva asia antaa suunnittelusignaalin teoriassa, teorian ennuste on, että se on suunniteltu. Muita selviä ennusteita tämän luonteinen teoria ei tyypillisesti anna, koska sen avulla ikään kuin kategorisoidaan asioita eri ”lokeroihin” tietyillä ennalta määritetyillä kriteereillä. "

Tuossahan todetaan, että ID-"teoria" ei anna muita ennusteita kuin seuraavan näennäisen ennusteen: Jos selityssuodatin antaa suunnittelusignaalin eli antaa jotenkin vihjeen siitä että kohde on suunniteltu niin sitten ennuste on se että kohde on suunniteltu. Mikä ennuste tuo muka on? Todellisen tieteellisen teorian pohjalta laadittavissa olevat ennusteet ovat sen luonteisia että ennustavat, jonkin uuden havainnoin.

Selityssuodatin on täyttä huuhaata. Demskin selityssuodatin (explanatory filter) on debunkattu jo aikaa sitten. Demski on itsekin joutunut myöntämään että suodatin ei toimi:

"I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not."

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/some-thanks-for-professor-olofsson/#comment-299021

Suodattimen kaikissa vaiheissa on perustavaa laatua olevia ongelmia liittyen esim. todennäköisyyksien laskentaan tai informatioteorioiden mukaisiin monimutkaisuuksien toteamisiin.

Lähtökohtainen ongelma on se, että ilmiöt jaotellaan ekslusiivisesti vain kolmeen kategoriaan: luonnonlain tuottama, sattuman tuottama tai suunnittelun tuottama. Todellisuudessa ilmiöt syntyvät prosessien kautta jossa osallisena ovat luonnonlait (mukaanlukien niistä seuraava itseorganisoituvuus) ja sattuma, sekä elollisten olioiden kohdalla evoluutiomekanismit (luonnonvalinta, informaation lisääminen ja varastointi).

Lisää aiheesta:

http://pandasthumb.org/archives/2008/12/vindication.html
http://www.talkreason.org/articles/eandsdembski.pdf
http://recursed.blogspot.fi/2009/11/paper-rebutting-dembski-finally-out.html
http://pandasthumb.org/archives/2004/04/dembskis-explan.html
http://www.talkreason.org/articles/dembski-weasels.cfm
http://www.talkreason.org/articles/stillbad.cfm

"Ja vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka falsifioi evoluutioteorian:

Tämän vuoden Biocomplexity-julkaisusarjassa A. Gauger ja D. Axe ovat julkaisseet artikkelin ”The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway”

Falsifioi evoluutioteorian ... :) Koomikko.

Viittaa siis vuoden *2011* kretu-julkaisuun:

http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/41

BIO-Complexity on ID-ioottien oma julkaisusarja, ei tieteellinen vertaisarvioitu julkaisusarja:

http://rationalwiki.org/wiki/BIO-Complexity

Tuon artikkelin kirjoittajat eivät edes ymmärrä mitä evoluutio tarkoittaa:

"As has been shown, though, the research that Axe cites, The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway, does not test an evolutionary hypothesis. By studying whether one extant enzyme in a family of enzymes could have evolved from another extant enzyme in the same family, when the evolutionary account is actually that both evolved from a common ancestor, Gauger and Axe are making precisely the same error that Comfort and Cameron made: the notion that “common descent” means that related extant populations evolved from each other, rather than from a common ancestral population. That about equivalent to claiming that common descent means that I am descended from my cousin Keith."

http://pandasthumb.org/archives/2012/07/still-more-fun.html

Älykäs suunnittelu on pelkkää pseudotiedettä ja kreationistien kulissi.

ID on paras teoria kirjoitti:

Kolmas testattavuuden aspekti on selitysvoima. William Paleyn design-teoriaan verrattuna Darwinin teorian katsottiin selittävän enemmän luonnon monimuotoisuudesta, joten sen selitysvoiman katsottiin olleen suurempi. Bio- ja informaatiotieteiden tulokset kuitenkin ovat nostaneet design-teorian uudelleen haastamaan darwinismia parhaan selityksen teoriana. Tässä ei nyt vertailla sitä, kumpi teoria on enemmän oikeassa verrattuna käsillä olevaan biologiseen dataan, vaan kumpi teoria selittää laajemman alueen biologisen maailman ulottuvuuksista. ID ja darwinismi eivät ole vain argumenttikokoelmia, vaan myös selitysarsenaaleja – työkalupakkeja – joilla on erilaisia tapoja kuvata, ja strategioita selittää luontoa. Darwinismin pakissa on naturalismi, mikä rajoittaa sen selitysoptiot materian ominaisuuksiksi. Darwinismi on ”pakkoreduktiivinen” selitysmalli. ID:n pakkiin mahtuvat myös teleologiset selitykset, kuten humaanit artefaktat. Vaikkei kumpikaan tavoittaisi totuutta, on ID:n optioarsenaali laajempi. Kysymys kuuluu: Tunteeko biologia ilmiöitä, joille ID-selitys olisi täsmällisempi kuin darwinistinen?

Ensiksi: ID (työkalupakki-versio, selitysmahdollisuuksien joukko) kattaa myös kaikki darwinismin tulokset. Teoriana ID väittää, että design on todellista, darwinismi taas, että se on näennäistä, joten teorioina ne ovat vastakkaiset. Mutta työkalukokoelmana ID sisällyttää itseensä kaikki Darwinin teorian työkalut. ID arvostaa korkealle luonnolliset syyt, mutta pitää niitä riittämättöminä ja avaa oven myös älyperäisille syille. ID ei siis kiellä darwinismia, vaan ainoastaan alentaa sen statusta. Toisaalta vaikka darwinismi huomenna selittäisi kaikki redusoimattomasti monimutkaiset rakenteet luonnossa, ID ei työhypoteesina rikkoisi yhtään luonnonlakia vastaan, ei sortuisi omaan sisäiseen ristiriitaansa, vaan ainoastaan kävisi ylikäsitteenä tarpeettomaksi.

Pahin skenaario ID-työkaluille olisi juuri tämä jääminen turhaksi lisäoletukseksi muiden tekijöiden selittäessä koko potin. Pahin skenaario darwinismin selityskokoelmalle taas olisi, että tiedemiehet sitoutuessaan darwinilaiseen metodiin (tai ideologiaan) sivuuttavat perusteetta luonnossa selvästi näkyvillä olevan suunnitelman ja siten oleellisen osan itse luontoa. Voisi näin ollen väittää, että haitat, jotka koituvat sitoutumisesta darwinismiin, ovat suuremmat kuin ID:n osalta, jos teoria, johon sitouduttiin, osoittautuukin vääräksi.
[Tarpeeton komplisointi (ID) kuitataan silloin toteamuksella, että "olihan noita flogistoneita ennenkin", mutta jos reilu vuosisata on veikattu kokonaan väärää hevosta, moka ei enää ole nimeltään "turha lisäoletus", vaan "kaikkien aikojen harharetki tieteen historiassa" , suom.huom.]


http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/id-testattavuus/

Lue lisää

Kopsasit sitten tänne ID-potaskaa.

"Bio- ja informaatiotieteiden tulokset kuitenkin ovat nostaneet design-teorian uudelleen haastamaan darwinismia parhaan selityksen teoriana."

Antaisitko viitteet näihin tuloksiin? Minun kreationismi-ja-ID-ovat-huuhaata-teoria antaa seuraavan ennusteen: 1) Et kykyne tarjoamaan ko. viitteitä tai sitten ne ovat viitteitä kreationistien omiin ei-tieteellisiin tutkimuksiin.

"Tässä ei nyt vertailla sitä, kumpi teoria on enemmän oikeassa verrattuna käsillä olevaan biologiseen dataan, vaan kumpi teoria selittää laajemman alueen biologisen maailman ulottuvuuksista."

Himasmaista lässytystä. ID ei ole selittänyt biologian miltään osa-alueelta yhtään mitään. Anna yksikin vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan todeksi, jokin selitys, jonka ID antaa eliöistä ja niiden biologisesta evoluutiosta.

"Teoriana ID väittää, että design on todellista, darwinismi taas, että se on näennäistä, joten teorioina ne ovat vastakkaiset."

Ja nyt sitten väitetään, että "design on todellista" mikä implisiittisesti tarkoittaa sitä että älykkään suunnittelijan väitetään olevan todellinen. Tämä puolestaan on ristiriidassa tämän väitteen kanssa:

"ID-vastaus: ID-teoria ei oleta suunnittelijaa, vaan tutkii kohteita tietyillä kriteereillä ja tekee johtopäätöksiä havainnon alkuperästä, joista yksi vaihtoehto on suunnittelu (ts. kohde on suunnittelun tulos). "

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/

"Ensiksi: ID (työkalupakki-versio, selitysmahdollisuuksien joukko) "

ID:n pakki taitaa olla varsin tyhjä, kun selityssuodattimen keksijä Demski irtisanoutuu omasta hörhöilystään:

"I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not."

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/some-thanks-for-professor-olofsson/#comment-299021

blindwatchmaker kirjoitti:

Kopsasit sitten tänne ID-potaskaa.

"Bio- ja informaatiotieteiden tulokset kuitenkin ovat nostaneet design-teorian uudelleen haastamaan darwinismia parhaan selityksen teoriana."

Antaisitko viitteet näihin tuloksiin? Minun kreationismi-ja-ID-ovat-huuhaata-teoria antaa seuraavan ennusteen: 1) Et kykyne tarjoamaan ko. viitteitä tai sitten ne ovat viitteitä kreationistien omiin ei-tieteellisiin tutkimuksiin.

"Tässä ei nyt vertailla sitä, kumpi teoria on enemmän oikeassa verrattuna käsillä olevaan biologiseen dataan, vaan kumpi teoria selittää laajemman alueen biologisen maailman ulottuvuuksista."

Himasmaista lässytystä. ID ei ole selittänyt biologian miltään osa-alueelta yhtään mitään. Anna yksikin vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan todeksi, jokin selitys, jonka ID antaa eliöistä ja niiden biologisesta evoluutiosta.

"Teoriana ID väittää, että design on todellista, darwinismi taas, että se on näennäistä, joten teorioina ne ovat vastakkaiset."

Ja nyt sitten väitetään, että "design on todellista" mikä implisiittisesti tarkoittaa sitä että älykkään suunnittelijan väitetään olevan todellinen. Tämä puolestaan on ristiriidassa tämän väitteen kanssa:

"ID-vastaus: ID-teoria ei oleta suunnittelijaa, vaan tutkii kohteita tietyillä kriteereillä ja tekee johtopäätöksiä havainnon alkuperästä, joista yksi vaihtoehto on suunnittelu (ts. kohde on suunnittelun tulos). "

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/vastavaitteita/

"Ensiksi: ID (työkalupakki-versio, selitysmahdollisuuksien joukko) "

ID:n pakki taitaa olla varsin tyhjä, kun selityssuodattimen keksijä Demski irtisanoutuu omasta hörhöilystään:

"I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not."

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/some-thanks-for-professor-olofsson/#comment-299021

Lue lisää

Melkoinen näkökulmavaihdos:

"Tässä ei nyt vertailla sitä, kumpi teoria on enemmän oikeassa verrattuna käsillä olevaan biologiseen dataan, vaan kumpi teoria selittää laajemman alueen biologisen maailman ulottuvuuksista."

GDI kattaa tietysti laajimman alueen, vaikka ei selitäkään mitään.

Kuvitteletko Kontis-pellen olevan pätevä arvioimaan tieteellisiä tutkimumksia? Sinä et ainakaan ole.

Juu, tiede on edennyt sitten 70-luvun (Bwana-joen taikausko ei sitten pronssikauden), ja geenien roolistakin tiedetään nyt enemmän. Ei se silti poista mihinkään geenien keskeistä roolia evoluution kulussa, mutta näkemys on monipuolistunut (mm. epigenetiikka).

Oliko sinulla mitään sanottavaa itse haastattelusta tuon typerän ad-hominem saastasi lisäksi?

illuminatus kirjoitti:

Juu, tiede on edennyt sitten 70-luvun (Bwana-joen taikausko ei sitten pronssikauden), ja geenien roolistakin tiedetään nyt enemmän. Ei se silti poista mihinkään geenien keskeistä roolia evoluution kulussa, mutta näkemys on monipuolistunut (mm. epigenetiikka).

Oliko sinulla mitään sanottavaa itse haastattelusta tuon typerän ad-hominem saastasi lisäksi?

Lue lisää

Siis Naturen jutut on saastaa?

niimpä niin kirjoitti:

Siis Naturen jutut on saastaa?

Ei, vaan Kontisen suoltama hevonpaska asiasta.

illuminatus kirjoitti:

Ei, vaan Kontisen suoltama hevonpaska asiasta.

Asiahan on helppo tarkistaa, mitä Naturessa kirjoitetaan, vaikkapa allaolevan linkin lainauksesta:

Kuitenkin tieteen popularisoijat jatkavat vanhaa tarinaansa, ikäänkuin kaikki olisi ennallaan. Ball kirjoittaa:

"Tuskin kuiskauksen omaisesti tämä kiihkeä väittely saavuttaa suuren yleisön. Esimerkiksi voisi ottaa Richard Dawkinsin viime vuonna Prospect-lehdessä tekemä kuvaus geenistä, joka Dawkinsin mukaan "on ainutlaatuinen ja itsenäinen kopioituja, johon darwinistinen luonnonvalinta kohdistuu, ilman vihjaustakaan siitä, että luonnonvalinta toimii kaikilla biologian tasoilla."

http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2013/04/dawkins-tittelisateessa.html

titteleitä kirjoitti:

Asiahan on helppo tarkistaa, mitä Naturessa kirjoitetaan, vaikkapa allaolevan linkin lainauksesta:

Kuitenkin tieteen popularisoijat jatkavat vanhaa tarinaansa, ikäänkuin kaikki olisi ennallaan. Ball kirjoittaa:

"Tuskin kuiskauksen omaisesti tämä kiihkeä väittely saavuttaa suuren yleisön. Esimerkiksi voisi ottaa Richard Dawkinsin viime vuonna Prospect-lehdessä tekemä kuvaus geenistä, joka Dawkinsin mukaan "on ainutlaatuinen ja itsenäinen kopioituja, johon darwinistinen luonnonvalinta kohdistuu, ilman vihjaustakaan siitä, että luonnonvalinta toimii kaikilla biologian tasoilla."

http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2013/04/dawkins-tittelisateessa.html

Lue lisää

Tollo, ei Dawkins sitä ole koskaan kiistänyt, etteikö valinta käytännössä tapahdu muilla tasoilla (asiahan on verrattain triviaali jopa sinulle ymmärrettäväksi, eikö niin).

Dawkins puhuu siitä, mikä tuon menestyksen (tai menestymättömyyden) takana on. Eikä geenin "itsekkyys" ole mikään myytti, vaan keskeinen osa tuota palapeliä, mutta ei sen ainoa pala.

Joel Kontinen tekee vain omia typeriä johtopäätöksiään ilmeisesti edes ymmärtämättä mistä on kysymys.

titteleitä kirjoitti:

Asiahan on helppo tarkistaa, mitä Naturessa kirjoitetaan, vaikkapa allaolevan linkin lainauksesta:

Kuitenkin tieteen popularisoijat jatkavat vanhaa tarinaansa, ikäänkuin kaikki olisi ennallaan. Ball kirjoittaa:

"Tuskin kuiskauksen omaisesti tämä kiihkeä väittely saavuttaa suuren yleisön. Esimerkiksi voisi ottaa Richard Dawkinsin viime vuonna Prospect-lehdessä tekemä kuvaus geenistä, joka Dawkinsin mukaan "on ainutlaatuinen ja itsenäinen kopioituja, johon darwinistinen luonnonvalinta kohdistuu, ilman vihjaustakaan siitä, että luonnonvalinta toimii kaikilla biologian tasoilla."

http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2013/04/dawkins-tittelisateessa.html

Lue lisää

Phillip Ball on arvostettu tiedetoimittaja, mutta "tieteenrakkikoira" kyllä erehtyy muutamissa kohdissa täydellisesti kirjoituksessaan.

"Koska vain 2 % DNA:sta koodaa proteiineja, niin 98% pidettiin pitkään hyödyttömänä roskana. Viime vuonna julkaistun ENCODE-projektin tulosten mukaan valtaosa tästä "roska-DNA":sta onkin toimivaa ja nyt on ilmeistä, että tämä DNA:n osa on eliöiden rakentamisessa yhtä tärkeää kuin proteiineja koodaava osa."


"Valtaosa" osa tarkoittaa tutkimuksen mukaan toimimattoman RNA:n tuotantoa ja tutkimuksessa löydettiin biokemiallisesti merkittävä funktio n. 9%:lle genomista, ja arvioiden mukaan n. 18-20% koko genomista sisältää merkittäviä funktioita.

En tiedä, että onko lainaukset autenttisia, mutta ei Ballin näkemyksillä ole hirveästi merkitystä, koska Dawkins varmasti tietää, että tiede etenee ja molekyylitason tieto tarkentuu.

solon1 kirjoitti:

Phillip Ball on arvostettu tiedetoimittaja, mutta "tieteenrakkikoira" kyllä erehtyy muutamissa kohdissa täydellisesti kirjoituksessaan.

"Koska vain 2 % DNA:sta koodaa proteiineja, niin 98% pidettiin pitkään hyödyttömänä roskana. Viime vuonna julkaistun ENCODE-projektin tulosten mukaan valtaosa tästä "roska-DNA":sta onkin toimivaa ja nyt on ilmeistä, että tämä DNA:n osa on eliöiden rakentamisessa yhtä tärkeää kuin proteiineja koodaava osa."


"Valtaosa" osa tarkoittaa tutkimuksen mukaan toimimattoman RNA:n tuotantoa ja tutkimuksessa löydettiin biokemiallisesti merkittävä funktio n. 9%:lle genomista, ja arvioiden mukaan n. 18-20% koko genomista sisältää merkittäviä funktioita.

En tiedä, että onko lainaukset autenttisia, mutta ei Ballin näkemyksillä ole hirveästi merkitystä, koska Dawkins varmasti tietää, että tiede etenee ja molekyylitason tieto tarkentuu.

Lue lisää

"Näyttää esimerkiksi siltä, että eliön DNA:n määrä on suurempi kuin sen rakentaminen tiukasti ottaen edellyttää: suuri osa DNA:sta ei koskaan tuota proteiinia. Yksittäisen eliön näkökulmasta tämä vaikuttaa paradoksaaliselta. Jos DNA:n "tarkoitus" on valvoa elimistön rakentamista, on hämmästyttävää löytää suuri määrä DNA:ta joka ei tee niin. Biologit yrittävät kovasti löytää ilmeisen ylimääräiselle DNA:lle tehtävän. Mutta itsekkään geenin näkökulmasta paradoksia ei ole. DNA todellinen "tarkoitus" on säilyä elossa, ei enempää eikä vähempää. Yksinkertaisin tapa selittää ylimääräinen DNA on olettaa, että se on loinen tai parhaimmilaankin hyödytön, mutta vaaraton peukalokyytiläinen muun DNA:n luomien eloonjäämiskoneiden kyydissä." (Dawkins kirjassa Geenin itsekyys.)

peukalokyytiläinen kirjoitti:

"Näyttää esimerkiksi siltä, että eliön DNA:n määrä on suurempi kuin sen rakentaminen tiukasti ottaen edellyttää: suuri osa DNA:sta ei koskaan tuota proteiinia. Yksittäisen eliön näkökulmasta tämä vaikuttaa paradoksaaliselta. Jos DNA:n "tarkoitus" on valvoa elimistön rakentamista, on hämmästyttävää löytää suuri määrä DNA:ta joka ei tee niin. Biologit yrittävät kovasti löytää ilmeisen ylimääräiselle DNA:lle tehtävän. Mutta itsekkään geenin näkökulmasta paradoksia ei ole. DNA todellinen "tarkoitus" on säilyä elossa, ei enempää eikä vähempää. Yksinkertaisin tapa selittää ylimääräinen DNA on olettaa, että se on loinen tai parhaimmilaankin hyödytön, mutta vaaraton peukalokyytiläinen muun DNA:n luomien eloonjäämiskoneiden kyydissä." (Dawkins kirjassa Geenin itsekyys.)

Lue lisää

Niin? Itsekkään geenin näkökulmasta ei ongelmaa ollut silloinkaan, eikä olle nytkään.

peukalokyytiläinen kirjoitti:

"Näyttää esimerkiksi siltä, että eliön DNA:n määrä on suurempi kuin sen rakentaminen tiukasti ottaen edellyttää: suuri osa DNA:sta ei koskaan tuota proteiinia. Yksittäisen eliön näkökulmasta tämä vaikuttaa paradoksaaliselta. Jos DNA:n "tarkoitus" on valvoa elimistön rakentamista, on hämmästyttävää löytää suuri määrä DNA:ta joka ei tee niin. Biologit yrittävät kovasti löytää ilmeisen ylimääräiselle DNA:lle tehtävän. Mutta itsekkään geenin näkökulmasta paradoksia ei ole. DNA todellinen "tarkoitus" on säilyä elossa, ei enempää eikä vähempää. Yksinkertaisin tapa selittää ylimääräinen DNA on olettaa, että se on loinen tai parhaimmilaankin hyödytön, mutta vaaraton peukalokyytiläinen muun DNA:n luomien eloonjäämiskoneiden kyydissä." (Dawkins kirjassa Geenin itsekyys.)

Lue lisää

Illu sanoi jo kaiken tarpeellisen, eli niin?

Lisää asiaa kreationisteille:

http://www.theglobeandmail.com/news/national/richard-dawkins-and-lawrence-krauss-double-down-on-disbelief/article11624891/

Huomatkaa myös sivulla olevat linkit.

illuminatus kirjoitti:

Lisää asiaa kreationisteille:

http://www.theglobeandmail.com/news/national/richard-dawkins-and-lawrence-krauss-double-down-on-disbelief/article11624891/

Huomatkaa myös sivulla olevat linkit.

Lue lisää

Kreationistit aina lyttäävät Dawkinsin perusteettomasti, niin kerrotaan nyt Kraussistakin jotain.

"Scientific work

Working mostly in theoretical (as opposed to experimental) physics, he has published research on a great variety of topics within that field. His primary contribution is to cosmology, as he was one of the first physicists to suggest that most of the mass and energy of the universe resides in empty space, an idea now widely known as dark energy. Furthermore, Krauss has formulated a model in which the universe could have potentially come from "nothing", as outlined in his 2012 book A Universe from Nothing. Although his model agrees with experimental observation such as the shape of the universe and the energy density of the universe, it is referred to as a "plausible hypothesis".[7][12]
[edit]

Honors

Krauss is one of the few living physicists referred to by Scientific American as a "public intellectual",[12] and he is the only physicist to have received awards from all three major U.S. physics societies: the American Physical Society, the American Association of Physics Teachers, and the American Institute of Physics. In 2012 he was awarded the National Science Board's Public Service Medal for his contributions to public education in science and engineering in the US.[13]

During December 2011, Krauss was named as a non-voting honorary board member for the Center for Inquiry.[14]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_M._Krauss

Esitelkäähän kreationistit vastaavan tason tieteilijöitä.

solon1 kirjoitti:

Kreationistit aina lyttäävät Dawkinsin perusteettomasti, niin kerrotaan nyt Kraussistakin jotain.

"Scientific work

Working mostly in theoretical (as opposed to experimental) physics, he has published research on a great variety of topics within that field. His primary contribution is to cosmology, as he was one of the first physicists to suggest that most of the mass and energy of the universe resides in empty space, an idea now widely known as dark energy. Furthermore, Krauss has formulated a model in which the universe could have potentially come from "nothing", as outlined in his 2012 book A Universe from Nothing. Although his model agrees with experimental observation such as the shape of the universe and the energy density of the universe, it is referred to as a "plausible hypothesis".[7][12]
[edit]

Honors

Krauss is one of the few living physicists referred to by Scientific American as a "public intellectual",[12] and he is the only physicist to have received awards from all three major U.S. physics societies: the American Physical Society, the American Association of Physics Teachers, and the American Institute of Physics. In 2012 he was awarded the National Science Board's Public Service Medal for his contributions to public education in science and engineering in the US.[13]

During December 2011, Krauss was named as a non-voting honorary board member for the Center for Inquiry.[14]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_M._Krauss

Esitelkäähän kreationistit vastaavan tason tieteilijöitä.

Lue lisää

Sekä Krauss että Dawkins ovat kumpikin yksinäänkin merkittävämpiä tiedemiehiä kuin Behe, Dembski, Leisola ja Puolimatka yhteensä.

>>Esitelkäähän kreationistit vastaavan tason tieteilijöitä.

illuminatus kirjoitti:

Sekä Krauss että Dawkins ovat kumpikin yksinäänkin merkittävämpiä tiedemiehiä kuin Behe, Dembski, Leisola ja Puolimatka yhteensä.

>>Esitelkäähän kreationistit vastaavan tason tieteilijöitä.

Lue lisää

"Siis nykyajalta, tai edes viimeisen 100 vuoden ajalta, eikö niin?"

Juu

solon1 kirjoitti:

Kreationistit aina lyttäävät Dawkinsin perusteettomasti, niin kerrotaan nyt Kraussistakin jotain.

"Scientific work

Working mostly in theoretical (as opposed to experimental) physics, he has published research on a great variety of topics within that field. His primary contribution is to cosmology, as he was one of the first physicists to suggest that most of the mass and energy of the universe resides in empty space, an idea now widely known as dark energy. Furthermore, Krauss has formulated a model in which the universe could have potentially come from "nothing", as outlined in his 2012 book A Universe from Nothing. Although his model agrees with experimental observation such as the shape of the universe and the energy density of the universe, it is referred to as a "plausible hypothesis".[7][12]
[edit]

Honors

Krauss is one of the few living physicists referred to by Scientific American as a "public intellectual",[12] and he is the only physicist to have received awards from all three major U.S. physics societies: the American Physical Society, the American Association of Physics Teachers, and the American Institute of Physics. In 2012 he was awarded the National Science Board's Public Service Medal for his contributions to public education in science and engineering in the US.[13]

During December 2011, Krauss was named as a non-voting honorary board member for the Center for Inquiry.[14]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_M._Krauss

Esitelkäähän kreationistit vastaavan tason tieteilijöitä.

Lue lisää

Valitettavasti, koko kirja perustuu klassiseen ekvivokaatio-virhepäätelmään, Kraussin käyttäessä termiä “ei mitään” jatkuvasti kahdella merkityksessään täysin erilaisella tavalla, jonka vuoksi tämä voitonriemuinen julistus osoittautuu loppupeleissä silkaksi pseudo-tieteelliseksi hölynpölyksi. Miten Dawkins liittyy tähän? Hän olisi voinut tokaista, lukiessaan Kraussin kirjan, että tämä opus ei valitettavasti anna tyydyttävää vastausta kysymykseen kosmoksen olemassaolosta. Dawkins olisi voinut huomata Kraussin tekemät virhepäätelmät ja etsiä vastauksia tähän kysymykseen muualta. Mutta Dawkins ei tietenkään tehnyt näin.

http://ujjf.blogit.fi/kraussista-ja-dawkinsista/

Kraussin hölynpölyä kirjoitti:

Valitettavasti, koko kirja perustuu klassiseen ekvivokaatio-virhepäätelmään, Kraussin käyttäessä termiä “ei mitään” jatkuvasti kahdella merkityksessään täysin erilaisella tavalla, jonka vuoksi tämä voitonriemuinen julistus osoittautuu loppupeleissä silkaksi pseudo-tieteelliseksi hölynpölyksi. Miten Dawkins liittyy tähän? Hän olisi voinut tokaista, lukiessaan Kraussin kirjan, että tämä opus ei valitettavasti anna tyydyttävää vastausta kysymykseen kosmoksen olemassaolosta. Dawkins olisi voinut huomata Kraussin tekemät virhepäätelmät ja etsiä vastauksia tähän kysymykseen muualta. Mutta Dawkins ei tietenkään tehnyt näin.

http://ujjf.blogit.fi/kraussista-ja-dawkinsista/

Lue lisää

"Valitettavasti, koko kirja perustuu klassiseen ekvivokaatio-virhepäätelmään,"

Valitettavasti minua, eikä näköjään tiedeyhteisöäkään kiinnosta David Albertin avautuminen New York Timesissa.

Halusit tai et, mutta Lawrence Krauss on ehkä tämän ajan ansioitunein fyysikko, eikä uskovaisten mielipiteet Kraussin spekulaatiosta muuta tätä mihinkään.

Etpä ole:

"Olenko ymmärtänyt oikein?"

Tarkemmin ID-oppia tutkittuaan huomaa, että se väittää äykkään suunnittelijan panneen suunnitelmansa toimeen ohjaamalla huomaamattomasti evoluutiota. Myös geologian ID hyväksyy oikeaksi tieteeksi, vaikka se armotta falsifioikin tuon kaljaasinrakentajan tai paremminkin tulvan, jossa hän seilasi.

Kreationistit vain yliarvioivat kaverinsa solidaarisuuden.