Jumala rankaisi uteliaisuudesta

Jumala varoitti VÄÄRÄSTÄ uteliaisuudesta (ja bushmanni puhuu potaskaa, kuten aina) ja sen seurauksista. Kyllä Aadam tiesi mitä kapina merkitsee. Paavalihan sanoo, että miestä (Aadamia) ei petetty. Silti hän valitsi kapinan.

pyh1 kirjoitti:

Jumala varoitti VÄÄRÄSTÄ uteliaisuudesta (ja bushmanni puhuu potaskaa, kuten aina) ja sen seurauksista. Kyllä Aadam tiesi mitä kapina merkitsee. Paavalihan sanoo, että miestä (Aadamia) ei petetty. Silti hän valitsi kapinan.

Lue lisää

Mietitääs nyt vähän...Adamia ja Evaa oli kyllä kielletty mutta ymmärrystä siitä mikä oli oikein,mikä väärin heillä ei ollut kun tuota ymmärrystä ei heille tuolloin oltu vielä annettu.
Lapsenuskoisia olivat haukatessaan omenasta. Nykykäsityksen mukaan Adam ja Eva olisivat ymmärrystä vailla olevina holhouksen alaisia ja laitoshoidossa.

kale-x-max kirjoitti:

Mietitääs nyt vähän...Adamia ja Evaa oli kyllä kielletty mutta ymmärrystä siitä mikä oli oikein,mikä väärin heillä ei ollut kun tuota ymmärrystä ei heille tuolloin oltu vielä annettu.
Lapsenuskoisia olivat haukatessaan omenasta. Nykykäsityksen mukaan Adam ja Eva olisivat ymmärrystä vailla olevina holhouksen alaisia ja laitoshoidossa.

Lue lisää

Puhut potaskaa. Kyllä Aadam tiesi mitä hän teki. Raamattu sanoo niin.

kale-x-max kirjoitti:

Mietitääs nyt vähän...Adamia ja Evaa oli kyllä kielletty mutta ymmärrystä siitä mikä oli oikein,mikä väärin heillä ei ollut kun tuota ymmärrystä ei heille tuolloin oltu vielä annettu.
Lapsenuskoisia olivat haukatessaan omenasta. Nykykäsityksen mukaan Adam ja Eva olisivat ymmärrystä vailla olevina holhouksen alaisia ja laitoshoidossa.

Lue lisää

kale-x-max
Kyllä ymmärystä Aadamilla oli varmaan enemmän, kun kale-x-mas:illa. Tarkoitatko, että olet holhouksen alainen ja laitoshoidossa?

pyh1 kirjoitti:

Jumala varoitti VÄÄRÄSTÄ uteliaisuudesta (ja bushmanni puhuu potaskaa, kuten aina) ja sen seurauksista. Kyllä Aadam tiesi mitä kapina merkitsee. Paavalihan sanoo, että miestä (Aadamia) ei petetty. Silti hän valitsi kapinan.

Lue lisää

>>Jumala varoitti VÄÄRÄSTÄ uteliaisuudesta (ja bushmanni puhuu potaskaa, kuten aina) ja sen seurauksista. Kyllä Aadam tiesi mitä kapina merkitsee. Paavalihan sanoo, että miestä (Aadamia) ei petetty. Silti hän valitsi kapinan.>>

Ei kai se Aatami sinänsä kapinointia valinnut, halusi vain olla eukolleen mieliksi. Kerrankos ne naiset saa miehen tekemään hölmöyksiä!

N,mjyh, sanot ettei Aatami tienyt rangaistusta kielletystä teosta, koska maailmassa ei kuolemaa viellä ollut, eihän Aadam kuollutkaan heti mutta menetti silloin iankaikkisen elämän ja tuli kuoleman alaiseksi, jos olisi totellut Jumalan sanaa niin hän ja kaikki hänen jälkeläisensä olisivat saaneet elää ilman kuolemaa, nyt kaikki hänen jälkeläisensäkin ovat kuoleman alaisia.
Ainoastaan uskomalla Kristukseen saamme iankaikkisen elämän, koska Kristus kuoli meidän synteimme tähden että kuka ikinä uskoo Häneen hänellä on iankaikkinen elämä, mutta joka ei usko se tuomitaan kadotukseen.

pyh! kirjoitti:

Puhut potaskaa. Kyllä Aadam tiesi mitä hän teki. Raamattu sanoo niin.

Juu, Aadam teki synnin, mutta Eeva petettiin. Näin sanoo sana.

uskovainen1 kirjoitti:

N,mjyh, sanot ettei Aatami tienyt rangaistusta kielletystä teosta, koska maailmassa ei kuolemaa viellä ollut, eihän Aadam kuollutkaan heti mutta menetti silloin iankaikkisen elämän ja tuli kuoleman alaiseksi, jos olisi totellut Jumalan sanaa niin hän ja kaikki hänen jälkeläisensä olisivat saaneet elää ilman kuolemaa, nyt kaikki hänen jälkeläisensäkin ovat kuoleman alaisia.
Ainoastaan uskomalla Kristukseen saamme iankaikkisen elämän, koska Kristus kuoli meidän synteimme tähden että kuka ikinä uskoo Häneen hänellä on iankaikkinen elämä, mutta joka ei usko se tuomitaan kadotukseen.

Lue lisää

>>N,mjyh, sanot ettei Aatami tienyt rangaistusta kielletystä teosta, koska maailmassa ei kuolemaa viellä ollut, eihän Aadam kuollutkaan heti mutta menetti silloin iankaikkisen elämän ja tuli kuoleman alaiseksi, jos olisi totellut Jumalan sanaa niin hän ja kaikki hänen jälkeläisensä olisivat saaneet elää ilman kuolemaa, nyt kaikki hänen jälkeläisensäkin ovat kuoleman alaisia.>>

No, joo. Jos jätetään leikki sikseen, niin aivan ilmeisesti tuo kertomus syntiinlankeemuksesta, Hyvän ja pahantidon puusta syömisineen, jonka seurauksena kärsimys ja kuolema on ihmisen osa, kuuluvat sellaisiin kertomuksiin joilla tietoisuuteen herännyt ihminen on yrittänyt aikanaan selittää ja ratkaista mieltään askarruttavaa kuoleman ja kärsimyksen problematiikkaa.

Mitenkään kirjaimellisesti ei kai nykyajan ihminen voi sen paremmin luomis- kuin syntiinlankeemuskertomukseenkaan uskoa. Vaikkei ne kirjaimellisina menneen alkuajan tapahtumina tosia olisikaan, toki niiden sanomaan voi sisältyä monia syviäkin ja vertauskuvallisia yleisinhimillisiä totuuksia.

N'mjyh kirjoitti:

>>N,mjyh, sanot ettei Aatami tienyt rangaistusta kielletystä teosta, koska maailmassa ei kuolemaa viellä ollut, eihän Aadam kuollutkaan heti mutta menetti silloin iankaikkisen elämän ja tuli kuoleman alaiseksi, jos olisi totellut Jumalan sanaa niin hän ja kaikki hänen jälkeläisensä olisivat saaneet elää ilman kuolemaa, nyt kaikki hänen jälkeläisensäkin ovat kuoleman alaisia.>>

No, joo. Jos jätetään leikki sikseen, niin aivan ilmeisesti tuo kertomus syntiinlankeemuksesta, Hyvän ja pahantidon puusta syömisineen, jonka seurauksena kärsimys ja kuolema on ihmisen osa, kuuluvat sellaisiin kertomuksiin joilla tietoisuuteen herännyt ihminen on yrittänyt aikanaan selittää ja ratkaista mieltään askarruttavaa kuoleman ja kärsimyksen problematiikkaa.

Mitenkään kirjaimellisesti ei kai nykyajan ihminen voi sen paremmin luomis- kuin syntiinlankeemuskertomukseenkaan uskoa. Vaikkei ne kirjaimellisina menneen alkuajan tapahtumina tosia olisikaan, toki niiden sanomaan voi sisältyä monia syviäkin ja vertauskuvallisia yleisinhimillisiä totuuksia.

Lue lisää

##Hyvän ja pahantidon puusta syömisineen, jonka seurauksena kärsimys ja kuolema on ihmisen osa, kuuluvat sellaisiin kertomuksiin joilla tietoisuuteen herännyt ihminen on yrittänyt aikanaan selittää ja ratkaista mieltään askarruttavaa kuoleman ja kärsimyksen problematiikkaa.##

ei siinä ole mitään problematiikkaa että ihminenkin saa tekojensa mukaan..

nbvonkwk kirjoitti:

##Hyvän ja pahantidon puusta syömisineen, jonka seurauksena kärsimys ja kuolema on ihmisen osa, kuuluvat sellaisiin kertomuksiin joilla tietoisuuteen herännyt ihminen on yrittänyt aikanaan selittää ja ratkaista mieltään askarruttavaa kuoleman ja kärsimyksen problematiikkaa.##

ei siinä ole mitään problematiikkaa että ihminenkin saa tekojensa mukaan..

Lue lisää

>>ei siinä ole mitään problematiikkaa että ihminenkin saa tekojensa mukaan..>>

Vai ei! Raamattuhan suorastaaan pullistelee tuota aihetta. Ainakin Raamatun henklöt painiskelvat melkoisesti tuon problematiikan kanssa. Aloita vakkapa Jobista!

pyh1 kirjoitti:

Jumala varoitti VÄÄRÄSTÄ uteliaisuudesta (ja bushmanni puhuu potaskaa, kuten aina) ja sen seurauksista. Kyllä Aadam tiesi mitä kapina merkitsee. Paavalihan sanoo, että miestä (Aadamia) ei petetty. Silti hän valitsi kapinan.

Lue lisää

>>> Jumala varoitti VÄÄRÄSTÄ uteliaisuudesta (ja bushmanni puhuu potaskaa, kuten aina) ja sen seurauksista. >>

Ja mitähän on väärä uteliaisuus?

Raamatun mukaan synti aiheuttaa sairaudet, niin onko ollut väärää uteliaisuutta selvittää se, että sairaudet aiheuttaakin mikrobit ja niitä vastaan voi taistella hyvällä menestyksellä?

Sinun raamattusi kertoo, että sairaudet paranee öljyllä valelemalla ja kovasti rukoilemalla, mutta minnä otan mieluummin penissiliiniä tai antibioottia.

Ethän sinäkään edes usko raamattusi viisauksiin, vaan harrastat väärää uteliaisuutta menemällä lääkäriin, joka kumoaa raamatun ilmoituksen ja määrää oikeaa lääkettä sairauteen, eikä raamattusi saduilla tee yhtään mitään.

Sinä itse kapinoit huuhaajumalaasi vastaan joka kerran kun otat oikeaa lääkettä ja hylkäät raamatun ilmoituksen asiasta.

Ja miten Aatami olisi voinut tietää rangaistuksen, sillä jos kuolemaa ei ollut, miten sillä voi uhata, kun toinen ei tiedä sitä, mitä se tarkoittaa, kuten toinen nimimerkki tuolla jo viisaasti pohdiskeli?

uskovainen1 kirjoitti:

N,mjyh, sanot ettei Aatami tienyt rangaistusta kielletystä teosta, koska maailmassa ei kuolemaa viellä ollut, eihän Aadam kuollutkaan heti mutta menetti silloin iankaikkisen elämän ja tuli kuoleman alaiseksi, jos olisi totellut Jumalan sanaa niin hän ja kaikki hänen jälkeläisensä olisivat saaneet elää ilman kuolemaa, nyt kaikki hänen jälkeläisensäkin ovat kuoleman alaisia.
Ainoastaan uskomalla Kristukseen saamme iankaikkisen elämän, koska Kristus kuoli meidän synteimme tähden että kuka ikinä uskoo Häneen hänellä on iankaikkinen elämä, mutta joka ei usko se tuomitaan kadotukseen.

Lue lisää

No. Ei kai "ihmis eläin" maapallon alkukehityksen aikana, vielä ollut kuin täysin järjetön, vasta kehittymätön ihmistaimi, joka hapuili sinne tänne löytääkseen ensimmäisiä aisteja, esim', tyydyttääkseen nälkäänsä ja samoin, kuin muutkin eläimet -, ruumiilliosta viettiään yhdynnällä. Ei Aadam tietenkään voinut tajuta, että hänelle selviää yhdynnän kautta hyvän ja pahan merkitys. Hänen himonsa heräsi, kun hän kohtasi vasta sukupuolen, eli "Eevan", tämän koko ihmiskunnan ÄIDIN Maapallon emon, eli ihmiskunnan alkuperäisen äidin. Ihminen on tuosta menneisyydestä kehittynyt nykyhetkeen, paitsi, että uskonnolliset järjestöt, lahkot ja kirkolliset opit pyydystävät, näitä hitaammin kehittyviä ihmisyksilöitä keksimänsä oma-uskonnollisuuden verkkoon, siksikin, että siitä saa helpon toimeentulon.

Ei tässä ole kyse ymmärtämisestä, vaan bushmannin sydämen pahuudesta. Kyllä hän tietää mikä on totuus, mutta hän vihaa sitä ja siksi pilkkalaulujaan virittää sydämensä pimeydestä.

pyh! kirjoitti:

Ei tässä ole kyse ymmärtämisestä, vaan bushmannin sydämen pahuudesta. Kyllä hän tietää mikä on totuus, mutta hän vihaa sitä ja siksi pilkkalaulujaan virittää sydämensä pimeydestä.

Lue lisää

Jaa-a .. Minua ainakin hämmästyttää, että joku viitsii viettää puolet elämästään internetissä mollaamassa ihmisiä .. mikä sitten lieneekin sellaisen elämän köyhyyden takana ?? on ihan selvää että se jo myrkyttää ja pilaa omaakin elämää... katkeroituu vaan entisestään ..

>> Et sinä Bushmanni VALITETTAVASTI tajua Raamatusta sitten yhtikäs mitään .. >>>

Rakas Alex. Mitä tuo horina tarkoitti?

Kyse oli siitä, että jumalasi rankaisi Aatamia uteliaisuudesta ja hän uhkasi sellaisella rangaistuksella, jota Aatami ei voinut käsittää, sillä jos kuolemaa ei ollut, miten sitä voi ymmärtää, että mitä se oikeasti tarkoittaa?

Jos ei ole käsitettä siitä mistä puhutaan, on vaikea ymmärtää sisältöäkään ja sen toisaalta huomaa sinun kirjoituksiasi lukemalla.

Mutta jos et usko minua, niin mene selittämään jollekin koiralle, että se menisi ostamaan sinulle maitoa kaupasta.

Asia on vähän sama, kuin jumalasi höpisi Aatamille jotain kuolemalla kuolemisesta, kun ei ollut kuolemaa, eikä kukaan voinut ymmärtää sitä käsitteenä.

bushmanni kirjoitti:

>> Et sinä Bushmanni VALITETTAVASTI tajua Raamatusta sitten yhtikäs mitään .. >>>

Rakas Alex. Mitä tuo horina tarkoitti?

Kyse oli siitä, että jumalasi rankaisi Aatamia uteliaisuudesta ja hän uhkasi sellaisella rangaistuksella, jota Aatami ei voinut käsittää, sillä jos kuolemaa ei ollut, miten sitä voi ymmärtää, että mitä se oikeasti tarkoittaa?

Jos ei ole käsitettä siitä mistä puhutaan, on vaikea ymmärtää sisältöäkään ja sen toisaalta huomaa sinun kirjoituksiasi lukemalla.

Mutta jos et usko minua, niin mene selittämään jollekin koiralle, että se menisi ostamaan sinulle maitoa kaupasta.

Asia on vähän sama, kuin jumalasi höpisi Aatamille jotain kuolemalla kuolemisesta, kun ei ollut kuolemaa, eikä kukaan voinut ymmärtää sitä käsitteenä.

Lue lisää

Jos Raamattua luetaan ihan niin kuin se on kirjoitettu, se on aivan selvä. Perinteiset tulkinnat ovat vain tuoneet asiaankuulumatonta sekavuutta siihen.

Hyvän- ja pahantiedon puun hedelmä antoi kyvyn ymmärtää ja erottaa hyvän ja pahan. Siitä se oli nimensäkin saanut. (1. Moos. 2:9)

Jumala varoitti syömästä tuota hedelmää ja uhkasi, että sen syömisestä seuraa välittömästi kuolema. (1. Moos. 2:16-17)

Jumala tässä hiukan huijasi, koska halusi pelotella ihmistä pysymään erossa tuosta puusta ja sen hedelmästä.

Tässä on epäolennaista, että kuolemaa ei olisi aiemmin ollut. Tuo myyttinen tarina on poimittu perinteestä, jossa on paljon muitakin tarinoita kuin ne, jotka löytyvät Mooseksen kirjoista. Kuolema on lukijalle tuttu asia ja se on olennaista. Myyttien sisältö on vertauskuvallinen eikä historiallinen.

Sitten tuli käärme ja puhui (1. Moos. 3:1). Tästä nyt ainakin pitäisi ymmärtää, että tämä on myyttinen tarina. Eiväthän käärmeet oikeasti puhu, haloo?

Ja käärme paljasti Jumalan huijauksen. Hän kertoi, ettei tuosta hedelmästä suinkaan kuolisi, vaan tulisi kuten Jumala tietämään hyvän ja pahan (1. Moos. 3:4-5).

Ja koska se oli niin ilmeisen "suloinen puu antamaan ymmärrystä" (1. Moos. 3:6), ihmispari otti ja söi. Ja mitä tapahtui? Kuolivatko he? No eivät, vaan he huomasivat olevansa alasti (1. Moos. 3:7). Se oli ensimmäinen oire hyvän ja pahan tietämisestä.

Mitä tekemistä alastomuudella sitten on hyvän ja pahan kanssa? Se pitää ymmärtää sitä kulttuuria vasten, josta tuo tarina on kotoisin. Alastomuutta pidettiin paheksuttavana. Vain hyvästä ja pahasta tietämätön saattoi heilua ilkosillaan asiasta mitenkään hämmentymättä.

Kun ihminen sitten kertoi Jumalalle olevansa alasti ja sen takia piiloutuneensa (1. Moos. 3:10), Jumala arvasi heti, mitä oli tapahtunut. Ainoa selitys sille, että ihminen tietää olevansa alasti on se, että hän on syönyt kielletystä puusta (1. Moos. 3:11).

Jumala suuttui tästä niin, että kirosi ihmisen ja myös käärmeen.

Jumala huolestui siitä, että ihmisestä oli tullut tietämisen suhteen kuin yksi jumalista (1. Moos. 3:22) «Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"»

Sen takia ihmispari piti karkottaa paratiisista ja järjestää vielä vartiointi elämän puun luokse johtavalle tielle. (1. Moos. 3:24)

Mutta selvää on, että Jumala valehteli ja käärme puhui totta. Eikä siinä ole mitään ongelmaa, jos tarina kerrotaan myyttisenä eli sellaisena kuin se on. Jos yritetään väkisin ympätä siihen paljon myöhemmin keksittyjä merkityksiä ainoasta hyvästä luojajumalasta ja paholaisesta ja synnistä, siitä tulee juuri sellaista sekavaa huttua, minkälaisena olemme tottuneet sitä pitämään.

Tämä on selvä ja kirkas totuus tuosta kertomuksesta. Uskallatko nähdä sen?

Kuka tässä ymmärtää Raamatusta yhtikäs mitään ja kuka ei?

kyssärı kirjoitti: «Miten Aatami ja Eeva tosiaan olisivat tienneet mikä oli oikein tai väärin kun vasta kiellettyä omenaa haukatessa se heille valkeni.Kyllä kalex-max esitti oikean logiikan.
Aatami oli täysin tietämätön teostaan ennen kuin vasta oli haukannut tarjottua kiellettyä hedelmää. »

Tämäpä olikin livahtanut katseelta ohi. Terävä huomio ja minullekin uusi näkökulma.

Jos Jumalan kieltoa vastoin toimiminen olikin paha asia, ihmispari ei voinut sitä ymmärtää, koska ei tiennyt hyvää ja pahaa. Tiukkaa logiikkaa. Kiitos. Mitenkähän joku rabbi mahtaisi tämän selittää?

sitten väännä.Sanahan sanoo selvästi että ennen ko. tapahtumaa heillä, Aatami ja Eeva ei ollut tietoa mikä oli hyvä tai paha tieto tehdä päätöksiä.Hehän elivät paratiisissa jossa ei ollut valintaa hyvän ja pahan välillä.
Nyt täällä väitetään että Aatamilla olisi ollut paratiisissa tieto pahuudesta jo etukäteen.

>>EIKÖHÄN ENNEMMINKIN KÄYNYT NIIN, ETTÄ IHMISPARILLE EI KELVANNUT TIETO - TIETO JUMALASTA JA JUMALALTA - VAAN TILALLE OTETTIIN VAIHTOEHTOTIETO JUMALAN VIHOLLISELTA, PAHOLAISELTA? >>

Mistä sinä tuon Jumalan vihollisen, paholaisen tuohon vaiheeseen keksit?
1.Ms.1:31 ja 1.Ms.2:1 toteavat että kaikki mitä luotu oli, oli sangen hyvää ja taivas ja maa olivat valmiina kaikkine joukkoinensa eikä Luciferin lankeamisesta vielä ollut tietoakaan.

N'mjyh kirjoitti:

>>EIKÖHÄN ENNEMMINKIN KÄYNYT NIIN, ETTÄ IHMISPARILLE EI KELVANNUT TIETO - TIETO JUMALASTA JA JUMALALTA - VAAN TILALLE OTETTIIN VAIHTOEHTOTIETO JUMALAN VIHOLLISELTA, PAHOLAISELTA? >>

Mistä sinä tuon Jumalan vihollisen, paholaisen tuohon vaiheeseen keksit?
1.Ms.1:31 ja 1.Ms.2:1 toteavat että kaikki mitä luotu oli, oli sangen hyvää ja taivas ja maa olivat valmiina kaikkine joukkoinensa eikä Luciferin lankeamisesta vielä ollut tietoakaan.

Lue lisää

N'mjyh kirjoitti: «1.Ms.1:31 ja 1.Ms.2:1 toteavat että kaikki mitä luotu oli, oli sangen hyvää ja taivas ja maa olivat valmiina kaikkine joukkoinensa eikä Luciferin lankeamisesta vielä ollut tietoakaan.»

Koko paholaisen käsite on Vanhassa Testamentissa varsin ohut.

Jobin ja Sakarjan kirjoissa mainittu saatana on syyttäjä, joka näyttäisi kuuluvan Jumalan palveluskuntaan. Kyse ei edes ole erisnimestä vaan pikemminkin tehtävää kuvaavasta nimikkeestä.

Sitten on yksittäinen maininta Aikakirjoissa, jossa saatana yllyttää Daavidia laskemaan Israelin. Tuo laskeminen oli jostakin syystä Jumalan silmissä suuri synti. Yleensä on selitetty sen osoittaneen epäuskoa Jumalaa kohtaan. Kun laskennan tulos saatiin, siinä kerrottiin vain sotakuntoisten miesten lukumäärä. Kyse oli siis sotajoukkojen voittamisen mahdollisuuksien arvioinnista.

Ja sitten uusimmassa käännöksessä vilahtaa sana "paholainen" 3. Moos. 17:7. Siinä mainitaan, että israelilaiset olivat omistaneet teuraseläimiä "paholaisille" ja sellainen toiminta kiellettiin. Vanhempi käännös käyttää ilmaisua "älkööt he enää uhratko uhrejansa metsänpeikoille". Kilpailevista jumalista oli joka tapauksessa kyse.

Nimi Lucifer on latinaa ja tarkoittaa "valon tuojaa". Se on siis sanana tullut Raamattuun vasta, kun on tehty Vulgata-käännös latinan kielelle vuonna 405. Nimi tarkoittaa planeetta Venusta sellaisena aikana, kun se näkyy aamutähtenä. Vanhan Testamentin aikana ei tiedetty, että aamu- ja iltatähti ovat yksi ja sama.

Babylonin kuningas esitti olevansa Helel-jumalan ruumiillistuma. Helelin vastine taivaalla oli juuri aamutähti.

Koko Lucifer-juttu on peräisin Jesajan kirjan 14. luvun virheellisestä tulkinnasta. Ihmeen hyvin tuo sekoilu kapinoivasta enkelistä ja hänen heittämisestään maan päälle paholaiseksi on mennyt läpi, vaikka tekstissä ihan selvästi sanotaan näin: "Sinä päivänä, jona Herra päästää sinut rauhaan vaivoistasi ja ahdingostasi ja pakkotyön orjuudesta, sinä virität Babylonin kuninkaasta pilkkalaulun:…"

Se kohta, joka on Vulgatassa käännetty Luciferiksi on alkujaan: " הילל בן שחר ", joka tarkoittaa "Helel, Shaharin poika". ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Lucifer )

Jobin kirjan saatanan, evankeliumien paholaisen ja Ilmestyskirjan lohikäärmeen samastaminen yhteen keskenään ja vielä syntiinlankeemustarinan käärmeen kanssa on erittäin mielivaltaista tulkintaa, niin laajalle kuin tuo opetus onkin levinnyt.

Sen vuoksi palstan nimenä onkin uskomukset.
Yksi uskoo joulupukkiin ja toinen joulupukin muoriin.