Miksi asunnot ovat niin kalliita?

Ja samalla rikastutat kämpän omistajaa, joka voi ostaa sinun rahoillasi lisää asuntoja.

Asia on niin, että kukaan ei saisi omistaa asuntoja yli oman tarpeensa!
Siinä olisi järkeä, koska näillä leveysasteilla asunto on VÄLTTÄMÄTTÖN.

Silloin asuntojen hinnat olisivat todella paljon halvempia ja se olisi HYVÄ asia.

On täysin väärin, että jotkut käyttävät SITÄ hyväkseen ja kusettavat kansalaisilta rahat ja rikastuvat sillä.

Kusettajat veks. kirjoitti:

Ja samalla rikastutat kämpän omistajaa, joka voi ostaa sinun rahoillasi lisää asuntoja.

Asia on niin, että kukaan ei saisi omistaa asuntoja yli oman tarpeensa!
Siinä olisi järkeä, koska näillä leveysasteilla asunto on VÄLTTÄMÄTTÖN.

Silloin asuntojen hinnat olisivat todella paljon halvempia ja se olisi HYVÄ asia.

On täysin väärin, että jotkut käyttävät SITÄ hyväkseen ja kusettavat kansalaisilta rahat ja rikastuvat sillä.

Lue lisää

Joku idiootti varmaankin voi sanoa tuosta, että mentäisiin kommunismiin ja venäläisenn tyyliin.
Mutta me suomessa voisimme tehdä sen ihan omalla lainsäädännöllä ja omilla keinoillamme saattaa asia järkeväksi, ilman minkäänlaisia viittauksia itänaapuriin.

Ajatelkaapa tilannetta, jossa nuori pariskunta saisi hyvän tilavan asunnon perheelleen lainalla, joka olisi hyvinkin maksettu viidessä vuodessa. pois.

Veikkaanpa, että perheet olisivat paljon onnellisempia, ilman näitä joppareita ja asuntokeinottelijoita.
Ainoat, jotka tuossa "häviäisivät", olisivat kusettajavälittäjät/osakekeinottelijat ja jo muutenkin varakkaat.
Ja mitä sillä sitten olisi väliä?

En ole ikinä ymmärtänyt, että miksi joidenkin täytyy saada rikastua sillä, kun asunnontarvitsija hankkiii itselleen paikkaa jossa asua.

Voisiko joku kirjoittaa päättäjille asiallisen aloitteen tästä ?

Kusettajat veks kirjoitti:

Joku idiootti varmaankin voi sanoa tuosta, että mentäisiin kommunismiin ja venäläisenn tyyliin.
Mutta me suomessa voisimme tehdä sen ihan omalla lainsäädännöllä ja omilla keinoillamme saattaa asia järkeväksi, ilman minkäänlaisia viittauksia itänaapuriin.

Ajatelkaapa tilannetta, jossa nuori pariskunta saisi hyvän tilavan asunnon perheelleen lainalla, joka olisi hyvinkin maksettu viidessä vuodessa. pois.

Veikkaanpa, että perheet olisivat paljon onnellisempia, ilman näitä joppareita ja asuntokeinottelijoita.
Ainoat, jotka tuossa "häviäisivät", olisivat kusettajavälittäjät/osakekeinottelijat ja jo muutenkin varakkaat.
Ja mitä sillä sitten olisi väliä?

En ole ikinä ymmärtänyt, että miksi joidenkin täytyy saada rikastua sillä, kun asunnontarvitsija hankkiii itselleen paikkaa jossa asua.

Voisiko joku kirjoittaa päättäjille asiallisen aloitteen tästä ?

Lue lisää

Ei ne asuntojen hinnoista protestoinnit päättäjiin päin paljon auta siksikään kun se yivoimaisesti suurin pääkusettaja tässä onkin juuri näiden päättäjien edustaja. Eli verottaja on tässä se kaikkein suurin kusettaja. Asuntojen hinnoista jo yli puolet tulee veroista, jos kaikki alvin ja muiden verojen ja piiloverojen lisäksi huomioidaan rakentamisessa mukana olleiden palkoista perityt verot.

Kusettajat veks. kirjoitti:

Ja samalla rikastutat kämpän omistajaa, joka voi ostaa sinun rahoillasi lisää asuntoja.

Asia on niin, että kukaan ei saisi omistaa asuntoja yli oman tarpeensa!
Siinä olisi järkeä, koska näillä leveysasteilla asunto on VÄLTTÄMÄTTÖN.

Silloin asuntojen hinnat olisivat todella paljon halvempia ja se olisi HYVÄ asia.

On täysin väärin, että jotkut käyttävät SITÄ hyväkseen ja kusettavat kansalaisilta rahat ja rikastuvat sillä.

Lue lisää

Katsopas, kun ensin tuhnutellaan ja kuplan puhkeamisen jälkeen ostetaan halvalla. Jopa -50% - -70% ALE:sta on puhuttu.

Kusettajat veks. kirjoitti:

Ja samalla rikastutat kämpän omistajaa, joka voi ostaa sinun rahoillasi lisää asuntoja.

Asia on niin, että kukaan ei saisi omistaa asuntoja yli oman tarpeensa!
Siinä olisi järkeä, koska näillä leveysasteilla asunto on VÄLTTÄMÄTTÖN.

Silloin asuntojen hinnat olisivat todella paljon halvempia ja se olisi HYVÄ asia.

On täysin väärin, että jotkut käyttävät SITÄ hyväkseen ja kusettavat kansalaisilta rahat ja rikastuvat sillä.

Lue lisää

Jos kukaan ei omista asuntoja yli oman tarpeensa, niin missäs vuokralaiset sitten asuvat? Joku sen vuokra-asunnonkin omistaa.

Näin on kirjoitti:

Katsopas, kun ensin tuhnutellaan ja kuplan puhkeamisen jälkeen ostetaan halvalla. Jopa -50% - -70% ALE:sta on puhuttu.

Totta puhut, kun kohta rommaa, niin minäkin ostan oman Eirasta. Kovalla ALE:lla tietenkin, vähintään -70%.

Kusettajat veks kirjoitti:

Joku idiootti varmaankin voi sanoa tuosta, että mentäisiin kommunismiin ja venäläisenn tyyliin.
Mutta me suomessa voisimme tehdä sen ihan omalla lainsäädännöllä ja omilla keinoillamme saattaa asia järkeväksi, ilman minkäänlaisia viittauksia itänaapuriin.

Ajatelkaapa tilannetta, jossa nuori pariskunta saisi hyvän tilavan asunnon perheelleen lainalla, joka olisi hyvinkin maksettu viidessä vuodessa. pois.

Veikkaanpa, että perheet olisivat paljon onnellisempia, ilman näitä joppareita ja asuntokeinottelijoita.
Ainoat, jotka tuossa "häviäisivät", olisivat kusettajavälittäjät/osakekeinottelijat ja jo muutenkin varakkaat.
Ja mitä sillä sitten olisi väliä?

En ole ikinä ymmärtänyt, että miksi joidenkin täytyy saada rikastua sillä, kun asunnontarvitsija hankkiii itselleen paikkaa jossa asua.

Voisiko joku kirjoittaa päättäjille asiallisen aloitteen tästä ?

Lue lisää

"En ole ikinä ymmärtänyt, että miksi joidenkin täytyy saada rikastua sillä, kun asunnontarvitsija hankkiii itselleen paikkaa jossa asua."

Täh? hyvää hyvyyttäänkö tai harrastusmielessä markkinat sitten toimisi.

Tiesitkö että esim elintarvikkeiden hinnassakin on kate eli ne rikastuttavat kaupan omistajaa.

Teltta pystyyn kirjoitti:

Jos kukaan ei omista asuntoja yli oman tarpeensa, niin missäs vuokralaiset sitten asuvat? Joku sen vuokra-asunnonkin omistaa.

Valtiovalta suosii näitä nykyajan kartanonherroja, joille useiden ei-itse-asuttujen kämppien omistaminen on tehty verotuksellisesti kannattavaksi.

Pieni porvari on nostanut päätään vaurastuneiden duunarienkin mielessä: kun eräässä tutkimuksessa kysyttiin, mitä tekisi, jos saisi yhtäkkiä ylimääräiset 100 000 euroa, enemmistö vastasi ostavansa sijoitusasunnon ja hankkivansa siihen jonkun torppari-orjan.

Hyöty on suurempi kuin nykyisillä pankkikoroilla. Verottaja päätöksillään vahvistaa tämänkaltaista toimintaa.

Sitten ihmetellään, miksi ne vuokra-asunnot ovat niin kalliita.

www1 kirjoitti:

"En ole ikinä ymmärtänyt, että miksi joidenkin täytyy saada rikastua sillä, kun asunnontarvitsija hankkiii itselleen paikkaa jossa asua."

Täh? hyvää hyvyyttäänkö tai harrastusmielessä markkinat sitten toimisi.

Tiesitkö että esim elintarvikkeiden hinnassakin on kate eli ne rikastuttavat kaupan omistajaa.

Lue lisää

Jos olisit lukenut tarkemmin, olisit kyllä huomannut sen ettei hän tarkoittanut sitä että markkinoiden pitäisi toimia hyväntekeväisyytenä, vaan niin ettei välittäjät tai omistajat saa omistaa liikaa kämppiä ja pitää niitä tyhjillään etsiessään tarpeeksi rikkaita maksajia.

Suomessa on asuntopula. Kuitenkin rakennuksia on aivan tarpeeksi. Ongelma onkin siinä että niitä asuntoja ei laiteta markkinoille koska saatu kate alkaisi laskemaan.

Kusettajat veks kirjoitti:

Joku idiootti varmaankin voi sanoa tuosta, että mentäisiin kommunismiin ja venäläisenn tyyliin.
Mutta me suomessa voisimme tehdä sen ihan omalla lainsäädännöllä ja omilla keinoillamme saattaa asia järkeväksi, ilman minkäänlaisia viittauksia itänaapuriin.

Ajatelkaapa tilannetta, jossa nuori pariskunta saisi hyvän tilavan asunnon perheelleen lainalla, joka olisi hyvinkin maksettu viidessä vuodessa. pois.

Veikkaanpa, että perheet olisivat paljon onnellisempia, ilman näitä joppareita ja asuntokeinottelijoita.
Ainoat, jotka tuossa "häviäisivät", olisivat kusettajavälittäjät/osakekeinottelijat ja jo muutenkin varakkaat.
Ja mitä sillä sitten olisi väliä?

En ole ikinä ymmärtänyt, että miksi joidenkin täytyy saada rikastua sillä, kun asunnontarvitsija hankkiii itselleen paikkaa jossa asua.

Voisiko joku kirjoittaa päättäjille asiallisen aloitteen tästä ?

Lue lisää

Ai että kenelläkään ei oli oikeutta asua vuokra-asunnossa kun niitä ei voisi olla olemassa kun voisi ainoastaan omistaa omaan käyttöä varten?

Oletko miettinyt että koko ajatuksesi on täysin ihmisoikeuden vastainen ja lisäksi perustuslain vastainen. Tuollaisen aloitteen käsittely olisi eduskunnassa noin parin sekunnin mittainen. Aivan turha aloite.

Se että omaa pääomaa joka on pakko ollut työllä jollain muodolla hankkia. Säästä ja vaurastu itsekin. Aivan turha ajaa tälläistä ihmeen sosialismia. Se ei toimi ja siitä on aivan tarpeeksi empiiristä todistusaineistoa.

Ketä antaisi omaa varallisuutta ottaen riskiä ilman tuottoa? Työnteko ja sijoittaminen ovat aivan sama asia. Toisessa vain ei tehdä fyysistä työtä mutta otetaan riskiä ja lisäksi inflaatio syö kokoajan rahan arvoa jolloin pienellä "tuotolla" ei tapahdu edes todellista varallisuuden kertymistä vaan asema pysyy tarkalleen samana.

Jos tykkäät sosialismi niin muuta Venezuelaan tai Pohjois-Koreaan. Minä tyydyn omaan asemaani ja hyväksyn että toisilla on varallisuutta oli se sitten omalla työllä kartutettua, sijoittamalla tai perinnöllä saatua. Yhteiskunnan kannalta on parempi että varallisuutta sijoitetaan niin asuntoihin kuin yrityksiin, ja kyllä siitä on oikeus tuottoon.

Asuntojen hintoihin vaikuttavat typerät verotukselliset seikat. Asunto korkojen vähennysoikeus nostaan korkoa laskemalla asuntojen hintoja, alhainen korkotaso nostaa asuntojen hintoja (tosin tähän ei verotuksella, tai valtion kautta vaikuteta). Oman asunnon verovapaa luovutus on aivan turha jäänne. Lisäksi vuokralainen on epäsuotuisass asemassa asunnon omistajaan nähden joka ei joudu maksamaan asumisesta pääomaveroa joka syntyy vuokralaisen rasitteeksi. Asunnon omistaja joutuu nimittäin maksamaan syntyneeestä tuotosta pääomaveroa joka siirtyy suoraan asuntojen vuokrien hintoihin. Asuntojen hintoja ja oikeuden mukaisuutta lisäisi vero joka langetettaisiin kaikille jotka asuvat omassa talossa. Tämä on epäkohta johon tulisi puuttua mutta Suomessa on tälläinen ihme "omistus" kämppien suosimis veromalli.

Kartanonherrat pois! kirjoitti:

Valtiovalta suosii näitä nykyajan kartanonherroja, joille useiden ei-itse-asuttujen kämppien omistaminen on tehty verotuksellisesti kannattavaksi.

Pieni porvari on nostanut päätään vaurastuneiden duunarienkin mielessä: kun eräässä tutkimuksessa kysyttiin, mitä tekisi, jos saisi yhtäkkiä ylimääräiset 100 000 euroa, enemmistö vastasi ostavansa sijoitusasunnon ja hankkivansa siihen jonkun torppari-orjan.

Hyöty on suurempi kuin nykyisillä pankkikoroilla. Verottaja päätöksillään vahvistaa tämänkaltaista toimintaa.

Sitten ihmetellään, miksi ne vuokra-asunnot ovat niin kalliita.

Lue lisää

Ei asuntosijoittaminen ole järkevää ellei asu itse siinä kämpässä sitä 2 vuotta, jotta saa sen verovapaan luovutuksen tehdä sitten kun haluaa iskeä asunnon lihoiksi. Pelkällä omistamisella ja siitä syntyvällä minimaalisella tuotolla ei se asunto ketään rikkaaksi tee. Tuotto syntyy asunnon luovuttamisesta.

Kusettajat veks. kirjoitti:

Ja samalla rikastutat kämpän omistajaa, joka voi ostaa sinun rahoillasi lisää asuntoja.

Asia on niin, että kukaan ei saisi omistaa asuntoja yli oman tarpeensa!
Siinä olisi järkeä, koska näillä leveysasteilla asunto on VÄLTTÄMÄTTÖN.

Silloin asuntojen hinnat olisivat todella paljon halvempia ja se olisi HYVÄ asia.

On täysin väärin, että jotkut käyttävät SITÄ hyväkseen ja kusettavat kansalaisilta rahat ja rikastuvat sillä.

Lue lisää

Jo nuorena aloin säästämään asuntoa varten, monet ystäväni matkustelivat, kävivät festareilla ja ryypiskelivät. Minä kävin joskus lavatansseissa ja olin tarkkana rahojeni suhteen.
Elämällä vähemmällä rahalla voi saada jotain omaa, mutta se vaatii valintoja.
Nyt minulla on 2asuntoa ja toinen niistä vuokralla. En koe pahaa omaa tuntoa siitä, että saa siitä pientä vuokratuloa. Maksan kuitenkin 30% veroa tulosta, lisäksi maksan pankkilainan, kiinteistöveron ja vakuutukset. Myös remontoitavaa on ollut ja sekin maksaa.
Kaikkien jälkeen jää noin 150euroa kuukaudessa. Vuokralaiseni ovat eläneet eritavalla ja ovat ulosotossa, joten eivät todellakaan voisi ostaa omaa asuntoa, eivät saisi edes pankkilainaa.
En tunne olevani hirveä riistäjä, kun vuokrakin on alle keskitason paljon.

Kusettajat veks kirjoitti:

Joku idiootti varmaankin voi sanoa tuosta, että mentäisiin kommunismiin ja venäläisenn tyyliin.
Mutta me suomessa voisimme tehdä sen ihan omalla lainsäädännöllä ja omilla keinoillamme saattaa asia järkeväksi, ilman minkäänlaisia viittauksia itänaapuriin.

Ajatelkaapa tilannetta, jossa nuori pariskunta saisi hyvän tilavan asunnon perheelleen lainalla, joka olisi hyvinkin maksettu viidessä vuodessa. pois.

Veikkaanpa, että perheet olisivat paljon onnellisempia, ilman näitä joppareita ja asuntokeinottelijoita.
Ainoat, jotka tuossa "häviäisivät", olisivat kusettajavälittäjät/osakekeinottelijat ja jo muutenkin varakkaat.
Ja mitä sillä sitten olisi väliä?

En ole ikinä ymmärtänyt, että miksi joidenkin täytyy saada rikastua sillä, kun asunnontarvitsija hankkiii itselleen paikkaa jossa asua.

Voisiko joku kirjoittaa päättäjille asiallisen aloitteen tästä ?

Lue lisää

Olen niin samaa mieltä! Olen köyhä ja minulla ei ole varaa ostaa nykyisillä hinnoilla asuntoa ja pankkikaan minulle ei anna lainaa. Siksi tähän asuntojen hintoihin pitäisikin puuttua valtion taholta.On väärin että jollain rikkailla on varaa ostaa oma asunto tai jopa toinen jota vuokraa ansaitakseen! Ja minä joudut kituuttamaan vain vuokralla vuodesta toiseen ja tämä vuokranantaja rikastuu.

vilili kirjoitti:

Olen niin samaa mieltä! Olen köyhä ja minulla ei ole varaa ostaa nykyisillä hinnoilla asuntoa ja pankkikaan minulle ei anna lainaa. Siksi tähän asuntojen hintoihin pitäisikin puuttua valtion taholta.On väärin että jollain rikkailla on varaa ostaa oma asunto tai jopa toinen jota vuokraa ansaitakseen! Ja minä joudut kituuttamaan vain vuokralla vuodesta toiseen ja tämä vuokranantaja rikastuu.

Lue lisää

Olen palkansaaja ja pienestä palkastani säästänyt ja maksanut omistusasunnon. Ei siinä ole mitään väärää, tai epäoikedenmukaista. En aio jakaa omaisuuttani nimimerkki "vililil" enkä kenenkään muunkaan kanssa.

Asuntosijoittaminen on sijoittamista siinä missä vaikkapa arvopaperit. Jos niitä ostan ja saan niistä tuottoa, siinä ei ole mitään väärää.

Ja pieni täsmennys. As Oy:n osakas EI omista asuntoa, vaan vain oikeuden asua siinä. Miettikääpä sitä aikanne kuluksi.

hchg kirjoitti:

Jos olisit lukenut tarkemmin, olisit kyllä huomannut sen ettei hän tarkoittanut sitä että markkinoiden pitäisi toimia hyväntekeväisyytenä, vaan niin ettei välittäjät tai omistajat saa omistaa liikaa kämppiä ja pitää niitä tyhjillään etsiessään tarpeeksi rikkaita maksajia.

Suomessa on asuntopula. Kuitenkin rakennuksia on aivan tarpeeksi. Ongelma onkin siinä että niitä asuntoja ei laiteta markkinoille koska saatu kate alkaisi laskemaan.

Lue lisää

"Jos olisit lukenut tarkemmin, olisit kyllä huomannut sen ettei hän tarkoittanut sitä että markkinoiden pitäisi toimia hyväntekeväisyytenä, vaan niin ettei välittäjät tai omistajat saa omistaa liikaa kämppiä ja pitää niitä tyhjillään etsiessään tarpeeksi rikkaita maksajia."

Ei ole mitään järkeä pitää asuntoja tyhjillään, silloin menettää vuokratuoton. Ei kenelläkään ole varaa pitää suurta kiinteistömassaa tyhjillään, ei kenelläkään. Huomaa ettet sinä näistä asioista ymmärrä yhtään mitään.

Näin se vain on kirjoitti:

"Jos olisit lukenut tarkemmin, olisit kyllä huomannut sen ettei hän tarkoittanut sitä että markkinoiden pitäisi toimia hyväntekeväisyytenä, vaan niin ettei välittäjät tai omistajat saa omistaa liikaa kämppiä ja pitää niitä tyhjillään etsiessään tarpeeksi rikkaita maksajia."

Ei ole mitään järkeä pitää asuntoja tyhjillään, silloin menettää vuokratuoton. Ei kenelläkään ole varaa pitää suurta kiinteistömassaa tyhjillään, ei kenelläkään. Huomaa ettet sinä näistä asioista ymmärrä yhtään mitään.

Lue lisää

Lopeta se trollaaminen.

vilili kirjoitti:

Olen niin samaa mieltä! Olen köyhä ja minulla ei ole varaa ostaa nykyisillä hinnoilla asuntoa ja pankkikaan minulle ei anna lainaa. Siksi tähän asuntojen hintoihin pitäisikin puuttua valtion taholta.On väärin että jollain rikkailla on varaa ostaa oma asunto tai jopa toinen jota vuokraa ansaitakseen! Ja minä joudut kituuttamaan vain vuokralla vuodesta toiseen ja tämä vuokranantaja rikastuu.

Lue lisää

Varsinkin kun nää halvan korkolainoituksen arva kämpät
on niin kauheen edullisia, että ihan slummissakin kämpästä (Yksiöstä) maksetaan vuodessa 7920 €..Varmaan turha sanoa että 10 vuodessa olisi eka kämppä jo kuolletettu..Ollut jo kauan sitten.

Vero vero vero kirjoitti:

Ei asuntosijoittaminen ole järkevää ellei asu itse siinä kämpässä sitä 2 vuotta, jotta saa sen verovapaan luovutuksen tehdä sitten kun haluaa iskeä asunnon lihoiksi. Pelkällä omistamisella ja siitä syntyvällä minimaalisella tuotolla ei se asunto ketään rikkaaksi tee. Tuotto syntyy asunnon luovuttamisesta.

Lue lisää

Ei vaan minimaallista verotusta.
Asuinosake yhtiö maksaa 0 alv:n ja 6 % tuotosta
normaalin veroprosan olessa 23% ja 35 % tulosta.

Kusettajat veks. kirjoitti:

Ja samalla rikastutat kämpän omistajaa, joka voi ostaa sinun rahoillasi lisää asuntoja.

Asia on niin, että kukaan ei saisi omistaa asuntoja yli oman tarpeensa!
Siinä olisi järkeä, koska näillä leveysasteilla asunto on VÄLTTÄMÄTTÖN.

Silloin asuntojen hinnat olisivat todella paljon halvempia ja se olisi HYVÄ asia.

On täysin väärin, että jotkut käyttävät SITÄ hyväkseen ja kusettavat kansalaisilta rahat ja rikastuvat sillä.

Lue lisää

"Asia on niin, että kukaan ei saisi omistaa asuntoja yli oman tarpeensa!
Siinä olisi järkeä, koska näillä leveysasteilla asunto on VÄLTTÄMÄTTÖN."

Joss kenelläkään ei ole asuntoja yli oman tarpeen ei ole vuokra-asuntojakaan. Sitäkö todellakin haluat?

Kusettajat veks kirjoitti:

Joku idiootti varmaankin voi sanoa tuosta, että mentäisiin kommunismiin ja venäläisenn tyyliin.
Mutta me suomessa voisimme tehdä sen ihan omalla lainsäädännöllä ja omilla keinoillamme saattaa asia järkeväksi, ilman minkäänlaisia viittauksia itänaapuriin.

Ajatelkaapa tilannetta, jossa nuori pariskunta saisi hyvän tilavan asunnon perheelleen lainalla, joka olisi hyvinkin maksettu viidessä vuodessa. pois.

Veikkaanpa, että perheet olisivat paljon onnellisempia, ilman näitä joppareita ja asuntokeinottelijoita.
Ainoat, jotka tuossa "häviäisivät", olisivat kusettajavälittäjät/osakekeinottelijat ja jo muutenkin varakkaat.
Ja mitä sillä sitten olisi väliä?

En ole ikinä ymmärtänyt, että miksi joidenkin täytyy saada rikastua sillä, kun asunnontarvitsija hankkiii itselleen paikkaa jossa asua.

Voisiko joku kirjoittaa päättäjille asiallisen aloitteen tästä ?

Lue lisää

Kyl muakin ihemtyttää et hesassa 30 neliön kämpästä joutuu maksamaan 400 000 euroa. Täällä missä asunn iin mä rakentaisin sillä hinnalla omakotitalon 200 neliöisen. Omakotitalon rakennuksessa maksaa sen tekeminen. eli työmiesten palkat vie suuren osan. jos rakennat 100 neliön talon niin siinä on työmiesten palkkoja 30 000 eurolla. sitten sähkö ja putkityötkin maksaa, kaivaminen maksaa, betoni maksaa.

Oma-asuminen verolle kirjoitti:

Ai että kenelläkään ei oli oikeutta asua vuokra-asunnossa kun niitä ei voisi olla olemassa kun voisi ainoastaan omistaa omaan käyttöä varten?

Oletko miettinyt että koko ajatuksesi on täysin ihmisoikeuden vastainen ja lisäksi perustuslain vastainen. Tuollaisen aloitteen käsittely olisi eduskunnassa noin parin sekunnin mittainen. Aivan turha aloite.

Se että omaa pääomaa joka on pakko ollut työllä jollain muodolla hankkia. Säästä ja vaurastu itsekin. Aivan turha ajaa tälläistä ihmeen sosialismia. Se ei toimi ja siitä on aivan tarpeeksi empiiristä todistusaineistoa.

Ketä antaisi omaa varallisuutta ottaen riskiä ilman tuottoa? Työnteko ja sijoittaminen ovat aivan sama asia. Toisessa vain ei tehdä fyysistä työtä mutta otetaan riskiä ja lisäksi inflaatio syö kokoajan rahan arvoa jolloin pienellä "tuotolla" ei tapahdu edes todellista varallisuuden kertymistä vaan asema pysyy tarkalleen samana.

Jos tykkäät sosialismi niin muuta Venezuelaan tai Pohjois-Koreaan. Minä tyydyn omaan asemaani ja hyväksyn että toisilla on varallisuutta oli se sitten omalla työllä kartutettua, sijoittamalla tai perinnöllä saatua. Yhteiskunnan kannalta on parempi että varallisuutta sijoitetaan niin asuntoihin kuin yrityksiin, ja kyllä siitä on oikeus tuottoon.

Asuntojen hintoihin vaikuttavat typerät verotukselliset seikat. Asunto korkojen vähennysoikeus nostaan korkoa laskemalla asuntojen hintoja, alhainen korkotaso nostaa asuntojen hintoja (tosin tähän ei verotuksella, tai valtion kautta vaikuteta). Oman asunnon verovapaa luovutus on aivan turha jäänne. Lisäksi vuokralainen on epäsuotuisass asemassa asunnon omistajaan nähden joka ei joudu maksamaan asumisesta pääomaveroa joka syntyy vuokralaisen rasitteeksi. Asunnon omistaja joutuu nimittäin maksamaan syntyneeestä tuotosta pääomaveroa joka siirtyy suoraan asuntojen vuokrien hintoihin. Asuntojen hintoja ja oikeuden mukaisuutta lisäisi vero joka langetettaisiin kaikille jotka asuvat omassa talossa. Tämä on epäkohta johon tulisi puuttua mutta Suomessa on tälläinen ihme "omistus" kämppien suosimis veromalli.

Lue lisää

Kannatan myös vuokratulojen pääomaveron poistoa. Olen nimittäin harkinnut sijoitusasunnon hankkimista kun on vaimon kanssa runsaasti ylimääräistä rahaa, omat asuntolainat jo maksettu, eikä muutakaan velkaa ole, kaksi velatonta autoa, talo sisustettu, piha laitettu, loma-osakkeita on, lisäksi vaimon vanhemmilla uudehko huippuluokkainen kesämökki jota voimme käyttää vapaasti niin omaa mökkiäkään ei ole mielekästä hankkia. Pörssiin olen sijoittanut, mutta asuntosijoittamista olemme myös harkinneet, etenkin vaimo haluaisi ostaa sijoituskämpän ja laittaa sen vuokralle koska siinä tuotto olisi varmaa ja vakaata ja asunto jäisi meille tulevaa käyttöä varten esim. omalle lapselle kun hän kasvaa tai voi myydä sen myöhemmin kun jää eläkkeelle ja siitä jäisi lisäeläkettä itselle sitten jne.

Vuokratulosta menevä pääomavero syö kuitenkin tuottoa ja se pitää laskea tuotto-odotuksia ja prosentteja katsoessa. Kannatan vuokratulojen pääomaveron poistoa siis myös lämpimästi. Lisäksi voisi poistaa sijoitusasunnon myyntivoitosta saatavan veron, koska se kannustaisi myös ostamaan sijoitusasuntoja enemmän ja niin vuokra-asuntoja tulisi enemmän markkinoille tarvitseville vuokralaisille ja vuokrien hintatasokin ehkä laskisi. Nythän moni kikkailee niin että laittaa itseltään myös kirjat (vuokralaisen lisäksi) siihen sijoituskämppäänsä 2 v. ajaksi ja myy sen verovapaasti kun on "asunut" siinä itse 2 v.

Asuntotulon verotusta en kannata. Ei kuulu oikeustajuun että joutuu maksamaan veroa siitä että asuu omassa talossaan. Pitäisikö sitten vuokralaisille myös säätää jokin vuokran sivuvero mikä olisi esim. 28% vuokran määrästä valtiolle päälle bonusta siitä ilosta että sai vuokrakämpän? Asuntolainojen verovähennysoikeuden voisi kyllä poistaa, tai se voisi olla esim. lyhyt määräaikainen (vaikka 3-4 vuoden ajan) ja vain ensiasuntoon.

Esim. minulla on asuntotulo n. 1700 eur/kk, sen verran maksaisi vuokrata tällainen muutaman vuoden vanha omakotitalo pääkaupunkiseudun läheltä. Säästän siis yli 20.000 euroa vuodessa asumalla omassa enkä vuokralla. Jos tuosta pitäisi maksaa tulovero tuosta asuntotulosta niin eihän kukaan enää asuisi isoissa uusissa omakotitaloissa, vaan koko Suoli olisi yhtä elementtikerrostalolähiöiden saaristoa kuin jossain Pietarin esikaupunkialueella.

Näin on kirjoitti:

Katsopas, kun ensin tuhnutellaan ja kuplan puhkeamisen jälkeen ostetaan halvalla. Jopa -50% - -70% ALE:sta on puhuttu.

:D sitä ootellessa :D

vilili kirjoitti:

Olen niin samaa mieltä! Olen köyhä ja minulla ei ole varaa ostaa nykyisillä hinnoilla asuntoa ja pankkikaan minulle ei anna lainaa. Siksi tähän asuntojen hintoihin pitäisikin puuttua valtion taholta.On väärin että jollain rikkailla on varaa ostaa oma asunto tai jopa toinen jota vuokraa ansaitakseen! Ja minä joudut kituuttamaan vain vuokralla vuodesta toiseen ja tämä vuokranantaja rikastuu.

Lue lisää

"Olen niin samaa mieltä! Olen köyhä ja minulla ei ole varaa ostaa nykyisillä hinnoilla asuntoa ja pankkikaan minulle ei anna lainaa. Siksi tähän asuntojen hintoihin pitäisikin puuttua valtion taholta.On väärin että jollain rikkailla on varaa ostaa oma asunto tai jopa toinen jota vuokraa ansaitakseen! Ja minä joudut kituuttamaan vain vuokralla vuodesta toiseen ja tämä vuokranantaja rikastuu."

On pojalla vaatimukset, että yhteiskunnan pitäisi sinulle ostaa asunto, älä nyt viitsi. Asuntojen hinnat ovat aivan oikeat, siitä pitää huolta kysyntä ja tarjonta. Markkinoiden näkymätön käsi asettaa hinnan ja se on aina oikea.

Se että sinulla ei ole varaa ostaa asuntoa ei tarkoita sitä että asunnot olisivat liian kalliita. Se tarkoittaa vain sitä että sinulla on liian pienet tulot. Sosiaaliasunnot, kaupunginkämpät ovat teikäläisiä varten.

ihmettelijä. kirjoitti:

Kyl muakin ihemtyttää et hesassa 30 neliön kämpästä joutuu maksamaan 400 000 euroa. Täällä missä asunn iin mä rakentaisin sillä hinnalla omakotitalon 200 neliöisen. Omakotitalon rakennuksessa maksaa sen tekeminen. eli työmiesten palkat vie suuren osan. jos rakennat 100 neliön talon niin siinä on työmiesten palkkoja 30 000 eurolla. sitten sähkö ja putkityötkin maksaa, kaivaminen maksaa, betoni maksaa.

Lue lisää

"Kyl muakin ihemtyttää et hesassa 30 neliön kämpästä joutuu maksamaan 400 000 euroa. Täällä missä asunn iin mä rakentaisin sillä hinnalla omakotitalon 200 neliöisen. Omakotitalon rakennuksessa maksaa sen tekeminen. eli työmiesten palkat vie suuren osan. jos rakennat 100 neliön talon niin siinä on työmiesten palkkoja 30 000 eurolla. sitten sähkö ja putkityötkin maksaa, kaivaminen maksaa, betoni maksaa."

Ihmettele aivan rauhassa, ei nuo 400 tonnin yksiöt sinua varten olekaan. Markkinat ovat aina oikeassa.

Ap:lla ei taida kauheasti välkkyä....jos lasket mitä ensinnäkin tonttimaksaa(tai sen vuokraus),kaavoitukset,perustuksen tekemiset maatöineen,putkitukset,sähköt,rakennus materiaalit eristeineen,sisustaminen,(siis kaapit,lattiat,laatoitukset yms.) ja pihatyöt.Ja otat todellakin huomioon että jokaisessa vaiheessa tarvitaan ihmisiä tekemään jotka ottavat palkkionsa ja sen jälkeen yrittäjälle vielä voittoa niin kyllä se vaan sinne 100ke kipuaa.

Ja kaikesta tästä huolimatta,asuntoelka on vielä kannatava ihmiselle itselleen,kun se tulee osittain itselleen,vaikka pankki ottaakkin korkoa.
Jos mietit että maksat vuokraa 700e/kk x12kkx 40 vuotta =336ke.
Eikö tuosta 2/3 osaaa olisi mukavampi omistaa itse työelämän jälkeen kuin syytää rahaa tuntemattoman taskuun ja jatkaa vain vuokran maksamista markinoiden kiristyessä.Minusta ainakin.

Aivan ... tähän minäkin pyrin.

Lisäisin vielä sen, että rakentajan isännöitsijät tulevat kalliiksi.

www1 kirjoitti:

"En ole ikinä ymmärtänyt, että miksi joidenkin täytyy saada rikastua sillä, kun asunnontarvitsija hankkiii itselleen paikkaa jossa asua."

Täh? hyvää hyvyyttäänkö tai harrastusmielessä markkinat sitten toimisi.

Tiesitkö että esim elintarvikkeiden hinnassakin on kate eli ne rikastuttavat kaupan omistajaa.

Lue lisää

Luotolla saa asuntoja

www.vippiilmanluottotietoja.com

miees kaks-seiska kirjoitti:

Ap:lla ei taida kauheasti välkkyä....jos lasket mitä ensinnäkin tonttimaksaa(tai sen vuokraus),kaavoitukset,perustuksen tekemiset maatöineen,putkitukset,sähköt,rakennus materiaalit eristeineen,sisustaminen,(siis kaapit,lattiat,laatoitukset yms.) ja pihatyöt.Ja otat todellakin huomioon että jokaisessa vaiheessa tarvitaan ihmisiä tekemään jotka ottavat palkkionsa ja sen jälkeen yrittäjälle vielä voittoa niin kyllä se vaan sinne 100ke kipuaa.

Ja kaikesta tästä huolimatta,asuntoelka on vielä kannatava ihmiselle itselleen,kun se tulee osittain itselleen,vaikka pankki ottaakkin korkoa.
Jos mietit että maksat vuokraa 700e/kk x12kkx 40 vuotta =336ke.
Eikö tuosta 2/3 osaaa olisi mukavampi omistaa itse työelämän jälkeen kuin syytää rahaa tuntemattoman taskuun ja jatkaa vain vuokran maksamista markinoiden kiristyessä.Minusta ainakin.

Lue lisää

Tuon kaiken lisäksi, mitä "miees kaks-seiska" mainitsi, rahaa vaaditaan jo talon suunnitteluunkin. Ei sitä tuosta vaan voi ryhtyä (ainakaan laillisesti) rakentamaan, vaan ensin arkkitehdin ja insinöörin pitää tehdä tarkat suunnitelmat ja hyväksyttää ne rakennusvalvontaviranomaisilla, jotka eivät myöskään toimi ilmaiseksi. Rakentamisvaiheessa pitää myös jonkun valvoa sitä, miten rakentaminen etenee. Sitten on vielä lämmitys ja ilmanvaihtokin... Ja rakennusmääräyksiä on Suomessa vaikka millä mitalla.

Autojen valmistuksesta tekee paljon halvempaa talojen rakentamiseen verrattuna varsinkin se, että niitä tehdään tehtaissa sarjatuotantona, kun taas taloja normaalisti ei. Yhtä ja samaa automallia valmistetaan lukuisia kappaleita, ja siis sarjatuotantona syntyy koko auto eivätkä pelkästään jotkut yksittäiset osat. Eikä auton tarvitse tönöttää maassa kiinni kuten talon, joten sen alle ei tarvitse tehdä mitään perustuksia. Lisäksi autot ovat yleensä paljon pienempiä kuin talot, minkä vuoksi materiaaliakaan ei kulu niiden valmistamiseen niin paljon kuin talon rakentamiseen.

Näin se vain on kirjoitti:

"Kyl muakin ihemtyttää et hesassa 30 neliön kämpästä joutuu maksamaan 400 000 euroa. Täällä missä asunn iin mä rakentaisin sillä hinnalla omakotitalon 200 neliöisen. Omakotitalon rakennuksessa maksaa sen tekeminen. eli työmiesten palkat vie suuren osan. jos rakennat 100 neliön talon niin siinä on työmiesten palkkoja 30 000 eurolla. sitten sähkö ja putkityötkin maksaa, kaivaminen maksaa, betoni maksaa."

Ihmettele aivan rauhassa, ei nuo 400 tonnin yksiöt sinua varten olekaan. Markkinat ovat aina oikeassa.

Lue lisää

Silloin kun markkinat eivät ole oikeassa, puhutaan kuplasta ja kuplan puhkeamisesta.

vilili kirjoitti:

Olen niin samaa mieltä! Olen köyhä ja minulla ei ole varaa ostaa nykyisillä hinnoilla asuntoa ja pankkikaan minulle ei anna lainaa. Siksi tähän asuntojen hintoihin pitäisikin puuttua valtion taholta.On väärin että jollain rikkailla on varaa ostaa oma asunto tai jopa toinen jota vuokraa ansaitakseen! Ja minä joudut kituuttamaan vain vuokralla vuodesta toiseen ja tämä vuokranantaja rikastuu.

Lue lisää

Aloittaja kysyi miksi asunnot maksaa? Miksei kukaan vastaa. Mitä esimerkiksi kerrostalon rakentaminen maksaa? Onko rakennuskustannukset kuinka suuri osuus asuntojen hinnasta?

:)) kirjoitti:

Silloin kun markkinat eivät ole oikeassa, puhutaan kuplasta ja kuplan puhkeamisesta.

"Silloin kun markkinat eivät ole oikeassa, puhutaan kuplasta ja kuplan puhkeamisesta."

Markkinat ovat aina oikeassa sillä päivän hinta on oikea hinta. Nokian osakkeita on aikoinaan myyty 50-60 eurolla, se on ollut oikea hinta. Nyt oikea hinta on pari euroa, se on tämän päivän hinta.

ihmettelijä. kirjoitti:

Kyl muakin ihemtyttää et hesassa 30 neliön kämpästä joutuu maksamaan 400 000 euroa. Täällä missä asunn iin mä rakentaisin sillä hinnalla omakotitalon 200 neliöisen. Omakotitalon rakennuksessa maksaa sen tekeminen. eli työmiesten palkat vie suuren osan. jos rakennat 100 neliön talon niin siinä on työmiesten palkkoja 30 000 eurolla. sitten sähkö ja putkityötkin maksaa, kaivaminen maksaa, betoni maksaa.

Lue lisää

70-vuvun alusta alkaen RAKENNUSTEOLLISUUS on saanut päättää siitä mikä on hyvää ja laadukasta rakentamista. Tottakai heidän intresseissään on että rakentaminen on mahdollisimman kallista. Tämä on johtakun erittäin kalliisiin taloihin jotka homehtuu pystyyn. Uusista ouluista melkein kaikki on homeessa.

Kusettajat veks. kirjoitti:

Ja samalla rikastutat kämpän omistajaa, joka voi ostaa sinun rahoillasi lisää asuntoja.

Asia on niin, että kukaan ei saisi omistaa asuntoja yli oman tarpeensa!
Siinä olisi järkeä, koska näillä leveysasteilla asunto on VÄLTTÄMÄTTÖN.

Silloin asuntojen hinnat olisivat todella paljon halvempia ja se olisi HYVÄ asia.

On täysin väärin, että jotkut käyttävät SITÄ hyväkseen ja kusettavat kansalaisilta rahat ja rikastuvat sillä.

Lue lisää

"jotkut käyttävät SITÄ hyväkseen".. jos sä tarkoitat sillä SITÄ..
niin mikäs SE sitten on..??

Kusettajat veks. kirjoitti:

Ja samalla rikastutat kämpän omistajaa, joka voi ostaa sinun rahoillasi lisää asuntoja.

Asia on niin, että kukaan ei saisi omistaa asuntoja yli oman tarpeensa!
Siinä olisi järkeä, koska näillä leveysasteilla asunto on VÄLTTÄMÄTTÖN.

Silloin asuntojen hinnat olisivat todella paljon halvempia ja se olisi HYVÄ asia.

On täysin väärin, että jotkut käyttävät SITÄ hyväkseen ja kusettavat kansalaisilta rahat ja rikastuvat sillä.

Lue lisää

Ai kalliit asuntojen hinnat ovatkin vuokralaisten syytä ?

Näinhän nimim.' Kusettajat veks' yrittää väittää.

Suurin syy korkeisiin asuntojen hintoihin on suomalainen veropolitiikka mikä suosii asunnon ostamista verovähennyksineen. Onneksi tähänkin on tulossa muutos pikkuhiljaa.

Vuokralla asuminen voi olla terve vaihtoehto jos asuntovelallisten sosiaalisesta (verotus) avustamisesta luovuttaisiin kokonaan.

Kaikkihan tiedämme ,että sellaisessa köyhässä vatiossa nimeltä Sveitsi vain 43 % ihmisistä asuu omistusasunnossa. Mistähän moinen.. ?

omakotion maksettu kirjoitti:

Olen palkansaaja ja pienestä palkastani säästänyt ja maksanut omistusasunnon. Ei siinä ole mitään väärää, tai epäoikedenmukaista. En aio jakaa omaisuuttani nimimerkki "vililil" enkä kenenkään muunkaan kanssa.

Asuntosijoittaminen on sijoittamista siinä missä vaikkapa arvopaperit. Jos niitä ostan ja saan niistä tuottoa, siinä ei ole mitään väärää.

Ja pieni täsmennys. As Oy:n osakas EI omista asuntoa, vaan vain oikeuden asua siinä. Miettikääpä sitä aikanne kuluksi.

Lue lisää

Vuokralainen maksaa vuokraa siitä että hänellä on oikeus asua asunnossa.

Näin se vain on kirjoitti:

"Olen niin samaa mieltä! Olen köyhä ja minulla ei ole varaa ostaa nykyisillä hinnoilla asuntoa ja pankkikaan minulle ei anna lainaa. Siksi tähän asuntojen hintoihin pitäisikin puuttua valtion taholta.On väärin että jollain rikkailla on varaa ostaa oma asunto tai jopa toinen jota vuokraa ansaitakseen! Ja minä joudut kituuttamaan vain vuokralla vuodesta toiseen ja tämä vuokranantaja rikastuu."

On pojalla vaatimukset, että yhteiskunnan pitäisi sinulle ostaa asunto, älä nyt viitsi. Asuntojen hinnat ovat aivan oikeat, siitä pitää huolta kysyntä ja tarjonta. Markkinoiden näkymätön käsi asettaa hinnan ja se on aina oikea.

Se että sinulla ei ole varaa ostaa asuntoa ei tarkoita sitä että asunnot olisivat liian kalliita. Se tarkoittaa vain sitä että sinulla on liian pienet tulot. Sosiaaliasunnot, kaupunginkämpät ovat teikäläisiä varten.

Lue lisää

Tänä päivänä suurin osa tavallisista perheistä on ylivelkaantuneita liian suurten asuntolainojen takia. Niissä tiilitaloissa ei asu läheskään aina se onnellisin perhe.

...... kirjoitti:

Vuokralainen maksaa vuokraa siitä että hänellä on oikeus asua asunnossa.

Miksi asunnot on niin kaaaalliita?

Ok-Loordi kirjoitti:

Kannatan myös vuokratulojen pääomaveron poistoa. Olen nimittäin harkinnut sijoitusasunnon hankkimista kun on vaimon kanssa runsaasti ylimääräistä rahaa, omat asuntolainat jo maksettu, eikä muutakaan velkaa ole, kaksi velatonta autoa, talo sisustettu, piha laitettu, loma-osakkeita on, lisäksi vaimon vanhemmilla uudehko huippuluokkainen kesämökki jota voimme käyttää vapaasti niin omaa mökkiäkään ei ole mielekästä hankkia. Pörssiin olen sijoittanut, mutta asuntosijoittamista olemme myös harkinneet, etenkin vaimo haluaisi ostaa sijoituskämpän ja laittaa sen vuokralle koska siinä tuotto olisi varmaa ja vakaata ja asunto jäisi meille tulevaa käyttöä varten esim. omalle lapselle kun hän kasvaa tai voi myydä sen myöhemmin kun jää eläkkeelle ja siitä jäisi lisäeläkettä itselle sitten jne.

Vuokratulosta menevä pääomavero syö kuitenkin tuottoa ja se pitää laskea tuotto-odotuksia ja prosentteja katsoessa. Kannatan vuokratulojen pääomaveron poistoa siis myös lämpimästi. Lisäksi voisi poistaa sijoitusasunnon myyntivoitosta saatavan veron, koska se kannustaisi myös ostamaan sijoitusasuntoja enemmän ja niin vuokra-asuntoja tulisi enemmän markkinoille tarvitseville vuokralaisille ja vuokrien hintatasokin ehkä laskisi. Nythän moni kikkailee niin että laittaa itseltään myös kirjat (vuokralaisen lisäksi) siihen sijoituskämppäänsä 2 v. ajaksi ja myy sen verovapaasti kun on "asunut" siinä itse 2 v.

Asuntotulon verotusta en kannata. Ei kuulu oikeustajuun että joutuu maksamaan veroa siitä että asuu omassa talossaan. Pitäisikö sitten vuokralaisille myös säätää jokin vuokran sivuvero mikä olisi esim. 28% vuokran määrästä valtiolle päälle bonusta siitä ilosta että sai vuokrakämpän? Asuntolainojen verovähennysoikeuden voisi kyllä poistaa, tai se voisi olla esim. lyhyt määräaikainen (vaikka 3-4 vuoden ajan) ja vain ensiasuntoon.

Esim. minulla on asuntotulo n. 1700 eur/kk, sen verran maksaisi vuokrata tällainen muutaman vuoden vanha omakotitalo pääkaupunkiseudun läheltä. Säästän siis yli 20.000 euroa vuodessa asumalla omassa enkä vuokralla. Jos tuosta pitäisi maksaa tulovero tuosta asuntotulosta niin eihän kukaan enää asuisi isoissa uusissa omakotitaloissa, vaan koko Suoli olisi yhtä elementtikerrostalolähiöiden saaristoa kuin jossain Pietarin esikaupunkialueella.

Lue lisää

Onneksi elämäni ei ole noin valmis. Toivottavasti ei koskaan tulekaan.
Ei olisi mitään mistä haaveilla.
Ps. en asu vuokralla joten turha sellaista kommentoida.

"Niitä myy ne ihan tavalliset pariskunnat" ...jotka ovat ostaneet sen rakennuttajalta ja rahoittaneet sen pankin rahoilla, jotka omistavat suuren määrän muitakin rakennuksia.

No kerros sitten vaihto ehto kapitalismille. Tai pidä suus kiinni. Sama koskee demokratiaa. Turha huudella jos et voi esittää vaihtoehtoa nykyjärjestelmälle. Parhaaksi tunnettu järjestelmää täällä käytetään.

Asuntokeinottelua ei varmasti tapahdu, siitäkään sinulla ei ole mitään todisteita. Joten aivan turhaa tuollainen huutelu. Pääosan suomalaisista asunnoista omistaa _YKSITYISET_ ihmiset. Joten on aika vaikea vetää mitenkään tuollaista johtopäätöstä. Muissa Euroopan maissa vuokralla asuminen on yleisempää. Niissä on siis asuntoja joilla voidaan käydä kauppaa.

Autojenkin suhteen tilanne vaihtelee paljon. Jotkin autot kasvattavat arvoaan vanhetessaan, esim. harvinaiset Mercedeksen mallit. Jos ostat nyt uuden auton ja ajat sillä vain 2000km vuodessa niin 10 v. kuluttua 20.000km ajettuna vaikka sen arvo olisi laskenutkin niin se auto on hyvin pidettynä yhdellä omistajalla ollessa aivan yhtä hyvässä kunnossa kuin asunto joka on 10v. vanha eli vähän pientä kulumista siellä täällä, ei muuta. Silti toki auton arvo on laskenut, asunnon ei. Mutta ei sillä ole väliä mitä sen auton numeraalinen arvo on jos se vastaa edelleen uutta ja ei ole sitä myymässä ja käyttöarvo on ennallaan kuten asunnollakin.

Paljon ajettu auto 10 vuodessa ei ole loppu, esim. Mercedes, jolla voidaan ajaa vaikka 500.000km eikä se ole loppu. Kuten asuntoon tehdään remontteja niin autoonkin voidaan vaihtaa aina kuluneet osat loputtomiin, eli kun Suomessa on kunnossa olevia 20-luvulla tehtyjä asuntoja niin on kunnossa olevia 20-luvulla tehtyjä museoautojakin jos ne on säännöllisesti "remontoitu" eli korjattu. Eihän se 20-luvun asuntokaan ole ilman remontteja alkuperäisessä kunnossa. Autokin kestää "ikuisesti" jos sitä huolletaan ja korjataan aina sitä mukaa kuin se kuluu. Uusitaan taloonkin vaikka koko katto. Voidaan autoon uusia vaikka koko etulokasuoja tai vaikka katto, peltiä voi hitsata. Asunnon tilanteessa ero on se että maata ei rakenneta lisää ja siksi vanhaa on taloudellisestikin kannattavaa korjata, auto taas menee usein vaihtoon kun sen korjauskulut ylittävät sen arvon koska sen auton voi siirtää paikasta toiseen. Nyt monia asuntoja on remontoitu aikojen saatossa enemmän kuin ne ovat maksaneet uutena vaikka 30-luvulla. Jos olisi mahdollista siirtää asunto pois paikaltaan myydessä se tai romuttaa se ilman remontteja ja rakentaa tilalle uusi niin ehkä asunnoillekin tehtäisiin niin siinä vaiheessa kun olisi kannattavampaa rakentaa uusi tilalle.

Ok-Loordi kirjoitti:

Autojenkin suhteen tilanne vaihtelee paljon. Jotkin autot kasvattavat arvoaan vanhetessaan, esim. harvinaiset Mercedeksen mallit. Jos ostat nyt uuden auton ja ajat sillä vain 2000km vuodessa niin 10 v. kuluttua 20.000km ajettuna vaikka sen arvo olisi laskenutkin niin se auto on hyvin pidettynä yhdellä omistajalla ollessa aivan yhtä hyvässä kunnossa kuin asunto joka on 10v. vanha eli vähän pientä kulumista siellä täällä, ei muuta. Silti toki auton arvo on laskenut, asunnon ei. Mutta ei sillä ole väliä mitä sen auton numeraalinen arvo on jos se vastaa edelleen uutta ja ei ole sitä myymässä ja käyttöarvo on ennallaan kuten asunnollakin.

Paljon ajettu auto 10 vuodessa ei ole loppu, esim. Mercedes, jolla voidaan ajaa vaikka 500.000km eikä se ole loppu. Kuten asuntoon tehdään remontteja niin autoonkin voidaan vaihtaa aina kuluneet osat loputtomiin, eli kun Suomessa on kunnossa olevia 20-luvulla tehtyjä asuntoja niin on kunnossa olevia 20-luvulla tehtyjä museoautojakin jos ne on säännöllisesti "remontoitu" eli korjattu. Eihän se 20-luvun asuntokaan ole ilman remontteja alkuperäisessä kunnossa. Autokin kestää "ikuisesti" jos sitä huolletaan ja korjataan aina sitä mukaa kuin se kuluu. Uusitaan taloonkin vaikka koko katto. Voidaan autoon uusia vaikka koko etulokasuoja tai vaikka katto, peltiä voi hitsata. Asunnon tilanteessa ero on se että maata ei rakenneta lisää ja siksi vanhaa on taloudellisestikin kannattavaa korjata, auto taas menee usein vaihtoon kun sen korjauskulut ylittävät sen arvon koska sen auton voi siirtää paikasta toiseen. Nyt monia asuntoja on remontoitu aikojen saatossa enemmän kuin ne ovat maksaneet uutena vaikka 30-luvulla. Jos olisi mahdollista siirtää asunto pois paikaltaan myydessä se tai romuttaa se ilman remontteja ja rakentaa tilalle uusi niin ehkä asunnoillekin tehtäisiin niin siinä vaiheessa kun olisi kannattavampaa rakentaa uusi tilalle.

Lue lisää

Hajontaa on tietenkin hintakehityksessä niin asuntojen kuin autojenkin kanssa. Tässä tarkoitetaan kuitenkin sitä tavallista keskivertoautoa tavallisessa käytössä ja miten sen elinkaari menee. Samoin asuntojen osalta tässä tarkoitetaan tavallisten asuntojen elinkaarta. Museoautot tai museaalista arvoa omaaavat rakennukset ovat ääritapauksia joilla kyllä on vähän vastineitakin keskivertoa paljon lyhemmän elinkaaren tapauksissa.

(2much4me)

Vaikka tämä suomi nyt onkin täysin irvikuva tyhjästä lähtevälle asujalle niin älä nyt kuitenkaan vielä luovuta.

Annan neuvon säästä ja älkää tunkeko päätänne helsinkiin päinkään,ostakaa koti edullinen koti.

Euro nostatti hintoja valtaisasti ,elämää on muuallakin suomessa,vaikka ei välttämättä ole töitä.

Eräs nuori sälli muutti etelä suomesta ilomantsiin ja täysin korpeen 50km kauppaan siis yhteen suuntaan ja takas toinen moinen asuu yksin,muutui arvot täysin,jätti etelän,sielä se tanssii susien kanssa ja on onnellinen,ei kuulema koskaan enään tule takaisin.

Osti halvalla vanhan siistin talon oisko ollut tuolla 40000e kantimilla.31 vuoden kantimilla taitaa kaveri olla.toinen pariskunta lähti myös muutivat korpeen lieksaan etelästä 5 hehtaarin tila ja rintamamiestalo 20000e sielä ne asuu onnellisena.

Eli eteläsuomessa saa päänmäräksi ikiajoiksi ja toivottomuus voi iskeä niin kuin olet esittänytkin,mieti ja säästä joku kohde voi irrota joku kaunis päivä järkevään hintaan samoin kun arvot on muuttuneet elämässä,säästöt painavat pitkällä tähtäimellä kaikessa.

Luki. kirjoitti:

(2much4me)

Vaikka tämä suomi nyt onkin täysin irvikuva tyhjästä lähtevälle asujalle niin älä nyt kuitenkaan vielä luovuta.

Annan neuvon säästä ja älkää tunkeko päätänne helsinkiin päinkään,ostakaa koti edullinen koti.

Euro nostatti hintoja valtaisasti ,elämää on muuallakin suomessa,vaikka ei välttämättä ole töitä.

Eräs nuori sälli muutti etelä suomesta ilomantsiin ja täysin korpeen 50km kauppaan siis yhteen suuntaan ja takas toinen moinen asuu yksin,muutui arvot täysin,jätti etelän,sielä se tanssii susien kanssa ja on onnellinen,ei kuulema koskaan enään tule takaisin.

Osti halvalla vanhan siistin talon oisko ollut tuolla 40000e kantimilla.31 vuoden kantimilla taitaa kaveri olla.toinen pariskunta lähti myös muutivat korpeen lieksaan etelästä 5 hehtaarin tila ja rintamamiestalo 20000e sielä ne asuu onnellisena.

Eli eteläsuomessa saa päänmäräksi ikiajoiksi ja toivottomuus voi iskeä niin kuin olet esittänytkin,mieti ja säästä joku kohde voi irrota joku kaunis päivä järkevään hintaan samoin kun arvot on muuttuneet elämässä,säästöt painavat pitkällä tähtäimellä kaikessa.

Lue lisää

Joo, mulle kanssa!

Muuttaisin mielelläni Pohjois-Karjalaan, huokeaan huvilaan järven rannalle käen kukuntaa kuuntelemaan, jos saisin tämän helsinkiläisen työpaikkani mukanani!

No ehkä sitten eläkkeellä.

Kun ei nytkään ainakaan oopperan kuunteleminen tänne PK-seudulle sido.

Luki. kirjoitti:

(2much4me)

Vaikka tämä suomi nyt onkin täysin irvikuva tyhjästä lähtevälle asujalle niin älä nyt kuitenkaan vielä luovuta.

Annan neuvon säästä ja älkää tunkeko päätänne helsinkiin päinkään,ostakaa koti edullinen koti.

Euro nostatti hintoja valtaisasti ,elämää on muuallakin suomessa,vaikka ei välttämättä ole töitä.

Eräs nuori sälli muutti etelä suomesta ilomantsiin ja täysin korpeen 50km kauppaan siis yhteen suuntaan ja takas toinen moinen asuu yksin,muutui arvot täysin,jätti etelän,sielä se tanssii susien kanssa ja on onnellinen,ei kuulema koskaan enään tule takaisin.

Osti halvalla vanhan siistin talon oisko ollut tuolla 40000e kantimilla.31 vuoden kantimilla taitaa kaveri olla.toinen pariskunta lähti myös muutivat korpeen lieksaan etelästä 5 hehtaarin tila ja rintamamiestalo 20000e sielä ne asuu onnellisena.

Eli eteläsuomessa saa päänmäräksi ikiajoiksi ja toivottomuus voi iskeä niin kuin olet esittänytkin,mieti ja säästä joku kohde voi irrota joku kaunis päivä järkevään hintaan samoin kun arvot on muuttuneet elämässä,säästöt painavat pitkällä tähtäimellä kaikessa.

Lue lisää

Taantuvilta teollisuuspaikkakunnilta ja muuttotappioalueilta saa asuntoja todella halvalla. Halvimmat kaupungit ovat Pori, Kouvola ja Kotka, joista vielä töitäkin löytyy. Ihan pilkkahinnalla saa asuntoja Pielisen takaa ja muualtakin pohjois-karjalasta sekä mm. otamäestä.

Duuni kainalossa? kirjoitti:

Joo, mulle kanssa!

Muuttaisin mielelläni Pohjois-Karjalaan, huokeaan huvilaan järven rannalle käen kukuntaa kuuntelemaan, jos saisin tämän helsinkiläisen työpaikkani mukanani!

No ehkä sitten eläkkeellä.

Kun ei nytkään ainakaan oopperan kuunteleminen tänne PK-seudulle sido.

Lue lisää

"saisin tämän helsinkiläisen työpaikkani mukanani!"

Aika vähän niitä on sellaisia duuneja että paikkoja löytyy vain Helsingistä, ei tule yhtäkkiä muuta mieleen kuin ratikka- ja metrokuskit.

Se on valintakysymys kirjoitti:

Taantuvilta teollisuuspaikkakunnilta ja muuttotappioalueilta saa asuntoja todella halvalla. Halvimmat kaupungit ovat Pori, Kouvola ja Kotka, joista vielä töitäkin löytyy. Ihan pilkkahinnalla saa asuntoja Pielisen takaa ja muualtakin pohjois-karjalasta sekä mm. otamäestä.

Lue lisää

On hyvä tiedostaa että kantasuomalaisista vain n. 4,5% asuu Helsingissä
(Tilastokeskus 2019) . 95,5% asuu siis muualla kuin Helsingissä. Ovat myös pääosin muualla töissä kuin pääkaupungissa, lähinnä omilla paikkakunnillaan tms.
Toki pääkaupungissa asuu myös n. 200.000 (tilastokeskus 2019) ei kantasuomalaista noiden 4,5 % kantiksen lisäksi.
Joten lähes kaikki suomen työpaikat sijaitsevat siis muualla kuin em. Helsingissä.

Vaikka tämä auto on jo ikääntynyt 2009 mallistoa niin kyllä se tuolloin maksoi reippaasti.

Cayman 35, joka on esillä Turussa, maksaa vakiovarustein n. 240 000 euroa (hintaan sisältyy 22 % ALV maahantuojan kotipaikalla Keminmaassa). Esittelyauton lisävarusteet maksavat noin 10 000 euroa, mutta myyjä pidättää oikeuden hinnanmuutoksiin valuuttakurssin vaihtelun takia.


http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/matkailuautojen-kingi-turussa


-Myös tämä maksaa enemmän kuin useimmat talot rumahan tämä kyllä on Pyörillä kulkevan palatsin hinta on 1,9 miljoonaa, mikä tekee sen neliöistä kaksi kertaa kalliimmat kuin Lontoon ylellisen Hampsteadin asuntoalueen talojen.

http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288421668355.html

Markkinat toimisivat jos oikeanlaisia asuntoja olisi riittävä määrä mutta markkinoita on manipuloita aiheuttamalla tahallaan pulaa yleisimmin tarvittavista asunnoista. Tämä ei ole mitään reilua markkinataloutta vaan silkkaa häikäilemätöntä keinottelua ihmisten hädänalaisella tilanteella!!

2much4me kirjoitti:

Markkinat toimisivat jos oikeanlaisia asuntoja olisi riittävä määrä mutta markkinoita on manipuloita aiheuttamalla tahallaan pulaa yleisimmin tarvittavista asunnoista. Tämä ei ole mitään reilua markkinataloutta vaan silkkaa häikäilemätöntä keinottelua ihmisten hädänalaisella tilanteella!!

Lue lisää

Mikä on oikeanlainen asunto? OK-taloja jää tyhjiksi pilvin pimein lähitulevaisuudessa, mutta ne eivät sijaitse kantakaupungissa, ymmärrettävistä syistä.

2much4me kirjoitti:

Markkinat toimisivat jos oikeanlaisia asuntoja olisi riittävä määrä mutta markkinoita on manipuloita aiheuttamalla tahallaan pulaa yleisimmin tarvittavista asunnoista. Tämä ei ole mitään reilua markkinataloutta vaan silkkaa häikäilemätöntä keinottelua ihmisten hädänalaisella tilanteella!!

Lue lisää

"Markkinat toimisivat jos oikeanlaisia asuntoja olisi riittävä määrä mutta markkinoita on manipuloita aiheuttamalla tahallaan pulaa yleisimmin tarvittavista asunnoista. Tämä ei ole mitään reilua markkinataloutta vaan silkkaa häikäilemätöntä keinottelua ihmisten hädänalaisella tilanteella!! "

Aivan käsittämätön kirjoitus sillä markkinat toimivat erinomaisesti. Sinä vain olet niin köyhä ettei sinulla ole varaa ostaa, tämä on armoton totuus. Keskituloisella suomalaisella ei ole mitään vaikeuksia ostaa kohtuullisen kokoista omistusasuntoa. Tämä pätee pk-seudullakin.

ylesimmintarvittava? kirjoitti:

Mikä on oikeanlainen asunto? OK-taloja jää tyhjiksi pilvin pimein lähitulevaisuudessa, mutta ne eivät sijaitse kantakaupungissa, ymmärrettävistä syistä.

Sinkkutalouksien yhä lisääntyessä yksiöistä tai pienistä kaksioista on pulaa, samoin vuokra-asunnoista!
Ja sulle tuossa alempana, vai käsittämätön kirjoitus! Onhan se varmaan jollekin kermaperseelle täysin käsittämätöntä että kaikki eivät olekaan syntyneet kultalusikka suussa 8aatana!

2much4me kirjoitti:

Sinkkutalouksien yhä lisääntyessä yksiöistä tai pienistä kaksioista on pulaa, samoin vuokra-asunnoista!
Ja sulle tuossa alempana, vai käsittämätön kirjoitus! Onhan se varmaan jollekin kermaperseelle täysin käsittämätöntä että kaikki eivät olekaan syntyneet kultalusikka suussa 8aatana!

Lue lisää

"Sinkkutalouksien yhä lisääntyessä yksiöistä tai pienistä kaksioista on pulaa, samoin vuokra-asunnoista!
Ja sulle tuossa alempana, vai käsittämätön kirjoitus! Onhan se varmaan jollekin kermaperseelle täysin käsittämätöntä että kaikki eivät olekaan syntyneet kultalusikka suussa 8aatana!"

Syytön kai minä siihen olen ettet aikoinasi ahkerasti opiskellut vaan jo peruskoulussa mielummin piirtelit pillunkuvia kun seurasit tunnilla. Elämä on täynnä valintoja ja yksi tärkeä valinta on ammatinvalinta. Minä olen aivan tavallisesta duunariperheestä mutta kun oli tahtoa ja kunnianhimoa sain haluamani hyvin palkatun ammatin. Turha sinun on minulle kiukutella, aivan oma valintasi ettei sinulla ole varaa asuntoon. Muilla on, ei asunnot myymättä jää.

"Väännetään rautalangasta, kysyntä ja tarjonta asuntojenkin hinnat määräävät. Markkinoiden näkymätön käsi hoitaa hinnanmuodostuksen. Asuntojen hinnat eivät ole halpoja eivätkä kalliita vaan juuri oikean hintaisia. Markkinat eivät ole koskaan väärässä."

Ihanteellisesti toimivat markkinat eivät ole niiden todellisuutta koskeva taustaoletus vaan tavoite. Hintakartelli pitää asuntojen hintoja keinotekoisen korkealla. Laatu joustaa, eivät hinnat. Sellaista tuskin voi pitää markkinoiden täydellistymänä.

Näin se vain on kirjoitti:

"Sinkkutalouksien yhä lisääntyessä yksiöistä tai pienistä kaksioista on pulaa, samoin vuokra-asunnoista!
Ja sulle tuossa alempana, vai käsittämätön kirjoitus! Onhan se varmaan jollekin kermaperseelle täysin käsittämätöntä että kaikki eivät olekaan syntyneet kultalusikka suussa 8aatana!"

Syytön kai minä siihen olen ettet aikoinasi ahkerasti opiskellut vaan jo peruskoulussa mielummin piirtelit pillunkuvia kun seurasit tunnilla. Elämä on täynnä valintoja ja yksi tärkeä valinta on ammatinvalinta. Minä olen aivan tavallisesta duunariperheestä mutta kun oli tahtoa ja kunnianhimoa sain haluamani hyvin palkatun ammatin. Turha sinun on minulle kiukutella, aivan oma valintasi ettei sinulla ole varaa asuntoon. Muilla on, ei asunnot myymättä jää.

Lue lisää

Totta!!!! Suomi on toistaiseksi vapaa maa ja täällä jokaisella on vapaus ja vastuu tulevaisuudestaan. On jokaisen ihmisen valinta opiskeleeko hyvä palkkaisen ammatin vai tyytyykö huonompaan palkkaan. Suomessa koulutus on ilmaista, joten köyhistä oloista tulevalla on aivan yhtä hyvät mahdollisuudet rikastua kuin kenellä tahansa. Kyllä minusta ainakin korkeasti koulutetut ihmiset (esim. kirurgit yms) ovat ansainneet jokaisen sentin palkastaan. Joten jos ei asuntoon ei ole varaa, ei voi mitään...

On se Suomi jännä maa, kun tuntuu että menestyviä ihmisiä vihataan...

Epäreiluako? kirjoitti:

Totta!!!! Suomi on toistaiseksi vapaa maa ja täällä jokaisella on vapaus ja vastuu tulevaisuudestaan. On jokaisen ihmisen valinta opiskeleeko hyvä palkkaisen ammatin vai tyytyykö huonompaan palkkaan. Suomessa koulutus on ilmaista, joten köyhistä oloista tulevalla on aivan yhtä hyvät mahdollisuudet rikastua kuin kenellä tahansa. Kyllä minusta ainakin korkeasti koulutetut ihmiset (esim. kirurgit yms) ovat ansainneet jokaisen sentin palkastaan. Joten jos ei asuntoon ei ole varaa, ei voi mitään...

On se Suomi jännä maa, kun tuntuu että menestyviä ihmisiä vihataan...

Lue lisää

Älykkyys on kyllä jossain määrin perinnöllistä. Tyhmän on vaikea hakeutua hyvin tienaaviin hommiin (jos edes tajuaa yrittää).

Toisaalta, politiikassa on tilaa.

No ei se nyt niin oo kirjoitti:

"Väännetään rautalangasta, kysyntä ja tarjonta asuntojenkin hinnat määräävät. Markkinoiden näkymätön käsi hoitaa hinnanmuodostuksen. Asuntojen hinnat eivät ole halpoja eivätkä kalliita vaan juuri oikean hintaisia. Markkinat eivät ole koskaan väärässä."

Ihanteellisesti toimivat markkinat eivät ole niiden todellisuutta koskeva taustaoletus vaan tavoite. Hintakartelli pitää asuntojen hintoja keinotekoisen korkealla. Laatu joustaa, eivät hinnat. Sellaista tuskin voi pitää markkinoiden täydellistymänä.

Lue lisää

"Ihanteellisesti toimivat markkinat eivät ole niiden todellisuutta koskeva taustaoletus vaan tavoite. Hintakartelli pitää asuntojen hintoja keinotekoisen korkealla. Laatu joustaa, eivät hinnat. Sellaista tuskin voi pitää markkinoiden täydellistymänä."

Älä nyt viitsi, ketkä tämän hintakartellin muka muodostaa? Ei asuntojen hinnat ole korkeita, sinulla on vain liian pienet tulot. Ei asunnot jää myymättä, hyvin menevät kaupaksi.

Epäreiluako? kirjoitti:

Totta!!!! Suomi on toistaiseksi vapaa maa ja täällä jokaisella on vapaus ja vastuu tulevaisuudestaan. On jokaisen ihmisen valinta opiskeleeko hyvä palkkaisen ammatin vai tyytyykö huonompaan palkkaan. Suomessa koulutus on ilmaista, joten köyhistä oloista tulevalla on aivan yhtä hyvät mahdollisuudet rikastua kuin kenellä tahansa. Kyllä minusta ainakin korkeasti koulutetut ihmiset (esim. kirurgit yms) ovat ansainneet jokaisen sentin palkastaan. Joten jos ei asuntoon ei ole varaa, ei voi mitään...

On se Suomi jännä maa, kun tuntuu että menestyviä ihmisiä vihataan...

Lue lisää

"On jokaisen ihmisen valinta opiskeleeko hyvä palkkaisen ammatin vai tyytyykö huonompaan palkkaan."

Kunkin alan koulutuspaikkoja ja samoin työpaikkoja on rajallinen määrä. Ei niitä hyväpalkkaisia töitä riitä kaikille. Lisäksi ihmisten kyvyissä on suuria eroja. Kuka tahansa ei kykene esim. älynsä puolesta hankkimaan itselleen hyväpalkkaista ammattia, vai luuletko, että esim. siinä on kyse puhtaasti valinnoista, ettei yliopistoissa näy kehitysvammaisia? Normaaliälyisilläkin on isoja eroja älykkyyden eri osa-alueilla, muistissa, tarkkaavaisuudessa ja keskittymiskyvyssä, stressialttiudessa ja vaikka missä.

Juuri näin, Vantaalla neliöhinnat ovat vielä halvempia. PK-seudulla neliöhinnat vaihtelevat 1500-10000 väliltä.

Niinhän se tietysti olikin. Onko sinua kukaan ehdottanut talousnobelin ehdokaslistalle ?

Todella hyvä kirjoitus vuokralorvailija, niin se juuri menee. En kehtaa edes laskea mikä asuntoni hinnaksi oikeastaa tulikaan!!!

Missä kuplassa elät? Lainarahasta on jatkuva kilpailu ja markkinat määrittävän sen kautta korko tason ja ehdot. Ellei kilpailu olisi ei ketään lainaisi rahaa. Kannattaisi varmaa lukea joku kansataloustieteen perusteos jos ei ole edes perusasiat hallussa.

Rahaa on sitä paitsi liikenteessä aikaisempaa vähemmän, laina ehdot ja pankin vaatima korko ovat melkoisessa nosteessa. Olisi ymmärrettävämpi väite mikäli lainarahaa olisi liikenteessä samoin kuin 1980-1990 luvun vauhtivuosina kun kaikille yritettiin keksiä rahan lainalle syitä.

Jos asuntoja ei kaupattaisi niiden hinnat luultavasti jäätäisivät, koska ei voitaisi edes selvittää todellisia hintoja kun kauppaa ei olisi 8D

alfred N. kirjoitti:

Niinhän se tietysti olikin. Onko sinua kukaan ehdottanut talousnobelin ehdokaslistalle ?

vuokralorvailija on väittämässään oikeassa.
Pankit nimenomaan luovat rahaa tyhjästä, katetta sillä ei todellisuudessa ole.
otahan alfred selvää asioista.

Nämä liikepankit voivat luoda tyhjästä rahaa, mutta eivät enemmän kuin mitä reserviensä puitteissa. Aina tarvitaan myös jonkin verran reservejäkin, oli se sitten vaikka kuinka vähän. Jotain 10% reservejä yleisesti pidetään tässä sopivana, mutta vranomaiset voivat määrätä tästä poikkeavia reservivaatimuksia. Pankit myös aina pyrkivät uloslainaamaan rahaa niin paljon kuin vain reservit sallivat, ja se on niiden tehtäväkin. Näitä lainoja myönnetään liiketoimintaan ja sijoituksiin kuten myös yksityisten ihmisten asuntoihin ja jopa kulutukseenkin.
Tässä raha/pankki-järjestelmässämme on se tilanne o. k. missä pankit ovat kutakuinkin kaiken sen rahan lainoina myöntäneet mitä niiden reservit sallivat. Huolta alkaa aiheuttaa se jos pankit lakkaavat löytämästä riittävästi kelvollisiksi katsomiaan laina-asiakkaita. Tällöinhän liikenteessä olevan velkarahan määrä lähtee laskuun kun lainojen lyhennyksiä virtaa pankeille enemmän kuin mitä uusia lainoja myönnetään. Jos tämä jatkuu pitkään ja pääsee pahaksi niin siitä seuraa deflaatio ja konkurssit.

Mutta tässä pelissä on myös keskuspankki, ja se on se mysteeri mitä ne tekevät. Niistä kuvioista ei kerrota kuin hrahaanjohtavaa tietoa. Uuutta rahaa tai bittirahaa tai velkarahaa ne ainakin kehiin luovat yhteistyössä valton viranomaisten ja politikkojen kanssa(devalvaatioiden kanssa ei nyt pelata mutta jotain sitä vastaavaa tehdään, ja mitäpä se muuta olisi kuin tavalla tai toisella rahan painamista). Budjettivajeita näillä katetaan. Onhan se tavoiteinflaatikin jo jotain 3%.
Silloin jos liikepankkisektorilla alkaa lainarahan määrä laskea niin julkisen vallan silloin tulisikin alkaa isoja investointeja, tyypillisesti teihin ja muuhun infraan, joilla liikkeellä olevan rahan määrän laskeminen ja siitä seuraava deflaatio saataisiin torjuttua. Se vaan jos tässä tilanteessa julkinen velka on jo tappiinsa kasvatettu niin että ei sieltä enää ole mitään nettorahaa kehiin otettavissa näiden velkojen korkomenojen yli(velkojen kasvaminen aiheuttaa vielä korkojen nousua) eikä ole omaa valuuttaakaan ja setelipainoja niin ei tässä ole millä infraan satsaamalla elvyttää.

Jos meillä olisi käytössä kultaraha tai ylipäätänsä tavalla tai toisella arvonsa säilyttävä raha, ja jos tähän vielä taloudessa ei olsi monopolistisia rakenteita firmojen ja ammattijärjestöjen osalta, niin tuskin hinnat ainakaan nousisivat ja tavaraa voisi silti olla ihan kysyntää vastaavasti. Tällaiseen rahajärjestelmään olisi tietenkin pitänyt ihmisen myös tottua, sen asettamin ehdoin toimimaan. Järjestelmään siis kuuluisi myös se, että rahaa ei kukaan saisi lanata muuta kuin 100% reservejä vastaavasti.
Tässä rahajärjestelmässä olisi vaan se ilmeinen vaara, että jotkut tahot alkaisivat jemmata rahaa kirstuhinsa aiheuttamalla liikenteessä olevan rahamäärän laskua ja siten deflaatiota. Ihan strategisena toimempiteenäkin voisivat näin alkaa deflaatiota ajaa, jotta sitten voisivat tämän aiheuttamien konkurssienkin ja ainakin hintojen laskettua hankkia kirstuihinsa keräämillä rahaoilla valtavat omaisuudet.

" Kaksi edellistä asuntoani sain myytyä lähes kaksinkertaiseen hintaan ostohintaan nähden"

Tässä tulee vain se harha että luulee tehneensä voittoa vaikka onkin tehnyt tappiota, ellei ole vaihtanut sitten pienempään ja tasoltaan vaatimattomampaan asuntoon.

Nimittäin niiden asuntojen hinta mitä olet ostanut noiden myymiesi tilalle on myös noussut kaksinkertaiseksi eli jos kyseessä on ollut isompi / tasokkaampi asunto joka on ostettu tilalle niin niiden hinnat jos ovat nousseet kaksinkertaiseksi niin euroissa nousu on enempi kuin sait voittoa myymistäsi asunnoista, eli tappiota tuli sinulle kauppojen myötä kokonaisuus laskettuna...

Kannattaakin ostaa ensimmäiseksi asunnoksi se suurin ja tasokkain ja elämänsä kallein asunto, ja vaihtaa siitä hiljalleen pienempään ja vaatimattomampaan, jos haluaa saada reaalista voittoa asuntokaupoistaan. Itse ostinkin ensimmäiseksi asunnokseni vaimon kanssa yhdessä uuden n. 220 neliöisen Ok-talon, tästä voi vaihtaa joskus myöhemmin pienempään ja vetää voitot välistä.

Ok-Loordi kirjoitti:

" Kaksi edellistä asuntoani sain myytyä lähes kaksinkertaiseen hintaan ostohintaan nähden"

Tässä tulee vain se harha että luulee tehneensä voittoa vaikka onkin tehnyt tappiota, ellei ole vaihtanut sitten pienempään ja tasoltaan vaatimattomampaan asuntoon.

Nimittäin niiden asuntojen hinta mitä olet ostanut noiden myymiesi tilalle on myös noussut kaksinkertaiseksi eli jos kyseessä on ollut isompi / tasokkaampi asunto joka on ostettu tilalle niin niiden hinnat jos ovat nousseet kaksinkertaiseksi niin euroissa nousu on enempi kuin sait voittoa myymistäsi asunnoista, eli tappiota tuli sinulle kauppojen myötä kokonaisuus laskettuna...

Kannattaakin ostaa ensimmäiseksi asunnoksi se suurin ja tasokkain ja elämänsä kallein asunto, ja vaihtaa siitä hiljalleen pienempään ja vaatimattomampaan, jos haluaa saada reaalista voittoa asuntokaupoistaan. Itse ostinkin ensimmäiseksi asunnokseni vaimon kanssa yhdessä uuden n. 220 neliöisen Ok-talon, tästä voi vaihtaa joskus myöhemmin pienempään ja vetää voitot välistä.

Lue lisää

"Kannattaakin ostaa ensimmäiseksi asunnoksi se suurin ja tasokkain ja elämänsä kallein asunto, ja vaihtaa siitä hiljalleen pienempään ja vaatimattomampaan, jos haluaa saada reaalista voittoa asuntokaupoistaan. Itse ostinkin ensimmäiseksi asunnokseni vaimon kanssa yhdessä uuden n. 220 neliöisen Ok-talon, tästä voi vaihtaa joskus myöhemmin pienempään ja vetää voitot välistä."

Hohhoijaa miten typeriä neuvoja. Eli lapsettoman nuoren parin kannattaa ottaa niin paljon lainaa kun vain saavat, ostaa mahdollisimman kallis asunto. Korko tietenkin pysyy maailman tappiin saakka alhaisena, niistä ei tarvitse murehtia? Ja korkojen verovähennysoikeuskin on ikuinen?

Loordi voi laskea kuinka paljon vuodessa/kuukaudessa joutuu maksamaan enemmän korkoa kun lainaa on 200 tuhatta euroa enemmän ja kun korko on noussut viiteen prosenttiin?

Aluksi kaksio, siinä nuoripari mahtuu kahden alle kouluikäsen lapsenkin kanssa asumaan. Kun se on lähes maksettu niin sitten siihen unelmakämppään, ei joudu korkoa liikaa maksamaan. On aivan eri asia onko lainaa 200 tuhatta vai 400 tuhatta tai enemmänkin.

Näin se vain on kirjoitti:

"Kannattaakin ostaa ensimmäiseksi asunnoksi se suurin ja tasokkain ja elämänsä kallein asunto, ja vaihtaa siitä hiljalleen pienempään ja vaatimattomampaan, jos haluaa saada reaalista voittoa asuntokaupoistaan. Itse ostinkin ensimmäiseksi asunnokseni vaimon kanssa yhdessä uuden n. 220 neliöisen Ok-talon, tästä voi vaihtaa joskus myöhemmin pienempään ja vetää voitot välistä."

Hohhoijaa miten typeriä neuvoja. Eli lapsettoman nuoren parin kannattaa ottaa niin paljon lainaa kun vain saavat, ostaa mahdollisimman kallis asunto. Korko tietenkin pysyy maailman tappiin saakka alhaisena, niistä ei tarvitse murehtia? Ja korkojen verovähennysoikeuskin on ikuinen?

Loordi voi laskea kuinka paljon vuodessa/kuukaudessa joutuu maksamaan enemmän korkoa kun lainaa on 200 tuhatta euroa enemmän ja kun korko on noussut viiteen prosenttiin?

Aluksi kaksio, siinä nuoripari mahtuu kahden alle kouluikäsen lapsenkin kanssa asumaan. Kun se on lähes maksettu niin sitten siihen unelmakämppään, ei joudu korkoa liikaa maksamaan. On aivan eri asia onko lainaa 200 tuhatta vai 400 tuhatta tai enemmänkin.

Lue lisää

Siinä on vain se juttu että odotellessa siinä kaksiossa sitä että ostaa sen ok-talon ovat asuntojen hinnat nousseet ja vaikka kaksionkin hinta olisi noussut ja saisi siitä voittoa niin sen ok-talon hinta on noussut euroissa paljon enemmän jos molempien arvonnousu on ollut esim. 20%. Jos kaksio 120.000 ja ok-talo 400.000 ja 20% molempien hinnan nousu niin ok-talo on kallistunut 80.000 eur ja kaksiosta saa voittoa 20.000. Tappiota siis odottelemalla 60.000 eur vaikka sitten kehutaan että myytiin 20.000 eur voitolla asunto... Lisäksi ensiasunnosta ei mene varainsiirtoveroa mikä on 400.000 talossa 16.000 eur eli tappiota tulee 76.000 eur. Ei taida korkomenot isommasta lainasta pärjätä odottelulle. Kannattaa siis ostaa ajoissa. Se tili tehdään myydessä ja vaihtaessa pienempään / halvempaan, ei toisin päin.

"Jos huomioidaan kaikki rakentamisesta revittävät verot kuten alvi ja muut piiloverotkin ja vielä rakentamisessa mukana olleiden palkoistakin maksettavat verot niin asunnon hinnasta jo suurin osa on pelkkää veroa."

Verotus, se nostaa asuntojen ja kaiken muunkin hintaa. Kun verotusta reilusti alennetaan laskee asuntojen, autojen, ruuan, viinan, ihan kaiken hinnat ja kansa on tyytyväinen.

Tosin miten sitten kaikki se kiva mitä yhteiskunta tarjoaa maksetaan, se jää ratkaisematta. Tai ei jää, kyllä valtio verot maksaa. Ja jos valtio ei kaikkea pysty maksamaan niin rikkaat, heitä Suomessa on niin paljon että heiltä saadaan miljardeja vuosittain.

Tälläisellä tasolla on eräiden tietämys. Kun ei edes perusasioita ymmärretä on keskustelu aika haastavaa.

Näin se vain on kirjoitti:

"Jos huomioidaan kaikki rakentamisesta revittävät verot kuten alvi ja muut piiloverotkin ja vielä rakentamisessa mukana olleiden palkoistakin maksettavat verot niin asunnon hinnasta jo suurin osa on pelkkää veroa."

Verotus, se nostaa asuntojen ja kaiken muunkin hintaa. Kun verotusta reilusti alennetaan laskee asuntojen, autojen, ruuan, viinan, ihan kaiken hinnat ja kansa on tyytyväinen.

Tosin miten sitten kaikki se kiva mitä yhteiskunta tarjoaa maksetaan, se jää ratkaisematta. Tai ei jää, kyllä valtio verot maksaa. Ja jos valtio ei kaikkea pysty maksamaan niin rikkaat, heitä Suomessa on niin paljon että heiltä saadaan miljardeja vuosittain.

Tälläisellä tasolla on eräiden tietämys. Kun ei edes perusasioita ymmärretä on keskustelu aika haastavaa.

Lue lisää

Sinä se et perusasioista mitään ymmärrä.

Katso itse mitä käytäntö on ja jätä nuo peruskoulun taloustiedon kurssilta kerrotut uskomukset pois.

Käytäntö on sitä että ensin verotetaan. Kun alkaa liikkua huhuja verojen laskusta, välistävetäjät nostavat hintoja. Kun veroale tulee voimaan, hinnat lasketaan entiselle tasolle ja sitten hehkutetaan kuinka hinnat muka laskivat.

Tämä koskee aivan kaikkea, niin asuntoja, lainoja, autoja, ruokaa, lomia jne jne jne. Viinaa se ei koske koska viinan valmistus on valtion omaa touhua eikä välistävetäjiä ole päättämässä hinnoista.

Sinä teinipelle kuvittelet että täällä hommat vaan halpenee kun veroja lasketaan välistävetäjiltä. Ei se kuule niin mene ja kertoo hyvin paljon siitä missä kuplassa elelet kun viinan otit mukaan esimerkkiin. Sinulle sähkö tulee varmaan pistorasiasta ja vesi hanasta.

Verotusta on turha syyttää hintojen karkaamisesta kun kartellit ja monopoli toimii ja hyvä veli taputtaa harteisiin oikein kahdella kädellä.

gfxgfxjg kirjoitti:

Sinä se et perusasioista mitään ymmärrä.

Katso itse mitä käytäntö on ja jätä nuo peruskoulun taloustiedon kurssilta kerrotut uskomukset pois.

Käytäntö on sitä että ensin verotetaan. Kun alkaa liikkua huhuja verojen laskusta, välistävetäjät nostavat hintoja. Kun veroale tulee voimaan, hinnat lasketaan entiselle tasolle ja sitten hehkutetaan kuinka hinnat muka laskivat.

Tämä koskee aivan kaikkea, niin asuntoja, lainoja, autoja, ruokaa, lomia jne jne jne. Viinaa se ei koske koska viinan valmistus on valtion omaa touhua eikä välistävetäjiä ole päättämässä hinnoista.

Sinä teinipelle kuvittelet että täällä hommat vaan halpenee kun veroja lasketaan välistävetäjiltä. Ei se kuule niin mene ja kertoo hyvin paljon siitä missä kuplassa elelet kun viinan otit mukaan esimerkkiin. Sinulle sähkö tulee varmaan pistorasiasta ja vesi hanasta.

Verotusta on turha syyttää hintojen karkaamisesta kun kartellit ja monopoli toimii ja hyvä veli taputtaa harteisiin oikein kahdella kädellä.

Lue lisää

No tässä nyt tuot selvästi tarkoitushakuisesti näitä syy/seuraus-mielipiteitäsi ja tulkintojasi esim. siitä onko verojen kasvu seurausta asuntojen hintojen noususta vaiko päinvastoin tai kumpaa se on enemmän. Mutta ei tässä asiassa nyt näitäkään pidemmälle tarvitse märehtiä, olkoon ne miten on. Jos asuntojn hinnoista valtaosa on verottajalle menevää veroa, niin ei tätä asiaa kertakaikkiaan voi jättää huomiotta asuntojen hintoihin keskeisesti vaikuttavana tekijänä. Miksi tämä asia on tabu valtamediassa, ja miksi esim. sinun pitää jättää nimenoman tämä keskeinen tekijä tässä asiassa huomiotta ?

gfxgfxjg kirjoitti:

Sinä se et perusasioista mitään ymmärrä.

Katso itse mitä käytäntö on ja jätä nuo peruskoulun taloustiedon kurssilta kerrotut uskomukset pois.

Käytäntö on sitä että ensin verotetaan. Kun alkaa liikkua huhuja verojen laskusta, välistävetäjät nostavat hintoja. Kun veroale tulee voimaan, hinnat lasketaan entiselle tasolle ja sitten hehkutetaan kuinka hinnat muka laskivat.

Tämä koskee aivan kaikkea, niin asuntoja, lainoja, autoja, ruokaa, lomia jne jne jne. Viinaa se ei koske koska viinan valmistus on valtion omaa touhua eikä välistävetäjiä ole päättämässä hinnoista.

Sinä teinipelle kuvittelet että täällä hommat vaan halpenee kun veroja lasketaan välistävetäjiltä. Ei se kuule niin mene ja kertoo hyvin paljon siitä missä kuplassa elelet kun viinan otit mukaan esimerkkiin. Sinulle sähkö tulee varmaan pistorasiasta ja vesi hanasta.

Verotusta on turha syyttää hintojen karkaamisesta kun kartellit ja monopoli toimii ja hyvä veli taputtaa harteisiin oikein kahdella kädellä.

Lue lisää

Kyllä tuossa varmasti perää on, että jos lasketaan jotain veroa niin ei sen johdosta hinnat hevin laske. Esim. ruokatavarakaupassa hyvinkin tämän on saattanut kuka tahansa asioita seuraava huomata. Ei ne laske pidemmänkään päälle siksikään jos palkat ja ostovoima kuitenkin pysyvät entisellään ja kilpailu asiakkaista ei kiristy. Esim. jos nyt ruokatavaran alvia laskettaisiin muutaman prosenttiyksikön verran, niin vain hetkeksi hintoja alennettaisiin ja pian kauppiaat nostaisivat hintoja takaisin ostovoiman tasolle. Kauppiaat siis kuittaisivat katteekseen ainakin suurimman osan tuosta veroalesta, ellei sitten vaikka joku toinen vero tai kustannus nousisi vastaavasti. Tosin jos kilpailu asiakkaista olisi kovaa, niin nähtävästi pidemmän päälle mennen päätyisivät olemaan hintoja nostamatta tuota veroalea vastaavasti.
Tässä kuitenkin puhutaan siitä miten tällaisen yksittäisen veron laskeminen vaikuttaa hintoihin. Toisenlaisen kuvan tästä asiasta saa kun ottaa esimerkiksi jonkun veron nostamisen, kuten vaikka alvin nostamisen vaikutuksen. Kauppiaat kyllä välittömästi lätkäsevät tämän veron korotuksen hintoihin. Ja hinnat kun nousevat niin palkkaneuvotteluissa sovitut indeksiehdotkin laukeavat, ja joka tapauksessa palkankorotusvaatimukset kasvavat nekin vastaavasti, kaupantyöntekijöidenkin palkankorotusvaatimukset kasvavat j.n.e. Eli tämä veron korotus menee hintoihin ja myös palkkoihinkin. Sääntöhän on se että kun verot ja kustannukset nousevat, niin kaikki ne jotka pystyvät kirjoittavat nämä kohonneet verot ja kustannukset toisten maksettaviksi tai kiristävät itselleen vastaavasti lissää tuloja. Ne jotka eivät näin pysty tekemään ovat siis hampaattomia luusereita ja ottavat takkiinsa tai sitten menettävät bisneksensä ja työpaikkansa.

Omistaminen tulee vuosi vuodelta aina vain kalliimmaksi, miksi sitä sitten niin kamalasti tavoittelet? Vahto ehtoja on vuokralla asuminen vaihtaen asuntoa sopivin välein kulloisenkin tilanteen niin suodessa.
Muuttaminen hankaloituu jos keräät sitä samaa roinaa, mitä kirpputoreilla myydään ihmisten halutessa siitä pikimmiten eroon.
Opettele elämään ei niin kuin ns. arvollesi kuuluu vaan vähään tyytyen näin elämäsi kevenee.

Taloustieteen nippelinlaskijoilla on liikaa valtaa, se aiheuttaa jo haittaa normaalille arkielämälle.

On myös oemassa hyvinkin vaikutusvaltaisia tahoja talouden toimijoina jotka nimenomaan näkevät yksittäisten kansalaisten asuntovarallisuuden kasvamisen kielteisenä asiana. Ajatellaan niin että asuntojen arvon kasvaessa niiden omistajat muuttuvat vähemmän nöyriksi ja enemmän paikkaankin sidotuiksi juoksemaan töiden perässä sinne missä niitä tarjolla on. Tämä siis varsinaisten kapitalistien edustajien ja myöskin heitä tukevien valtiontaloudessa työskentelevien viranomaisten mielipiteenä. Lisäksi vielä vasemman laidan väkikin haluaisi hävittää omistusasumisen, ja heillä taasen tässä motiivina lähinnä 'pikkuporvarillisuuden' tuhoamis- ja hävittämishalu.

ertynkdfjggggggggggg kirjoitti:

On myös oemassa hyvinkin vaikutusvaltaisia tahoja talouden toimijoina jotka nimenomaan näkevät yksittäisten kansalaisten asuntovarallisuuden kasvamisen kielteisenä asiana. Ajatellaan niin että asuntojen arvon kasvaessa niiden omistajat muuttuvat vähemmän nöyriksi ja enemmän paikkaankin sidotuiksi juoksemaan töiden perässä sinne missä niitä tarjolla on. Tämä siis varsinaisten kapitalistien edustajien ja myöskin heitä tukevien valtiontaloudessa työskentelevien viranomaisten mielipiteenä. Lisäksi vielä vasemman laidan väkikin haluaisi hävittää omistusasumisen, ja heillä taasen tässä motiivina lähinnä 'pikkuporvarillisuuden' tuhoamis- ja hävittämishalu.

Lue lisää

Minä en miellä omaa asuntoa varallisuudeksi, koska sitä ei voi realisoida helposti. Jossain kuitenkin pitää asua. Jos asuu vuokralla niin siihenkin vaikuttaa asuntojen hinta.Asunto on siksi selvästi erilainen kuin vaikka joku Nokian osake, jonka hinnannousu on toki positiivinen.

okaro kirjoitti:

Minä en miellä omaa asuntoa varallisuudeksi, koska sitä ei voi realisoida helposti. Jossain kuitenkin pitää asua. Jos asuu vuokralla niin siihenkin vaikuttaa asuntojen hinta.Asunto on siksi selvästi erilainen kuin vaikka joku Nokian osake, jonka hinnannousu on toki positiivinen.

Lue lisää

Just joo, että vielä noinkin ajattelevia. Varmasti näitäkin riittää. Samaa linjaa nämäkin edustavat, vaikka heidän motiivinsa ja näkökulmansa asiaan poikkeaiskin noista mainitsemistani.

ertynkdfjggggggggggg kirjoitti:

On myös oemassa hyvinkin vaikutusvaltaisia tahoja talouden toimijoina jotka nimenomaan näkevät yksittäisten kansalaisten asuntovarallisuuden kasvamisen kielteisenä asiana. Ajatellaan niin että asuntojen arvon kasvaessa niiden omistajat muuttuvat vähemmän nöyriksi ja enemmän paikkaankin sidotuiksi juoksemaan töiden perässä sinne missä niitä tarjolla on. Tämä siis varsinaisten kapitalistien edustajien ja myöskin heitä tukevien valtiontaloudessa työskentelevien viranomaisten mielipiteenä. Lisäksi vielä vasemman laidan väkikin haluaisi hävittää omistusasumisen, ja heillä taasen tässä motiivina lähinnä 'pikkuporvarillisuuden' tuhoamis- ja hävittämishalu.

Lue lisää

Onhan se tietysti niin että torppari eli vuokralainen on paljon nöyrempi kuin itsellinen talollinen, vuokralaisen pitää nöyränä pelko että joutuu lähtemään jos ei ole kunnolla ja hoida velvollisuuksiaan. Lain mukaan vuokralaisen tärkein velvollisuus on maksaa vuokraa ja muitakin velvoitteita vuokralaisella on huoneenvuokralain mukaan.

Ok-Loordi kirjoitti:

Onhan se tietysti niin että torppari eli vuokralainen on paljon nöyrempi kuin itsellinen talollinen, vuokralaisen pitää nöyränä pelko että joutuu lähtemään jos ei ole kunnolla ja hoida velvollisuuksiaan. Lain mukaan vuokralaisen tärkein velvollisuus on maksaa vuokraa ja muitakin velvoitteita vuokralaisella on huoneenvuokralain mukaan.

Lue lisää

Asuupa missä tahansa niin velvollisuudet on hoidettava. Ei pelkästään vuokralla asuen. Loordi asuu veneen alla jos ei tiedä sitä. Vene on ehkä oma.

Nöyrä ei tarvitse olla vuokrallakaan. Vuokraisäntä on äkkiä ilman vuokralaista jos luulee voivansa simputtaa miten sattuu. Nykypäivänä asuntoja riittää valita asti. Vittumaiset asunnonomistajat jäävät nuolemaan näppejään vuokralaismarkkinoilla.

Se että asuminen on ihmisten perustarve ja tästä on ahneet pa8kiaiset tehneet jonkinlaisen "sijoitusinstrumentin" mikä nostaa asumisen hintaa tarpeettoman korkealle, EI OLE MIKÄÄN NAURUN ASIA!!!

2much4me kirjoitti:

Se että asuminen on ihmisten perustarve ja tästä on ahneet pa8kiaiset tehneet jonkinlaisen "sijoitusinstrumentin" mikä nostaa asumisen hintaa tarpeettoman korkealle, EI OLE MIKÄÄN NAURUN ASIA!!!

Lue lisää

Asumisessa on veroa veron päälle, se nostaa asumisen hintaa kohtuuttomasti.

Myös korvamerkitty laajamittainen asumistuki valuu hintoihin.

2much4me kirjoitti:

Se että asuminen on ihmisten perustarve ja tästä on ahneet pa8kiaiset tehneet jonkinlaisen "sijoitusinstrumentin" mikä nostaa asumisen hintaa tarpeettoman korkealle, EI OLE MIKÄÄN NAURUN ASIA!!!

Lue lisää

Se ei ole mikään naurun asia että tietämyksen taso hinnnanmuodostuksesta on joillain kovin olematonta. Eivätkö ole kuulleet kysynnässä ja tarjonnasta, markkinoiden näkymättömästä kädestä joka pitää huolen siitä että hinnat ovat aina oikeat?

Ruikuttajien kannattaisi ottaa selvää miten Suomessa vielä 1970-luvulla asuttiin. Maaseudulla sisävessat ja juokseva vesi ei ollut mikään itsestäänselvyys. Kaupungissa asuttiin todella ahtaasti, alivuokralaisena moni aloitti asumisensa. Parempaan päin ollaan menty mutta eihän näille valittajille mikään riitä. Yhteiskunnan pitäisi heille vielä asunnotkin ostaa, vuokran taitaa jo maksaakin.

Sosialistit eli demarit tuota menoa kaipaavat, oikeistolainen eli kokoomuslainen taas kannustaa pärjäämään omillaan, vähentäisi sosialistisia tukia ja veroja laskisi myös asumisesta ja muustakin. Esim terveydenhuoltoa yksityistettäisiin ja annettaisiin palveluseteleitä joilla saisi itse valita yksityislääkärinsä ja maksaisi osan itse jne

"Niinku edellisissä viesteissä on tullut ilmi niin hinnan määrää kysynnän ja tarjonnan laki....80 ja 90-luvun alussa "normiauton" hinta oli keskimäärin duunarin vuoden bruttopalkka ja omakotitalon n.5 X vuoden bruttopalkka....90-luvun lopun jälkeen hintaeo on repsähtänyt asunnon kohdalta pilviin.
Nyt keskivertoauto (25-30t€) on viellä duunarin vuoden bruttopalkan haarukassa, mutta omakotitalot on pompsahtanu min.10-12 x vuoden bruttopalkan tasolle, kun vertaa samaa kokoluokkaa mitä asunnot oli 90-luvun kahtapuolen.
Ei tarvi ihmetellä, kun rahat ei tahdo riittää asunnon ostamiseen edes pitkän velan oton vuoksi. ."

Tuo nyt on ihan puppua. Tietysti jos vertaat 1990-luvun lama-ajan asuntojen hintoja niin tuollaiset laskelmat voivat ehkä pitää paikkansa. Se oli aivan poikkeuksellista aikaa.

Jos taasen verrataan sodanjälkeisiä vuosikymmeniä aina vuoteen 1990 niin ei asuntojen hinnat suhteessa tuloihin ole mihinkään nousseet, päinvastoin. Vähemmän työvuosia nykyään tarvitsee tehdä että saa asunnon omakseen maksettua.

Valmistalostakin pitää ainakin puolet tehdä itse, ei talopaketin runko, ulkoseinät ja katto ole kuin 1/3 talosta...

TL;DR

"Oikeastaan itseäni kiinnostaa enemmän se, että mikä saa ns. normaalituloisen ihmisen ostamaan esim. yli 200k maksavan asunnon, ja sitoutumalla vaikka 40-vuoden velkavankeuteen. "Omistusasuminen kun tulee paljon halvemmaksi kuin vuokra" ei nykypäivänä edes välttämättä enää pidä paikkansa. Puhumattakaan siitä, että näillä nykyhinnoilla mennään jo maksukykyjen äärirajoilla, joten jossain vaiheessa sen kuplan on pakko puhjeta= asuntojen hinnat (arvot) tulevat romahtamaan."

Keskitulo on kolme tonnia kuussa miinus verot. Keskituloinen pariskunta voi aivan hyvin ostaa 200 tonnin asunnon kokonaan velaksi, ei mikään mahdoton laina, ei tarvitse kituutella eikä laina-aika todellakaan ole mikään 40 vuotta.

Oma työ maksaa enemmän mitä toiselta ostettuna, koska rakennustarvikkeet pitää itse hankkia ja koneet maksavat ja työ kestää kauemmin, joka nostaa asunnon hintaa.

Ostin asunnon, remontoin sitä 1,5 kuukautta ja myin sen. sain 8 tonnia voittoa.

Ja työn laatu maksaa esim. kaivinkoneessa on hierova istuin, tietokoneita jne.

"Sijainti ratkaisee asunnon hinnan, ei seinät."

Näin jos kyseessä on samankokoiset ja samassa kunnossa olevat asunnot. Kruunuhaassa oleva 15 neliön yksiö tai Kouvolassa viime vuonna valmistunut 400 neliön omakotitalo kaikilla herkuilla, kumpikohan on arvokkaampi...

Näin se vain on kirjoitti:

"Sijainti ratkaisee asunnon hinnan, ei seinät."

Näin jos kyseessä on samankokoiset ja samassa kunnossa olevat asunnot. Kruunuhaassa oleva 15 neliön yksiö tai Kouvolassa viime vuonna valmistunut 400 neliön omakotitalo kaikilla herkuilla, kumpikohan on arvokkaampi...

Lue lisää

Läheskään kaikki eivät halua kalliisti ylläpidettävää 400 neliön omakotitaloa Kouvolasta, vaan ottavat mieluummmin sen Krunikan yksiön. Joissakin keskustan asunnoissa kun ei tarvitse edes maksaa yhtiövastiketta, koska kivijalkaliikkeiden vuokratulot ovat niin suuret. Lisäksi niitä työpaikkoja on taatusti enemmän tarjolla Helsingin keskustassa (ei tarvitse autoa) kuin siellä Kouvolassa. Kouvola on kiva paikka, mutta siitä huolimatta se neliöhinta on Krunikan asunnossa kovempi suuremman kysynnän vuoksi.

Helsingin keskustan parhailla paikoilla maksetaan asunnosta huimia summia. Katsoin varta vasten jokakoti.fi sivustolta Helsingin yksiöiden hintoja. Oli useita yksiöitä, joiden hinta oli yli puoli miljoonaa euroa. Voi siis jopa olla, että se Kouvolan kämppä jää silti alle stadilaisyksiön hinnan.

8/9? kirjoitti:

Läheskään kaikki eivät halua kalliisti ylläpidettävää 400 neliön omakotitaloa Kouvolasta, vaan ottavat mieluummmin sen Krunikan yksiön. Joissakin keskustan asunnoissa kun ei tarvitse edes maksaa yhtiövastiketta, koska kivijalkaliikkeiden vuokratulot ovat niin suuret. Lisäksi niitä työpaikkoja on taatusti enemmän tarjolla Helsingin keskustassa (ei tarvitse autoa) kuin siellä Kouvolassa. Kouvola on kiva paikka, mutta siitä huolimatta se neliöhinta on Krunikan asunnossa kovempi suuremman kysynnän vuoksi.

Helsingin keskustan parhailla paikoilla maksetaan asunnosta huimia summia. Katsoin varta vasten jokakoti.fi sivustolta Helsingin yksiöiden hintoja. Oli useita yksiöitä, joiden hinta oli yli puoli miljoonaa euroa. Voi siis jopa olla, että se Kouvolan kämppä jää silti alle stadilaisyksiön hinnan.

Lue lisää

Läheskään kaikki eivät tahdo pientä yksiötä Helsingin kantakaupungista. Pointti on se ettei pelkästää asunnon sijainti sen hintaa määrää vaan myös sen koko sekä kunto.

"Mielummin kysyisin, onko tontin hinta pk-seudulla perusteltu, enkä asunnon."

Kysyntä ja tarjonta, ne hinnan määrää. Tietysti jos uutta kaavoitettua tonttimaata tulisi valtavasti tarjolle niin tonttien hinnat romahtaisivat. Koska maata ei lisää tehdä näin ei tule käymään.

"Vai kysyntä ja tarjonta määrää markkinat ja siihen ei pyritä vaikuttamaan,
tai vaikuteta? Kyllä on vielä pitkä matka jonnekkin, täytyy mennä kertomaa ihmisille talousluvut uusiksi kun sen on ihmiset suomi 24:jällä miettineet,
että markkinoilla on lainalaisuudet =) "

Jos kysyntä ja tarjonta ei määrää asuntojen hintoja niin mikä sitten? Kuka muka markkinoihin vaikuttaa, kuka saa hirmuvoitot? Ei ainakaan rakennusliikkeet, ei niiden voitot ole sen parempia kuin muidenkaan yritysten. Kerro kuka on kaiken takana, kuka ilkimys pitää asuntojen hinnat keinotekoisen korkeana?

Onnittelut siitä että asuntolaina on vihdoin maksettu. Juhli sitä vaikka vuoden päivät ja sitten alat taas säästämään tulevia remontteja ja eläkepäiviä varten. Kun vihdoin pääset eläkkeelle voit säästämisen lopettaa ja nauttia eläkepäivistä...

Minulla ainakin verkkopankissa alkuun näkyi lainojen kohdalla asuntolaina jäljellä 0,00 eur pari päivää (enpä tajunnut ottaa print screen ruutukaappausta siitä, harmi), sitten se koko laina tietoineen hävisi verkkopankista. Lainat välilehti on klikattavana mutta sitä klikatessa tulee vain tyhjää / ei lainoja näkyviin nykyisin.

Jos ostaa ferrarin 200 000 eurolla ja viikon päästä yrität myydä sen niin saat siitä ehkä 140 000 euroa enään Siis 60 000 euroa häviät kun ajat sillä muutaman kerran.

ajan fillarilla kirjoitti:

Jos ostaa ferrarin 200 000 eurolla ja viikon päästä yrität myydä sen niin saat siitä ehkä 140 000 euroa enään Siis 60 000 euroa häviät kun ajat sillä muutaman kerran.

Tähän mennessä asuntojen hinnat ovat aina pitkällä aikavälillä nousseet. 90-luvun lama ollut viimeisin kerta, kun asuntojen hinnat ovat pudonneet jyrkemmin. Silti sieltäkin on tullut nousua ja ollaan jo korkeammalla tasolla ihan selvästi verrattuna 80-luvun loppuun.

Oman asuntoni hinta on tässä eletyn 4-5 vuodessa noussut noin 20 - 25 tuhatta huolimatta siitä, että koko tämä aika on ollut jos jonkinlaisen kriisin täyttämää: finanssikriisi, IT-kuplan puhkeaminen jne. Tietenkään asialla ei ole merkitystä nyt, koska en ole myymässä asuntoani, mutta onhan se helpottavaa tietää, että saisin myyntihinnalla katettua kiinteistövälittäjän palkkion ja saisin vielä rahaa enemmän, mitä pankkitilille olen saanut kerättyä.

Suomalaiset menettävät 51 miljardin euron autokaupasta joka kolmas vuosi 25 mrd euroa ja kymmenessä vuodessa asuntolainojen määrän 80 mrd euroa. onko järkevää ostaa autoja, jos menetetään auton arvosta asuntolainojen määrä joka kymmenes vuosi?

Jos verotusta radikaalisti kevennettäisiin alkaisi hirveä itku kun yhteiskunnalla ei olisi varaa siihen kaikkeen kivaan mihin kansalaiset ovat tottuneet. Jos ihmisiltä kysytään pitäisikö leikata yhteiskunnan palveluista ja tulonsiirroista vai korottaa veroja on vastaus selvä, korotetaan veroja. Suomalaiset rakastavat veroja!

Tällaisia muutaman tonnin taloja pitäisi saada Suomeenkin, asuisin tuollaisessa paljon mieluummin kuin kiskurivuokra-asunnossa tai jossain kerrostalossa missä ei ole minkäänlaista äänieristystä.

Suomi on niin harvaan asuttu maa että kyllä täällä tilaa riittäisi tuollaisiin pikkukämppiin ja kysyntää varmasti riittäisi kun täällä on niin paljon yksineläviä.

Olen ihmetellyt sitäkin miksi omakotitaloista pitää tehdä niin suuria, niille olisi ollut eniten tarvetta sotien jälkeen suurien ikäluokkien aikaan mutta lapsiluvut ovat siitä vain vähentyneet koko ajan joten tilantarve pitäisi olla vähentynyt, nyt monille tilan puolesta riittäisi rintamamiestalo mutta eihän niin pieniä taloja missään rakenneta nykyään !

Nämä "halpaa" asumista haluavat eivät ymmärrä tätä. Heidän mielestään valtion pitäisi ottaa tuo 250000 euroa takkiin. Pistin tuon halvan siksi lainausmerkkeihin, että halpaa asumista ei ole olemassakaan, sen vain maksaa sitten joku muu. Ainoa mistä voi säästää paljon on tontti, mutta se tarkoittaa sitten heikompaa sijaintia.

No MINÄ en ole valmis maksamaan nykyisiä huippukalliita hintoja asunnosta, kuitenkin jossain on pakko asua. Ei ole oikein vaihtoehtoja kuin itkeä ja maksaa kun asunto nyt kuitenkin on perustarve eikä mikään 8aatanan sijoitusinstrumentti !!!

P3rkele pelatkaa sijoittajat niillä osakkeilla pörssissä älkääkä pilatko ihmisten perustarpeiden hintoja pelaamalla niihin kuplia ja ilmaa !!!

Kapitalismista ei seuraa mitään hyvää suurimmalle osalle väestöstä, vakavaa vahinkoa se kyllä aiheuttaa koko yhteiskunnalle, voittajat ovat harvalukuisia joten jos maailma olisi oikeudenmukainen, kapitalismi olisi kielletty lailla !

Nyt tämä pa8ka vaan etenee yhä häikäilemättömämmäksi, mitähän seuraavaksi, pitääkö ihmisten rueta maksamaan sijoittajille hengittämästään ilmasta ja jos ei ole varaa maksaa niin tukehtukoon kuoliaaksi ??!!

2much4me kirjoitti:

No MINÄ en ole valmis maksamaan nykyisiä huippukalliita hintoja asunnosta, kuitenkin jossain on pakko asua. Ei ole oikein vaihtoehtoja kuin itkeä ja maksaa kun asunto nyt kuitenkin on perustarve eikä mikään 8aatanan sijoitusinstrumentti !!!

P3rkele pelatkaa sijoittajat niillä osakkeilla pörssissä älkääkä pilatko ihmisten perustarpeiden hintoja pelaamalla niihin kuplia ja ilmaa !!!

Kapitalismista ei seuraa mitään hyvää suurimmalle osalle väestöstä, vakavaa vahinkoa se kyllä aiheuttaa koko yhteiskunnalle, voittajat ovat harvalukuisia joten jos maailma olisi oikeudenmukainen, kapitalismi olisi kielletty lailla !

Nyt tämä pa8ka vaan etenee yhä häikäilemättömämmäksi, mitähän seuraavaksi, pitääkö ihmisten rueta maksamaan sijoittajille hengittämästään ilmasta ja jos ei ole varaa maksaa niin tukehtukoon kuoliaaksi ??!!

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että asunnoilla - kuten myös ruoalla, koulutuksella, terveydenhuollolla ja muilla sen tyyppisillä perusasioilla ei pitäisi tehdä bisnestä voitot mielessä, mutta kehitys on ollut sen suuntaista että kaikesta pitää tehdä yritysmaailmaa matkivaa jatkuvan kasvun ja voiton tavoittelun pelaamista.

Ilmeisesti iso osa kansasta on näin halunnut kun on äänestetty poliitikkoja jotka kehitystä on ajaneet eteenpäin ja lompakolla ostettu niitä asioita kiltisti mitä TV:ssä mainostetaan? Ja miksi on niin hienoa asua H:gin parhailla alueilla että niistä aina unelmoidaan vaikka ihan yhtä hienoa luontoa ja samanlaisia taloja tms. on vähän syrjäisemmillä paikoilla parinkymmenen kilsan päässä?

No, oikeasti kyse siitä että yritykset ovat jo kuninkaita - poliitikot tekevät minkä voivat, isot firmat ovat tämän maailman valloittaneet ja heidän ideologiansa on pikkuhiljaa soluttautunut yhteiskunnan jokaiselle osa-alueelle, asuntosektorillekin. Elämämme on kohta täysin yritysmaailman hallinnassa ellei jotain tehdä.

Se on vaan niin, että ihmisarvosi määräytyy osin asuinpaikkasi perusteella, joten kaikki rahat asumiseen vain jos haluat olla menestyjä.

Tuo on kyllä täysin tottaa että meillä on teollisuudessakin alettu mennä yhä enemmän kauppakoulunkäyneiden johtamana ja varsinainen insinööritaito ja ammattitaito on jäänyt pitkälle sivuun niin työnjohdossa kuin työntekijöidenkin osalta. Näin mennen se on tosiaankin niin että vain raha ratkaisee ja muut asiat kuten rakentamisen laatu ovat toisarvoisia asioita.
Se on oikeastaan aika erikoista miten meillä on tapana pitää korkeimpana viisautena hinnoista ja niiden syistä vääntämistä, vaikka asuntorakentamiseenkin liittyy sentään niin paljon insinööritaitoa ja osaamista monen laista, tai on sitä tällaista siihen ainakin ennen liittynyt.

Mutta ei rakennusfirmat mitään järin suuria vittoja tee. Eli ei niitä hintoja paljon tarvitse alentaa kun menee rakentaminen jo tappiolle, tai jtetään rakentamatta kun kysyntää ei kustannuksia vastaavalla hinnalla ole. Kyllä se nytkin rakentaminen hiipuu, ja uusia kohteita ei enää niin paljon aloiteta kun näkymät kysynnän suhteen ovat heikkenemään päin. Yhteiskunnan varoilla ja tukemana tietenkin voidaan rakentaa mitä rakennetaan.
Kun Asuntojen hinnoista suurin osa koostuu kuitenkin veroista ja verouonteisista maksuista niin verotulot siinä hiipuvat asuntorakentamisen hiipuessa.

Mitä tulee tuohon aina syytettyyn tonttien kaavoituspolitiiikkaan niin ei siinä minusta mitään väärää ole. Eihän sitä voi antaa rakentaa mihin tahansa mitä tahansa. Usein valitetaan siitäkin kun kunta myy tontteja korkeimpaan hintaan mitä markkinoilta saa. Minusta se väärin olisi jos kunnan omaisuutta jollain toisella periaatteella jaeltaisiin, tätäkin nimittäin jotkut kunnat harrastavat.

Ehkä nyt kuitenkin vähän turhan opettavaisen viisaana tuossa kommentissasi esiinnyt.
Mä uskon että tämä asuntojen kysynnän ja tarjonnan merkitys(missä juuri asunnon sijainti on ratkaisevan tärkeässä osassa) on kuitenkin aika hyvin tiedostettu. Tosin tätä sijainnin vaikutusta ei aina edes mainita siksikään koska se oletetaan itsestäänselvyytenä.

Mitä tulee siihen kun sanot joidenkin 60-luvulla rakennettujen hyvillä sijaintipaikoilla sijaitsevien asuntojen hintojen nousseen 20-kertaiseksi siitä mitä ne ovat joskus UUTENA maksaneet, niin en voi välttyä tulkitsemasta tätä ilmaisua vähän niinkuin siinä katsottaisiin myös näiden asuntojen arvonkin niin nousseen.
Kun puhutaan asuntojen arvojen kehityksestä ja käytetään siinä mittana rahahassa ilmaistuja hintoja, niin silloin on aina huomioitava mös rahan arvon aleneminen tai inflaatio.

Tuo mainitsemasi prosenttilaskut tai ylipäätänsä suhteiden hallitseminen onkin oikeastaan ainoa matemaattiseen ajatteluun viittaava asia mitä talousasioissa tarvitaan. Valitettavasti se vaan on niin, että niin monet eivät tällaista suhteilla ajattelua oikein hallitse, ei vaikka se on sinänsä niin yksinkertainen asia kuin vaan olla voi. Itse asiassa kaikki tämän asian hallitsevat periattellisella tasolla ja yhtäältä käyttävät sitä asioihin suhtautumisessaan, mutta toisaalta jotenkin se sitten jää pois juuri näissä arviojutuissa. Mä luulen että tämä asia on niitä mitä toiset ihmiset automaattisesti tässä yhteydessä soveltavat ja hallitsevat ja toiset taas eivät, eikä sitä opettamalla voi muuttaa.
Tähän asiaan kyllä liittyy vielä sellainenkin juttu kun niin monet sijoitusalan ammattilaisetkin ja pankkiirit pelailevat vain muiden varoilla(ulkoistamalla riskit ja inflaation merkityksen sijoittajille, tai vaikka sitten niillä tyhjästä luomillaan rahoilla pelaten), niin ei heidän tarvitsekkaan muuta kuin saada räknäämänsä luvut täsmäämän ja viivan alle jotain positiivista niin se kaikki heille onkin ihan oikeasti realituottoa silloin. Eli tämän vuoksi näissä tehtävissä sitä ilmeisesti myös urautuukin ajatuksissaan jättämään tämän inflaation merkityksen pois.

Sanot tuossa inflaation olevan jotain kukkujuttua. Voitko tarkentaa mitä tässä yhteydessä tällä kukkujutulla tarkoitat ?

Haikailet markkaikoja jolloin 200 000 markalla sai kelpo o.k. talon, ja taivastelet tähän verraten nykyhintoja. Kyllä näitä asuntojen ja asuntorakentamisen ja myös korjausrakentamisen hintoja tosiaankin sopii taivastella niinkuin niin monia muitakin hintoja miten ne ovat niin korkeita, mutta ei siihen tällaisia vertailuja kannata hakea, nämä ovat vähän typeriä juttuja. Raha ei tosiaankaan ole näin mikään mittatikuksi soveltuva. Tässä on siirrytty markka-ajoista euroon, ja se siirtymä tehtiin niin alhaisella kurssilla kuin sen vaan tehdä saattoi. Itse asiassa siinä samalla devalvoitiin reippaasti(vaikka ei sitä sanottu), ja saatiin se nousukasuikin sillä vauhdittumaan ja inflaatiokin siinä sitten taas kiihtyi.
Asuntojen hinnoista on jo suurin osa pelkkää veroa, ja veroja vielä vaan lisätäänkin. Alviakin nostetiin prosenttiyksiköllä, ja juuri alvi puree erityisesti rakentamisessa, se puree ketjussa. Lisäksi kehitellään ties mitä energiansäästövaatimuksia ja byrokratiaa, ja kaikki nämä maksaa, jos ei sitä maksa asunnon ostaja niin silloin se menee jonkun muun maksettavaksi tai tappioksi.

Asuntojen rakentaminen on vaan paljon vaikeampi siirtää liukuhihnatuotannoksi kuin mitä autojen valmistus. Jenkeissä näitä liukuhihnalla valmistettuja pientaloja on kyllä tehty pitkään. Ne on lähinnä niitä alemman keskiluokan ja siitä alaspäin olevien asumuksia. Tällainen asumus sijoitetaan n.s. Trailer house puistoon missä sen saa kytkeä vesi/viemärijuttuihin ja sähköön . Sellainen kevytrakenteinen vähän parakinomainenkin asumus, joka voidaan autolla kuljettaa paikalleen muutamassa osassa.
Se vaan tässä askarruttaa kun tämänkin palstan taivastelijat pitää surkeina läävinä jo näitä kerrostaloasuntojamme ja halvempia pientaloja. Mitä mieltä he olisivatkaan jos joutuisivat sellaisiin jenkkityylisiin tehdaspientaloihin ja niistä vielä maksamaankin joutuisivat. Ei ne ainakaa meidän pohjoisilla leveysasteillamme kovin hyvin säitä vastaan suojaa antaisi eikä pitkäikäisiäkään olisi.

44455566666666666666 kirjoitti:

Asuntojen rakentaminen on vaan paljon vaikeampi siirtää liukuhihnatuotannoksi kuin mitä autojen valmistus. Jenkeissä näitä liukuhihnalla valmistettuja pientaloja on kyllä tehty pitkään. Ne on lähinnä niitä alemman keskiluokan ja siitä alaspäin olevien asumuksia. Tällainen asumus sijoitetaan n.s. Trailer house puistoon missä sen saa kytkeä vesi/viemärijuttuihin ja sähköön . Sellainen kevytrakenteinen vähän parakinomainenkin asumus, joka voidaan autolla kuljettaa paikalleen muutamassa osassa.
Se vaan tässä askarruttaa kun tämänkin palstan taivastelijat pitää surkeina läävinä jo näitä kerrostaloasuntojamme ja halvempia pientaloja. Mitä mieltä he olisivatkaan jos joutuisivat sellaisiin jenkkityylisiin tehdaspientaloihin ja niistä vielä maksamaankin joutuisivat. Ei ne ainakaa meidän pohjoisilla leveysasteillamme kovin hyvin säitä vastaan suojaa antaisi eikä pitkäikäisiäkään olisi.

Lue lisää

Liukuhihnalla ehkä pitäisi tehdä vain osia/elementtejä, jotka on sitten nopea pystyttää tähän kiinalaisen malliin esimerkiksi:

http://youtu.be/Hdpf-MQM9vY

Tehdäänhän elementtitaloja nytkin, mutta tässä on viety vielä pidemmälle sitä mitä tehdään tehtaalla ja mitä työmaalla. Sekä se, että kaikki palikat ovat samanlaisia ja jos on joku standardi jne.

No yksi huono puoli on tietysti se, että taloista tulee kohtalaisen tylsiä.

Lämpöeristysseikat mistä puhut, nehän on vain suunnittelukysymyksiä. Talon lämpöeristys on tasan niin hyvä tai surkea, millaiseksi se halutaan tehdä.

Kyllähän huonostikkin lämpöeristetty talo voi olla lämmin, onhan asuntovaunukin lämmin talvella, samoin kuin sissiteltta. Ongelma vain on valtava energiankulutus lämmitykseen, eli tottakai talot pitää suunnitella sen mukaan missä niitä käytetään.

Puhut asiaa.

Koko 2000 - luvun ns. nousukausi on pääosin perustunut juuri näille asuntolainoille (eli pankkien tyhjästä tekemälle rahalle, joita ne on jakaneet asuntolainoina ulos).

Eurojärjestelmässä kierrossa oleva rahamäärä kasvaa, vain velkaa ottamalla.

Jos velanotto tyrehtyy - kuten nyt on käymässä - alkaa deflaatio, koska liikepankki ei laita lainan lyhennyksistä saamansa rahaa takaisin kiertoon, vaan tuhoaa sen.

"Kun pankille maksetaan laina takaisin, niin kyllä se raha katoaa. Aina, jos asiakas maksaa pankille eikä toiselle asiakkaalle, rahan määrä supistuu."

Näin Suomen Pankin asiantuntijat (ekonomistit) vastasivat.
Lähde:
http://www.talousdemokratia.fi/?q=suomen_pankin_vastauksia

" Suomen kupla olisi lässähtänyt aikoja sitten, mutta politiikot ja rahapiirit laittoivat rakentamiselle stopin. Näin myyntiin tuleva suurikin joukko asuntoja ei pääse romahduttamaan hintatasoa ja käynnistämään 90-luvun laman tilannetta, missä äkillinen hintatason romahdus johtaa lopulta siihen, että pankeilla on käsissään iso kasa paskaa (ne putkiremppaan menevät Itä-Helsingin homeiset betonikuutiot)."

En tiedä onko tässä politikot ja varsinkaan rahapiirit tällaista uudisrakentamisen alasajoa olleet suunnittelemassa estääkseen asuntojen hintojen romahdusta. Itse asiseasiassa en kyllä ollenkaan pahana pitäisi vaikka näin oltaisi pyritty tekemään, sillä onhan asuntojen hintojen vakaa kehitys erittäin tärkeä asia(tämä hintavakaus koskee siis yhtä hyvin hintojen äkillisiä laskuja kuin nousujakin). Mutta en kyllä usko että mainitsemasi tahot olisivat ainakaan näin motivoituneena olleet tässä asiassa liikkeellä. Ei yksittäisten ihmisten asunto-omaisuudesta ja sen kohtalosta välitä meillä politikot eikä ainakaan varsinaiset rahapiirit. Ikävä kyllä, ihmisten asunto-omaisuus on meidän kulttuurisamme sellainen asia mitä saa vetää kuin vierasta sikaa, niin oikealta kuin vasemmalta ja keskustasta. Politikot kyllä pyrkivät rahastamaan asunnoista ja asumisesta sen kuin irti saavat, ja tosipaljon ne saavatkin näistä verotuloaja. Ja sitten on ne jotka pyrkivät kehittämään ja saamaan erilaisia välistävetoasemia ja sillä oman osuutensa asuntokaupoissa liikkuvasta rahasta, mutta eivät nämä ole kapitalistipiirejä. Raha/kapitalistiprejä ovat rakennusfirmat, ja näille se on jokseenkin yhdentekevä asia miten vanhojen asuntojen hinnat kehittyvät. Iitse asiassa näiden piirien etu onkin vanhojen asuntojen hintojen romahdus siksi koska se avaisi heille enemmän uuden rakentamista tilalle. Tosin ei vanhojen rakennusten hintaromahdus ja sitäkautta rappiolle pääseminen ja enemmän purkuun meno silloin hyödytä näitä rakennusfirmoja, jos ei ole maksukykyisiä ostajia niille asunnoille joita he taas ovat valmiit tilalle rakentamaa. Nämä rakennusfirmat laittavat nyt rakentamista jäihin yksinomaan siksi, kun ei ole näille asunnoille rakentamisen kustannuksia vastaavaa kysyntää. Se on siis ihan yksinkertainen bisneksen kannattavuusjuttu tässä takana näillä firmoilla.
Pankeilla ainoastaan on intressit vanhojenkin asuntojen hintaromahdusta ajatellen sikäli kun ne ovat asuntolainoja näihin myöntäneet. Mutta kun harvassa on ne vanhoihin asuntoihin myönnetyt asuntolainat jotka ovat yli 50% asuntojen nykyhinnoista(asuntlainoissahan ne lyhennyksetkin aina juoksevat) niin ei tämä pankeillekkaan ainakaan mikään niin iso juttu ole. Suurin osa niistä homeisksi betonikuutioiksi haukkumistasi Itä-Helsingin vanhoista kerrostaloistakin on jokseenkin velattomia yksityisasuntoja tai sitten kaupungin asuntoja.

"Edelleen omistusasumisen vaaliminen tarkoittaa sitä, että sosiaalista ja julkista asuntorakentamista rajoitetaan. Saa siinä demarien kunta- ja asuntoministerit pakistaa kuntia rakentamaan, mutta sitä päivää ei tule kuunaan, että ne pykäisivät yhtäkään ylimääräistä asuntoa pelloille. Sehän merkitsisi sitä, että tarjolla olisi kohtuuhintaista asumista verrattuna siihen toiseen vaihtoehtoon, eli ison velan ottamiseen ja omaan asuntoon. Lyhyesti sanottuna: julkinen, kohtuuhintainen asuminen on omistusasumisen ja sen arvonnousun pahin vihollinen nro. 1."

On niitä meillä pykätty paljon asuntoja yhteiskunnan varoilla ja tukemana, ja niitä asuntoja on ihan ilmaiseksikin asuttaviksi joillekkin rälsseille annettu. Se vaan on kokemus näistä sellainen, että näihin aina kerääntyy sellaista väkeä joka pian paskaa asuntonsa ja asumaypäristönsä varsin epäviihtyisään jamaan. Hintavia saneerauksia joudutaan tekemään tiheään tahtiin, ja silti slummiutumisen vaara on olemassa. Tämä kaikki vaan maksaa kunnille ja se pitää joko verotuloja saamalla kattaa tai sitten ottamalla lisää velkaa. Mun arvioni tästä asiasta menee vielä niinkin, että itse asiassa näitä ilmaisia tai edullisia asuntoja asuttavikseen saavien kannattaakin pyrkiä paskaamaan ja tuhoamaan asuntonsa ja asumisympäristönsä asumiskevottomaan jamaan, koska silloin he voivat vaatia taas uutta ja saneerauksia jotka heille taas yhteiskunnan varoista kohtuuhinnalla tai ilmaiseksi jaetaan.


"Ruotsissa tämä tiedostettiin jo 30-luvulla, jolloin ruotsalaiset kunnat ja valtio käynnistivät valtaisia "miljonprojekteja" maalta muuttaville työläisjoukoille. Myös suomalaisittain tuttu osakeasuminen on Ruotsissa mahdotonta. Tarjolla on ainoastaan asumisoikeusasumiseen verrattavaa asumisjärjestelyä. Ideana on se, että mikään keskiluokkainen, vauras porvarisperhe ei voi haalia itselleen sijoitusasuntoja ja lähteä keinottelemaan asumisen kaltaisella perustarpeella. Suomessa sen sijaan se on mahdollista ja jopa lainsäätäjien mielestä toivottavaa."

Jos uskot yksittäisten asuntojen omistamisen ja vuokralla pitämisen olevan niin tuottoisaa, niin miksi et itse lähde tällaisesta rahaa tekemään. Voisit hyvinkn yllättyä tuon olettamasi kannattavuuden suhteen. Näin vaikka ei riskit n.s. realisoituisikaan, mitä riskejä myös tällaiseen aina hyvinkin liittyy. Tässä se syy liekin sille miksi meillä jopa myönteisestikkin yksityisten pitämiin vuokra-asuntoihin suhtautuvia on.
Mitä tulee siihen josko meidän esim. niistä Tukholman lähiöistä tulisi mallia ottaa, niin ei se viisaalta tunnu ainakaan siltä pohjalta ajatellen mitä uutisia niistä oloista viime aikoina on tullut.

" Sitten on vielä eräs seikka; entisaikojen punakapinan syyksi arvioidaan silloisia omistus- ja asumisjärjestelyitä. Jos siihen aikaan olisi ollut nykyinen lainasysteemi ja mäkitupalaisetkin olisivat päässeet sitä myöten pienen peltotilkun laitaan kiinni, olisivat siinä jääneet kapinat kytemättä, kun he olisivat kiitollisina tehneet kaikkensa isännän hyvinvoinnin eteen, jotta olisivat siinä sivussa maksaneet myös huushollinsa. Nykyinen lainasysteemi - pankkiorjuus - on ihan takuuvarmasti tätä perua, sillä on selkeä yhteiskunnallinen funktio. Suomalaiset politiikot ovat aina rakastaneet tällaista umpikieroa suhmurointia."

No nyt tulee jo niin vahvasti ideologista juttua kuin vaan olla voi.
Kun ei enisten aikojen aseellista kapinaa nykyoloissa tule niin näyt kannattavan tällaisen Tukholman tyyppisen katumellakkahävittämisen olevan myös asunto-olojakin korjaava asia ja siksikin toivottavaa. Ja tämän tapahtumisen esteenä sitten näet tuon, että meillä ihmiset enemmän omistavat asuntojaan.
Kyllä sillä olemassaolevan asuntokannan ja miljöön tuhoamisella olisi uuttakin luova ja tuova vaikutus silloin jos jossain olisi taho mistä riittää loputtomasti tällaisen tuhon tilalle aina sen uuden kustantaminen. Ikävä kyllä, näin ei se mene vaan sen tuhoamisen sijaan pitäisi olla rakentamassa tai ainakin siis uuden rakentamisen kustannuksiin valmis. Toki jonkun yhden alueen voi vaikka vauras kuntakin kustantaa uusiksi, mutta ei siis laajemmin ajatellen tällainen 'luova hävittäminen' muuta kuin pahentaa tilannetta. Ilmeisesti esim. Ruotsissa kyllä onkin enemmän vähän rikkaampia kuntia kun se on kautta linjan vähän rikkaampi maa, mutta ei ne pohjattomia ole Ruotsinkaan varat.

Ei ole helppoa elämä Liberty Cityssäkään :D
http://www.youtube.com/watch?v=AO_0TXNaxBA

En ole kumminkaan ihan eilen syntynyt joten tuollaiset "tienaa rahaa klikkailemalla" tempaukset eivät mene läpi.
Sen sijaan voisin harkita Youtube kanavani kaupallistamista...

Kyllä se on politiikkojen vika että kaikki suomessa alkaa olla liian kallista. Lisää älyttömiä lakeja jopa (Kaikkonenkin huomasi asian)eli vaaditaan täysin turha energiatodistus joka nostaa taas yli 1000 asunnon hintaa. Esimerkki hinnoittelusta, yritin saada maahantuojalta navigaattorini päivityksen vasatasivat asiallisesti mutta heräsi epäily voiko päivitys cd maksaa yli 300 ecua. selasin nettiä saksasta vastaava kotiin toimitettuna 47 ecua. Onko suomi mennyt sekaisin.

No tähän malliin se tietenkin on niiden näökulmasta jotka asunnon ovat ostaneet. Joskin tämäkin asia usein tarkoitushakuisesti tulkitaan niin, että se todistaa siitä miten asunnon ostaneiden intresseissä on asuntojen hintojen nousu. Näiltä osinhan tässä ei ole kyse mistään muusta kuin siitä, että ei halua tappioita itselleen siitä kun on asunnon ostanut, ja tämä taasen ei vielä tarkoita sitä että haluaisi päästä hyötymään asuntojen hintojen noususta.
Asuntojen hintojen noususta ei oikeasti pääsekkään helposti monikaan vaurastumaan siksi kun paremmilla paikoillakin sijaitsevien asuntojen hintojen numeraalisesta noususta suurin osa johtuu vain siitä kun niiden arvo vanhetessa alenee vähemmän kuin mitä rahan arvo alenee. Vähän se tässä auttaa kun toistaiseksi on ollut tämä omassa käytössä 2v juttu missä tapauksessa ei ole tarvinnut inflaatiosta veroa(nyt jo 30%) maksaa.

77788899999999999999 kirjoitti:

No tähän malliin se tietenkin on niiden näökulmasta jotka asunnon ovat ostaneet. Joskin tämäkin asia usein tarkoitushakuisesti tulkitaan niin, että se todistaa siitä miten asunnon ostaneiden intresseissä on asuntojen hintojen nousu. Näiltä osinhan tässä ei ole kyse mistään muusta kuin siitä, että ei halua tappioita itselleen siitä kun on asunnon ostanut, ja tämä taasen ei vielä tarkoita sitä että haluaisi päästä hyötymään asuntojen hintojen noususta.
Asuntojen hintojen noususta ei oikeasti pääsekkään helposti monikaan vaurastumaan siksi kun paremmilla paikoillakin sijaitsevien asuntojen hintojen numeraalisesta noususta suurin osa johtuu vain siitä kun niiden arvo vanhetessa alenee vähemmän kuin mitä rahan arvo alenee. Vähän se tässä auttaa kun toistaiseksi on ollut tämä omassa käytössä 2v juttu missä tapauksessa ei ole tarvinnut inflaatiosta veroa(nyt jo 30%) maksaa.

Lue lisää

Tosiaankin. Jos et itse ole asunnossa asunut 2 vuotta niin joudut asunnon myydessäsi maksamaan omistusaikanasi toteutuneesta inflaatiosta 30% veroa.
Tämäkin on oikein yksi malliesimerkki(näitä siis kyllä riittää muitakin) siitä miten valtion budjettien pitäjille inflaatio on aivan keskeisen tärkeä asia.
Tässä on siis huomattava vielä se, että ensin tämä itse inflaatio generoidaan budjettivajeita setelipainoilla kattamalla(siis julkisiin törsäilyihin näin rahaa kehittämällä ja levittelemällä) ja ennen tämän vuoksi devalvoimallakin, tai nykyoloissa kun ei omaa valuuttaa ole niin uutta velkarahaa tai jotain bittirahaa kehiin ottamalla. Eli ensin otetaan uutta netorahaa törsäiltäväksi mistä seuraa inflaatiota josta taasen päästään verottamaan tässä yhteydessä ja niin monessa muussakin yhteydessä.
Mutta nyt onkin ollut se kovasti tapetilla, että myös omana asuntona olleiden asuntojen osalta inflaatio tulee verolle. Tätä tietenkin perustellaan sillä, että se on niin kauhiastas väärin kun ihmiset saavat myyntivoittoja joita ei veroteta.

Tuli tästä mieleen sellainen murjaisu. Se oli joku jenkkipsykologin murjaisu. Se meni jotenkin näin:

" Jos miehet voisivat nussia naisia pahvilaatikoissa niin eivät he ostaisi asuntoja "

Minä en kyllä usko että tämä nyt ainakaan kaikkien miesten motiivina ole jotka asuntoja ostavat. Ja siis vielä sekin tässä että niitä naisia jotkut pahvilaatikoissakin nussii niinkuin mitä tässä vihjataan.