Mikä siinä kasteessa nyppii?

Varmaan, kirkolla ei muuten olisi jäseniä, jos lapsia ei kastettaisi vauvoina. Että onhan se kirkon pelastus, mutta EI LASTEN !
Kuinkahan paljon kirkoissa olisi jäseniä, jos he itse kanattaisivat itsensä.? Ei taitaisi riittää rahat pappien ja piispojen palkkaamiseen.

Kirje efesolaisille 4
5. yksi Herra, yksi usko, yksi kaste..

Eli USKO ennen kastetta. Vauva ei taida omata uskoa..?

Evankeliumi Matteuksen mukaan 3
13. Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen tykö hänen kastettavakseen.
14. Mutta tämä esteli häntä sanoen: "Minun tarvitsee saada sinulta kaste, ja sinä tulet minun tyköni!"
15. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus". Silloin hän salli sen hänelle.

Evankeliumi Markuksen mukaan 1 luku
Johannes Kastaja julisti autiomaassa, että ihmisten tuli kääntyä ja ottaa kaste..

Luterilaisuudessa lapsikaste on ehdoton edellytys pelastukselle. Se tulee ennen uskoa. Jeesus ei tälläisestä puhunut, joten kasteen merkitys luterilaisuudessa on päätetty asia. Se on hallinnollinen päätös, että siitä on tehty portti taivaaseen. Mikäli se kaste on niin ihana asia, niiin miksi siitä mustasta puolesta vaietaan? Mikäli uskonnot olisivat markkinatuomioistuinten alla, niin tuossa tulisi sanktiota. Myydään tuotetetta, josta kerrotaan vain hyvät puolet.


Toisaalta kun papit kertoo täällä vaahto suupielessä kasteen ihanuuksista, niin miksi ei kerrota siitä kokonaisuudesta. Mikäli se tuote on niin ihana ja mahtava, niin ei siinä pitäisi olla mitään hävettävää. Papit ei tähän kykene, joten miksi ei ajeta kasteen merkityksen muuttamista? Tuote on pasca, jos siitä ei pysty kertomaan rehellisesti ihmisille. Täällä ei kukaan pappi puhu siitä puolesta ja jokainen näkee pappien häpeävän sitä puolta kasteesta. Miksi hävettävää asiaa ei kirkko muuta? Sittenkö kirkko muuttaa asian, kun siitä nousee homokohun vertainen asia? Myydään pascaa tuotetta siihen asti? Sehän on tullut selväksi, että kirkko elää vieläkin menneessä tietoyhteiskunnan parissa. Ei tänä päivänä enää tehdä päätöksiä kohun alettua, kun silloin se on myöhäistä. Kertokaa nyt kasteen hehkuttajat, että miksi te ette muuta myymäänne tuotteen merkitystä, kun te häpeätte sen eräitä ominaisuuksia? Eihän teillä edes ole kuin kaksi sakramenttia ja toista teidän pitää hävetä....Ei oikein onnistunutta toimintaa...

mave kirjoitti:

Luterilaisuudessa lapsikaste on ehdoton edellytys pelastukselle. Se tulee ennen uskoa. Jeesus ei tälläisestä puhunut, joten kasteen merkitys luterilaisuudessa on päätetty asia. Se on hallinnollinen päätös, että siitä on tehty portti taivaaseen. Mikäli se kaste on niin ihana asia, niiin miksi siitä mustasta puolesta vaietaan? Mikäli uskonnot olisivat markkinatuomioistuinten alla, niin tuossa tulisi sanktiota. Myydään tuotetetta, josta kerrotaan vain hyvät puolet.


Toisaalta kun papit kertoo täällä vaahto suupielessä kasteen ihanuuksista, niin miksi ei kerrota siitä kokonaisuudesta. Mikäli se tuote on niin ihana ja mahtava, niin ei siinä pitäisi olla mitään hävettävää. Papit ei tähän kykene, joten miksi ei ajeta kasteen merkityksen muuttamista? Tuote on pasca, jos siitä ei pysty kertomaan rehellisesti ihmisille. Täällä ei kukaan pappi puhu siitä puolesta ja jokainen näkee pappien häpeävän sitä puolta kasteesta. Miksi hävettävää asiaa ei kirkko muuta? Sittenkö kirkko muuttaa asian, kun siitä nousee homokohun vertainen asia? Myydään pascaa tuotetta siihen asti? Sehän on tullut selväksi, että kirkko elää vieläkin menneessä tietoyhteiskunnan parissa. Ei tänä päivänä enää tehdä päätöksiä kohun alettua, kun silloin se on myöhäistä. Kertokaa nyt kasteen hehkuttajat, että miksi te ette muuta myymäänne tuotteen merkitystä, kun te häpeätte sen eräitä ominaisuuksia? Eihän teillä edes ole kuin kaksi sakramenttia ja toista teidän pitää hävetä....Ei oikein onnistunutta toimintaa...

Lue lisää

Huvittavinta asiassa on ääriliberaalien suuri into kasteeseen.
Kun mihinkään muuhun ei enää tunnuta uskovan, kasteen suurta mysteeriä suitsutetaan edelleen.

Mutta jos kaste liberalisoidaan, niin kirkolta loppuu leipä. Siinä se idea piilee.

mave kirjoitti:

Luterilaisuudessa lapsikaste on ehdoton edellytys pelastukselle. Se tulee ennen uskoa. Jeesus ei tälläisestä puhunut, joten kasteen merkitys luterilaisuudessa on päätetty asia. Se on hallinnollinen päätös, että siitä on tehty portti taivaaseen. Mikäli se kaste on niin ihana asia, niiin miksi siitä mustasta puolesta vaietaan? Mikäli uskonnot olisivat markkinatuomioistuinten alla, niin tuossa tulisi sanktiota. Myydään tuotetetta, josta kerrotaan vain hyvät puolet.


Toisaalta kun papit kertoo täällä vaahto suupielessä kasteen ihanuuksista, niin miksi ei kerrota siitä kokonaisuudesta. Mikäli se tuote on niin ihana ja mahtava, niin ei siinä pitäisi olla mitään hävettävää. Papit ei tähän kykene, joten miksi ei ajeta kasteen merkityksen muuttamista? Tuote on pasca, jos siitä ei pysty kertomaan rehellisesti ihmisille. Täällä ei kukaan pappi puhu siitä puolesta ja jokainen näkee pappien häpeävän sitä puolta kasteesta. Miksi hävettävää asiaa ei kirkko muuta? Sittenkö kirkko muuttaa asian, kun siitä nousee homokohun vertainen asia? Myydään pascaa tuotetta siihen asti? Sehän on tullut selväksi, että kirkko elää vieläkin menneessä tietoyhteiskunnan parissa. Ei tänä päivänä enää tehdä päätöksiä kohun alettua, kun silloin se on myöhäistä. Kertokaa nyt kasteen hehkuttajat, että miksi te ette muuta myymäänne tuotteen merkitystä, kun te häpeätte sen eräitä ominaisuuksia? Eihän teillä edes ole kuin kaksi sakramenttia ja toista teidän pitää hävetä....Ei oikein onnistunutta toimintaa...

Lue lisää

Mave, luterilainen oppi on kirjattu tunnustuskirjoihin. Siellä se oppi kasteestakin on kaikessa karmeudessaan. Tunnustuskirjoja ei voi muuttaa, koska ne ovat kirkon kivijalka yhdessä Raamatun kanssa. Jos kivijalka rikotaan, romahtaa koko rakennus päältä.
Koska tunnustuskirjoihin ei voi kajota, niiden hirveimmistä opeista vain ollaan hiljaa, ja tarpeen tullen niitä muunnellaan kieli keskellä suuta pehmeämmiksi niin, ettei voida sanoa puhutun suoraan tunnustuskirjojen vastaisestikaan.
Jos rukattaisiin tärkeintä kirjaa, Augsburgin tunnustusta, tulisi lemput Luterilaisesta maailmanliitosta. Mutta sitä ei rukattaisi muutenkaan. Sellainen olisi yhtä mahdoton ajatus kuin Raamatun tekstien muuttaminen.

1500-luvulta tuulee kirjoitti:

Mave, luterilainen oppi on kirjattu tunnustuskirjoihin. Siellä se oppi kasteestakin on kaikessa karmeudessaan. Tunnustuskirjoja ei voi muuttaa, koska ne ovat kirkon kivijalka yhdessä Raamatun kanssa. Jos kivijalka rikotaan, romahtaa koko rakennus päältä.
Koska tunnustuskirjoihin ei voi kajota, niiden hirveimmistä opeista vain ollaan hiljaa, ja tarpeen tullen niitä muunnellaan kieli keskellä suuta pehmeämmiksi niin, ettei voida sanoa puhutun suoraan tunnustuskirjojen vastaisestikaan.
Jos rukattaisiin tärkeintä kirjaa, Augsburgin tunnustusta, tulisi lemput Luterilaisesta maailmanliitosta. Mutta sitä ei rukattaisi muutenkaan. Sellainen olisi yhtä mahdoton ajatus kuin Raamatun tekstien muuttaminen.

Lue lisää

Palstallakin olen huomannut usein viitattavan Katekismukseen pappien osalta.
Raamattuun en kyllä pahemmin koskaan.

1500-luvulta tuulee kirjoitti:

Mave, luterilainen oppi on kirjattu tunnustuskirjoihin. Siellä se oppi kasteestakin on kaikessa karmeudessaan. Tunnustuskirjoja ei voi muuttaa, koska ne ovat kirkon kivijalka yhdessä Raamatun kanssa. Jos kivijalka rikotaan, romahtaa koko rakennus päältä.
Koska tunnustuskirjoihin ei voi kajota, niiden hirveimmistä opeista vain ollaan hiljaa, ja tarpeen tullen niitä muunnellaan kieli keskellä suuta pehmeämmiksi niin, ettei voida sanoa puhutun suoraan tunnustuskirjojen vastaisestikaan.
Jos rukattaisiin tärkeintä kirjaa, Augsburgin tunnustusta, tulisi lemput Luterilaisesta maailmanliitosta. Mutta sitä ei rukattaisi muutenkaan. Sellainen olisi yhtä mahdoton ajatus kuin Raamatun tekstien muuttaminen.

Lue lisää

Kyllä tunnustuskirjjoja voi muuttaa. Eräskin naispappi kertoi, miten Hlvetti onkin nykyään vain eroa Jumalasta. Puhui toisin kuin oli Luther opettanut tunnustuskirjoissa. Ei sillä naispapillla ottanut suuhun kipeää kun muutti oppia. Miksi hän ei muuta kastetta?...Tai oikeammin he, koska tuo luterillaisuutta vastaaan olevan Hlvetti-oppi leviää.....Ihan kiva juttu, mutta papit sooloilee omaa oppia, eikä se opppi ole virallista. Hassua miten joku piispaksi nimitetty Luther-Säätiön piispa saa monoa, mutta kun naispappi raiskaa Hlvetti-opin, niin ...So What,,Sehän on vain yksi Hlvetti....Mutta se piispa :D

mave kirjoitti:

Kyllä tunnustuskirjjoja voi muuttaa. Eräskin naispappi kertoi, miten Hlvetti onkin nykyään vain eroa Jumalasta. Puhui toisin kuin oli Luther opettanut tunnustuskirjoissa. Ei sillä naispapillla ottanut suuhun kipeää kun muutti oppia. Miksi hän ei muuta kastetta?...Tai oikeammin he, koska tuo luterillaisuutta vastaaan olevan Hlvetti-oppi leviää.....Ihan kiva juttu, mutta papit sooloilee omaa oppia, eikä se opppi ole virallista. Hassua miten joku piispaksi nimitetty Luther-Säätiön piispa saa monoa, mutta kun naispappi raiskaa Hlvetti-opin, niin ...So What,,Sehän on vain yksi Hlvetti....Mutta se piispa :D

Lue lisää

Minun käsittääkseni tuo "kadotus on eroa Jumalasta" on juuri sitä opin pehmennystä, joka mahtuu tunnustuskirjojen raameihin. Sen sijaan se ei mahdu, että kaikki pelastuvat. Samoin sekään ei mahdu, että pieninä kuolleet kastamattomat pelastuvat.

Papit ovat sitoutuneet pappislupauksessaan puhumaan kirkon virallisen opin mukaisesti. He voivat esittää noita pehmennettyjä tulkintojaan, mutta perusopin vastaisesti he eivät voi puhua. Tuosta seuraa se, että heidän puheensa on epämääräistä mössöä, josta ei erota selvää pohjakuviota.

Jos kirkko opettaisi selvästi ja yksiselitteisesti vaikkapa että helvettiä ei ole, kadotus on raukeamista olemattomuuteen, tai että kaikki pelastuvat, tai että pienet lapset pelastuvat automaattisesti, se olisi hajottanut oppinsa perustat ja samalla itsensä. Vaikea paikka.

Täytyy sanoa, että Raamattu on hieno. Se on niin monikerroksinen ja monitulkintainen, että se kestää aikojen ja kulttuurien vaihtumisen. Sen ydintaso ei murene. Nämä ihmisten väsäämät kiveenhakatut opit eivät näytä kestävän.

kitakasmus kirjoitti:

Palstallakin olen huomannut usein viitattavan Katekismukseen pappien osalta.
Raamattuun en kyllä pahemmin koskaan.

Katekismusta voi muuttaa, koska se on vain oppimiskäyttöön tarkoitettu, ja sitä on muuteltukin, mutta virallisen opin vastaista siinäkään ei voi olla.

1500-luvulta tuulee kirjoitti:

Minun käsittääkseni tuo "kadotus on eroa Jumalasta" on juuri sitä opin pehmennystä, joka mahtuu tunnustuskirjojen raameihin. Sen sijaan se ei mahdu, että kaikki pelastuvat. Samoin sekään ei mahdu, että pieninä kuolleet kastamattomat pelastuvat.

Papit ovat sitoutuneet pappislupauksessaan puhumaan kirkon virallisen opin mukaisesti. He voivat esittää noita pehmennettyjä tulkintojaan, mutta perusopin vastaisesti he eivät voi puhua. Tuosta seuraa se, että heidän puheensa on epämääräistä mössöä, josta ei erota selvää pohjakuviota.

Jos kirkko opettaisi selvästi ja yksiselitteisesti vaikkapa että helvettiä ei ole, kadotus on raukeamista olemattomuuteen, tai että kaikki pelastuvat, tai että pienet lapset pelastuvat automaattisesti, se olisi hajottanut oppinsa perustat ja samalla itsensä. Vaikea paikka.

Täytyy sanoa, että Raamattu on hieno. Se on niin monikerroksinen ja monitulkintainen, että se kestää aikojen ja kulttuurien vaihtumisen. Sen ydintaso ei murene. Nämä ihmisten väsäämät kiveenhakatut opit eivät näytä kestävän.

Lue lisää

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/yo/t5.html

Noita esimerkkejä riittää. Luther oli hyvin tarkka siitä, että pelkkää pullaa ei saanut syöttää kansalle. Sitähän naispapit nyt tekee....ja nuoret miespapit. Kadotuksen sanomaa ei saanut piilottaa vaan piti nimenomaan tuoda esille. Kieltämättä se on totta, että ikuinen kidutus on eroa Jumalasta. Se määritelmä sopii siihen. Se ei kuitenkaan sovi Lutherin opetuksen sisältöön. Piti kertoa porkkanasta ja piti kertoa kepistä. Lutherin Hlvetti oli nimenomaan piinahelvetti, ei ainoastaan eroa Jumalasta. Se vesittää Lutherin opetuksen, jos kertoo Hlvetin olevan vain eroa Jumlasta. Tuohan voi olla eräs tapa muuttaa kasteen sakramenttia pehmemäpään suuntaan. Sakramenttia ei voi muuttaa, joten muutetaan Hlvetti :D

mave kirjoitti:

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/yo/t5.html

Noita esimerkkejä riittää. Luther oli hyvin tarkka siitä, että pelkkää pullaa ei saanut syöttää kansalle. Sitähän naispapit nyt tekee....ja nuoret miespapit. Kadotuksen sanomaa ei saanut piilottaa vaan piti nimenomaan tuoda esille. Kieltämättä se on totta, että ikuinen kidutus on eroa Jumalasta. Se määritelmä sopii siihen. Se ei kuitenkaan sovi Lutherin opetuksen sisältöön. Piti kertoa porkkanasta ja piti kertoa kepistä. Lutherin Hlvetti oli nimenomaan piinahelvetti, ei ainoastaan eroa Jumalasta. Se vesittää Lutherin opetuksen, jos kertoo Hlvetin olevan vain eroa Jumlasta. Tuohan voi olla eräs tapa muuttaa kasteen sakramenttia pehmemäpään suuntaan. Sakramenttia ei voi muuttaa, joten muutetaan Hlvetti :D

Lue lisää

mave, naama punaisena, pohtii helvettiä joka ei ole kuin satu muiden satujen joukossa.

mavelle kirjoitti:

mave, naama punaisena, pohtii helvettiä joka ei ole kuin satu muiden satujen joukossa.

Minä mietin ihmisiä, jotka pitää Hlvettiä todellisena. Miksi Jumala loisi ihmisiä ja heittäisi heidät kuoleman jälkeen Taivaaseen tai Hlvettiin? Mikäli Jumala on niin hyvä, niin hän olisi voinut luoda ihmisen, joka on valmiiksi Taivaassa. Mikäli hänellä olisi ollut iloa ihmisten kiduttamisesta, niin hän olisi luonut ne valmiiksi Hlvettiin..Ei hänellä ole mitäään syytä tehdä turhaa prosessia irrationaalisilla pääsyvaatimuksilla. Ihmisen ikä on keskimäärin 70-80 vuotta. Se ikä on hyttysen pieru Saharassa, jos sitä verrataan maailmankaikkeuden ikään. Miksi Jumala vaivautuisi tekemään olion, opettamaan tätä ja lopuksi kiduttamaan tätä noin pienen ajanjakson vuoksi? Sen olion tahdolla tai elämällä ei olisi mitään merkitystä tämän Jumalan elämään. Jumalan elämä ei muuttuisi miksikään vaikka olio uskoisi tai ei uskoisi tämän olemassaoloon. Miksi Jumalan pitäisi palkita tai kurittaa asiasta, joka ei vttujakaan vaikuta hänen elämäänsä?

mave kirjoitti:

Minä mietin ihmisiä, jotka pitää Hlvettiä todellisena. Miksi Jumala loisi ihmisiä ja heittäisi heidät kuoleman jälkeen Taivaaseen tai Hlvettiin? Mikäli Jumala on niin hyvä, niin hän olisi voinut luoda ihmisen, joka on valmiiksi Taivaassa. Mikäli hänellä olisi ollut iloa ihmisten kiduttamisesta, niin hän olisi luonut ne valmiiksi Hlvettiin..Ei hänellä ole mitäään syytä tehdä turhaa prosessia irrationaalisilla pääsyvaatimuksilla. Ihmisen ikä on keskimäärin 70-80 vuotta. Se ikä on hyttysen pieru Saharassa, jos sitä verrataan maailmankaikkeuden ikään. Miksi Jumala vaivautuisi tekemään olion, opettamaan tätä ja lopuksi kiduttamaan tätä noin pienen ajanjakson vuoksi? Sen olion tahdolla tai elämällä ei olisi mitään merkitystä tämän Jumalan elämään. Jumalan elämä ei muuttuisi miksikään vaikka olio uskoisi tai ei uskoisi tämän olemassaoloon. Miksi Jumalan pitäisi palkita tai kurittaa asiasta, joka ei vttujakaan vaikuta hänen elämäänsä?

Lue lisää

mave26.5.2013 11:06

Jostain täällä luin että Satana heitetään lopuksi helvettiin. Miten on, onko Satanalla ikuinen kaipaus Jumalan luo ja ja se kaipaus on sille sen ansaitsema rangaistus?

mave kirjoitti:

Minä mietin ihmisiä, jotka pitää Hlvettiä todellisena. Miksi Jumala loisi ihmisiä ja heittäisi heidät kuoleman jälkeen Taivaaseen tai Hlvettiin? Mikäli Jumala on niin hyvä, niin hän olisi voinut luoda ihmisen, joka on valmiiksi Taivaassa. Mikäli hänellä olisi ollut iloa ihmisten kiduttamisesta, niin hän olisi luonut ne valmiiksi Hlvettiin..Ei hänellä ole mitäään syytä tehdä turhaa prosessia irrationaalisilla pääsyvaatimuksilla. Ihmisen ikä on keskimäärin 70-80 vuotta. Se ikä on hyttysen pieru Saharassa, jos sitä verrataan maailmankaikkeuden ikään. Miksi Jumala vaivautuisi tekemään olion, opettamaan tätä ja lopuksi kiduttamaan tätä noin pienen ajanjakson vuoksi? Sen olion tahdolla tai elämällä ei olisi mitään merkitystä tämän Jumalan elämään. Jumalan elämä ei muuttuisi miksikään vaikka olio uskoisi tai ei uskoisi tämän olemassaoloon. Miksi Jumalan pitäisi palkita tai kurittaa asiasta, joka ei vttujakaan vaikuta hänen elämäänsä?

Lue lisää

Raamatussa ei ole sellalsta oppia, että Jumala heittäisi kuoleman jälkeen ihmisiä "helvettiin tai taivaaseen", mutta:

Sieltä lyötyy oppi, jonka mukaa osa ihmisistä menee kuolemansa jälkeen paikkaan nimeltään "paratiisti", kuten kertomus Lasaruksen ja rikkaan miehen kuolemasta paljastaa, eli "enkelit veitä Lasaruksen" paratiisiin eli "Aabrahamin helmaan", mikä on tämän kertomuksen taustalla oleva salanimikin paratiisille, eli vanhurskaten sielujen lepopaikalle ennen heidän herttämitään osallisiksi "ensimäiseen ylösnousemukseen", eli "vanhurskasten ylösnousemukseen". Tämän lisäks on toinen "paikka" ja tila jossa uskosta osattomien sieluja säilötään, - odattamassa sitä VIIMEISTÄ TUOMIOTA, - ja tässäkin paikassa voi vielä tulla uskoon, sillä ei Jeesus olisi muuten astunut alast tuonelaan, saanatakseen siellä oleville hengille, evankeliumia.

Helvetti on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen, eli kuolemattomille langenneille enkeleille, ja siksi sen rangaistuskin on iankakkinen tuli, ja tähän paikkaan joutuu vai "vihollisen kylvö poltettavaksi"; eikä stiä ole tarkoitettu suinkaan ihmisiä varten. Mutta maailma on pelto jonne myös vihollnen kylvi satonsa, ja kesuudessamme on "petoihmisiä", joiden antropologinen henkinen rakenne ei ole suinkaan, kuten erehdyttävästi voisi luulla sama kuin ihmisten, ja ei kaiketi muuten Jeesuskaan olisi nimitttänyt Juudasta perkeleen inkarnaatioksi eli perkeleeksi.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave26.5.2013 11:06

Jostain täällä luin että Satana heitetään lopuksi helvettiin. Miten on, onko Satanalla ikuinen kaipaus Jumalan luo ja ja se kaipaus on sille sen ansaitsema rangaistus?

Lue lisää

"Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti. "

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.20.html#o31

Ei tuossa se ero tunnu olevan rangaistus vaan kidutus.

Balttis mavelle kirjoitti:

Raamatussa ei ole sellalsta oppia, että Jumala heittäisi kuoleman jälkeen ihmisiä "helvettiin tai taivaaseen", mutta:

Sieltä lyötyy oppi, jonka mukaa osa ihmisistä menee kuolemansa jälkeen paikkaan nimeltään "paratiisti", kuten kertomus Lasaruksen ja rikkaan miehen kuolemasta paljastaa, eli "enkelit veitä Lasaruksen" paratiisiin eli "Aabrahamin helmaan", mikä on tämän kertomuksen taustalla oleva salanimikin paratiisille, eli vanhurskaten sielujen lepopaikalle ennen heidän herttämitään osallisiksi "ensimäiseen ylösnousemukseen", eli "vanhurskasten ylösnousemukseen". Tämän lisäks on toinen "paikka" ja tila jossa uskosta osattomien sieluja säilötään, - odattamassa sitä VIIMEISTÄ TUOMIOTA, - ja tässäkin paikassa voi vielä tulla uskoon, sillä ei Jeesus olisi muuten astunut alast tuonelaan, saanatakseen siellä oleville hengille, evankeliumia.

Helvetti on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen, eli kuolemattomille langenneille enkeleille, ja siksi sen rangaistuskin on iankakkinen tuli, ja tähän paikkaan joutuu vai "vihollisen kylvö poltettavaksi"; eikä stiä ole tarkoitettu suinkaan ihmisiä varten. Mutta maailma on pelto jonne myös vihollnen kylvi satonsa, ja kesuudessamme on "petoihmisiä", joiden antropologinen henkinen rakenne ei ole suinkaan, kuten erehdyttävästi voisi luulla sama kuin ihmisten, ja ei kaiketi muuten Jeesuskaan olisi nimitttänyt Juudasta perkeleen inkarnaatioksi eli perkeleeksi.

Lue lisää

Ei Raamatussa ole yhtään oppia. Opit tekee ihmiset. Raamatussa vain lukee asioita, joista ihmiset vääntää oppeja.

Saatanan lopullinen tappio
7 Kun tuhat vuotta tulee täyteen, päästetään Saatana vankilastaan, 8 ja se lähtee liikkeelle, kiertää maan neljä kolkkaa ja johtaa kansat harhaan. Se eksyttää niin Gogin kuin Magogin ja kokoaa kansat sotaan, ja joukkoja on kuin meren rannalla hiekkaa. 9 Ne nousevat maan tasangolle ja saartavat pyhien leirin ja rakastetun kaupungin. Mutta taivaasta iskee tuli, ja se tuhoaa ne kaikki. 10 Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti.

Viimeinen tuomio
11 Minä näin suuren valkean valtaistuimen ja sen, joka sillä istuu. Hänen kasvojensa edestä pakenivat maa ja taivas, eikä niistä jäänyt jälkeäkään. 12 Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. 13 Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan. 14 Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi. 15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.20.html#o31

mave kirjoitti:

"Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti. "

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.20.html#o31

Ei tuossa se ero tunnu olevan rangaistus vaan kidutus.

Lue lisää

mave26.5.2013 11:34

No, ihmiset heitetään toiseen paikkaan kaipaamana Jumalaa ja ""saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti."


Löytyyköhän niitä paikkoja lisää vai onko tässe kaikki?

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave26.5.2013 11:34

No, ihmiset heitetään toiseen paikkaan kaipaamana Jumalaa ja ""saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä niitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti."


Löytyyköhän niitä paikkoja lisää vai onko tässe kaikki?

Lue lisää

Luther oli niin pätevä, että hän poistatti kaikki muut paikat kuin piinahelvetti ja taivas. Luther teki temput tämän päivän liberaaleille. Luterilaisen opin mukaisesti ei ole olemassa kuin piinahelvetti ja Taivas. Ideana luterilaisessa opissa on keppi ja porkkna. Samalla kun puhutaan laista, niin korostetaan armoa. Siksi luterilaiset viljelee sitä armoa niin prkeleesti. Lutherilla oli kuitenkin ehtoja siihen armon viljelyyn. Sitä armoa ei saanyt yksistään saarnata tai homma meni silloinkin prseellensä. Mitä sitä armoa kauppaa, jos ihmiset eivät tiedä milltä pelastua. Tämän palstan papit raiskaa Lutherin opetusten sisältöä, vaikka irrotettuina sanoina miettitynä heidän oppinsa voisi sopia raamien sisältöön. Siksipä Suomen lakiakaan ei tarkastella sanamuotojen mukaan vaan missä hengessä sitä lakia on aikoinaan sorvattu.


Katolilaisilla on niitä paikkoja enemmänkin.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave26.5.2013 11:06

Jostain täällä luin että Satana heitetään lopuksi helvettiin. Miten on, onko Satanalla ikuinen kaipaus Jumalan luo ja ja se kaipaus on sille sen ansaitsema rangaistus?

Lue lisää

Tautalla on "maailmankuva" jonka mukaan esim. Kain, ja hänen kaltaisensta ihmiset ovat alkuperältäänkin syntyisin "paholaisesta", vaikka ovat ikääkuin olevinaaan ihmisiä, - mutta eivät sitä todellisesti suinkaan ole, ja näin Lutherin, Hitlerin ja monien muiden "murhaajien", teot todistavat että: he ovat "pekeleestä", opettavat myös kirjoitukset, ja tähän maailmankuvaan kuuluut ensin "näille ihmisille se että he päätyvät vihdoin perkeleen ja hänen enkeleidensä kanssa mahdollisesti tuomittuina ikuseen tuleen, "eikä heidän matonsa sammu".

Tämä koskee siis sitä kylvöä, jonka "vihamies", kylvi peltoon, ja jonka ensimmäinen edustaja on Kain: 1 Joh.3:11-15.

Tästä on siis löydettävissä selisys myös sellaiselle silmittömälle "persoonalliselle pahalla" joka ylittää ihmisen "luonnollisen" käsityskyvynkin, - samoin kuin siitä seurannut tuomiokin.

Eli käytännöllisesti sanottuna, eivät kaikki ihmiset ole suinkaan mitään "hyviä ihmisiä" kuten joskus erehtymme itsellemme luulottelemaan.

mave kirjoitti:

Luther oli niin pätevä, että hän poistatti kaikki muut paikat kuin piinahelvetti ja taivas. Luther teki temput tämän päivän liberaaleille. Luterilaisen opin mukaisesti ei ole olemassa kuin piinahelvetti ja Taivas. Ideana luterilaisessa opissa on keppi ja porkkna. Samalla kun puhutaan laista, niin korostetaan armoa. Siksi luterilaiset viljelee sitä armoa niin prkeleesti. Lutherilla oli kuitenkin ehtoja siihen armon viljelyyn. Sitä armoa ei saanyt yksistään saarnata tai homma meni silloinkin prseellensä. Mitä sitä armoa kauppaa, jos ihmiset eivät tiedä milltä pelastua. Tämän palstan papit raiskaa Lutherin opetusten sisältöä, vaikka irrotettuina sanoina miettitynä heidän oppinsa voisi sopia raamien sisältöön. Siksipä Suomen lakiakaan ei tarkastella sanamuotojen mukaan vaan missä hengessä sitä lakia on aikoinaan sorvattu.


Katolilaisilla on niitä paikkoja enemmänkin.

Lue lisää

ANNAS LINKKI LÄHTEESEEN JOHON VETOAT.

MAVE HÖPÖTTÄÄ kirjoitti:

ANNAS LINKKI LÄHTEESEEN JOHON VETOAT.

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/

Tuolla voit tutustua aiheeseen. Ei tee sullekkaan huonoa tutustua Lutherin ajatuksiin.

1500-luvulta tuulee kirjoitti:

Minun käsittääkseni tuo "kadotus on eroa Jumalasta" on juuri sitä opin pehmennystä, joka mahtuu tunnustuskirjojen raameihin. Sen sijaan se ei mahdu, että kaikki pelastuvat. Samoin sekään ei mahdu, että pieninä kuolleet kastamattomat pelastuvat.

Papit ovat sitoutuneet pappislupauksessaan puhumaan kirkon virallisen opin mukaisesti. He voivat esittää noita pehmennettyjä tulkintojaan, mutta perusopin vastaisesti he eivät voi puhua. Tuosta seuraa se, että heidän puheensa on epämääräistä mössöä, josta ei erota selvää pohjakuviota.

Jos kirkko opettaisi selvästi ja yksiselitteisesti vaikkapa että helvettiä ei ole, kadotus on raukeamista olemattomuuteen, tai että kaikki pelastuvat, tai että pienet lapset pelastuvat automaattisesti, se olisi hajottanut oppinsa perustat ja samalla itsensä. Vaikea paikka.

Täytyy sanoa, että Raamattu on hieno. Se on niin monikerroksinen ja monitulkintainen, että se kestää aikojen ja kulttuurien vaihtumisen. Sen ydintaso ei murene. Nämä ihmisten väsäämät kiveenhakatut opit eivät näytä kestävän.

Lue lisää

"Täytyy sanoa, että Raamattu on hieno. Se on niin monikerroksinen ja monitulkintainen, että se kestää aikojen ja kulttuurien vaihtumisen. Sen ydintaso ei murene. Nämä ihmisten väsäämät kiveenhakatut opit eivät näytä kestävän."

Eli toisin sanoen Raamattu on niin epämääräinen, että siitä saa väännettyä kulloisenkin tarpeen mukaisia oppeja. "Ihmisten väsäämät" opit eli esim. lait sen sijaan voivat (onneksi!) muuttua. Se ei osoita niiden kestämättömyyttä, vaan kulttuurin ja arvojen muutoksia. Hyvä esimerkki on orjuus, jonka Raamattu oikeuttaa, mutta joka maallisessa laissa on nyt kielletty. Raamattua ei tarvitse ottaa kokonaan tosissaan ja maallisia lakeja säädetään aina uusiksi yhteiskunnan muutosten mukaan.