Kuulin tänään niin oudon jutun mitä en ole ikinä kuullut ja vahvasti epäilen sen paikkansa pitävyyttä ja nyt haluan selvittää pitääkö se paikkansa.
Eli lapsi voi olla yhtäjaksoisesti (tässä tapauksessa isällä)1 päivä/ikävuosi.
Eli jos lapsi on 3 vuotta niin saa olla isällä yhtäjaksoisesti 3 yötä peräkkäin .Ja sitten 4 vuotiaana 4 yötä.
En usko että tuo on mikään sääntö vaan taitaa ola legenda juttuja vai mitä ootte mieltä?
tottako muka?
sinkkuliini1
18
469
Vastaukset
- kukin tyylillään
No en ole kuullut vastaavaa eikä taida olla mitenkään yleinen käytäntö.
- Daddycool5
Olen tuon kuullut, mutta ei ole mikään sääntö tai vielä vähemmän virallinen ohje... Eiköhän se riipu enemmän aikuisista ja lapsista tapauskohtaisesti, miten kauan voi olla erossa toisistaan. Keittiöpsykologit keksii omia sääntöjä ja yleistyksiä mielellään liesituulettimen alla...
- sonkkiliini
mä vähän luulen että tässä tapauksessa se on äidin keksimää juttua
- ei pidä paikkansa
Tuo sääntö on voimassa silloin, kun lapsi on hoidossa JOLLAIN MUULLA HOITAJALLA KUIN OMALLA VANHEMMALLAAN.
- jomppe6
Miten niin voi olla??? onpa ihmeellistä miten isä on huonompi kuin äiti ja lapselle kerrottaan: olet nyt 4v ja saat olla iskän luona 4päivää! Toi juttu on ihan sontaa, haluaisin tietää lähteesi mistä tollaisia juttuja/juoruja levitellään?
- sonkkuliini1
Isä on kuulemma kuullut useammalta taholta..Taustat on se että eivät ole asuneet lapsen syntymänaikaan yhdessä.Isä olisi halunnut tavata lasta mutta äiti ei antanut ja nyt ollaan siis oikeustasolla.Isä on saanut tavata kun minä olen ollut "valvoja" jonka oikeus määräsi ja kysyttyäni kuinka aiot hakea tapaamisia oikeudessa niin yrittää saada 4 päivää putkeen kesällä vaikka oikeus on kuulemma 2 päivään kun lapsi on 2 vuotta.Mä en ihan osta tota,sen takia kyselen asiaa.
- glkäöläö
sonkkuliini1 kirjoitti:
Isä on kuulemma kuullut useammalta taholta..Taustat on se että eivät ole asuneet lapsen syntymänaikaan yhdessä.Isä olisi halunnut tavata lasta mutta äiti ei antanut ja nyt ollaan siis oikeustasolla.Isä on saanut tavata kun minä olen ollut "valvoja" jonka oikeus määräsi ja kysyttyäni kuinka aiot hakea tapaamisia oikeudessa niin yrittää saada 4 päivää putkeen kesällä vaikka oikeus on kuulemma 2 päivään kun lapsi on 2 vuotta.Mä en ihan osta tota,sen takia kyselen asiaa.
Koska tässä tapauksessa isä ei ole ollut lapselle yhtä läheinen huoltaja kuin äiti, sääntö sopii hyvin.
Kyse ei ole siitä, että määritellään tai väitetään isää huonommaksi vanhemmaksi. Ei todellakaan. Isä saattaa olla aivan tismalleen yhtä hyvä. Kyse on kuitenkin siitä, että pienen lapsen kiintymyssuhde lähivanhempaan on voimakkaampi, eikä hänestä pitkä erossa olo tee hyvää lapsen henkiselle kasvulle jja turvallisuuden tunteelle. Vaikka isä siis tekisi kaiken oikein.
Epäitsekäs etävanhempi, on sitten isä tai äiti, ymmärtää tämän ja ajattelee lapsen parasta, eikä itseään. Kyse on lapsen edusta, ei vanhempien oikeuksista tai vertailusta. Ymmärrän toki etävanhempia, joita asia harmittaa. Mutta etävanhempi voi tällaisessa tapauksessa tavata lasta usein pienempinä ajanjaksoina.
- erolapsi
Tuo ohje pätee aika hyvin kun kyse on lapsen suhteesta ensisijaiseen hoitaajaansa. Jos äiti ja isä ovat alusta lähtien tulleet todella läheisiksi molemmat, niin ei päde. Varsinkin jos kyse on yli 3v lapsesta jolla läheinen suhde molempiin vanhempiin. Tuon säännön perusteella on kuitenkin helppo päätellä mm: että vanhempien ei kannata jättää vaikkapa 2 vuotiasta kovin vieraalle hoitajalle viikon lomamatkan ajaksi tai jos vanhemmat eroaa vauvavuonna niin ei etäisemmälle isälle hei yökyläilyjä saati viikonloppuvuoroja.
- msid
Itse pidän sääntöä hyvänä, kun kyse on vieraammasta hoitajasta, ei omasta vanhemmasta. Useissa tapauksissa nykyään lapsi on hyvin läheinen myös isänsä kanssa, eikä isä ole todellakaan välttämättä enää se "toissijainen vanhempi".
- sonkkiliini1
Mutta haluisin tietää onko tämä asia "lainvoimanen" vai tuleeko äiti käyttämään oikeudessa tätä iskunaan?Siis isä tapaa lastaan nyt valvotusti kerran arkena 2.5 tuntia ja joka viikinloppu 8 tuntia.Tällä sitä ns tutustumista tehdään mutta kun tämä koeaika on ohi niin onko oikeus silloin vielä keksiä että saisi vaan tavata ikävuosi/päivä?
- Lolloll
Ei ole mitenkään lainvoimainen :D
Kyseessä on jonkinlainen ohjenuora tietämättömille vanhemmille. Itse tosin ajattelen, että yksi, max. kaksi yötä vieraalla hoitajalla on ok silloin, kun on vaipoista päästy eroon jne. En sälyttäisi omia lapsiani hoitajalle moneksi päiväksi putkeen. En edes isovanhemmille. Toisaalta eri asia, jos isovanhemmat tulevat lapsen kotiin hoitajiksi. - AA22222
Voitte kokeilla löytää tätä sääntöä Suomen laista. Annan kuitenkin vinkin: sitä ei löydy.
- sonkkiliini1
Kiitti AA22222,tätä juuri hain.
- 9ob
sonkkiliini1 kirjoitti:
Kiitti AA22222,tätä juuri hain.
Muista ajatella lapsenkin parasta.
- sonkkiliini1
9ob kirjoitti:
Muista ajatella lapsenkin parasta.
MInä olenkina lapsen "valvoja" ja ajattelen vain lapsen parasta.EN kumpaakaan vanhempaa.Mutta mielestäni kummallakin vanhemmalla on oikeus tietää oikeat "säännöt"
- 9ob
sonkkiliini1 kirjoitti:
MInä olenkina lapsen "valvoja" ja ajattelen vain lapsen parasta.EN kumpaakaan vanhempaa.Mutta mielestäni kummallakin vanhemmalla on oikeus tietää oikeat "säännöt"
Tottakai on. Se mikä lapselle on parasta on kuitenkin tärkein asia.
- ------------------
Mitä nyt yrität kysyä? Mikään laki ei määrää mitään tuollaista, muutenhan huostaanottojakaan ei voitaisi tehdä kuin muutamiksi päiviksi lapsen iästä riippuen. Mutta ohjenuorana tuota usein pidetään ja näin ollen oikeus voi hyvinkin katsoa sen olevan kohtuullinen varsinkin sellaisissa tapauksissa, kun vanhemmat ovat eronneet lapsen ollessa pieni tai toinen vanhempi on muuten ollut poissa arjesta. Eikä siinä ole kysymys siitä, että toinen vanhempi olisi huonompi kuin toinen, vaan siitä, että lapsen kiintymyssuhteen kehittymiselle on erittäin haitallista, jos hänelle ei jää YHTÄKÄÄN turvallista, aina arjessa olevaa vanhempaa, koska äitisuhdekin "katkaistaan" pitkiksi ajoiksi vähän väliä.
Joten kyllä, äiti voi vedota tuohon "sääntöön" oikeudessa ja se saattaa mennä läpi tai saattaa olla menemättä.- sonkkiliini1
eipä ollut tuota sääntöä ja asia on nyt käsitelty ja tietoa ei tartte.kiitos kaikille
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SDP haluaa LISÄÄ veroja bensa-autoille!
Sdp:n vaihtoehtobudjetti esittää polttomoottoriautoille lisää veroja Sdp esittää tuoreessa vaihtoehtobudjetissaan verot22717965Riikka se jytkytti BKT:stä nyt 0,3 prosenttia pois
Ja vain kolmessa kuukaudessa! Vuositasollahan tuo tarkoittaa reilun prosentin pudotusta. Pärjäisi varmaan lasketteluss6810257Vasemmistoaate on aatteista jaloin
Kaikki saavat ja kukaan ei jää ilman. Kuka tuollaista voisi vastustaa?3036692Persut: haluamme lisää veroja!
Lisää lisää veroja huutaa persukuoro. Veroila Suomi nousuun! "Uusi matkailuvero eli matkailijamaksu peritään esimerki224489Mihin kaikkeen sinä ihastuit hänessä
Mikä oli se asia mikä vei jalat altasi? ❤️ Oliko jotain erityistä tilannetta vai tunne? Kenties monen sattuman summa? Ai423256Brittiläinen vasemmistolehti: Sanna Marin oli vihdoin rehellinen
Nyt tulee pahasti lunta tupaan Seiskan tähtitytölle. Ex-pääministerin kirjaa arvostellaan latteuksista ja itsekehusta.743184"Purra löylytti oppositiota", sanoi naistoimittaja Pöllöraadissa
Kyllä, Purra tekee juuri sitä työtä mitä hänen tuossa asemassa pitää tehdä, hän antaa oppositiolle takaisin samalla mita1122885Alexander C. G. riisti demari-Veijolta arvonimen
"Stubb myönsi 66 arvonimeä ja peruutti yhden arvonimen. Presidentti Tarja Halonen myönsi Baltzarille kulttuurineuvoksen892370MTV: Timo Jutila lataa suoraa tekstiä Pippa Laukan tylystä kritiikistä tosi-tv-kuvausten jälkeen
Juti sai kuulla kyllä kunniansa Olet mitä syöt -ohjelmassa elintavoistaan! Toki olihan siinä aika paljon rasvaista syötä201527Jos samassa autossa istuu romani, somali ja venäläinen, kuka ajaa?
Arvioiden mukaan romanit lähtivät noin 1000-luvulla liikkeelle pohjois-Intiasta. Nyt 1000 vuotta myöhemmin he ovat levit181366