Tietoisuuden energiakenttä

"Lisäksi Koshimalla ja sen lähisaarten muissa apinayhteisöissä ei ollut havaittu minkäänlaista "oppimisen leviämistä""

Epäselvyyden vuoksi, tarkoitan tuolla siis Koshimalla olevia MUITA kuin tutkittavana ollut apinayhteisöä sekä muiden saarten ryhmiä.

Ensimmäisenä mieleeni heräsi, että onko Masao Kawaihin luottamista; arka aihe kun on. Jos tuon kaltainen tieto pääsisi nykypäivänä julkisuuteen, voisi se muuttaa aikalailla ihmisten maailmankuvaa. Joten en ihmettelisi yhtään jos Masaolla olisi ollut piippu ohimolla. No mutta oli tuo legenda tai ei, niin se kuvaa kuitenkin hienosti tuota tietoisuuden nousua joka nyt tapahtuu.

"Macata fuscata ei ole tieteellisen projektin nimi, vaan japanilaisen apinan tieteellinen nimi (Macaca Fuscata Fuscata)."

Jaa jaa.. No miksi se ei voisi silti olla projektin nimi?

"Tämä on niin mielenkiintoinen aihe, että sinulla on varmaan jokunen linkki heittää näihin tutkimuksiin, jotta voisi lukea niistä lisää."

On toki, ei nyt varsinaista tutkimusta mutta onhan noita sattunut monesti. Ensimmäiseksi mieleeni tuli puhelimen keksiminen.

http://www.sonera.fi/CDA.FI.ArticleFrame/0,1362,articleId=228294&hierarchyId=10463,00.html

Ilmiötä on tutkinut englantilais australialainen tiedemiesryhmä. Heillä oli valokuva, missä oli satoja ihmisten kasvoja, isoja ja pieniä; piiloitettuna esim. silmien sisään. Ensi silmäyksellä (tietyllä aikarajalla) saattoi huomata 7-10 kasvoa. Osa tutkijoista meni australiasta englantiin ja BBC kanavalla näytettiin katselijoille mistä kohtaa kasvot löytyvät. Muutama minuutti myöhemmin koe toistettiin australiassa uudelle ryhmälle ja he alkoivat tunnistaa melko vaivattomasti melkein jokaisen kasvon tuosta kuvasta.

Australian aborginaaleilla on transpersonaalinen muisti eli se minkä yksi muistaa, muistaa myös rodun muut jäsenet. He ovat eri tietoisuuden tasolla ja heillä on kolmiuloitteinen holografinen muisti joka ei valehtele, niinkuin meillä joskus. He siis muistavat asian aivan kuin he itse olisivat paikalla ja katselisivat vierestä. Australian aborginaaleille tämä on siis tuttu ilmiö. He kutsuvat muistelemista nimellä "uniaika".

Tiedän että tämä saattaa kuulostaa hieman utopistiselta.

Noista linkeistä sen verran, että minusta tuntuu, että mukaasi tarttuu aina vain skeptikko sivustoja. Silmääni ainakin pisti heti tuo skepdic.com. Mielestäni skeptikot edustavat vain toista puolta asiasta, joten se on rajoittunut näkemys se. Ja noilla linkeillä saa kummasti muokattua "uskottavuutta". Vaikka sulla olisi siinä 100 linkkiä, jotka puoltaisivat näkemystäsi, niin mitä siitä? Oletatko että etsin toiset 100 linkkiä jotka puoltavat minun näkemystäni? Linkeilläkö tätä asian uskottavuutta vertaillaan?

Näissä asioissa virallista tunnustusta on vaikea löytää linkeillä. En ainakaan itse ole löydä yhtään linkkiä missä esim. virallisisesti joku valtio tunnustaisi avaruudessa olevan älykästä elämää. Uskoisin myös että tällaisen tietoisuus asian julkitulo virallisesti saattaa olla uhkatekijä päättävien elimien mielestä tai niin he sen saattavat kokea. Luulisin myös, että olet itse tiedostanut tämän kyseisen asian ja koitat sen turvin saada itsellesi lisää uskottavuutta; siis linkeillä. Kun virallista tunnustusta ei löydy, joku kyllä selittää sen "uskottavasti" skeptisestä näkökulmasta ja näitä linkkejä riittää.

einari kirjoitti:

Ensimmäisenä mieleeni heräsi, että onko Masao Kawaihin luottamista; arka aihe kun on. Jos tuon kaltainen tieto pääsisi nykypäivänä julkisuuteen, voisi se muuttaa aikalailla ihmisten maailmankuvaa. Joten en ihmettelisi yhtään jos Masaolla olisi ollut piippu ohimolla. No mutta oli tuo legenda tai ei, niin se kuvaa kuitenkin hienosti tuota tietoisuuden nousua joka nyt tapahtuu.

"Macata fuscata ei ole tieteellisen projektin nimi, vaan japanilaisen apinan tieteellinen nimi (Macaca Fuscata Fuscata)."

Jaa jaa.. No miksi se ei voisi silti olla projektin nimi?

"Tämä on niin mielenkiintoinen aihe, että sinulla on varmaan jokunen linkki heittää näihin tutkimuksiin, jotta voisi lukea niistä lisää."

On toki, ei nyt varsinaista tutkimusta mutta onhan noita sattunut monesti. Ensimmäiseksi mieleeni tuli puhelimen keksiminen.

http://www.sonera.fi/CDA.FI.ArticleFrame/0,1362,articleId=228294&hierarchyId=10463,00.html

Ilmiötä on tutkinut englantilais australialainen tiedemiesryhmä. Heillä oli valokuva, missä oli satoja ihmisten kasvoja, isoja ja pieniä; piiloitettuna esim. silmien sisään. Ensi silmäyksellä (tietyllä aikarajalla) saattoi huomata 7-10 kasvoa. Osa tutkijoista meni australiasta englantiin ja BBC kanavalla näytettiin katselijoille mistä kohtaa kasvot löytyvät. Muutama minuutti myöhemmin koe toistettiin australiassa uudelle ryhmälle ja he alkoivat tunnistaa melko vaivattomasti melkein jokaisen kasvon tuosta kuvasta.

Australian aborginaaleilla on transpersonaalinen muisti eli se minkä yksi muistaa, muistaa myös rodun muut jäsenet. He ovat eri tietoisuuden tasolla ja heillä on kolmiuloitteinen holografinen muisti joka ei valehtele, niinkuin meillä joskus. He siis muistavat asian aivan kuin he itse olisivat paikalla ja katselisivat vierestä. Australian aborginaaleille tämä on siis tuttu ilmiö. He kutsuvat muistelemista nimellä "uniaika".

Tiedän että tämä saattaa kuulostaa hieman utopistiselta.

Noista linkeistä sen verran, että minusta tuntuu, että mukaasi tarttuu aina vain skeptikko sivustoja. Silmääni ainakin pisti heti tuo skepdic.com. Mielestäni skeptikot edustavat vain toista puolta asiasta, joten se on rajoittunut näkemys se. Ja noilla linkeillä saa kummasti muokattua "uskottavuutta". Vaikka sulla olisi siinä 100 linkkiä, jotka puoltaisivat näkemystäsi, niin mitä siitä? Oletatko että etsin toiset 100 linkkiä jotka puoltavat minun näkemystäni? Linkeilläkö tätä asian uskottavuutta vertaillaan?

Näissä asioissa virallista tunnustusta on vaikea löytää linkeillä. En ainakaan itse ole löydä yhtään linkkiä missä esim. virallisisesti joku valtio tunnustaisi avaruudessa olevan älykästä elämää. Uskoisin myös että tällaisen tietoisuus asian julkitulo virallisesti saattaa olla uhkatekijä päättävien elimien mielestä tai niin he sen saattavat kokea. Luulisin myös, että olet itse tiedostanut tämän kyseisen asian ja koitat sen turvin saada itsellesi lisää uskottavuutta; siis linkeillä. Kun virallista tunnustusta ei löydy, joku kyllä selittää sen "uskottavasti" skeptisestä näkökulmasta ja näitä linkkejä riittää.

Lue lisää

Osasinkin jo odottaa sitä, että yrität kieltää Masao Kawain ja/tai skeptikkosivuston.

Ensinnäkin onko Lyall Watsoniin luottamista? Mieshän ei ollut itse lähimaillakaan Koshimaa, tutkimusta ja tutkimusryhmää; eipä sinänsä mieshän oli tutkimuksen alkaessakin vain 13 vuotias ja sen loputtuakin vasta täyttämässä aikuisikää.

Uskallatko nyt tosiaan väittää, että mies, joka ei kyennyt edes nimeämään ketään aineistolähdettä tutkimusryhmässä ja jonka väitteitä ei tue tutkimusryhmän jäsenen todistus, on oikeammassa kuin tämä tutkimusryhmän Kawai. Kehtaatko puhtain sydämin ja vilpittömin mielin väittää, että Kawai puolestaan on valehdellut "piippu ohimolla" todistuksensa?

Väitätkö samalla, että Watson, jolla oli kaupallinen intressi eli kirjansa myyminen, on luotettava lähde ja Kawai, jonka monivuotista tutkimusta ja uraa olisi tämänkaltainen suuri löydös kruunannut, valehtelee ja peittelee suurta löydöstä, tyytyen pienempään löydökseen? Varsinkin kun 1950-luvulla ufo-ilmiöt ja yliluonnollinen olivat hyvässä vedossa ja ilmapiiri oli avoimempi yliluonnollisten ilmiöiden tutkimukselle ja sitä koskevien juttujen julkaisulle? Vai olisiko sittenkin niin, että kyseessä on jälkikäteen kehitetty urbaani legenda, joka kuulostaa hyvältä, kun todellista tarinaa hieman "rikastaa" ja jonka avulla myydään monta kirjaa?

Kummallista muuten ettei sinulla ole heittää mitään linkkiä tai viitettä näihin tutkimuksiin, jossa "samaa on myös tutkittu ihmisillä positiivisin tuloksin". Kirjaviitteetkin kelpaavat, mutta hihasta vedellyt kertomukset ovat luotettavuudessaan ihan samaa tasoa, kuin tuo alkuperäinen kertomuskin. Kiitos kuitenkin tuosta kertomuksestasi naamoista ja valokuvasta; yritän sen perusteella löytää lisätietoa tästä kiinnostavasta asiasta. Pointti tässä on kuitenkin se, ettei kannata lähteä väittämään "laajoista tutkimuksista", "useista tiedemiehistä jotka ovat päätyneet siihen ja siihen" tms. ilman mitään viitteitä lähteisiin.

Linkkejä käytän sen vuoksi, että väittämät saavat enemmän uskottavuutta ja että asiasta kiinnostaneet voivat hankkia asiasta lisätietoa tai arvioida lähteiden hyvyyttä itse väitettyä asiaa pohtiessaan. Mielestäni linkkien käyttö on erittäin perusteltua tällä tavoin. Eihän linkkien käyttö tietysti jostain asiasta totta tee, mutta tekeekö sitten linkkien (lue: lähteiden)käyttämättä jättäminen?

Noista linkeistä vielä sen verran, että käytin tasapuolisesti 2 ja 2 linkkiä, ns. "kummaltakin puolelta". Ei skeptikkolinkkejä kannata sen takia hylkiä, että niissä kritisoidaan jotain "kivalta kuulostavaa asiaa" ja aiheuttaa näin pahaa mieltä. Monesti ne auttavat luomaan oikeaa kuvaa asiasta yhdessä muiden linkkien kanssa; valitettavaa kun on, että tällä rajatiedon alueella on paljon puhdasta huijausta. Niiden avulla pystytään suodattamaan roskaa eetteristä; sitäpaitsi eivät nekään aina aukottomia vaihtoehtoisteorioita tarjoa, vaikka tässä kyseisessä tapauksessa mielestäni tarjoaakin.

Esimerkkinä huijauksista otan vaikkapa kuuluisat keijukaisia esittävät kuvat, jotka Elsie Wright ja Frances Gifford ottivat viime vuosisadan alkupuolella. Kuvissa pienet keijukaiset tanssivat mättäällä tytön/tyttöjen edessä. Vuosikymmenien ajan kuvia pidettiin autenttisina todisteina keijukaisista. Luen parhaillaan Leo Talamontin sinänsä hyvää parapsykologian alueen kirjaa "Kielletty maailmankaikkeus" (1976), jossa kuva esitetään ja kirjoittaja toteaa, että "keijukaiset olivat luultavasti meedion unen luomuksia". Tekstissä ei edes viitata, kenen meedion luomuksia ne olisivat. Vuonna 1981 kuvissa esiintyneet serkuksethan tunnustivat kuvat huijauksiksi; keijukaiset olivat lehdistä leikattuja kuvia. Talamontin kirjan painos on vuodelta 1992; eipä ole tätäkään tunnustusta huomioitu, vaan on "annettu mennä vaan".
(kuvia ja tietoa esim: http://www.randi.org/library/cottingley/ )

mrkala kirjoitti:

Osasinkin jo odottaa sitä, että yrität kieltää Masao Kawain ja/tai skeptikkosivuston.

Ensinnäkin onko Lyall Watsoniin luottamista? Mieshän ei ollut itse lähimaillakaan Koshimaa, tutkimusta ja tutkimusryhmää; eipä sinänsä mieshän oli tutkimuksen alkaessakin vain 13 vuotias ja sen loputtuakin vasta täyttämässä aikuisikää.

Uskallatko nyt tosiaan väittää, että mies, joka ei kyennyt edes nimeämään ketään aineistolähdettä tutkimusryhmässä ja jonka väitteitä ei tue tutkimusryhmän jäsenen todistus, on oikeammassa kuin tämä tutkimusryhmän Kawai. Kehtaatko puhtain sydämin ja vilpittömin mielin väittää, että Kawai puolestaan on valehdellut "piippu ohimolla" todistuksensa?

Väitätkö samalla, että Watson, jolla oli kaupallinen intressi eli kirjansa myyminen, on luotettava lähde ja Kawai, jonka monivuotista tutkimusta ja uraa olisi tämänkaltainen suuri löydös kruunannut, valehtelee ja peittelee suurta löydöstä, tyytyen pienempään löydökseen? Varsinkin kun 1950-luvulla ufo-ilmiöt ja yliluonnollinen olivat hyvässä vedossa ja ilmapiiri oli avoimempi yliluonnollisten ilmiöiden tutkimukselle ja sitä koskevien juttujen julkaisulle? Vai olisiko sittenkin niin, että kyseessä on jälkikäteen kehitetty urbaani legenda, joka kuulostaa hyvältä, kun todellista tarinaa hieman "rikastaa" ja jonka avulla myydään monta kirjaa?

Kummallista muuten ettei sinulla ole heittää mitään linkkiä tai viitettä näihin tutkimuksiin, jossa "samaa on myös tutkittu ihmisillä positiivisin tuloksin". Kirjaviitteetkin kelpaavat, mutta hihasta vedellyt kertomukset ovat luotettavuudessaan ihan samaa tasoa, kuin tuo alkuperäinen kertomuskin. Kiitos kuitenkin tuosta kertomuksestasi naamoista ja valokuvasta; yritän sen perusteella löytää lisätietoa tästä kiinnostavasta asiasta. Pointti tässä on kuitenkin se, ettei kannata lähteä väittämään "laajoista tutkimuksista", "useista tiedemiehistä jotka ovat päätyneet siihen ja siihen" tms. ilman mitään viitteitä lähteisiin.

Linkkejä käytän sen vuoksi, että väittämät saavat enemmän uskottavuutta ja että asiasta kiinnostaneet voivat hankkia asiasta lisätietoa tai arvioida lähteiden hyvyyttä itse väitettyä asiaa pohtiessaan. Mielestäni linkkien käyttö on erittäin perusteltua tällä tavoin. Eihän linkkien käyttö tietysti jostain asiasta totta tee, mutta tekeekö sitten linkkien (lue: lähteiden)käyttämättä jättäminen?

Noista linkeistä vielä sen verran, että käytin tasapuolisesti 2 ja 2 linkkiä, ns. "kummaltakin puolelta". Ei skeptikkolinkkejä kannata sen takia hylkiä, että niissä kritisoidaan jotain "kivalta kuulostavaa asiaa" ja aiheuttaa näin pahaa mieltä. Monesti ne auttavat luomaan oikeaa kuvaa asiasta yhdessä muiden linkkien kanssa; valitettavaa kun on, että tällä rajatiedon alueella on paljon puhdasta huijausta. Niiden avulla pystytään suodattamaan roskaa eetteristä; sitäpaitsi eivät nekään aina aukottomia vaihtoehtoisteorioita tarjoa, vaikka tässä kyseisessä tapauksessa mielestäni tarjoaakin.

Esimerkkinä huijauksista otan vaikkapa kuuluisat keijukaisia esittävät kuvat, jotka Elsie Wright ja Frances Gifford ottivat viime vuosisadan alkupuolella. Kuvissa pienet keijukaiset tanssivat mättäällä tytön/tyttöjen edessä. Vuosikymmenien ajan kuvia pidettiin autenttisina todisteina keijukaisista. Luen parhaillaan Leo Talamontin sinänsä hyvää parapsykologian alueen kirjaa "Kielletty maailmankaikkeus" (1976), jossa kuva esitetään ja kirjoittaja toteaa, että "keijukaiset olivat luultavasti meedion unen luomuksia". Tekstissä ei edes viitata, kenen meedion luomuksia ne olisivat. Vuonna 1981 kuvissa esiintyneet serkuksethan tunnustivat kuvat huijauksiksi; keijukaiset olivat lehdistä leikattuja kuvia. Talamontin kirjan painos on vuodelta 1992; eipä ole tätäkään tunnustusta huomioitu, vaan on "annettu mennä vaan".
(kuvia ja tietoa esim: http://www.randi.org/library/cottingley/ )

Lue lisää

Niin.. itsehän nuo ajatukset tänne odotettavaksi jätitkin.

Eikä tuo edelleenkään todista mitään, että Watson oli silloin 13-19 vuotias. Onhan hän voinut kuulla sen myöhemminkin tutkijoilta.

"Kehtaatko puhtain sydämin ja vilpittömin mielin väittää, että Kawai puolestaan on valehdellut "piippu ohimolla" todistuksensa?"

En kehtaa. En ole myöskään väittänyt missään vaiheessa. Minulla vain heräsi epäilys mahdollisesta piipusta ohimolla.

Vaikka ufot olivat in 50 luvulla (oliko myös Japanissa?), niin virallisesti ne olivat silti vain "säähavaintopalloja". Kuinka moni tutkija olisikaan periaatteellasi tullut kuuluisaksi (kruunannut uransa), löytäessään älyllistä elämää maapallon ulkopuolelta? Sinun periaatteellasi voisi karkeasti olettaa silloin myös, että kaikkien ufokirjailijoiden ainut motiivi on raha ja he rikastelevat oikeita tarinoita ufojutuilla. Tähän on sitten helppo sanoa, että no se ja se tutkija kielsi koskaan myöntäneensä ufojen olemassaoloa sille tyypille, eikä se edes tunne koko tyyppiä. Mee vaikka kattomaa siellä se lukee sillä yhellä skeptikko-sivustolla.

"Kummallista muuten ettei sinulla ole heittää mitään linkkiä tai viitettä näihin tutkimuksiin, jossa "samaa on myös tutkittu ihmisillä positiivisin tuloksin"."

Ei siinä mitään kummallista ole, en ole vain etsinyt mitään linkkiä tuohon. Se esiteltiin myös kirjassa "Eks1" (siis se "naamoja valokuvassa"). Jos joku katsoo parhaaksi, että ei tarvitse uskoa näitä juttuja (ilman linkkiä), niin sitten ei tarvitse.

Skeptikkolinkkejä oli kaksi ja ne kaksi muuta olivat neutraaleja eli niissä esiteltiin sama tarina uudelleen ottamatta kantaa sen todenperäisyyteen. Eikä minua niinkään harmita se, että sanotaato skeptikkosivuilla jotain niin rumaa, mikä saisi surun silmään. Enemmän alan olemaan huolissani siitä, että huomio alkaa nyt kiinnittymään johonkin aivan muuhun, kuin tietoisuuden nousuun. Tietoisuus nousee eikä se edes tarvitse linkkiä tai virallista tunnustusta.

Vanha ketju mutta joka tapauksessa, olen lukenut jostain sosiologian tai psykologianlaitoksen pääsykoekirjasta laboratorio-olosuhteissa tehdyistä tuohon samaan periaatteeseen perustuvan tutkimuksen ja tulos oli sama kuin tuossa sanotussa legendassa 99 apinasta.

Itse pohdiskelin kanssa tuota vaistojen varassa toimimista. Taas se tapahtui... :)

Osaavathan vauvatkin ilmaista mielipiteensä jos asiat eivät mene niinkuin tahtoisi. Esim. huuto alkaa jos tissi ei tule välittömästi suuhun, kun on nälkä. Keneltä se vauva oppi huutamaan? Ja jotkut eläimet eivät osaa pelätä muuta kuin luontaisia vihollisia. Esim. Jotkut pienemmät lemmikkielukat eivät ymmärrä pelätä kissaa ja koiraa. Useimmat eläimet eivät myöskään ymmärrä miksi autoja tarvitsisi pelätä.

Tässä kohtaa joku tieteen kannattaja varmaan miettii, että nuo on "vaistot" ovat geeneissä ja saattaa kuvitella ratkaisseensa asian. Mutta miten ne muistot ovat sinne geeneihin tallentuneet? Tuleeko muutos geeneihin jo silloin kun elämme vai vasta jälkeläisiimme (jälkeläistenhän ei pitäisi muistaa mitä emo muistaa)? Jos oletetaan, että muistot tallentuvat geeneihin, niin silloinhan tietoisuus (/yhteinen tietoisuus) vaikuttaa geeneihin. Näinkö siis tapahtuu evoluutiokehitys kuten esim. ihmisen aivot kasvavat isommaksi?

Nyt kun tiedostamme tämän, niin ei muuta kun muokkailemaan geenejä. Itse ajattelin kasvattaa tiheän karvapeitteen, kun talvi lähestyy. :)

Omasta puolesta voin sanoa, että bataateista lienee turha puhua, kun meistä kukaan ei ollut siellä katsomassa mitä tapahtui..

"Sitä sanotaan mediaksi, internetiksi, lehdistöksi ja vanhaksi kunnon keskusteluksi."

Alamme muistamaan miksi olemme täällä ja alamme kiinnostumaan hengellisistä asioista enemmän. Jopa skeptikoista tulee uteliata. Tieto ja tietoisuus ovat eri asioita. Yhä usempi ihminen alkaa näkemään pinnan alle. Toisin sanoen valmistaudumme seuraavalle tasolle..

Siis nykyään on trendikästä pohtia maailmankaikkeuden olemusta? No voisit kysyä sitten itseltäsi, että miksi juuri se on trendikästä.

"Me olemme ikäänkuin tarjotun maailmankuvan vankeja."

Tuosta vankeudesta vapautumisestahan tuo tietoisuuden nousu juuri edistää.

Jos tilastoja tarkastellaan niin, sittenhän tuo tarkoittaa sitä, että saman idean iskostuminen päähän samanaikaisesti on todennäköistä vain puoltaa tuon yhteisen tietoisuuden olemassaoloa.

"Olen avoin skeptikko; rakennan kahta maailmankuvaa."

Mutta kyseenalaistat vain toisen niistä? No mutta hyvä että olet kuitenkin kiinnostunut edes..