Versaille OLI häpeärauha - voittajille !

Rauhanehdot olivat ihan OK ja oikeudenmukaiset sillä tottahan rikollista tulee rangaista. Mutta juuri tuo kun ehdoista ei pidetty kiinni teki siitä häpeärauhan voittajille. Harvoin lienee maailma nähnyt noin kelvottomia voittajia.

peruskovajätkä kirjoitti:

Rauhanehdot olivat ihan OK ja oikeudenmukaiset sillä tottahan rikollista tulee rangaista. Mutta juuri tuo kun ehdoista ei pidetty kiinni teki siitä häpeärauhan voittajille. Harvoin lienee maailma nähnyt noin kelvottomia voittajia.

Lue lisää

"Rauhanehdot olivat ihan OK ja oikeudenmukaiset sillä tottahan rikollista tulee rangaista."

Ja millä tavalla Ranska ja Englanti olivat tuossa sodassa 'vähemmän rikollisa' kuin keskusvallat?

"Mutta juuri tuo kun ehdoista ei pidetty kiinni teki siitä häpeärauhan voittajille. Harvoin lienee maailma nähnyt noin kelvottomia voittajia."

Ranskan osalta 'rikollista' rangaistiin vasta 1940 samassa rautatievaunussa kuin missä 1. maailmansodan rauha solmittiin;-)

Vasen laita kirjoitti:

"Rauhanehdot olivat ihan OK ja oikeudenmukaiset sillä tottahan rikollista tulee rangaista."

Ja millä tavalla Ranska ja Englanti olivat tuossa sodassa 'vähemmän rikollisa' kuin keskusvallat?

"Mutta juuri tuo kun ehdoista ei pidetty kiinni teki siitä häpeärauhan voittajille. Harvoin lienee maailma nähnyt noin kelvottomia voittajia."

Ranskan osalta 'rikollista' rangaistiin vasta 1940 samassa rautatievaunussa kuin missä 1. maailmansodan rauha solmittiin;-)

Lue lisää

-----Ja millä tavalla Ranska ja Englanti olivat tuossa sodassa 'vähemmän rikollisa' kuin keskusvallat?-----

Kerro hyökkäsikö Ranska Saksaan vaiko Saksa Ranskaan kuten myös se hyökkäsikö Belgia Saksaan vaiko Saksa Belgiaan.

peruskovajätkä kirjoitti:

-----Ja millä tavalla Ranska ja Englanti olivat tuossa sodassa 'vähemmän rikollisa' kuin keskusvallat?-----

Kerro hyökkäsikö Ranska Saksaan vaiko Saksa Ranskaan kuten myös se hyökkäsikö Belgia Saksaan vaiko Saksa Belgiaan.

Lue lisää

Belgiasta jo kerroin. Oliko niin kova kiire, että et edes lukenut?

Mitä Saksaan ja Ranskaan tulee niin kun maat ovat sodassa niin niiden välissä on rintamalinja, joka yleensä kulkee voimasuhteiden mukaan. Ranska olisi yhtälaisella halukkuudella sotinut pelkästään Saksan alueella, mutta voimat eivät siihen riittäneet. Länsirintamalla käytiin nelivuotinen asemasota, jossa kumpikin osapuoli hyökkäsi vuorollaan.

peruskovajätkä kirjoitti:

-----Ja millä tavalla Ranska ja Englanti olivat tuossa sodassa 'vähemmän rikollisa' kuin keskusvallat?-----

Kerro hyökkäsikö Ranska Saksaan vaiko Saksa Ranskaan kuten myös se hyökkäsikö Belgia Saksaan vaiko Saksa Belgiaan.

Lue lisää

Kerropas, olivatko Venäjä ja Ranska sotilasliitossa ja mobilisoiko Venäjä joukkonsa ennen vai jälkeen keskusvaltojen mobilisoinnin.

LaD kirjoitti:

Kerropas, olivatko Venäjä ja Ranska sotilasliitossa ja mobilisoiko Venäjä joukkonsa ennen vai jälkeen keskusvaltojen mobilisoinnin.

Ja miten kommentoit sitä, että v.1914 Venäjän tuonaikainen ex-ulkoministeri Alexander Izvolsky(toimi ministerinä 1906-1910) mainitsi sodan sytyttyä että " C'est ma guerre!".

peruskovajätkä kirjoitti:

-----Ja millä tavalla Ranska ja Englanti olivat tuossa sodassa 'vähemmän rikollisa' kuin keskusvallat?-----

Kerro hyökkäsikö Ranska Saksaan vaiko Saksa Ranskaan kuten myös se hyökkäsikö Belgia Saksaan vaiko Saksa Belgiaan.

Lue lisää

Britannian ja USA:n militaristeja ja suurkapitalisteja ei vieläkään ole rangaistu siitä että he nostivat Hitlerin valtaan laskiessaan tämän työskentelevän heidän hyväkseen. Vielä Münchenissä brittien Hitlerille antama Tsekkoslovakia oli oli osa suunnitelmasta Brittiläis-saksalaiselle maailmanvallalle.

Windsorit ja Hitler:
http://www.youtube.com/watch?v=LXamWEGhBgA

Britit tekivät u-käännöksen vuonna 1939 kun välit Hitleriin menivät poikki ja tämä sanoi herrasmiessopimukset irti.

BRITTINATSIT kirjoitti:

Britannian ja USA:n militaristeja ja suurkapitalisteja ei vieläkään ole rangaistu siitä että he nostivat Hitlerin valtaan laskiessaan tämän työskentelevän heidän hyväkseen. Vielä Münchenissä brittien Hitlerille antama Tsekkoslovakia oli oli osa suunnitelmasta Brittiläis-saksalaiselle maailmanvallalle.

Windsorit ja Hitler:
http://www.youtube.com/watch?v=LXamWEGhBgA

Britit tekivät u-käännöksen vuonna 1939 kun välit Hitleriin menivät poikki ja tämä sanoi herrasmiessopimukset irti.

Lue lisää

Tai oliko Hitlerin tukemiseen syy tarve uuteen sotaan jotta aseteollisuuden avulla noustaisiin lamasta. Sopiva vihollisdiktaattori on sotabisnekselle kullanarvoinen.
Jopa tänä päivänä USAn ja brittien pitää väkisin saada Syyriaan AlQuaida ja ihmissyöjät valtaan. Sitten sopiva sota näitä vastaan ja sotatalous pyörii hyvän asian puolesta.

Ja sama koskee Brestin-Litovskin rauhaa 1917. Venäjä ei ansainnut niin kovia menetyksiä, se oli jo maassa. Rajan veto Baltiasta Ukrainaan oli aivan liian paljon. Onneksi tämä rauha ei toteutunut

LaD kirjoitti:

Ja sama koskee Brestin-Litovskin rauhaa 1917. Venäjä ei ansainnut niin kovia menetyksiä, se oli jo maassa. Rajan veto Baltiasta Ukrainaan oli aivan liian paljon. Onneksi tämä rauha ei toteutunut

Lue lisää

Totta! Ajatuskin, että Puola, Baltian maat, Valko-Venäjä tai Ukraina tahtoisivat olla irrallaan pyhästä Äiti-Venäjästä on kerrassaan kuvottava!

aliluti 1998 kirjoitti:

Totta! Ajatuskin, että Puola, Baltian maat, Valko-Venäjä tai Ukraina tahtoisivat olla irrallaan pyhästä Äiti-Venäjästä on kerrassaan kuvottava!

Mitä tuo sinun "oivalluksesi" liittyy Versaillesin sopimuksiin? Kaikenlaisia tolloja tämä Historia-palsta houkutteleekin.

Anni Huttila kirjoitti:

Mitä tuo sinun "oivalluksesi" liittyy Versaillesin sopimuksiin? Kaikenlaisia tolloja tämä Historia-palsta houkutteleekin.

Mitä tämä typerä herjailusi liittyy mihinkään?

aliluti 1998 kirjoitti:

Mitä tämä typerä herjailusi liittyy mihinkään?

Mitä tuo sinun "oivalluksesi" liittyy Versaillesin sopimuksiin, sinulta kysyttiin. Et vastannut kuitenkaan.

peruskovajätkä kirjoitti:

Mitä tuo sinun "oivalluksesi" liittyy Versaillesin sopimuksiin, sinulta kysyttiin. Et vastannut kuitenkaan.

Sinun vastauksesi on sen sijaan täysin avauksen ja otsikon hengen mukainen. Onnitteluni siitä ja kiitos sen runsaasta informaatiosisällöstä!

-----ja mitä soraläjiin tuli niin niitä tuottivat tuossa sodassa suurella innolla molemmat osapyuolet----

On ero tuottaako soraläjiä hyökkäyssodassa vieraalla maalla vaiko puolustuksessa omalla maallaan.

-----Tiesivätkö kaikki jo rauhaa solmiessaan Euroopassa, että Neuvostoliitto tulee romahtamaan 1991----

Kyse oli Saksasta. Outoa kun nämä alkeetkin pitää sinulle selittää. Normaali-ihmiselle ei tarvitse.

---- Aika yleisesti nimittäin ajatellaan, etteivät keskusvallat olleet sotaan syyllisia yhtään sen enempää kuin ympärysvallatkaan-----

Kuka muka noin ajattelee, muutama harva saksafani eh kä, ei muut. Aika yleisesti nimittäin ajatellaan, että keskusvallat olivat sotaan syyllisia. Vai mitä pahaa tekivät esim. Belgia ja Ranska jonka takia Saksa hyökkäsi niihin ja muutti osat näistä maista pahempaan kuntoon kuin mitä on kuun maisema.

Anni Huttila kirjoitti:

---- Aika yleisesti nimittäin ajatellaan, etteivät keskusvallat olleet sotaan syyllisia yhtään sen enempää kuin ympärysvallatkaan-----

Kuka muka noin ajattelee, muutama harva saksafani eh kä, ei muut. Aika yleisesti nimittäin ajatellaan, että keskusvallat olivat sotaan syyllisia. Vai mitä pahaa tekivät esim. Belgia ja Ranska jonka takia Saksa hyökkäsi niihin ja muutti osat näistä maista pahempaan kuntoon kuin mitä on kuun maisema.

Lue lisää

"Kuka muka noin ajattelee, muutama harva saksafani eh kä, ei muut. Aika yleisesti nimittäin ajatellaan, että keskusvallat olivat sotaan syyllisia."

Sodan aloittajista tietenkin on voittajilla oma käsityksensä, mutta siitä ollaan todella montaakin mieltä. Tosiasia on se, että vuonna 1914 melkoisen moni maa lähti ilolla ja halulla sotiman arvaamatta, että millaiseksi sota muodostuu. Kerropa, että millä tavalla se Saksa oli sodan alkuun suurempi syyllinen kuin Ranska, Englanti ja Venäjä?

"Vai mitä pahaa tekivät esim. Belgia ja Ranska jonka takia Saksa hyökkäsi niihin ja muutti osat näistä maista pahempaan kuntoon kuin mitä on kuun maisema."

Belgia ja Ranska olivat sodassa mukana. Tottakai rintamalinja silloin kulkee jonkun maan poikki. Joko Saksn, Belgian tai Ranskan. Ja uskotko todella, että vain Saksan kranaatit muuttivat maan kuun maiseman muotoon? Mukana ei ollut yhtään minkään muun maan ampumia kranaatteja? Taidat olla kovin naiivi tässäkin asiassa?

Anni Huttila kirjoitti:

---- Aika yleisesti nimittäin ajatellaan, etteivät keskusvallat olleet sotaan syyllisia yhtään sen enempää kuin ympärysvallatkaan-----

Kuka muka noin ajattelee, muutama harva saksafani eh kä, ei muut. Aika yleisesti nimittäin ajatellaan, että keskusvallat olivat sotaan syyllisia. Vai mitä pahaa tekivät esim. Belgia ja Ranska jonka takia Saksa hyökkäsi niihin ja muutti osat näistä maista pahempaan kuntoon kuin mitä on kuun maisema.

Lue lisää

Oli yhtä TYHMÄ mitä sinäkin. Se tuhosi Saksan talouden ja varmisti natsien valtaannousun.

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Kuka muka noin ajattelee, muutama harva saksafani eh kä, ei muut. Aika yleisesti nimittäin ajatellaan, että keskusvallat olivat sotaan syyllisia."

Sodan aloittajista tietenkin on voittajilla oma käsityksensä, mutta siitä ollaan todella montaakin mieltä. Tosiasia on se, että vuonna 1914 melkoisen moni maa lähti ilolla ja halulla sotiman arvaamatta, että millaiseksi sota muodostuu. Kerropa, että millä tavalla se Saksa oli sodan alkuun suurempi syyllinen kuin Ranska, Englanti ja Venäjä?

"Vai mitä pahaa tekivät esim. Belgia ja Ranska jonka takia Saksa hyökkäsi niihin ja muutti osat näistä maista pahempaan kuntoon kuin mitä on kuun maisema."

Belgia ja Ranska olivat sodassa mukana. Tottakai rintamalinja silloin kulkee jonkun maan poikki. Joko Saksn, Belgian tai Ranskan. Ja uskotko todella, että vain Saksan kranaatit muuttivat maan kuun maiseman muotoon? Mukana ei ollut yhtään minkään muun maan ampumia kranaatteja? Taidat olla kovin naiivi tässäkin asiassa?

Lue lisää

-----Belgia ja Ranska olivat sodassa mukana.-----

Niin olivat kun Saksa hyökkäsi varoittamatta ja provosoimatta. Onko puolustaja mielestäsi yhtä syyllinen ja paha kuin hyökkääjäkin, vrt. Talvisota.

-----Ja uskotko todella, että vain Saksan kranaatit muuttivat maan kuun maiseman muotoon?-----

Tuliko Ranskasta ja Belgiasta siis yhtä syyllisiä sodan tuhoihin kuin Saksastakin vain siksi kun eivät antautuneet taistelutta ja ampuivat takaisin. Eli, omapahan oli vikansa kun maa tuhoutui, näinkö? Minä tosin uskon, että Ranskan ja Belgian alueilla ei olisi ammuttu laisinkaan ilman Saksan hyökkäystä, vai mitä.

Mutta et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, että mitä pahaa tekivät esim..jne...

koko sopimus kirjoitti:

Oli yhtä TYHMÄ mitä sinäkin. Se tuhosi Saksan talouden ja varmisti natsien valtaannousun.

-----Se tuhosi Saksan talouden ja varmisti natsien valtaannousun. ----

Sinä tässä tyhmä olet. Sota oli se joka tuhosi Saksan talouden ja saksalaisten typeryys sekä voittajan nössöys varmistivat natsien valtaannousun. Mitäs äänestivät natseja, taisi pikkasen kaduttaa oma äänestyskäyttäytyminen jo ennen kevättä -45.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Belgia ja Ranska olivat sodassa mukana.-----

Niin olivat kun Saksa hyökkäsi varoittamatta ja provosoimatta. Onko puolustaja mielestäsi yhtä syyllinen ja paha kuin hyökkääjäkin, vrt. Talvisota.

-----Ja uskotko todella, että vain Saksan kranaatit muuttivat maan kuun maiseman muotoon?-----

Tuliko Ranskasta ja Belgiasta siis yhtä syyllisiä sodan tuhoihin kuin Saksastakin vain siksi kun eivät antautuneet taistelutta ja ampuivat takaisin. Eli, omapahan oli vikansa kun maa tuhoutui, näinkö? Minä tosin uskon, että Ranskan ja Belgian alueilla ei olisi ammuttu laisinkaan ilman Saksan hyökkäystä, vai mitä.

Mutta et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, että mitä pahaa tekivät esim..jne...

Lue lisää

Mobilisoinneista ja muista tiedettiin. Sodan syiden ymmärtäminen on liikaa kaltaisellesi. Keskity vaikka saamaan lusikalla ahteriin piippalakiltasi.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Se tuhosi Saksan talouden ja varmisti natsien valtaannousun. ----

Sinä tässä tyhmä olet. Sota oli se joka tuhosi Saksan talouden ja saksalaisten typeryys sekä voittajan nössöys varmistivat natsien valtaannousun. Mitäs äänestivät natseja, taisi pikkasen kaduttaa oma äänestyskäyttäytyminen jo ennen kevättä -45.

Lue lisää

Sotakorvaukset oli isot. Ei pystytty maksamaan. Viimeinen keino painaa rahaa niin että paskapaperiksi muuttuu.

mitenkä nii kirjoitti:

Sotakorvaukset oli isot. Ei pystytty maksamaan. Viimeinen keino painaa rahaa niin että paskapaperiksi muuttuu.

Ei korvauksia olisikaan pitänyt vaatia rahana vaan ottaa ne luonnossa eli ottaa hallintaan Saksan luonnonvarat ja koko talouselämä. Sekä siirfää armeija eli ainakin 500 000 ukkoa naapurimaihin ruokapalkalla korjaamaan jälkiään.

höpö höpö kirjoitti:

Mobilisoinneista ja muista tiedettiin. Sodan syiden ymmärtäminen on liikaa kaltaisellesi. Keskity vaikka saamaan lusikalla ahteriin piippalakiltasi.

Miten Belgia uhkasi Saksaa, kerro jos jotain sellaista väität. Jos ei uhannut niin miksi teutooni kuitenkin hyökkäsi?

peruskovajätkä kirjoitti:

Ei korvauksia olisikaan pitänyt vaatia rahana vaan ottaa ne luonnossa eli ottaa hallintaan Saksan luonnonvarat ja koko talouselämä. Sekä siirfää armeija eli ainakin 500 000 ukkoa naapurimaihin ruokapalkalla korjaamaan jälkiään.

Lue lisää

Eli miehittää maa ja orjuuttaa sen väestö? Siitähän se rauha olisi Eurooppaan tullut...

Anni Huttila kirjoitti:

-----ja mitä soraläjiin tuli niin niitä tuottivat tuossa sodassa suurella innolla molemmat osapyuolet----

On ero tuottaako soraläjiä hyökkäyssodassa vieraalla maalla vaiko puolustuksessa omalla maallaan.

-----Tiesivätkö kaikki jo rauhaa solmiessaan Euroopassa, että Neuvostoliitto tulee romahtamaan 1991----

Kyse oli Saksasta. Outoa kun nämä alkeetkin pitää sinulle selittää. Normaali-ihmiselle ei tarvitse.

Lue lisää

"On ero tuottaako soraläjiä hyökkäyssodassa vieraalla maalla vaiko puolustuksessa omalla maallaan."

Eli toisessa maailmansodassa, kun soraläjät olivatkin Saksassa, oli vastapuoli mielestäsi syyllinen?

-----Tiesivätkö kaikki jo rauhaa solmiessaan Euroopassa, että Neuvostoliitto tulee romahtamaan 1991----

Kyse oli Saksasta. Outoa kun nämä alkeetkin pitää sinulle selittää. Normaali-ihmiselle ei tarvitse."

Ei, kyse oli maailmansodista, sotaan syyllisistä ja pystyivätkö heti sotaa aloittamaan. Ja kuten muistat niin Euroopan onneksi Neukkulandia romahti:-) Sinulle pitää tääkin selittää.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Belgia ja Ranska olivat sodassa mukana.-----

Niin olivat kun Saksa hyökkäsi varoittamatta ja provosoimatta. Onko puolustaja mielestäsi yhtä syyllinen ja paha kuin hyökkääjäkin, vrt. Talvisota.

-----Ja uskotko todella, että vain Saksan kranaatit muuttivat maan kuun maiseman muotoon?-----

Tuliko Ranskasta ja Belgiasta siis yhtä syyllisiä sodan tuhoihin kuin Saksastakin vain siksi kun eivät antautuneet taistelutta ja ampuivat takaisin. Eli, omapahan oli vikansa kun maa tuhoutui, näinkö? Minä tosin uskon, että Ranskan ja Belgian alueilla ei olisi ammuttu laisinkaan ilman Saksan hyökkäystä, vai mitä.

Mutta et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, että mitä pahaa tekivät esim..jne...

Lue lisää

"Niin olivat kun Saksa hyökkäsi varoittamatta ja provosoimatta. Onko puolustaja mielestäsi yhtä syyllinen ja paha kuin hyökkääjäkin, vrt. Talvisota."

Ranska julisti Saksalle sodan samaan aikaan kuin Saksa sille. Belgia oli asia erikseen.

"Tuliko Ranskasta ja Belgiasta siis yhtä syyllisiä sodan tuhoihin kuin Saksastakin vain siksi kun eivät antautuneet taistelutta ja ampuivat takaisin. Eli, omapahan oli vikansa kun maa tuhoutui, näinkö? Minä tosin uskon, että Ranskan ja Belgian alueilla ei olisi ammuttu laisinkaan ilman Saksan hyökkäystä, vai mitä."

Ranska julisti Saksalle sodan samaan aikaan kuin Saksa sille. Belgia oli asia erikseen. Oletko tarkistanut aikajärjestyksen?

"Mutta et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, että mitä pahaa tekivät esim..jne.."

Jos kaksi maata julistaa keskenään sotatilan niin kysymys on absurdi. Ei ollut viatonta ja syytöntä osapuolta niinkuin sinä mielit nähdä..

peruskovajätkä kirjoitti:

Miten Belgia uhkasi Saksaa, kerro jos jotain sellaista väität. Jos ei uhannut niin miksi teutooni kuitenkin hyökkäsi?

Näytä kohta, jossa sellaista väitin?

Kun sota alkoi Ranskan ja Saksan välillä ei Saksa välittänyt pikkuvaltioiden puolueettomuudesta vähän samaan tapaan kuin kävi myöhemmin Baltian maille.

peruskovajätkä kirjoitti:

Ei korvauksia olisikaan pitänyt vaatia rahana vaan ottaa ne luonnossa eli ottaa hallintaan Saksan luonnonvarat ja koko talouselämä. Sekä siirfää armeija eli ainakin 500 000 ukkoa naapurimaihin ruokapalkalla korjaamaan jälkiään.

Lue lisää

Niillä sotaan väsyneille ranskiksilla ja briteillä ei ollut siihen voimia. Toisaalta ruotsalaiset tunturien herrat vuonojen miesten kanssahan ne ois kalavapoilla ja heinähankoilla voineet miehittää Saksan. Amerikkalaiset ei sotaan osallistuneet miehitystä tukeakseen.

peruskovajätkä kirjoitti:

Ei korvauksia olisikaan pitänyt vaatia rahana vaan ottaa ne luonnossa eli ottaa hallintaan Saksan luonnonvarat ja koko talouselämä. Sekä siirfää armeija eli ainakin 500 000 ukkoa naapurimaihin ruokapalkalla korjaamaan jälkiään.

Lue lisää

"Ei korvauksia olisikaan pitänyt vaatia rahana vaan ottaa ne luonnossa eli ottaa hallintaan Saksan luonnonvarat ja koko talouselämä. Sekä siirfää armeija eli ainakin 500 000 ukkoa naapurimaihin ruokapalkalla korjaamaan jälkiään. "

Ja kylvää kostosodan siemenet. Tuossa tapauksessa jopa täysin oikeutetun. Kansan orjuuttaminen kun on yksi suurimmista rikoksista mitä voi tehdä

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

Näytä kohta, jossa sellaista väitin?

Kun sota alkoi Ranskan ja Saksan välillä ei Saksa välittänyt pikkuvaltioiden puolueettomuudesta vähän samaan tapaan kuin kävi myöhemmin Baltian maille.

Lue lisää

"Kun sota alkoi Ranskan ja Saksan välillä ei Saksa välittänyt pikkuvaltioiden puolueettomuudesta"
EIVÄTKÄ VÄLITTÄNEET MUUTEN YMPÄRYSVALLATKAAN.
Britannia ja Ranska olivat valmiina ottamaan Belgian haltuunsa väkisin, mikäli se ei olisi vapaaehtoisesti pyytänyt apua länsivalloilta.

LaD kirjoitti:

"Kun sota alkoi Ranskan ja Saksan välillä ei Saksa välittänyt pikkuvaltioiden puolueettomuudesta"
EIVÄTKÄ VÄLITTÄNEET MUUTEN YMPÄRYSVALLATKAAN.
Britannia ja Ranska olivat valmiina ottamaan Belgian haltuunsa väkisin, mikäli se ei olisi vapaaehtoisesti pyytänyt apua länsivalloilta.

Lue lisää

Ensimmäisenä joukkonsa mobilisoi Venäjä. Tuohon aikaan se tarkoitti käytännössä sodanjulistusta. Tähän vastauksena mobilisoi Itävalta-Unkari, ja liittosopimuksen velvoittamana Saksa.

LaD kirjoitti:

"Ei korvauksia olisikaan pitänyt vaatia rahana vaan ottaa ne luonnossa eli ottaa hallintaan Saksan luonnonvarat ja koko talouselämä. Sekä siirfää armeija eli ainakin 500 000 ukkoa naapurimaihin ruokapalkalla korjaamaan jälkiään. "

Ja kylvää kostosodan siemenet. Tuossa tapauksessa jopa täysin oikeutetun. Kansan orjuuttaminen kun on yksi suurimmista rikoksista mitä voi tehdä

Lue lisää

Mutta nehän kylvi. Nehän miehitti Ruhrin ja juoksi sieltä lopulta aitoon ranskalaiseen tyylliin.

freikorps epps kirjoitti:

Mutta nehän kylvi. Nehän miehitti Ruhrin ja juoksi sieltä lopulta aitoon ranskalaiseen tyylliin.

Saarin hiilikaivokset, jotka olivat Saksan tärkeimmät luonnonvarat, ryöstettiin myös. Huvittavaa. Juuri se, mitä tuo urpo tuossa ylempää ehdotti, toteutui.

LaD kirjoitti:

Saarin hiilikaivokset, jotka olivat Saksan tärkeimmät luonnonvarat, ryöstettiin myös. Huvittavaa. Juuri se, mitä tuo urpo tuossa ylempää ehdotti, toteutui.

Halunneet pitemmällekin mennä, mutta kun ne voimat vaan ei riittäneet. Pelkäsivät myös ilmeisesti saavan turpaansa Saksan pieneltä armeijalta.

LaD kirjoitti:

"Ei korvauksia olisikaan pitänyt vaatia rahana vaan ottaa ne luonnossa eli ottaa hallintaan Saksan luonnonvarat ja koko talouselämä. Sekä siirfää armeija eli ainakin 500 000 ukkoa naapurimaihin ruokapalkalla korjaamaan jälkiään. "

Ja kylvää kostosodan siemenet. Tuossa tapauksessa jopa täysin oikeutetun. Kansan orjuuttaminen kun on yksi suurimmista rikoksista mitä voi tehdä

Lue lisää

-----Kansan orjuuttaminen kun on yksi suurimmista rikoksista mitä voi tehdä ----

Joka syyttä vain valloitus mielessään hyökkää toiseen maahan ja häviää lopulta on velvollinen maksamaan tuottamansa tuhot. Ei siinä mitään väärää ole. Se mitä sovelletaan yksilöön tulee soveltaa myös 80 miljoonaan yksilöön.

Sakujen tuottama tuho oli täysin barbaarista ja siviilien kohtelu julmaa. Perääntyessään he kaatoivat jopa yksityistalojen pihojen hedelmäpuutkin. Tuskin auttoi sodankäynnissä mutta oli tuhoamista vain tuhoamisen vuoksi. Ei ihan kaikkea pidä antaa anteeksi.

Komsomolskaja pravda kirjoitti:

"Niin olivat kun Saksa hyökkäsi varoittamatta ja provosoimatta. Onko puolustaja mielestäsi yhtä syyllinen ja paha kuin hyökkääjäkin, vrt. Talvisota."

Ranska julisti Saksalle sodan samaan aikaan kuin Saksa sille. Belgia oli asia erikseen.

"Tuliko Ranskasta ja Belgiasta siis yhtä syyllisiä sodan tuhoihin kuin Saksastakin vain siksi kun eivät antautuneet taistelutta ja ampuivat takaisin. Eli, omapahan oli vikansa kun maa tuhoutui, näinkö? Minä tosin uskon, että Ranskan ja Belgian alueilla ei olisi ammuttu laisinkaan ilman Saksan hyökkäystä, vai mitä."

Ranska julisti Saksalle sodan samaan aikaan kuin Saksa sille. Belgia oli asia erikseen. Oletko tarkistanut aikajärjestyksen?

"Mutta et kuitenkaan vastannut kysymykseeni, että mitä pahaa tekivät esim..jne.."

Jos kaksi maata julistaa keskenään sotatilan niin kysymys on absurdi. Ei ollut viatonta ja syytöntä osapuolta niinkuin sinä mielit nähdä..

Lue lisää

-----Ranska julisti Saksalle sodan samaan aikaan kuin Saksa sille.----

Pötyä, Saksa julisti ensin. Ranska tiesi olevansa heikompi ja pelkäsi Saksaa joten sillä ei ollut mitään syytä alkaa sotimaan, itseään vahvempaa vastaan.

LaD kirjoitti:

Ensimmäisenä joukkonsa mobilisoi Venäjä. Tuohon aikaan se tarkoitti käytännössä sodanjulistusta. Tähän vastauksena mobilisoi Itävalta-Unkari, ja liittosopimuksen velvoittamana Saksa.

Lue lisää

Ihan ensimmäisena I-U julisti sodan Serbialle vaikka tiesi aivan hyvin, että Venäjällä ja Serbialla on sopimus, joka velvoittaa Venäjän tulemaan sen avuksi. I-U otti tietoisen riskin, joka laukesi. Mutta Venäjä ei aloittanut hyökkäystä eikä julistanut sotaa.

peruskovajätkä kirjoitti:

-----Kansan orjuuttaminen kun on yksi suurimmista rikoksista mitä voi tehdä ----

Joka syyttä vain valloitus mielessään hyökkää toiseen maahan ja häviää lopulta on velvollinen maksamaan tuottamansa tuhot. Ei siinä mitään väärää ole. Se mitä sovelletaan yksilöön tulee soveltaa myös 80 miljoonaan yksilöön.

Sakujen tuottama tuho oli täysin barbaarista ja siviilien kohtelu julmaa. Perääntyessään he kaatoivat jopa yksityistalojen pihojen hedelmäpuutkin. Tuskin auttoi sodankäynnissä mutta oli tuhoamista vain tuhoamisen vuoksi. Ei ihan kaikkea pidä antaa anteeksi.

Lue lisää

"Joka syyttä vain valloitus mielessään hyökkää toiseen maahan ja häviää lopulta on velvollinen maksamaan tuottamansa tuhot. Ei siinä mitään väärää ole. Se mitä sovelletaan yksilöön tulee soveltaa myös 80 miljoonaan yksilöön."

Eihän tuollaista tapahtunut esim. Talvisodan jälkeen vaikka sota vastasi täysin sinun kuvaustasi.

"Sakujen tuottama tuho oli täysin barbaarista ja siviilien kohtelu julmaa. Perääntyessään he kaatoivat jopa yksityistalojen pihojen hedelmäpuutkin. Tuskin auttoi sodankäynnissä mutta oli tuhoamista vain tuhoamisen vuoksi. Ei ihan kaikkea pidä antaa anteeksi."

Ei edes niitä 2 miljoonaa raiskausta tai Katynin 21.000 uhria?

peruskovajätkä kirjoitti:

-----Ranska julisti Saksalle sodan samaan aikaan kuin Saksa sille.----

Pötyä, Saksa julisti ensin. Ranska tiesi olevansa heikompi ja pelkäsi Saksaa joten sillä ei ollut mitään syytä alkaa sotimaan, itseään vahvempaa vastaan.

Lue lisää

"Pötyä, Saksa julisti ensin. Ranska tiesi olevansa heikompi ja pelkäsi Saksaa joten sillä ei ollut mitään syytä alkaa sotimaan, itseään vahvempaa vastaan"

Ei ole mitään pötyä. Ja tekihän se saman uudelleen vuonna 1939. Ei tuo, mitä esitit, tunnu sodan aloittamista estävän.

peruskovajätkä kirjoitti:

Ihan ensimmäisena I-U julisti sodan Serbialle vaikka tiesi aivan hyvin, että Venäjällä ja Serbialla on sopimus, joka velvoittaa Venäjän tulemaan sen avuksi. I-U otti tietoisen riskin, joka laukesi. Mutta Venäjä ei aloittanut hyökkäystä eikä julistanut sotaa.

Lue lisää

Eikö? Ilman sodanjulistustako mielestäsi käytiin vuonna 1914 Tannebergin taistelu?

peruskovajätkä kirjoitti:

Ihan ensimmäisena I-U julisti sodan Serbialle vaikka tiesi aivan hyvin, että Venäjällä ja Serbialla on sopimus, joka velvoittaa Venäjän tulemaan sen avuksi. I-U otti tietoisen riskin, joka laukesi. Mutta Venäjä ei aloittanut hyökkäystä eikä julistanut sotaa.

Lue lisää

Serbian hallitus tahallisesti torpedoi Itävalta-Unkarin pyrkimykset tutkia Franz Ferdinandin murha. Kruununperillinen oli murhattu, ja äärinationalistinen Serbian hallitus oli pääepäilty.

peruskovajätkä kirjoitti:

-----Kansan orjuuttaminen kun on yksi suurimmista rikoksista mitä voi tehdä ----

Joka syyttä vain valloitus mielessään hyökkää toiseen maahan ja häviää lopulta on velvollinen maksamaan tuottamansa tuhot. Ei siinä mitään väärää ole. Se mitä sovelletaan yksilöön tulee soveltaa myös 80 miljoonaan yksilöön.

Sakujen tuottama tuho oli täysin barbaarista ja siviilien kohtelu julmaa. Perääntyessään he kaatoivat jopa yksityistalojen pihojen hedelmäpuutkin. Tuskin auttoi sodankäynnissä mutta oli tuhoamista vain tuhoamisen vuoksi. Ei ihan kaikkea pidä antaa anteeksi.

Lue lisää

Satoja tuhansia saksalaisia tapettiin nälkään merisaarrolla. Missä on maksu tästä hirmutyöstä?
Helvetin kakara.

peruskovajätkä kirjoitti:

-----Ranska julisti Saksalle sodan samaan aikaan kuin Saksa sille.----

Pötyä, Saksa julisti ensin. Ranska tiesi olevansa heikompi ja pelkäsi Saksaa joten sillä ei ollut mitään syytä alkaa sotimaan, itseään vahvempaa vastaan.

Lue lisää

Väärin! Vai pelkäsi Ranska Saksaa! Miten selität sitten sen, että Ranska oli koko 1900-luvun alun pyrkinyt kiusaamaan Saksaa kaikilla mahdollisilla tavoilla. Se ryösti Saksalta Marokon ja torpedoi kaikki mahdolliset rauhanomaiset laajentumispyrkimykset siirtomaavaltana(joita Ranska antoi muiden valtojen tehdä) ja tahallisesti pyrki saamaan poliittista jännitettä Saksaa vastaan. Ranska oli Venäjän kanssa sopinut offensiivisesta sodasta Saksaa ja Itävalta-Unkaria vastaan, jolla kukistettaisiiin Saksan Suurvalta-asema ja murskattaisiin I-U:n vaikutusvalta Balkanilla.

Joukkojen vetäminen kauemmas rajasta oli temppu, jonka avulla varmistettiin, että Ranska ei näyttäisi hyökkääjältä. Britannian liittyminen ympärysvaltojen puolelle riippui tästä

LaD kirjoitti:

Satoja tuhansia saksalaisia tapettiin nälkään merisaarrolla. Missä on maksu tästä hirmutyöstä?
Helvetin kakara.

Merisaarto on sodan aikana yhtä sallittu toimenpide kuin ampua toisen maan nuoria miehiä tykein ja konekiväärein, siihenkin kuolee. Armeija nimittäin syö samaa ruokaa ja samoista varastoista kuin siviilitkin ja saarto olisi loppunut sillä kun Saksa olisi lopettanut sodan eikä haaveillut voitosta loputtomiin. Jos saartoa ei ole niin sotivaan maahan voidaan tuoda muutakin kuin ruokaa, mitä vaan materiaaalia jolla edistetään sodankäyntiä.

LaD kirjoitti:

Satoja tuhansia saksalaisia tapettiin nälkään merisaarrolla. Missä on maksu tästä hirmutyöstä?
Helvetin kakara.

-----Satoja tuhansia saksalaisia tapettiin nälkään merisaarrolla.-----

Myös japseja kuoli nälkään 1945 satoja tuhansia USA:n merisaarron takia, sekin kai oli sitten väärin. Kuten myös Saksa koetti toteuttaa sukellusvenein sekä Englannin että N-liiton merisaarron viime sodan aikana. Oliko sekin väärin? Vai onko väärin vain se kun Saksaa saarretaan?

Ti durak kirjoitti:

"Joka syyttä vain valloitus mielessään hyökkää toiseen maahan ja häviää lopulta on velvollinen maksamaan tuottamansa tuhot. Ei siinä mitään väärää ole. Se mitä sovelletaan yksilöön tulee soveltaa myös 80 miljoonaan yksilöön."

Eihän tuollaista tapahtunut esim. Talvisodan jälkeen vaikka sota vastasi täysin sinun kuvaustasi.

"Sakujen tuottama tuho oli täysin barbaarista ja siviilien kohtelu julmaa. Perääntyessään he kaatoivat jopa yksityistalojen pihojen hedelmäpuutkin. Tuskin auttoi sodankäynnissä mutta oli tuhoamista vain tuhoamisen vuoksi. Ei ihan kaikkea pidä antaa anteeksi."

Ei edes niitä 2 miljoonaa raiskausta tai Katynin 21.000 uhria?

Lue lisää

-----Ei edes niitä 2 miljoonaa raiskausta tai Katynin 21.000 uhria?----

Miten nuo liityvät 1. Maailmansotaan? Belgiassa ja Ranskassa kuoli ihmisiä Saksan takia 1. MS:ssa kaiketi lähes 2 000 000 eli paljon enemmän kuin Katynissa. Katynin vetäminen tähän ei anna mielipiteillesi yhtään mitään lisäarvoa, ei se muuta jälkikäteen mitenkään sitä mitä tapahtui runsas 20 v sitä ennen.

peruskovajätkä kirjoitti:

-----Ei edes niitä 2 miljoonaa raiskausta tai Katynin 21.000 uhria?----

Miten nuo liityvät 1. Maailmansotaan? Belgiassa ja Ranskassa kuoli ihmisiä Saksan takia 1. MS:ssa kaiketi lähes 2 000 000 eli paljon enemmän kuin Katynissa. Katynin vetäminen tähän ei anna mielipiteillesi yhtään mitään lisäarvoa, ei se muuta jälkikäteen mitenkään sitä mitä tapahtui runsas 20 v sitä ennen.

Lue lisää

Belgiassa ja ranskassa ei menehtynyt kyllä kahta miljoonaa siviiliä sitten millään.

peruskovajätkä kirjoitti:

Merisaarto on sodan aikana yhtä sallittu toimenpide kuin ampua toisen maan nuoria miehiä tykein ja konekiväärein, siihenkin kuolee. Armeija nimittäin syö samaa ruokaa ja samoista varastoista kuin siviilitkin ja saarto olisi loppunut sillä kun Saksa olisi lopettanut sodan eikä haaveillut voitosta loputtomiin. Jos saartoa ei ole niin sotivaan maahan voidaan tuoda muutakin kuin ruokaa, mitä vaan materiaaalia jolla edistetään sodankäyntiä.

Lue lisää

Tuo perustelu on kumottu miljooniin kertoihin. Ruokaa ei lueta sotatarvikkeiksi, ja sotilaiden nälkäännäännyttäminenkin on katsos rikos. Lisäksi Britannia oli allekirjoittanut kansainvälisiä sopimuksia, jotka kielsivät merisaarron ja kauppakuljetusten estämisen puolueettomista maista, mikäli laivat eivät toimittaneet sotatarvikkeita.


Opiskele historiaa äläkä keksi päästäsi faktoja

peruskovajätkä kirjoitti:

Merisaarto on sodan aikana yhtä sallittu toimenpide kuin ampua toisen maan nuoria miehiä tykein ja konekiväärein, siihenkin kuolee. Armeija nimittäin syö samaa ruokaa ja samoista varastoista kuin siviilitkin ja saarto olisi loppunut sillä kun Saksa olisi lopettanut sodan eikä haaveillut voitosta loputtomiin. Jos saartoa ei ole niin sotivaan maahan voidaan tuoda muutakin kuin ruokaa, mitä vaan materiaaalia jolla edistetään sodankäyntiä.

Lue lisää

Kaippa tuo oli teutoonien oma vika. Lähtivät haastamaan kuninkaallista laivasto, vaikka jokainen tiesi vaippa Wilhelmiä lukuunottamatta ettei ollut tarpeeksi isoa tuotantokykyä. Kyllä Scheer ja kumppanit sen saarron olisi voineet rikkoa isommalla laivastolla. Ihan varmasti.

LaD kirjoitti:

Tuo perustelu on kumottu miljooniin kertoihin. Ruokaa ei lueta sotatarvikkeiksi, ja sotilaiden nälkäännäännyttäminenkin on katsos rikos. Lisäksi Britannia oli allekirjoittanut kansainvälisiä sopimuksia, jotka kielsivät merisaarron ja kauppakuljetusten estämisen puolueettomista maista, mikäli laivat eivät toimittaneet sotatarvikkeita.


Opiskele historiaa äläkä keksi päästäsi faktoja

Lue lisää

Ja Saksa kyllä halusi lopettaa sodan jo v.1916, jossa ehdot olisivat tasapuoliset. Mutta ympärysvallat eivät halunneet.

Saksa lopetti sodan sitten 1918.

Ja tuo väitteesi, jonka keksit päästäsi, että saarto lakkaisi sodan myötä, om ihan oikeastikin hevonpaskaa koska saarto jatkui vielä aselevon ja rauhansopimuksen jälkeen!
Lakkaa puolustamasta ja katso asiaa objektiivisesti

peruskovajätkä kirjoitti:

-----Satoja tuhansia saksalaisia tapettiin nälkään merisaarrolla.-----

Myös japseja kuoli nälkään 1945 satoja tuhansia USA:n merisaarron takia, sekin kai oli sitten väärin. Kuten myös Saksa koetti toteuttaa sukellusvenein sekä Englannin että N-liiton merisaarron viime sodan aikana. Oliko sekin väärin? Vai onko väärin vain se kun Saksaa saarretaan?

Lue lisää

Toki se oli väärin. Tuomitsin tuossa ylempää mm. B-L rauhankin. Katsos kun minä en valitse puolia vaan tarkastelen asiaa objektiivisesti, toisin kuin sinä tietämätön kakara.

Mutta ensimmäisessä maailmansodassa Britannia aloitti saarron ensi-iskuna, ei vastaiskuna.

nooh jaah kirjoitti:

Kaippa tuo oli teutoonien oma vika. Lähtivät haastamaan kuninkaallista laivasto, vaikka jokainen tiesi vaippa Wilhelmiä lukuunottamatta ettei ollut tarpeeksi isoa tuotantokykyä. Kyllä Scheer ja kumppanit sen saarron olisi voineet rikkoa isommalla laivastolla. Ihan varmasti.

Lue lisää

Saksa ei lähtenyt kilpavarusteluun haastaakseen Kuninkaallista laivastoa. Saksa tarvitsi sotalaivaston, jotta se kykenisi puolustautumaan sen kauppayhteyksiin kohdistuvilta hyökkäyksiltä(Britannia röyhkeästi kaappasi kolme saksalaista kauppalaivaa Etelä-Afrikan rannikolla joulukuussa v.1899, rauhan vallitessa, ilman syytä tai varoitusta). Rakennettavan
Saksan laivaston koko määriteltiin sellaiseksi, että kolmea brittisotalaivaa kohden oli kaksi saksalaista.

Mutta koska Britannian tavoitteena oli luoda niin ylivoimainen laivasto, että se olisi surempi ja vahvempi kuin kaksi seuraavaksi suurinta yhteenlaskettuna, ajautui saksa kilpavarusteluun.

Tässäkin voitte pohtia, kumpi osapuoli oli epäreilu ja imperialistinen

LaD kirjoitti:

Saksa ei lähtenyt kilpavarusteluun haastaakseen Kuninkaallista laivastoa. Saksa tarvitsi sotalaivaston, jotta se kykenisi puolustautumaan sen kauppayhteyksiin kohdistuvilta hyökkäyksiltä(Britannia röyhkeästi kaappasi kolme saksalaista kauppalaivaa Etelä-Afrikan rannikolla joulukuussa v.1899, rauhan vallitessa, ilman syytä tai varoitusta). Rakennettavan
Saksan laivaston koko määriteltiin sellaiseksi, että kolmea brittisotalaivaa kohden oli kaksi saksalaista.

Mutta koska Britannian tavoitteena oli luoda niin ylivoimainen laivasto, että se olisi surempi ja vahvempi kuin kaksi seuraavaksi suurinta yhteenlaskettuna, ajautui saksa kilpavarusteluun.

Tässäkin voitte pohtia, kumpi osapuoli oli epäreilu ja imperialistinen

Lue lisää

Puollustus tai ei, ihan turhaan menivät Lusitaniaa upottamaan ja leikkimään merimiestä. Merisaarto oli julma. Ei sen käyttö sodassa mitään uutta ollut. Kyllähän Tirpitz, Graf Speer, Scheer ja kumppanit ammattimiehinä tiesivät mitä laivastolla aikaansaatu kauppasaarto tarkoittaa. Nämä heput on yhtä syyllisiä tapahtuneeseen mitä britit. Toisaalta helppo se on viisastella. Monarkistiset perinteet ja muut esti puhumasta. Nikolai kakkonen sähläsi samoin Japanissa 1905. Ihmeellisiä häslääjiä nämä kaksi 170 senttistä veijaria. Potemkinin teloituksen ja niin edelleen. Hitler pyrki tekemään Saksasta elintarvikkeissa omavaraisen. Tämä olisi pitännyt olla Wilhelmin politiikka. Saarto olisi ollut lievempi. Idästä ei voitu saada tarpeeksi tappamalla ainakin yli puolet Ukrainan ja Puolan asukkaista nälkään. Siihen ei saksalainen yläluokka viellä 1916 kaalitalven jälkeen ollut valmis.

Aleister Crowley kirjoitti:

Puollustus tai ei, ihan turhaan menivät Lusitaniaa upottamaan ja leikkimään merimiestä. Merisaarto oli julma. Ei sen käyttö sodassa mitään uutta ollut. Kyllähän Tirpitz, Graf Speer, Scheer ja kumppanit ammattimiehinä tiesivät mitä laivastolla aikaansaatu kauppasaarto tarkoittaa. Nämä heput on yhtä syyllisiä tapahtuneeseen mitä britit. Toisaalta helppo se on viisastella. Monarkistiset perinteet ja muut esti puhumasta. Nikolai kakkonen sähläsi samoin Japanissa 1905. Ihmeellisiä häslääjiä nämä kaksi 170 senttistä veijaria. Potemkinin teloituksen ja niin edelleen. Hitler pyrki tekemään Saksasta elintarvikkeissa omavaraisen. Tämä olisi pitännyt olla Wilhelmin politiikka. Saarto olisi ollut lievempi. Idästä ei voitu saada tarpeeksi tappamalla ainakin yli puolet Ukrainan ja Puolan asukkaista nälkään. Siihen ei saksalainen yläluokka viellä 1916 kaalitalven jälkeen ollut valmis.

Lue lisää

Sukellusvenesaarto oli puhtaasti vastaisku Britannian saarrolle. Lusitaniaa oli varoitettu useaan kertaan ennen sen lähtöä, että se on upotusvaarassa. Lisäksi Lusitania salakuljetti satojatuhansia ammuksia.

peruskovajätkä kirjoitti:

-----Ei edes niitä 2 miljoonaa raiskausta tai Katynin 21.000 uhria?----

Miten nuo liityvät 1. Maailmansotaan? Belgiassa ja Ranskassa kuoli ihmisiä Saksan takia 1. MS:ssa kaiketi lähes 2 000 000 eli paljon enemmän kuin Katynissa. Katynin vetäminen tähän ei anna mielipiteillesi yhtään mitään lisäarvoa, ei se muuta jälkikäteen mitenkään sitä mitä tapahtui runsas 20 v sitä ennen.

Lue lisää

Hehe. Eikä luku 2 miljoonaa suinkaan nosta omaa arvoasi tietäjänä:-) Nätti pyöreä luku vaI?

LaD kirjoitti:

Belgiassa ja ranskassa ei menehtynyt kyllä kahta miljoonaa siviiliä sitten millään.

Herbert Hoover johti niin sanottua Belgian relief operaatiota. Belgia ja Venäjä on ainoita jotka Amerikka pelasti nälkäkuolemalta. Ilman amerikkalaista apua kummaltakin alueelta olisi yli puolet väestöstä kuollut. Suomessa ei missään tapauksessa propagandasta huolimatta tällaista ollut. Suomessa tilannetta huononsi sisällissota. Venäjällä bolshevikkien politiikka ja maatalouden takapajuisuus. Kongoloisten raakoja tappajia kohtaan ei sympatiaa. Olisi Hoover antanut kuolla.

tiedätkö miksi? kirjoitti:

Herbert Hoover johti niin sanottua Belgian relief operaatiota. Belgia ja Venäjä on ainoita jotka Amerikka pelasti nälkäkuolemalta. Ilman amerikkalaista apua kummaltakin alueelta olisi yli puolet väestöstä kuollut. Suomessa ei missään tapauksessa propagandasta huolimatta tällaista ollut. Suomessa tilannetta huononsi sisällissota. Venäjällä bolshevikkien politiikka ja maatalouden takapajuisuus. Kongoloisten raakoja tappajia kohtaan ei sympatiaa. Olisi Hoover antanut kuolla.

Lue lisää

Belgialaiset eivät ruinanneet sitä apua surkean ryssän tavoin.

Taidat ajatella noin ihan oikeasti.

aliluti 1998 kirjoitti:

Taidat ajatella noin ihan oikeasti.

Taidan, ja se on niin. Jos epäilet niin ala opiskella historiaa. Jo senkin takia kun Historia-palstalla pyörit.

"Eli miksi Saksan vastustajien olisi pitänyt olla yhtään se armeliaampia?"

Siksi, ettei olisi käynyt kuten kävi! Sehän on otsikon aihe?

---Siinä vaiheessa kun Saksa luuli voittavansa se vaati rauhan ehtona mm. koko Belgiaa itselleen. Eli ei Saksa itse näyttänyt esimerkkiä vastustajan asiallisesta kohtelusta. B-L sopimuksessa se otti melkein koko Itä-Euroopan itselleen. Eli miksi Saksan vastustajien olisi pitänyt olla yhtään se armeliaampia? ---
Alentumalla samalle tasolle vain annetaan häviäjälle koston kortit.

LaD kirjoitti:

---Siinä vaiheessa kun Saksa luuli voittavansa se vaati rauhan ehtona mm. koko Belgiaa itselleen. Eli ei Saksa itse näyttänyt esimerkkiä vastustajan asiallisesta kohtelusta. B-L sopimuksessa se otti melkein koko Itä-Euroopan itselleen. Eli miksi Saksan vastustajien olisi pitänyt olla yhtään se armeliaampia? ---
Alentumalla samalle tasolle vain annetaan häviäjälle koston kortit.

Lue lisää

Mitä, eikö rikollista kuulu rangaista? Meinaatko, että jos varastaa nakkimakkaran niin tukka pois ja linnaan mutta kun kansa tuhoaa toista kansaa ja sen maata niin mitä siitä, sattuuhan noita.

Ti durak kirjoitti:

"Eli miksi Saksan vastustajien olisi pitänyt olla yhtään se armeliaampia?"

Siksi, ettei olisi käynyt kuten kävi! Sehän on otsikon aihe?

Kävi niiinkuin kävi juuri siksi kun Saksalle oltiin päättömän armeliaita ja suorastaan lepsuiltiin, siitä tuli rikoksen uusija. Kuten Churchilla viisaasti sanoikin 2. MS:n aikana: "Jokaisen saksalaisen tulee tajuta, että he ovat hävinneet perusteellisesti". 1918 sakut eivät tajunneet hävinneensä todella eikä tajunneet sitä, että he eivät voi voittaa sodassa koko muuta maailmaa. Se valkeni vasta yli 20 v myöhemmin.

peruskovajätkä kirjoitti:

Kävi niiinkuin kävi juuri siksi kun Saksalle oltiin päättömän armeliaita ja suorastaan lepsuiltiin, siitä tuli rikoksen uusija. Kuten Churchilla viisaasti sanoikin 2. MS:n aikana: "Jokaisen saksalaisen tulee tajuta, että he ovat hävinneet perusteellisesti". 1918 sakut eivät tajunneet hävinneensä todella eikä tajunneet sitä, että he eivät voi voittaa sodassa koko muuta maailmaa. Se valkeni vasta yli 20 v myöhemmin.

Lue lisää

"Kävi niiinkuin kävi juuri siksi kun Saksalle oltiin päättömän armeliaita ja suorastaan lepsuiltiin, siitä tuli rikoksen uusija."

Asia on juuri päinvastoin! Koska Saksa ei 1. maailmansodassa ollut sotaan sen suurempi syyllinebn kuin muutkaan niin tuollaisenaan Versaillesin ruha sisälsi ainekset seuraavaan sotaan.

Tämä ymmärrettiin myös lännessä. Versillesin rauhan jälkeen ranskalainen sotamarsalkka Foch osoitti kartalta ns 'Puolan käytävää' ja sanoi: tuolta alkaa seuraava maailmansota. Oikeassa oli!

Myös lännen myöntyväisyys 30-luvun lopun neuvotteluissa perustui paljolti huonoon omaantuntoon edellisestä rauhasta.

ei kai näin kirjoitti:

Mitä, eikö rikollista kuulu rangaista? Meinaatko, että jos varastaa nakkimakkaran niin tukka pois ja linnaan mutta kun kansa tuhoaa toista kansaa ja sen maata niin mitä siitä, sattuuhan noita.

Lue lisää

Kyllä Saksaa olisi rangaistu, se hävisi sodan. Mutta kyse on siitä, että rangaistus oli aivan liian kova, erityisesti moraalinen rangaistus.(Yksin syyllinen). Ja lisäksi rauhan jälkeen Saksa jätettiin yksin lojumaan paskaan, sen sijaan että se autettaisiin ylös. Katkeruus olisi kadonnut, mikäli voittaja olisi toiminut viisaasti ja auttanut Saksan yhteiskuntaolot ja talouden jaloilleen. TÄSTÄ olisivat hyötyneet kaikki.

Sinä kakara et ymmärrä kyllä paskan häivää paljon mistään.

peruskovajätkä kirjoitti:

Kävi niiinkuin kävi juuri siksi kun Saksalle oltiin päättömän armeliaita ja suorastaan lepsuiltiin, siitä tuli rikoksen uusija. Kuten Churchilla viisaasti sanoikin 2. MS:n aikana: "Jokaisen saksalaisen tulee tajuta, että he ovat hävinneet perusteellisesti". 1918 sakut eivät tajunneet hävinneensä todella eikä tajunneet sitä, että he eivät voi voittaa sodassa koko muuta maailmaa. Se valkeni vasta yli 20 v myöhemmin.

Lue lisää

peruskovajätkä keksii aivan päästään puhumansa.
Kyllä Saksalaiset tiesivät että turpiin oli tullut ja tappiolliseen rauhaan oltiin valmiita.
Mutta se järjetön nöyryytys, joka Versailles'ssa tehtiin, oli aivan liikaa. Lisäksi Presidentti Wilson oli luvannut reilun rauhan 14-kohdan ohjelmassaan, mutta tässäkin saksalaisia petettiin

LaD kirjoitti:

Kyllä Saksaa olisi rangaistu, se hävisi sodan. Mutta kyse on siitä, että rangaistus oli aivan liian kova, erityisesti moraalinen rangaistus.(Yksin syyllinen). Ja lisäksi rauhan jälkeen Saksa jätettiin yksin lojumaan paskaan, sen sijaan että se autettaisiin ylös. Katkeruus olisi kadonnut, mikäli voittaja olisi toiminut viisaasti ja auttanut Saksan yhteiskuntaolot ja talouden jaloilleen. TÄSTÄ olisivat hyötyneet kaikki.

Sinä kakara et ymmärrä kyllä paskan häivää paljon mistään.

Lue lisää

Siitä teidän mielestänne liian "pehmeästä" rangaistuksesta:
Saksa menetti 13% entisistä alueistaan ja 10% väestöstään, kaikki siirtomaansa, mukaan kaikki saksalaisten yksityisomistukset niissä, lähes koko kauppalaivastonsa ja suurimman osan rautatiekalustostaan. Se katkaisi maan talouden selkärangan pitkäksi aikaa.

Mikä, pahempaa, Britannian saarto jatkui pitkälle vuoden 1919 puolelle, ja sen ansiosta monia saksalaisia, etenkin naisia ja lapsia, kuoli nälkään(11.11.1918 ja 28.6.1919 välillä yli 100 000 kuolonuhria). Britit halusivat varmistaa, että saksalaiset eivät käynnistäisi kauppasuhteitaan liian nopeasti, ennen kuin olisivat itse toipuneet. Ilman kauppalaivastoa saksalaisilla ei ollut siihen liuiemmin mahdollisuuksia, mutta lisäksi Saksa joutui rakentamaan ympärysvalloille vähintään 200 000 tonnia laivoja vuosittain viiden vuoden ajan. Saksan oli pakko luopua Saarin alueen hiilikaivoksista 35 vuoden ajan. Niissä oli enemmän hiiltä kuin koko Ranskassa

LaD kirjoitti:

Siitä teidän mielestänne liian "pehmeästä" rangaistuksesta:
Saksa menetti 13% entisistä alueistaan ja 10% väestöstään, kaikki siirtomaansa, mukaan kaikki saksalaisten yksityisomistukset niissä, lähes koko kauppalaivastonsa ja suurimman osan rautatiekalustostaan. Se katkaisi maan talouden selkärangan pitkäksi aikaa.

Mikä, pahempaa, Britannian saarto jatkui pitkälle vuoden 1919 puolelle, ja sen ansiosta monia saksalaisia, etenkin naisia ja lapsia, kuoli nälkään(11.11.1918 ja 28.6.1919 välillä yli 100 000 kuolonuhria). Britit halusivat varmistaa, että saksalaiset eivät käynnistäisi kauppasuhteitaan liian nopeasti, ennen kuin olisivat itse toipuneet. Ilman kauppalaivastoa saksalaisilla ei ollut siihen liuiemmin mahdollisuuksia, mutta lisäksi Saksa joutui rakentamaan ympärysvalloille vähintään 200 000 tonnia laivoja vuosittain viiden vuoden ajan. Saksan oli pakko luopua Saarin alueen hiilikaivoksista 35 vuoden ajan. Niissä oli enemmän hiiltä kuin koko Ranskassa

Lue lisää

Tämän lisäksi Saksa joutui maksamaan korvauksia ympärysvalloille noin 1000 miljardia kultamarkkaa, vaikka kaikki tiesivät, ettei Saksalla ollut varaa siihen.

Pahin loukkaus oli kuitenkin rauhankonferenssin havainto, että Saksa oli yksin vastuussa sodasta ja joutuisi sen vuoksi kantamaan kaikki vahingot. Näitä vahinkoja ei määrittänyt puolueeton komitea vaan vihollinen.

Kuuluisa taloustieteilijä John Maynard Keynes, joka oli brittien edustaja konferenssissa, kuvaili sopimusta "moraalittomaksi ja kelvottomaksi" ja erosi vastalauseena. HÄN EI OLLUT AINOA, joka protestoi. Jopa Lloyd George yritti viime hetkellä saada sopimukseen muutoksia, mutta Clemencau torjui jokaisen yrityksen.

Eteläafrikkalainen kenraali Smuts huomautti myöhemmin, että rauhan luomisen sijasta he olivat päättäneet jatkaa sotaa ja tuhota Euroopan. "Rauhansopimus johtaa lopulta vallankumoukseen tai uuteen sotaan", hän sanoi.


Ja tiesittekö, pellet, että vuonna 1950, kun ryhmä kansainvälisiä poliitikkoja ja historiantutkijoita tapasi Verdunissa, tunnustettiin virallisesti, että mikään yksittäinen maa tai sen kansa EI ollut yksin syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan, vaan pikemminkin kyse oli monimutkaisesta tapahtumien ketjusta ja reaktioista niihin.

LaD kirjoitti:

Kyllä Saksaa olisi rangaistu, se hävisi sodan. Mutta kyse on siitä, että rangaistus oli aivan liian kova, erityisesti moraalinen rangaistus.(Yksin syyllinen). Ja lisäksi rauhan jälkeen Saksa jätettiin yksin lojumaan paskaan, sen sijaan että se autettaisiin ylös. Katkeruus olisi kadonnut, mikäli voittaja olisi toiminut viisaasti ja auttanut Saksan yhteiskuntaolot ja talouden jaloilleen. TÄSTÄ olisivat hyötyneet kaikki.

Sinä kakara et ymmärrä kyllä paskan häivää paljon mistään.

Lue lisää

,,,,,Mutta kyse on siitä, että rangaistus oli aivan liian kova, erityisesti moraalinen rangaistus.(,,,,,,

Sinä kitiset siitä kun Saksa tuomittiin sotaan syylliseksi, että on se ihan liian kovaa. Ranska ei hyökännyt Saksaan mutta silti se menetti pitkästi yli miljoona nuorta miestä pelkästään kaatuneina ja suuret alueet tuhottiin maan tasalle. Eikö sellainen rangaistus ole syyttömälle aivan liian kova? Aivan kuin Saksa olisi ollut ainoa joka kärsi ja voittajien olisi tullut ajatella ensisijaisesti Saksaa, että se ei vain vahingossakaan kärsisi yhtään liikaa aloittamastaan hyökkäyksestä.

Olisikohan Saksan johdon itsensä jälkikäteisrutinan asemesta kannattanut miettiä pikkasen enemmän tuota kärsimyspuolta ennen kuin hyökkäsi. Ottaa huomioon sekin, että tulee tappio ja voittajat saattavat olla hieman kiukkuisia.

LaD kirjoitti:

peruskovajätkä keksii aivan päästään puhumansa.
Kyllä Saksalaiset tiesivät että turpiin oli tullut ja tappiolliseen rauhaan oltiin valmiita.
Mutta se järjetön nöyryytys, joka Versailles'ssa tehtiin, oli aivan liikaa. Lisäksi Presidentti Wilson oli luvannut reilun rauhan 14-kohdan ohjelmassaan, mutta tässäkin saksalaisia petettiin

Lue lisää

-----Mutta se järjetön nöyryytys, joka Versailles'ssa tehtiin, oli aivan liikaa.----

Saksalaiset itse näyttivät omilla vaatimuksillaan esimerkkiä miten hävinnyttä tulee kohdella, mm. vaativat koko Belgian luovuttamista heille. Että suotta valitetaan Saksan puolesta, saivat sen mitä tilasivatkin. Mutta voittajien mokahan oli se, että rauhanehtojen toteutumista ei valvottu loppuun asti vaan siitä lipsuttiin täydellisesti, varsinkin Saksan uudelleenvarustelun valvonnan osalta. Englanti oli siinä asiassa se pahin pukari.

Ti durak kirjoitti:

"Kävi niiinkuin kävi juuri siksi kun Saksalle oltiin päättömän armeliaita ja suorastaan lepsuiltiin, siitä tuli rikoksen uusija."

Asia on juuri päinvastoin! Koska Saksa ei 1. maailmansodassa ollut sotaan sen suurempi syyllinebn kuin muutkaan niin tuollaisenaan Versaillesin ruha sisälsi ainekset seuraavaan sotaan.

Tämä ymmärrettiin myös lännessä. Versillesin rauhan jälkeen ranskalainen sotamarsalkka Foch osoitti kartalta ns 'Puolan käytävää' ja sanoi: tuolta alkaa seuraava maailmansota. Oikeassa oli!

Myös lännen myöntyväisyys 30-luvun lopun neuvotteluissa perustui paljolti huonoon omaantuntoon edellisestä rauhasta.

Lue lisää

-----Koska Saksa ei 1. maailmansodassa ollut sotaan sen suurempi syyllinebn kuin muutkaan -----

Saksa hyökkäsi Belgiaan ja Ranskaan ilman ennakkovaroitusta ja ilman syytä. Miten voit tehdä johtopäätöksen, että Saksa ei 1. maailmansodassa ollut sotaan sen suurempi syyllinen kuin muutkaan. Millä lailla sinä saat Belgian ja Ranskan yhtä syyllisiksi kuin Saksan?

LaD kirjoitti:

Tämän lisäksi Saksa joutui maksamaan korvauksia ympärysvalloille noin 1000 miljardia kultamarkkaa, vaikka kaikki tiesivät, ettei Saksalla ollut varaa siihen.

Pahin loukkaus oli kuitenkin rauhankonferenssin havainto, että Saksa oli yksin vastuussa sodasta ja joutuisi sen vuoksi kantamaan kaikki vahingot. Näitä vahinkoja ei määrittänyt puolueeton komitea vaan vihollinen.

Kuuluisa taloustieteilijä John Maynard Keynes, joka oli brittien edustaja konferenssissa, kuvaili sopimusta "moraalittomaksi ja kelvottomaksi" ja erosi vastalauseena. HÄN EI OLLUT AINOA, joka protestoi. Jopa Lloyd George yritti viime hetkellä saada sopimukseen muutoksia, mutta Clemencau torjui jokaisen yrityksen.

Eteläafrikkalainen kenraali Smuts huomautti myöhemmin, että rauhan luomisen sijasta he olivat päättäneet jatkaa sotaa ja tuhota Euroopan. "Rauhansopimus johtaa lopulta vallankumoukseen tai uuteen sotaan", hän sanoi.


Ja tiesittekö, pellet, että vuonna 1950, kun ryhmä kansainvälisiä poliitikkoja ja historiantutkijoita tapasi Verdunissa, tunnustettiin virallisesti, että mikään yksittäinen maa tai sen kansa EI ollut yksin syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan, vaan pikemminkin kyse oli monimutkaisesta tapahtumien ketjusta ja reaktioista niihin.

Lue lisää

Kummasti Saksalla riitti rahaa sotimiseen mutta sitten kun pitäisi vähän jälkiä siivota niin "ei oo rahhaa". Kantsii huomata myös ettei Saksan oma alue kärsinyt sodassa vahinkoja juuri nimeksikään toisin kuin sen hyökkäysten kohdemaat. Saksalla ei siis ollut sodan jälkeen rasitteenaan suunnatonta jälleenrakennuksen taakkaa. Siitäkin syystä oli erittäin kohtuullista, että Saksa joutui osallistumaan tuhoamiensa maiden korjaamiseen, ihan vain taakan tasaamiseksi.

Ilman sotakorvauksia Saksan kansantalous sekä teollisuus olisivat saaneet suunnattoman ja ansiottoman edun tuhoamiinsa naapureihin verrattuna.

peruskovajätkä kirjoitti:

Kävi niiinkuin kävi juuri siksi kun Saksalle oltiin päättömän armeliaita ja suorastaan lepsuiltiin, siitä tuli rikoksen uusija. Kuten Churchilla viisaasti sanoikin 2. MS:n aikana: "Jokaisen saksalaisen tulee tajuta, että he ovat hävinneet perusteellisesti". 1918 sakut eivät tajunneet hävinneensä todella eikä tajunneet sitä, että he eivät voi voittaa sodassa koko muuta maailmaa. Se valkeni vasta yli 20 v myöhemmin.

Lue lisää

Jaah tuota. Kershawko se sanoi, että olisi teutooneja pitännyt "valmentaa" antautumaan eikä jatkaa "voittopropagandaa". Mitenkää ylpeää kansaa "valmennetaan antautumaan". Olihan ne lyöneet Venäjänkin ja 300 vuotta hallinneen Romanov suvun.

peruskovajätkä kirjoitti:

Kummasti Saksalla riitti rahaa sotimiseen mutta sitten kun pitäisi vähän jälkiä siivota niin "ei oo rahhaa". Kantsii huomata myös ettei Saksan oma alue kärsinyt sodassa vahinkoja juuri nimeksikään toisin kuin sen hyökkäysten kohdemaat. Saksalla ei siis ollut sodan jälkeen rasitteenaan suunnatonta jälleenrakennuksen taakkaa. Siitäkin syystä oli erittäin kohtuullista, että Saksa joutui osallistumaan tuhoamiensa maiden korjaamiseen, ihan vain taakan tasaamiseksi.

Ilman sotakorvauksia Saksan kansantalous sekä teollisuus olisivat saaneet suunnattoman ja ansiottoman edun tuhoamiinsa naapureihin verrattuna.

Lue lisää

Et taida tietää oikeasti tuon taivaallista sodasta?
Saksa eli kaksi viimeistä sotavuotta sotalainoilla. Se oli marraskuussa 1918 täysin konkurssissa, ja sen talous huonommalla nojalla kuin Ranskan. Saksalla ei ollut rahaa, kauppayhteyksiä, raaka-aineita, ei niin mitään. toisin sanoen maksukyvytön. Ja kun sanot, että Saksan tuli maksaa sotakorvaukset, saanen huomauttaa että 13% Saksan maa-alasta, kaikki siirtomaat, kauppalaivasto, miljoona tonnia laivoja, 5000 tykkiä, 25 000 konekivääriä, 3000 kranaatinheitintä, 1700 lentokonetta, koko pintalaivasto, koko sukellusvenelaivasto, Ympärysvaltojen miehitysarmeijan kulujen maksaminen Saksassa, Yli 5000 täysin palveluskelpoisen veturin, 15 000 vaunun ja 5 000 kuorma-auton luovuttaminen täydellisen taloussaarron jatkuessa ei riitä, vai???

peruskovajätkä kirjoitti:

,,,,,Mutta kyse on siitä, että rangaistus oli aivan liian kova, erityisesti moraalinen rangaistus.(,,,,,,

Sinä kitiset siitä kun Saksa tuomittiin sotaan syylliseksi, että on se ihan liian kovaa. Ranska ei hyökännyt Saksaan mutta silti se menetti pitkästi yli miljoona nuorta miestä pelkästään kaatuneina ja suuret alueet tuhottiin maan tasalle. Eikö sellainen rangaistus ole syyttömälle aivan liian kova? Aivan kuin Saksa olisi ollut ainoa joka kärsi ja voittajien olisi tullut ajatella ensisijaisesti Saksaa, että se ei vain vahingossakaan kärsisi yhtään liikaa aloittamastaan hyökkäyksestä.

Olisikohan Saksan johdon itsensä jälkikäteisrutinan asemesta kannattanut miettiä pikkasen enemmän tuota kärsimyspuolta ennen kuin hyökkäsi. Ottaa huomioon sekin, että tulee tappio ja voittajat saattavat olla hieman kiukkuisia.

Lue lisää

Et taida tietää sitäkään, että jos Saksa olisi jäänyt puolustuskannalle, Ranska ja Venäjä olisivat hyökänneet sen kimppuun kaikesta huolimatta.

Mene lukemaan aiheesta. Oikeasti, et tiedä kyseisen sodan taustoista yhtään mitään.

peruskovajätkä kirjoitti:

,,,,,Mutta kyse on siitä, että rangaistus oli aivan liian kova, erityisesti moraalinen rangaistus.(,,,,,,

Sinä kitiset siitä kun Saksa tuomittiin sotaan syylliseksi, että on se ihan liian kovaa. Ranska ei hyökännyt Saksaan mutta silti se menetti pitkästi yli miljoona nuorta miestä pelkästään kaatuneina ja suuret alueet tuhottiin maan tasalle. Eikö sellainen rangaistus ole syyttömälle aivan liian kova? Aivan kuin Saksa olisi ollut ainoa joka kärsi ja voittajien olisi tullut ajatella ensisijaisesti Saksaa, että se ei vain vahingossakaan kärsisi yhtään liikaa aloittamastaan hyökkäyksestä.

Olisikohan Saksan johdon itsensä jälkikäteisrutinan asemesta kannattanut miettiä pikkasen enemmän tuota kärsimyspuolta ennen kuin hyökkäsi. Ottaa huomioon sekin, että tulee tappio ja voittajat saattavat olla hieman kiukkuisia.

Lue lisää

== Ranska ei hyökännyt Saksaan

Ranska nimenomaan hyökkäsi Saksaan vuonna 1914, jopa ennen kuin yksikään saksalainen oli hyökännyt Ranskaan.

peruskovajätkä kirjoitti:

-----Koska Saksa ei 1. maailmansodassa ollut sotaan sen suurempi syyllinebn kuin muutkaan -----

Saksa hyökkäsi Belgiaan ja Ranskaan ilman ennakkovaroitusta ja ilman syytä. Miten voit tehdä johtopäätöksen, että Saksa ei 1. maailmansodassa ollut sotaan sen suurempi syyllinen kuin muutkaan. Millä lailla sinä saat Belgian ja Ranskan yhtä syyllisiksi kuin Saksan?

Lue lisää

Ranska oli solminut laittoman, salaisen liittosopimuksen Venäjän kanssa, jossa hahmoteltiin yhteistä hyökkäystä Saksaan ja Itävalta-Unkariin. Ranska oli sotaa edeltäneinä vuosina tehnyt kaikkensa kasvattaakseen jännitettä Euroopassa, ja lähes lietsoi sotaa. Tämän pitäisi olla kenelle tahansa asiaan perehtyneelle ilmiselvää. Opettele sodan taustoja, pöljä.

Eikä Saksa edes hyökännyt ilman ennakkovaroitusta, sota oli julistettu

G C kirjoitti:

== Ranska ei hyökännyt Saksaan

Ranska nimenomaan hyökkäsi Saksaan vuonna 1914, jopa ennen kuin yksikään saksalainen oli hyökännyt Ranskaan.

Noh, kyseessä oli tosin surkea yritys osana Suunnitelma 17:a Metzin suunnilla. Mutta olet oikeassa.

peruskovajätkä kirjoitti:

-----Mutta se järjetön nöyryytys, joka Versailles'ssa tehtiin, oli aivan liikaa.----

Saksalaiset itse näyttivät omilla vaatimuksillaan esimerkkiä miten hävinnyttä tulee kohdella, mm. vaativat koko Belgian luovuttamista heille. Että suotta valitetaan Saksan puolesta, saivat sen mitä tilasivatkin. Mutta voittajien mokahan oli se, että rauhanehtojen toteutumista ei valvottu loppuun asti vaan siitä lipsuttiin täydellisesti, varsinkin Saksan uudelleenvarustelun valvonnan osalta. Englanti oli siinä asiassa se pahin pukari.

Lue lisää

voi jestas sun kanssasi.. Pitääkö selittää koko touhu alusta?

peruskovajätkä kirjoitti:

Kummasti Saksalla riitti rahaa sotimiseen mutta sitten kun pitäisi vähän jälkiä siivota niin "ei oo rahhaa". Kantsii huomata myös ettei Saksan oma alue kärsinyt sodassa vahinkoja juuri nimeksikään toisin kuin sen hyökkäysten kohdemaat. Saksalla ei siis ollut sodan jälkeen rasitteenaan suunnatonta jälleenrakennuksen taakkaa. Siitäkin syystä oli erittäin kohtuullista, että Saksa joutui osallistumaan tuhoamiensa maiden korjaamiseen, ihan vain taakan tasaamiseksi.

Ilman sotakorvauksia Saksan kansantalous sekä teollisuus olisivat saaneet suunnattoman ja ansiottoman edun tuhoamiinsa naapureihin verrattuna.

Lue lisää

Yleensä se rahan arvo laskee jos sitä painetaan liikaa. Ne ku ei kato Weimarissa menny Lenin-sedän periaatteella, että rahaa pitää painaa jotta ihmisiä orjuuttanut pääoma muuttu arvottomaksi.

LaD kirjoitti:

Et taida tietää oikeasti tuon taivaallista sodasta?
Saksa eli kaksi viimeistä sotavuotta sotalainoilla. Se oli marraskuussa 1918 täysin konkurssissa, ja sen talous huonommalla nojalla kuin Ranskan. Saksalla ei ollut rahaa, kauppayhteyksiä, raaka-aineita, ei niin mitään. toisin sanoen maksukyvytön. Ja kun sanot, että Saksan tuli maksaa sotakorvaukset, saanen huomauttaa että 13% Saksan maa-alasta, kaikki siirtomaat, kauppalaivasto, miljoona tonnia laivoja, 5000 tykkiä, 25 000 konekivääriä, 3000 kranaatinheitintä, 1700 lentokonetta, koko pintalaivasto, koko sukellusvenelaivasto, Ympärysvaltojen miehitysarmeijan kulujen maksaminen Saksassa, Yli 5000 täysin palveluskelpoisen veturin, 15 000 vaunun ja 5 000 kuorma-auton luovuttaminen täydellisen taloussaarron jatkuessa ei riitä, vai???

Lue lisää

Ois se kai asiantuntijoiden mukaan Weimarin uudistuksilla pärjännyt, jos ei siis noita sotakorvauksia jotka tekivät Weimarin valuutasta ruplaa olisi ollut piinarasituksena. Keynes ja muut yritti puhua idiooteille järkeä, mutta kun ei niin ei.

G C kirjoitti:

== Ranska ei hyökännyt Saksaan

Ranska nimenomaan hyökkäsi Saksaan vuonna 1914, jopa ennen kuin yksikään saksalainen oli hyökännyt Ranskaan.

-----Ranska nimenomaan hyökkäsi Saksaan vuonna 1914, jopa ennen kuin yksikään saksalainen oli hyökännyt Ranskaan. -----

Kerro edes yksi historiankirja joka tuon tiedon vahvistaisi. Ainuttakaan ei ole koska Saksa oli se joka hyökkäsi. Olet uskomaton valehtelija.

LaD kirjoitti:

Et taida tietää sitäkään, että jos Saksa olisi jäänyt puolustuskannalle, Ranska ja Venäjä olisivat hyökänneet sen kimppuun kaikesta huolimatta.

Mene lukemaan aiheesta. Oikeasti, et tiedä kyseisen sodan taustoista yhtään mitään.

Lue lisää

Tuo nyt on pelkkää natsipas***kaa. Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle eikä kukaan tai mikään aikonut sen takia hyökätä Saksaan. Olet uskomaton valehtelija.

LaD kirjoitti:

Et taida tietää oikeasti tuon taivaallista sodasta?
Saksa eli kaksi viimeistä sotavuotta sotalainoilla. Se oli marraskuussa 1918 täysin konkurssissa, ja sen talous huonommalla nojalla kuin Ranskan. Saksalla ei ollut rahaa, kauppayhteyksiä, raaka-aineita, ei niin mitään. toisin sanoen maksukyvytön. Ja kun sanot, että Saksan tuli maksaa sotakorvaukset, saanen huomauttaa että 13% Saksan maa-alasta, kaikki siirtomaat, kauppalaivasto, miljoona tonnia laivoja, 5000 tykkiä, 25 000 konekivääriä, 3000 kranaatinheitintä, 1700 lentokonetta, koko pintalaivasto, koko sukellusvenelaivasto, Ympärysvaltojen miehitysarmeijan kulujen maksaminen Saksassa, Yli 5000 täysin palveluskelpoisen veturin, 15 000 vaunun ja 5 000 kuorma-auton luovuttaminen täydellisen taloussaarron jatkuessa ei riitä, vai???

Lue lisää

Olisiko sinulla lista myös Ranskan, Belgian, Englannin ja Venäjän sotavahingoista. Taitaa tuo mitä Saksasta kerrot olla aika pientä niihin verrattuna.

Lisäksi nuo Saksan luovuttamat sotamateriaalit olivat vain Saksan aseistariisuntaa, eivät ne auttaneet yhtään sodan vahinkojen korvaamisessa ja korjaamisessa. Vai miten konekivääri auttaa raunioituneen kaupungin jälleenrakennusta? Saksan luovuttama siviilimateriaali oli varsin vähäistä.

olet uskomaton kirjoitti:

Tuo nyt on pelkkää natsipas***kaa. Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle eikä kukaan tai mikään aikonut sen takia hyökätä Saksaan. Olet uskomaton valehtelija.

Serbi ryysyläinen sai poksauttaa yhden Itävallan korkeimmista johtajista ilman seurauksia. Hitlerille tosiaan asialla oli paskaakaan väliä. Aatu oli häippässyt Saksaa, eikä ollut edes Saksan kansalainen kun vasta 30-luvulla. he he. Oli se mukava. Osoittaa miten epäonnistunut voittajien perustama Weimar oli. Itävallan kansalainenhan olisi pitännyt passittaa takaisin kotimaahan. Aatu ei ainoastaan saannut jäädä Saksaan, vaan sai jopa luksushoidot kaupanpäälle.

LaD kirjoitti:

Et taida tietää oikeasti tuon taivaallista sodasta?
Saksa eli kaksi viimeistä sotavuotta sotalainoilla. Se oli marraskuussa 1918 täysin konkurssissa, ja sen talous huonommalla nojalla kuin Ranskan. Saksalla ei ollut rahaa, kauppayhteyksiä, raaka-aineita, ei niin mitään. toisin sanoen maksukyvytön. Ja kun sanot, että Saksan tuli maksaa sotakorvaukset, saanen huomauttaa että 13% Saksan maa-alasta, kaikki siirtomaat, kauppalaivasto, miljoona tonnia laivoja, 5000 tykkiä, 25 000 konekivääriä, 3000 kranaatinheitintä, 1700 lentokonetta, koko pintalaivasto, koko sukellusvenelaivasto, Ympärysvaltojen miehitysarmeijan kulujen maksaminen Saksassa, Yli 5000 täysin palveluskelpoisen veturin, 15 000 vaunun ja 5 000 kuorma-auton luovuttaminen täydellisen taloussaarron jatkuessa ei riitä, vai???

Lue lisää

-----Se oli marraskuussa 1918 täysin konkurssissa, ja sen talous huonommalla nojalla kuin Ranskan-----

Sekotat nyt asioita. Finanssinen rahatilanne on aivan eri kuin se, että maa A on isolta osin tuhottu lähes kivikauteen ja maalla B on kaikki infrastruktuuri ja teollisuus täydessä kunnossa. Tilanne mistä lähdetään rakentamaan siviilielämää on näillä täysin eri. Maan A pitää repiä jostain suunnattomat pääomat saadakseen ensin kaiken tuhotun kuntoon, maan B ei tarvitse käyttää rahaansa enää sellaiseen.

fuulaa pukkaat kirjoitti:

-----Ranska nimenomaan hyökkäsi Saksaan vuonna 1914, jopa ennen kuin yksikään saksalainen oli hyökännyt Ranskaan. -----

Kerro edes yksi historiankirja joka tuon tiedon vahvistaisi. Ainuttakaan ei ole koska Saksa oli se joka hyökkäsi. Olet uskomaton valehtelija.

Lue lisää

Kävisikö tämä?

For their part, the French had five Armies deployed on their borders. The pre-war French offensive plan, Plan XVII, was intended to capture Alsace-Lorraine following the outbreak of hostilities. On 7 August the VII Corps attacked Alsace with its objectives being to capture Mulhouse and Colmar.

After marching through Belgium, Luxembourg and the Ardennes, the German Army advanced, in the latter half of August, into northern France where they met both the French army and the initial six divisions of the British Expeditionary Force

http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Front_(World_War_I)

ei ne auta kirjoitti:

Olisiko sinulla lista myös Ranskan, Belgian, Englannin ja Venäjän sotavahingoista. Taitaa tuo mitä Saksasta kerrot olla aika pientä niihin verrattuna.

Lisäksi nuo Saksan luovuttamat sotamateriaalit olivat vain Saksan aseistariisuntaa, eivät ne auttaneet yhtään sodan vahinkojen korvaamisessa ja korjaamisessa. Vai miten konekivääri auttaa raunioituneen kaupungin jälleenrakennusta? Saksan luovuttama siviilimateriaali oli varsin vähäistä.

Lue lisää

Saksan luovuttamien Maa-alueiden infrastruktuutrin raaka-aineineen ja viljelysmaineen on rahallisest mittaamattoman arvokasta, ja laivat, konekiväärit, junat, lentokoneet sun muut ovat myös rahallisesti arvokkaita, ja niitä voidaan myydä eteenpäin. Epätoivoiseksi menee puolustelusi.

olet uskomaton kirjoitti:

Tuo nyt on pelkkää natsipas***kaa. Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle eikä kukaan tai mikään aikonut sen takia hyökätä Saksaan. Olet uskomaton valehtelija.

Ehei.
V.1894 Venäjä ja Ranska solmivat salaisen sotilasliiton(eli laittoman), jonka ehdot menivät seuraavasti:

"France and Russia, being animated by a common desire to preserve peace, and having no other object than to meet the necessities of a defensive war, provoked by an attack of the forces of the Triple Alliance against either of them, have agreed upon the following provisions:

1. If France is attacked by Germany, or by Italy supported by Germany, Russia shall employ all her available forces to attack Germany.

If Russia is attacked by Germany, or by Austria supported by Germany, France shall employ all her available forces to attack Germany.

2. In case the forces of the Triple Alliance, or of any one of the Powers belonging to it, should be mobilized, France and Russia, at the first news of this event and without previous agreement being necessary, shall mobilize immediately and simultaneously the whole of their forces, and shall transport them as far as possible to their frontiers.

3. The available forces to be employed against Germany shall be, on the part of France, 1,300,000 men, on the part of Russia, 700,000 or 800,000 men.

These forces shall engage to the full with such speed that Germany will have to fight simultaneously on the East and on the West.

4. The General Staffs of the Armies of the two countries shall cooperate with each other at all times in the preparation and facilitation of the execution of the measures mentioned above.

They shall communicate with each other, while there is still peace, all information relative to the armies of the Triple Alliance which is already in their possession or shall come into their possession.

Ways and means of corresponding in time of war shall be studied and worked out in advance.

5. France and Russia shall not conclude peace separately.

6. The present Convention shall have the same duration as the Triple Alliance.

7. All the clauses enumerated above shall be kept absolutely secret.

Signature of the Minister:

Signature of the Minister:

General Aide-de-Camp

General of Division,

Chief of the General Staff

Councillor of State

Signed: OBRUCHEFF Sub-Chief of the General Staff of the Army

Signed: BOISDEFFRE "
Mikäli osaat lukea rivien välistä, ymmärrät.
Kun Itävalta-Unkari julistaa Serbialle sodan ja käy tämän kimppuun, Venäjä Serbian liittolaisena mobilisoi joukkonsa ja julistaa sodan Itävalta-Unkarille. Näin myös Ranska liittosopimuksen velvoittamana mobilisoi. Ja koska Saksa kolmiliiton ja keskinäisen liittosopimuksen velvoittamana tukee Itävalta-Unkarin sotaponnisteluja, on liittosopimuksen 1B kohdan ehdot toteutuneet:
"If Russia is attacked by Germany, or by Austria supported by Germany, France shall employ all her available forces to attack Germany."
Kuten näet, liittosopimuksen avulla Ranska saa tekosyyn käydä hyökkäykseen ilman, että se todettaisiin todelliseksi hyökkääjäksi.

Myös Saksa tiesi tämän. Saksa myös tiesi, että se ei voi voittaa pitkää sotaa puolustautumalla kahdella rintamalla, vaan sen tuli iskeä ensin ja saada nopea voitto toisesta päävihollisesta.

LaD kirjoitti:

Ehei.
V.1894 Venäjä ja Ranska solmivat salaisen sotilasliiton(eli laittoman), jonka ehdot menivät seuraavasti:

"France and Russia, being animated by a common desire to preserve peace, and having no other object than to meet the necessities of a defensive war, provoked by an attack of the forces of the Triple Alliance against either of them, have agreed upon the following provisions:

1. If France is attacked by Germany, or by Italy supported by Germany, Russia shall employ all her available forces to attack Germany.

If Russia is attacked by Germany, or by Austria supported by Germany, France shall employ all her available forces to attack Germany.

2. In case the forces of the Triple Alliance, or of any one of the Powers belonging to it, should be mobilized, France and Russia, at the first news of this event and without previous agreement being necessary, shall mobilize immediately and simultaneously the whole of their forces, and shall transport them as far as possible to their frontiers.

3. The available forces to be employed against Germany shall be, on the part of France, 1,300,000 men, on the part of Russia, 700,000 or 800,000 men.

These forces shall engage to the full with such speed that Germany will have to fight simultaneously on the East and on the West.

4. The General Staffs of the Armies of the two countries shall cooperate with each other at all times in the preparation and facilitation of the execution of the measures mentioned above.

They shall communicate with each other, while there is still peace, all information relative to the armies of the Triple Alliance which is already in their possession or shall come into their possession.

Ways and means of corresponding in time of war shall be studied and worked out in advance.

5. France and Russia shall not conclude peace separately.

6. The present Convention shall have the same duration as the Triple Alliance.

7. All the clauses enumerated above shall be kept absolutely secret.

Signature of the Minister:

Signature of the Minister:

General Aide-de-Camp

General of Division,

Chief of the General Staff

Councillor of State

Signed: OBRUCHEFF Sub-Chief of the General Staff of the Army

Signed: BOISDEFFRE "
Mikäli osaat lukea rivien välistä, ymmärrät.
Kun Itävalta-Unkari julistaa Serbialle sodan ja käy tämän kimppuun, Venäjä Serbian liittolaisena mobilisoi joukkonsa ja julistaa sodan Itävalta-Unkarille. Näin myös Ranska liittosopimuksen velvoittamana mobilisoi. Ja koska Saksa kolmiliiton ja keskinäisen liittosopimuksen velvoittamana tukee Itävalta-Unkarin sotaponnisteluja, on liittosopimuksen 1B kohdan ehdot toteutuneet:
"If Russia is attacked by Germany, or by Austria supported by Germany, France shall employ all her available forces to attack Germany."
Kuten näet, liittosopimuksen avulla Ranska saa tekosyyn käydä hyökkäykseen ilman, että se todettaisiin todelliseksi hyökkääjäksi.

Myös Saksa tiesi tämän. Saksa myös tiesi, että se ei voi voittaa pitkää sotaa puolustautumalla kahdella rintamalla, vaan sen tuli iskeä ensin ja saada nopea voitto toisesta päävihollisesta.

Lue lisää

Ja kuten aina, virallinen paperi on hyvin kaunisteltu, jotta todelliset tarkoitusperät voidaan piilottaa.
Mutta tämä vanha artikkeli kertoo, miten tieto ystävyydestä ja liitosta otettiin vastaan, ja mitä se todella tarkoitti:
www.oldmagazinearticles.com/Franco-Russian_Alliance_article_pdf

G C kirjoitti:

Kävisikö tämä?

For their part, the French had five Armies deployed on their borders. The pre-war French offensive plan, Plan XVII, was intended to capture Alsace-Lorraine following the outbreak of hostilities. On 7 August the VII Corps attacked Alsace with its objectives being to capture Mulhouse and Colmar.

After marching through Belgium, Luxembourg and the Ardennes, the German Army advanced, in the latter half of August, into northern France where they met both the French army and the initial six divisions of the British Expeditionary Force

http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Front_(World_War_I)

Lue lisää

Höh, tottakai Ranskallakin oli joukkoja rajalla mutta eivät ne sotaa alkaneet. Ei tuo teksti niin väitä. Saksa julisti sodan Ranskalle 3.8. ja jo samana päivänä Saksan joukot marssivat Belgiaan.

tiedän kaiken kirjoitti:

Höh, tottakai Ranskallakin oli joukkoja rajalla mutta eivät ne sotaa alkaneet. Ei tuo teksti niin väitä. Saksa julisti sodan Ranskalle 3.8. ja jo samana päivänä Saksan joukot marssivat Belgiaan.

Lue lisää

Mitä sitten? Sota oli alkanut ennen kuin kukaan hyökkäsi minnekään!

tiedän kaiken kirjoitti:

Höh, tottakai Ranskallakin oli joukkoja rajalla mutta eivät ne sotaa alkaneet. Ei tuo teksti niin väitä. Saksa julisti sodan Ranskalle 3.8. ja jo samana päivänä Saksan joukot marssivat Belgiaan.

Lue lisää

== Ranskallakin oli joukkoja rajalla mutta eivät ne sotaa alkaneet

Älä siirtele maalitolppia. Kyse ei ollut sodanjulistuksista tai -aloituksista vaan siitä, kuka hyökkäsi mihinkin ja milloin. Otetaan vielä ydinkohdat tähän:

" On 7 August the VII Corps attacked Alsace "

" German Army advanced, in the latter half of August, into northern France "

G C kirjoitti:

== Ranskallakin oli joukkoja rajalla mutta eivät ne sotaa alkaneet

Älä siirtele maalitolppia. Kyse ei ollut sodanjulistuksista tai -aloituksista vaan siitä, kuka hyökkäsi mihinkin ja milloin. Otetaan vielä ydinkohdat tähän:

" On 7 August the VII Corps attacked Alsace "

" German Army advanced, in the latter half of August, into northern France "

Lue lisää

Saksa julisti sodan ja hyökkäsi ensin. Ei siitä kannata kiistellä. Ja tietenkin Ranskalla oli joukkoja rajallaan, miksi sen olisi pitänyt rajansa tyhjänä pitää? Kaikilla mailla oli rajoillaan joukkoja.

sensuuri iskeköön kirjoitti:

Saksa julisti sodan ja hyökkäsi ensin. Ei siitä kannata kiistellä. Ja tietenkin Ranskalla oli joukkoja rajallaan, miksi sen olisi pitänyt rajansa tyhjänä pitää? Kaikilla mailla oli rajoillaan joukkoja.

Lue lisää

Kyllä siitä kannattaa kiistellä, koska Ranskan joukot hyökkäsivät Saksaan ennen kuin yksikään Saku oli hyökännyt Ranskaan

"Muutaman vuoden kuluttua Saksa sai tehdä mitä halusi ja teki kans. "

Versaillesin rauhan ehtojen rikkominen alkoi varsinaisesti natsiein valtakaudella. Virallisesti Hitler sanoutui irti Versaillesin rajoituksista 16.3. 35. Sitä ennen oli tapahtunut paljon pienempiä rikkomuksia.

Ei saanut, ei tehnyt kirjoitti:

"Muutaman vuoden kuluttua Saksa sai tehdä mitä halusi ja teki kans. "

Versaillesin rauhan ehtojen rikkominen alkoi varsinaisesti natsiein valtakaudella. Virallisesti Hitler sanoutui irti Versaillesin rajoituksista 16.3. 35. Sitä ennen oli tapahtunut paljon pienempiä rikkomuksia.

Lue lisää

Salassahan Saksa oli kiertänyt ehtoja jo kauan aikaa(Traktorihankkeet)

Ei saanut, ei tehnyt kirjoitti:

"Muutaman vuoden kuluttua Saksa sai tehdä mitä halusi ja teki kans. "

Versaillesin rauhan ehtojen rikkominen alkoi varsinaisesti natsiein valtakaudella. Virallisesti Hitler sanoutui irti Versaillesin rajoituksista 16.3. 35. Sitä ennen oli tapahtunut paljon pienempiä rikkomuksia.

Lue lisää

"Virallisesti Hitler sanoutui irti Versaillesin rajoituksista 16.3. 35. Sitä ennen oli tapahtunut paljon pienempiä rikkomuksia."

Niinpä. Saksalaiset harjoittelivat salaisesti 30-luvulla ps-vaunuja ja lentokoneita Neuvostoliitossa. Suomalaiset rakensivat saksalaisten piirustusten mukaan koekappaleen sukellusveneestä. Vene jäi sittemmin Suomen laivaston käyttöön.

Ti duraK kirjoitti:

"Virallisesti Hitler sanoutui irti Versaillesin rajoituksista 16.3. 35. Sitä ennen oli tapahtunut paljon pienempiä rikkomuksia."

Niinpä. Saksalaiset harjoittelivat salaisesti 30-luvulla ps-vaunuja ja lentokoneita Neuvostoliitossa. Suomalaiset rakensivat saksalaisten piirustusten mukaan koekappaleen sukellusveneestä. Vene jäi sittemmin Suomen laivaston käyttöön.

Lue lisää

oli laajaa yhteistyötä nimenomaan 20-luvulla. Hitlerin valtantulo lopetti sen.

Lentokoneita rakennettiin mm.Hollannissa. Sukellusveitä kehiteltiin Hollannin lisäksi Suomessa ja Espanjassa.

Reichsheerin vahvuudeksi oli määrtty 100 000 miestä, mutta todellisuudessa se alkoi kasvaa jo 30-luvun alussa. Hitlerin kumotessa Versaillesin rajoitukset vahvuus oli jo noin 300 000. Se antoi pohjaa huolella valmistellulle nopealle laajentumiselle. Uusi armeija oli toimintavalmis jo syksyllä -38. Se oli yksi selkänoja Hitlerin uhkapelille Tshekkoslovakiassa.

NL:n kansssa kirjoitti:

oli laajaa yhteistyötä nimenomaan 20-luvulla. Hitlerin valtantulo lopetti sen.

Lentokoneita rakennettiin mm.Hollannissa. Sukellusveitä kehiteltiin Hollannin lisäksi Suomessa ja Espanjassa.

Reichsheerin vahvuudeksi oli määrtty 100 000 miestä, mutta todellisuudessa se alkoi kasvaa jo 30-luvun alussa. Hitlerin kumotessa Versaillesin rajoitukset vahvuus oli jo noin 300 000. Se antoi pohjaa huolella valmistellulle nopealle laajentumiselle. Uusi armeija oli toimintavalmis jo syksyllä -38. Se oli yksi selkänoja Hitlerin uhkapelille Tshekkoslovakiassa.

Lue lisää

,,,,Sukellusveitä kehiteltiin Hollannin lisäksi Suomessa ja Espanjassa.,,,

Niin ja kuuluisa 88 mm it-tykki kehiteltiin Boforsin tehtailla Ruotsissa.

NL:n kansssa kirjoitti:

oli laajaa yhteistyötä nimenomaan 20-luvulla. Hitlerin valtantulo lopetti sen.

Lentokoneita rakennettiin mm.Hollannissa. Sukellusveitä kehiteltiin Hollannin lisäksi Suomessa ja Espanjassa.

Reichsheerin vahvuudeksi oli määrtty 100 000 miestä, mutta todellisuudessa se alkoi kasvaa jo 30-luvun alussa. Hitlerin kumotessa Versaillesin rajoitukset vahvuus oli jo noin 300 000. Se antoi pohjaa huolella valmistellulle nopealle laajentumiselle. Uusi armeija oli toimintavalmis jo syksyllä -38. Se oli yksi selkänoja Hitlerin uhkapelille Tshekkoslovakiassa.

Lue lisää

---Uusi armeija oli toimintavalmis jo syksyllä -38----

Kai se valmis oli mutta mihin. Kyllä se olisi ainakin paperilla ollut kevyttä kamaa Ranskan, Tsekkoslovakian, Puolan ja Englannin yhdistetylle sotavoimalle. Jos siihen olisi saatu vielä Belgia ja Hollantikin mukaan niin kovin tukalaksi olisi Saksan asema käynyt. Ehkä siihen olisi ollut saatavissa mukaan myös neukun Itämeren laivasto ampumaan Saksan rannikkokaupunkeja.

Mutta Englantipa pettikin nämä kaikki ja myi T-slovakian Hitlerille. Kukaan kenraaleista ei olisi edes Hitlerin käskystä lähtenyt syksyllä -38 käymään sotaa kaikkia Saksan naapureita vastaan.

petti se, petti kirjoitti:

---Uusi armeija oli toimintavalmis jo syksyllä -38----

Kai se valmis oli mutta mihin. Kyllä se olisi ainakin paperilla ollut kevyttä kamaa Ranskan, Tsekkoslovakian, Puolan ja Englannin yhdistetylle sotavoimalle. Jos siihen olisi saatu vielä Belgia ja Hollantikin mukaan niin kovin tukalaksi olisi Saksan asema käynyt. Ehkä siihen olisi ollut saatavissa mukaan myös neukun Itämeren laivasto ampumaan Saksan rannikkokaupunkeja.

Mutta Englantipa pettikin nämä kaikki ja myi T-slovakian Hitlerille. Kukaan kenraaleista ei olisi edes Hitlerin käskystä lähtenyt syksyllä -38 käymään sotaa kaikkia Saksan naapureita vastaan.

Lue lisää

,,,,Kukaan kenraaleista ei olisi edes Hitlerin käskystä lähtenyt syksyllä -38 käymään sotaa kaikkia Saksan naapureita vastaan. ,,,,

Noinhan historian kirjat kertovat. Kenuilla oli valmiina vallankaappaussuunnitelma Hitlerin kaatamiseksi jos se olisi hulluuttaan aloittanut suursodan syksyllä -38. Jatko oli tuolloin kiinni Englannista kuten se oli jo -35 laivastosopimuksen teon yhteydessä.

petti se, petti kirjoitti:

---Uusi armeija oli toimintavalmis jo syksyllä -38----

Kai se valmis oli mutta mihin. Kyllä se olisi ainakin paperilla ollut kevyttä kamaa Ranskan, Tsekkoslovakian, Puolan ja Englannin yhdistetylle sotavoimalle. Jos siihen olisi saatu vielä Belgia ja Hollantikin mukaan niin kovin tukalaksi olisi Saksan asema käynyt. Ehkä siihen olisi ollut saatavissa mukaan myös neukun Itämeren laivasto ampumaan Saksan rannikkokaupunkeja.

Mutta Englantipa pettikin nämä kaikki ja myi T-slovakian Hitlerille. Kukaan kenraaleista ei olisi edes Hitlerin käskystä lähtenyt syksyllä -38 käymään sotaa kaikkia Saksan naapureita vastaan.

Lue lisää

ei tee niitä tosiksi.

"Mutta Englantipa pettikin nämä kaikki ja myi T-slovakian Hitlerille. Kukaan kenraaleista ei olisi edes Hitlerin käskystä lähtenyt syksyllä -38 käymään sotaa kaikkia Saksan naapureita vastaan. "

Euroopan suurvallat sopivat yksissä tuumin sudeettialueiden luovuttamisesta Saksalle. Ranska ja Englanti eivät halunneet sotaa, johon Hitler oli valmis. Nimenomaan Ranska kieltäytyi tukemasta tshekkejä. Se oli ainoa, jolla olisi ollut riittävästi maavoimia tshekkien 30 divisioonan tueksi.
Saksalla oli viisi armeijaa hyökkäysvalmiina, Niissä oli 36 divisioonaa, joista kolme panssari- ja neljä moottoroitua. Myös ilmavoimat olivat toimintavalmiina.

Kenraali Halder oli laatinut huolella Hitlerin kaatosuunnitlman. Olisiko se onnistunut, emme tiedä. Mitään merkkejä kapinoinnista kenttäarmeijassa ei ole.

Valeiden toisto kirjoitti:

ei tee niitä tosiksi.

"Mutta Englantipa pettikin nämä kaikki ja myi T-slovakian Hitlerille. Kukaan kenraaleista ei olisi edes Hitlerin käskystä lähtenyt syksyllä -38 käymään sotaa kaikkia Saksan naapureita vastaan. "

Euroopan suurvallat sopivat yksissä tuumin sudeettialueiden luovuttamisesta Saksalle. Ranska ja Englanti eivät halunneet sotaa, johon Hitler oli valmis. Nimenomaan Ranska kieltäytyi tukemasta tshekkejä. Se oli ainoa, jolla olisi ollut riittävästi maavoimia tshekkien 30 divisioonan tueksi.
Saksalla oli viisi armeijaa hyökkäysvalmiina, Niissä oli 36 divisioonaa, joista kolme panssari- ja neljä moottoroitua. Myös ilmavoimat olivat toimintavalmiina.

Kenraali Halder oli laatinut huolella Hitlerin kaatosuunnitlman. Olisiko se onnistunut, emme tiedä. Mitään merkkejä kapinoinnista kenttäarmeijassa ei ole.

Lue lisää

,,,,Euroopan suurvallat sopivat yksissä tuumin sudeettialueiden luovuttamisesta Saksalle. Ranska ja Englanti eivät halunneet sotaa, johon Hitler oli valmis.,,,,

Se jäi lopulta ainoaksi mahdollisuudeksi kun Chamberlain riensi yllättäen Saksaan Hitleriä tapaamaan ja aloitti T-slovakian myynnin. Onkin sanottu, että lopputulos olisi ollut jotain muuta jos C-lain olisi matkustanut Munchenin asemesta Pariisiin, Prahaan, Varsovaan, Moskovaan...

,,,,,Saksalla oli viisi armeijaa hyökkäysvalmiina, Niissä oli 36 divisioonaa, joista kolme panssari- ja neljä moottoroitua. Myös ilmavoimat olivat toimintavalmiina. ,,,

Olisi se ollut aika vähän Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhdistettyä voimaa vastaan vaikka joukkojen laatu olisikin varmasti ollut parempi kuin vastapuolella. Mutta Saksalla ei yksinkertaisesti tuolloin ollut edes ammuksia pitkää sotaa varten. A-tarvikkeethan meinasivat loppua vielä vuotta myöhemmin, Puolan sodassakin. Varastoissa alkoi jo pohja häämöttää syyskuussa -39.

Hitler saattoi olla valmis sotaan jo -38 mutta Saksa ei ollut, eivät sen kenraalit eikä armeija. Aivan turhaa on tuota Hitlerin sotavalmiutta mantrana toistella.

kaiken faktan isoisä kirjoitti:

,,,,Euroopan suurvallat sopivat yksissä tuumin sudeettialueiden luovuttamisesta Saksalle. Ranska ja Englanti eivät halunneet sotaa, johon Hitler oli valmis.,,,,

Se jäi lopulta ainoaksi mahdollisuudeksi kun Chamberlain riensi yllättäen Saksaan Hitleriä tapaamaan ja aloitti T-slovakian myynnin. Onkin sanottu, että lopputulos olisi ollut jotain muuta jos C-lain olisi matkustanut Munchenin asemesta Pariisiin, Prahaan, Varsovaan, Moskovaan...

,,,,,Saksalla oli viisi armeijaa hyökkäysvalmiina, Niissä oli 36 divisioonaa, joista kolme panssari- ja neljä moottoroitua. Myös ilmavoimat olivat toimintavalmiina. ,,,

Olisi se ollut aika vähän Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhdistettyä voimaa vastaan vaikka joukkojen laatu olisikin varmasti ollut parempi kuin vastapuolella. Mutta Saksalla ei yksinkertaisesti tuolloin ollut edes ammuksia pitkää sotaa varten. A-tarvikkeethan meinasivat loppua vielä vuotta myöhemmin, Puolan sodassakin. Varastoissa alkoi jo pohja häämöttää syyskuussa -39.

Hitler saattoi olla valmis sotaan jo -38 mutta Saksa ei ollut, eivät sen kenraalit eikä armeija. Aivan turhaa on tuota Hitlerin sotavalmiutta mantrana toistella.

Lue lisää

Itsehän te stallarit hoette aivan järjettömiä väitteitä brittien tekemisistä.

"Hitler saattoi olla valmis sotaan jo -38 mutta Saksa ei ollut, eivät sen kenraalit eikä armeija. Aivan turhaa on tuota Hitlerin sotavalmiutta mantrana toistella."

Kun armeija on hyökkäysryhmityksessä naapurin rajoilla, niin kyse on sotavalmiudesta. Ainakin Ranska otti sen todesta, koska ei uskaltanut puuttua asiaan, vaikka juuri sillä oli Tsh:n ja NL:n kanssa sotilassopimus tätä tilannetta varten.

"Olisi se ollut aika vähän Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhdistettyä voimaa vastaan vaikka joukkojen laatu olisikin varmasti ollut parempi kuin vastapuolella."

Tämä asia oli nimenomaan Ranskan käsissä. Sillä ei ollut johtajuutta tilanteen hoitamiseksi. Niin sitten Chamberlain lähti liikkeelle.

Chamberlain halusi laukaista itlanteen ilman sotaa. Yhdessä suurvallat ( paitsi NL) sitten antoivat sudeettialueen Saksalle. Se katsottiin suursotaa halvemmaksi.

mulperipuuu kirjoitti:

,,,,Kukaan kenraaleista ei olisi edes Hitlerin käskystä lähtenyt syksyllä -38 käymään sotaa kaikkia Saksan naapureita vastaan. ,,,,

Noinhan historian kirjat kertovat. Kenuilla oli valmiina vallankaappaussuunnitelma Hitlerin kaatamiseksi jos se olisi hulluuttaan aloittanut suursodan syksyllä -38. Jatko oli tuolloin kiinni Englannista kuten se oli jo -35 laivastosopimuksen teon yhteydessä.

Lue lisää

"Kukaan kenraaleista ei olisi edes Hitlerin käskystä lähtenyt syksyllä -38 käymään sotaa kaikkia Saksan naapureita vastaan."

Ei ole ensimmäistäkään tietoa, etteikö armeija olisi totellut HItleriä. Vallankaappaus oli kyllä valmisteltu,mtta vain selustassa, ei ryhmittyneissä joukoissa.

"Mutta Englantipa pettikin nämä kaikki ja myi T-slovakian Hitlerille. "

Koska Ranska ei uskaltanut ryhtyä sotaan, haki Chamberlain ratkaisun toista tietä. Sen tekivät suurvallat yhdessä.

"Jatko oli tuolloin kiinni Englannista kuten se oli jo -35 laivastosopimuksen teon yhteydessä."

Laivastosopimuksella ei ollut mitään tekemistä sodan syttymisen kanssa. Sillähän haluttiin välttää Saksan ja Englannin merisota.
Lisäksi Hitler oli kuukausia ennen sopimusta kumonnut Versaillesin rajoitukset. Saksa ei koskaan kyennyt rakentamaan edes sopimuksen sallimaa laivastoa.

Sotaan Hitler ryhtyi maa- ja ilmavoimien varassa.

Yksikään tutkija ei pidä laivastosopimusta sodan syynä.

Sitkeä on stallarien usko toistetun valeen voimaan.Sillä pyritään työntämään syy sodan syttymiseen Englannille, kun sen aloittivat Saksa ja NL yhdessä.
MIkään valehtelu ei poista diktatuurien sotasyyllisyyttä.

Mikä mantra? kirjoitti:

Itsehän te stallarit hoette aivan järjettömiä väitteitä brittien tekemisistä.

"Hitler saattoi olla valmis sotaan jo -38 mutta Saksa ei ollut, eivät sen kenraalit eikä armeija. Aivan turhaa on tuota Hitlerin sotavalmiutta mantrana toistella."

Kun armeija on hyökkäysryhmityksessä naapurin rajoilla, niin kyse on sotavalmiudesta. Ainakin Ranska otti sen todesta, koska ei uskaltanut puuttua asiaan, vaikka juuri sillä oli Tsh:n ja NL:n kanssa sotilassopimus tätä tilannetta varten.

"Olisi se ollut aika vähän Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhdistettyä voimaa vastaan vaikka joukkojen laatu olisikin varmasti ollut parempi kuin vastapuolella."

Tämä asia oli nimenomaan Ranskan käsissä. Sillä ei ollut johtajuutta tilanteen hoitamiseksi. Niin sitten Chamberlain lähti liikkeelle.

Chamberlain halusi laukaista itlanteen ilman sotaa. Yhdessä suurvallat ( paitsi NL) sitten antoivat sudeettialueen Saksalle. Se katsottiin suursotaa halvemmaksi.

Lue lisää

,,,,,Tämä asia oli nimenomaan Ranskan käsissä. Sillä ei ollut johtajuutta tilanteen hoitamiseksi. Niin sitten Chamberlain lähti liikkeelle,,,,,

Englanti käytti johtajuutensa väärin, olisi toiminut kuten syyskuun -39 alussa ja antanut Saksalle uhkavaatimuksen sodasta jos se loukkaa T-slovakian rajoja. Eikä syy ole se, että Ranska olisi sinänsä pelännyt vaan se, että se Englannin luihupolitiikan nähtyään tiesi jäävänsä yksin Saksaa vastaan.

,,,,,,,Chamberlain halusi laukaista itlanteen ilman sotaa.,,,,,

Ei Englannin tiedustelu ollut niin heikkoa, että siellä olisi kuviteltu Saksan jo tuolloin olevan valmis suursotaan kaikkien naapureittensa Englannin yhdistettyä voimaa vastaan, ehkä vielä N-liittokin mukana. Kyllä se piti pääkaupungeissa tajuta, että siitä sodasta Saksa ei selviäisi voittajana. Tai siiten on vain niin, että tuolloin Englantia johtivat maailman tyhmimmät miehet.

kaiken faktan isoisä kirjoitti:

,,,,Euroopan suurvallat sopivat yksissä tuumin sudeettialueiden luovuttamisesta Saksalle. Ranska ja Englanti eivät halunneet sotaa, johon Hitler oli valmis.,,,,

Se jäi lopulta ainoaksi mahdollisuudeksi kun Chamberlain riensi yllättäen Saksaan Hitleriä tapaamaan ja aloitti T-slovakian myynnin. Onkin sanottu, että lopputulos olisi ollut jotain muuta jos C-lain olisi matkustanut Munchenin asemesta Pariisiin, Prahaan, Varsovaan, Moskovaan...

,,,,,Saksalla oli viisi armeijaa hyökkäysvalmiina, Niissä oli 36 divisioonaa, joista kolme panssari- ja neljä moottoroitua. Myös ilmavoimat olivat toimintavalmiina. ,,,

Olisi se ollut aika vähän Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhdistettyä voimaa vastaan vaikka joukkojen laatu olisikin varmasti ollut parempi kuin vastapuolella. Mutta Saksalla ei yksinkertaisesti tuolloin ollut edes ammuksia pitkää sotaa varten. A-tarvikkeethan meinasivat loppua vielä vuotta myöhemmin, Puolan sodassakin. Varastoissa alkoi jo pohja häämöttää syyskuussa -39.

Hitler saattoi olla valmis sotaan jo -38 mutta Saksa ei ollut, eivät sen kenraalit eikä armeija. Aivan turhaa on tuota Hitlerin sotavalmiutta mantrana toistella.

Lue lisää

,,,,,Niissä oli 36 divisioonaa,,,,,

Heh, olisi siinä ollut Saksan kenuilla miettimistä montako divisioonaan laittaa minkäkin maan rajoille. Ehkä Ranskaakin vastaan olisi riittänyt peräti 12 divisioonaa ja niillähän Ranska olisi jo kaatunut, hehe heeee. Kaikkia kun ei olisi voinut sitoa rajoille vaan ainakin 10 olisi pitänyt jättää sisämaahan liikkuvaksi reserviksi. Ehkä sitten parin vkon sotimisen jälkeen ammukset olisivat loppuneet Saksan armeijalta ja jäänyt Pariisi valtaamatta. Sellainen suurvalta Saksa oli syksyllä -38. Ja Englanti pelkäsi ja vapisi jo tuotakin "voimaa".

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,,Niissä oli 36 divisioonaa,,,,,

Heh, olisi siinä ollut Saksan kenuilla miettimistä montako divisioonaan laittaa minkäkin maan rajoille. Ehkä Ranskaakin vastaan olisi riittänyt peräti 12 divisioonaa ja niillähän Ranska olisi jo kaatunut, hehe heeee. Kaikkia kun ei olisi voinut sitoa rajoille vaan ainakin 10 olisi pitänyt jättää sisämaahan liikkuvaksi reserviksi. Ehkä sitten parin vkon sotimisen jälkeen ammukset olisivat loppuneet Saksan armeijalta ja jäänyt Pariisi valtaamatta. Sellainen suurvalta Saksa oli syksyllä -38. Ja Englanti pelkäsi ja vapisi jo tuotakin "voimaa".

Lue lisää

#Sellainen suurvalta Saksa oli syksyllä -38. Ja Englanti pelkäsi ja vapisi jo tuotakin "voimaa". #

Saksan voimaa pelkäsi ennen kaikkea Ranska.Poliitikot ja kansa eivät halunneet sotaa. Sama oli Englannissa. Kyse ei ollut siitä, kuka sodan voittaisi, vaan siitä, että sitä ei haluttu. Edellinen oli liian lähellä.
Ranskan ja Englannin oli aina otettava parlamentti, äänestäjät, meedia ja yleinen mielipide huomioon. Kukaan ei halunnut sotaa.

"Ranska saavutti sodan jälkeen ehdottoman johtoaseman mantereella ja se raivostutti Englantia. Tämän takia se alkoi jarruttaa kaikkea mitä Ranska halusi tehdä Saksan kurissapitämiseksi. N-liittoa Englanti inhosi poliittisista syistä eikä pitänyt sitä minään muutenkaan."

Varsinaista pötyä. Ranska ei tehnyt mitään erityistä Saksan kurissa pitämiseksi. Englanti valitsi vähitellen ns. lepyttelyn eli Saksalle annettiin prriksi, jotta se ei synnyttäisi uutta suursotaa mantereelle. Ranska taipui yleensä Engalnnin tahtoon, koska se ei kyennyt omaan politiikkaansa.Maa oli sisäisesti hyvin eripurainen. Poikkeuksena oli sotilassopimus NL:n kanssa 1934.

"Lipsumalla vakavalla tavalla yhteisrintamassa ja lähtemällä pelailemaan Saksan kanssa Ranskaa vastaan se aikaansai Saksan nousun. "

Lisää pötyä. Saksan nousun aikaansai kansallissosialistien valtaantulo ja häikäilemätön politiikka.

Paksuja valeita!!! kirjoitti:

"Ranska saavutti sodan jälkeen ehdottoman johtoaseman mantereella ja se raivostutti Englantia. Tämän takia se alkoi jarruttaa kaikkea mitä Ranska halusi tehdä Saksan kurissapitämiseksi. N-liittoa Englanti inhosi poliittisista syistä eikä pitänyt sitä minään muutenkaan."

Varsinaista pötyä. Ranska ei tehnyt mitään erityistä Saksan kurissa pitämiseksi. Englanti valitsi vähitellen ns. lepyttelyn eli Saksalle annettiin prriksi, jotta se ei synnyttäisi uutta suursotaa mantereelle. Ranska taipui yleensä Engalnnin tahtoon, koska se ei kyennyt omaan politiikkaansa.Maa oli sisäisesti hyvin eripurainen. Poikkeuksena oli sotilassopimus NL:n kanssa 1934.

"Lipsumalla vakavalla tavalla yhteisrintamassa ja lähtemällä pelailemaan Saksan kanssa Ranskaa vastaan se aikaansai Saksan nousun. "

Lisää pötyä. Saksan nousun aikaansai kansallissosialistien valtaantulo ja häikäilemätön politiikka.

Lue lisää

,,,,,Englanti valitsi vähitellen ns. lepyttelyn eli Saksalle annettiin prriksi, jotta se ei synnyttäisi uutta suursotaa mantereelle.,,,,,

Roskaa, Saksa oli 1930-luvun alussa niin heikko, että mitään lepyttelypolitiikkaa ei tarvinnut sen kurissapitämiseen. Se olisi ollut äärimmäisen helppo pitää jatkossakin heikkona ilman lepyttelyä mutta kun Englanti nimenomaan halusi tasata mannermaan voimasuhteita Ranskan heikentämiseksi. Se puolestaan vaati Saksan huomattavaa voimistumista. Tämän vahvistaa kaikki historian kirjat.

kaiken faktan isoisä kirjoitti:

,,,,,Englanti valitsi vähitellen ns. lepyttelyn eli Saksalle annettiin prriksi, jotta se ei synnyttäisi uutta suursotaa mantereelle.,,,,,

Roskaa, Saksa oli 1930-luvun alussa niin heikko, että mitään lepyttelypolitiikkaa ei tarvinnut sen kurissapitämiseen. Se olisi ollut äärimmäisen helppo pitää jatkossakin heikkona ilman lepyttelyä mutta kun Englanti nimenomaan halusi tasata mannermaan voimasuhteita Ranskan heikentämiseksi. Se puolestaan vaati Saksan huomattavaa voimistumista. Tämän vahvistaa kaikki historian kirjat.

Lue lisää

"mutta kun Englanti nimenomaan halusi tasata mannermaan voimasuhteita Ranskan heikentämiseksi. Se puolestaan vaati Saksan huomattavaa voimistumista. Tämän vahvistaa kaikki historian kirjat."

Osoita tutkimus, joka tuon vahvistaa. Nimenomaan Ranskalla oli riittävät maavoimat Saksan kukistamiseen vuoteen 1938, mutta se halusi aina Englannin selkänojakseen. Ja britit eivät halunneet maasotaa, koska ei ollut suuria maavoimia. Muutenkin he halusivat elellä siirtomaineen syrjässä Manner-Euroopan kiistoista.

Englanti koki Versaillesin rauhan ehdot Saksaa loukkaaviksi ja halusi rauhoittaaa saksalaisten tunteita viedäkseen pohjan natseilta, ei suinkaan Ranskan heikentämiseksi.

Sitkeinkään valehtelu ei muuta historian totuuksia.

Taas pötyä!!! kirjoitti:

"mutta kun Englanti nimenomaan halusi tasata mannermaan voimasuhteita Ranskan heikentämiseksi. Se puolestaan vaati Saksan huomattavaa voimistumista. Tämän vahvistaa kaikki historian kirjat."

Osoita tutkimus, joka tuon vahvistaa. Nimenomaan Ranskalla oli riittävät maavoimat Saksan kukistamiseen vuoteen 1938, mutta se halusi aina Englannin selkänojakseen. Ja britit eivät halunneet maasotaa, koska ei ollut suuria maavoimia. Muutenkin he halusivat elellä siirtomaineen syrjässä Manner-Euroopan kiistoista.

Englanti koki Versaillesin rauhan ehdot Saksaa loukkaaviksi ja halusi rauhoittaaa saksalaisten tunteita viedäkseen pohjan natseilta, ei suinkaan Ranskan heikentämiseksi.

Sitkeinkään valehtelu ei muuta historian totuuksia.

Lue lisää

,,,, Muutenkin he halusivat elellä siirtomaineen syrjässä Manner-Euroopan kiistoista.,,,,

Jos noin oli niin miksi sitten Chamberlain meni Muncheniin myymään T-slovakiaa Saksalle? Ei vaikuta siltä, että olisi halunnut elellä syrjässä vaan siltä että pyrki johtamaan manner-Euroopan politiikkaa. Englanti ei ole koskaan halunnut pysytellä syrjässä mantereelta vaan on halunnut nimenomaan harjoittaa hajoita ja hallitse politiikkaa vastustamalla aina sitä suurvaltaa, joka on ollut sillä hetkellä mantereen johtavin suurvalta.

näin se meni kirjoitti:

,,,, Muutenkin he halusivat elellä siirtomaineen syrjässä Manner-Euroopan kiistoista.,,,,

Jos noin oli niin miksi sitten Chamberlain meni Muncheniin myymään T-slovakiaa Saksalle? Ei vaikuta siltä, että olisi halunnut elellä syrjässä vaan siltä että pyrki johtamaan manner-Euroopan politiikkaa. Englanti ei ole koskaan halunnut pysytellä syrjässä mantereelta vaan on halunnut nimenomaan harjoittaa hajoita ja hallitse politiikkaa vastustamalla aina sitä suurvaltaa, joka on ollut sillä hetkellä mantereen johtavin suurvalta.

Lue lisää

Kerrohan mielisairas vaippa vanhus miksi Britannian olisi pitänyt uhrata Euroopan rauha jo muutenkin vihamielisen ja kyräilevän slaavilaisen paska valtion takia.

näin se meni kirjoitti:

,,,, Muutenkin he halusivat elellä siirtomaineen syrjässä Manner-Euroopan kiistoista.,,,,

Jos noin oli niin miksi sitten Chamberlain meni Muncheniin myymään T-slovakiaa Saksalle? Ei vaikuta siltä, että olisi halunnut elellä syrjässä vaan siltä että pyrki johtamaan manner-Euroopan politiikkaa. Englanti ei ole koskaan halunnut pysytellä syrjässä mantereelta vaan on halunnut nimenomaan harjoittaa hajoita ja hallitse politiikkaa vastustamalla aina sitä suurvaltaa, joka on ollut sillä hetkellä mantereen johtavin suurvalta.

Lue lisää

vääristelyä.

"Englanti ei ole koskaan halunnut pysytellä syrjässä mantereelta vaan on halunnut nimenomaan harjoittaa hajoita ja hallitse politiikkaa vastustamalla aina sitä suurvaltaa, joka on ollut sillä hetkellä mantereen johtavin suurvalta."

Neljä suurvaltaa teki siis yksimielisen päätöksen sudeettialueiden luovuttamisesta Saksalle. Sillä säilytettiin rauha.

Mantereen johtava suurvalta oli sillä hetkellä Saksa, jota esimerkiksi Ranska suuremmilla sotavoimillaan ei uskaltanut vastustaa.

Englanti siirtomaineen halusi pysyä syrjässä mantereen kiistoista. Tällä kertaa se onnistui.

Olet stallariksikin harvinaisen typerä. Ei perättömien väitteiden toisto muuta niitä tosiksi.

Voivoi sentään tuota kirjoitti:

vääristelyä.

"Englanti ei ole koskaan halunnut pysytellä syrjässä mantereelta vaan on halunnut nimenomaan harjoittaa hajoita ja hallitse politiikkaa vastustamalla aina sitä suurvaltaa, joka on ollut sillä hetkellä mantereen johtavin suurvalta."

Neljä suurvaltaa teki siis yksimielisen päätöksen sudeettialueiden luovuttamisesta Saksalle. Sillä säilytettiin rauha.

Mantereen johtava suurvalta oli sillä hetkellä Saksa, jota esimerkiksi Ranska suuremmilla sotavoimillaan ei uskaltanut vastustaa.

Englanti siirtomaineen halusi pysyä syrjässä mantereen kiistoista. Tällä kertaa se onnistui.

Olet stallariksikin harvinaisen typerä. Ei perättömien väitteiden toisto muuta niitä tosiksi.

Lue lisää

----Neljä suurvaltaa teki siis yksimielisen päätöksen sudeettialueiden luovuttamisesta Saksalle. Sillä säilytettiin rauha.----

Mikä rauha ? Sotaa ei Eurooppaan siis tullutkaan, niinkö?

"tuhota Ukrainan kivikauteen, "

Ei Ukrainalla ole mitään hätää!Kunhan sotatoimet aikoinaan loppuvat on Ukrainalla avoin piikki jälleenrakennuksen nimellä Eu:n maksamana.
Siihen pistää Suomemme maamekin aikoinaan miljardeja.Verorahaa siis.

Älä mene AINA asioiden edelle! Sota jatkuu eikä rintamalinjat liiku! Venäjä on itsekmin lähellä kivikautta!