Edelleenkin minua täällä väistellään, kun haluaisin saada selville sen Mohkaanin ja ties minkä jengin "varapelastusopin" perusteet eli että kuinka ilman Jeesusta kuolleet 1900-lukulaiset pompsahtavat haudoistaan autuaina ylös?
Raamatusta kun ei tälläistä oppia löydy!
Varapelastusoppi
KTS (Ei kirj.)
63
105
Vastaukset
- ~~tähkäpää~~
Tuotko esille sen kohdan, missä Mohikaani on näin kirjoittanut?
Yritin etsiä, mutta kun en löytänyt sellaista kannanottoa Mohikaanilta. KTS tarkoittaa varmaan Hesekielin 37 lukua. Siinä on Hengellinen opetus Israelin heräämisestä. Ei tarkoita, että joukko ihmisiä nousisi kuolleista, vaan se tarkoittaa että Israel herää kansakuntana kuolleesta tilastaan.
Raamattua kun lukee, niin pitää mielessä sen, että aina Raamatussa on ensin Hengellinen opetus, niin kuin esim ruokintaihmeessä. Ei nälän tyydyttäminen, vaan Hengellinen opetus. Niin on Hesekielin kohdassakin, jossa Israelia verrataan kuolleisiin luihin.- ~~tähkäpää~~
Kiitos Jari-Pekka tarkennuksestasi.
Jos Mohikaani on viitannut tuohon Raam.kohtaan, niin silloinhan ei tosiaankaan ole kysymys siitä, että:
>>>ilman Jeesusta kuolleet 1900-lukulaiset pompsahtavat haudoistaan autuaina ylös? * Meinaatko jari-pekka, että Jeesuksen " Viisi leipää ja kaksi kalaa" joka ruokki koko kansan lähes, että se on vain ensikädessä hengellinen opteus ? Kyllä se oli ihan kongkreettinen tapahtuma, ja sen jälkeen sitä voi soveltaa myös hengelliseen elämän leipään. Ei pidä niin kovin kaikkea hengellistää, siinä voi eksyä, kuin että ei hengellistä, vaan uskoo Jumalan ihmeisiin. Hengellistäminen voi johtaa harhaan, niin kuin esm. ekivaari ja muut jt. tekevät, ja siksi he eivät tunne Jumalan voimaa, vaan ovat oman luulouskonsa varassa, joka ei tietenkään auta ketään !
- KTS (Ei kirj.)
Mohikaani_27 kirjoitti:
* Meinaatko jari-pekka, että Jeesuksen " Viisi leipää ja kaksi kalaa" joka ruokki koko kansan lähes, että se on vain ensikädessä hengellinen opteus ? Kyllä se oli ihan kongkreettinen tapahtuma, ja sen jälkeen sitä voi soveltaa myös hengelliseen elämän leipään. Ei pidä niin kovin kaikkea hengellistää, siinä voi eksyä, kuin että ei hengellistä, vaan uskoo Jumalan ihmeisiin. Hengellistäminen voi johtaa harhaan, niin kuin esm. ekivaari ja muut jt. tekevät, ja siksi he eivät tunne Jumalan voimaa, vaan ovat oman luulouskonsa varassa, joka ei tietenkään auta ketään !
Ap teot:
4:10 niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne.
4:11 Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut.'
4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Kyllä jämpti on niin! KTS (Ei kirj.) kirjoitti:
Ap teot:
4:10 niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne.
4:11 Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut.'
4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Kyllä jämpti on niin!* KTS, mikäs sinulle nyt tuli ? Tuohan nyt on meidän uudestisyntyneitten sydämen asia, kunpa sinäkin sen vihdoin ottaisit henkohtaisesti vastaan, ettäs voisit sitä kautta nöyrtyä tunnustamaan syntisyytesi ja lihallisuutesi, voisit uudestisyntyä aidosti Jeesuksen Sanan ja veren kautta Pyhän Hengen osallisuudessa ! Asian toteaminen ja pään usko ei pelasta ketään.
" Kylläjämtionniin"!~~tähkäpää~~ kirjoitti:
Kiitos Jari-Pekka tarkennuksestasi.
Jos Mohikaani on viitannut tuohon Raam.kohtaan, niin silloinhan ei tosiaankaan ole kysymys siitä, että:
>>>ilman Jeesusta kuolleet 1900-lukulaiset pompsahtavat haudoistaan autuaina ylös?* " tähkis", saanhan minäkin sanoa noin?
* " Noiden ruokkimisihmeiden sanoma on todellakin hyvin laaja ja puhuu monella tavoin meidän hengellisestä ravinnostamme, sen saamisesta ja sen jakamisesta.. "?
* Aivan oikein, mutta minun mielelstä se on kyllä ensisijaisesti juuri sitä, mitä on kirjoitettu. Jeesus todella ruokki kansan tuolla viidellä leivällä ja kahdella kalalla. Ja josta vielä jäi tähteeksikin enemmän kuin alkupalat olikaan.
* Olemme kyllä minusta ihan samoilla linjoilla näissä Raamatuissa, ja luenkin aina haluten kirjoituksiasi, ja se osoittaa sen, että Hengenyhteys toimii, täälläkin, kaikesta antikristillisestä, harhaopeista ja vastutuksesta huolimatta.- ^^tähkis^^
Mohikaani_27 kirjoitti:
* " tähkis", saanhan minäkin sanoa noin?
* " Noiden ruokkimisihmeiden sanoma on todellakin hyvin laaja ja puhuu monella tavoin meidän hengellisestä ravinnostamme, sen saamisesta ja sen jakamisesta.. "?
* Aivan oikein, mutta minun mielelstä se on kyllä ensisijaisesti juuri sitä, mitä on kirjoitettu. Jeesus todella ruokki kansan tuolla viidellä leivällä ja kahdella kalalla. Ja josta vielä jäi tähteeksikin enemmän kuin alkupalat olikaan.
* Olemme kyllä minusta ihan samoilla linjoilla näissä Raamatuissa, ja luenkin aina haluten kirjoituksiasi, ja se osoittaa sen, että Hengenyhteys toimii, täälläkin, kaikesta antikristillisestä, harhaopeista ja vastutuksesta huolimatta.Koen myöskin selkeää Hengenyhteyttä kanssasi ja siksikin halusin
selvittää tämän asian, koska minusta tuntui, että kaikki ei nyt ole ihan
siten, kuin annetaan ymmärtää.
Olen samaa mieltä myöskin siitä, ettei meidän tule koskaan laittaa ns. toisarvoiseen asemaan sitä, mitä Raamattu alkujaan kertoo ja puhuu,
kuten tässä tilanteessa siitä, että Jeesus teki ruokintaihmeen nimenomaan ihmisten fyysisen ravinnontarpeen tyydyttämiseksi ja uskon tuon varsin
hyvin, sillä olen tuota omalla tavallaan saanut itsekin kokea lapsuuden kodissani.
Ja Jumala tekee vielä tänäänkin näitä ihmeitä, ilman määrää, vaikka me niin mielellämme sanoisimme, että ihmeiden aika on jo ohi.
Mitä tulee sitten tähän:
>>>
Olen edelleenkin sitä mieltä, että se Hesekielin todistus juutalaisten luista, voi olla ihan kongkreettinenkin, - j.t.p.
Mohikaani_27 kirjoitti:
* Meinaatko jari-pekka, että Jeesuksen " Viisi leipää ja kaksi kalaa" joka ruokki koko kansan lähes, että se on vain ensikädessä hengellinen opteus ? Kyllä se oli ihan kongkreettinen tapahtuma, ja sen jälkeen sitä voi soveltaa myös hengelliseen elämän leipään. Ei pidä niin kovin kaikkea hengellistää, siinä voi eksyä, kuin että ei hengellistä, vaan uskoo Jumalan ihmeisiin. Hengellistäminen voi johtaa harhaan, niin kuin esm. ekivaari ja muut jt. tekevät, ja siksi he eivät tunne Jumalan voimaa, vaan ovat oman luulouskonsa varassa, joka ei tietenkään auta ketään !
Ruokinta-ihme, tai oikeammin ruokintaihmeet ovat todellakin konkreettinen tapahtuma. Pyrkihän tosin helsinginpiispatar sen vesittämään jokunen viikko sitten saarnassaan, mutta hänen tiensä ei olekaan kristustie.
Jeesuksen tekemät ihmeet ovat jokainen todellisia tapahtumia, eihän niitä kaikkia raamattuun ole voitu mahduttaakaan. ^^tähkis^^ kirjoitti:
Koen myöskin selkeää Hengenyhteyttä kanssasi ja siksikin halusin
selvittää tämän asian, koska minusta tuntui, että kaikki ei nyt ole ihan
siten, kuin annetaan ymmärtää.
Olen samaa mieltä myöskin siitä, ettei meidän tule koskaan laittaa ns. toisarvoiseen asemaan sitä, mitä Raamattu alkujaan kertoo ja puhuu,
kuten tässä tilanteessa siitä, että Jeesus teki ruokintaihmeen nimenomaan ihmisten fyysisen ravinnontarpeen tyydyttämiseksi ja uskon tuon varsin
hyvin, sillä olen tuota omalla tavallaan saanut itsekin kokea lapsuuden kodissani.
Ja Jumala tekee vielä tänäänkin näitä ihmeitä, ilman määrää, vaikka me niin mielellämme sanoisimme, että ihmeiden aika on jo ohi.
Mitä tulee sitten tähän:
>>>
Olen edelleenkin sitä mieltä, että se Hesekielin todistus juutalaisten luista, voi olla ihan kongkreettinenkin,* Kiitos " tähkis"!
Kyllähän Mohikaani on tuosta noin kirjoittanut useasti lähiaikoina. Näköjään helluntaiherätyksessä on tästäkin erilaisia tulkintoja ja jokainen on mielestään oikeassa. Mohikaani lisäksi kiivautensa kanssa omaa mielipidettään puolustellut.
- ettäsell
Kukas tässä on helluntaissa ?
ehkä mohikaanius ja tähkäpää ja onko mohkaanikaan aktiivi nykyisin en tiedä.* No, olen kuitenkin tälläkin hetkellä, helluntailaisuuden" ytimessä", eli IsonKirjan leirinnässä, ihan aktiivisesti ! Ja mitäs sinä mun aktiivisuudesta oot kiinnostunut, mitäs se oikeastaan sinulle kuulukaan, ei yhtään mitään, kunhan vaan itse olet seurakunta aktivisti, se on sinulle tärkeintä, toivon että olet ! Kenenkääne ei pitäisi jättää seurakuntaansa mistään syystä, vain sen sisältäpäin voi jotain vaikuttaa seurakunnan tomintaan, muuten ei mitenkään.
- ytimenvierestä
Mohikaani_27 kirjoitti:
* No, olen kuitenkin tälläkin hetkellä, helluntailaisuuden" ytimessä", eli IsonKirjan leirinnässä, ihan aktiivisesti ! Ja mitäs sinä mun aktiivisuudesta oot kiinnostunut, mitäs se oikeastaan sinulle kuulukaan, ei yhtään mitään, kunhan vaan itse olet seurakunta aktivisti, se on sinulle tärkeintä, toivon että olet ! Kenenkääne ei pitäisi jättää seurakuntaansa mistään syystä, vain sen sisältäpäin voi jotain vaikuttaa seurakunnan tomintaan, muuten ei mitenkään.
Niin kommnetoin vain lyhyesti mazelsin toteamusta kuinka helluntaissa on monia tulkintoja.
..sanomalla että ei tässä helluntai nyt ole niin kauheesti edustettuna ..
ei muuten kiinnosta ja vielä vähemmän jos yleisestä maininnasta saa k..iämpärin päähänsä sieltä helluntain "ytimestä".
- KTS (Ei kirj.)
JariPekka löysi ihan oikean raamatunkohdan ja hengellisesti se onkin tähän saakka tulkittu mutta nyt ensi kerran huomaan helluntailiikkeen sisällä tämän lihallisen tulkinnan, joka sotii koko muuta kokonaisilmoitusta vastaan.
* KTS, sinä sodit evankeliumia vastaan, koska et ole uudestisyntynyt, olet vaan itse valinnut oman uskomuksesi Raamatusta, mutta et koskaan ole tarvinnut Jeesusta antamaan syntejäsi anteeksi, etkä sitä, että olisit tarvinnut Parantjaa tervehdyttämään sielunelämäsi, koska se on edelleen antikristillisyyden hallinnassa.
* Ja vain Mohikaania ärsyyttääksesi kehuit jari-pekkaa, olen saman Hesekielin tuonut esiin kirjoituksessini, vaan kun tahallaan sekoitat ja sotket asioita, laajensit sen kaikkia ihmisiä koskevaksi, vaikka alaunalkaen olen puhunut vain ja ainoastaan juutalaisten paluusta, elävien ja kuolleitten. Olen edelleenkin sitä mieltä, että se Hesekielin todistus juutalaisten luista, voi olla ihan kongkreettinenkin, hengellistäminen kaikessa ilmentää vain epäuskoa eikä luoteta Jumalan voimaan, niin kuin et sinä varsinkaan, olet vain uskonnollis-poliittinen ilman elävää uskoa ja ilman Kristuksen Henkeä. Jumalan fackta !- KTS (Ei kirj.)
Mohikaani_27 kirjoitti:
* KTS, sinä sodit evankeliumia vastaan, koska et ole uudestisyntynyt, olet vaan itse valinnut oman uskomuksesi Raamatusta, mutta et koskaan ole tarvinnut Jeesusta antamaan syntejäsi anteeksi, etkä sitä, että olisit tarvinnut Parantjaa tervehdyttämään sielunelämäsi, koska se on edelleen antikristillisyyden hallinnassa.
* Ja vain Mohikaania ärsyyttääksesi kehuit jari-pekkaa, olen saman Hesekielin tuonut esiin kirjoituksessini, vaan kun tahallaan sekoitat ja sotket asioita, laajensit sen kaikkia ihmisiä koskevaksi, vaikka alaunalkaen olen puhunut vain ja ainoastaan juutalaisten paluusta, elävien ja kuolleitten. Olen edelleenkin sitä mieltä, että se Hesekielin todistus juutalaisten luista, voi olla ihan kongkreettinenkin, hengellistäminen kaikessa ilmentää vain epäuskoa eikä luoteta Jumalan voimaan, niin kuin et sinä varsinkaan, olet vain uskonnollis-poliittinen ilman elävää uskoa ja ilman Kristuksen Henkeä. Jumalan fackta !Kyllähän se on Jumalan FAKTA että juutalaisilla EI ole erilaista pelastustietä. Sinä saarnaat muussa tapauksessa KHDEN LIITON harhaoppia joka on hylätty niin luerilaisuuden kuin helluntailaiauudenkin piirissä!
Ap teot
4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman." KTS (Ei kirj.) kirjoitti:
Kyllähän se on Jumalan FAKTA että juutalaisilla EI ole erilaista pelastustietä. Sinä saarnaat muussa tapauksessa KHDEN LIITON harhaoppia joka on hylätty niin luerilaisuuden kuin helluntailaiauudenkin piirissä!
Ap teot
4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."Aamen, KTS. Tämä on facta, että sekä juutalaisten että pakanoiden sydämet pitää kääntyä kuuliaiseksi Jumalan sanalle, eli Vapahtajalle, jossa on Jumalan nimi! [Joh.17:11,12]
- Inhottava realisti
Kenenkään ei tarvitse "pelastua" yhtään mistään. Puheet pelastumisesta ova uskovaisten sepitelmää.
* Puheet siitä, ettei kenenkään tarvitse "pelastua" yhtään mistään, ovat vain epäuskoisten tietämättömyyttä ja heidän järjen tuottamaa sepitelmää.
- KTS (Ei kirj.)
Mohikaani_27 kirjoitti:
* Puheet siitä, ettei kenenkään tarvitse "pelastua" yhtään mistään, ovat vain epäuskoisten tietämättömyyttä ja heidän järjen tuottamaa sepitelmää.
Samanlaista sepitelmää on oma Kahden Liiton oppisi.
Ap teot
4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman." KTS (Ei kirj.) kirjoitti:
Samanlaista sepitelmää on oma Kahden Liiton oppisi.
Ap teot
4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."* Missä olen muka toista väittänyt ?
* En ole puhunut juutalaisten pelastumisesta, vaan paluusta kotimaanhansa. Elävien ja kuolleitten, jos ja kun kuolleet juutalaiset hräävät kuolleista, ja he saavat ruumiinsa ja henkensä takaisin, ei he mistään siinä vielä PELASTU, Heidät vaan palautetaan elämään takaisin , koska saivat traakisen kuoleman natsien kaasu-uuneissa. Miksi haluat käsittää kaikki ihan ylösalaisin ? Jumala on oikeudenmukainen, ja siksi tekee oikeutta kansansa kuolleillekkin. Älä siis rakenna , et itsellesi, etäkä minulle, etkä kenellekkään tästä mitään " varapelastusoppia" , ymmärrä jo viimein !
* Pelastuminen tuossa Raamatun sitaatissa tarkoittaa jokaisen ihmisen pelastusta kadotuksesta, siis joka uskoo Jeesukseen ja on uudestisyntynyt, tuon asian toteaminen ja tottena pitäminen ei vielä pelasta ketään, mutta on hyvä alku päästä ja voida tullal kokemaan ja uudestisyntymään.- KTS (Ei kirj.)
Mohikaani_27 kirjoitti:
* Missä olen muka toista väittänyt ?
* En ole puhunut juutalaisten pelastumisesta, vaan paluusta kotimaanhansa. Elävien ja kuolleitten, jos ja kun kuolleet juutalaiset hräävät kuolleista, ja he saavat ruumiinsa ja henkensä takaisin, ei he mistään siinä vielä PELASTU, Heidät vaan palautetaan elämään takaisin , koska saivat traakisen kuoleman natsien kaasu-uuneissa. Miksi haluat käsittää kaikki ihan ylösalaisin ? Jumala on oikeudenmukainen, ja siksi tekee oikeutta kansansa kuolleillekkin. Älä siis rakenna , et itsellesi, etäkä minulle, etkä kenellekkään tästä mitään " varapelastusoppia" , ymmärrä jo viimein !
* Pelastuminen tuossa Raamatun sitaatissa tarkoittaa jokaisen ihmisen pelastusta kadotuksesta, siis joka uskoo Jeesukseen ja on uudestisyntynyt, tuon asian toteaminen ja tottena pitäminen ei vielä pelasta ketään, mutta on hyvä alku päästä ja voida tullal kokemaan ja uudestisyntymään.Jumala on oikeudenmukainen mutta jokaiselle ihmiselle on aika määrätty, jonka jälkeen tulee tuomio. Jumala ei varaa mitään vippaskortteja hihaansa tietyille ryhmille. Sellainen Jumala vasta epäoikeudenmukainen olisikin.
Hebrealaiskirje:
9:27 Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio
Ei ole mitään toista mahdollisuutta. - Hound Dog
Mohikaani_27 kirjoitti:
* Missä olen muka toista väittänyt ?
* En ole puhunut juutalaisten pelastumisesta, vaan paluusta kotimaanhansa. Elävien ja kuolleitten, jos ja kun kuolleet juutalaiset hräävät kuolleista, ja he saavat ruumiinsa ja henkensä takaisin, ei he mistään siinä vielä PELASTU, Heidät vaan palautetaan elämään takaisin , koska saivat traakisen kuoleman natsien kaasu-uuneissa. Miksi haluat käsittää kaikki ihan ylösalaisin ? Jumala on oikeudenmukainen, ja siksi tekee oikeutta kansansa kuolleillekkin. Älä siis rakenna , et itsellesi, etäkä minulle, etkä kenellekkään tästä mitään " varapelastusoppia" , ymmärrä jo viimein !
* Pelastuminen tuossa Raamatun sitaatissa tarkoittaa jokaisen ihmisen pelastusta kadotuksesta, siis joka uskoo Jeesukseen ja on uudestisyntynyt, tuon asian toteaminen ja tottena pitäminen ei vielä pelasta ketään, mutta on hyvä alku päästä ja voida tullal kokemaan ja uudestisyntymään.Wooooooot? Aika vapaata tulkintaa!
- KTS (Ei kirj.)
Hound Dog kirjoitti:
Wooooooot? Aika vapaata tulkintaa!
Todella outoa tulkintaa. Silloinhan Jumalan pitäisi palauttaa henkiin aika monta miljoonaa ennen aikojaan kuollutta eri uskontokuntien joukosta.
- Inhottava realisti
Noh, MISTÄ täsä pitää pelastua?
Kuolemalta? Se osuu jokaisen kohdalle ajallaan ja vastoin väitteitään, yhdelläkään uskonnolla maailmassa ei ole todisteita siitä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Ei yhdelläkään. Väitteitä riittää, mutta todisteita? Ei. Uskoa kyllä on kovastikin ja halua uskoa. Siinä ei mitään uutta ole.
Uskonnot ovat kehittyneet selittämään asioita, joita ihmisjärki ei ole kullakin aikakaudella kyennyt käsittämään. Kuten tiedämme, aiemmin näitä asioita on ollut enemmän kun nykyisin, vaikka joillakin uskovaisilla on edelleenkin kyllä halua selittää jokainen risaus Jumalan tahdolla. Normi-ihminen kyllä nykyisin jo ymmärtää luonnontieteitäkin, vaikka fundamentalisteille se vaikeaa tuntuu olevan.
Yksi suurimmista mysteereistä ihmisille on ollut kuolema. Siksi uskonnot ovat kautta aikojen keksineetkin (!) teorioita siitä, mitä ja miksi kuoleman jälkeen tapahtuu. Tämä on ollut oiva hallintakeino rahvaan käsittelyyn: papisto ja samalla muut ylemmät yhteiskuntaluokat ovat saaneet ihmiset toimimaan tietyllä tavalla - muu on ollut vastoin "ylemmän tahon" tahtoa. Kätevää, vai mitä?
Kristinusko levisi nopeasti erityisesti Rooman valtakunnassa siksi, että se antoi toivoa ihmisille, joista valtaosa eli kurjuudessa ja jopa orjina. Parempia aikoja oli luvassa kuoleman jälkeen, kun vain toimi tietyllä tavalla. Myöhempinä aikoina kristinuskon nimissä sitten surutta kuritettiinkin muita "pakanoita", kuten toki on aina ennenkin tehty eriuskoisille läpi historian, uskonnosta riippumatta. Uskonto ja politiikka käsi kädessä. Kätevää, taaskin?
Puhutaan kehityksestä. Länsimaailma on kehittynyt johtoasemaansa pikemminkin uskonnosta HUOLIMATTA: Maallistuminen on tuonut vaurautta alemmillekin kansanosille toisin kuin kehitysmaissa. Sen vaurauden ovat tuoneet teollistuminen ja työväenliike, jota - kas kummaa! - kirkko ei fanittanut varsinkaan alkuvaiheissa. Työväenlike uhkasi "ikuista" järjestystä! Tutustu historiaan!
Sitten pelastumiseen.
Oiva työkaluhan se on uskovien kurissa pitämiseen. On pelastuttava ja jotta pelastuisi, on toimittava jonkun sanelemalla tavalla. Nimellisesti pelastuksen kriteerit määrittelee Raamattu - jota toki EI ymmärrä kuin "oikein" uskova, heh heh -mutta käytännössä ajatteluprosessin tekee papisto tai Viisaiden Saarnamiesten joukko. Kätevää taaskin?
Maallistuminen ja koulutustason nouseminen ovat merkinneet sitä, että ihan jokainen haihattelu ei uppoa rahvaaseenkaan enää entiseen tapaan. Toki helluntailaisten on ollut helppo tarttua huonosti koulutettuun väestöön, vanhuksiin, vankeihin, masentuneisiin, ym. ja saada heistä uskollisia kannattajia. Helppoja saaliita?
"Pelastuminen" on sanahelinää. Toki jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta asialinjalle lähdettäessä näistä uskon nimissä esitetyistä saduista pitäisi tosiasiatkin myöntää. Usko on uskoa, ei tietoa.
Muuta?- Usko Toivonen
>> Usko on uskoa, ei tietoa. >>
Näin juuri.
Usko on sydämen uskoa, ei opiskelun tulosta.
Jumala vaikuttaa uskon ihmisessä ja myös vahvistaa uskon ja näin syntyy uskon varmuus.
Tämän "tietää" vain uskova ihminen, ei uskosta osaton.
Usko on Jumalan lahja. * "Inhottava realisti" , ?
* Mistäkö pelastua ? Ikuiselta kadotukselta, ikuisesta erosta Jumalasta, antikristuksen vihan ajasta, ikuisesta kuolemasta, saata-nan vallasta, siinä muutamia hyviä syitä pelastua.
* Pelastuminen Jeesuksessa Kristuksessa, Peroonassa, todellisessa Ihmisessä, Jumalan Pojassa, tosi Jumalalssa, ei suinkaan ole mitään tyhjää "sanahelinää", vaan miljoonien ihmisten konkreettisesti kokemaa todellisuutta, esm. itse ole asian kokenut, mitä voimallisemmin koko olemustani koskettavalla tavalla, ja pysyvästi. Se on todellisuuttakin todellisempaa, minussakin se on vaan on, kaikseta muusta huolimatta yhä olemassa ja vaikuttamassa elämääni, tavalla taikka toisella, jo vuodesta 1951 lähtien. Ja Herra Jeesus on vaan lupauksensa mukaan ollut uskollinen, vaikka minä en sitä aina ole ollutkaan. Sellaiseen Jeesukseen kanattaa sinunkin elämäsi sijoittaa.
* Muuta ? Mitä ?- Inhottava realisti
Usko Toivonen kirjoitti:
>> Usko on uskoa, ei tietoa. >>
Näin juuri.
Usko on sydämen uskoa, ei opiskelun tulosta.
Jumala vaikuttaa uskon ihmisessä ja myös vahvistaa uskon ja näin syntyy uskon varmuus.
Tämän "tietää" vain uskova ihminen, ei uskosta osaton.
Usko on Jumalan lahja.Valiettavasti tuttua uskovaisten sanahelinää ja retoriikkaa, ei muuta.
Kun ihminen on uskossa, hän ei ole kykenevä kriittisesti arvioimaan uskoaan. Niin yksinkertaista se on. Se "sydämen usko" on uskoa siihen, että on uskottava tiettyihin asioihin tietyllä tavalla.
Kun sitten uskoo sillä AINOALLA OIKEALLA TAVALLA - niinpä niin- usko käy yli kaiken muun tiedon. Uskon kautta ja avulla selitetään kaikki tosiasiat tarvittaessa uusiksi ja kaikki sellainen, mikä ei tuohon uskon kautta luotuun todellisuuteen sovi, heivataan kylmästi yli laidan.
Sitten selitetään asiat vanhoilla tutuilla korulauseilla, jotka ovat vanhoja tuttuja asiansa osaavien sarnamiesten puheista. Ihminen ajattelee AIVOILLA, ei sydämellä. Sydän tekee ihan muita asioita.
Se "uskon varmuus" on ajattelun tulos. Ihminen on eri vaiheiden kautta ajautunut siihen tilaan, jossa se uskominen tietyllä tavalla on ainoa vaihtoehto. Jos olisimme arabimaassa, Sinulla olisi se "uskon varmuus" siitä, että Koraani on ainoa oikea totuus. Niin yksinkertaista kaikki on.
Vain uskova osaa uskoaan arvioida? Totta kai. Ainakin uskovaisen oin syytä itse uskoa niin, koska muuten hän ajautuu uskonkriisiin. - Inhottava realisti
Mohikaani_27 kirjoitti:
* "Inhottava realisti" , ?
* Mistäkö pelastua ? Ikuiselta kadotukselta, ikuisesta erosta Jumalasta, antikristuksen vihan ajasta, ikuisesta kuolemasta, saata-nan vallasta, siinä muutamia hyviä syitä pelastua.
* Pelastuminen Jeesuksessa Kristuksessa, Peroonassa, todellisessa Ihmisessä, Jumalan Pojassa, tosi Jumalalssa, ei suinkaan ole mitään tyhjää "sanahelinää", vaan miljoonien ihmisten konkreettisesti kokemaa todellisuutta, esm. itse ole asian kokenut, mitä voimallisemmin koko olemustani koskettavalla tavalla, ja pysyvästi. Se on todellisuuttakin todellisempaa, minussakin se on vaan on, kaikseta muusta huolimatta yhä olemassa ja vaikuttamassa elämääni, tavalla taikka toisella, jo vuodesta 1951 lähtien. Ja Herra Jeesus on vaan lupauksensa mukaan ollut uskollinen, vaikka minä en sitä aina ole ollutkaan. Sellaiseen Jeesukseen kanattaa sinunkin elämäsi sijoittaa.
* Muuta ? Mitä ?Vanhoja kliseitä, Mohikaani. Ei mitään muuta.
Lukuisat ihmiset ympäri maailmaa ovat samoin varmoja omien uskomustensa oikeellisuudesta, vaikka eri tavoin kuin Sinä uskovatkin. Ymmärtänet toivottavasti psyyken toiminnan?
Jotenkin puhut ihan eri asiasta kuin minä. Se Sinun Ainutkertainen ja Ainoa Oikea Uskosi on juuri tyyppiesimerkki siitä, mitä kirjoitin. Ei julistamisesi ole keskustelua. Toinen puhuu faktoilla ja toinen julistaa. Sillä ei pitkälle pötkitä. Tyypilliseen tapaan et ottanut kantaa mihinkään, mistä kirjoitin. Väistelyä? - Usko Toivonen
Inhottava realisti kirjoitti:
Valiettavasti tuttua uskovaisten sanahelinää ja retoriikkaa, ei muuta.
Kun ihminen on uskossa, hän ei ole kykenevä kriittisesti arvioimaan uskoaan. Niin yksinkertaista se on. Se "sydämen usko" on uskoa siihen, että on uskottava tiettyihin asioihin tietyllä tavalla.
Kun sitten uskoo sillä AINOALLA OIKEALLA TAVALLA - niinpä niin- usko käy yli kaiken muun tiedon. Uskon kautta ja avulla selitetään kaikki tosiasiat tarvittaessa uusiksi ja kaikki sellainen, mikä ei tuohon uskon kautta luotuun todellisuuteen sovi, heivataan kylmästi yli laidan.
Sitten selitetään asiat vanhoilla tutuilla korulauseilla, jotka ovat vanhoja tuttuja asiansa osaavien sarnamiesten puheista. Ihminen ajattelee AIVOILLA, ei sydämellä. Sydän tekee ihan muita asioita.
Se "uskon varmuus" on ajattelun tulos. Ihminen on eri vaiheiden kautta ajautunut siihen tilaan, jossa se uskominen tietyllä tavalla on ainoa vaihtoehto. Jos olisimme arabimaassa, Sinulla olisi se "uskon varmuus" siitä, että Koraani on ainoa oikea totuus. Niin yksinkertaista kaikki on.
Vain uskova osaa uskoaan arvioida? Totta kai. Ainakin uskovaisen oin syytä itse uskoa niin, koska muuten hän ajautuu uskonkriisiin.Huomaa, että sinulla ei todellakaan ole käsitystä Jumalan vaikuttamasta uskosta.
Ei ole mitään yhden kaavan, ainoan oikean opin jne. uskoontuloa.
Kysymys on yksittäisen ihmisen, kuten sinä tai minä, ja Jumalan välisestä asiasta.
Väittämäsi ovat muutenkin puutteellisesti argumentoituja ( hieno sana ).
Esim. väitteesi sydämestä, etteikö sydämellä olisi ajatuksia.
" Tutkimukset vahvistavat käsityksen sydämen viisaudesta ja kyvystä tietää "
http://psykologinblogi.wordpress.com/2012/12/04/tutkimukset-vahvistavat-kasityksen-sydamen-viisaudesta-ja-kyvysta-tietaa/ - Inhottava realisti
Usko Toivonen kirjoitti:
Huomaa, että sinulla ei todellakaan ole käsitystä Jumalan vaikuttamasta uskosta.
Ei ole mitään yhden kaavan, ainoan oikean opin jne. uskoontuloa.
Kysymys on yksittäisen ihmisen, kuten sinä tai minä, ja Jumalan välisestä asiasta.
Väittämäsi ovat muutenkin puutteellisesti argumentoituja ( hieno sana ).
Esim. väitteesi sydämestä, etteikö sydämellä olisi ajatuksia.
" Tutkimukset vahvistavat käsityksen sydämen viisaudesta ja kyvystä tietää "
http://psykologinblogi.wordpress.com/2012/12/04/tutkimukset-vahvistavat-kasityksen-sydamen-viisaudesta-ja-kyvysta-tietaa/Blogistilla näyttää oievan monenmoista juttua puiden halailusta lähtien.
Mikäli uskot sydämen laajemmassa määrin olevan osa ajatteluprosesssioa, voit koettaa poistaa avot ja ajatella sydämellä. Kyseessä on oikeasti lähinnä kahden ajattelumallina - rationaalisen ja tunnepohjaisen ajattelun - erottelu.
IKINÄ ei ole kyseessä vain ihmisen ja Jumalan suhde. Mukana on AINA muitakin osapuolia. Mukana on AINA se osapuoli, joka määrittelee sitä "oikeaa" uskoa. Se osapuoli välittää Sinulle tiedon siitä, mitkä ovat hyväksytäviä toimintatapoja ja ajattelumalleja ja mitkä eivät. Se osapuoli välittää tiedon siitä, mitkä asiat Sinun pitää tuntea synniksi ja mitä ei.
JOS kyse olisi Jumalan ja ihmisen kahdenvälisestä kommunikaatiosta, kolmatta osapuolta ei tarvittaisi. Siinä tapauksessa esi. jokainen ihminen tulisi uskoonpelkän Jumalan vaikutuksesta. Näinhän ei käy. Mukana on muita osapuolia.
Esim. helluntailaisuudessa uskoon tyypilisesti tullaan vaikeuksien kautta. Vangit, masentuneet, nuoret, alkoholistit... Tuikitavallisia asiansa osaavien saarnaajien ja "uskovaisten ystävien" uhreja, joiden oma kyky ajatella rationaalisesti on joko osin tai kokonaan puutteellinen, pysyvästi tai jonkiin aikaa.
Tämä ihminen "pelastuu" sitten uskon avulla - tai ainakin hänelle muodostuu kuva siitä, että elämä ilman sitä uskoa on sitä samaa synkkää, mitä se oli ennen uskoa.
Tämän tyyppiset tapaukset tarvitsevat jonkin ulokopuolisen auktoriteetin pitämään itsensä ruodussa. Maailma on turvallinen paikka, kun jokin taho asettelee esim. tiukat rajat, kun itse niitä ei kyennyt asettelemaan ja ylläpitämään. Osa ihmisistä näyttää tarvitsevan näitä ulkopuolisia tahoja. Riippuvuus korvataan erilaisella riippuvuudella esim. jonkin tahon mielipiteestä ja hyväksynnästä. Uskon ulkopuolinen maailma on pelottava ja turvaton. Niinpä niin.
Ei ole olemassa yhtä kaavaa uskontulolle? Siltä ehkä ei näytä, mutta käytännössä hyvin harva ihminen uskoon yksin tulee. Jossakin vaiheessa jokin taho on pohjatyön tehnyt. Jokin taho tukee tai on alkuun pannut sen kehityskaaren, joka sitten johtaa haluttuun lopputulokseen. - Usko Toivonen
Inhottava realisti kirjoitti:
Blogistilla näyttää oievan monenmoista juttua puiden halailusta lähtien.
Mikäli uskot sydämen laajemmassa määrin olevan osa ajatteluprosesssioa, voit koettaa poistaa avot ja ajatella sydämellä. Kyseessä on oikeasti lähinnä kahden ajattelumallina - rationaalisen ja tunnepohjaisen ajattelun - erottelu.
IKINÄ ei ole kyseessä vain ihmisen ja Jumalan suhde. Mukana on AINA muitakin osapuolia. Mukana on AINA se osapuoli, joka määrittelee sitä "oikeaa" uskoa. Se osapuoli välittää Sinulle tiedon siitä, mitkä ovat hyväksytäviä toimintatapoja ja ajattelumalleja ja mitkä eivät. Se osapuoli välittää tiedon siitä, mitkä asiat Sinun pitää tuntea synniksi ja mitä ei.
JOS kyse olisi Jumalan ja ihmisen kahdenvälisestä kommunikaatiosta, kolmatta osapuolta ei tarvittaisi. Siinä tapauksessa esi. jokainen ihminen tulisi uskoonpelkän Jumalan vaikutuksesta. Näinhän ei käy. Mukana on muita osapuolia.
Esim. helluntailaisuudessa uskoon tyypilisesti tullaan vaikeuksien kautta. Vangit, masentuneet, nuoret, alkoholistit... Tuikitavallisia asiansa osaavien saarnaajien ja "uskovaisten ystävien" uhreja, joiden oma kyky ajatella rationaalisesti on joko osin tai kokonaan puutteellinen, pysyvästi tai jonkiin aikaa.
Tämä ihminen "pelastuu" sitten uskon avulla - tai ainakin hänelle muodostuu kuva siitä, että elämä ilman sitä uskoa on sitä samaa synkkää, mitä se oli ennen uskoa.
Tämän tyyppiset tapaukset tarvitsevat jonkin ulokopuolisen auktoriteetin pitämään itsensä ruodussa. Maailma on turvallinen paikka, kun jokin taho asettelee esim. tiukat rajat, kun itse niitä ei kyennyt asettelemaan ja ylläpitämään. Osa ihmisistä näyttää tarvitsevan näitä ulkopuolisia tahoja. Riippuvuus korvataan erilaisella riippuvuudella esim. jonkin tahon mielipiteestä ja hyväksynnästä. Uskon ulkopuolinen maailma on pelottava ja turvaton. Niinpä niin.
Ei ole olemassa yhtä kaavaa uskontulolle? Siltä ehkä ei näytä, mutta käytännössä hyvin harva ihminen uskoon yksin tulee. Jossakin vaiheessa jokin taho on pohjatyön tehnyt. Jokin taho tukee tai on alkuun pannut sen kehityskaaren, joka sitten johtaa haluttuun lopputulokseen.>> Blogistilla näyttää oievan monenmoista juttua puiden halailusta lähtien. >>
Hän kuitenkin nojaa tutkimustuloksiin. Näiden tutkimustulosten mukaan sydän on ihmisen toiminnan keskus, myös ajatuksineen, minkä lähtökohtaisesti kiistit.
Usko on yksilön ja Jumalan välinen suhde, ei uskoon tulemiseen tarvita muita osapuolia.
Esim. omakohtainen uskoontuloni tapahtui kotona ollessani, eikä minulla ollut mitään -laisia oppeja, ainoastaan Raamattu.
Helluntaiseurakuntaan tutustuin vasta uskoon tuloni jälkeen.
Ja tuo uskon varmuus, mistä aiemmin mainitsin, tuli Jumalan vahvistettua uskoni, sen jälkeen en ole hetkeäkään epäillyt Jumalan olemassaoloa.
Pohjatyön uskoon tulolle tekee aina Jumala, hän kutsuu.
38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
Apt. 2. - Inhottava realisti
Usko Toivonen kirjoitti:
>> Blogistilla näyttää oievan monenmoista juttua puiden halailusta lähtien. >>
Hän kuitenkin nojaa tutkimustuloksiin. Näiden tutkimustulosten mukaan sydän on ihmisen toiminnan keskus, myös ajatuksineen, minkä lähtökohtaisesti kiistit.
Usko on yksilön ja Jumalan välinen suhde, ei uskoon tulemiseen tarvita muita osapuolia.
Esim. omakohtainen uskoontuloni tapahtui kotona ollessani, eikä minulla ollut mitään -laisia oppeja, ainoastaan Raamattu.
Helluntaiseurakuntaan tutustuin vasta uskoon tuloni jälkeen.
Ja tuo uskon varmuus, mistä aiemmin mainitsin, tuli Jumalan vahvistettua uskoni, sen jälkeen en ole hetkeäkään epäillyt Jumalan olemassaoloa.
Pohjatyön uskoon tulolle tekee aina Jumala, hän kutsuu.
38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
Apt. 2.En ehtinyt enkä viitsinyt perehtyä blogistin jutun taustoihin tarkemmin. USA:sta taisi tutkimus kotoisin kuitenkin olla ja siellä valitettavasti tuotetaan monentasoista tutkimusta, osa jopa uskonnollisin tavoitteinkin tehtyä. Hyvä on muistaa, että blogit ovat näennäisestä virallisuudestaan huolimatta pohjimmiltaan mielipidekirjoituksia. Jos ehdin, vilkaisen jutun taustoja.
Raamatun suhteen kukaan länsimaiden asukas ei ole lähtenyt nollilta liikkeelle enää vuosisatoihin.
Joku Sinullekin Raamatun antoi/osti. Jostakin olet siitä tarinoita kuullut ja joku on Sinulle niitä selittänyt. Joku on tulkintoja tehnyt - luultavasti useampikin ihminen.
Joku on Sinulle selittänyt, mitä tarkoittaa uskoon tuleminen. Joku on SAMOIN kertonut, miten se näkyy ihmisen elämässä ja miten vaikuttaa asioihin. Joku on kertonut raamatun vaikutuksesta omaan elämäänsä. Joku on antanut esimerkkejä siitä, miten se usko sitten valinnoissa ja toimissa näkyy.
Jokin tilanne Sinut sai Raamatusta jotakin etsimään.
Apua? Neivoja? Lohtua? Viisautta?
Jostakin olit päähäsi saanut, että nimenomaan Raamattu on sen tyyppinen teos, josta jotakin tuollaista voisi löytyä. Jos sitä EI olisi olllut olemassa, olisitko etsinyt jotakin muuta kautta itsellesi sitä mystistä "jotain"? Jokin olotila sai Sinut tuntemaan, että tarvitsit "parannusta"?
Se kolmas välittäjäosapuoli on aina olemassa, vaikka sitä ei näkisi tai haluaisi nähdä. Jokainen uskova haluaa määritellä oman uskoontulonsa joksikin erikoiseksi, lähes mystiseksi tapahtumaksi, jota ulkopuolinen ei kykene ymmärtämään, ellei -yllätys, yllätys! - ole itsekin uskossa. Tällä ajatusmallilla uskova selittää mustankin valkoiseksi ja sen avulla skeptikon ajatukset on helppoa unohtaa ja leimata jotenkin vähemmälle osalle jääneen urputukseksi. Asiallinenkin kritiikki on vain kärpäsen surinaa...
Raamattu on niin monimutkainen ja monitahoinen teos, että on lähinnä lapsellista väittää, että oma usko perustuu pelkälle Raamatulle. Se ei ole kenenkään kohdalla totta. Ne oppineet, saarnaajat ym. gurut hoitavat vanhaan tuttuun tyyliin valintapuolen: mitä asioita korostetaan, mitä ei. Sitten puhutaan Uudesta ja Vanhasta Liitosta ym. Seurakunta huutaa hallelujaat päälle ja joku puhuu kielillä. Jep. - Usko Toivonen
Inhottava realisti kirjoitti:
En ehtinyt enkä viitsinyt perehtyä blogistin jutun taustoihin tarkemmin. USA:sta taisi tutkimus kotoisin kuitenkin olla ja siellä valitettavasti tuotetaan monentasoista tutkimusta, osa jopa uskonnollisin tavoitteinkin tehtyä. Hyvä on muistaa, että blogit ovat näennäisestä virallisuudestaan huolimatta pohjimmiltaan mielipidekirjoituksia. Jos ehdin, vilkaisen jutun taustoja.
Raamatun suhteen kukaan länsimaiden asukas ei ole lähtenyt nollilta liikkeelle enää vuosisatoihin.
Joku Sinullekin Raamatun antoi/osti. Jostakin olet siitä tarinoita kuullut ja joku on Sinulle niitä selittänyt. Joku on tulkintoja tehnyt - luultavasti useampikin ihminen.
Joku on Sinulle selittänyt, mitä tarkoittaa uskoon tuleminen. Joku on SAMOIN kertonut, miten se näkyy ihmisen elämässä ja miten vaikuttaa asioihin. Joku on kertonut raamatun vaikutuksesta omaan elämäänsä. Joku on antanut esimerkkejä siitä, miten se usko sitten valinnoissa ja toimissa näkyy.
Jokin tilanne Sinut sai Raamatusta jotakin etsimään.
Apua? Neivoja? Lohtua? Viisautta?
Jostakin olit päähäsi saanut, että nimenomaan Raamattu on sen tyyppinen teos, josta jotakin tuollaista voisi löytyä. Jos sitä EI olisi olllut olemassa, olisitko etsinyt jotakin muuta kautta itsellesi sitä mystistä "jotain"? Jokin olotila sai Sinut tuntemaan, että tarvitsit "parannusta"?
Se kolmas välittäjäosapuoli on aina olemassa, vaikka sitä ei näkisi tai haluaisi nähdä. Jokainen uskova haluaa määritellä oman uskoontulonsa joksikin erikoiseksi, lähes mystiseksi tapahtumaksi, jota ulkopuolinen ei kykene ymmärtämään, ellei -yllätys, yllätys! - ole itsekin uskossa. Tällä ajatusmallilla uskova selittää mustankin valkoiseksi ja sen avulla skeptikon ajatukset on helppoa unohtaa ja leimata jotenkin vähemmälle osalle jääneen urputukseksi. Asiallinenkin kritiikki on vain kärpäsen surinaa...
Raamattu on niin monimutkainen ja monitahoinen teos, että on lähinnä lapsellista väittää, että oma usko perustuu pelkälle Raamatulle. Se ei ole kenenkään kohdalla totta. Ne oppineet, saarnaajat ym. gurut hoitavat vanhaan tuttuun tyyliin valintapuolen: mitä asioita korostetaan, mitä ei. Sitten puhutaan Uudesta ja Vanhasta Liitosta ym. Seurakunta huutaa hallelujaat päälle ja joku puhuu kielillä. Jep.Jumala kutsui Sanansa kautta, syrjäkorvalla kuulin radiossa puhuttavan Jeesuksen paluusta.
Se jäi vaivaamaan, mitä siellä oikein puhutaan, tuo oli minulle täysin outo asia, Jeesuksen paluu takaisin.
En päässyt asiasta yli, vaan asia oli selvitettävä.
Joten aloin lukemaan Raamattua, jonka olimme vihkiäispäivänä lahjaksi saaneet.
Lähes 25 vuotta Raamattu oli lojunut kirjakaapissa umpioven takana.
Sieltä Raamatun lehtien kautta löytyi Jeesus, josta vaikka olinkin kuullut, en Häntä ollut tuntenut.
Varsinkin Johanneksen evankeliumi auttoi Jeesukseen tutustumisessa.
Raamattu, Jumalan sana, on elävä ja voimallinen.
Jumala kutsui Sanansa kautta, ei kukaan evankelista, uskova ihminen tai pappi tms. minua kutsunut.
Uskoon tulon jälkeen sain kohdata uskossa olevia, joiden kanssa oli ilo keskustella hengellisistä asioista ja yhä on. - Inhottava realisti
Usko Toivonen kirjoitti:
Jumala kutsui Sanansa kautta, syrjäkorvalla kuulin radiossa puhuttavan Jeesuksen paluusta.
Se jäi vaivaamaan, mitä siellä oikein puhutaan, tuo oli minulle täysin outo asia, Jeesuksen paluu takaisin.
En päässyt asiasta yli, vaan asia oli selvitettävä.
Joten aloin lukemaan Raamattua, jonka olimme vihkiäispäivänä lahjaksi saaneet.
Lähes 25 vuotta Raamattu oli lojunut kirjakaapissa umpioven takana.
Sieltä Raamatun lehtien kautta löytyi Jeesus, josta vaikka olinkin kuullut, en Häntä ollut tuntenut.
Varsinkin Johanneksen evankeliumi auttoi Jeesukseen tutustumisessa.
Raamattu, Jumalan sana, on elävä ja voimallinen.
Jumala kutsui Sanansa kautta, ei kukaan evankelista, uskova ihminen tai pappi tms. minua kutsunut.
Uskoon tulon jälkeen sain kohdata uskossa olevia, joiden kanssa oli ilo keskustella hengellisistä asioista ja yhä on.Että näin. Pääsenkin näköjään kommentoimaan juttuasi heti tuoreeltaan, kun koneelle satuin.
Asia rupesi "vahingossa" Sinua vaivaamaan? Joopa joo.
Jokin tilanne Sinut luultavasti ajoi Raamattua tutkimaan, sillä harva meistä normikansalaisista sattumalta Raamattuun tarttuu, ellei siihen ole jotakin erillistä syytä. Radio-ohjelma, josta kuuulit asiasta, oli ilmeisesti hengellinen. Ja kunka ollakaanm "satuit" asiasta kiinnostumaan. Sana "kutsui" Sinua? Jostakin syystä olit valmis uskoon tulemaan? Miksi? Oliko jokin asia elämässäsi muuttunut?
Kysymys EDELLEENKIN on tarinastasi huolimatta siitä kolmannesta osapuolesta, joka siis oli mystinen radio-ohjelma puhujineen. Aloit ihan yksin Raamattuasi tutkimaan ja puheesi mukaan SEN JÄLKEEN sitten etsiydyit uskovien pariin ja sen jälkeen asiat ovat lopullisest6i Sinulle keskusteluissa avautuneet?
Juuri tätä minä yritin selittää. - Usko Toivonen
Inhottava realisti kirjoitti:
Että näin. Pääsenkin näköjään kommentoimaan juttuasi heti tuoreeltaan, kun koneelle satuin.
Asia rupesi "vahingossa" Sinua vaivaamaan? Joopa joo.
Jokin tilanne Sinut luultavasti ajoi Raamattua tutkimaan, sillä harva meistä normikansalaisista sattumalta Raamattuun tarttuu, ellei siihen ole jotakin erillistä syytä. Radio-ohjelma, josta kuuulit asiasta, oli ilmeisesti hengellinen. Ja kunka ollakaanm "satuit" asiasta kiinnostumaan. Sana "kutsui" Sinua? Jostakin syystä olit valmis uskoon tulemaan? Miksi? Oliko jokin asia elämässäsi muuttunut?
Kysymys EDELLEENKIN on tarinastasi huolimatta siitä kolmannesta osapuolesta, joka siis oli mystinen radio-ohjelma puhujineen. Aloit ihan yksin Raamattuasi tutkimaan ja puheesi mukaan SEN JÄLKEEN sitten etsiydyit uskovien pariin ja sen jälkeen asiat ovat lopullisest6i Sinulle keskusteluissa avautuneet?
Juuri tätä minä yritin selittää.>> Asia rupesi "vahingossa" Sinua vaivaamaan? Joopa joo. >>
Ei vahingossa, vaan niin oli tarkoitettu.
50-vuotiaaksi saakka, hengelliset asiat eivät minua kiinnostaneet, mutta ne muutamat sanat Jeesuksen paluusta iskostuivat hyvin voimakkaasti ajatuksiini ja aloin tutkimaan, koska halusin asian selvittää.
Siitä alkoi Raamatun luku. Ja Raamatusta löytyi Jeesus.
Näin se vaan tapahtui.
Ja niin kuin jo aiemmin totesin, uskovia ihmisiä tapasin vasta uskoon tuloni jälkeen.
Varmaan olisi ollut hyväksi, jos rinnalla olisi ollut uskovia ihmisiä jo aiemmin, mutta kun ei ollut.
>> Sana "kutsui" Sinua? Jostakin syystä olit valmis uskoon tulemaan? Miksi? Oliko jokin asia elämässäsi muuttunut? >>
Jumala kutsui. Ei ollut mitään erityistä kriisiä tai vatstaavaa, samaa menoa kymmeniä vuosia, ei muutoksia. Uskoon tulossa sitten tapahtui muutos.
"Heräjä sinä, joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus sinua valaisee!" - Inhottava realisti
Usko Toivonen kirjoitti:
>> Asia rupesi "vahingossa" Sinua vaivaamaan? Joopa joo. >>
Ei vahingossa, vaan niin oli tarkoitettu.
50-vuotiaaksi saakka, hengelliset asiat eivät minua kiinnostaneet, mutta ne muutamat sanat Jeesuksen paluusta iskostuivat hyvin voimakkaasti ajatuksiini ja aloin tutkimaan, koska halusin asian selvittää.
Siitä alkoi Raamatun luku. Ja Raamatusta löytyi Jeesus.
Näin se vaan tapahtui.
Ja niin kuin jo aiemmin totesin, uskovia ihmisiä tapasin vasta uskoon tuloni jälkeen.
Varmaan olisi ollut hyväksi, jos rinnalla olisi ollut uskovia ihmisiä jo aiemmin, mutta kun ei ollut.
>> Sana "kutsui" Sinua? Jostakin syystä olit valmis uskoon tulemaan? Miksi? Oliko jokin asia elämässäsi muuttunut? >>
Jumala kutsui. Ei ollut mitään erityistä kriisiä tai vatstaavaa, samaa menoa kymmeniä vuosia, ei muutoksia. Uskoon tulossa sitten tapahtui muutos.
"Heräjä sinä, joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus sinua valaisee!"Joka tapauksessa, aikuisena ihmisenä Sinulla jo oli selvä kuva siitä, mitä se uskoontulo konkreettisesti merkitsi ja myös siitä, miten Sinun oletetaan uskovan ja ajattelevan ja toimivan. Mukana siis oli niitä ulkopuolisia vaikuttajia, joiden merkitystä et vain nyt halua nähdä.
Vailla toisten vaikutusta olisit uskoon tullut, mikäli olisi ollut yksin Raamatun kanssa tilanteessa, jossa kukaan ei olisi siitä asiasta Sinulle ikinä mitään kertonut. On myöskin inhimillistä olla näkemättä omassa elämäntilanteessa mitään sellasta, mikä olisi tilanteeseen jotenkin johtanut tai Sinuun vaikuttanut, vaikkapa sitten vain taustalla ja pitemmällä aikavälillä.
Niin tai näin, tämä jaarittelu riittää tätä illalta. Kiitos keskustelusta. - Usko Toivonen
Inhottava realisti kirjoitti:
Joka tapauksessa, aikuisena ihmisenä Sinulla jo oli selvä kuva siitä, mitä se uskoontulo konkreettisesti merkitsi ja myös siitä, miten Sinun oletetaan uskovan ja ajattelevan ja toimivan. Mukana siis oli niitä ulkopuolisia vaikuttajia, joiden merkitystä et vain nyt halua nähdä.
Vailla toisten vaikutusta olisit uskoon tullut, mikäli olisi ollut yksin Raamatun kanssa tilanteessa, jossa kukaan ei olisi siitä asiasta Sinulle ikinä mitään kertonut. On myöskin inhimillistä olla näkemättä omassa elämäntilanteessa mitään sellasta, mikä olisi tilanteeseen jotenkin johtanut tai Sinuun vaikuttanut, vaikkapa sitten vain taustalla ja pitemmällä aikavälillä.
Niin tai näin, tämä jaarittelu riittää tätä illalta. Kiitos keskustelusta.>> Joka tapauksessa, aikuisena ihmisenä Sinulla jo oli selvä kuva siitä, mitä se uskoontulo konkreettisesti merkitsi ja myös siitä, miten Sinun oletetaan uskovan ja ajattelevan ja toimivan. >>
Ei ollut. Tulin uskoon aivan ns. pystymetsästä.
Ja ilmiöt, joita uskoon tulooni liittyi, saivat minut välillä ymmälleni.
Jos olisin jo silloin tuntenut uskovia, ollut uskovien yhteydessä, kaikki olisi ollut paljon helpompaa ymmärtää, ja muutenkin hyödyllistä.
Ihminen voi tulla uskoon Raamattua lukemalla, jos vain Jumala häntä kutsuu.
Raamatusta löytyy pelastuksen evankeliumi Herrasta Jeesuksesta, Raamatusta löytyy se nimi, jota voi avukseen huutaa, Raamatusta löytyy kehoitus parannuksen tekoon .. jne..
Mutta viimekädessä se on Jumala, joka löytää ja kutsuu.
Raamattu on täydellinen "käsikirja" uskon asioissa, mm. uskoon tulemisesta
siellä kerrotaan.
On vain jännä, että toiset, asioistani mitään tietämättömät, tulevat ja sanovatkin tietävänsä asiani paremmin kuin minä itse. Miksiköhän? - Inhottava realisti
Usko Toivonen kirjoitti:
>> Joka tapauksessa, aikuisena ihmisenä Sinulla jo oli selvä kuva siitä, mitä se uskoontulo konkreettisesti merkitsi ja myös siitä, miten Sinun oletetaan uskovan ja ajattelevan ja toimivan. >>
Ei ollut. Tulin uskoon aivan ns. pystymetsästä.
Ja ilmiöt, joita uskoon tulooni liittyi, saivat minut välillä ymmälleni.
Jos olisin jo silloin tuntenut uskovia, ollut uskovien yhteydessä, kaikki olisi ollut paljon helpompaa ymmärtää, ja muutenkin hyödyllistä.
Ihminen voi tulla uskoon Raamattua lukemalla, jos vain Jumala häntä kutsuu.
Raamatusta löytyy pelastuksen evankeliumi Herrasta Jeesuksesta, Raamatusta löytyy se nimi, jota voi avukseen huutaa, Raamatusta löytyy kehoitus parannuksen tekoon .. jne..
Mutta viimekädessä se on Jumala, joka löytää ja kutsuu.
Raamattu on täydellinen "käsikirja" uskon asioissa, mm. uskoon tulemisesta
siellä kerrotaan.
On vain jännä, että toiset, asioistani mitään tietämättömät, tulevat ja sanovatkin tietävänsä asiani paremmin kuin minä itse. Miksiköhän?"On vain jännä, että toiset, asioistani mitään tietämättömät, tulevat ja sanovatkin tietävänsä asiani paremmin kuin minä itse. Miksiköhän?"
Noh, väännetään rautalankaa...
Mitkä olivat ne ilmiöt, jotka Sinua uskoontulossa hämmensivät tai yllättivät? Miksi ne yllättivät Sinut? Mikä oli sellaista, ettet ollut valmistautunut siihen?
Millä tavoilla elämäsi muuttui, kun uskoon tulit? Mitä asioita teit uskoontulosi jälkeen eri tavalla kuin ennen? Muuttuiko elämäntyylisi jollakin tavalla? Miksi?
Muuttuiko suhtautumisesi alkoholiin tai johonkin muuhun asiaan jollakin tavoin? Miksi niin kävi? Aloitko ajatella joistakin asioista eri tavoilla?
Sanoivatko läheisesi, että muutuit? Perheesi? Muuttuiko suhtautumisesi heihin? Onko perheessäsi nyt tai aiemmin ollut uskovaisia ihmisiä?
Kun "ihan yksin" tulit uskoon, mitkä asiat Sinusta olivat pääkohtia Raamatussa? Korostittko enemmän Uutta vaiko Vanhaa Testamenttia, mikäli ne aivan uutena asiana Sinulle tulivat? Olivatko Raamatun tarinat Sinulle uusia? Etkö ollut tarinoista koulussakaan kuullut?
Kun tutustuit uskovaisiin ihmisiin, uskosi syveni ja sait selityksiä asioille? Niinkö? Millä tavoin? Tulkittiinko Raamattua Sinulle? Ymmärsitkö asioita sen tulkitsemisen jälkeen paremmin? Kuka sen tulkinnan teki?
Oletko tutustunut erilaisiin tulkintoihin Raamatusta ja sen tapahtumista? Oletko perehtynyt historiaan? Raamatun kriittiseen tutkimukseen? Jos et, miksi et? - Usko Toivonen
Inhottava realisti kirjoitti:
"On vain jännä, että toiset, asioistani mitään tietämättömät, tulevat ja sanovatkin tietävänsä asiani paremmin kuin minä itse. Miksiköhän?"
Noh, väännetään rautalankaa...
Mitkä olivat ne ilmiöt, jotka Sinua uskoontulossa hämmensivät tai yllättivät? Miksi ne yllättivät Sinut? Mikä oli sellaista, ettet ollut valmistautunut siihen?
Millä tavoilla elämäsi muuttui, kun uskoon tulit? Mitä asioita teit uskoontulosi jälkeen eri tavalla kuin ennen? Muuttuiko elämäntyylisi jollakin tavalla? Miksi?
Muuttuiko suhtautumisesi alkoholiin tai johonkin muuhun asiaan jollakin tavoin? Miksi niin kävi? Aloitko ajatella joistakin asioista eri tavoilla?
Sanoivatko läheisesi, että muutuit? Perheesi? Muuttuiko suhtautumisesi heihin? Onko perheessäsi nyt tai aiemmin ollut uskovaisia ihmisiä?
Kun "ihan yksin" tulit uskoon, mitkä asiat Sinusta olivat pääkohtia Raamatussa? Korostittko enemmän Uutta vaiko Vanhaa Testamenttia, mikäli ne aivan uutena asiana Sinulle tulivat? Olivatko Raamatun tarinat Sinulle uusia? Etkö ollut tarinoista koulussakaan kuullut?
Kun tutustuit uskovaisiin ihmisiin, uskosi syveni ja sait selityksiä asioille? Niinkö? Millä tavoin? Tulkittiinko Raamattua Sinulle? Ymmärsitkö asioita sen tulkitsemisen jälkeen paremmin? Kuka sen tulkinnan teki?
Oletko tutustunut erilaisiin tulkintoihin Raamatusta ja sen tapahtumista? Oletko perehtynyt historiaan? Raamatun kriittiseen tutkimukseen? Jos et, miksi et?>> Mitkä olivat ne ilmiöt, jotka Sinua uskoontulossa hämmensivät tai yllättivät? Miksi ne yllättivät Sinut? Mikä oli sellaista, ettet ollut valmistautunut siihen? >>
Kun Pyhä kosketti, liittyi siihen tapahtumaan asioita, joita en heti ymmärtänyt.
Kuten ilmestykset, joita alkuun jopa säikähdin.
Välitön rukousvastaus hämmensi, mutta samalla tuli uskon varmuus.
Silloin "tiesin", Raamattu on totta, Jumala on Elävä ja Ihmeellinen. - Inhottava realisti
Usko Toivonen kirjoitti:
>> Mitkä olivat ne ilmiöt, jotka Sinua uskoontulossa hämmensivät tai yllättivät? Miksi ne yllättivät Sinut? Mikä oli sellaista, ettet ollut valmistautunut siihen? >>
Kun Pyhä kosketti, liittyi siihen tapahtumaan asioita, joita en heti ymmärtänyt.
Kuten ilmestykset, joita alkuun jopa säikähdin.
Välitön rukousvastaus hämmensi, mutta samalla tuli uskon varmuus.
Silloin "tiesin", Raamattu on totta, Jumala on Elävä ja Ihmeellinen.Suomeksi sanottuna et suostu asiasta keskustelemaan vastaamalla yksinkertaisiin ja yksiselitteisiin kysymyksiini muutoin kuin latteuksilla. Ymmärrän yskän.
Tätäkö on uskovaisen ihmisen kanssa keskustelu? - Usko Toivonen
Inhottava realisti kirjoitti:
Suomeksi sanottuna et suostu asiasta keskustelemaan vastaamalla yksinkertaisiin ja yksiselitteisiin kysymyksiini muutoin kuin latteuksilla. Ymmärrän yskän.
Tätäkö on uskovaisen ihmisen kanssa keskustelu?>> Suomeksi sanottuna et suostu asiasta keskustelemaan vastaamalla yksinkertaisiin ja yksiselitteisiin kysymyksiini muutoin kuin latteuksilla. Ymmärrän yskän. >>
Todennäköisesti et ymmärrä uskosta, etkä myöskään hengellisistä yhtään mitään.
Sen vuoksi ne, mitkä uskoville ovat kaikkea muuta kuin latteuksia, ovat sinulle latteuksia. - Inhottava realisti
Usko Toivonen kirjoitti:
>> Suomeksi sanottuna et suostu asiasta keskustelemaan vastaamalla yksinkertaisiin ja yksiselitteisiin kysymyksiini muutoin kuin latteuksilla. Ymmärrän yskän. >>
Todennäköisesti et ymmärrä uskosta, etkä myöskään hengellisistä yhtään mitään.
Sen vuoksi ne, mitkä uskoville ovat kaikkea muuta kuin latteuksia, ovat sinulle latteuksia.Miksi et siis vastaa noihin yksinkertaisiin kysymyksiin? Ovatko ne liian vaikeita? Etkö halua? Eivät kai kysymykset ole liian vaikeita?
- Usko Toivonen
Inhottava realisti kirjoitti:
Miksi et siis vastaa noihin yksinkertaisiin kysymyksiin? Ovatko ne liian vaikeita? Etkö halua? Eivät kai kysymykset ole liian vaikeita?
Miksi kyselet samoja asioita moneen kertaan. Luetko ollenkaan kommentteja?
- Inhottava realisti
Usko Toivonen kirjoitti:
Miksi kyselet samoja asioita moneen kertaan. Luetko ollenkaan kommentteja?
Kuules, Usko Toivonen. Onko tarkoituksesi REHELLISESTI keskustella tästä aiheesta, ottaen huomioon kaikki näkökohdat, vaiko ei?
Puhut ympäripyöreitä juttuja "Pyhän Hengen kosketuksesta", kun minä kysyn ihan konkreettisia asioita.
Muistutukseksi:
"Mitkä olivat ne ilmiöt, jotka Sinua uskoontulossa hämmensivät tai yllättivät? Miksi ne yllättivät Sinut? Mikä oli sellaista, ettet ollut valmistautunut siihen?
Millä tavoilla elämäsi muuttui, kun uskoon tulit? Mitä asioita teit uskoontulosi jälkeen eri tavalla kuin ennen? Muuttuiko elämäntyylisi jollakin tavalla? Miksi?
Muuttuiko suhtautumisesi alkoholiin tai johonkin muuhun asiaan jollakin tavoin? Miksi niin kävi? Aloitko ajatella joistakin asioista eri tavoilla?
Sanoivatko läheisesi, että muutuit? Perheesi? Muuttuiko suhtautumisesi heihin? Onko perheessäsi nyt tai aiemmin ollut uskovaisia ihmisiä?
Kun "ihan yksin" tulit uskoon, mitkä asiat Sinusta olivat pääkohtia Raamatussa? Korostittko enemmän Uutta vaiko Vanhaa Testamenttia, mikäli ne aivan uutena asiana Sinulle tulivat? Olivatko Raamatun tarinat Sinulle uusia? Etkö ollut tarinoista koulussakaan kuullut?
Kun tutustuit uskovaisiin ihmisiin, uskosi syveni ja sait selityksiä asioille? Niinkö? Millä tavoin? Tulkittiinko Raamattua Sinulle? Ymmärsitkö asioita sen tulkitsemisen jälkeen paremmin? Kuka sen tulkinnan teki?
Oletko tutustunut erilaisiin tulkintoihin Raamatusta ja sen tapahtumista? Oletko perehtynyt historiaan? Raamatun kriittiseen tutkimukseen? Jos et, miksi et?"
MIKÄ Sinua estää vastaamasta noihin kysymyksiin tai edes osaan niistä? Eivätkö rehelliset vastaukset sopisi siihen tarinaan, jota haluat meille kertoa? Sanat "välitön rukousvastaus" tai "ilmestys" eivät sellaisenaan kerro yhtään mitään.
Mikäli elämäsi jotenkin muuttui uskoontulon myötä, miksi sitä ei voi kertoa? Onko siinä jotakin salattavaa tai hävettävää?
Vai onko siis todellakin vain niin, että haluat välittää lukijoille yhden tyyppisen tarinan ja siksi et halua kertoa sellaisia osasia, jotka tuohon tarinaan eivät Sinusta sovi? Onko tärkeää saada osoitettua, että ihminen ihan yksin ilman toisia siihen uskoon tulee, vaikka se totta ei olisikaan? - Usko Toivonen
Inhottava realisti kirjoitti:
Kuules, Usko Toivonen. Onko tarkoituksesi REHELLISESTI keskustella tästä aiheesta, ottaen huomioon kaikki näkökohdat, vaiko ei?
Puhut ympäripyöreitä juttuja "Pyhän Hengen kosketuksesta", kun minä kysyn ihan konkreettisia asioita.
Muistutukseksi:
"Mitkä olivat ne ilmiöt, jotka Sinua uskoontulossa hämmensivät tai yllättivät? Miksi ne yllättivät Sinut? Mikä oli sellaista, ettet ollut valmistautunut siihen?
Millä tavoilla elämäsi muuttui, kun uskoon tulit? Mitä asioita teit uskoontulosi jälkeen eri tavalla kuin ennen? Muuttuiko elämäntyylisi jollakin tavalla? Miksi?
Muuttuiko suhtautumisesi alkoholiin tai johonkin muuhun asiaan jollakin tavoin? Miksi niin kävi? Aloitko ajatella joistakin asioista eri tavoilla?
Sanoivatko läheisesi, että muutuit? Perheesi? Muuttuiko suhtautumisesi heihin? Onko perheessäsi nyt tai aiemmin ollut uskovaisia ihmisiä?
Kun "ihan yksin" tulit uskoon, mitkä asiat Sinusta olivat pääkohtia Raamatussa? Korostittko enemmän Uutta vaiko Vanhaa Testamenttia, mikäli ne aivan uutena asiana Sinulle tulivat? Olivatko Raamatun tarinat Sinulle uusia? Etkö ollut tarinoista koulussakaan kuullut?
Kun tutustuit uskovaisiin ihmisiin, uskosi syveni ja sait selityksiä asioille? Niinkö? Millä tavoin? Tulkittiinko Raamattua Sinulle? Ymmärsitkö asioita sen tulkitsemisen jälkeen paremmin? Kuka sen tulkinnan teki?
Oletko tutustunut erilaisiin tulkintoihin Raamatusta ja sen tapahtumista? Oletko perehtynyt historiaan? Raamatun kriittiseen tutkimukseen? Jos et, miksi et?"
MIKÄ Sinua estää vastaamasta noihin kysymyksiin tai edes osaan niistä? Eivätkö rehelliset vastaukset sopisi siihen tarinaan, jota haluat meille kertoa? Sanat "välitön rukousvastaus" tai "ilmestys" eivät sellaisenaan kerro yhtään mitään.
Mikäli elämäsi jotenkin muuttui uskoontulon myötä, miksi sitä ei voi kertoa? Onko siinä jotakin salattavaa tai hävettävää?
Vai onko siis todellakin vain niin, että haluat välittää lukijoille yhden tyyppisen tarinan ja siksi et halua kertoa sellaisia osasia, jotka tuohon tarinaan eivät Sinusta sovi? Onko tärkeää saada osoitettua, että ihminen ihan yksin ilman toisia siihen uskoon tulee, vaikka se totta ei olisikaan?Vastasin nimenomaan konkreettisilla tapahtumilla. Vastasin mikä oli hämmentävää ja hämmästyttävää.
Ei mikään estä vastaamasta, mutta niinkuin jo totesin, miksi kyselet samoja.
Jo aiemmin vastasin uskovien yhteydestä ja löydöstä Raamatun lehdiltä.
Elämä muuttui uskoontulossa, kiinnostuksen ja arvostuksen kohteet muuttuivat.
Tässäkin hämmentävää oli puhdas, "kristallinkirkas" omatunto, omatunto ohjasi
tekemisiä.
Alkoholi ei ollut ongelma ennen uskoontuloa, enkä näe mitään estettä hallittuun alkoholipitoisten juomien käyttöön Raamatun pohjaltakaan, mutta nykyisin en käytä alkoholia.
Kun sitten sain uskovia ystäviä, niin lähinnä oli jano keskustella hengellisistä,
kuulla toisten uskovien todistuksia uskoon tulostaan ja viettää aikaa yhdessä yhteisen uskon pohjalta.
Tuo Raamatun tulkintakysymykset , kriittisyys yms., kyllähän niihin väkisinkin törmää, mutta kun on uskon varmuus, ei niillä ole mitään arvoa sen rinnalla, mitä Raamatun kirjoituksista löytyi, Elävä ja Ihmeellinen Jumala. - Inhottava realisti
Usko Toivonen kirjoitti:
Vastasin nimenomaan konkreettisilla tapahtumilla. Vastasin mikä oli hämmentävää ja hämmästyttävää.
Ei mikään estä vastaamasta, mutta niinkuin jo totesin, miksi kyselet samoja.
Jo aiemmin vastasin uskovien yhteydestä ja löydöstä Raamatun lehdiltä.
Elämä muuttui uskoontulossa, kiinnostuksen ja arvostuksen kohteet muuttuivat.
Tässäkin hämmentävää oli puhdas, "kristallinkirkas" omatunto, omatunto ohjasi
tekemisiä.
Alkoholi ei ollut ongelma ennen uskoontuloa, enkä näe mitään estettä hallittuun alkoholipitoisten juomien käyttöön Raamatun pohjaltakaan, mutta nykyisin en käytä alkoholia.
Kun sitten sain uskovia ystäviä, niin lähinnä oli jano keskustella hengellisistä,
kuulla toisten uskovien todistuksia uskoon tulostaan ja viettää aikaa yhdessä yhteisen uskon pohjalta.
Tuo Raamatun tulkintakysymykset , kriittisyys yms., kyllähän niihin väkisinkin törmää, mutta kun on uskon varmuus, ei niillä ole mitään arvoa sen rinnalla, mitä Raamatun kirjoituksista löytyi, Elävä ja Ihmeellinen Jumala.Vastasit omista lähtökohdistasi sen, mitä halusit ja vapaaehtoisuudellehan tämä perustuu. Mahdolliset lukijat voivat itse vetää johtopäätökset kunkin tavoitteista ja keinoista. Sinun uskonnollisuudesta käsittely saa minun puolestani olla tässä.
* Kuka tälläistä on kirjoittanut, muut kuin sinä itse ?
* "Edelleenkin minua täällä väistellään, kun haluaisin saada selville sen Mohkaanin ja ties minkä jengin "varapelastusopin" perusteet eli että kuinka ilman Jeesusta kuolleet 1900-lukulaiset pompsahtavat haudoistaan autuaina ylös? "?
* En edes käsitä mistä pomppijoista sinä tuossa puhut ? Tyylisi puhua vakavista asioista on jo Jumalaa loukkaavaa, ja tosi itsekekeistä omaminätyyliä.
* Koska olisin esm. puhunut , että nämä pomppijat nousisivat ylös iman Jeesusta? En kyyllä kskaan, tiedän etten tuollaista koskaan voisi kirjoittaa ! Pelkkää sinun uskonnollis-poliittista höpötystäsi. Ja tuolla tavalla vääntelet kirjoituksiani , vain ja ainoastaan saadaksesi mustamaalata Mohikaania. Täyttä potaskaa koko tekeleesi. Älä siis valehtele enää yhtään, jos kirjoitat ja kommentoit kitjoituksiini, lue ensin mitä kirjoitan, ja jos et ensimmäisellä osu oikeaan, niin lue niin monta kertaa, että tajuat asian. Lihallisena uskonnollisena et tietenkään voikkaan hengellistä ymmärtää.- KTS (Ei kirj.)
Oppisi on levällään kuin Jokisen eväät.
Raamatun perusjuju on että ihmisen on kerran kuoleminen jonka jälkeen tulee tuomio sen kyseisen elämän perusteella.
Jos jotain toista elämää on, se perustuu elämään Kristuksessa sen pohjalta, mitä ratkaisuja ensimmäisessä elämässään on tehnyt.
Raamattu ei tue ajatustasi juutalaisten eikä muidenkaan "toisesta yrityksestä" jos ensimmäisessä elämässä on jäänyt uudestisyntymättä. KTS (Ei kirj.) kirjoitti:
Oppisi on levällään kuin Jokisen eväät.
Raamatun perusjuju on että ihmisen on kerran kuoleminen jonka jälkeen tulee tuomio sen kyseisen elämän perusteella.
Jos jotain toista elämää on, se perustuu elämään Kristuksessa sen pohjalta, mitä ratkaisuja ensimmäisessä elämässään on tehnyt.
Raamattu ei tue ajatustasi juutalaisten eikä muidenkaan "toisesta yrityksestä" jos ensimmäisessä elämässä on jäänyt uudestisyntymättä.* Sinähän et ymmärrä suomen kieltä ? Mun oppini ei ole levällään, itse sinä sepusta tuosta opistasi! En minä, eikä kukaan muukaan !
* Minä kun uskon koko Raamatun, sinähän et usko kuin mitä Jeesus on henkohtaisesti sanonut, ja siinä sinä hairahdut pahasti, ja siksi sinä et ymmärrä juuri mitään Raamatuista !
* Jeesus puhui Jumalan valtakunnan evankeliumia, ei voinut vielä puhua ristin ja veren evankeliumia, ja siksi toiseksi, Hän puhui ensisijaisesti vain Juutalaisille. Kielsi jopa opetuslapsiaan menemästä pakanian luo, vaan käski pysymään israelin rajojen sisäpuolella. Koska evankeliumi silloin ei ollut veren ja ristin kautta voimassa, vaan Jeesus julsiti Jumalan valtakuntaa juutalaislle, ja jos olisvat silloin uskoneet Jeesustaan, Hän olisi perustanut tuhatvuotisen valtakunnan jo maan päällä ollessaan, mutta he, juutalaiset eivät tahtoneet, vaan tappoivat Messaiiansa.
* Koskahan olen tälläistä soopaa opettanut ?
* KTS kirjoittaa: " Raamattu ei tue ajatustasi juutalaisten eikä muidenkaan "toisesta yrityksestä" jos ensimmäisessä elämässä on jäänyt uudestisyntymättä. "?
* Jos saan kysä, mistä ihmeen toisesta yrityksestä ?
* Herättihän Jeesus kuolleita jo maan päällä ollessaan?
Mm. Lasaruksen, Jairuksen tyttären, heidät ainakin, eikä hekään mistään pelastunut, he vaan heräsivät eloon vaikka kävivät jo kuoleman takana. He elivät varmaan elmänsä uskossa Jeesukseen, ja kun sitten aikanaan kuolivat, he pääsivät uskonsa takia taivaaseen, kun uskoivat Häneen.
* Samoin on tässä Hesekielen todistuksessa olevista juutalaisitsa, he vaan heräävät jatkamaan elämäänsää, aivan kiinkuin Lasarus ja Jairuksen tytärkin ? Jokohan nyt vihdoin voist oikeasti ymmärtää, ettet sekoita mitään ismejäsi selvään asiaan.- KTS (Ei kirj.)
Mohikaani_27 kirjoitti:
* Sinähän et ymmärrä suomen kieltä ? Mun oppini ei ole levällään, itse sinä sepusta tuosta opistasi! En minä, eikä kukaan muukaan !
* Minä kun uskon koko Raamatun, sinähän et usko kuin mitä Jeesus on henkohtaisesti sanonut, ja siinä sinä hairahdut pahasti, ja siksi sinä et ymmärrä juuri mitään Raamatuista !
* Jeesus puhui Jumalan valtakunnan evankeliumia, ei voinut vielä puhua ristin ja veren evankeliumia, ja siksi toiseksi, Hän puhui ensisijaisesti vain Juutalaisille. Kielsi jopa opetuslapsiaan menemästä pakanian luo, vaan käski pysymään israelin rajojen sisäpuolella. Koska evankeliumi silloin ei ollut veren ja ristin kautta voimassa, vaan Jeesus julsiti Jumalan valtakuntaa juutalaislle, ja jos olisvat silloin uskoneet Jeesustaan, Hän olisi perustanut tuhatvuotisen valtakunnan jo maan päällä ollessaan, mutta he, juutalaiset eivät tahtoneet, vaan tappoivat Messaiiansa.
* Koskahan olen tälläistä soopaa opettanut ?
* KTS kirjoittaa: " Raamattu ei tue ajatustasi juutalaisten eikä muidenkaan "toisesta yrityksestä" jos ensimmäisessä elämässä on jäänyt uudestisyntymättä. "?
* Jos saan kysä, mistä ihmeen toisesta yrityksestä ?
* Herättihän Jeesus kuolleita jo maan päällä ollessaan?
Mm. Lasaruksen, Jairuksen tyttären, heidät ainakin, eikä hekään mistään pelastunut, he vaan heräsivät eloon vaikka kävivät jo kuoleman takana. He elivät varmaan elmänsä uskossa Jeesukseen, ja kun sitten aikanaan kuolivat, he pääsivät uskonsa takia taivaaseen, kun uskoivat Häneen.
* Samoin on tässä Hesekielen todistuksessa olevista juutalaisitsa, he vaan heräävät jatkamaan elämäänsää, aivan kiinkuin Lasarus ja Jairuksen tytärkin ? Jokohan nyt vihdoin voist oikeasti ymmärtää, ettet sekoita mitään ismejäsi selvään asiaan.Lasarukset sun muut ovat poikkeustapauksia. Sitäpaitsi he eivät ollet vielä edes maatuneet. Ihmisen on kerran kuoleminen jonka jälkeen tulee tuomio.
Sinä yrität nyt väkisin vääntää "toista yritystä" suosikkijoukkueellesi ja se on Raamatun peruslinjan ja oikeudenmukaisuusperiaatteiden vastaista.
Olisihan tuo Mohikaanin pelastusoppi kyllä siinä mielessä aika armollinen, että kuoleman jälkeen annetaan ihmisille vielä tilaisuus pelastukseen. Oppi olisi hyvä myös helluntailaisille, koska monet heistä ovat saarnanneet väärää evankeliumia maan päällä.
Näin helluntailaiset saisivat mahdollisuuden sitten kuoleman jälkeen tarkastella kantojaan ja kun lupaavat opillisesti täytää Jumalan tahdon pelastuvat eivätkä joudu kadotukseen. Ja sama mahdollisuus tietysti kaikille muillekin olisi olemassa.
Tällaisen mahdollisuushan tunnetaan mm Jehovan todistajien opissa ja samoin Mormoneilla. Johtavaan luokkaan näillä kuoleman jälken pelastuneilla ei ole, mutta hyvän osan saavat kuitenkin.- hanki viisautta
Tyhmäkin käy viisaasta kun vaiti on.
16 Hanki viisautta, se on parempaa kuin kulta, hanki ymmärrystä, se on kalliimpaa kuin hopea. [Job 28:15-19 ]
22 Viisaus on viisaalle elämän lähde, tyhmyys tyhmälle rangaistus. * " mazdels ", mitähän jos sinäkin lopettaisit valehtelun tuosta uudesta "varapelastusopista", KTS on sen luonut ja sitä harrastaa, en minä, eikä kukkaan muukaan, menee jo ilkeilyn puolelle, ja se ei enää ole mitään keskustelua !
Mohikaani_27 kirjoitti:
* " mazdels ", mitähän jos sinäkin lopettaisit valehtelun tuosta uudesta "varapelastusopista", KTS on sen luonut ja sitä harrastaa, en minä, eikä kukkaan muukaan, menee jo ilkeilyn puolelle, ja se ei enää ole mitään keskustelua !
Mohikaani, itsehän siitä kirjoitit ja ei se nyt mikään huono pelastusoppi ole. Eikä tämä kommenttini ole ilkeilyä sulle. Helluntaiherätyksen sisälle mahtuu varmaan paljon muitakin pelastusoppeja.
- KTS (Ei kirj.)
mazdels kirjoitti:
Mohikaani, itsehän siitä kirjoitit ja ei se nyt mikään huono pelastusoppi ole. Eikä tämä kommenttini ole ilkeilyä sulle. Helluntaiherätyksen sisälle mahtuu varmaan paljon muitakin pelastusoppeja.
Ne lisääntyy koko ajan.
Mohikaani_27 kirjoitti 11.6.2013 klo 10:44 mm. näin:
>" Hengellistäminen voi johtaa harhaan, niin kuin esm. ekivaari ja muut jt. tekevät, ja siksi he eivät tunne Jumalan voimaa, vaan ovat oman luulouskonsa varassa, joka ei tietenkään auta ketään !"<
____________________
Taas Mohikaani_27 purkaa katkeruuttaan ekivaaria kohtaan ja tahtoo jättää nimimerkkini ikään kuin jt;iin verrattavaksi kirouslauseeksi kun aiheettomasti panettelee ja nostaa esille nimimerkkini!
"Jumala on Henki" ja "Jumalan laki on hengellinen" [Room.7:14] enkä Mohikaanin panettelusta huolimatta häpeä sanan hengellistämist, sillä myös Kristus Jeesus on hengellinen!* Jeesus ei ole hengellinen, Hän on todellinen , käsin korketeltava ja persoonallinen Ihmisen poika, jolla on kyllä hengellinen ruumis, mutta et sinä tätä tarkoittanut hengellisellä, vaan sitä Jeesusta jonka Jumala loi vasta ylösnousemuksen jälkeen, se Jeesus joka kouli ja haudattiin ja ylösnousi, sinun mukaan Hänen ruumis varastettiin sinun mielelstäsi, ja tilalle tuli sitten se sinun hengellinen aave jeesus. Kiellät Jeesuksen mennentullen, syntymästä kuolemaan asti. Hyi kamalaa !
Mohikaani_27 kirjoitti:
* Jeesus ei ole hengellinen, Hän on todellinen , käsin korketeltava ja persoonallinen Ihmisen poika, jolla on kyllä hengellinen ruumis, mutta et sinä tätä tarkoittanut hengellisellä, vaan sitä Jeesusta jonka Jumala loi vasta ylösnousemuksen jälkeen, se Jeesus joka kouli ja haudattiin ja ylösnousi, sinun mukaan Hänen ruumis varastettiin sinun mielelstäsi, ja tilalle tuli sitten se sinun hengellinen aave jeesus. Kiellät Jeesuksen mennentullen, syntymästä kuolemaan asti. Hyi kamalaa !
Pidä Sinä, Mohikaani_27, itselläsi se "ajallinen", näkyvä Jeesus, johon olet kiintynyt! Minun Jeesukseni on ajaton eli iankaikkinen, sillä - - -
2. Korinttolaiskirje 4
18 "meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia."
Toisit sinäkin, mohis, raamatunlauseita tueksi väitteillesi!;
1. Korinttolaiskirje 15
44 "kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen.
45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.
50 Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta.
1. Pietarin kirje 3
18 "Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,"
- KTS (Ei kirj.)
Mites tää varapelastusoppi suhtautuu esimerkiksi Kaifakseen ja aikansa fariseuksiin. Heräävätkö hekin henkiin ja taputetaanko heidän selkäänsä, että "kyllä se siitä"...
Entäs keskiajan juutalaiset?
Entäs vaikkapa 1942 kuollut juutalaisnatsi Avraham Stern, joka kosiskeli Natsi-Saksaa liittolaisekseen?
Onko Mohkaanin jumala viskannut johdonmukaisuus- ja vanhurskaus-käsitteet vallan ojan pohjalle? - .EndTimes.
Moni on enemmän kiinnostunut vainajien kohtalosta kuin siitä että laskisi viisaasti omat päivänsä?
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa".
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa".
Jumala on elävien Jumala, sillä kaikki hänelle elävät.
Tänään on pelastukseen päivä, huomista ei ole luvattu yhdellekään meistä. Tee siis ratkaisusi tänään.
Joka syntyy vain kerran, kuolee kahdesti,
mutta joka kahdesti syntyy, vain kerran kuolee.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos tienaaminen koneella kiinnostaa niin lue!
Olen kerrännyt muutaman linkin kyselysivustoille. Vastaa kyselyihin ja tienaa rahaa! Minimikotiutus on sivuilla 10e ja v14268Kimmo Kiljunen sekoili täysin - joutuu nyt syrjään
HS: Kimmo Kiljunen syrjään ulkoasiainvaliokunnan johdosta. SDP:n eduskuntaryhmä aikoo vaihtaa ulkoasiainvaliokunnan puh3721837Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola2421621Keski-ikäiset julkkismiehet vaihtaa nuorempiin!
Seiska tietää kertoa: erikoisjoukot Janne Lehtosen vaimo yli 20v avioliitosta hakee eroa, Janne -ikuista rakkautta hehku281609Kimmo Kiljunen
"Kimmo Kiljunen, sdp, esittää rajuja väitteitä. Hän tapasi suomenvenäläisiä. Julki tulleella videolla hän vaatii rajaa2531206- 731033
- 581004
Salassapito luottamuselimissä. Missä kulkee raja?
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila (kesk) kyselee, mitä minulle oma väki aikoo tehdä, kun toin hallituksen60775- 47766
Miksi teet tästä niin vaikeaa?
Olisin sinun, jos haluaisit. Antaisin sinulle koko sydämeni. Et halua kohdata minua, vaikka kuitenkin haluat. Yritä jo p25729