mitä mieltä Adobe Lightroom kuvankäsittely-ohjelmasta

Mitä kuvansäädössä on sellaista mitä et voi tehdä LR:lla (ja siihen sopivilla plugeilla).
Ja paljonko PhS 13.0.5 maksaa?
Valokuvauksen harrastelija tekee töitä josta ei tulisi mitään ilman PhotoSoppia?

ei tulisi mitään? kirjoitti:

Mitä kuvansäädössä on sellaista mitä et voi tehdä LR:lla (ja siihen sopivilla plugeilla).
Ja paljonko PhS 13.0.5 maksaa?
Valokuvauksen harrastelija tekee töitä josta ei tulisi mitään ilman PhotoSoppia?

Lue lisää

Kaikki lelut, mitä nykyään kinutaan puuttuu LR:stä. Sillä voi tehdä vain huonon kameran vaatimat jälkisäädöt, mutta kaikki taiteellisuus (lue: kuvan totuuden vääristämismahdollisuudet) puuttuu.
Niitä varten on tuo Photoshop, joka maksaa maltaita.

ei tulisi mitään? kirjoitti:

Mitä kuvansäädössä on sellaista mitä et voi tehdä LR:lla (ja siihen sopivilla plugeilla).
Ja paljonko PhS 13.0.5 maksaa?
Valokuvauksen harrastelija tekee töitä josta ei tulisi mitään ilman PhotoSoppia?

Lue lisää

Photosopin myynti loppuu (tai loppui), uusi versio toimii pivipalveluna ja siitä pitää maksaa kuukausimaksua.

Onneksi on oma CS6.

jhghdf kirjoitti:

Kaikki lelut, mitä nykyään kinutaan puuttuu LR:stä. Sillä voi tehdä vain huonon kameran vaatimat jälkisäädöt, mutta kaikki taiteellisuus (lue: kuvan totuuden vääristämismahdollisuudet) puuttuu.
Niitä varten on tuo Photoshop, joka maksaa maltaita.

Lue lisää

Kerroppa tai pistä näytille sellainen harrastelijan valokuvan taiteellisuus jota ei voi sätää/tehdä LR:lla?
Miksi valokuvauksen harrastelija joutuu tekemään sellaisia töissään?

ei tulisi mitään? kirjoitti:

Mitä kuvansäädössä on sellaista mitä et voi tehdä LR:lla (ja siihen sopivilla plugeilla).
Ja paljonko PhS 13.0.5 maksaa?
Valokuvauksen harrastelija tekee töitä josta ei tulisi mitään ilman PhotoSoppia?

Lue lisää

Eihän harrastelija mitään tarvitsekkaan, ei edes kameraa.

jhghdf kirjoitti:

Kaikki lelut, mitä nykyään kinutaan puuttuu LR:stä. Sillä voi tehdä vain huonon kameran vaatimat jälkisäädöt, mutta kaikki taiteellisuus (lue: kuvan totuuden vääristämismahdollisuudet) puuttuu.
Niitä varten on tuo Photoshop, joka maksaa maltaita.

Lue lisää

Eikös se mene niin, että jos ei osaa valokuvata niin kuvaan ”tehdään” PhotoShopilla ”taiteellisen” näköiseksi. Jos osaa valokuvata niin PhotoShoppia tai muuta manipulointia ei tarvita.

PhotoShoppaamisella ei ole mitään tekemistä valokuvauksen harrastamisen kanssa, se on ihan toinen harrastus. Jos joku täällä PhotoShoppaa töikseen niin on eksynyt väärälle palstalle.

töistä ei tulisi kirjoitti:

Eikös se mene niin, että jos ei osaa valokuvata niin kuvaan ”tehdään” PhotoShopilla ”taiteellisen” näköiseksi. Jos osaa valokuvata niin PhotoShoppia tai muuta manipulointia ei tarvita.

PhotoShoppaamisella ei ole mitään tekemistä valokuvauksen harrastamisen kanssa, se on ihan toinen harrastus. Jos joku täällä PhotoShoppaa töikseen niin on eksynyt väärälle palstalle.

Lue lisää

Hmm...
ootte te hauskoja. Taidan tosiaankin olla väärällä palstalla.

Aika moni on aloittanut digikuvauksen silloin, kun photoshoppi oli ainut kunnolla toimiva kuvankäsittelyohjelma, niin minäkin.
Miksi sitä pitäis johonkin muuhun muuttaa, kun on sillä tottunut kuvat käsittelemään.

Eilen tuli tehtyä eräs festivaalijuliste, ei siinä millään LR:llä pärjättäisi.

920 kirjoitti:

Hmm...
ootte te hauskoja. Taidan tosiaankin olla väärällä palstalla.

Aika moni on aloittanut digikuvauksen silloin, kun photoshoppi oli ainut kunnolla toimiva kuvankäsittelyohjelma, niin minäkin.
Miksi sitä pitäis johonkin muuhun muuttaa, kun on sillä tottunut kuvat käsittelemään.

Eilen tuli tehtyä eräs festivaalijuliste, ei siinä millään LR:llä pärjättäisi.

Lue lisää

”Miksi sitä pitäis johonkin muuhun muuttaa, kun on sillä tottunut kuvat käsittelemään.”

Mistä sulle tuollainen pelko tuli?
Onko joku kehottanut sinua vaihtamaan?
Lueppa uudelleen aloittajan kysymys!

”Eilen tuli tehtyä eräs festivaalijuliste, ei siinä millään LR:llä pärjättäisi.”
– joo eihän niitä julisteuta millään taitto-ohjelmalla (esim InDesign) tehdä kun ne pitää yleensä viedä painoon pdf. muodossa. Niissä pitää olla se ”taiteellisuus”.

Viikolla tuli tehtyä eräs kirjan taitto, ei siinä millään LR:llä pärjättäis. Maanantaina alkaa painattaminen ja painotyön valvonta, ei siinä millään LR:llä pärjättäisi.
Mun kaikki työt on sellaisia etei siinä millään LR:llä pärjättäisi. Silti käytän LR:a kaikkien harrastuskuvieni säätöön.

Aika moni on aloittanut valokuvausharrastuksen silloin kun PhotoShoppia ei ollu olemassa.

sitä pitäis? kirjoitti:

”Miksi sitä pitäis johonkin muuhun muuttaa, kun on sillä tottunut kuvat käsittelemään.”

Mistä sulle tuollainen pelko tuli?
Onko joku kehottanut sinua vaihtamaan?
Lueppa uudelleen aloittajan kysymys!

”Eilen tuli tehtyä eräs festivaalijuliste, ei siinä millään LR:llä pärjättäisi.”
– joo eihän niitä julisteuta millään taitto-ohjelmalla (esim InDesign) tehdä kun ne pitää yleensä viedä painoon pdf. muodossa. Niissä pitää olla se ”taiteellisuus”.

Viikolla tuli tehtyä eräs kirjan taitto, ei siinä millään LR:llä pärjättäis. Maanantaina alkaa painattaminen ja painotyön valvonta, ei siinä millään LR:llä pärjättäisi.
Mun kaikki työt on sellaisia etei siinä millään LR:llä pärjättäisi. Silti käytän LR:a kaikkien harrastuskuvieni säätöön.

Aika moni on aloittanut valokuvausharrastuksen silloin kun PhotoShoppia ei ollu olemassa.

Lue lisää

Muuten......huomasitko että ihan ensimmäisessä vastauksessani vastasin että riippuu siitä mitä tahtoo kuvilleen tehdä, IHAN ENSIMMÄISESSÄ VASTAUKSESSA.
Moni pärjää pelkällä LR:llä.
Samalla ohimennen vastasin, että minä en henkilökohtaisesti pärjäisi pelkällä LR:llä.
Oma LR omistus alkoi, kun olin ostanut sen edeltäjän, Raw Shooterin, joka lopetettiin kun se myytiin Adobelle. Sain LR:n käyttööni Raw Shooter-lisenssillä.
Itsellä on nyt LR4, mutta käytän sitä vain joihinkin juttuihin.

920 kirjoitti:

Muuten......huomasitko että ihan ensimmäisessä vastauksessani vastasin että riippuu siitä mitä tahtoo kuvilleen tehdä, IHAN ENSIMMÄISESSÄ VASTAUKSESSA.
Moni pärjää pelkällä LR:llä.
Samalla ohimennen vastasin, että minä en henkilökohtaisesti pärjäisi pelkällä LR:llä.
Oma LR omistus alkoi, kun olin ostanut sen edeltäjän, Raw Shooterin, joka lopetettiin kun se myytiin Adobelle. Sain LR:n käyttööni Raw Shooter-lisenssillä.
Itsellä on nyt LR4, mutta käytän sitä vain joihinkin juttuihin.

Lue lisää

”Miksi sitä pitäis johonkin muuhun muuttaa, kun on sillä tottunut kuvat käsittelemään.”

Kehottikojoku alottajaa muuttamaan ”johonkin muuhun”?

Adobe Lightroom - http://hespac.com/adobefi.htm Parasta Lightroomista on Collections-ominaisuus. Minulla on tapana tehdä samasta kuvasta monta eri rajausta ja kokeilla eri tyyppisiä käsittelyjä. Jos ne tekisi Photoshopilla, levytila kasvaisi jokaisen kuvan koon verran. Lightroomissa käytännössä eri kuvaversioit eivät kasvata tilantarvetta kuin ehkä nimellisesti.
Saman kuvan voi liittää moneen eri Collectionin kansioon kuvien viemättä lisää tilaa koneelta.

LR:llä tehdään kuvan säätöä, kuten värit, kirkkaus, kontrasti, suoristus, linssi- tai perspektiivivääristymien oikaisu, kohinan poisto, terävöinti jne.. Mutta periaatteessa kuva säilyy tavallaan alkuperäisenä, siihen ei lisätä mitään tai poisteta mitään. Paitsi tietysti kuvaa voi rajata, ja onhan siellä se spot removal työkalu myös, jolla voi häivyttää häiritseviä pölyhiukkasia tms. pientä. Mutta Elementsiin verrattuna siinä mielessä hyvin rajallisesti kuitenkin muokataan varsinaista kuvan sisältöä.

Itse pidän LR:ssä erityisesti kohinan poistosta, varsinkin hämärässä isolla ISOlla otetuista kuvista LR tekee parempaa jälkeä kuin esim. Canonin DPP. Joissain kuvissa löytyy käyttöä myös niille linssi/perspektiivikorjauksille, ja on ne muutkin perussäädöt ihan toimivat ja monipuoliset. LR:n läpi menee minulla kaikki kuvat yleensä, eli toimii ihan perus RAW-JPG muuntimena. Säätöjä ei aina välttämättä tarvitse kovin paljon tehdä, mutta on ihan mukava että ne on siinä saatavilla, jos tuntuu että haluaa jotain viilata.

Ota tosiaan kokeiluversio käyttöön niin tiedät parhaiten miten sopii omaan käyttöön.

Valokuvaaja pärjää pelkästään Lightroomilla.

”tekee sen minkä LR”

Kylläpä vitsin murjaisit ;)

DigiKam? kirjoitti:

”tekee sen minkä LR”

Kylläpä vitsin murjaisit ;)

PhotoFiltre, se tekee kaiken ja helposti, aivan ilmainen ja suomenkielinen.

DigiKam? kirjoitti:

”tekee sen minkä LR”

Kylläpä vitsin murjaisit ;)

Aika moni ohjelma tekee sen, mitä LR ja enemmänkin.
LR on pääasiallisesti vain RAW-convertteri.
Valokuvaaja tulee toimeen pelkällä RAW-convertterilla. Leikkimiset on sitten erikseen.

Kyllä LR on suoranaisesti kuvankäsittelyohjelma, ja vähän muutakin.

Adobe PhotoShop Lightroom on ammattimainen kuvansäätöohjelma.
– hanki LR jos osaat kuvata ja säädät kuvia
– hanki PhS jos et osaa kuvata ja ”teet” kuvia

kuvien säätöä kirjoitti:

Adobe PhotoShop Lightroom on ammattimainen kuvansäätöohjelma.
– hanki LR jos osaat kuvata ja säädät kuvia
– hanki PhS jos et osaa kuvata ja ”teet” kuvia

Tai voisko jopa rajata niinkin että LR jos teet kuvia kameralla, PhS jos teet kuvia tietokoneella? Ihan sama sinänsä, osaako kuvata tai ei.

kuvien säätöä kirjoitti:

Adobe PhotoShop Lightroom on ammattimainen kuvansäätöohjelma.
– hanki LR jos osaat kuvata ja säädät kuvia
– hanki PhS jos et osaa kuvata ja ”teet” kuvia

LR on myös kuvankäsittelyohjelma kannattais tutustua ohjelmaan ennenkö kirjoittaa mitään soopaa. Sillä saa kloonattua häiritseviä yksityiskohtia pois kuvasta jolloin kuvaa myös käsitellään.
Photoshop CS on kuitenkin parempi monessa suhteessa.

920 kirjoitti:

LR on myös kuvankäsittelyohjelma kannattais tutustua ohjelmaan ennenkö kirjoittaa mitään soopaa. Sillä saa kloonattua häiritseviä yksityiskohtia pois kuvasta jolloin kuvaa myös käsitellään.
Photoshop CS on kuitenkin parempi monessa suhteessa.

Lue lisää

Joo minäkin ole siis myös kuvankäsittelyohjelma kun minäkin saan ”kloonattua” häiritseviä yksityiskohtia pois jo ennen kuvan ottamista.

LR on kuitenkin parempi kuin PhotoShop 13 monessa suhteessa jos on kysymys kuvansäädöstä. Eräät LR:n ominaisuudet on jo tulleet photoshoppiin, toivottavasti niitä tulee lisää ennenkö kirjoittaa mitään soopaa..

mitään soopaa kirjoitti:

Joo minäkin ole siis myös kuvankäsittelyohjelma kun minäkin saan ”kloonattua” häiritseviä yksityiskohtia pois jo ennen kuvan ottamista.

LR on kuitenkin parempi kuin PhotoShop 13 monessa suhteessa jos on kysymys kuvansäädöstä. Eräät LR:n ominaisuudet on jo tulleet photoshoppiin, toivottavasti niitä tulee lisää ennenkö kirjoittaa mitään soopaa..

Lue lisää

Photoshop Camera RAW:ssa on suunnilleen samat toiminnot kuin LR:n Develop-osassa, siis ne tärkeät säädöt onnistuu hyvin kummallakin. Valmiiden presettien käyttö LR:llä on helpompaa.
LR:n muut osiot eroaa CS:n vastaavista enempi, molemmissa on omat hyvät puolensa. LR:n arkistointiosa on senverran kenkku, että sen käyttö on multa jäänyt.

LR:n tulostuspuoli olis aika hyvä, mutta senkin käyttö omiin tarkoituksiin ei vastaa tarkoitustaan, siis käytän CS6:ta.

920 kirjoitti:

Photoshop Camera RAW:ssa on suunnilleen samat toiminnot kuin LR:n Develop-osassa, siis ne tärkeät säädöt onnistuu hyvin kummallakin. Valmiiden presettien käyttö LR:llä on helpompaa.
LR:n muut osiot eroaa CS:n vastaavista enempi, molemmissa on omat hyvät puolensa. LR:n arkistointiosa on senverran kenkku, että sen käyttö on multa jäänyt.

LR:n tulostuspuoli olis aika hyvä, mutta senkin käyttö omiin tarkoituksiin ei vastaa tarkoitustaan, siis käytän CS6:ta.

Lue lisää

PhS CC on huomattavasti parempi kuin CS6. mutta ei CC:kään vielä ole kuvansäädössä LR:n veroinen.

siis ne tärkeät kirjoitti:

PhS CC on huomattavasti parempi kuin CS6. mutta ei CC:kään vielä ole kuvansäädössä LR:n veroinen.

LR:n ja vastaavan CS:n kuvansäätöominaisuudet ovat samanlaiset, vain ulkoinen toteutus poikkeaa toisistaan.

920 kirjoitti:

LR:n ja vastaavan CS:n kuvansäätöominaisuudet ovat samanlaiset, vain ulkoinen toteutus poikkeaa toisistaan.

Mikä on LR 5:ttä vastaava CS?
Missä CS:ssa on esim LR:n ”Lens Corrections/Basic”-palettia vastaavat ominaisuudet (Auto, Level, Vertical, Full jne)?

siis ne tärkeät kirjoitti:

Mikä on LR 5:ttä vastaava CS?
Missä CS:ssa on esim LR:n ”Lens Corrections/Basic”-palettia vastaavat ominaisuudet (Auto, Level, Vertical, Full jne)?

Niin. LR5:ta vastaava on nyt Pilviphotari, CC.

Itse aion toistaiseksi pysytellä CS6 käyttäjänä, muotokuvaajalle ihan tarpeelliset toiminno löytyy sieltä.

Saattaa olla, että LR päivittyy vitoseen, mutta silloinkin kaikki kuvat menevät photarin kautta.

920 kirjoitti:

Kyllä LR on suoranaisesti kuvankäsittelyohjelma, ja vähän muutakin.

Adobe Photoshop Lightroom (LR) on kuvien työkulkuun ja työstöön suunnattu sovellus jolla onnistuu myös kuvien muokkaaminen.

"Adobe Systems kehitti ohjelman Mac OS X ja Microsoft Windows -alustoille avustamaan Adobe Photoshop -kuvankäsittelyohjelman käyttäjiä hallinnoimaan suuria määriä kuvia ja tekemään jälkituotannon vaiheita."

Adobe Photoshop (PS) on taas puhdas kuvankäsittelyohjelma. Photoshopia pidetään yleisesti yhtenä parhaista kuvankäsittelyohjelmista.

kuvien säätöä kirjoitti:

Adobe PhotoShop Lightroom on ammattimainen kuvansäätöohjelma.
– hanki LR jos osaat kuvata ja säädät kuvia
– hanki PhS jos et osaa kuvata ja ”teet” kuvia

Näin se menee. Vain temppuilut vaatii photoshoppia, valokuvat ei.

En käytä CS:n arkistointisysteemiäkään, vaan Bridgellä avaan haluamani kansion. Arkistointisysteemi on ollut yli 10 vuotta yksinkertainen manuaalinen järjestelmä, ei siinä mitään automaatteja tarvita.
Jos LR:n Sais toimimaan niinkuin Bridge toimii, voisin sitä käyttää enemmän.

Onko siinä vielä se hieno ominaisuus, että kun poistat tiedoston muutoin, kuin LR:n kautta se jää LR:n kummittelemaan?
Kaikki pitää myös importoida. Yhden yksittäisen kuvan katsominen kortilta ei onnistu ilman importtia ja kun irrotat kortin importin jälkeen...................

hutyw kirjoitti:

Onko siinä vielä se hieno ominaisuus, että kun poistat tiedoston muutoin, kuin LR:n kautta se jää LR:n kummittelemaan?
Kaikki pitää myös importoida. Yhden yksittäisen kuvan katsominen kortilta ei onnistu ilman importtia ja kun irrotat kortin importin jälkeen...................

Lue lisää

”se jää LR:n kummittelemaan?”
LR:ssa ei kummittele mikään muu kuin käyttäjän ymmärtämättömyys. Hakemisto (library) vaan muistaa halutessasi mitä kuvia olet säätänyt LR:ssa.

LR:ssa ei ole mitään kuvia vaan niiden osoitteet ja säätötiedot.
Et taida ymmärtää mitä prewiew tarkoittaa.

”Yhden yksittäisen kuvan katsominen kortilta ei onnistu ilman importtia ja kun irrotat kortin importin jälkeen...................”
—ja PhS:lla onnistuu – vai? Eihän LR:a noin käytetä, se ei ole yksittäisten kuvien katseluvarasto? Millään keinolla ei onnistu kuvien katseleminen kortilta kun irroitat kortin.
Jos haluat toimia noin niin hanki kamera jossa on wifi.

Hiihtäminenkään ei onnistu suksilla senjälkeen kun irroitat sukset jaloista.

hutyw kirjoitti:

Onko siinä vielä se hieno ominaisuus, että kun poistat tiedoston muutoin, kuin LR:n kautta se jää LR:n kummittelemaan?
Kaikki pitää myös importoida. Yhden yksittäisen kuvan katsominen kortilta ei onnistu ilman importtia ja kun irrotat kortin importin jälkeen...................

Lue lisää

Ymmärrän täysin LR:n toiminnan, oon käyttänyt sitä ihan esiversiosta lähtien. Kuvien (pakko-)importoiminen on Se juttu, minkä takia siitä en pidä.
Ymmärrän että toisille arkistointijuttu on kätevä, mutta mun ei tarvitse saada napin painalluksilla yksittäistä kuvaa näkymään.

920 kirjoitti:

Ymmärrän täysin LR:n toiminnan, oon käyttänyt sitä ihan esiversiosta lähtien. Kuvien (pakko-)importoiminen on Se juttu, minkä takia siitä en pidä.
Ymmärrän että toisille arkistointijuttu on kätevä, mutta mun ei tarvitse saada napin painalluksilla yksittäistä kuvaa näkymään.

Lue lisää

Missä ohjelmassa ei ole ”Kuvien (pakko-)importoiminen”?
LR:ssa senkin kuvien tuonnin (Import) voi automatisoida, sinun ei tarvitse tehdä mitään!
Kannattaa opetella asetusten (preferences) säätö omia mieltymyksiä vastaavaksi. (esim. catalog, import dialog, dng/Fast Load Data jne)

napin painalluksilla kirjoitti:

Missä ohjelmassa ei ole ”Kuvien (pakko-)importoiminen”?
LR:ssa senkin kuvien tuonnin (Import) voi automatisoida, sinun ei tarvitse tehdä mitään!
Kannattaa opetella asetusten (preferences) säätö omia mieltymyksiä vastaavaksi. (esim. catalog, import dialog, dng/Fast Load Data jne)

Lue lisää

Bridgessä ei ole mitään pakkoimportointia, avaat ohjelman ja klikkaat halutun kansion auki niin kuvat löytyvät sieltä, vaikka suoraan muistikortilta.

LR:tä ei löydy sellaisia asetuksia joita minä haluaisin. Tutkittu on.

920 kirjoitti:

Bridgessä ei ole mitään pakkoimportointia, avaat ohjelman ja klikkaat halutun kansion auki niin kuvat löytyvät sieltä, vaikka suoraan muistikortilta.

LR:tä ei löydy sellaisia asetuksia joita minä haluaisin. Tutkittu on.

Lue lisää

Minä kerron Lightroomille minne kansioon olen kameran muistikortilta kuvat siirtänyt. Sen jälkeen synkronoin kansion ja importoin uudet kuvat (sillä tavalla "tuon" kuvat Lightroomiin tietoisuuteen).

Lightroom ei ole suoraan tarkoitettu kuvien "satunnaiseen muokkaamiseen" kuten perinteinen kuvankäsittelyohjelma on, vaan se ylläpitää samalla kuva-arkistoa joten kuvat on syytä siirtää tietokoneen kovalevyllä olevaan kansiorakenteeseen, eli "kuva-arkistoon" ja sitten tuoda kuvat Lightroomiin.

Vähän eri juttu kirjoitti:

Minä kerron Lightroomille minne kansioon olen kameran muistikortilta kuvat siirtänyt. Sen jälkeen synkronoin kansion ja importoin uudet kuvat (sillä tavalla "tuon" kuvat Lightroomiin tietoisuuteen).

Lightroom ei ole suoraan tarkoitettu kuvien "satunnaiseen muokkaamiseen" kuten perinteinen kuvankäsittelyohjelma on, vaan se ylläpitää samalla kuva-arkistoa joten kuvat on syytä siirtää tietokoneen kovalevyllä olevaan kansiorakenteeseen, eli "kuva-arkistoon" ja sitten tuoda kuvat Lightroomiin.

Lue lisää

Samalla lailla minä olen LR:llä tehnyt, Bridge vaan sopii paremmin mun työskentely ketjuun. Oon aika monta kertaa aloittanut LR:n käytön mutta ei vaan ole mun juttu.
LR:tä puuttuu myös infot CMYK-väreistä joita muotokuvaajana käytän ihon värin tarkkailuun.

Jollain jenkkiläisellä forumilla oli kysely miten paljon kuvaatte ja miten paljon säädätte/korjaatte kuvia niin tuloksista osa meni tasan mutta jopa 2% oli lopettanut kuvaamisen ja keskittyi pelkästään tietokoneella kuvien muokkaamiseen/säätämiseen

Jostain syystä Lightroom oli tuo joka sai kuvaamisenkin loppumaan?

"
varoitus "Adobe Lightroomiin jää helposti koukkuun""

Ei se nyt niin ihmeellinen ole.

Holgamies kirjoitti:

Jollain jenkkiläisellä forumilla oli kysely miten paljon kuvaatte ja miten paljon säädätte/korjaatte kuvia niin tuloksista osa meni tasan mutta jopa 2% oli lopettanut kuvaamisen ja keskittyi pelkästään tietokoneella kuvien muokkaamiseen/säätämiseen

Jostain syystä Lightroom oli tuo joka sai kuvaamisenkin loppumaan?

Lue lisää

??

" 2% oli lopettanut kuvaamisen ja keskittyi pelkästään tietokoneella kuvien muokkaamiseen/säätämiseen"

-Siis lopettanut kuaamisen ja keskittynyt KENEN/MINKÄ ? kuvien muokkaamiseen?


Taidat olla aika pässi

Aina paasataan objektiivien ja kameroiden profiileista, mutta sellaiset löytyy kameran mukana tulevista ohjelmistakin.

"LR:n Smart Prewiew mahdollistaa kuvien katselun ja säädön vaikka itse kuvatiedostoon ei ole yhteyttä."

Kyllä se pitää sillä olla kuva muistissa (import), ei se LR muuten osaa mitään esittää.
Eräs tuttava juuri valitti, ettei saa edes ulos käsiteltyjä kuviaan LR:stä, kun ei osaa exportoida.

Se on vain niin, että kun asia menee ganglioon saakka ei muuta osaa.

kjjgfweh kirjoitti:

Aina paasataan objektiivien ja kameroiden profiileista, mutta sellaiset löytyy kameran mukana tulevista ohjelmistakin.

"LR:n Smart Prewiew mahdollistaa kuvien katselun ja säädön vaikka itse kuvatiedostoon ei ole yhteyttä."

Kyllä se pitää sillä olla kuva muistissa (import), ei se LR muuten osaa mitään esittää.
Eräs tuttava juuri valitti, ettei saa edes ulos käsiteltyjä kuviaan LR:stä, kun ei osaa exportoida.

Se on vain niin, että kun asia menee ganglioon saakka ei muuta osaa.

Lue lisää

Juu. Esiversiosta lähtien kuvat on ollut pakko importoida LR:n kirjastoon jotta sille vois jotakin tehdä.

Objektiivien ja kameroiden profiilit löytyy Photoshopin Camera RAW:kin.

kjjgfweh kirjoitti:

Aina paasataan objektiivien ja kameroiden profiileista, mutta sellaiset löytyy kameran mukana tulevista ohjelmistakin.

"LR:n Smart Prewiew mahdollistaa kuvien katselun ja säädön vaikka itse kuvatiedostoon ei ole yhteyttä."

Kyllä se pitää sillä olla kuva muistissa (import), ei se LR muuten osaa mitään esittää.
Eräs tuttava juuri valitti, ettei saa edes ulos käsiteltyjä kuviaan LR:stä, kun ei osaa exportoida.

Se on vain niin, että kun asia menee ganglioon saakka ei muuta osaa.

Lue lisää

”Kyllä se pitää sillä olla kuva muistissa (import), ei se LR muuten osaa mitään esittää.”
Mikään kuva ei näy missään ohjelmassa jos sitä ei tuoda ohjelmaan. Sillä nimitetäänkö toimenpidettä tuomiseksi, avaamiseksi, importoinniksi tai miksi muuksi tahansa ei ole mitään merkitystä.
Smart Prewiew -kuvaa ei importoida mistään vaan LR tekee se ”omin nokkineen”. Mitään alkuperäistä tiedostoa ei tarvita kuvaa säätäessä vaan kaikki säädöt voi tehdä tuohon ”Smart Prewiew”-kuvaan.
Höpinät muistikortin pakollisuudesta ja importista on pelkkää satuilua.

Mitä ideaa on esittää täällä järjettömiä valheita kuvankäsittelyohjelmien ominaisuuksista?

ganglioon kirjoitti:

”Kyllä se pitää sillä olla kuva muistissa (import), ei se LR muuten osaa mitään esittää.”
Mikään kuva ei näy missään ohjelmassa jos sitä ei tuoda ohjelmaan. Sillä nimitetäänkö toimenpidettä tuomiseksi, avaamiseksi, importoinniksi tai miksi muuksi tahansa ei ole mitään merkitystä.
Smart Prewiew -kuvaa ei importoida mistään vaan LR tekee se ”omin nokkineen”. Mitään alkuperäistä tiedostoa ei tarvita kuvaa säätäessä vaan kaikki säädöt voi tehdä tuohon ”Smart Prewiew”-kuvaan.
Höpinät muistikortin pakollisuudesta ja importista on pelkkää satuilua.

Mitä ideaa on esittää täällä järjettömiä valheita kuvankäsittelyohjelmien ominaisuuksista?

Lue lisää

Kyllä se Smart Prewiew kuva pitää importoida LR:ään, ei se muuten toimi.
Bridgessä riittää kun avaa kansion ja se on siinä, ei mitään importointia.

920 kirjoitti:

Kyllä se Smart Prewiew kuva pitää importoida LR:ään, ei se muuten toimi.
Bridgessä riittää kun avaa kansion ja se on siinä, ei mitään importointia.

”Kyllä se Smart Prewiew kuva pitää importoida LR:ään, ei se muuten toimi.”
Nyt kyllä satulet kun et ymmärrä mitään LR:n toiminnasta.
Uskon jo, että et pysty tätä ymmärtämään, mutta selitänpä kuitenkin kerran vielä
Smart Prewiew -kuvaa ei importoida mistään vaan se on LR:n tekemä ”näyttökuva”.
LR:n ei importoida mittään kuvia vaan pelkästään niiden kuvatiedostujen ”osoitteet” joista näyttökuva tehdään.

Mistä ne kuvat siihen Bridgeen tulee jos niitä ei tuoda (importoida) kameran kortilta?
Merkittävin ero on siinä, että Bridgellä et pysty säätämään mitään kuvia ja kuvien katseluun se on kovin kömpelö muihin katseluohjelmiin verrattuna.

pitää importoida? kirjoitti:

”Kyllä se Smart Prewiew kuva pitää importoida LR:ään, ei se muuten toimi.”
Nyt kyllä satulet kun et ymmärrä mitään LR:n toiminnasta.
Uskon jo, että et pysty tätä ymmärtämään, mutta selitänpä kuitenkin kerran vielä
Smart Prewiew -kuvaa ei importoida mistään vaan se on LR:n tekemä ”näyttökuva”.
LR:n ei importoida mittään kuvia vaan pelkästään niiden kuvatiedostujen ”osoitteet” joista näyttökuva tehdään.

Mistä ne kuvat siihen Bridgeen tulee jos niitä ei tuoda (importoida) kameran kortilta?
Merkittävin ero on siinä, että Bridgellä et pysty säätämään mitään kuvia ja kuvien katseluun se on kovin kömpelö muihin katseluohjelmiin verrattuna.

Lue lisää

Kävin oikein varmistamassa Adoben sivuilta ja satuilija olet sinä. LR:ään pitää importoida näyttökuva, muuten Se ei ole sen kirjastossa eikä sille silloin voi tehdä mitään.
Bridgellä voi avata minkä tahansa koneeseen kytketyn kansion ja klikkauksella avata suoraan Camera RAWiin josta löytyvät vastaavanlaiset kuvasäädöt kuin vastaavan ikäisestä LRtä Develop osiossa on. Bridgeen ei tarvitse importoida kuvia niinkuin LR:ään aina pitää.

ganglioon kirjoitti:

”Kyllä se pitää sillä olla kuva muistissa (import), ei se LR muuten osaa mitään esittää.”
Mikään kuva ei näy missään ohjelmassa jos sitä ei tuoda ohjelmaan. Sillä nimitetäänkö toimenpidettä tuomiseksi, avaamiseksi, importoinniksi tai miksi muuksi tahansa ei ole mitään merkitystä.
Smart Prewiew -kuvaa ei importoida mistään vaan LR tekee se ”omin nokkineen”. Mitään alkuperäistä tiedostoa ei tarvita kuvaa säätäessä vaan kaikki säädöt voi tehdä tuohon ”Smart Prewiew”-kuvaan.
Höpinät muistikortin pakollisuudesta ja importista on pelkkää satuilua.

Mitä ideaa on esittää täällä järjettömiä valheita kuvankäsittelyohjelmien ominaisuuksista?

Lue lisää

Höhhöö.
"Mitään alkuperäistä tiedostoa ei tarvita kuvaa säätäessä vaan kaikki säädöt voi tehdä tuohon ”Smart Prewiew”-kuvaan."
Eipä tehdäkään. Mihinkään kuvaan kun ei tehdä mitään muutoksia, vaan erilliseen tekstitiedostoon ja mitään ”Smart Prewiew”iä ei synny, ellei ohjelmalla ole jossain vaiheessa yhteyttä alkuperäistiedostoon.
Myös, että jotain preview kuvaa voisi käyttää säädön pohjana sen pitää sisältää kaikki samat tiedot ja koot, kuin alkuperäinenkin. Ts. olla täyskopio.

"Mistä ajattelit importoida sen Smart Preiew -kuvan? Onko sulla sellaisia kameran muistikortilla?

”Camera RAWiin josta löytyvät vastaavanlaiset kuvasäädöt kuin vastaavan ikäisestä LRtä Develop osiossa on.”
Nyt kyllä satuilet.

Mistä ne kuvat sinne ”Camera RAWiin” tulevet jos niitä ei ”importoida” kameran kortilta? "

Jostainhan se tiedosto pitää LR:ään tuoda, jos sitä aikoo kerta säätää.
LR:n periaate on olla kuva-arkisto, jolloin kaikki sillä käsiteltävät kuvat täytyy tallentaa sen tietokantaan, Importoida.
Bridge-ACR systeemissä kuva avataan kansiossaan eikä sitä tarvitse tuoda sen tietokantaan. Siinä on suuri ero.

Itsekin opettelin ensin LR:n käytön, jonka jälkeen huomasin että kaikki tarvitsevani kuvasäädöt löytyy ACR:kin ja vielä omaan käyttööni sopivammassa muodossa.

Itse käytän kumpaakin, mutta LR:ää paljon vähemmän.

920 kirjoitti:

"Mistä ajattelit importoida sen Smart Preiew -kuvan? Onko sulla sellaisia kameran muistikortilla?

”Camera RAWiin josta löytyvät vastaavanlaiset kuvasäädöt kuin vastaavan ikäisestä LRtä Develop osiossa on.”
Nyt kyllä satuilet.

Mistä ne kuvat sinne ”Camera RAWiin” tulevet jos niitä ei ”importoida” kameran kortilta? "

Jostainhan se tiedosto pitää LR:ään tuoda, jos sitä aikoo kerta säätää.
LR:n periaate on olla kuva-arkisto, jolloin kaikki sillä käsiteltävät kuvat täytyy tallentaa sen tietokantaan, Importoida.
Bridge-ACR systeemissä kuva avataan kansiossaan eikä sitä tarvitse tuoda sen tietokantaan. Siinä on suuri ero.

Itsekin opettelin ensin LR:n käytön, jonka jälkeen huomasin että kaikki tarvitsevani kuvasäädöt löytyy ACR:kin ja vielä omaan käyttööni sopivammassa muodossa.

Itse käytän kumpaakin, mutta LR:ää paljon vähemmän.

Lue lisää

”LR:n periaate on olla kuva-arkisto, jolloin kaikki sillä käsiteltävät kuvat täytyy tallentaa sen tietokantaan, Importoida.”
Tuo on kyllä pelkkää satuilua. LR:n ei tallenneta mitään kuvia tietokantaan eikä minnekään muuallekaan. LR:n tallennetaan vain kuvan säätötiedot. Se kuva on tallennettuna ihan jossain muualla (esim muistikortilla, kovalevyllä tms)

Tulit todistaneeksi, että et ymmärrä mitään LR:n toiminnasta;)

Itse? kirjoitti:

”LR:n periaate on olla kuva-arkisto, jolloin kaikki sillä käsiteltävät kuvat täytyy tallentaa sen tietokantaan, Importoida.”
Tuo on kyllä pelkkää satuilua. LR:n ei tallenneta mitään kuvia tietokantaan eikä minnekään muuallekaan. LR:n tallennetaan vain kuvan säätötiedot. Se kuva on tallennettuna ihan jossain muualla (esim muistikortilla, kovalevyllä tms)

Tulit todistaneeksi, että et ymmärrä mitään LR:n toiminnasta;)

Lue lisää

Eipä sitä itse kuvaa tarvitsekkaan tuoda LR:ään, vaan sen tiedot tuotava sen kirjastoon, mutta se tietokannan ylläpito vaatii kuvan importoinnin LR:ään.

Ymmärrän tämän.

Kuvien manipulointi ja "soppailu" ovat oma lajinsa ja poikkeavat ainakin minun mielestäni Lightroomin tms. RAW-jälkikäsittelyn ajatuksesta, jossa tarkoituksena on tehdä kuvalle periaatteessa vastaavat temput kuin kamerakin tekee automaattisesti muuntaessaan kuvaa jpg-muotoon, mutta niin että kaikki vaiheet ovat tarkasti kuvaajan hallinnassa. Se on yksi lisävaihe kuvan "valmistamisessa" ja mielestäni ei ole ollenkaan säälittävää, jos pääsee sillä tavoin parempaan lopputulokseen kuin kameran automatiikan varaan heittäytymällä. Rinnastan tuon jollakin tavalla filmikuvausmaailmaan sovitettuna siihen, että kehittääkö kuvansa itse vai viekö filmin liikkeeseen kehitettäväksi.

Tulipa tässä samalla mieleen, että pitäisi varmaan joskus ottaa kuvia RAW JPG asetuksella ja verrata omia LR-tuotoksiaan kameran tekeleisiin. Tuleekohan sitä tehtyä ihan kuraa, vai onkohan tuosta puuhastelusta jotain hyötyäkin... Ihan mukavaahan se kyllä on mielestäni, vaikka joillekin kuulostaa olevan jotain pakkopullaa, joka on hoidettava mahdollisimman nopeasti alta pois.

Säälittävää että on kokenut kuvaaja eikä ymmärrä sitä että Photoshopissa voi tehdä pieniäkin kuvaa parantavia asioita jolloin kuvista tulee sellaisia joita säälittävä kokenut kuvaaja ei pysty ottamaan.

Photoshopin käyttö ei edellytä tuntikauisien työskentelyä.

LR-ukkeli kirjoitti:

Kuvien manipulointi ja "soppailu" ovat oma lajinsa ja poikkeavat ainakin minun mielestäni Lightroomin tms. RAW-jälkikäsittelyn ajatuksesta, jossa tarkoituksena on tehdä kuvalle periaatteessa vastaavat temput kuin kamerakin tekee automaattisesti muuntaessaan kuvaa jpg-muotoon, mutta niin että kaikki vaiheet ovat tarkasti kuvaajan hallinnassa. Se on yksi lisävaihe kuvan "valmistamisessa" ja mielestäni ei ole ollenkaan säälittävää, jos pääsee sillä tavoin parempaan lopputulokseen kuin kameran automatiikan varaan heittäytymällä. Rinnastan tuon jollakin tavalla filmikuvausmaailmaan sovitettuna siihen, että kehittääkö kuvansa itse vai viekö filmin liikkeeseen kehitettäväksi.

Tulipa tässä samalla mieleen, että pitäisi varmaan joskus ottaa kuvia RAW JPG asetuksella ja verrata omia LR-tuotoksiaan kameran tekeleisiin. Tuleekohan sitä tehtyä ihan kuraa, vai onkohan tuosta puuhastelusta jotain hyötyäkin... Ihan mukavaahan se kyllä on mielestäni, vaikka joillekin kuulostaa olevan jotain pakkopullaa, joka on hoidettava mahdollisimman nopeasti alta pois.

Lue lisää

”pitäisi varmaan joskus ottaa kuvia RAW JPG asetuksella ja verrata omia LR-tuotoksiaan kameran tekeleisiin.”

Lopputolosta ei voi yleistää kun osaamisen ohella mm. valon jyrkkyydellä ja kennon dynamiikalla on ratkaiseva vaikutus siihen kuinka paljon RAW:sta on saatavissa enemmän kuin JPG:sta.

Esim. mitä huonompi dynamiikka kennossa sitä vähemmän saat RAW:sta sävyjä lisää kuvan tumman ja vaaleaan päähän. Tyhjästä ei voi nyhjästä.

920 kirjoitti:

Säälittävää että on kokenut kuvaaja eikä ymmärrä sitä että Photoshopissa voi tehdä pieniäkin kuvaa parantavia asioita jolloin kuvista tulee sellaisia joita säälittävä kokenut kuvaaja ei pysty ottamaan.

Photoshopin käyttö ei edellytä tuntikauisien työskentelyä.

Lue lisää

Säälittävää että on sinä joka ei ymmärrä sitä että meillä kaikilla on erilaiset näkemykset siitä mitä kuvalle haluaa/pitää tehdä.

Hyvä esimerkki on tuo nimimerkki d_90 joka on täällä useaan otteeseen julistanut, että häntä ei häiritse esim kuvan vääristymät ja perspektiivivirheet. Miksi siis turhaan ”parannella” esim PhS:lla sellaisia kuvia joissa mikää ei häiritse kuvaajaa. Varsinkin jos harrastaa ensisijassa kuvaamista, ei kuvankäsittelyä.

Meitä valokuvauksen ”harrastelijoita” näyttää olevan kovin erilaista tyyppejä. Kamerashoppailijat, photoshoppailijat ja kuvaajat sekä näiden erilaiset yhdistelmät. Yhteistä meille kaikille lienee vain se, että kaikki muut on aina väärässä :)

Leicanisti kirjoitti:

Säälittävää että on sinä joka ei ymmärrä sitä että meillä kaikilla on erilaiset näkemykset siitä mitä kuvalle haluaa/pitää tehdä.

Hyvä esimerkki on tuo nimimerkki d_90 joka on täällä useaan otteeseen julistanut, että häntä ei häiritse esim kuvan vääristymät ja perspektiivivirheet. Miksi siis turhaan ”parannella” esim PhS:lla sellaisia kuvia joissa mikää ei häiritse kuvaajaa. Varsinkin jos harrastaa ensisijassa kuvaamista, ei kuvankäsittelyä.

Meitä valokuvauksen ”harrastelijoita” näyttää olevan kovin erilaista tyyppejä. Kamerashoppailijat, photoshoppailijat ja kuvaajat sekä näiden erilaiset yhdistelmät. Yhteistä meille kaikille lienee vain se, että kaikki muut on aina väärässä :)

Lue lisää

Ymmärrän täysin, että monella luontokuvaajalla on mielessä se, että kuva on mahdollisimman vähän käsitelty, ehkä syystäkin. He myös ottavat paljon kuvia joiden arkistointi ja kuvien helppo löydettävyys hakusanoilla on tärkeää. Heille LR sopiikin paremmin kuin hyvin.
Itse henkilökuvaajana en koe LR:n kaltaista arkistointisysteemiä tarpeelliseksi, päin vastoin se tekee ohjelman käytöstä vaikeamman. Itse käytän kuvia kerran tai kaksi, ja sen jälkeen ne menevät arkistoon josta niitä ei tarvitse saada esiin yhdellä klikkauksella.
Miljöökuvissa joidenkin pienten häiriötekijöiden poistoon helpompaa jälkikäteen photoshopilla kuin kuvaustilanteessa, kuitenkin pyrin tekemään niin valmista kuvaa kuin suinkin.
Toden totta, kuvaajia ja tarpeita on monenlaisia.

hyötyäkin... kirjoitti:

”pitäisi varmaan joskus ottaa kuvia RAW JPG asetuksella ja verrata omia LR-tuotoksiaan kameran tekeleisiin.”

Lopputolosta ei voi yleistää kun osaamisen ohella mm. valon jyrkkyydellä ja kennon dynamiikalla on ratkaiseva vaikutus siihen kuinka paljon RAW:sta on saatavissa enemmän kuin JPG:sta.

Esim. mitä huonompi dynamiikka kennossa sitä vähemmän saat RAW:sta sävyjä lisää kuvan tumman ja vaaleaan päähän. Tyhjästä ei voi nyhjästä.

Lue lisää

Ei voi yleistää tietenkään ja aivan tottahan se on, että jälkeen päin säätämällä ei saa paskasta kultaa. Se että viimeistelee kuvat tietokoneella ei poista kaikkea osaamisen tarvetta kuvausvaiheestakaan, kuten joskus ehkä kuvitellaan. Pitää se kuitenkin saada hyvä "aihio" jo kuvatessa, että siitä pystyisi tekemään hyvän kuvan. Kuvien yksilöllinen säätäminen on minusta tärkein etu, minkä saa tietokoneella puuhastelusta, tekeepä sen sitten LR:llä, DPP:llä tai jollain muulla ohjelmalla. Tapauksesta riippuen hyöty voi olla erilainen, joskus kohinan poiston ja terävoinnin välinen tasapainottelu, joskus värien saaminen kohdalleen tai valojen ja varjojen säätö sopivaksi. Tosin tuossa viimeisessä kohdassa varsinkin aletaan jo liikkua sellaisella alueella, jota pitää huomioida enemmän jo kuvausvaiheessakin, esim. käyttämällä täytesalamaa tms. tilanteesta riippuen, ettei päädyttäisi siihen säälittävään epäonnistuneiden kuvien korjailemiseen.

Tuosta kameran tekemän JPG:stä vielä sen verran, että eihän sekään tietenkään ole mikään vakio. Onhan kamerassa säätöjä ja asetuksia, joilla voidaan vaikuttaa lopputulokseen paljonkin. Periaatteessa esim. canonin DPP:n ja kameran säätöjen välillä on hyvin paljonkin yhteistä, eli voisi kuvitella että kamerassa ja DPP:ssä pyörii aika samanlaiset algoritmit, ja ehkä samalla tavalla säädettynä DPP:ltä ja kameralta saisi hyvinkin samanlaisen JPG-kuvan ulos? Lightroomilla sitten tietysti saa erilaisia säätömahdollisuuksia.

1. Ei
2. Ei
3. Ei
4. Ei
5. Ei
6. Ei
7. Ei

Toki siis lightroomissakin löytyy pitkälle kaikenmaailman layerit,maskit ja efektit, mutta ei korvaa photoshoppia.

Mistä versiosta lähtien Lightroomissa on ollut Layerit? Minulla LR 5.4 64-bittinen versio, mutta eipä löydy Layereita.

Kyllä Photosopissa ja vaikka Canonin DPP:ssä pystyy tekemään samoja korjailuija moneen kuvaan yhdellä napinpainalluksella, ihan normijuttuhan se on.

LR:ssä tarkkojen/tarkasti rajattujen sävykorjailujen tekeminen on aikalailla hankalaa, siksi muotokuvaajana en käytä LRoomia.

CC-Photoshopissa on kätevä ACR-filtteri, sillä sävyjensäätö, moireenpoisto ym. säätä tarkasti rajaten toimii huippukätevästi malko tehottomallakin tietsikalla. LR 5:lla samoja juttuja kun yrittää tehdä niin mun museokone meinaa hyytyä siihen.