Iltaa. Asiallisen väittelyn ja totuudellisen tiedon edistymisen kannalta on tärkeää tiedostaa ihmisille ominaiset loogiset virhepäätelmät vastapuolen argumentteihin vastatessa. Vaikka näitä virhepäätelmiä esiintyy molemmilla osapuolilla, olen itse niistä havainnut ylivoimaisen enemmistön esiintyvän uskovaisten suunnalta.
Ajattelin siis ihan vain sivistystä varten kerrata muutamia yleisempiä virhepäätelmiä kaikkien nähtäväksi, sillä vaikka ei itse lankeaisikaan näihin virheisiin, on ne silti hyvä muistaa ja tiedostaa tulevaisuuden kannalta.
Aloitetaanpas:
1. Argumentointi henkilöä vastaan (Argumentum ad hominem)
Ad hominem -argumentissa vastapuolen argumentin sisällön sijaan hyökkäyksen kohteeksi joutuu itse sitä pitävä henkilö. Se on yksi alimmista (ja valitettavasti myös yleisimmistä) argumentaatiovirheistä, jota esiintyy etenkin sivistymättömien ihmisten keskuudessa.
Esimerkki: "Matti on väärässä, koska hän on ilkeä!"
2. Vetoaminen tietämättömyyteen (Argumentum ad ignorantiam)
Tämä virhepäätelmä juurtuu ajatuksesta, jonka mukaan jokin asia on totta, koska emme (vielä) tiedä sitä vääräksi ja/tai emme ole vielä pystynyt todistamaan sitä epätodeksi. Mm. älykkään suunnittelun idean ydin nojaa tämän virhepäätelmän varaan. Se perustuu ajatukseen, että universumin takana on jonkinlainen älykäs suunnittelija, koska evoluutioteoria ei ole pystynyt selittämään tarkasti joitain monimutkaisia luonnossa esiintyviä rakenteita.
Esimerkki: "Jumala on olemassa, koska hänen olemattomuutta ei ole voitu todistaa."
3. Kehäpäätelmä
Kehäpäätelmässä yksi henkilön esittämistä edellytyksistä riippuu johtopäätöksen totuudellisuudesta. Toisin sanoin henkilö aloittaa päätelmänsä jollain, johon hän perustaa johtopäätöksensä. Tämänkaltainen päätelmä on väärä jo rakenteensa takia, sillä jos yksi edellytyksistä nojaa epävarmaan johtopäätökseen, on edellytyskin epävarma.
Esimerkki: "Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa lukee niin."
4. Samanaikaisten tapahtuminen tulkitseminen syy-yhteytenä (Cum hoc ergo propter hoc)
Tämä virhepäätelmä perustuu ajatukseen siitä, että kahden prosessin välillä on syy-yhteys, koska nämä tapahtuvat yhtä aikaa. Otetaan esimerkkinä seuraava väite: "Sekä lämpötila että jäätelön myynti on noussut viime aikoina. Siispä lämpimämpi ilma on saanut ihmiset ostamaan lisää jäätelöä." Tämä väite ei kuitenkan ota huomioon sitä mahdollisuutta, että jäätelön myynti olisi kasvanut jonkin kolmannen tekijän takia, kuten vaikka jäätelön hintojen pienenemisestä johtuen.
Toinen esimerkki: "Kun uskonnon opetusta vähennettiin kouluissa, niin nuorten mielenterveys heikkeni. Siispä uskonnon puute aiheuttaa mielenterveyden heikkenemistä." (Väite ei ota huomioon lukuisia muita todennäköisempiä selityksiä, kuten terveydenhuollon laadun/rahoituksen lasku ja/tai yhteiskunnan suorituskeskeisyyden kasvu.)
5. Väärä dilemma
Väärää dilemmaa käyttävä henkilö mielivaltaisesti asettaa kaksi vaihtoehtoa vastakkain ja sulkee pois lukuisat muut mahdolliset vaihtoehdot, ja ajattelee jonkin vastapuolen esittämän perustelun heikkouden olevan lisäpiste omalle perustelulle.
Esimerkki: "Evoluutio on mahdotonta, siispä meidät on luotu."
Toinen esimerkki: "Tiede ei pysty vielä selittämään tarkasti, miten elämä sai alkunsa. Siispä Jumalan olemassaolo on todennäköisempää."
Toivottavasti tämä valaisisi niitä käyttäjiä täällä, jotka ovat persoja käyttämään vastaavia virhepäätelmiä tiedostamattaan.
Aiheesta kiinnostuneille Wikipedia tarjoaa kattavan listan yleisimmistä argumentointivirheistä suomeksi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentaatiovirhe
Onnea matkaan!
Kertausta uskovaisille
63
442
Vastaukset
- 1213
Huom. evoluution puolustajat sortuvat myös usein Argumentum ad ignorantiamiin!
Kylläkin kys. argumentaatiovirhe on nimenomaan kreationismien helmasynti.
Esimerkki: DNA on monimutkaista emmekä tiedä miten se on tarkkaan ottaen pulpahtanut esiin; siis vain joku yliluonnollinen on voinut leipoa sen.- ludex_fallaciae
Anna esimerkki.
"Huom. evoluution puolustajat sortuvat myös usein Argumentum ad ignorantiamiin! "
Älä peilaa omia ongelmiasi toisiin. Sinä olet useaan kertaan osoittanut teksteilläsi, että sinä olet evoluutioteorian perusteistakin ulalla, joten tuo argumentaatiovirheen käyttö sopii hyvin sinuun. Lisäksi sinä et ole edes pätevä arvioimaan, onko jollain henkilöllä tuo argumentaatiovirhe tekstissään, koska et itsekään ymmärrä koko asiaa.- 4 jKr
Tämä ei ole tieteensisäistä väittelyä vaan yleinen keskustelualue. Kaikilla on osallistumisoikeus koulutustasosta riippumatta. Ihmisiä kiinnostaa totuus, ilman mitään esim. tieteen määrittelyn asettamia rajoitteita.
2 ja 5:
Alkuräjähdys
- ohjaamaton tapahtuma, tai ohjattu tapahtuma
Luonnon lajikirjon kehitys
- ohjaamatonta, tai ohjattua
Tavallisille ihmisille on ihan samantekevää löytyykö totuus pätevien argumenttien vai virheargumentaation kautta. Olennaista on, että keskusteluavaruus on riittävän laaja, jotta totuus mahtuu mukaan. - ludex_fallaciae
4 jKr kirjoitti:
Tämä ei ole tieteensisäistä väittelyä vaan yleinen keskustelualue. Kaikilla on osallistumisoikeus koulutustasosta riippumatta. Ihmisiä kiinnostaa totuus, ilman mitään esim. tieteen määrittelyn asettamia rajoitteita.
2 ja 5:
Alkuräjähdys
- ohjaamaton tapahtuma, tai ohjattu tapahtuma
Luonnon lajikirjon kehitys
- ohjaamatonta, tai ohjattua
Tavallisille ihmisille on ihan samantekevää löytyykö totuus pätevien argumenttien vai virheargumentaation kautta. Olennaista on, että keskusteluavaruus on riittävän laaja, jotta totuus mahtuu mukaan."Ihmisiä kiinnostaa totuus, ilman mitään esim. tieteen määrittelyn asettamia rajoitteita."
Nämä 'rajoitteet' ovat olemassa juuri sen takia, että voitaisiin karsia pois kaikki perustelematon ja virheellinen informaatio ja päästä lähemmäs totuutta. Tunnut vain olevan vihainen, kun myös oma yliluonnollinen uskomuksesi jää tähän filtteriin kiinni. Tätä kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi, joka on ihan normaali ilmiö - sen takia koitatkin rationalisoida tilannetta kutsumalla argumentaatiosääntöjä 'tieteen asettamiksi rajoitteiksi.'
"Tavallisille ihmisille on ihan samantekevää löytyykö totuus pätevien argumenttien vai virheargumentaation kautta."¨
Virheargumentaatiot tuovat totuuden yhtä todennäköisesti esille, kuin satunnainen aseenlaukaus ilmaan toisi lentokoneen alas. - 4 jKr
ludex_fallaciae kirjoitti:
"Ihmisiä kiinnostaa totuus, ilman mitään esim. tieteen määrittelyn asettamia rajoitteita."
Nämä 'rajoitteet' ovat olemassa juuri sen takia, että voitaisiin karsia pois kaikki perustelematon ja virheellinen informaatio ja päästä lähemmäs totuutta. Tunnut vain olevan vihainen, kun myös oma yliluonnollinen uskomuksesi jää tähän filtteriin kiinni. Tätä kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi, joka on ihan normaali ilmiö - sen takia koitatkin rationalisoida tilannetta kutsumalla argumentaatiosääntöjä 'tieteen asettamiksi rajoitteiksi.'
"Tavallisille ihmisille on ihan samantekevää löytyykö totuus pätevien argumenttien vai virheargumentaation kautta."¨
Virheargumentaatiot tuovat totuuden yhtä todennäköisesti esille, kuin satunnainen aseenlaukaus ilmaan toisi lentokoneen alas."Nämä 'rajoitteet' ovat olemassa juuri sen takia, että voitaisiin karsia pois kaikki perustelematon ja virheellinen informaatio ja päästä lähemmäs totuutta."
"Tiede ei pysty vielä selittämään tarkasti, miten elämä sai alkunsa. Siispä Jumalan olemassaolo on todennäköisempää."
Karsitaanpa virheinformaatiota vaikka nyt vaikka tuosta elämän alusta. Tieteellinen teoria ei voi perustua yliluonnolliseen. Yksinkertaista "saippukuplaelämää" on laboratoriossa saatu aikaiseksi, mutta ei ole varmuutta siitä, saadaanko nykymuotoisten solujen kehityskaarta toistettua. Jokin pieni pala voi jäädä selvittämättä. Miten tiede tällaisessa tilanteessa etenee kohti totuutta? Pyytää lisää tutkimusmäärärahoja ja aikaa? Ja kymmenen vuoden päästä taas lisää?
Siinä tapauksessa että tietoisuus ei ole materiaominaisuus, ei nykyrajoitteisella tieteellä ole mahdollisuutta selvittää totuutta.
Käytännön seurauksena tavallisten ihmisten elämään asia näkyy siinä, että mm. vapaa-ajattelijat markkinoivat tätä puolitotuutta elämän synnyn selvittämisestä aggressiivisesti teistisiä uskontoja vastaan. Kirkot tyhjennetään ja diakoniatyö lakkautetaan, ja mahdollisesti myöhemmin osoittautuu, ettei materiansisäinen tieteily päässytkään maaliin asti. Miten tällaisessa tapauksessa rajoitteet auttavat pääsemään kohti totuutta? - ludex_fallaciae
4 jKr kirjoitti:
"Nämä 'rajoitteet' ovat olemassa juuri sen takia, että voitaisiin karsia pois kaikki perustelematon ja virheellinen informaatio ja päästä lähemmäs totuutta."
"Tiede ei pysty vielä selittämään tarkasti, miten elämä sai alkunsa. Siispä Jumalan olemassaolo on todennäköisempää."
Karsitaanpa virheinformaatiota vaikka nyt vaikka tuosta elämän alusta. Tieteellinen teoria ei voi perustua yliluonnolliseen. Yksinkertaista "saippukuplaelämää" on laboratoriossa saatu aikaiseksi, mutta ei ole varmuutta siitä, saadaanko nykymuotoisten solujen kehityskaarta toistettua. Jokin pieni pala voi jäädä selvittämättä. Miten tiede tällaisessa tilanteessa etenee kohti totuutta? Pyytää lisää tutkimusmäärärahoja ja aikaa? Ja kymmenen vuoden päästä taas lisää?
Siinä tapauksessa että tietoisuus ei ole materiaominaisuus, ei nykyrajoitteisella tieteellä ole mahdollisuutta selvittää totuutta.
Käytännön seurauksena tavallisten ihmisten elämään asia näkyy siinä, että mm. vapaa-ajattelijat markkinoivat tätä puolitotuutta elämän synnyn selvittämisestä aggressiivisesti teistisiä uskontoja vastaan. Kirkot tyhjennetään ja diakoniatyö lakkautetaan, ja mahdollisesti myöhemmin osoittautuu, ettei materiansisäinen tieteily päässytkään maaliin asti. Miten tällaisessa tapauksessa rajoitteet auttavat pääsemään kohti totuutta?"Miten tällaisessa tapauksessa rajoitteet auttavat pääsemään kohti totuutta?"
Kyse ei ole siitä, että tieteellinen metodi estäisi totuuden saavuttamista, vaan siitä, kuinka paljon todistusaineistoa on saatavilla. Jos tieteellisen tiedon kehittyminen jossain vaiheessa tyssää todistusaineiston puutteeseen, niin yliluonnollisiin uskomuksiin nojautuminen ei tuo sen parempaa selitystä mahdollisille aukoille. Sen sijaan uskomukset tuovat vain illuusion selityksestä, sillä monille ihmisille on vaikea hyväksyä sitä faktaa, että on olemassa asioita, joita ei kenties koskaan pystytä selittämään. Tämä on mahdollisesti yksi syy ihmisten taipumukseen uskoa erilaisiin yliluonnollisiin entiteetteihin tuntemattomien ilmiöiden aiheuttajina, mutta selitystä nämä uskomukset eivät tuo - vain tieteellinen metodi voi empiirisesti selittää, miten ja miksi jokin asia tapahtuu ja käyttäytyy niin kuin se tekee. 4 jKr kirjoitti:
"Nämä 'rajoitteet' ovat olemassa juuri sen takia, että voitaisiin karsia pois kaikki perustelematon ja virheellinen informaatio ja päästä lähemmäs totuutta."
"Tiede ei pysty vielä selittämään tarkasti, miten elämä sai alkunsa. Siispä Jumalan olemassaolo on todennäköisempää."
Karsitaanpa virheinformaatiota vaikka nyt vaikka tuosta elämän alusta. Tieteellinen teoria ei voi perustua yliluonnolliseen. Yksinkertaista "saippukuplaelämää" on laboratoriossa saatu aikaiseksi, mutta ei ole varmuutta siitä, saadaanko nykymuotoisten solujen kehityskaarta toistettua. Jokin pieni pala voi jäädä selvittämättä. Miten tiede tällaisessa tilanteessa etenee kohti totuutta? Pyytää lisää tutkimusmäärärahoja ja aikaa? Ja kymmenen vuoden päästä taas lisää?
Siinä tapauksessa että tietoisuus ei ole materiaominaisuus, ei nykyrajoitteisella tieteellä ole mahdollisuutta selvittää totuutta.
Käytännön seurauksena tavallisten ihmisten elämään asia näkyy siinä, että mm. vapaa-ajattelijat markkinoivat tätä puolitotuutta elämän synnyn selvittämisestä aggressiivisesti teistisiä uskontoja vastaan. Kirkot tyhjennetään ja diakoniatyö lakkautetaan, ja mahdollisesti myöhemmin osoittautuu, ettei materiansisäinen tieteily päässytkään maaliin asti. Miten tällaisessa tapauksessa rajoitteet auttavat pääsemään kohti totuutta?"Tieteellinen teoria ei voi perustua yliluonnolliseen."
Kyllä voi, jos se yliluonnollinen voidaan empiirisesti todeta.
"Miten tiede tällaisessa tilanteessa etenee kohti totuutta? Pyytää lisää tutkimusmäärärahoja ja aikaa? Ja kymmenen vuoden päästä taas lisää? "
Esimerkiksi. Ainakaan ei tyydytä selityksiin, jotka perustuvat kaltaistesi mutuun.Eihän ne todellisuudessa ole edes selityksiä vaan pelkkää tietämättömyyden ohittamista huuhaalla.
"Siinä tapauksessa että tietoisuus ei ole materiaominaisuus, ei nykyrajoitteisella tieteellä ole mahdollisuutta selvittää totuutta.
"
Kyllä on.
"Miten tällaisessa tapauksessa rajoitteet auttavat pääsemään kohti totuutta? "
Sinulle on jo selitetty, miksi ne rajoitteet ovat olemassa. Ei sitä pitäisi olla vaikeaa ymmärtää.
Sinä voit mielikuvituksestasi keksiä kaikenlaisia skenaarioita, jossa tiede epäonnistuu, mutta se on edelleen pelkkää mielikuvituksesi tuotetta. Jospa yrittäisit palata todellisuuteen, esimerkkejä kyllä löytyy.- 4 jKr
ertert kirjoitti:
"Tieteellinen teoria ei voi perustua yliluonnolliseen."
Kyllä voi, jos se yliluonnollinen voidaan empiirisesti todeta.
"Miten tiede tällaisessa tilanteessa etenee kohti totuutta? Pyytää lisää tutkimusmäärärahoja ja aikaa? Ja kymmenen vuoden päästä taas lisää? "
Esimerkiksi. Ainakaan ei tyydytä selityksiin, jotka perustuvat kaltaistesi mutuun.Eihän ne todellisuudessa ole edes selityksiä vaan pelkkää tietämättömyyden ohittamista huuhaalla.
"Siinä tapauksessa että tietoisuus ei ole materiaominaisuus, ei nykyrajoitteisella tieteellä ole mahdollisuutta selvittää totuutta.
"
Kyllä on.
"Miten tällaisessa tapauksessa rajoitteet auttavat pääsemään kohti totuutta? "
Sinulle on jo selitetty, miksi ne rajoitteet ovat olemassa. Ei sitä pitäisi olla vaikeaa ymmärtää.
Sinä voit mielikuvituksestasi keksiä kaikenlaisia skenaarioita, jossa tiede epäonnistuu, mutta se on edelleen pelkkää mielikuvituksesi tuotetta. Jospa yrittäisit palata todellisuuteen, esimerkkejä kyllä löytyy.Vastustan rajoitteiden varjolla tehtyä maailmankatsomuksellista propagandaa.
4 jKr kirjoitti:
Vastustan rajoitteiden varjolla tehtyä maailmankatsomuksellista propagandaa.
"Vastustan rajoitteiden varjolla tehtyä maailmankatsomuksellista propagandaa. "
Miksi sinä sitten höpiset tieteestä?- ludex_fallaciae
4 jKr kirjoitti:
Vastustan rajoitteiden varjolla tehtyä maailmankatsomuksellista propagandaa.
Vastusta ihan vapaasti. Sillä aikaa muu maailma liikkuu kehityksessä eteenpäin.
- 4 jKr
ertert kirjoitti:
"Vastustan rajoitteiden varjolla tehtyä maailmankatsomuksellista propagandaa. "
Miksi sinä sitten höpiset tieteestä?"Miksi sinä sitten höpiset tieteestä? "
No väännetään sitten rautalangasta. Jos tieteessä hyväksyttäisiin täysi totuusavaruus ilman naturalistisia rajoitteita, esim. teoria elämän älykkäästä suunnittelusta olisi hyväksyttävä tieteellinen teoria. Tätä teoriaa vahvistaisivat havainnot luonnon älykkäistä ominaisuuksista, sekä havainnot nykyisen maailmankaikkeuden ainutkertaisuudesta. Vastaavasti tämän teorian voimassaoloaluetta kaventaisivat tutkimustulokset, joissa esim. havaitaan evoluution kykenevän elävässä luonnossa tuottamaan kantamuotoja monitaitoisempia jälkeläisiä.
Tällaisessa keskusteluympäristössä ei tarvitsisi saivarrella virheargumenteista. Tieteen tuloksista uutisoitaessa otettaisiin nykyistä realistisemmin huomioon se että päätelmät sisältävät oletuksia. Geeneille ei saneltaisi ominaisuuksia joita niillä ei ole. "Kukat kehittivät itselleen värejä" -tyyliset dawkinsilaiset sanailut tietysti sopivat ateisteille, mutta niihin on piilotettu tieteen tutkimustuloksiakin ohittavaa maailmankatsomuksellista propagandaa. 4 jKr kirjoitti:
"Miksi sinä sitten höpiset tieteestä? "
No väännetään sitten rautalangasta. Jos tieteessä hyväksyttäisiin täysi totuusavaruus ilman naturalistisia rajoitteita, esim. teoria elämän älykkäästä suunnittelusta olisi hyväksyttävä tieteellinen teoria. Tätä teoriaa vahvistaisivat havainnot luonnon älykkäistä ominaisuuksista, sekä havainnot nykyisen maailmankaikkeuden ainutkertaisuudesta. Vastaavasti tämän teorian voimassaoloaluetta kaventaisivat tutkimustulokset, joissa esim. havaitaan evoluution kykenevän elävässä luonnossa tuottamaan kantamuotoja monitaitoisempia jälkeläisiä.
Tällaisessa keskusteluympäristössä ei tarvitsisi saivarrella virheargumenteista. Tieteen tuloksista uutisoitaessa otettaisiin nykyistä realistisemmin huomioon se että päätelmät sisältävät oletuksia. Geeneille ei saneltaisi ominaisuuksia joita niillä ei ole. "Kukat kehittivät itselleen värejä" -tyyliset dawkinsilaiset sanailut tietysti sopivat ateisteille, mutta niihin on piilotettu tieteen tutkimustuloksiakin ohittavaa maailmankatsomuksellista propagandaa."No väännetään sitten rautalangasta."
Ennen kuin alat mitään vääntämään olisi sinun syytä selvittää asiat, joista yrität vääntää. Tietosi ovat selvästi väärällä pohjalla, joten älä yritä päteä asioissa, joista et mitään ymmärrä.
" Jos tieteessä hyväksyttäisiin täysi totuusavaruus ilman naturalistisia rajoitteita, esim. teoria elämän älykkäästä suunnittelusta olisi hyväksyttävä tieteellinen teoria."
Höpöhöpö. Mitään älykkään suunnittelun tieteellisetä teoriaa ei edes ole. Eikä asialla ole mitään tekemistä naturalismin kanssa vaan se 'teoria' kaatuu jo muihin kriteereihin.
Voisitko kertoa, mitkä ne naturalistiset rajoitteet ovat?
"Tätä teoriaa vahvistaisivat havainnot luonnon älykkäistä ominaisuuksista, sekä havainnot nykyisen maailmankaikkeuden ainutkertaisuudesta. "
Höpöhöpö. Ei tieteessä asiat muutu tieteellisiksi vain väittämällä. Osaatko sinä kertoa meille, miten ne älykkäät ominaisuudet erotetaan ei-älykkäistä?
Ainutkertaisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa etkä sinä edes tiedä, onko maailmankaikkeus ainutkertainen, koska havaintoja on vain tästä maailmankaikkeudesta.
"Vastaavasti tämän teorian voimassaoloaluetta kaventaisivat tutkimustulokset, joissa esim. havaitaan evoluution kykenevän elävässä luonnossa tuottamaan kantamuotoja monitaitoisempia jälkeläisiä.
"
Höpöhöpö. ID:ssä ei ole mitään sellaisia rajoitteita. Siksi se ei olekaan tieteellinen teoria, koska mitään falsifikaatiokriteeriä sille ei ole.
"Tällaisessa keskusteluympäristössä ei tarvitsisi saivarrella virheargumenteista."
Ei se ole saivartelua, kun argumenttivirheet ovat merkki virheellisestä argumentoinnista. Jos sillä ei ole väliä onko argumentti pätevä vai ei, voidaan väittää ihan mitä tahansa ja ei ole mitään mahdollisuutta arvioida, mikä argumentti on oikein.
Esimerkki: Jumala ei ole olemassa.
Tuossa edellä olen esittänyt iah nyhtä hyvin perustellun väitteen kuin sinäkin edellä olet tehnyt.
"Tieteen tuloksista uutisoitaessa otettaisiin nykyistä realistisemmin huomioon se että päätelmät sisältävät oletuksia. "
Täytyy olla aika tumpelo, jos ei ymmärrä, että oletuksia täytyy olla. Esimerkiksi se, että maailmankaikkeus on olemassa. Sinä voit toki saivarrella tietonihilismillä, mutta et sinä sillä mihinkään pääse.
"Geeneille ei saneltaisi ominaisuuksia joita niillä ei ole."
Eikä sellaista tehdäkään.
" "Kukat kehittivät itselleen värejä" -tyyliset dawkinsilaiset sanailut tietysti sopivat ateisteille, mutta niihin on piilotettu tieteen tutkimustuloksiakin ohittavaa maailmankatsomuksellista propagandaa. "
Höpöhöpö. Se kehittyminen perustuu havaintoihin. Sinä voit toki luottaa uskontosi satuihin, mutta vaikka sinä kuinka uskot, ei todellisuus ole sen mukainen kuin uskonnossasi sanotaan vaan todellisuus on todellisuuden mukainen. Sinä voit toki kieltää todellisuuden uskonnollisessa typeryydessäsi, mutta on aika kornia väittää, että todellisuus on väärässä ja uskontosi oikeassa.
Siinä vasta älyvapaata propagandaa onkin.- 4 jKr
ertert kirjoitti:
"No väännetään sitten rautalangasta."
Ennen kuin alat mitään vääntämään olisi sinun syytä selvittää asiat, joista yrität vääntää. Tietosi ovat selvästi väärällä pohjalla, joten älä yritä päteä asioissa, joista et mitään ymmärrä.
" Jos tieteessä hyväksyttäisiin täysi totuusavaruus ilman naturalistisia rajoitteita, esim. teoria elämän älykkäästä suunnittelusta olisi hyväksyttävä tieteellinen teoria."
Höpöhöpö. Mitään älykkään suunnittelun tieteellisetä teoriaa ei edes ole. Eikä asialla ole mitään tekemistä naturalismin kanssa vaan se 'teoria' kaatuu jo muihin kriteereihin.
Voisitko kertoa, mitkä ne naturalistiset rajoitteet ovat?
"Tätä teoriaa vahvistaisivat havainnot luonnon älykkäistä ominaisuuksista, sekä havainnot nykyisen maailmankaikkeuden ainutkertaisuudesta. "
Höpöhöpö. Ei tieteessä asiat muutu tieteellisiksi vain väittämällä. Osaatko sinä kertoa meille, miten ne älykkäät ominaisuudet erotetaan ei-älykkäistä?
Ainutkertaisuudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa etkä sinä edes tiedä, onko maailmankaikkeus ainutkertainen, koska havaintoja on vain tästä maailmankaikkeudesta.
"Vastaavasti tämän teorian voimassaoloaluetta kaventaisivat tutkimustulokset, joissa esim. havaitaan evoluution kykenevän elävässä luonnossa tuottamaan kantamuotoja monitaitoisempia jälkeläisiä.
"
Höpöhöpö. ID:ssä ei ole mitään sellaisia rajoitteita. Siksi se ei olekaan tieteellinen teoria, koska mitään falsifikaatiokriteeriä sille ei ole.
"Tällaisessa keskusteluympäristössä ei tarvitsisi saivarrella virheargumenteista."
Ei se ole saivartelua, kun argumenttivirheet ovat merkki virheellisestä argumentoinnista. Jos sillä ei ole väliä onko argumentti pätevä vai ei, voidaan väittää ihan mitä tahansa ja ei ole mitään mahdollisuutta arvioida, mikä argumentti on oikein.
Esimerkki: Jumala ei ole olemassa.
Tuossa edellä olen esittänyt iah nyhtä hyvin perustellun väitteen kuin sinäkin edellä olet tehnyt.
"Tieteen tuloksista uutisoitaessa otettaisiin nykyistä realistisemmin huomioon se että päätelmät sisältävät oletuksia. "
Täytyy olla aika tumpelo, jos ei ymmärrä, että oletuksia täytyy olla. Esimerkiksi se, että maailmankaikkeus on olemassa. Sinä voit toki saivarrella tietonihilismillä, mutta et sinä sillä mihinkään pääse.
"Geeneille ei saneltaisi ominaisuuksia joita niillä ei ole."
Eikä sellaista tehdäkään.
" "Kukat kehittivät itselleen värejä" -tyyliset dawkinsilaiset sanailut tietysti sopivat ateisteille, mutta niihin on piilotettu tieteen tutkimustuloksiakin ohittavaa maailmankatsomuksellista propagandaa. "
Höpöhöpö. Se kehittyminen perustuu havaintoihin. Sinä voit toki luottaa uskontosi satuihin, mutta vaikka sinä kuinka uskot, ei todellisuus ole sen mukainen kuin uskonnossasi sanotaan vaan todellisuus on todellisuuden mukainen. Sinä voit toki kieltää todellisuuden uskonnollisessa typeryydessäsi, mutta on aika kornia väittää, että todellisuus on väärässä ja uskontosi oikeassa.
Siinä vasta älyvapaata propagandaa onkin.Kehittyminen voi perustua havaintoihin. Jos luit tarkasti niin siinä lukee että "kukat kehittivät". Kehittäminen on aktiivista toimintaa, tietoista valintaa siitä millaisia jälkeläisistä tulee. Väitätkö että kukat suunnittelevat jälkeläistensä värejä? Tällaisia selostuksia on television tiedeohjelmissa.
Onko teoria multiversumista, rinnakkaisista itseorganisoituvan materian muodostamista maailmoista, tieteellisesti hyväksyttävä ajattelutapa?
Mihin havaintoihin teoria perustuu? Muistutetaan nyt siitä, että nykyinen maailmamme on laajentunut piste, ja kaikki mitä havaitsemme on maailmamme sisällä, myös ne ns. tyhjästä ilmestyvät kvantit.
Miten teoria multiversumista on falsifioitavissa? Jos jo heti alussa tunnustetaan, ettei meillä ole mitään keinoa saada tietoa oman maailmankaikkeutemme ulkopuolelta, niin miten tällaista teoriaa voidaan käsitellä?
Normaalin ihmisen ajatteluun kuuluu päätellä, että se mikä ei voi syntyä itsestään, täytyy olla jonkin tai jonkun tekemää. Tällainen perusjärki pitäisi kuulua itsestäänselvyytenä myös tieteelliseen keskusteluun. 4 jKr kirjoitti:
Kehittyminen voi perustua havaintoihin. Jos luit tarkasti niin siinä lukee että "kukat kehittivät". Kehittäminen on aktiivista toimintaa, tietoista valintaa siitä millaisia jälkeläisistä tulee. Väitätkö että kukat suunnittelevat jälkeläistensä värejä? Tällaisia selostuksia on television tiedeohjelmissa.
Onko teoria multiversumista, rinnakkaisista itseorganisoituvan materian muodostamista maailmoista, tieteellisesti hyväksyttävä ajattelutapa?
Mihin havaintoihin teoria perustuu? Muistutetaan nyt siitä, että nykyinen maailmamme on laajentunut piste, ja kaikki mitä havaitsemme on maailmamme sisällä, myös ne ns. tyhjästä ilmestyvät kvantit.
Miten teoria multiversumista on falsifioitavissa? Jos jo heti alussa tunnustetaan, ettei meillä ole mitään keinoa saada tietoa oman maailmankaikkeutemme ulkopuolelta, niin miten tällaista teoriaa voidaan käsitellä?
Normaalin ihmisen ajatteluun kuuluu päätellä, että se mikä ei voi syntyä itsestään, täytyy olla jonkin tai jonkun tekemää. Tällainen perusjärki pitäisi kuulua itsestäänselvyytenä myös tieteelliseen keskusteluun."Kehittyminen voi perustua havaintoihin."
Ja niitä havaintoja on roppakaupalla.
"Jos luit tarkasti niin siinä lukee että "kukat kehittivät"."
Olisiko sinulla tarjota jotain muuta kuin semanttista kikkailua? Kyllä sinä varmasti tiedät, mitä sillä lauseella tarkoitetaan ja on pelkkää aiheen ympärillä kieroilua juuttua semantiikkaan.
" Kehittäminen on aktiivista toimintaa, tietoista valintaa siitä millaisia jälkeläisistä tulee."
Ja jos sinä et näsäsviisastele, ymmärrät varmasti, että 'dawkinsilaiset' eivät tarkoita sitä, että ne kukat tekisivät tietoista valintaa. Tai mistäpä minä tiedän, mitä sinä dawkinsilaisilla tarkoitat. Lienevät samanlaisia satuolentoja kuin sinun jumalasi. Olisiko sinulla tarjota jotain muuta kuin olkiukkoja?
"Väitätkö että kukat suunnittelevat jälkeläistensä värejä? "
En väitä.
"Onko teoria multiversumista, rinnakkaisista itseorganisoituvan materian muodostamista maailmoista, tieteellisesti hyväksyttävä ajattelutapa? "
Eivät ne ole tieteellisiä teorioita. Ne ovat mahdollisia entiteettejä, joita ei voi vielä testata, joten se 'teoria' ei ole vielä edes hypoteesin tasolla. Sen myös kaikki vähääkään aihetta tuntevat tietätävät, mutta sinä et näytä tietävän. Vai onko sinulla taas kerran tarkoituksena rakennella olkiukkoja?
"Normaalin ihmisen ajatteluun kuuluu päätellä, että se mikä ei voi syntyä itsestään, täytyy olla jonkin tai jonkun tekemää. Tällainen perusjärki pitäisi kuulua itsestäänselvyytenä myös tieteelliseen keskusteluun. "
Höpöhöpö. Et sinä intuitiomutulla mitään perustele. Jos sinun tapaasi ajatella juututtaisiin, olisi suhteellisuusteoria jäänyt kehittämättä. Siinä onkin oikein hyvä esimerkki siitä, miten vetoomuksesi perusjärjellä itsestäänselvyyksinä pitämiseen on huono lähtökohta. Varsinkin, kun perustiedot pohjalla on niin surkealla tasolla kuin sinulla on. Tässäkin viestissä olet jo ihan metsässä esimerkiksi tuon multiversumiasian kanssa.- 4 jKr
ertert kirjoitti:
"Kehittyminen voi perustua havaintoihin."
Ja niitä havaintoja on roppakaupalla.
"Jos luit tarkasti niin siinä lukee että "kukat kehittivät"."
Olisiko sinulla tarjota jotain muuta kuin semanttista kikkailua? Kyllä sinä varmasti tiedät, mitä sillä lauseella tarkoitetaan ja on pelkkää aiheen ympärillä kieroilua juuttua semantiikkaan.
" Kehittäminen on aktiivista toimintaa, tietoista valintaa siitä millaisia jälkeläisistä tulee."
Ja jos sinä et näsäsviisastele, ymmärrät varmasti, että 'dawkinsilaiset' eivät tarkoita sitä, että ne kukat tekisivät tietoista valintaa. Tai mistäpä minä tiedän, mitä sinä dawkinsilaisilla tarkoitat. Lienevät samanlaisia satuolentoja kuin sinun jumalasi. Olisiko sinulla tarjota jotain muuta kuin olkiukkoja?
"Väitätkö että kukat suunnittelevat jälkeläistensä värejä? "
En väitä.
"Onko teoria multiversumista, rinnakkaisista itseorganisoituvan materian muodostamista maailmoista, tieteellisesti hyväksyttävä ajattelutapa? "
Eivät ne ole tieteellisiä teorioita. Ne ovat mahdollisia entiteettejä, joita ei voi vielä testata, joten se 'teoria' ei ole vielä edes hypoteesin tasolla. Sen myös kaikki vähääkään aihetta tuntevat tietätävät, mutta sinä et näytä tietävän. Vai onko sinulla taas kerran tarkoituksena rakennella olkiukkoja?
"Normaalin ihmisen ajatteluun kuuluu päätellä, että se mikä ei voi syntyä itsestään, täytyy olla jonkin tai jonkun tekemää. Tällainen perusjärki pitäisi kuulua itsestäänselvyytenä myös tieteelliseen keskusteluun. "
Höpöhöpö. Et sinä intuitiomutulla mitään perustele. Jos sinun tapaasi ajatella juututtaisiin, olisi suhteellisuusteoria jäänyt kehittämättä. Siinä onkin oikein hyvä esimerkki siitä, miten vetoomuksesi perusjärjellä itsestäänselvyyksinä pitämiseen on huono lähtökohta. Varsinkin, kun perustiedot pohjalla on niin surkealla tasolla kuin sinulla on. Tässäkin viestissä olet jo ihan metsässä esimerkiksi tuon multiversumiasian kanssa.Mm. Elämää multiversumissa -nimisessä tiedekirjassa, tieteellisten väitteiden seassa, esitellään tämä väite mahdollisista muista maailmoista. Ateismi-palstalla siihen vedotaan meidän maailmankaikkeutemme materian alkulähteenä. Sitä eivät palstalaiset kritisoi, vaikka idea älykkäästä suunnittelusta on alkuräjähdyksen osalta ihan samalla lähtöviivalla, eli tieteen tutkimiskyvyn ulkopuolella.
"ymmärrät varmasti, että 'dawkinsilaiset' eivät tarkoita sitä, että ne kukat tekisivät tietoista valintaa"
Sanakäänne on harhaanjohtava biologiaa tuntemattomille, mahdollisesti tarkoituksellisesti. Siemenkasvin kaksoishedelmöityksen kaltaiset nerokkaat yksityiskohdat saattoivat jo Dawkinsinkin mielestä vaatia suunnittelijan, joten tavan kansan hämäämiseksi keksittiin lisätä geeneille älyä, jota niillä ei ole.
Ymmärrät asian propagandaksi siinä vaiheessa, jos satut katsomaan ohjelmaa, jossa selostuksena onkin "Luoja loi kukille kauniita värisävyjä". Siinä vaiheessa ateistit soittelevat ohjelmatoimitukseen ja vaativat korjausta. Ateistinen propagandaversio kelpaa kyllä, kukkaa saa kutsua älykkääksi, vaikkei se sitä oikeasti olekaan.
Perusjärjenkäyttöä vaadin mukaan keskustelupalstan keskusteluun, sekä tieteen tulosten käsittelyyn. Kuka tällä palstalla on keskustelun avulla kehittämässä suhteellisuusteoriaa, tai muuten tekemässä tiedettä? Vetoaminen suhteellisuusteorian kehittämiseen viestiketjussa, jossa keskustellaan siitä mitä on asiallista sanoa julkisella keskustelualueella, ei ole ihan terveessä suhteessa käsiteltävään asiaan. 4 jKr kirjoitti:
Mm. Elämää multiversumissa -nimisessä tiedekirjassa, tieteellisten väitteiden seassa, esitellään tämä väite mahdollisista muista maailmoista. Ateismi-palstalla siihen vedotaan meidän maailmankaikkeutemme materian alkulähteenä. Sitä eivät palstalaiset kritisoi, vaikka idea älykkäästä suunnittelusta on alkuräjähdyksen osalta ihan samalla lähtöviivalla, eli tieteen tutkimiskyvyn ulkopuolella.
"ymmärrät varmasti, että 'dawkinsilaiset' eivät tarkoita sitä, että ne kukat tekisivät tietoista valintaa"
Sanakäänne on harhaanjohtava biologiaa tuntemattomille, mahdollisesti tarkoituksellisesti. Siemenkasvin kaksoishedelmöityksen kaltaiset nerokkaat yksityiskohdat saattoivat jo Dawkinsinkin mielestä vaatia suunnittelijan, joten tavan kansan hämäämiseksi keksittiin lisätä geeneille älyä, jota niillä ei ole.
Ymmärrät asian propagandaksi siinä vaiheessa, jos satut katsomaan ohjelmaa, jossa selostuksena onkin "Luoja loi kukille kauniita värisävyjä". Siinä vaiheessa ateistit soittelevat ohjelmatoimitukseen ja vaativat korjausta. Ateistinen propagandaversio kelpaa kyllä, kukkaa saa kutsua älykkääksi, vaikkei se sitä oikeasti olekaan.
Perusjärjenkäyttöä vaadin mukaan keskustelupalstan keskusteluun, sekä tieteen tulosten käsittelyyn. Kuka tällä palstalla on keskustelun avulla kehittämässä suhteellisuusteoriaa, tai muuten tekemässä tiedettä? Vetoaminen suhteellisuusteorian kehittämiseen viestiketjussa, jossa keskustellaan siitä mitä on asiallista sanoa julkisella keskustelualueella, ei ole ihan terveessä suhteessa käsiteltävään asiaan."Sitä eivät palstalaiset kritisoi, vaikka idea älykkäästä suunnittelusta on alkuräjähdyksen osalta ihan samalla lähtöviivalla, eli tieteen tutkimiskyvyn ulkopuolella."
-- Alkuräjähdystä tutkitaan kokoajan ja siitä on jopa todisteita, esim. kosminen taustasäteily. Mistään suunnittelijoista taas ei ole mitään todisteita tai viitteitä.
"Ymmärrät asian propagandaksi siinä vaiheessa, jos satut katsomaan ohjelmaa, jossa selostuksena onkin "Luoja loi kukille kauniita värisävyjä". Siinä vaiheessa ateistit soittelevat ohjelmatoimitukseen ja vaativat korjausta. Ateistinen propagandaversio kelpaa kyllä, kukkaa saa kutsua älykkääksi, vaikkei se sitä oikeasti olekaan."
-- Mitä h*lvettiä sinä sekoilet?- ...
4 jKr kirjoitti:
Kehittyminen voi perustua havaintoihin. Jos luit tarkasti niin siinä lukee että "kukat kehittivät". Kehittäminen on aktiivista toimintaa, tietoista valintaa siitä millaisia jälkeläisistä tulee. Väitätkö että kukat suunnittelevat jälkeläistensä värejä? Tällaisia selostuksia on television tiedeohjelmissa.
Onko teoria multiversumista, rinnakkaisista itseorganisoituvan materian muodostamista maailmoista, tieteellisesti hyväksyttävä ajattelutapa?
Mihin havaintoihin teoria perustuu? Muistutetaan nyt siitä, että nykyinen maailmamme on laajentunut piste, ja kaikki mitä havaitsemme on maailmamme sisällä, myös ne ns. tyhjästä ilmestyvät kvantit.
Miten teoria multiversumista on falsifioitavissa? Jos jo heti alussa tunnustetaan, ettei meillä ole mitään keinoa saada tietoa oman maailmankaikkeutemme ulkopuolelta, niin miten tällaista teoriaa voidaan käsitellä?
Normaalin ihmisen ajatteluun kuuluu päätellä, että se mikä ei voi syntyä itsestään, täytyy olla jonkin tai jonkun tekemää. Tällainen perusjärki pitäisi kuulua itsestäänselvyytenä myös tieteelliseen keskusteluun.''Normaalin ihmisen ajatteluun kuuluu päätellä, että se mikä ei voi syntyä itsestään, täytyy olla jonkin tai jonkun tekemää.''
Kerro mikä ei voi syntyä itsestään ja todista asia. 4 jKr kirjoitti:
Mm. Elämää multiversumissa -nimisessä tiedekirjassa, tieteellisten väitteiden seassa, esitellään tämä väite mahdollisista muista maailmoista. Ateismi-palstalla siihen vedotaan meidän maailmankaikkeutemme materian alkulähteenä. Sitä eivät palstalaiset kritisoi, vaikka idea älykkäästä suunnittelusta on alkuräjähdyksen osalta ihan samalla lähtöviivalla, eli tieteen tutkimiskyvyn ulkopuolella.
"ymmärrät varmasti, että 'dawkinsilaiset' eivät tarkoita sitä, että ne kukat tekisivät tietoista valintaa"
Sanakäänne on harhaanjohtava biologiaa tuntemattomille, mahdollisesti tarkoituksellisesti. Siemenkasvin kaksoishedelmöityksen kaltaiset nerokkaat yksityiskohdat saattoivat jo Dawkinsinkin mielestä vaatia suunnittelijan, joten tavan kansan hämäämiseksi keksittiin lisätä geeneille älyä, jota niillä ei ole.
Ymmärrät asian propagandaksi siinä vaiheessa, jos satut katsomaan ohjelmaa, jossa selostuksena onkin "Luoja loi kukille kauniita värisävyjä". Siinä vaiheessa ateistit soittelevat ohjelmatoimitukseen ja vaativat korjausta. Ateistinen propagandaversio kelpaa kyllä, kukkaa saa kutsua älykkääksi, vaikkei se sitä oikeasti olekaan.
Perusjärjenkäyttöä vaadin mukaan keskustelupalstan keskusteluun, sekä tieteen tulosten käsittelyyn. Kuka tällä palstalla on keskustelun avulla kehittämässä suhteellisuusteoriaa, tai muuten tekemässä tiedettä? Vetoaminen suhteellisuusteorian kehittämiseen viestiketjussa, jossa keskustellaan siitä mitä on asiallista sanoa julkisella keskustelualueella, ei ole ihan terveessä suhteessa käsiteltävään asiaan."Mm. Elämää multiversumissa -nimisessä tiedekirjassa, tieteellisten väitteiden seassa, esitellään tämä väite mahdollisista muista maailmoista."
Jos sinä yhtään tieteestä tietäisit, ei sellaiset kirjat ole mitään tieteellisiä julkaisuja. Jospa jatkossa ensin tutustuisit tieteeseen ennen kuin yrität siitä jotain väittää.
Ja kuten itsekin sanot, on kyse MAHDOLLISISTA maailmoista. Kyseessä ei siis ole mikään tieteellinen teoria tai edes hypoteesi. Älä siis turhaan jankuta asiaa, kun se on sinulle jo kerrottu. Et sinä sitä miksikään muuta jankuttamalla tietämättömyytesi pohjalta.
"Ateismi-palstalla siihen vedotaan meidän maailmankaikkeutemme materian alkulähteenä."
Höpöhöpö. Se esitetään yhtenä vaihtoehtona. Teillä hihhuleilla kuitenkin tuntuu olevan niin huono mielikuvitus, että te ette keksi mitään muuta vaihtoehtoa kuin mielikuvituskaverinne.
"Sitä eivät palstalaiset kritisoi, vaikka idea älykkäästä suunnittelusta on alkuräjähdyksen osalta ihan samalla lähtöviivalla, eli tieteen tutkimiskyvyn ulkopuolella."
Ei ole mitään tarvetta kritisoida, kun kukaan ei väitä sitä Totuudeksi. Eikä se lähtöviiva ole sama. Älykäs suunnittelu sisältää paljon enemmän perusteettomia oletuksia.
"Sanakäänne on harhaanjohtava biologiaa tuntemattomille, mahdollisesti tarkoituksellisesti."
Biologiaa tuntemattomille? Silloin täytyy olla jo niin ulalla koko asiasta, että herää kysymys, miten sellainen henkilö edes on kuuntelessa Dawkinsia, kun lähtötiedotkin ovat niin surkeat, että suurin osa asioista täytyy mennä ohi ymmärryksen.
Minua kiinnostaisi tavata yksikin ihminen, joka on rehellisesti tehnyt sellaisen virheen eikä vain yritä näsäviisastella. Riippumatta siitä, onko niin urpoja ihmisiä todellisuudessan olemassa, sinä kaiketi nyt ymmärrät asian?
"Siemenkasvin kaksoishedelmöityksen kaltaiset nerokkaat yksityiskohdat saattoivat jo Dawkinsinkin mielestä vaatia suunnittelijan, joten tavan kansan hämäämiseksi keksittiin lisätä geeneille älyä, jota niillä ei ole. "
Älä valehtele.
"Ateistinen propagandaversio kelpaa kyllä, kukkaa saa kutsua älykkääksi, vaikkei se sitä oikeasti olekaan. "
Koko propaganda on vain harhakuvitelmaasi.
"Kuka tällä palstalla on keskustelun avulla kehittämässä suhteellisuusteoriaa, tai muuten tekemässä tiedettä?"
Niinpä niin. Miksi sinä sitten höpiset tieteellisestä keskustelusta?
"Vetoaminen suhteellisuusteorian kehittämiseen viestiketjussa, jossa keskustellaan siitä mitä on asiallista sanoa julkisella keskustelualueella, ei ole ihan terveessä suhteessa käsiteltävään asiaan. "
->
"Tällainen perusjärki pitäisi kuulua itsestäänselvyytenä myös tieteelliseen keskusteluun."
Jospa lopettaisit tuon säälittävän kiemurtelun.4 jKr kirjoitti:
Mm. Elämää multiversumissa -nimisessä tiedekirjassa, tieteellisten väitteiden seassa, esitellään tämä väite mahdollisista muista maailmoista. Ateismi-palstalla siihen vedotaan meidän maailmankaikkeutemme materian alkulähteenä. Sitä eivät palstalaiset kritisoi, vaikka idea älykkäästä suunnittelusta on alkuräjähdyksen osalta ihan samalla lähtöviivalla, eli tieteen tutkimiskyvyn ulkopuolella.
"ymmärrät varmasti, että 'dawkinsilaiset' eivät tarkoita sitä, että ne kukat tekisivät tietoista valintaa"
Sanakäänne on harhaanjohtava biologiaa tuntemattomille, mahdollisesti tarkoituksellisesti. Siemenkasvin kaksoishedelmöityksen kaltaiset nerokkaat yksityiskohdat saattoivat jo Dawkinsinkin mielestä vaatia suunnittelijan, joten tavan kansan hämäämiseksi keksittiin lisätä geeneille älyä, jota niillä ei ole.
Ymmärrät asian propagandaksi siinä vaiheessa, jos satut katsomaan ohjelmaa, jossa selostuksena onkin "Luoja loi kukille kauniita värisävyjä". Siinä vaiheessa ateistit soittelevat ohjelmatoimitukseen ja vaativat korjausta. Ateistinen propagandaversio kelpaa kyllä, kukkaa saa kutsua älykkääksi, vaikkei se sitä oikeasti olekaan.
Perusjärjenkäyttöä vaadin mukaan keskustelupalstan keskusteluun, sekä tieteen tulosten käsittelyyn. Kuka tällä palstalla on keskustelun avulla kehittämässä suhteellisuusteoriaa, tai muuten tekemässä tiedettä? Vetoaminen suhteellisuusteorian kehittämiseen viestiketjussa, jossa keskustellaan siitä mitä on asiallista sanoa julkisella keskustelualueella, ei ole ihan terveessä suhteessa käsiteltävään asiaan.P.S.
" Sitä eivät palstalaiset kritisoi, vaikka idea älykkäästä suunnittelusta on alkuräjähdyksen osalta ihan samalla lähtöviivalla, eli tieteen tutkimiskyvyn ulkopuolella."
Tuolla sinä taas kerran hyvin osoitat, että et ole vähääkään selvillä asioita, joista yrität kirjoittaa.
Alkuräjähdys on tieteellinen teoria, joka perustuu todisteisiin. Älykkään sunnittelun "teoria" on pseudotieteellinen yritys liittää uskontoa koulutuspolitiikkaan.
Jos sinä et '4 jKr' ymmärrä noiden hyvin merkittävää eroa, olet uskontosi sokaisema ja järjellinen keskustelusi kanssasi on turhaa, koska väitteesi ei perustu mihinkään muuhun kuin titämättömyyteesi tai ymmärtämättömyyteesi.- 4 jKr
ertert kirjoitti:
P.S.
" Sitä eivät palstalaiset kritisoi, vaikka idea älykkäästä suunnittelusta on alkuräjähdyksen osalta ihan samalla lähtöviivalla, eli tieteen tutkimiskyvyn ulkopuolella."
Tuolla sinä taas kerran hyvin osoitat, että et ole vähääkään selvillä asioita, joista yrität kirjoittaa.
Alkuräjähdys on tieteellinen teoria, joka perustuu todisteisiin. Älykkään sunnittelun "teoria" on pseudotieteellinen yritys liittää uskontoa koulutuspolitiikkaan.
Jos sinä et '4 jKr' ymmärrä noiden hyvin merkittävää eroa, olet uskontosi sokaisema ja järjellinen keskustelusi kanssasi on turhaa, koska väitteesi ei perustu mihinkään muuhun kuin titämättömyyteesi tai ymmärtämättömyyteesi."..väite mahdollisista muista maailmoista. Ateismi-palstalla siihen vedotaan meidän maailmankaikkeutemme materian alkulähteenä. Sitä eivät palstalaiset kritisoi,.."
Tottakai alkuräjähdyksen tapahtumat ovat tieteellisen tutkimuksen kohteena, mutta en verrannut alkuräjähdystä älykkääseen suunnitteluun, vaan multiversumimallia älykkääseen suunnitteluun.
Tästä viestiketjusta näkee hyvin, miten uskovaisilta vaaditaan virhepäätelmien karsimista, mutta aloittaja ei puutu millään tavalla edes tällaisiin tapauksiin, jossa ateismin puolustaja tekee vapaata lainauslouhintaa vastaväitteistä, ja alkaa oman virheellisen rinnastuksensa kautta hyökätä henkilöä kohti. 4 jKr kirjoitti:
"..väite mahdollisista muista maailmoista. Ateismi-palstalla siihen vedotaan meidän maailmankaikkeutemme materian alkulähteenä. Sitä eivät palstalaiset kritisoi,.."
Tottakai alkuräjähdyksen tapahtumat ovat tieteellisen tutkimuksen kohteena, mutta en verrannut alkuräjähdystä älykkääseen suunnitteluun, vaan multiversumimallia älykkääseen suunnitteluun.
Tästä viestiketjusta näkee hyvin, miten uskovaisilta vaaditaan virhepäätelmien karsimista, mutta aloittaja ei puutu millään tavalla edes tällaisiin tapauksiin, jossa ateismin puolustaja tekee vapaata lainauslouhintaa vastaväitteistä, ja alkaa oman virheellisen rinnastuksensa kautta hyökätä henkilöä kohti."Tottakai alkuräjähdyksen tapahtumat ovat tieteellisen tutkimuksen kohteena, mutta en verrannut alkuräjähdystä älykkääseen suunnitteluun, vaan multiversumimallia älykkääseen suunnitteluun. "
Sitten sinä sekoilit jotain, koska alkuräjähdyksestä sinä kirjoitit:
" vaikka idea älykkäästä suunnittelusta on alkuräjähdyksen osalta ihan samalla lähtöviivalla, eli tieteen tutkimiskyvyn ulkopuolella."
Mitä taas tulee multiuniversumeihin, on meillä todisteittavasti universumi olemassa, mutta mistään jumalista ei näyttöä ole. Joten ne eivät ole lähtökohtaisesti samalla viivalla.
"Tästä viestiketjusta näkee hyvin, miten uskovaisilta vaaditaan virhepäätelmien karsimista, mutta aloittaja ei puutu millään tavalla edes tällaisiin tapauksiin, jossa ateismin puolustaja tekee vapaata lainauslouhintaa vastaväitteistä, ja alkaa oman virheellisen rinnastuksensa kautta hyökätä henkilöä kohti. "
Sinun kannattaisi itse vähän kiinnittää huomiota siihen, mitä kirjoitat. Nytkin sekoitit multiversumin ja alkuräjähdyksen. Lisäksi teit väitteitä muista ihmisistä, joihin sinulla ei ollut esittää mitään perusteita. Ota siis hirsi silmästäsi. Tietysti sinua henkilönä kristiroidaan, kun et näytä ottavan selvää asioista, joita kuitenkin kovasti kommentoit.- 4 jKr
ertert kirjoitti:
"Tottakai alkuräjähdyksen tapahtumat ovat tieteellisen tutkimuksen kohteena, mutta en verrannut alkuräjähdystä älykkääseen suunnitteluun, vaan multiversumimallia älykkääseen suunnitteluun. "
Sitten sinä sekoilit jotain, koska alkuräjähdyksestä sinä kirjoitit:
" vaikka idea älykkäästä suunnittelusta on alkuräjähdyksen osalta ihan samalla lähtöviivalla, eli tieteen tutkimiskyvyn ulkopuolella."
Mitä taas tulee multiuniversumeihin, on meillä todisteittavasti universumi olemassa, mutta mistään jumalista ei näyttöä ole. Joten ne eivät ole lähtökohtaisesti samalla viivalla.
"Tästä viestiketjusta näkee hyvin, miten uskovaisilta vaaditaan virhepäätelmien karsimista, mutta aloittaja ei puutu millään tavalla edes tällaisiin tapauksiin, jossa ateismin puolustaja tekee vapaata lainauslouhintaa vastaväitteistä, ja alkaa oman virheellisen rinnastuksensa kautta hyökätä henkilöä kohti. "
Sinun kannattaisi itse vähän kiinnittää huomiota siihen, mitä kirjoitat. Nytkin sekoitit multiversumin ja alkuräjähdyksen. Lisäksi teit väitteitä muista ihmisistä, joihin sinulla ei ollut esittää mitään perusteita. Ota siis hirsi silmästäsi. Tietysti sinua henkilönä kristiroidaan, kun et näytä ottavan selvää asioista, joita kuitenkin kovasti kommentoit.Älykästä suunnittelua voi löytyä myös evoluutiokehityksestä jos osoittautuu, että elävässä luonnossa ei tapahdu monimutkaistumista. Siksi tekstissä on maininta "älykäs suunnittelu alkuräjähdyksen osalta", jolla tarkoitetaan singulariteettipisteen rakentamista/luomista/säätämistä sopivan räjähdyksen aikaansaamiseksi.
Aiemmasta päätellen mitään tieteellistä teoriaa singulariteettipisteen syntymästä ei ole olemassa, ei ole havaittu muita vastaavia mahdollisia räjähdyspisteitä, eikä ole havaittu pisteeksi luhistumassaolevia maailmankaikkeuksia joista voisi tulla uuden räjähdyksen alku. On maailmankatsomuksellista väittää, että universumimme todistaisi multiversumimallista enemmän kuin teistisestä maailmanmallista. - 4 jKr
... kirjoitti:
''Normaalin ihmisen ajatteluun kuuluu päätellä, että se mikä ei voi syntyä itsestään, täytyy olla jonkin tai jonkun tekemää.''
Kerro mikä ei voi syntyä itsestään ja todista asia.Virvoitusjuomatölkki. Sisällä on nesteseos, jonka ainesosia kasvaa luonnossa 1000 km päässä. Tölkin materiaali esiintyy yleisenä maankuoressa, mutta ei alkuaineena, vaan seoksina. Kokonaisuus on vettä raskaampi eli ei liiku kellumalla.
Jos joku oikeasti on tuollaisesta kiinnostunut niin kertokoon vastavuoroisesti miten moinen syntyisi luonnonvoimien tekemänä. - ...
4 jKr kirjoitti:
Virvoitusjuomatölkki. Sisällä on nesteseos, jonka ainesosia kasvaa luonnossa 1000 km päässä. Tölkin materiaali esiintyy yleisenä maankuoressa, mutta ei alkuaineena, vaan seoksina. Kokonaisuus on vettä raskaampi eli ei liiku kellumalla.
Jos joku oikeasti on tuollaisesta kiinnostunut niin kertokoon vastavuoroisesti miten moinen syntyisi luonnonvoimien tekemänä.Pöh, ihmisen tekele. No, huonosti muotoiltu kysymys, sitä saa mitä tilaa.
- Esko o
ertert kirjoitti:
"Huom. evoluution puolustajat sortuvat myös usein Argumentum ad ignorantiamiin! "
Älä peilaa omia ongelmiasi toisiin. Sinä olet useaan kertaan osoittanut teksteilläsi, että sinä olet evoluutioteorian perusteistakin ulalla, joten tuo argumentaatiovirheen käyttö sopii hyvin sinuun. Lisäksi sinä et ole edes pätevä arvioimaan, onko jollain henkilöllä tuo argumentaatiovirhe tekstissään, koska et itsekään ymmärrä koko asiaa.Kaikki nuo kohdat käsittelevät väittelyn voittamista. Itse en pitäisi väittelyn voittamista minään tärkeänä asiana. Sillä on saatu pahaa aikaan esim. uuden hyvän keksinnön mitätöinnissä. On käynytkin niin, että uusi keksintö on arvosteltu mitättömäksi ja yritetty estää sen leviäminen. Tällainen oli virtsan erotus ja Ecosan. Virtsan erotus oli Suomessa tehty vuonna 1986 ja siitä syntyi Ecosan pari vuotta myöhemmin. Kun virtsaaminen on niin yleistä, virtsan erotusta oli helppo väittää ennestään tunnetuksi ja sitä tehtiin. Ecosan ei kuitenkaan ollut aikaisemmin tunnettu mutta sitäkin on sählätty ja sotkettu suurin voimin. Suomalaiset menettivät nämä asiat ruotsalaisille.
4 jKr kirjoitti:
Älykästä suunnittelua voi löytyä myös evoluutiokehityksestä jos osoittautuu, että elävässä luonnossa ei tapahdu monimutkaistumista. Siksi tekstissä on maininta "älykäs suunnittelu alkuräjähdyksen osalta", jolla tarkoitetaan singulariteettipisteen rakentamista/luomista/säätämistä sopivan räjähdyksen aikaansaamiseksi.
Aiemmasta päätellen mitään tieteellistä teoriaa singulariteettipisteen syntymästä ei ole olemassa, ei ole havaittu muita vastaavia mahdollisia räjähdyspisteitä, eikä ole havaittu pisteeksi luhistumassaolevia maailmankaikkeuksia joista voisi tulla uuden räjähdyksen alku. On maailmankatsomuksellista väittää, että universumimme todistaisi multiversumimallista enemmän kuin teistisestä maailmanmallista."Älykästä suunnittelua voi löytyä myös evoluutiokehityksestä jos osoittautuu, että elävässä luonnossa ei tapahdu monimutkaistumista. "
Niinpä niin, kaikenlaista huuhaaselittelyä voi keksiä. Tieteessä kuitenkin vaaditaan vähän enemmän.
Tosin on jo havaittu, että luonnossa tapahtuu monimutkaistumista, joten koko spekulaatiolltasi putoaa pohja pois.
- råtta
6. Olkinukke
"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.
Argumentointivirheen perusmalli:
A:lla on mielipide X.
B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä)
B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
Siispä X:n täytyy olla väärin.
Termi on suora käännös vastaavasta englanninkielisestä ilmauksesta, joka merkitsee "linnunpelätintä", tai asiayhteyteen sopivammin käsiaseistetun jalkamiehen korsista rakennettua harjoitusvastustajaa. - dggddfg
Tämä aloitus on tullut väärälle palstalle. Tämä on ateismipalsta ja täällä keskustelaan ateismista. Tämä ei ole mikään uskovaispalsta, jossa annetaan ohjeita uskovaisille. Seuraavan kerran aloitusta tehdessäsi ole hyvä ja tee se asiaankuuluvalla palstalla.
Sinäkin osoitat ("se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa"), että kyllä aloitus on aivan oikealla palstalla.
- ludex_fallaciae
Väittelytaidottomat uskovaiset kuitenkin tulevat tänne pätemään pohjattomilla perusteluillaan, joten tämä on parempi paikka saada viesti heille näkyväksi.
- Uusi luomus
Uskovaisena on vaikeaa tulla ateistinen palstalle. Siksi kun rohkaisee mielensä ja tulee, niin toivoisi asiallista keskustelua. Hyvässä hengessä voi esittää eriäviä mieipiteitä. Tällainen keskustelu on taitolaji - kaikki eivät sitä osaa. Toivoisin puolin ja toisin kunnioittavaa keskustelua. Ajatelisin, että asiat voivat riidellä, ilman, että ihmisten tarvitsee riidellä.
"Uskovaisena on vaikeaa tulla ateistinen palstalle. Siksi kun rohkaisee mielensä ja tulee, niin toivoisi asiallista keskustelua. Hyvässä hengessä voi esittää eriäviä mieipiteitä. Tällainen keskustelu on taitolaji - kaikki eivät sitä osaa. Toivoisin puolin ja toisin kunnioittavaa keskustelua. Ajatelisin, että asiat voivat riidellä, ilman, että ihmisten tarvitsee riidellä. "
Se keskustelu onnistuisi vähän paremmin, jos hihhulit jättäisivät älyttömän julistamisen vähemmälle ja keskustelisivat asioista julistamisen sijaan.- xdcb
ertert kirjoitti:
"Uskovaisena on vaikeaa tulla ateistinen palstalle. Siksi kun rohkaisee mielensä ja tulee, niin toivoisi asiallista keskustelua. Hyvässä hengessä voi esittää eriäviä mieipiteitä. Tällainen keskustelu on taitolaji - kaikki eivät sitä osaa. Toivoisin puolin ja toisin kunnioittavaa keskustelua. Ajatelisin, että asiat voivat riidellä, ilman, että ihmisten tarvitsee riidellä. "
Se keskustelu onnistuisi vähän paremmin, jos hihhulit jättäisivät älyttömän julistamisen vähemmälle ja keskustelisivat asioista julistamisen sijaan.Kylläpähän se ongelma on tuossa sinun ainaisessa mäkätyksessäsi. Aikuinen ihminen ja jaksaa mäkättää ja narista netissä vuodesta toiseen. On siinä kanssa, eikö parempaa tekemistä ole kuin marista netissä?
- Jeebustelija
xdcb kirjoitti:
Kylläpähän se ongelma on tuossa sinun ainaisessa mäkätyksessäsi. Aikuinen ihminen ja jaksaa mäkättää ja narista netissä vuodesta toiseen. On siinä kanssa, eikö parempaa tekemistä ole kuin marista netissä?
Sanoo ihminen, joka marisee netissä...
- xfbg
Jeebustelija kirjoitti:
Sanoo ihminen, joka marisee netissä...
Painu helevettihin mäkättämästä siitä!!!1
- Kantapää
xfbg kirjoitti:
Painu helevettihin mäkättämästä siitä!!!1
Eli kun sinä mariset, niin se on "keskustelua", mutta kun joku sinulle tuosta marinastasi huomauttaa, niin se on "mäkätystä"..
- yurki1000
ertert kirjoitti:
"Uskovaisena on vaikeaa tulla ateistinen palstalle. Siksi kun rohkaisee mielensä ja tulee, niin toivoisi asiallista keskustelua. Hyvässä hengessä voi esittää eriäviä mieipiteitä. Tällainen keskustelu on taitolaji - kaikki eivät sitä osaa. Toivoisin puolin ja toisin kunnioittavaa keskustelua. Ajatelisin, että asiat voivat riidellä, ilman, että ihmisten tarvitsee riidellä. "
Se keskustelu onnistuisi vähän paremmin, jos hihhulit jättäisivät älyttömän julistamisen vähemmälle ja keskustelisivat asioista julistamisen sijaan.Ertsi:
"Se keskustelu onnistuisi vähän paremmin, jos hihhulit jättäisivät älyttömän julistamisen vähemmälle ja keskustelisivat asioista julistamisen sijaan."
Koska olemme elossa, on luonnollista, että pyrin keskustelemaan tärkeimmästä asiasta eli elämästä. Käykö se sinulle?
jyrki
- Uusi luomus
Kuukasi sitten kirjoitin ensimäisen kerran tänne Suomi24 keskustelupalstoille. Kysyisin näin uutena käyttäjänä, että millä perusteella kirjoituksiin laitetaan plussia ja miinuksia? Oliko tuossa minun edellisessä viestissä jotain miinuksen arvoista?
- 4 jKr
Plussat ja miinukset ovat lukijoiden mielipiteitä, ja niitä toiset näyttävät jakavan lähinnä oman maailmankatsomuksensa mukaisesti. Huonotasoisille haistatteluille jakavat miinuksia kaikki jotka haluavat asiallista keskustelua.
- Uusi luomus
4 jKr kirjoitti:
Plussat ja miinukset ovat lukijoiden mielipiteitä, ja niitä toiset näyttävät jakavan lähinnä oman maailmankatsomuksensa mukaisesti. Huonotasoisille haistatteluille jakavat miinuksia kaikki jotka haluavat asiallista keskustelua.
Ok. Tämä suomi24 keskustelupalsta on vielä niin uutta, mutta tässä sitä oppii koko ajan.
- Plussa on kiva
Uusi luomus
4 jkr on oikeassa siinä, että viesti, joka on ''hihhulin'' kirjoittama saa melkein automaattisesti miinusta. Et viestissäsi selvästi kerro, oletko ateisti vai teisti. Nopeasti arvioituna olet "hihhuli", siksi miinusta (en minä). 4 jkr on saanut jo 20 miinusta, vain koska hän on "hihhuli". 4jkr saa miinusta siksi, että hän on oikea hihhuli, maine on jo mennyttä. - Uusi luomus
Plussa on kiva kirjoitti:
Uusi luomus
4 jkr on oikeassa siinä, että viesti, joka on ''hihhulin'' kirjoittama saa melkein automaattisesti miinusta. Et viestissäsi selvästi kerro, oletko ateisti vai teisti. Nopeasti arvioituna olet "hihhuli", siksi miinusta (en minä). 4 jkr on saanut jo 20 miinusta, vain koska hän on "hihhuli". 4jkr saa miinusta siksi, että hän on oikea hihhuli, maine on jo mennyttä.Eihän se vaikuta kovin oikeudenmukaiselta ja varsinkaan aikuismaiselta käytökseltä, jos sillä perusteella miinuksia jaetaan. Olen ymmärtänyt, että monet keskustelevat mielellään eri tavalla ajattelevien kanssa - ainkin itse keskustelen mielelläni.
- Plussa on kiva
Uusi luomus kirjoitti:
Eihän se vaikuta kovin oikeudenmukaiselta ja varsinkaan aikuismaiselta käytökseltä, jos sillä perusteella miinuksia jaetaan. Olen ymmärtänyt, että monet keskustelevat mielellään eri tavalla ajattelevien kanssa - ainkin itse keskustelen mielelläni.
''Olen ymmärtänyt, että monet keskustelevat mielellään eri tavalla ajattelevien kanssa"
Sellaisia ihmisiä löytyy tälläkin palstalla, itse en kiinnittäisi kovinkaan paljon huomiota plussiin ja miinuksiin, yhdessäkin aloituklsessa on jo yli sata plussaa, joku osaa manipuloida niitäkin. Unohda plussat ja miinukset, keskustele sellaisen kanssa, joka näyttää olevan tosissaan mukana. - Uusi luomus
Plussa on kiva kirjoitti:
''Olen ymmärtänyt, että monet keskustelevat mielellään eri tavalla ajattelevien kanssa"
Sellaisia ihmisiä löytyy tälläkin palstalla, itse en kiinnittäisi kovinkaan paljon huomiota plussiin ja miinuksiin, yhdessäkin aloituklsessa on jo yli sata plussaa, joku osaa manipuloida niitäkin. Unohda plussat ja miinukset, keskustele sellaisen kanssa, joka näyttää olevan tosissaan mukana.Aivan totta. Plussat ja miinukset ovat sivuseikka.
- 2013
Jumala pelastaa ne, jotka luottavat häneen ilman todistuksia. Usko on yksinkertaista.
- 2013
Roomalaiskirje 16.
Sittenhän ne eräätkin lahkot voisivat heti lopettaa "todistelunsa" ja esim. "ihmeparantumisten" jne. esittämisen "todisteina".
- yurki1000
kekek-kekek kirjoitti:
Sittenhän ne eräätkin lahkot voisivat heti lopettaa "todistelunsa" ja esim. "ihmeparantumisten" jne. esittämisen "todisteina".
Moi Kekek.
Sinäkin todistat luomisen todellisuuden olemassaolollasi.
Jos tunnustat, että olet saanut haavan, joka parani itsestään, todistat ihmeparantumisen :-)
Kuka uskoo olevansa normaali omasta ansiostaan?
http://www.youtube.com/results?search_query=PARASITIC TWIN&page=1
paz
jyrki
1. Toisinaan tällainen ad hominem voi olla rumaa. Mutta toisaalta jos minä alkaisin heittää teille baarissa 2.5promillen kännissä että " h-ei ku-kuule kav-ve-ri josh sä hal-luat pel-las-thua ni-in ain-noa va-ihto-ehto on ot-haa Jees-sus vast haan ja hyl-lä-tä synthielämä" niin varmasti ajattelisitte että mikä toi on tossa kunnossa puhumaan yhtään mitään.
2.No loppujen lopulta kysymys on uskosta! loppujen lopuksi kaikesta olemassa olevasta tiedosta ihminen tietää hyvin vähän uskooko Raamattua vai jotain muuta?
3.No moni ateisti tiedemies aloittaa juuri sillä että Jumalaa ei ole, tieteen täytyy puhua sen puolesta ettei ole ja evoluution täytyy olla totta koska kaikki ns.vakavasti otettavat sanoo niin.
5.No oletko naimisissa. Olisiko kyllä tai ei liian ahtaat vaihtoehto määritelmät?
No maailma joko on luotu tai ei ole.Ja jos maailma ei ole luotu jää vaihtoehdoksi maailman synnylle vahinko tai sattuma.".No moni ateisti tiedemies aloittaa juuri sillä että Jumalaa ei ole, tieteen täytyy puhua sen puolesta ettei ole ja evoluution täytyy olla totta koska kaikki ns.vakavasti otettavat sanoo niin."
Höpöhöpö.ertert kirjoitti:
".No moni ateisti tiedemies aloittaa juuri sillä että Jumalaa ei ole, tieteen täytyy puhua sen puolesta ettei ole ja evoluution täytyy olla totta koska kaikki ns.vakavasti otettavat sanoo niin."
Höpöhöpö.Kyllä se nimenomaan niin menee turha väittää että evoluution on todennut todeksi joku valkotakkinen puolueeton vailla mitään ennakkokäsityksiä ja omia näkökantoja, omia uskomuksia omaava tiedemies.
- Apo-Calypso
L.J.H kirjoitti:
Kyllä se nimenomaan niin menee turha väittää että evoluution on todennut todeksi joku valkotakkinen puolueeton vailla mitään ennakkokäsityksiä ja omia näkökantoja, omia uskomuksia omaava tiedemies.
Huomaa, että et ole koskaan ollut missään tekemisessä minkään tieteenalan kanssa, poissuljettuna mahdollisesti mielenterveysala.
Apo-Calypso kirjoitti:
Huomaa, että et ole koskaan ollut missään tekemisessä minkään tieteenalan kanssa, poissuljettuna mahdollisesti mielenterveysala.
Ja sinä olet?
- yurki1000
dggddfg:
"Tämä aloitus on tullut väärälle palstalle. Tämä on ateismipalsta ja täällä keskustelaan ateismista. Tämä ei ole mikään uskovaispalsta, jossa annetaan ohjeita uskovaisille. Seuraavan kerran aloitusta tehdessäsi ole hyvä ja tee se asiaankuuluvalla palstalla."
Yritän vastailla, mutta Aller antaa mulle vain haihtuvaa mustetta.
Voitko hyväksyä, ettei ateismille ole muuta perustetta kuin paratiisin lankeemus? Siitäkin voi keskustella.
https://www.google.fi/search?q=mahdoton evoluutio&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls
Tieteen pitäisi olla rehtiä.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Petos paljastuu uudelleen.
https://www.google.fi/search?q=petos paljastuu uudelleen&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls
Raamattu tarjoaa armoa. Se on hyvä asia. Ei ole järkevää vainota hyvän sanoman tuojia. Raamattu ja reaalielämä tukevat toisiaan. Pyhä Henki antaa voiman todistaa ja vanha käärme panee vastustamaan.
Stefanus kivitettiin.
http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1267&Itemid=472
"Maailmassa on 200 miljoonaa kristittyä, joilta puuttuu uskonnonvapaus siten kuin YK sen määrittelee. Marttyyrien ääni tuo vainotun seurakunnan äänen TV7:ään."
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=28379
Joh. 15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.
1Kor:
1:17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
1:24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
1:25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
1Kor. 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
"Jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."
http://www.kotipetripaavola.com/vesikaste14.html
Jokainen tarvitsee kutsun.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
paz
jyrki - yurki1000
Suomi24 osoittaa kuinka jumalaton maailma toimii. Se sensuroi kirjoituksiani, jotka todistavat darvinilaisen evoluution mahdottomaksi.
http://www.luominen.fi/darvinistinen-evoluutio-mahdotonta/
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
HAVAITTU
http://www.evoluutio.com/?o=23&a=0&st=0
https://www.google.fi/search?q=impossible evolution&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls
Summaus: Jumala on. Syntien sovitus on. Toivo on. Tulevaisuus on.
Ps. Muinaiset korkeakulttuurit eivät sovi kehitysoppi-ajatteluun.
http://www.s8int.com/atomic1.html
http://s8int.com/phile/page54.html
FREE ENERGY
http://www.youtube.com/watch?v=tiMMERUpaNY
Pyramidiverkosto
https://www.google.fi/search?q=haarp pyramids&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls
jyrki - @böljäke
jyrkille:
>>Voitko hyväksyä, ettei ateismille ole muuta perustetta kuin paratiisin lankeemus? Siitäkin voi keskustella.- yurki1000
Missä tolkku?
- @böljäke
yurki1000 kirjoitti:
Missä tolkku?
ei ainakaan sinulla!
- copy1
@böljäke kirjoitti:
ei ainakaan sinulla!
10-4
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei184001Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1261464- 931298
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli3131241Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi611184Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk721130- 451104
Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253961- 86895
Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?48838