On täysin eri asia olla ateisti kuin ilmaista olevansa ateisti ja vaikka minä en missään tapauksessa oletakaan uskonnollisten henkilöiden osaavan tehdä tällaista erottelua, niin jokseenkin ikäväksi yllätykseksi on muodostunut se ettei näin osaa tehdä monet itseään ateistiksi kutsuvatkaan.
Tämä ongelma nousee esiin yleensä siinä vaiheessa kun joku alkaa peräämään perusteluja ateismille. Johon hyvin standardi vastaus on että: Ateismi ei ole väite mistään, vaan vastaus teistisiin väittämiin jumalien olemassaolon puolesta.
Eikä tämän kaltaisessa vastauksessa varsinaisesti ole mitään vikaa.
Koska tämä asema jonka olen yllä maininnut on kuitenkin niin ilmiselvä, niin usein keskustelussa jää kokonaan mainitsematta se että tälle ilmaistulle mielipiteelle on olemassa taustalla toimivat syyt ja periaatteet.
Ei niin että jokainen ateisti omaisi tällaiset syyt ja periaatteet, saati että olisi pohtinut asiaa riittävästi kyetäkseen tiivistämään nämä syyt ja periaatteet argumentiksi.
Enkä minä tarkoita tällä argumenttia sen puolesta ettei jumalia ole olemassa, vaan sen sijaan argumenttia sen puolesta miksi ateismi on kaikkein oikeutetuin mahdollinen asema johon voi päätyä.
Toisin sanoen argumentti sen puolesta miksi kenelläkään olisi mitään syytä ilmaista olevansa ateisti.
Näin ei kuitenkaan usein ole, vaan sen sijaan olen useaan otteeseen törmännyt tilanteeseen jossa tätä selitystä ei anneta edes silloin kun joku uskonnollinen henkilö sitä kysyy, vaan sen sijaan tämä sivuutetaan kokonaan, ikään kuin jonkin aseman ilmaiseminen olisi jotakin mitä ei tarvitse oikeuttaa millään tavalla.
Tässä mielessä ateismin perusteleminen on kuitenkin jotakin mitä jokaisen itseään ateistiksi kutsuvan tulisi osata antaa.
Ateismi tulisi osata perutella
120
520
Vastaukset
Mikä oma perustelusi on?
Minulla se ainakin on se, että jumalista ei ole todisteita. En siis näe mitään syytä uskoa olioihin, joihin pitää uskoa sokeasti.Minä käytän ateismi sanaa merkityksessä; Henkilö joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
Minä olen siis ateisti koska en ole vakuuttunut siitä että jumalia olisi olemassa. Riippuen siitä mitä argumenttia keskustelun toisena osapuolena oleva uskonnollinen henkilö käyttää, niin sen perusteella minä muutan esitykseni loppuosaa vastaamaan kulloinkin esitettyyn argumenttiin.
Yleispätevästi kysymys on kuitenkin siitä että ihmiskunta on kautta historian pyrkinyt selittämään tuntematonta mytologioiden ja taikuuden avulla, jonka oikeuttamiseen jumalia on keksitty miljoonittain.
Jolloin meillä on olemassa selkeitä esimerkkejä siitä että ihmisillä on tapana keksiä taikauskoisia ja mytologisia selityksiä asioille joita ei joko ole kyetty selittämään ja että nämä selitykset ovat joko oikeuttamattomia taikka osoitettu vääriksi.
Tämän lisäksi meillä on olemassa selkeitä osoituksia siitä että ihmiset voidaan saada vakuuttuneeksi lähestulkoon mistä tahansa ja että tätä vakaumusta ylläpidetään vastoin kaikkia mahdollisia todisteita, jonka lisäksi ihmiset ovat valmiita jopa kuolemaan tämän vakaumuksensa puolesta.
Eikä tällaisia esimerkkejä tarvitse hakea mistään muinaishistoriasta.
Kun nykyisin harjoitettavia uskonnollisia käsityksiä vertaa näihin aikaisemmin harjoitettuihin vakaumuksiin, niin opin kuin oikeutuksenkin puolesta, minä en kykene erottamaan ns: modernia uskonnollisuutta niistä shamanistisista uskonnoista joita ihmiset ovat harjoittaneet muinaishistoriassa.
Minkä seurauksesta minä en ole vakuuttunut esitetyistä väitteistä jumalien olemassaolon puolesta, vaan sen sijaan minä olen tietyssä määrin vakuuttunut siitä että jumalia ei ole olemassa.
Jolloin minä katson että uskonnolliset instituutiot ja opit ovat perustaltaan väärässä.
Huolimatta kuitenkin siitä onko vakaumuksella jonka joku omaa mitään yhteyttä todellisuuteen vaiko ei, niin ihmiset tästä huolimatta käyttäytyvät sen vakaumuksen perusteella joka heillä on.
Mikä johtaa siihen että uskonnolliset henkilöt toimivat, ainakin osittain oman uskonnollisen vakaumuksensa pohjalta.
Koska tällä vakaumuksella ei ole mitään pohjaa todellisuudessa johtaa tämä oikeuttamattomiin ja perustelemattomiin toimiin, mikä on haitallista niin yksilön kuin yhteiskunnankin kannalta.
Näin ollen on ehdottoman tärkeää että nämä uskonnolliset käsitykset haastetaan julkisesti, jotta ne eivät jää ilman haastetta ja jotta ihmiset tehdään tietoisiksi näiden uskonnollisten argumenttien epäpätevyydestä.
Niinpä minä kutsun itseäni ateistiksi.
En ainoastaan siksi että minä en usko jumalien olemassaoloon, vaan siksi että minä ilmaisen samalla sekä sen mitä minä en ole, että sen minkä ajattelutavan minä katson olevan yhteiskunnallisesti ongelmallinen ja haitallinen.- ateistix
Alffa-Omega kirjoitti:
Minä käytän ateismi sanaa merkityksessä; Henkilö joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
Minä olen siis ateisti koska en ole vakuuttunut siitä että jumalia olisi olemassa. Riippuen siitä mitä argumenttia keskustelun toisena osapuolena oleva uskonnollinen henkilö käyttää, niin sen perusteella minä muutan esitykseni loppuosaa vastaamaan kulloinkin esitettyyn argumenttiin.
Yleispätevästi kysymys on kuitenkin siitä että ihmiskunta on kautta historian pyrkinyt selittämään tuntematonta mytologioiden ja taikuuden avulla, jonka oikeuttamiseen jumalia on keksitty miljoonittain.
Jolloin meillä on olemassa selkeitä esimerkkejä siitä että ihmisillä on tapana keksiä taikauskoisia ja mytologisia selityksiä asioille joita ei joko ole kyetty selittämään ja että nämä selitykset ovat joko oikeuttamattomia taikka osoitettu vääriksi.
Tämän lisäksi meillä on olemassa selkeitä osoituksia siitä että ihmiset voidaan saada vakuuttuneeksi lähestulkoon mistä tahansa ja että tätä vakaumusta ylläpidetään vastoin kaikkia mahdollisia todisteita, jonka lisäksi ihmiset ovat valmiita jopa kuolemaan tämän vakaumuksensa puolesta.
Eikä tällaisia esimerkkejä tarvitse hakea mistään muinaishistoriasta.
Kun nykyisin harjoitettavia uskonnollisia käsityksiä vertaa näihin aikaisemmin harjoitettuihin vakaumuksiin, niin opin kuin oikeutuksenkin puolesta, minä en kykene erottamaan ns: modernia uskonnollisuutta niistä shamanistisista uskonnoista joita ihmiset ovat harjoittaneet muinaishistoriassa.
Minkä seurauksesta minä en ole vakuuttunut esitetyistä väitteistä jumalien olemassaolon puolesta, vaan sen sijaan minä olen tietyssä määrin vakuuttunut siitä että jumalia ei ole olemassa.
Jolloin minä katson että uskonnolliset instituutiot ja opit ovat perustaltaan väärässä.
Huolimatta kuitenkin siitä onko vakaumuksella jonka joku omaa mitään yhteyttä todellisuuteen vaiko ei, niin ihmiset tästä huolimatta käyttäytyvät sen vakaumuksen perusteella joka heillä on.
Mikä johtaa siihen että uskonnolliset henkilöt toimivat, ainakin osittain oman uskonnollisen vakaumuksensa pohjalta.
Koska tällä vakaumuksella ei ole mitään pohjaa todellisuudessa johtaa tämä oikeuttamattomiin ja perustelemattomiin toimiin, mikä on haitallista niin yksilön kuin yhteiskunnankin kannalta.
Näin ollen on ehdottoman tärkeää että nämä uskonnolliset käsitykset haastetaan julkisesti, jotta ne eivät jää ilman haastetta ja jotta ihmiset tehdään tietoisiksi näiden uskonnollisten argumenttien epäpätevyydestä.
Niinpä minä kutsun itseäni ateistiksi.
En ainoastaan siksi että minä en usko jumalien olemassaoloon, vaan siksi että minä ilmaisen samalla sekä sen mitä minä en ole, että sen minkä ajattelutavan minä katson olevan yhteiskunnallisesti ongelmallinen ja haitallinen."Minä käytän ateismi sanaa merkityksessä; Henkilö joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta."
-Minä käytän sanaa ateismi siinä merkityksessä, että ihminen joka ei usko jumalien olevan olemassa on ateisti. ateistix kirjoitti:
"Minä käytän ateismi sanaa merkityksessä; Henkilö joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta."
-Minä käytän sanaa ateismi siinä merkityksessä, että ihminen joka ei usko jumalien olevan olemassa on ateisti.Joka on aivan sama asia.
Minä vain määrittelen ateismin tuolla tavalla siksi että se samalla kertoo miksi minä en usko jumalien olemassaoloon, sen sijaan että se ainoastaan ilmaisee etten usko jumalien olemassaoloon.- ateistix
Alffa-Omega kirjoitti:
Joka on aivan sama asia.
Minä vain määrittelen ateismin tuolla tavalla siksi että se samalla kertoo miksi minä en usko jumalien olemassaoloon, sen sijaan että se ainoastaan ilmaisee etten usko jumalien olemassaoloon.Onko se todellakin sama asia? Olen vakuuttunut ettei jumalia ole olemassa vs en usko jumalia olevan olemassa. Hienoinen ero ainakin minun mielestäni.
Tuolla toisaalla väitit, että uskovaiset ovat esittäneet todisteita jumalansa olemassaolosta. Minä en ole sellaisia nähnyt. Kai sinä tiedät mitä todisteella tarkoitetaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11536785/#comment-62087527 ateistix kirjoitti:
Onko se todellakin sama asia? Olen vakuuttunut ettei jumalia ole olemassa vs en usko jumalia olevan olemassa. Hienoinen ero ainakin minun mielestäni.
Tuolla toisaalla väitit, että uskovaiset ovat esittäneet todisteita jumalansa olemassaolosta. Minä en ole sellaisia nähnyt. Kai sinä tiedät mitä todisteella tarkoitetaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11536785/#comment-62087527>>> Onko se todellakin sama asia? Olen vakuuttunut ettei jumalia ole olemassa vs en usko jumalia olevan olemassa. Hienoinen ero ainakin minun mielestäni. > Tuolla toisaalla väitit, että uskovaiset ovat esittäneet todisteita jumalansa olemassaolosta. Minä en ole sellaisia nähnyt. Kai sinä tiedät mitä todisteella tarkoitetaan.
- Opiskelemaan on aika
Oletko sokea, Jumala on luonnut kaiken mitä näet ???????
Opiskelemaan on aika kirjoitti:
Oletko sokea, Jumala on luonnut kaiken mitä näet ???????
"Oletko sokea, Jumala on luonnut kaiken mitä näet ???????"
Kaikenko? Ei kyllä minä taloni olen itse suunnitellut ja omin käsin rakentanut, tietokoneenikaan tuskin on jumalan rakentama ja vaimokin on appivanhempieni tekemä, enkä näe muutenkaan missään made by god leimaa (tai made in heaven)- INST. Rautanen
angelus_nigrum kirjoitti:
"Oletko sokea, Jumala on luonnut kaiken mitä näet ???????"
Kaikenko? Ei kyllä minä taloni olen itse suunnitellut ja omin käsin rakentanut, tietokoneenikaan tuskin on jumalan rakentama ja vaimokin on appivanhempieni tekemä, enkä näe muutenkaan missään made by god leimaa (tai made in heaven)Toi on sitä minä minä-keskeisyyttä, sinä et olisi tehnyt mitään jos Jumala ei olisi valmistanut sinulle aineita, millä rakennat.
Jumala on suunnitellut kaiken etukäteen, keksijät, suunnittelijat jne. INST. Rautanen kirjoitti:
Toi on sitä minä minä-keskeisyyttä, sinä et olisi tehnyt mitään jos Jumala ei olisi valmistanut sinulle aineita, millä rakennat.
Jumala on suunnitellut kaiken etukäteen, keksijät, suunnittelijat jne.Nyt sinun tarvitsee enää vain todistaa että Jumala on suunnitellut kaiken etukäteen jne.
- Luojamme on viisas
Ei jumalista VAAN Jumalasta on todisteita, katso ikkunasta ulos ja näet mitä Julmala on esim. luonnut, linnut, koirat, kissat, ihmiset, auringon, vaikka aluksi
- INST. Rautanen
kekek-kekek kirjoitti:
Nyt sinun tarvitsee enää vain todistaa että Jumala on suunnitellut kaiken etukäteen jne.
Se nähdään huomenna tai ensiviikolla !
- 234rtgf
En ole koskaan pienimmässäkään määrin tuntenut mitään, mitä voisin kuvailla uskonnolliseksi, etenkin, jos uskonnnollisuus on vähänkään sitä mitä näillä palstoilla uskovien kirjoittamana saa lukea. Olisin ateisti vaikken olisi koskaan koko sanaa kuullutkaan, olinkin ennen kuin sivistin itseäni. En minä osaa perustella kovinkaan monisanaisesti ja älyykkystestin läpäisevästi miksi en ole jotain, joka ei ole minua promillen vertaa.
Enkä tarkoittanut tällä sitä että ainoankaan joka kokee itsensä olevan ateisti, tulisi välttämättömästi kyetä perustelemaan taikka antamaan oikeutus sille miksi on ateisti.
Kysymys kun ei ole siitä oletko sinä ateisti vaan siitä käytätkö sinä itsestäsi nimitystä ateisti, silloin kun käyt julkista keskustelua.
Sillä mikäli sinä käyt julkista keskustelua jostakin, eikö mielestäsi ole hieman outoa määritellä itsensä jollakin termillä, mikäli ei osaa selittää miksi on vaivautunut käyttämään kyseistä nimitystä itsestään??- kun totuus ei riitä
Alffa-Omega kirjoitti:
Enkä tarkoittanut tällä sitä että ainoankaan joka kokee itsensä olevan ateisti, tulisi välttämättömästi kyetä perustelemaan taikka antamaan oikeutus sille miksi on ateisti.
Kysymys kun ei ole siitä oletko sinä ateisti vaan siitä käytätkö sinä itsestäsi nimitystä ateisti, silloin kun käyt julkista keskustelua.
Sillä mikäli sinä käyt julkista keskustelua jostakin, eikö mielestäsi ole hieman outoa määritellä itsensä jollakin termillä, mikäli ei osaa selittää miksi on vaivautunut käyttämään kyseistä nimitystä itsestään??Pitääkö mielestäsi joulupukkiuskonkin puuttuminen selittää syvällisesti perustellen, ennen kuin voi julkisesti ilmoittautua "ajoulupukistiksi"?
Miksei ateisti saisi sanoa olevansa ateisti, jos ei voi perustella asemaansa muulla kuin sillä, ettei ole saanut uskottavia todisteita jumalten olemassaolosta? Miksei se riitä, kun se kuitenkin on totuus epäilemättä suurimmassa osassa tapauksia? Miksi pitää väkisin vääntää jotain yltiöfilosofista skeidaa asiasta, jossa ei oikeasti ole mitään filosofista? kun totuus ei riitä kirjoitti:
Pitääkö mielestäsi joulupukkiuskonkin puuttuminen selittää syvällisesti perustellen, ennen kuin voi julkisesti ilmoittautua "ajoulupukistiksi"?
Miksei ateisti saisi sanoa olevansa ateisti, jos ei voi perustella asemaansa muulla kuin sillä, ettei ole saanut uskottavia todisteita jumalten olemassaolosta? Miksei se riitä, kun se kuitenkin on totuus epäilemättä suurimmassa osassa tapauksia? Miksi pitää väkisin vääntää jotain yltiöfilosofista skeidaa asiasta, jossa ei oikeasti ole mitään filosofista?>>>Pitääkö mielestäsi joulupukkiuskonkin puuttuminen selittää syvällisesti perustellen, ennen kuin voi julkisesti ilmoittautua "ajoulupukistiksi"? > Miksei ateisti saisi sanoa olevansa ateisti, jos ei voi perustella asemaansa muulla kuin sillä, ettei ole saanut uskottavia todisteita jumalten olemassaolosta? > Miksei se riitä, kun se kuitenkin on totuus epäilemättä suurimmassa osassa tapauksia? > Miksi pitää väkisin vääntää jotain yltiöfilosofista skeidaa asiasta, jossa ei oikeasti ole mitään filosofista?
- kun totuus ei riitä
Alffa-Omega kirjoitti:
>>>Pitääkö mielestäsi joulupukkiuskonkin puuttuminen selittää syvällisesti perustellen, ennen kuin voi julkisesti ilmoittautua "ajoulupukistiksi"? > Miksei ateisti saisi sanoa olevansa ateisti, jos ei voi perustella asemaansa muulla kuin sillä, ettei ole saanut uskottavia todisteita jumalten olemassaolosta? > Miksei se riitä, kun se kuitenkin on totuus epäilemättä suurimmassa osassa tapauksia? > Miksi pitää väkisin vääntää jotain yltiöfilosofista skeidaa asiasta, jossa ei oikeasti ole mitään filosofista?
"Missä kohtaa minä olen sanonut ettei ateisti saisi kutsua itseään ateistiksi, siinäkin tapauksessa ettei edes esittäisi asiaansa tavalla jollaisen sen kysymyksessäsi esität."
Ilmeisesti haluat kuitenkin kieltää keskustelun sellaisessa tapauksessa.
"Ja kyllä tuo riittää silloin kun kysymys on näinkin yleispätevästä asiasta, mutta se ei riitä silloin kun keskustelee jonkun uskonnollisen henkilön kanssa.
Tämä johtuen siitä että mikäli tämä uskonnollinen henkilö esittää jonkin argumentin oman uskonsa puolesta, niin yksinkertaisesti vain kyseisen argumentin hyväksymättä oleminen ei ole riittävää"
Ahaa, eli teistin pitää siis perustella oma kantansa ENSIN. No tästä olen samaa mieltä. Sain viestistäsi sellaisen kuvan, ettei ateisti saa ilmoittautua ateistiksi perusteella "jumalista ei ole todisteita". Tarkoititkin siis, että keskustelussa teistin kanssa, ateistin tulee kumota teistin ensin esittämät argumentit kunnollisilla perusteilla. Tietenkään ei keskustelua synny, jos toisen argumentit vaan hylätään perustelematta. kun totuus ei riitä kirjoitti:
"Missä kohtaa minä olen sanonut ettei ateisti saisi kutsua itseään ateistiksi, siinäkin tapauksessa ettei edes esittäisi asiaansa tavalla jollaisen sen kysymyksessäsi esität."
Ilmeisesti haluat kuitenkin kieltää keskustelun sellaisessa tapauksessa.
"Ja kyllä tuo riittää silloin kun kysymys on näinkin yleispätevästä asiasta, mutta se ei riitä silloin kun keskustelee jonkun uskonnollisen henkilön kanssa.
Tämä johtuen siitä että mikäli tämä uskonnollinen henkilö esittää jonkin argumentin oman uskonsa puolesta, niin yksinkertaisesti vain kyseisen argumentin hyväksymättä oleminen ei ole riittävää"
Ahaa, eli teistin pitää siis perustella oma kantansa ENSIN. No tästä olen samaa mieltä. Sain viestistäsi sellaisen kuvan, ettei ateisti saa ilmoittautua ateistiksi perusteella "jumalista ei ole todisteita". Tarkoititkin siis, että keskustelussa teistin kanssa, ateistin tulee kumota teistin ensin esittämät argumentit kunnollisilla perusteilla. Tietenkään ei keskustelua synny, jos toisen argumentit vaan hylätään perustelematta.>>> Ilmeisesti haluat kuitenkin kieltää keskustelun sellaisessa tapauksessa. > Ahaa, eli teistin pitää siis perustella oma kantansa ENSIN. > Sain viestistäsi sellaisen kuvan, ettei ateisti saa ilmoittautua ateistiksi perusteella "jumalista ei ole todisteita". > Tarkoititkin siis, että keskustelussa teistin kanssa, ateistin tulee kumota teistin ensin esittämät argumentit kunnollisilla perusteilla. Tietenkään ei keskustelua synny, jos toisen argumentit vaan hylätään perustelematta.
- beenthere ei kirj.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>>Pitääkö mielestäsi joulupukkiuskonkin puuttuminen selittää syvällisesti perustellen, ennen kuin voi julkisesti ilmoittautua "ajoulupukistiksi"? > Miksei ateisti saisi sanoa olevansa ateisti, jos ei voi perustella asemaansa muulla kuin sillä, ettei ole saanut uskottavia todisteita jumalten olemassaolosta? > Miksei se riitä, kun se kuitenkin on totuus epäilemättä suurimmassa osassa tapauksia? > Miksi pitää väkisin vääntää jotain yltiöfilosofista skeidaa asiasta, jossa ei oikeasti ole mitään filosofista?
Miksi olet yhtäkkiä hypännyt uskovien leiriin ja vaadit selityksiä asioille, joille ei ole tarvetta selityksille? Miksi oematonta asiaa tulisi selittää olevaksi? Uskon puute on uskon puute, ja siinä se. Mikä sinuun on mennyt?
- ...
beenthere ei kirj. kirjoitti:
Miksi olet yhtäkkiä hypännyt uskovien leiriin ja vaadit selityksiä asioille, joille ei ole tarvetta selityksille? Miksi oematonta asiaa tulisi selittää olevaksi? Uskon puute on uskon puute, ja siinä se. Mikä sinuun on mennyt?
Samaa ihmettelen. Minusta A-O on aikaisemmin kirjoittanut ihan järkeviä juttuja, mutta nyt lipesi pahasti. Ihan sama jos joku vaatisi minua perustelemaan miksi en usko Russelin teekannuun.
- zyrt
Ei minulla ole mitään syytä alkaa perustelemaan sitä etten usko jumaliin.
Kuinkahan paljon niitä jumalia onkaan keksitty, en tiedä, joten mahdotonta olisi erikseen kaikkia alkaa käsittelemään: en usko siihen, en usko tuohonkaan, enkä tuohon ja sitten alkaa selittelemään että kun kun ne eivät ole uskottavia ja pitäkää tunkkinne.
Pitäiskö minun myös jollain tavalla perustella se, etten pidä Schönbergin musiikista?>>> Pitäiskö minun myös jollain tavalla perustella se, etten pidä Schönbergin musiikista?
- zyrt
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Pitäiskö minun myös jollain tavalla perustella se, etten pidä Schönbergin musiikista?
Okei. En pidä jumalia uskottavina, niistä kun ei ole mitään todisteita ja Schönbergin musiikki saattuu korviin. Kelpaako?
zyrt kirjoitti:
Okei. En pidä jumalia uskottavina, niistä kun ei ole mitään todisteita ja Schönbergin musiikki saattuu korviin. Kelpaako?
Ensinnäkään minä en ole missään vaiheessa vaatinut ketään perustelemaan sitä miksi joku on ateisti, saati missään vaiheessa pyytänyt sinua perustelemaan musiikkimakuasi.
On myös täysin väärin sanoa ettei jumalien olemassaolon puolesta ole todisteita.
Sen sijaan kysymys on siitä että todisteet joita jumalien olemassaolon puolesta on annettu, eivät ole sellaisia joiden perusteella voitaisiin osoittaa minkään jumaluuden olemassaolon.
Ja näin ollen ei myöskään ole olemassa mitään syytä uskoa jumalien olemassaoloon.
Tästä nimenomaisesta syystä johtuen ateismi on kuitenkin oikeutettavissa.
Ei siten että kenenkään tarvitsisi osoittaa ettei jumalia voi olla olemassa, vaan sen sijaan siten että osoittaa kuinka virheellisiä ja epäpäteviä uskonnolliset argumentit jumalien olemassaolon puolesta ovat.
Ja nämä syyt minkä takia uskonnolliset argumentit eivät ole vakuuttavia, toimivat samalla perusteluna ateismille.- ateistix
Alffa-Omega kirjoitti:
Ensinnäkään minä en ole missään vaiheessa vaatinut ketään perustelemaan sitä miksi joku on ateisti, saati missään vaiheessa pyytänyt sinua perustelemaan musiikkimakuasi.
On myös täysin väärin sanoa ettei jumalien olemassaolon puolesta ole todisteita.
Sen sijaan kysymys on siitä että todisteet joita jumalien olemassaolon puolesta on annettu, eivät ole sellaisia joiden perusteella voitaisiin osoittaa minkään jumaluuden olemassaolon.
Ja näin ollen ei myöskään ole olemassa mitään syytä uskoa jumalien olemassaoloon.
Tästä nimenomaisesta syystä johtuen ateismi on kuitenkin oikeutettavissa.
Ei siten että kenenkään tarvitsisi osoittaa ettei jumalia voi olla olemassa, vaan sen sijaan siten että osoittaa kuinka virheellisiä ja epäpäteviä uskonnolliset argumentit jumalien olemassaolon puolesta ovat.
Ja nämä syyt minkä takia uskonnolliset argumentit eivät ole vakuuttavia, toimivat samalla perusteluna ateismille."On myös täysin väärin sanoa ettei jumalien olemassaolon puolesta ole todisteita."
-Eipä ole minulle ainakaan osunut silmiin eikä korviin mistään jumalista yhtäkään todistetta. Oletko sinä sellaisia nähnyt? Alffa-Omega kirjoitti:
Ensinnäkään minä en ole missään vaiheessa vaatinut ketään perustelemaan sitä miksi joku on ateisti, saati missään vaiheessa pyytänyt sinua perustelemaan musiikkimakuasi.
On myös täysin väärin sanoa ettei jumalien olemassaolon puolesta ole todisteita.
Sen sijaan kysymys on siitä että todisteet joita jumalien olemassaolon puolesta on annettu, eivät ole sellaisia joiden perusteella voitaisiin osoittaa minkään jumaluuden olemassaolon.
Ja näin ollen ei myöskään ole olemassa mitään syytä uskoa jumalien olemassaoloon.
Tästä nimenomaisesta syystä johtuen ateismi on kuitenkin oikeutettavissa.
Ei siten että kenenkään tarvitsisi osoittaa ettei jumalia voi olla olemassa, vaan sen sijaan siten että osoittaa kuinka virheellisiä ja epäpäteviä uskonnolliset argumentit jumalien olemassaolon puolesta ovat.
Ja nämä syyt minkä takia uskonnolliset argumentit eivät ole vakuuttavia, toimivat samalla perusteluna ateismille."On myös täysin väärin sanoa ettei jumalien olemassaolon puolesta ole todisteita. "
Ei ainakaan minun kohdallani, koska en sano todisteiksi sellaisia 'todisteita', jotka "eivät ole sellaisia joiden perusteella voitaisiin osoittaa minkään jumaluuden olemassaolon".ateistix kirjoitti:
"On myös täysin väärin sanoa ettei jumalien olemassaolon puolesta ole todisteita."
-Eipä ole minulle ainakaan osunut silmiin eikä korviin mistään jumalista yhtäkään todistetta. Oletko sinä sellaisia nähnyt?Et sitten ole vaivautunut ilmaisesti keskustelemaan jumaluskosta ainoankaan uskonnollisen henkilön kanssa, sillä näille henkilöille ei tuota minkäänlaista vaikeutta esittää todisteita oman jumalansa puolesta.
Se että nämä annetut todisteet ovat joko väärässä taikka riittämättömiä osoittamaan minkäänlaisen jumalan olemassaolon, ei tarkoita sitä etteikö todisteita olisi olemassa.ertert kirjoitti:
"On myös täysin väärin sanoa ettei jumalien olemassaolon puolesta ole todisteita. "
Ei ainakaan minun kohdallani, koska en sano todisteiksi sellaisia 'todisteita', jotka "eivät ole sellaisia joiden perusteella voitaisiin osoittaa minkään jumaluuden olemassaolon".Se että annetut todisteet ovat joko väärässä taikka riittämättömiä ei tarkoita sitä etteikö todisteita olisi olemassa.
Joten olet katekorisesti väärässä jos esität ettei todisteita ole olemassa.
Ja koska tällaisia todisteita ja todistuksia on olemassa, niin mikäli katsoo että ne ovat väärässä taikka epäpäteviä, niin sille miksi nämä todisteet ovat väärässä ja epäpäteviä on myös olemassa syyt.
Esim: mikäli joku uskonnollinen henkilö esittää kosmologisen argumentin jumalien olemassaolon puolesta, niin tämän argumentin virheellisyyttä ei voi osoittaa ainoastaan ilmoittamalla että: Minä en usko jumalien olemassaoloon.
Tämä siksi että esitys: Minä en usko jumalien olemassaoloon, on yksinkertaisesti mielipide ei argumentti ja sellaisena se ei vastaa mihinkään esitettyyn väittämään taikka argumenttiin jumalan olemassaolon puolesta.
Ja tästä syystä sille miksi kosmologinen argumentti jumalan olemassaolon puolesta on sellainen ettei sen perusteella voida osoittaa minkään jumaluuden olemassaoloa, on olemassa syyt ja perusteet.
Ongelman ollessa se ettei näitä syitä useinkaan keskustelussa ilmaista mitenkään.- ateistix
Alffa-Omega kirjoitti:
Et sitten ole vaivautunut ilmaisesti keskustelemaan jumaluskosta ainoankaan uskonnollisen henkilön kanssa, sillä näille henkilöille ei tuota minkäänlaista vaikeutta esittää todisteita oman jumalansa puolesta.
Se että nämä annetut todisteet ovat joko väärässä taikka riittämättömiä osoittamaan minkäänlaisen jumalan olemassaolon, ei tarkoita sitä etteikö todisteita olisi olemassa.En ole ainoaltakaan uskovaiselta koskaan nähnyt tai kuullut todisteita jumalien olemassaolon puolesta. Olen vaivautunut kyllä kysymään, mutta kun ne todisteet puuttuvat, niin minkäs teet.
Todiste on nääs ihan eri asia kuin mielipide tai toive, eikö niin? ateistix kirjoitti:
En ole ainoaltakaan uskovaiselta koskaan nähnyt tai kuullut todisteita jumalien olemassaolon puolesta. Olen vaivautunut kyllä kysymään, mutta kun ne todisteet puuttuvat, niin minkäs teet.
Todiste on nääs ihan eri asia kuin mielipide tai toive, eikö niin?Kysymys on siitä onko todisteita olemassa.
Se että nämä annetut todisteet ovat suurimmaksi osaksi osoitettavissa vääriksi, ei tarkoita sitä ettei todisteita ole olemassa.
Se tarkoittaa sitä että annetut todisteet ovat epäpäteviä.
>>> Todiste on nääs ihan eri asia kuin mielipide tai toive, eikö niin?- 10 + 7
Alffa-Omega kirjoitti:
Kysymys on siitä onko todisteita olemassa.
Se että nämä annetut todisteet ovat suurimmaksi osaksi osoitettavissa vääriksi, ei tarkoita sitä ettei todisteita ole olemassa.
Se tarkoittaa sitä että annetut todisteet ovat epäpäteviä.
>>> Todiste on nääs ihan eri asia kuin mielipide tai toive, eikö niin?"Se että nämä annetut todisteet ovat suurimmaksi osaksi osoitettavissa vääriksi, ei tarkoita sitä ettei todisteita ole olemassa.
Se tarkoittaa sitä että annetut todisteet ovat epäpäteviä."
Koko idea jumalasta/jumalista on vaan niin rajattoman typerä!
Ei edes vartti-indikaatiota jonkun jumalan olemassaolosta, ja silti moni juoksee tuon fiktion perässä koko elämänsä.
Evoluutio etenee aivan liian hitaasti;-) - dgdff
10 + 7 kirjoitti:
"Se että nämä annetut todisteet ovat suurimmaksi osaksi osoitettavissa vääriksi, ei tarkoita sitä ettei todisteita ole olemassa.
Se tarkoittaa sitä että annetut todisteet ovat epäpäteviä."
Koko idea jumalasta/jumalista on vaan niin rajattoman typerä!
Ei edes vartti-indikaatiota jonkun jumalan olemassaolosta, ja silti moni juoksee tuon fiktion perässä koko elämänsä.
Evoluutio etenee aivan liian hitaasti;-)Ehkä evoluutiota olisi syytä nopeuttaa tältä osin?
10 + 7 kirjoitti:
"Se että nämä annetut todisteet ovat suurimmaksi osaksi osoitettavissa vääriksi, ei tarkoita sitä ettei todisteita ole olemassa.
Se tarkoittaa sitä että annetut todisteet ovat epäpäteviä."
Koko idea jumalasta/jumalista on vaan niin rajattoman typerä!
Ei edes vartti-indikaatiota jonkun jumalan olemassaolosta, ja silti moni juoksee tuon fiktion perässä koko elämänsä.
Evoluutio etenee aivan liian hitaasti;-)>>> Koko idea jumalasta/jumalista on vaan niin rajattoman typerä!
Sehän asiassa on hankalaa että vaikka ateismin pitäisi olla periaatteessa kaikin puolin se oletusasema, kuitenkin koska enemmistö on teistejä, ateismi on kuitenkin käytännössä se poikkeus säännön sijaan.
Ateismista on myös monenlaisia ennakkokäsityksiä ja toisaalta ateismiakin on hyvin montaa erilaista tyyppiä, joten sillä että joku toteaa olevansa ateisti ei oikeastaan merkitse mitään.
On tärkeää että ateisti osaa kuvailla omaa ateismiaan ja myös perustella sitä tarpeen tullessa.
Omaan ateismiini liittyy esim. uskonnollinen kokemus joka toimii varsin vahvana perusteluna sille miksi olen ateisti. Toki kyse ei ole rationaalisesti ajatellen kovin vahvasta perusteesta, mutta nostaa jo yksinään ateismini samalla tasolle kuin teistien uskomukset.
En myöskään sulje ateistina pois mahdollisuutta henkitason olentojen olemassaoloon, vaan ateismini perustuu enemmänkin siihen kuinka nimenomaan jumalallisuus on mahdoton konsepti ja täten sopimaton kuvaamaan ainoatakaan olemassaolevaa olentoa.
Jumalallisuus kaatuu jo pelkästään siihen että se yrittää kuvata tahoa joka olisi lähtökohtaisesti jotenkin pyhä ja jonka tekemiset olisivat tämän takia aina oikein. Minusta on hyvin absurdi ajatus että jokin olento olisi perusolemukseltaan pyhä tai aina automaattisesti oikeassa, molemmat asioita jotka eivät ole mahdollisia.
Niinpä perusteluni ateismille pohjautuvat hyvin pitkälti nimenomaan jumalallisuuden kyseenalaistamiselle. Ja esim. Raamatun kohdalla on jopa äärimmäisen helppo löytää perusteluita sille miksi Jumala ei ole jumalallinen olento.>>> On tärkeää että ateisti osaa kuvailla omaa ateismiaan ja myös perustella sitä tarpeen tullessa. > Minusta on hyvin absurdi ajatus että jokin olento olisi perusolemukseltaan pyhä tai aina automaattisesti oikeassa, molemmat asioita jotka eivät ole mahdollisia.
Jotkut ateistit (kuten myös jotkut teistit) tuntuvat lähestyvän jumala-kysymystä tietoteorian kannalta. Se on ok niille, joille se on tietoteorian alueelle kuuluva asia.
Kysymys uskosta ei minusta kuitenkaan ole tietoteorian asia samalla tavalla kuin kysymys jumalien olemassaolosta. Ja ateismissakin on kysymys uskosta ja sen puutteesta - vai onko?
Ymmärrän kyllä että jumalan olemassaoloa yritetään ratkaista logiikan, tietoteorian ym. filosofisten työkalujen avulla: ihmiset toimivat käsitteillä ja käsitteellistävät ajatuksiaan ja havaintojaan.
Minusta vain tuntuu siltä, että se uskon ydin, joka joillakin on ja joillakin ei, se sijaitsee sellaisella alueella ihmisen psyykessä, joka ei operoi käsitteillä ja jota ei helposti voi käsitellä käsitteillä.
Minun ymmärrykseni mukaan se sijaitsee alitajunnassa ja sielläkin syvimmissä kerroksissa, joita Jungilaisessa käsitteistössä nimitetään kollektiiviseksi alitajunnaksi. Siellä olevat asiat ovat "käsitteettömiä", koska ne toimivat niillä aivojen alueilla, jotka ovat tietoisen mielen ulottumattomissa, esim. limbisessä järjestelmässä. Nämä ovat ymmärtääkseni myös niitä aivojen osia, jotka ovat kehittyneet kauan ennen ihmisen kehittymistä.
Lyhyesti: uskon että jumalat ja kokemus niistä ovat kollektiivisen alitajunnan alueelta nousevia kokemuksia/voimia. Niitä on eri puolilla maailmaa saatettu käsitteelliseen muotoon hiukan eri tavoin.
Nuo voimat ovat kuitenkin todellisia, ihmisissä vaikuttavia voimia, joten niitä ei voi pyyhkiä olemattomiin millään epäusko-perustelulla.
Tällä logiikalla "jumalat" ovat todellisia, mutta niille annetut käsitteelliset muodot ovat yleensä "virheellisiä" sijoittaessaan jumalat jonnekin ihmisen ulkopuolelle.
Ja se usko, josta puhutaan varsinkin kristinuskon piirissä, kohdistuu näihin ulkoistettuihin käsitteisiin.
Jos siis yritän perustella ateismini jotenkin, niin voin olla ateisti vain suhteessa kunkin yksittäisen uskonnon esittämiin jumalkonsepteihin. Pystyn jotenkin perustelemaan sen miksi en usko juuri tietyn tuntemani uskonnon jumaliin ja niistä johdettuihin oppikokonaisuuksiin.
Toisaalta, pidän uskon kokemusta sinänsä todellisena ja tosiasioihin perustuvana.
Ongelmaksi muodostuu vielä itse uskon käsite. Ateistien ja kristittyjen välisessä keskustelussa usko tuntuu tarkoittavan joidenkin todistamattomien asioiden totena pitämistä. Ja keskustelu uskomisesta kieppuu todistamisen ympärillä. Ateisti "ei usko" ilman todisteita.
Itse kuitenkin ymmärrän niin, että usko tarkoittaa monille yhteyttä noihin voimiin joita esittelin. Se ei ole silloin "todistamattomien väitteiden uskomista todeksi" vaan yhteyden kokemista kyseisiin voimiin.
Minä siis kyseenalaistan koko sen eipäs-juupas-keskustelun, jota jumalien olemassaolosta käydään. Uskovat tekevät virheen sijoittaessaan jumalat jonnekin ihmisen ulkopuolelle, mutta heidän kokemuksensa on todellinen. Ateistit ilmeisesti eivät joko koe tai tunnista noita kokemuksia, tai järkeistävät ne joksikin alitajunnan merkityksettömiksi toiminnoiksi tms.
Olen ateisti sen kristillispohjaisen tietoteoreettisen teismi-ateismi-asteikon mukaan, jonka voi googlata vaikkapa Wikipediasta. Mutta minun ajattelussani se on itse uskon tosiasian kannalta melko hedelmätön lähtökohta.
Voin puhua uskovan kanssa uskon käsittein ja ateistin kanssa muilla käsitteillä, kunhan se edistää keskustelua ja näkemyksen kasvua.
Tämä oli vähän hajanainen yritys kuvata perusteitani. Eikä tästä taida olla edes ateismin perusteluksi :-)Tarkennan vielä pitkää kirjoitustani sen verran, että en pidä myöskään omaa näkemystäni totuutena. Vaikka se edustaakin tämän hetkisiä ajatuksiani, sen voi ymmärtää ajatuskokeena tai palstalaisille esittämänäni kysymyksenä. Enemmän se on noita, kuin mikään statement todellisuudesta.
kaarne kirjoitti:
Tarkennan vielä pitkää kirjoitustani sen verran, että en pidä myöskään omaa näkemystäni totuutena. Vaikka se edustaakin tämän hetkisiä ajatuksiani, sen voi ymmärtää ajatuskokeena tai palstalaisille esittämänäni kysymyksenä. Enemmän se on noita, kuin mikään statement todellisuudesta.
Jumalien olemassaolon kohdalla kysymys on siitä millainen todellisuus on ja tällaisena kysymys jumaluuksien olemassaolosta on samanlainen kuin esim: älyllisen elämän olemassaolo maapallon ulkopuolella.
Silloin kun kyse on jumaluskomuksista kysymys on vakaumuksesta ja ainoa mitä tällaisen vakaumuksen omaamiseen tarvitaan on se että kykenee vakuuttamaan jonkun jostakin asiasta.
Jolloin kysymys on siitä onko tämä vakaumus perusteltavissa ja oikeutettavissa jollekulle muulle.
Ja vaikka olenkin samaa mieltä siitä että se mistä joku on vakuuttunut, mitä joku uskoo, ei ole jotakin mitä kukaan varsinaisesti valitsee, niin tämä ei tarkoita sitä että kyseinen vakaumus jonka milläkin hetkellä omaa olisi muuttumaton.
Sen sijaan tähän vakaumukseen jonka omaa, vaikuttaa se tietotaso johonka milloinkin on pääsy, sekä omat henkilökohtaiset kokemukset.
Mikä tarkoittaa sitä että informaation tarjoaminen on jotakin millä voidaan vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ja vakaumuksiin, varsinkin silloin jos informaatio jota esittää on ristiriidassa jonkun jo omaksutun käsityksen kanssa, mutta joko yhtä lailla taikka paremmin perusteltua.
Tämä johtaa välttämättömästi ristiriitaan jossa tätä aikaisemmin omaksuttua vakaumusta joutuu arvioimaan uudelleen.
Eikä tämä toimi ainoastaan tietoisella tasolla vaan ylettyy alitajuntaan josta tämä tuntemus vakaumuksellisuudesta, siitä että jokin käsitys on tosi, nousee myös osaksi tietoisuutta.
Jolloin tämä kokemus jumalallisuudesta ei tule niinkään tästä kollektiivisesta alitajunnasta, vaan sen sijaan tämä kollektiivinen alitajunta aiheuttaa kokemuksen tietynlaisesta eristyneisyydestä ja tarpeen määritellä ja katekorisoida todellisuutta joka havaitaan.
Mistä johdetaan arvoja ja merkityksiä todellisuudelle joka koetaan.
Koska me emme voi mennä tämän pidemmälle päättelyssä arvojen suhteen, johtuen siitä että me emme voi tarkastella itseämme oman mielemme ulkopuolelta ja arvioida omien käsityksiemme suhdetta todellisuuteen, samalla kuitenkin olemalla itse tietoisia siitä että me teemme näin, johtaa tämä tietynlaiseen ongelmaan sen suhteen että me emme voi oikeuttaa näitä arvoja oikeastaan mitenkään. Me yksinkertaisesti vain koemme asioiden olevan näin, olemme vakuuttuneet siitä että asiat ovat näin.
Tämän vastuun välttämiseksi sekä pyrkimykseksi selittää ja oikeuttaa nämä arvot ja käsitykset joita meillä on, on todella helppo lähteä kuvittelemaan että jokin saman kaltainen olio joka kykenee antamaan nämä arvot ja oikeuttamaan käsityksen todellisuudesta on olemassa.
Mistä päästään jumalkäsityksiin.
Mikä tarkoittaa sitä että jumalkäsitys ei ole noussut kollektiivisesta alitajunnasta, vaan sen sijaan tämä kokemusta joka syntyy kollektiivisen alitajunnan ymmärtämisestä, on pyritty selittämään keksimällä jumalkäsityksiä.
Jolloin tämä jumalkäsitys on kulttuurinen konstruktio ei jotakin mikä nousee itsestään, mikä perustuu hyvin puutteelliseen ymmärrykseen sekä todellisuudesta josta me olemme löytäneet itsemme että siitä miten oma mielemme toimii.
Toisin sanoen jumalkäsitys on luotu puutteellisen informaation pohjalta.
Minua henkilökohtaisesti ei kiinnosta se väittääkö joku tietävänsä jotakin vai sanooko joku uskovansa jotakin. Molemmissa tapauksissa kysymys on siitä että nämä henkilöt ovat vakuuttuneet siitä että heidän omaksumansa käsitys on todellinen.
Ainoa seikka mikä minua kiinnostaa on se millä perustein minun tulisi hyväksyä jonkin esittämä käsitys todeksi.
Toisin sanoen minä yksinkertaisesti vain esitän että jonkun on kyettävä vakuuttamaan minut siitä että heidän esittämänsä käsitys on varteenotettavasti tosi.
>>> Tarkennan vielä pitkää kirjoitustani sen verran, että en pidä myöskään omaa näkemystäni totuutena.Alffa-Omega kirjoitti:
Jumalien olemassaolon kohdalla kysymys on siitä millainen todellisuus on ja tällaisena kysymys jumaluuksien olemassaolosta on samanlainen kuin esim: älyllisen elämän olemassaolo maapallon ulkopuolella.
Silloin kun kyse on jumaluskomuksista kysymys on vakaumuksesta ja ainoa mitä tällaisen vakaumuksen omaamiseen tarvitaan on se että kykenee vakuuttamaan jonkun jostakin asiasta.
Jolloin kysymys on siitä onko tämä vakaumus perusteltavissa ja oikeutettavissa jollekulle muulle.
Ja vaikka olenkin samaa mieltä siitä että se mistä joku on vakuuttunut, mitä joku uskoo, ei ole jotakin mitä kukaan varsinaisesti valitsee, niin tämä ei tarkoita sitä että kyseinen vakaumus jonka milläkin hetkellä omaa olisi muuttumaton.
Sen sijaan tähän vakaumukseen jonka omaa, vaikuttaa se tietotaso johonka milloinkin on pääsy, sekä omat henkilökohtaiset kokemukset.
Mikä tarkoittaa sitä että informaation tarjoaminen on jotakin millä voidaan vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ja vakaumuksiin, varsinkin silloin jos informaatio jota esittää on ristiriidassa jonkun jo omaksutun käsityksen kanssa, mutta joko yhtä lailla taikka paremmin perusteltua.
Tämä johtaa välttämättömästi ristiriitaan jossa tätä aikaisemmin omaksuttua vakaumusta joutuu arvioimaan uudelleen.
Eikä tämä toimi ainoastaan tietoisella tasolla vaan ylettyy alitajuntaan josta tämä tuntemus vakaumuksellisuudesta, siitä että jokin käsitys on tosi, nousee myös osaksi tietoisuutta.
Jolloin tämä kokemus jumalallisuudesta ei tule niinkään tästä kollektiivisesta alitajunnasta, vaan sen sijaan tämä kollektiivinen alitajunta aiheuttaa kokemuksen tietynlaisesta eristyneisyydestä ja tarpeen määritellä ja katekorisoida todellisuutta joka havaitaan.
Mistä johdetaan arvoja ja merkityksiä todellisuudelle joka koetaan.
Koska me emme voi mennä tämän pidemmälle päättelyssä arvojen suhteen, johtuen siitä että me emme voi tarkastella itseämme oman mielemme ulkopuolelta ja arvioida omien käsityksiemme suhdetta todellisuuteen, samalla kuitenkin olemalla itse tietoisia siitä että me teemme näin, johtaa tämä tietynlaiseen ongelmaan sen suhteen että me emme voi oikeuttaa näitä arvoja oikeastaan mitenkään. Me yksinkertaisesti vain koemme asioiden olevan näin, olemme vakuuttuneet siitä että asiat ovat näin.
Tämän vastuun välttämiseksi sekä pyrkimykseksi selittää ja oikeuttaa nämä arvot ja käsitykset joita meillä on, on todella helppo lähteä kuvittelemaan että jokin saman kaltainen olio joka kykenee antamaan nämä arvot ja oikeuttamaan käsityksen todellisuudesta on olemassa.
Mistä päästään jumalkäsityksiin.
Mikä tarkoittaa sitä että jumalkäsitys ei ole noussut kollektiivisesta alitajunnasta, vaan sen sijaan tämä kokemusta joka syntyy kollektiivisen alitajunnan ymmärtämisestä, on pyritty selittämään keksimällä jumalkäsityksiä.
Jolloin tämä jumalkäsitys on kulttuurinen konstruktio ei jotakin mikä nousee itsestään, mikä perustuu hyvin puutteelliseen ymmärrykseen sekä todellisuudesta josta me olemme löytäneet itsemme että siitä miten oma mielemme toimii.
Toisin sanoen jumalkäsitys on luotu puutteellisen informaation pohjalta.
Minua henkilökohtaisesti ei kiinnosta se väittääkö joku tietävänsä jotakin vai sanooko joku uskovansa jotakin. Molemmissa tapauksissa kysymys on siitä että nämä henkilöt ovat vakuuttuneet siitä että heidän omaksumansa käsitys on todellinen.
Ainoa seikka mikä minua kiinnostaa on se millä perustein minun tulisi hyväksyä jonkin esittämä käsitys todeksi.
Toisin sanoen minä yksinkertaisesti vain esitän että jonkun on kyettävä vakuuttamaan minut siitä että heidän esittämänsä käsitys on varteenotettavasti tosi.
>>> Tarkennan vielä pitkää kirjoitustani sen verran, että en pidä myöskään omaa näkemystäni totuutena.Alffa-Omegalle 1/2
Joudun vastaamaan pätkissä, koska kommenttisi on pitkä ja osin vaikeaselkoinen. En pidä kommentin pätkimisestä, mutta en nyt hallitse tuota kokonaisuutena niin että osaisin kirjoittaa yhden kokonaisvaltaisen vastauksen.
Viestini on näköjään myös liian pitkä. Joudun jakamaan sen kahteen viestiin. Asia silti jatkuu samana.
- "Silloin kun kyse on jumaluskomuksista kysymys on vakaumuksesta ja ainoa mitä tällaisen vakaumuksen omaamiseen tarvitaan on se että kykenee vakuuttamaan jonkun jostakin asiasta.
Jolloin kysymys on siitä onko tämä vakaumus perusteltavissa ja oikeutettavissa jollekulle muulle."
Minusta vakaumuksen omaaminen onnistuu ihan hyvin riippumatta siitä, saanko ketään muuta vakuuttuneeksi vakaumuksestani. Vakaumuksen omaaminen ja kyky perustella sitä eivät ole riippuvaisia toisistaan.
________
- " informaation tarjoaminen on jotakin millä voidaan vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ja vakaumuksiin, varsinkin silloin jos informaatio jota esittää on ristiriidassa jonkun jo omaksutun käsityksen kanssa, mutta joko yhtä lailla taikka paremmin perusteltua.
Tämä johtaa välttämättömästi ristiriitaan jossa tätä aikaisemmin omaksuttua vakaumusta joutuu arvioimaan uudelleen."
Periaatteessa juuri näin. Mutta ihminen ei toimi niin, että arvioisi tosiasioita suoraviivaisesti tosiasioiden pohjalta.
Dissonanssiteorian mukaan ihminen pyrkii säilyttämään sisäisen tasapainonsa. Tällöin hän pyrkii vastaanottamaan tietoa, joka on hänen näkemystensä mukaista ja torjumaan tietoa joka on ristiriidassa hänen tämän hetkisten näkemystensä kanssa.
Torjuntaan on useita keinoja, mm. lähteen leimaaminen epäluotettavaksi.
Kongruenssiteoria taas kertoo, että ihminen pyrkii arvottamaan saamiaan viestejä arvioimalla lähteiden luotettavuutta. Tämän teorian mukaan luotettavaksi havaittu lähde ei voi tarjota epäluotettavaa tietoa ja epäluotettava lähde ei voi tarjota luotettavaa tietoa.
Kun siis uskova sanoo todellisuudesta mitä tahansa, ateisti todennäköisesti torjuu hänen sanomansa, koska ateistin mielestä teisti ei ole luotettava lähde. Ja päinvastoin. Tämä toimintamalli itsessään estää tehokkaasti informaation kulkemisen ateistien ja teistien välisessä keskustelussa todellisuuden luonteesta.
Jatkuu...kaarne kirjoitti:
Alffa-Omegalle 1/2
Joudun vastaamaan pätkissä, koska kommenttisi on pitkä ja osin vaikeaselkoinen. En pidä kommentin pätkimisestä, mutta en nyt hallitse tuota kokonaisuutena niin että osaisin kirjoittaa yhden kokonaisvaltaisen vastauksen.
Viestini on näköjään myös liian pitkä. Joudun jakamaan sen kahteen viestiin. Asia silti jatkuu samana.
- "Silloin kun kyse on jumaluskomuksista kysymys on vakaumuksesta ja ainoa mitä tällaisen vakaumuksen omaamiseen tarvitaan on se että kykenee vakuuttamaan jonkun jostakin asiasta.
Jolloin kysymys on siitä onko tämä vakaumus perusteltavissa ja oikeutettavissa jollekulle muulle."
Minusta vakaumuksen omaaminen onnistuu ihan hyvin riippumatta siitä, saanko ketään muuta vakuuttuneeksi vakaumuksestani. Vakaumuksen omaaminen ja kyky perustella sitä eivät ole riippuvaisia toisistaan.
________
- " informaation tarjoaminen on jotakin millä voidaan vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ja vakaumuksiin, varsinkin silloin jos informaatio jota esittää on ristiriidassa jonkun jo omaksutun käsityksen kanssa, mutta joko yhtä lailla taikka paremmin perusteltua.
Tämä johtaa välttämättömästi ristiriitaan jossa tätä aikaisemmin omaksuttua vakaumusta joutuu arvioimaan uudelleen."
Periaatteessa juuri näin. Mutta ihminen ei toimi niin, että arvioisi tosiasioita suoraviivaisesti tosiasioiden pohjalta.
Dissonanssiteorian mukaan ihminen pyrkii säilyttämään sisäisen tasapainonsa. Tällöin hän pyrkii vastaanottamaan tietoa, joka on hänen näkemystensä mukaista ja torjumaan tietoa joka on ristiriidassa hänen tämän hetkisten näkemystensä kanssa.
Torjuntaan on useita keinoja, mm. lähteen leimaaminen epäluotettavaksi.
Kongruenssiteoria taas kertoo, että ihminen pyrkii arvottamaan saamiaan viestejä arvioimalla lähteiden luotettavuutta. Tämän teorian mukaan luotettavaksi havaittu lähde ei voi tarjota epäluotettavaa tietoa ja epäluotettava lähde ei voi tarjota luotettavaa tietoa.
Kun siis uskova sanoo todellisuudesta mitä tahansa, ateisti todennäköisesti torjuu hänen sanomansa, koska ateistin mielestä teisti ei ole luotettava lähde. Ja päinvastoin. Tämä toimintamalli itsessään estää tehokkaasti informaation kulkemisen ateistien ja teistien välisessä keskustelussa todellisuuden luonteesta.
Jatkuu...Alffa-Omegalle 2/2
Alitajunnasta sen verran, että pitää erottaa ihmisen henkilökohtainen, persoonallinen alitajunta ja kollektiivinen alitajunta toisistaan. Persoonallinen alitajunta käsittelee asioita kuvaamallasi tavalla, sieltä nousee tuntemuksia vakaumuksellisuudesta tai tietoisuuden alapuolella liikkuvia tuntemuksia joista arvot nousevat.
Kollektiivinen alitajunta on vielä "alempana", eikä sisällä persoonallisia elementtejä. Sen sisältöä kuvataan mahdollisuuksien toimintamalleiksi. Näillä malleilla tai aihioilla ei ole hahmoa, joten niillä ei voi olla jumalallisia tai eristyneitä ominaisuuksia tms. Ne ovat pikemmin psyyken evoluutioon kertyneitä "valmiuksia", jotka ovat yhteisiä kaikille. Ehkä sitä voisi verrata esim kaikille yhteiseen taipumukseen pyrkiä pystyasentoon.
Jumalkäsitys ei siis todellakaan nouse kollektiivisesta alitajunnasta. Mutta kokemus yhteydestä nousee sieltä. Jumalkäsitykset rakentuvat sitten psyyken persoonallisella alueella. Ja se taas on tekemisissä sosiaalisen ja kulttuurisen yhteisön kanssa, jossa jumalkäsitykset interaktiivisesti muokataan.
Emme välttämättä ole tästä edes eri mieltä.
______________
- "Toisin sanoen jumalkäsitys on luotu puutteellisen informaation pohjalta. "
Minä sanoisin että mikä tahansa todellisuuskäsitys on luotu puutteellisen informaation pohjalta.
________
- "minä yksinkertaisesti vain esitän että jonkun on kyettävä vakuuttamaan minut siitä että heidän esittämänsä käsitys on varteenotettavasti tosi. "
Jotta tämä onnistuisi, täytyy ensin kyetä rikkomaan itsessään sekä dissonanssi-, että kongruenssiteorian muodostamat psyykkiset esteet. En ole havainnut, että tllaista pyrkimystä juurikaan esiintyisi näissä teistien ja ateistien vuoropuheluissa.
__________
" Kaarne: >>> Tarkennan vielä pitkää kirjoitustani sen verran, että en pidä myöskään omaa näkemystäni totuutena.kaarne kirjoitti:
Alffa-Omegalle 2/2
Alitajunnasta sen verran, että pitää erottaa ihmisen henkilökohtainen, persoonallinen alitajunta ja kollektiivinen alitajunta toisistaan. Persoonallinen alitajunta käsittelee asioita kuvaamallasi tavalla, sieltä nousee tuntemuksia vakaumuksellisuudesta tai tietoisuuden alapuolella liikkuvia tuntemuksia joista arvot nousevat.
Kollektiivinen alitajunta on vielä "alempana", eikä sisällä persoonallisia elementtejä. Sen sisältöä kuvataan mahdollisuuksien toimintamalleiksi. Näillä malleilla tai aihioilla ei ole hahmoa, joten niillä ei voi olla jumalallisia tai eristyneitä ominaisuuksia tms. Ne ovat pikemmin psyyken evoluutioon kertyneitä "valmiuksia", jotka ovat yhteisiä kaikille. Ehkä sitä voisi verrata esim kaikille yhteiseen taipumukseen pyrkiä pystyasentoon.
Jumalkäsitys ei siis todellakaan nouse kollektiivisesta alitajunnasta. Mutta kokemus yhteydestä nousee sieltä. Jumalkäsitykset rakentuvat sitten psyyken persoonallisella alueella. Ja se taas on tekemisissä sosiaalisen ja kulttuurisen yhteisön kanssa, jossa jumalkäsitykset interaktiivisesti muokataan.
Emme välttämättä ole tästä edes eri mieltä.
______________
- "Toisin sanoen jumalkäsitys on luotu puutteellisen informaation pohjalta. "
Minä sanoisin että mikä tahansa todellisuuskäsitys on luotu puutteellisen informaation pohjalta.
________
- "minä yksinkertaisesti vain esitän että jonkun on kyettävä vakuuttamaan minut siitä että heidän esittämänsä käsitys on varteenotettavasti tosi. "
Jotta tämä onnistuisi, täytyy ensin kyetä rikkomaan itsessään sekä dissonanssi-, että kongruenssiteorian muodostamat psyykkiset esteet. En ole havainnut, että tllaista pyrkimystä juurikaan esiintyisi näissä teistien ja ateistien vuoropuheluissa.
__________
" Kaarne: >>> Tarkennan vielä pitkää kirjoitustani sen verran, että en pidä myöskään omaa näkemystäni totuutena.To_kaarne Viesti on liian pitkä joten tässä vastaus Osa 1
>>> Minusta vakaumuksen omaaminen onnistuu ihan hyvin riippumatta siitä, saanko ketään muuta vakuuttuneeksi vakaumuksestani. Vakaumuksen omaaminen ja kyky perustella sitä eivät ole riippuvaisia toisistaan. > Periaatteessa juuri näin. Mutta ihminen ei toimi niin, että arvioisi tosiasioita suoraviivaisesti tosiasioiden pohjalta. > Emme välttämättä ole tästä edes eri mieltä. > Minä sanoisin että mikä tahansa todellisuuskäsitys on luotu puutteellisen informaation pohjalta.kaarne kirjoitti:
Alffa-Omegalle 2/2
Alitajunnasta sen verran, että pitää erottaa ihmisen henkilökohtainen, persoonallinen alitajunta ja kollektiivinen alitajunta toisistaan. Persoonallinen alitajunta käsittelee asioita kuvaamallasi tavalla, sieltä nousee tuntemuksia vakaumuksellisuudesta tai tietoisuuden alapuolella liikkuvia tuntemuksia joista arvot nousevat.
Kollektiivinen alitajunta on vielä "alempana", eikä sisällä persoonallisia elementtejä. Sen sisältöä kuvataan mahdollisuuksien toimintamalleiksi. Näillä malleilla tai aihioilla ei ole hahmoa, joten niillä ei voi olla jumalallisia tai eristyneitä ominaisuuksia tms. Ne ovat pikemmin psyyken evoluutioon kertyneitä "valmiuksia", jotka ovat yhteisiä kaikille. Ehkä sitä voisi verrata esim kaikille yhteiseen taipumukseen pyrkiä pystyasentoon.
Jumalkäsitys ei siis todellakaan nouse kollektiivisesta alitajunnasta. Mutta kokemus yhteydestä nousee sieltä. Jumalkäsitykset rakentuvat sitten psyyken persoonallisella alueella. Ja se taas on tekemisissä sosiaalisen ja kulttuurisen yhteisön kanssa, jossa jumalkäsitykset interaktiivisesti muokataan.
Emme välttämättä ole tästä edes eri mieltä.
______________
- "Toisin sanoen jumalkäsitys on luotu puutteellisen informaation pohjalta. "
Minä sanoisin että mikä tahansa todellisuuskäsitys on luotu puutteellisen informaation pohjalta.
________
- "minä yksinkertaisesti vain esitän että jonkun on kyettävä vakuuttamaan minut siitä että heidän esittämänsä käsitys on varteenotettavasti tosi. "
Jotta tämä onnistuisi, täytyy ensin kyetä rikkomaan itsessään sekä dissonanssi-, että kongruenssiteorian muodostamat psyykkiset esteet. En ole havainnut, että tllaista pyrkimystä juurikaan esiintyisi näissä teistien ja ateistien vuoropuheluissa.
__________
" Kaarne: >>> Tarkennan vielä pitkää kirjoitustani sen verran, että en pidä myöskään omaa näkemystäni totuutena.To_kaarne vastaus Osa 2
>>> Jotta tämä onnistuisi, täytyy ensin kyetä rikkomaan itsessään sekä dissonanssi-, että kongruenssiteorian muodostamat psyykkiset esteet. En ole havainnut, että tllaista pyrkimystä juurikaan esiintyisi näissä teistien ja ateistien vuoropuheluissa. > En tiedä, millä perusteilla sinä olet vakuuttunut minun väittämäni epärehellisyydestä. > Ajatukseni ovat tämän hetkisten käsitysteni mukaisia. > Miten kokemuksia perustellaan?Alffa-Omega kirjoitti:
To_kaarne vastaus Osa 2
>>> Jotta tämä onnistuisi, täytyy ensin kyetä rikkomaan itsessään sekä dissonanssi-, että kongruenssiteorian muodostamat psyykkiset esteet. En ole havainnut, että tllaista pyrkimystä juurikaan esiintyisi näissä teistien ja ateistien vuoropuheluissa. > En tiedä, millä perusteilla sinä olet vakuuttunut minun väittämäni epärehellisyydestä. > Ajatukseni ovat tämän hetkisten käsitysteni mukaisia. > Miten kokemuksia perustellaan?Juhannustauon jälkeen takaisin kommentoinnin pariin:
"Mistä ihmeestä olet voinut saada sellaisen käsityksen että minä olen sanonut mitään mikä viittaisi edes etäisesti johonkin tuollaiseen?"
Sain käsityksen näistä sanoistasi (lainasin jo kerran, mutta tiivistän lainausta):
"...ainoa mitä tällaisen vakaumuksen omaamiseen tarvitaan on se että kykenee vakuuttamaan jonkun jostakin asiasta."
Siis: "vakaumuksen omaamiseen tarvitaan se että kykenee vakuuttamaan jonkun"
Mutta ehkä ymmärsin jotain väärin tai et tarkoittanut tuota. Myöhemmässä tekstissäsi puhut kuin et tarkoittaisi tuota. Tuo ei kokonaisuuden kannalta liene ratkaiseva asia kuitenkaan.
_________
">>> Periaatteessa juuri näin. Mutta ihminen ei toimi niin, että arvioisi tosiasioita suoraviivaisesti tosiasioiden pohjalta.
Olen osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä.
Olen samaa mieltä siitä, että olisi suotavaa, että ihminen pystyisi edes jotenkin perustelemaan uskomuksiaan tai niiden mahdollista puutetta, olkoon kyse ateismista tai sosiaaliturvasta. Olen kumminkin eri mieltä, ihmisiä tulisi pakottaa tai painostaa perustelemaan uskomuksiaan tai niiden mahdollista puutetta. Uskomukset ovat aina oletusarvoisesti henkilökohtaisia (kunnes niillä ruvetaan vaikuttamaan muihin tai kunnes niitä ilmaistaan julkisella foorumilla) ja sen takia ihmisellä on oikeus jättää puhumatta niistä (tai humoristisesti, oikeus pysyä vaiti).Kysymys ei ole siitä että kenenkään tulisi varsinaisesti perustella sitä miksi ei usko jotakin, tai edes siitä että kenenkään tulisi välttämättä kyetä perustelemaan mitä uskoo.
Sen sijaan kysymys on siitä että kun ottaa osaa johonkin keskusteluun, niin olisi hyvä osata perustella oma asemansa ja miksi asema jota vastaan argumentoi ei ole vakuuttava.
Tästä johtuen minä aloitin esittämällä että: "" On täysin eri asia olla ateisti kuin ilmaista olevansa ateisti .....""
Ja esitin: "" Toisin sanoen argumentti sen puolesta miksi kenelläkään olisi mitään syytä ilmaista olevansa ateisti. ""
Mistä johdin: "" Tässä mielessä ateismin perusteleminen on kuitenkin jotakin mitä jokaisen itseään ateistiksi kutsuvan tulisi osata antaa. ""
Jolloin kysymys on ainoastaan siitä mikäli joku vaivautuu keskustelussa esiintymään ateistina, ei siitä onko joku ateisti.
Seikka jonka minä luulin tehneeni todella selväksi.
>>> Olen kumminkin eri mieltä, ihmisiä tulisi pakottaa tai painostaa perustelemaan uskomuksiaan tai niiden mahdollista puutetta.
- suxanna 14 v.
Mä olen ateisti sen takia, että olen totaalisen kyllästynyt uskomiseen ja uskoviin läheisiini. Heidän maailmankuvansa on alkanut tuntua jotenkin vinksahtaneelta.
- Vääristetty olemus
Olen ateisti siksi, että en pidä uskonnon ja olemattomien jumalien avulla luotua ihmiskuvaa oikeanlaisena. Jumaluskon avulla ihmisen olemus on vääristetty väkivaltaiseksi ja julmaksi, ahneeksi olennoksi, joka ilman minkäänlaisia tuskia tappaa erilailla ajattelevia lajotovereitaan pelkästään siksi, että tämä ei esimerkiksi usko tappajan jumalaan.
Aloituksessa ei ole kysymys siitä miksi sinä olet ateisti vaan siitä miten oman asemansa perustelle keskustelussa uskonnolliselle henkilölle.
Toisin sanoen: Miksi uskonnolliset argumentit eivät ole vakuuttaneet jumalien olemassaolosta.
Mistä johtuen minä aloitin kyseisen esityksen seuraavasti: "" On täysin eri asia olla ateisti kuin ilmaista olevansa ateisti .....""- råtta
Alffa-Omega kirjoitti:
Aloituksessa ei ole kysymys siitä miksi sinä olet ateisti vaan siitä miten oman asemansa perustelle keskustelussa uskonnolliselle henkilölle.
Toisin sanoen: Miksi uskonnolliset argumentit eivät ole vakuuttaneet jumalien olemassaolosta.
Mistä johtuen minä aloitin kyseisen esityksen seuraavasti: "" On täysin eri asia olla ateisti kuin ilmaista olevansa ateisti ....."""Toisin sanoen: Miksi uskonnolliset argumentit eivät ole vakuuttaneet jumalien olemassaolosta."
Uskonnolliset argumentit perustuvat enemmän tai vähemmän väitöksiin "usko minua, minä tiedän koska olen kokenut". Se mitä jokin on tuntenut kokevansa voi vakuuttaa kyseisen henkilön, mutta se ei ole todiste mistään. Tieteen antamat vasta-argumentit uskonnollisille väitöksille ovat sen sijaan vakuuttavia, koska niihin ollaan päästy vain ja ainoastaan mitaamalla todellisuutta. Jos minulla olisi tietotaitoa, voisin halutessani tarkistaa laskelmat joiden perusteella kyseisiin johtopäätöksiin on tultu. Monella on, ja kyseiset mittaukset ja niistä johdetut teoriat käyvätkin tiukan seulan, tarkistuksen ja arvioinnin ennen kun se saa tiedemaailmassa hyväksynnän. råtta kirjoitti:
"Toisin sanoen: Miksi uskonnolliset argumentit eivät ole vakuuttaneet jumalien olemassaolosta."
Uskonnolliset argumentit perustuvat enemmän tai vähemmän väitöksiin "usko minua, minä tiedän koska olen kokenut". Se mitä jokin on tuntenut kokevansa voi vakuuttaa kyseisen henkilön, mutta se ei ole todiste mistään. Tieteen antamat vasta-argumentit uskonnollisille väitöksille ovat sen sijaan vakuuttavia, koska niihin ollaan päästy vain ja ainoastaan mitaamalla todellisuutta. Jos minulla olisi tietotaitoa, voisin halutessani tarkistaa laskelmat joiden perusteella kyseisiin johtopäätöksiin on tultu. Monella on, ja kyseiset mittaukset ja niistä johdetut teoriat käyvätkin tiukan seulan, tarkistuksen ja arvioinnin ennen kun se saa tiedemaailmassa hyväksynnän.Pääasiallisesti juuri näin, mistä syystä johtuen minä pidän jumalien olemassa olemattomuutta huomattavasti todennäköisempänä kuin sitä että jonkinlainen jumaluus olisi olemassa.
Omien kokemusteni kautta päädyin ateismiin, koska en nähnyt loppujenlopuksi järkeä uskonnollisissa tai teisissä aatteissa. Jotka enemmän tai vähemmän olivat ristiriitaisia todellisuuden kanssa.
Käytännössä omalla kohdallani kääntyminen ei-uskonnolliseksi tapahtui kahden uskonnon kautta.Voisitko lukea aloituksen uudelleen...... jos asia on vielä epäselvä tämän vastauksen jälkeen, sillä kysymys ei ole siitä miksi joku on ateisti vaan siitä miten sen seikan että on ateisti esittää keskustelussa sellaiselle henkilölle joka ei ole ateisti.
Ja tämä ongelma on seuraava:
"" Koska tämä asema jonka olen yllä maininnut on kuitenkin niin ilmiselvä, niin usein keskustelussa jää kokonaan mainitsematta se että tälle ilmaistulle mielipiteelle on olemassa taustalla toimivat syyt ja periaatteet.""
Mikä on ongelma silloin kun ateismi tulee esiin keskustelussa jossa keskustelun toisena osapuolena toimii henkilö joka ei ole ateisti.
Sillä vaikka ateismi onkin ateisteille, myös minulle itselleni, jotakin mikä on täysin ilmeinen asia niin henkilö jonka kanssa keskustelee tuskin omaa minkäänlaista käsitystä siitä mitä ateismi on ja vielä vähemmän siitä keitä ateistit ovat.Alffa-Omega kirjoitti:
Voisitko lukea aloituksen uudelleen...... jos asia on vielä epäselvä tämän vastauksen jälkeen, sillä kysymys ei ole siitä miksi joku on ateisti vaan siitä miten sen seikan että on ateisti esittää keskustelussa sellaiselle henkilölle joka ei ole ateisti.
Ja tämä ongelma on seuraava:
"" Koska tämä asema jonka olen yllä maininnut on kuitenkin niin ilmiselvä, niin usein keskustelussa jää kokonaan mainitsematta se että tälle ilmaistulle mielipiteelle on olemassa taustalla toimivat syyt ja periaatteet.""
Mikä on ongelma silloin kun ateismi tulee esiin keskustelussa jossa keskustelun toisena osapuolena toimii henkilö joka ei ole ateisti.
Sillä vaikka ateismi onkin ateisteille, myös minulle itselleni, jotakin mikä on täysin ilmeinen asia niin henkilö jonka kanssa keskustelee tuskin omaa minkäänlaista käsitystä siitä mitä ateismi on ja vielä vähemmän siitä keitä ateistit ovat."sillä kysymys ei ole siitä miksi joku on ateisti vaan siitä miten sen seikan että on ateisti esittää keskustelussa sellaiselle henkilölle joka ei ole ateisti."
Vähän vaikea esittää tästä mitään yksinkertaista linjausta mikä universaalisti sopisi kaikkiin tilanteisiin.
"jotakin mikä on täysin ilmeinen asia niin henkilö jonka kanssa keskustelee tuskin omaa minkäänlaista käsitystä siitä mitä ateismi on ja vielä vähemmän siitä keitä ateistit ovat."
En ole itse hirveästi viitsinyt mennä hiusten halkomiseen, sensuhteen mitä ateismi on tai ei ole minulle. Vaikka tätä asiaa joskus sivunnutkin. Kyse on kuitenkin oman subjektiivisen kokemuksen ja näkökulman jakamisesta. Josta jonkin täydellisen mielikuvan luominen olkoot nyt vaikka ateismi. Voi kuitenkin jäädä jollain tavalla vajaaksi tai epäselväksi toiselle osapuolelle. Mistä uskonnottomuudesta on kyse. Tässä toki vaikuttaa myös vastapuolen persoonallisuus ja mielenkiinto. Onko tämä valmis hakemaan tai katsomaan lisätietoa mikäli hänelle sitä asiasta annetaan.- ateistix
Alffa-Omega kirjoitti:
Voisitko lukea aloituksen uudelleen...... jos asia on vielä epäselvä tämän vastauksen jälkeen, sillä kysymys ei ole siitä miksi joku on ateisti vaan siitä miten sen seikan että on ateisti esittää keskustelussa sellaiselle henkilölle joka ei ole ateisti.
Ja tämä ongelma on seuraava:
"" Koska tämä asema jonka olen yllä maininnut on kuitenkin niin ilmiselvä, niin usein keskustelussa jää kokonaan mainitsematta se että tälle ilmaistulle mielipiteelle on olemassa taustalla toimivat syyt ja periaatteet.""
Mikä on ongelma silloin kun ateismi tulee esiin keskustelussa jossa keskustelun toisena osapuolena toimii henkilö joka ei ole ateisti.
Sillä vaikka ateismi onkin ateisteille, myös minulle itselleni, jotakin mikä on täysin ilmeinen asia niin henkilö jonka kanssa keskustelee tuskin omaa minkäänlaista käsitystä siitä mitä ateismi on ja vielä vähemmän siitä keitä ateistit ovat.alffa
"Sillä vaikka ateismi onkin ateisteille, myös minulle itselleni, jotakin mikä on täysin ilmeinen asia niin henkilö jonka kanssa keskustelee tuskin omaa minkäänlaista käsitystä siitä mitä ateismi on ja vielä vähemmän siitä keitä ateistit ovat. "
Sille en mitään voi jos suomalainen lukutaitoinen peruskoulun tai minkä tahansa koulun käynyt netinkäyttäjä ei tiedä mitä a-teismi tarkoittaa.
"Mikä on ongelma silloin kun ateismi tulee esiin keskustelussa jossa keskustelun toisena osapuolena toimii henkilö joka ei ole ateisti."
Ei se minun päänsärkyni ole. Jos a ja teismi ovat vieraita asioita, niin sivistäköön itse itseään. atac kirjoitti:
"sillä kysymys ei ole siitä miksi joku on ateisti vaan siitä miten sen seikan että on ateisti esittää keskustelussa sellaiselle henkilölle joka ei ole ateisti."
Vähän vaikea esittää tästä mitään yksinkertaista linjausta mikä universaalisti sopisi kaikkiin tilanteisiin.
"jotakin mikä on täysin ilmeinen asia niin henkilö jonka kanssa keskustelee tuskin omaa minkäänlaista käsitystä siitä mitä ateismi on ja vielä vähemmän siitä keitä ateistit ovat."
En ole itse hirveästi viitsinyt mennä hiusten halkomiseen, sensuhteen mitä ateismi on tai ei ole minulle. Vaikka tätä asiaa joskus sivunnutkin. Kyse on kuitenkin oman subjektiivisen kokemuksen ja näkökulman jakamisesta. Josta jonkin täydellisen mielikuvan luominen olkoot nyt vaikka ateismi. Voi kuitenkin jäädä jollain tavalla vajaaksi tai epäselväksi toiselle osapuolelle. Mistä uskonnottomuudesta on kyse. Tässä toki vaikuttaa myös vastapuolen persoonallisuus ja mielenkiinto. Onko tämä valmis hakemaan tai katsomaan lisätietoa mikäli hänelle sitä asiasta annetaan.>>> Vähän vaikea esittää tästä mitään yksinkertaista linjausta mikä universaalisti sopisi kaikkiin tilanteisiin. > En ole itse hirveästi viitsinyt mennä hiusten halkomiseen, sensuhteen mitä ateismi on tai ei ole minulle. > Kyse on kuitenkin oman subjektiivisen kokemuksen ja näkökulman jakamisesta.
ateistix kirjoitti:
alffa
"Sillä vaikka ateismi onkin ateisteille, myös minulle itselleni, jotakin mikä on täysin ilmeinen asia niin henkilö jonka kanssa keskustelee tuskin omaa minkäänlaista käsitystä siitä mitä ateismi on ja vielä vähemmän siitä keitä ateistit ovat. "
Sille en mitään voi jos suomalainen lukutaitoinen peruskoulun tai minkä tahansa koulun käynyt netinkäyttäjä ei tiedä mitä a-teismi tarkoittaa.
"Mikä on ongelma silloin kun ateismi tulee esiin keskustelussa jossa keskustelun toisena osapuolena toimii henkilö joka ei ole ateisti."
Ei se minun päänsärkyni ole. Jos a ja teismi ovat vieraita asioita, niin sivistäköön itse itseään.>>> Sille en mitään voi jos suomalainen lukutaitoinen peruskoulun tai minkä tahansa koulun käynyt netinkäyttäjä ei tiedä mitä a-teismi tarkoittaa. > Ei se minun päänsärkyni ole. Jos a ja teismi ovat vieraita asioita, niin sivistäköön itse itseään.
- ateistix
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Sille en mitään voi jos suomalainen lukutaitoinen peruskoulun tai minkä tahansa koulun käynyt netinkäyttäjä ei tiedä mitä a-teismi tarkoittaa. > Ei se minun päänsärkyni ole. Jos a ja teismi ovat vieraita asioita, niin sivistäköön itse itseään.
"Minä sen sijaan välitän siitä millaisena ihmiset ateistit näkevät, sillä tämä vaikuttaa yleiseen asennoitumiseen ateisteja kohtaan, jotakin minkä minä toivoisin parantuvan."
Sillä ei tunnu tosielämässä olevan mitään merkitystä millä tavalla perustelee ateisminsa henkilölle joka uskoo johonkin jumalaan. Ei myöskään keskustelupalstoilla. Ne ihmiset ovat yleensä jo lyöneet käsityksensä lukkoon ja osa jopa tahallaan valehtelee ateisteista kaikenlaista. Kai olet kiku-palstan uskovaisten kirjoituksia lukenut. Siellä niitä valheita ja solvauksia riittää.
Olen useasti saanut solvauksia niskaani ihan vaan kun olen todennut, etten usko jumaliin koska kukaan ei ole niistä esittänyt todisteita.
Miksi edes pitäisi jatkaa keskustelua sellaisen kanssa joka suuttuneena huutaa etten ymmärrä uskosta mitään ja kuka tämän kaiken on luonut jos ei jumala ja kuka ihmisille on moraalin antanut jos ei jumala. Ja kun siihen vielä lisätään epäily mahdollisesta sopivuudestani lapsen vanhemmaksi, niin kyllä minä siinä vaiheessa puhallan pelin poikki ja vaihdan maisemaa.
Kykenevyydestä perustella ateisminsa ei ole kyse, koska mikään perustelu ei mene uskovaiselle perille. Oletko joskus jutellut helluntailaisen kanssa? Minä olen ja sellaiselle ihmiselle on turha sanoa yhtään mitään, koska hän ei yksinkertaisesti halua kuunnella mitä hänelle sanoo. Ihan sama juttu muutamien luterilaisten kanssa, joita tunnen huomattavasti enemmän kuin helluntailaisia. - suxanna 14 v.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Vähän vaikea esittää tästä mitään yksinkertaista linjausta mikä universaalisti sopisi kaikkiin tilanteisiin. > En ole itse hirveästi viitsinyt mennä hiusten halkomiseen, sensuhteen mitä ateismi on tai ei ole minulle. > Kyse on kuitenkin oman subjektiivisen kokemuksen ja näkökulman jakamisesta.
höh, miks mä oisin kellekään tilivelvollinen omista ajatuksistani? oon varmaan liian nuori tähän keskusteluun, mun mielestä tää tuntuu sonnan jauhannalta... miks mun pitäis olla kiinnostunu siitä, millasen kuvan jo henkilö X saa musta, jos mä en koko tyyppiä ees tunne :) eiks me kaikki vähä ajatella niiku eritavalla asioista??
- E.S.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Vähän vaikea esittää tästä mitään yksinkertaista linjausta mikä universaalisti sopisi kaikkiin tilanteisiin. > En ole itse hirveästi viitsinyt mennä hiusten halkomiseen, sensuhteen mitä ateismi on tai ei ole minulle. > Kyse on kuitenkin oman subjektiivisen kokemuksen ja näkökulman jakamisesta.
"Alffa-Omega"
Sanot: "Ja minä toivoisin että kun joku ateisti esiintyy ateistina niin kyseinen henkilö osaisi esittää asiansa argumentti muodossa sen sijaan että kyseessä olisi yksinomaan mielipide."
Minä en mitenkään esiinny ateistina, vaan olen ateisti. En myöskään esiinny naisena, vaan olen nainen.
Onko sinulle tullut sellainen asia mieleen, että uskovaiset ovat vain yhtä jumalaa vähemmän ateisteja kuin minä tai sinä? En ole heiltä koskaan kuullut perusteluja sille miksi eivät usko allahiin tai muihin jumaliin. Olen minä sitä joskus kysynyt, mutta seurauksena on ollut lähinnä hämmästynyt kummastus.
En viitsi paljoakaan enää päätäni vaivata sillä mitä mieltä joku saattaa olla siitä, etten usko jumaliin. uskokoon kukin mihin uskoo, eihän se minulta ole pois. Tosin laki pitäisi laittaa uusiksi, eli kirkko ja valtio eroon toisistaan, kirkkolaki pois valtion säädöskokoelmasta. uskontojen opettaminen pois kouluista ja kirkon tukiaiset lakkautettava. ateistix kirjoitti:
"Minä sen sijaan välitän siitä millaisena ihmiset ateistit näkevät, sillä tämä vaikuttaa yleiseen asennoitumiseen ateisteja kohtaan, jotakin minkä minä toivoisin parantuvan."
Sillä ei tunnu tosielämässä olevan mitään merkitystä millä tavalla perustelee ateisminsa henkilölle joka uskoo johonkin jumalaan. Ei myöskään keskustelupalstoilla. Ne ihmiset ovat yleensä jo lyöneet käsityksensä lukkoon ja osa jopa tahallaan valehtelee ateisteista kaikenlaista. Kai olet kiku-palstan uskovaisten kirjoituksia lukenut. Siellä niitä valheita ja solvauksia riittää.
Olen useasti saanut solvauksia niskaani ihan vaan kun olen todennut, etten usko jumaliin koska kukaan ei ole niistä esittänyt todisteita.
Miksi edes pitäisi jatkaa keskustelua sellaisen kanssa joka suuttuneena huutaa etten ymmärrä uskosta mitään ja kuka tämän kaiken on luonut jos ei jumala ja kuka ihmisille on moraalin antanut jos ei jumala. Ja kun siihen vielä lisätään epäily mahdollisesta sopivuudestani lapsen vanhemmaksi, niin kyllä minä siinä vaiheessa puhallan pelin poikki ja vaihdan maisemaa.
Kykenevyydestä perustella ateisminsa ei ole kyse, koska mikään perustelu ei mene uskovaiselle perille. Oletko joskus jutellut helluntailaisen kanssa? Minä olen ja sellaiselle ihmiselle on turha sanoa yhtään mitään, koska hän ei yksinkertaisesti halua kuunnella mitä hänelle sanoo. Ihan sama juttu muutamien luterilaisten kanssa, joita tunnen huomattavasti enemmän kuin helluntailaisia.Olet mitä todennäköisimmin oikeassa suurimmassa osassa tapauksista.
Enkä minä ole edes argumentoinut sen puolesta että tarkoituksena olisi käännyttää uskonnollisia ihmisiä pois heidän uskonnollisesta vakaumuksestaan. Mikäli näin jostain merkillisestä syystä johtuen koskaan sattuu käymään, niin tätä voinee pitää jonkinlaisena plussana.
Mutta sillä miten asiansa esittää ja perustelee on merkitystä, varsinkin silloin jos keskustelu on julkista, johtuen siitä että kyseinen uskonnollinen henkilö jolle vastaa ei ole ainut joka kyseisen esityksen näkee taikka lukee.
Jolloin tarkoitus ei ole niinkään osoittaa uskonnolliselle henkilölle kuinka väärässä tämä on, vaan sen sijaan osoittaa niille jotka seuraavat keskustelua että keskustelussa se joka esiintyy ateistina on vähintäänkin järkevämpi ja vakuuttavampi kuin uskonnollinen henkilö.
>>> Kai olet kiku-palstan uskovaisten kirjoituksia lukenut. Siellä niitä valheita ja solvauksia riittää. > Oletko joskus jutellut helluntailaisen kanssa?suxanna 14 v. kirjoitti:
höh, miks mä oisin kellekään tilivelvollinen omista ajatuksistani? oon varmaan liian nuori tähän keskusteluun, mun mielestä tää tuntuu sonnan jauhannalta... miks mun pitäis olla kiinnostunu siitä, millasen kuvan jo henkilö X saa musta, jos mä en koko tyyppiä ees tunne :) eiks me kaikki vähä ajatella niiku eritavalla asioista??
Sinä ajattelet mitä ajattelet enkä esittänyt mitään siinä tarkoituksessa että kukaan olisi tilivelvollinen omista ajatuksistaan.
Sen sijaan jokainen on tilivelvollinen omasta toiminnastaan ja mielipiteiden esittäminen ja jakaminen on toimimista.
Se miksi siitä mitä muut ajattelee kannattaa välittää on se että nämä ihmiset toimivat oman käsityksensä pohjalta oli se todellinen taikka ei.
Niin ikään nämä samaiset henkilöt ilmaisemalla oman käsityksensä saattavat saada muita vakuuttuneiksi siitä että heidän käsityksensä on paikkansapitävä.
Ja jos tämä kuva joka ihmisille muodostuu on negatiivinen niin silloin nämä todennäköisimmin toimivat myös negatiivisesti niitä kohtaan joista heillä on negatiivinen kuva.E.S. kirjoitti:
"Alffa-Omega"
Sanot: "Ja minä toivoisin että kun joku ateisti esiintyy ateistina niin kyseinen henkilö osaisi esittää asiansa argumentti muodossa sen sijaan että kyseessä olisi yksinomaan mielipide."
Minä en mitenkään esiinny ateistina, vaan olen ateisti. En myöskään esiinny naisena, vaan olen nainen.
Onko sinulle tullut sellainen asia mieleen, että uskovaiset ovat vain yhtä jumalaa vähemmän ateisteja kuin minä tai sinä? En ole heiltä koskaan kuullut perusteluja sille miksi eivät usko allahiin tai muihin jumaliin. Olen minä sitä joskus kysynyt, mutta seurauksena on ollut lähinnä hämmästynyt kummastus.
En viitsi paljoakaan enää päätäni vaivata sillä mitä mieltä joku saattaa olla siitä, etten usko jumaliin. uskokoon kukin mihin uskoo, eihän se minulta ole pois. Tosin laki pitäisi laittaa uusiksi, eli kirkko ja valtio eroon toisistaan, kirkkolaki pois valtion säädöskokoelmasta. uskontojen opettaminen pois kouluista ja kirkon tukiaiset lakkautettava.>>> Minä en mitenkään esiinny ateistina, vaan olen ateisti. En myöskään esiinny naisena, vaan olen nainen. > Onko sinulle tullut sellainen asia mieleen, että uskovaiset ovat vain yhtä jumalaa vähemmän ateisteja kuin minä tai sinä? > Olen minä sitä joskus kysynyt, mutta seurauksena on ollut lähinnä hämmästynyt kummastus. > En viitsi paljoakaan enää päätäni vaivata sillä mitä mieltä joku saattaa olla siitä, etten usko jumaliin. uskokoon kukin mihin uskoo, eihän se minulta ole pois. > Tosin laki pitäisi laittaa uusiksi, eli kirkko ja valtio eroon toisistaan, kirkkolaki pois valtion säädöskokoelmasta. uskontojen opettaminen pois kouluista ja kirkon tukiaiset lakkautettava.
- ateistix
Alffa-Omega kirjoitti:
Olet mitä todennäköisimmin oikeassa suurimmassa osassa tapauksista.
Enkä minä ole edes argumentoinut sen puolesta että tarkoituksena olisi käännyttää uskonnollisia ihmisiä pois heidän uskonnollisesta vakaumuksestaan. Mikäli näin jostain merkillisestä syystä johtuen koskaan sattuu käymään, niin tätä voinee pitää jonkinlaisena plussana.
Mutta sillä miten asiansa esittää ja perustelee on merkitystä, varsinkin silloin jos keskustelu on julkista, johtuen siitä että kyseinen uskonnollinen henkilö jolle vastaa ei ole ainut joka kyseisen esityksen näkee taikka lukee.
Jolloin tarkoitus ei ole niinkään osoittaa uskonnolliselle henkilölle kuinka väärässä tämä on, vaan sen sijaan osoittaa niille jotka seuraavat keskustelua että keskustelussa se joka esiintyy ateistina on vähintäänkin järkevämpi ja vakuuttavampi kuin uskonnollinen henkilö.
>>> Kai olet kiku-palstan uskovaisten kirjoituksia lukenut. Siellä niitä valheita ja solvauksia riittää. > Oletko joskus jutellut helluntailaisen kanssa?Et sinä voi vaikuttaa uskovaisten käsityksiin ateisteista. Jokaisella heillä on oma uskontonsa ja oma versionsa siitä ja useimmat kristityt väittävät että ateismi tarkoittaa juuri sitä, että ateisti ei usko kristinuskon jumalaan, vaikka niitä jumalia on tuhansien vuosien mittaan keksitty ties kuinka paljon.
Eivät he ole perehtyneet kaikkiin keksittyihin jumaliin, eivätkä useimmiten ole selvillä edes omasta uskonnostaan. Mutta kun joku sanoo olevansa ei-teisti niin nämä ovat ensin että öö mitä!!! ja sitten aletaan puhumaan taivaan isästä ja jumalankieltämisestä.
Ei sellaisten kanssa voi puhua, vaikka sinä nyt niin innokkaasti intätkin vuoropuhelusta. - en jaksa enää yhtään
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Minä en mitenkään esiinny ateistina, vaan olen ateisti. En myöskään esiinny naisena, vaan olen nainen. > Onko sinulle tullut sellainen asia mieleen, että uskovaiset ovat vain yhtä jumalaa vähemmän ateisteja kuin minä tai sinä? > Olen minä sitä joskus kysynyt, mutta seurauksena on ollut lähinnä hämmästynyt kummastus. > En viitsi paljoakaan enää päätäni vaivata sillä mitä mieltä joku saattaa olla siitä, etten usko jumaliin. uskokoon kukin mihin uskoo, eihän se minulta ole pois. > Tosin laki pitäisi laittaa uusiksi, eli kirkko ja valtio eroon toisistaan, kirkkolaki pois valtion säädöskokoelmasta. uskontojen opettaminen pois kouluista ja kirkon tukiaiset lakkautettava.
Juurikin???? Mitä se tarkoittaa? Samaa kuin kuin juuri. Kuka voisi lopettaa tämän kummallisen muodin?
- suxanna 14v.
Alffa-Omega kirjoitti:
Sinä ajattelet mitä ajattelet enkä esittänyt mitään siinä tarkoituksessa että kukaan olisi tilivelvollinen omista ajatuksistaan.
Sen sijaan jokainen on tilivelvollinen omasta toiminnastaan ja mielipiteiden esittäminen ja jakaminen on toimimista.
Se miksi siitä mitä muut ajattelee kannattaa välittää on se että nämä ihmiset toimivat oman käsityksensä pohjalta oli se todellinen taikka ei.
Niin ikään nämä samaiset henkilöt ilmaisemalla oman käsityksensä saattavat saada muita vakuuttuneiksi siitä että heidän käsityksensä on paikkansapitävä.
Ja jos tämä kuva joka ihmisille muodostuu on negatiivinen niin silloin nämä todennäköisimmin toimivat myös negatiivisesti niitä kohtaan joista heillä on negatiivinen kuva.Hei hetkinen, miten mun oma käsitys ei voi olla todellinen? Voishan vähän helpommin vaikka vaan sanoa, ettei tykkää toisesta :)
Mut tää on liian vaikeaa mulle. Hassua loppukesää A-O:lle :) hymytään ku tavataan, vaiks ehkä ajatellaan eri tavalla... ateistix kirjoitti:
Et sinä voi vaikuttaa uskovaisten käsityksiin ateisteista. Jokaisella heillä on oma uskontonsa ja oma versionsa siitä ja useimmat kristityt väittävät että ateismi tarkoittaa juuri sitä, että ateisti ei usko kristinuskon jumalaan, vaikka niitä jumalia on tuhansien vuosien mittaan keksitty ties kuinka paljon.
Eivät he ole perehtyneet kaikkiin keksittyihin jumaliin, eivätkä useimmiten ole selvillä edes omasta uskonnostaan. Mutta kun joku sanoo olevansa ei-teisti niin nämä ovat ensin että öö mitä!!! ja sitten aletaan puhumaan taivaan isästä ja jumalankieltämisestä.
Ei sellaisten kanssa voi puhua, vaikka sinä nyt niin innokkaasti intätkin vuoropuhelusta.>>> Et sinä voi vaikuttaa uskovaisten käsityksiin ateisteista. > Jokaisella heillä on oma uskontonsa ja oma versionsa.... > Eivät he ole perehtyneet kaikkiin keksittyihin jumaliin, eivätkä useimmiten ole selvillä edes omasta uskonnostaan. > Ei sellaisten kanssa voi puhua, vaikka sinä nyt niin innokkaasti intätkin vuoropuhelusta.
- Korkkiruuvi
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Sille en mitään voi jos suomalainen lukutaitoinen peruskoulun tai minkä tahansa koulun käynyt netinkäyttäjä ei tiedä mitä a-teismi tarkoittaa. > Ei se minun päänsärkyni ole. Jos a ja teismi ovat vieraita asioita, niin sivistäköön itse itseään.
Ateismississa ei ole mitään järkeä, luulis olevan helppo ymmärtää
- kretarded
Kyllä. Ateismi pitäisi osata perustella. Täysin samalla vakavuudella kuin ajoulupukistin pitäisi osata perustella miksi hänelle joulupukkia ei ole olemassa.
Siinä vaiheessa kun huomattava enemmistö ihmisistä maailmanlaajuisesti pitää jumaluskoa yhtä järkevänä kuin uskomista joulupukin olemassaoloon, olen täysin samaa mieltä.
Me emme valitettavasti kuitenkaan elä maailmassa jossa jumalusko on ihmisille aivan yhdentekevä kuin joulupukki.
- kokemus-k
Itselläni ateismin yksi tärkeä syy on se että usko tuntuu maailmassa aina johtavan uskontojen syntyyn. Siis erilaisiin oppirakennelmiin jotka sitten keskittyvät julistamaan omaa erinomaisuuttaan ja luomaan erilaisia monimutkaisia sääntöjä ja rituaaleja joiden mukaan kaikkien pitäisi elää. Se tuntuu aivan liikaa vain yhdeltä uudelta muiden kontrolloimisen muodolta minun makuuni.
Minulla ei ole mitään henkilökohtaista uskoa vastaan kunhan se toimii vain yksilön omalla tasolla ilman halua kontrolloida muita tai julistaa yhtä ainoaa totuutta.
Ateismi on siis lopulta lähinnä sitä jokaisen vapautta määritellä oma suhteensä uskoon (tai sen puute) jota minä haluan. - Jaa-a
Onneksi ylivoimainen enemmistö ihmisistä ei ole näitä kaikkitietäviä ateisteja eikä uskovaisia, vaan elävät tätä hetkeä. Kuoleman jälkeen on jotain tai sitten ei, miksi vaivata sillä päätä nyt.
Valitettavasti näyttää siltä että lukutaito on hyvin harvassa.
Minä kun en ole missään vaiheessa esittänyt että kenenkään tulisi osoittaa ettei jumalia ole olemassa.- ateistix
Alffa-Omega kirjoitti:
Valitettavasti näyttää siltä että lukutaito on hyvin harvassa.
Minä kun en ole missään vaiheessa esittänyt että kenenkään tulisi osoittaa ettei jumalia ole olemassa.Miten sinä perustelet ettet usko jumalia olevan olemassa? Otatko esille kaikki "mahdolliset" jumalat ja käyt ne yksi kerrallaan läpi, vai miten toimit?
ateistix kirjoitti:
Miten sinä perustelet ettet usko jumalia olevan olemassa? Otatko esille kaikki "mahdolliset" jumalat ja käyt ne yksi kerrallaan läpi, vai miten toimit?
>>> Miten sinä perustelet ettet usko jumalia olevan olemassa? Otatko esille kaikki "mahdolliset" jumalat ja käyt ne yksi kerrallaan läpi, vai miten toimit?
- ateistix
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Miten sinä perustelet ettet usko jumalia olevan olemassa? Otatko esille kaikki "mahdolliset" jumalat ja käyt ne yksi kerrallaan läpi, vai miten toimit?
Eipä tuo sen kummoisempi argumentti ole kuin sekään ettei usko jumaliin, koska niistä ei ole todisteita.
En ymmärrä mitä tuolla inttämiselläsi haet, mutta ilmeisesti sinulle on tärkeää se, millä tavalla ja millä sanoilla joku sanoo ettei usko jumaliin. Vakuuttunut tai vailla todisteita, mitä väliä??? ateistix kirjoitti:
Eipä tuo sen kummoisempi argumentti ole kuin sekään ettei usko jumaliin, koska niistä ei ole todisteita.
En ymmärrä mitä tuolla inttämiselläsi haet, mutta ilmeisesti sinulle on tärkeää se, millä tavalla ja millä sanoilla joku sanoo ettei usko jumaliin. Vakuuttunut tai vailla todisteita, mitä väliä???Tämä ei ole argumentti mistään, tämä syy sille miksi minä olen ateisti.
Argumentti tulee mukaan vasta sen jälkeen kun joku uskonnollinen henkilö on vaivautunut määrittelemään sen miksi minun tulisi hyväksyä hänen esittämänsä käsitys todeksi.
Jolloin se miksi nämä esitetyt todisteet eivät kelpaa tulisi kyetä perustelemaan.
Esim: jos joku vetoaa henkilökohtaiseen kokemukseen, niin argumentti tämä jälkeen on se että:
Minulla ei ole pääsyä kenenkään muun kokemuksiin kuin omaani ja niinpä mikäli kyseisellä henkilöllä ei ole tarjota muuta todistetta siitä että hänen kokemuksensa on peräisin jostain muualta kuin hänen päänsä sisältä....... niin minulla ei ole mitään syytä hyväksyä esitystä todeksi, siinäkään tapauksessa että hänen kokemuksensa jumaluudesta olisi täysin aito.
Ja minä olen törmännyt hyvin moniin keskusteluihin jossa edes tällaista selitystä ei ole esitetty.
- krabbiz
Olemattomuus on itsensä ainoa todiste.
Lisäksi teologisesti, kulttuurillisesti sekä psykologisesti voidaan todistaa ettei mitään jumalia tai muita sellaisia, ole.- krabbiz
Ja painoin nappia taas liian aikaisin... Ateismi on edellisen valossa ainoa mahdollinen jollen halua kokea tai tuntea harmia itseni pettämisestä tai epärehellisyydestä.
Yhteiskunnallisesti ateistinen tai sitoutumaton valtio on ainoa joka pystyy takaamaan uskonnonvapauden.
>>Ateismi tulisi osata perutella
- krabbiz
Mitä muuta uskonto on kuin mutua?!
Ja mikäli vaivaudut lukemaan muutakin kuin otsikon niin huomaat.... toivottavasti että se missä yhteydessä ateismi mielestäni tulisi perustella ei liity millä tavalla siihen oletko sinä ateisti vaiko et.
- Nedda`
Kait se menee niin, että toiset perustelevat ateisminsa ja toiset eivät. Ehkä se riippuu jotenkin ateistin sisälle rakennettuun itsesensuuriin, jossa tietyt ateismin kannalta liian "vaikea" asiat "ohitetaan"?
Toiset ovat avoimempia kuin toiset puhumaan oman elämänkatsomuksensa "pyhistä arvoista" ja väittämistä.- zyrt
Eihän sitä tarvitse perustella että ei usko tuhansiin jumaliin, joista ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita.
"Ehkä se riippuu jotenkin ateistin sisälle rakennettuun itsesensuuriin, jossa tietyt ateismin kannalta liian "vaikea" asiat "ohitetaan"?"
- "rakennettuun"? Mikä sellaisen olisi rakentanut? - Nedda`
zyrt kirjoitti:
Eihän sitä tarvitse perustella että ei usko tuhansiin jumaliin, joista ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita.
"Ehkä se riippuu jotenkin ateistin sisälle rakennettuun itsesensuuriin, jossa tietyt ateismin kannalta liian "vaikea" asiat "ohitetaan"?"
- "rakennettuun"? Mikä sellaisen olisi rakentanut?"Eihän sitä tarvitse perustella että ei usko tuhansiin jumaliin, joista ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita. "
Todisteiden puute ei aina korreloi sen kanssa onko jokin asia olemassa. Todisteiden puute voi johtua useasta eri seikasta. Todisteiden puute voi johtua niiden kieltämisestä tai siitä, että asiaan ei ole perehtynyt, yms.
- "rakennettuun"? Mikä sellaisen olisi rakentanut?
Kait ateistit itse eniten ovat "vastuussa" siitä kuinka aatettaan käyttävät? Toki asiassa kuin asiassa viimekädessä on laki, joka määrittää jotenkin kuinka asioissa tulee toimia. Mutta ennen sitä on aina moraali. (monet itsestään selvät asiat saattavat kuulostaa ateistien kertomina sellaisilta, että ateistit kieltävät niiden luonteen ja olemassaolon)
Kyse on vähän kuin aseesta, sillä voidaan harrastaa metsästystä ja ammuntaan. Mutta myös väärinkäyttää sitä.
Eli ei vastata, jos asia ei ole "ateismin kanssa yhdessä linjassa", mutta rakennellaan olkinukkeja tai yritellään johdattaa keskustelu ateismista aina vaikkapa johonkin, mitä joku teisti on tehnyt tai kuinka teistien kuvitellaan toimivan. - ateistix
Nedda` kirjoitti:
"Eihän sitä tarvitse perustella että ei usko tuhansiin jumaliin, joista ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita. "
Todisteiden puute ei aina korreloi sen kanssa onko jokin asia olemassa. Todisteiden puute voi johtua useasta eri seikasta. Todisteiden puute voi johtua niiden kieltämisestä tai siitä, että asiaan ei ole perehtynyt, yms.
- "rakennettuun"? Mikä sellaisen olisi rakentanut?
Kait ateistit itse eniten ovat "vastuussa" siitä kuinka aatettaan käyttävät? Toki asiassa kuin asiassa viimekädessä on laki, joka määrittää jotenkin kuinka asioissa tulee toimia. Mutta ennen sitä on aina moraali. (monet itsestään selvät asiat saattavat kuulostaa ateistien kertomina sellaisilta, että ateistit kieltävät niiden luonteen ja olemassaolon)
Kyse on vähän kuin aseesta, sillä voidaan harrastaa metsästystä ja ammuntaan. Mutta myös väärinkäyttää sitä.
Eli ei vastata, jos asia ei ole "ateismin kanssa yhdessä linjassa", mutta rakennellaan olkinukkeja tai yritellään johdattaa keskustelu ateismista aina vaikkapa johonkin, mitä joku teisti on tehnyt tai kuinka teistien kuvitellaan toimivan.Ateismi ei ole aate, vaan jumaliin uskomattomuutta.
- Nedda´
ateistix kirjoitti:
Ateismi ei ole aate, vaan jumaliin uskomattomuutta.
Olisihan se hyvä, jos joku kysyisi osata vastata millaista oli ateismi vaikkapa antiikin Kreikassa eri aikoina? Millaisia argumentteja sen puolesta ja sitä vastaan on esitetty?
Miten "ateismin nimissä" on ennen toimittu, miten nykyään ja mitkä ovat ateismin mahdolliset oletetut kehitys-suunnat?
Tai voihan itseasiassa minkä tahansa typistää siihen, että se onkin vain "ei jotain". Ja selittää se siten, että kyseessä on jotain, jota tarvitse perustella. Silloin pääsee aina helpommalla. - ateistix
Nedda´ kirjoitti:
Olisihan se hyvä, jos joku kysyisi osata vastata millaista oli ateismi vaikkapa antiikin Kreikassa eri aikoina? Millaisia argumentteja sen puolesta ja sitä vastaan on esitetty?
Miten "ateismin nimissä" on ennen toimittu, miten nykyään ja mitkä ovat ateismin mahdolliset oletetut kehitys-suunnat?
Tai voihan itseasiassa minkä tahansa typistää siihen, että se onkin vain "ei jotain". Ja selittää se siten, että kyseessä on jotain, jota tarvitse perustella. Silloin pääsee aina helpommalla.En usko jumaliin, koska kukaan ei ole koskaan pystynyt esittämään niistä mitään todisteita.
Joku voi keksiä ateismilleen jonkun muun syyn, samoin kun uskovaiset uskovaisuudelleen jonkun syyn.
"Miten "ateismin nimissä" on ennen toimittu, miten nykyään ja mitkä ovat ateismin mahdolliset oletetut kehitys-suunnat?"
Kuinka joku voi olla noin typerä??? - Nedda`
ateistix kirjoitti:
En usko jumaliin, koska kukaan ei ole koskaan pystynyt esittämään niistä mitään todisteita.
Joku voi keksiä ateismilleen jonkun muun syyn, samoin kun uskovaiset uskovaisuudelleen jonkun syyn.
"Miten "ateismin nimissä" on ennen toimittu, miten nykyään ja mitkä ovat ateismin mahdolliset oletetut kehitys-suunnat?"
Kuinka joku voi olla noin typerä???"Kuinka joku voi olla noin typerä???"
Siten, että ei myönnä tai ajattele, että: "Miten "ateismin nimissä" on ennen toimittu, miten nykyään ja mitkä ovat ateismin mahdolliset oletetut kehitys-suunnat?""
Mutta ollaan erimieltä asioista ja nautikaan kauniista kesästä.
Hyvää juhannusta. - ateistix
Nedda` kirjoitti:
"Kuinka joku voi olla noin typerä???"
Siten, että ei myönnä tai ajattele, että: "Miten "ateismin nimissä" on ennen toimittu, miten nykyään ja mitkä ovat ateismin mahdolliset oletetut kehitys-suunnat?""
Mutta ollaan erimieltä asioista ja nautikaan kauniista kesästä.
Hyvää juhannusta.No jaa. Minä en ole koskaan toiminut "ateismin nimissä" mitenkään. En vaan usko jumaliin. Ei sekään ole ateismin nimissä toimimista kun sanon etten usko jumalia olevan olemassa.
Kaikille Paulan nimisille hyvää nimipäivää. - Nedda´
ateistix kirjoitti:
No jaa. Minä en ole koskaan toiminut "ateismin nimissä" mitenkään. En vaan usko jumaliin. Ei sekään ole ateismin nimissä toimimista kun sanon etten usko jumalia olevan olemassa.
Kaikille Paulan nimisille hyvää nimipäivää.Muualla paitsi ateismissa myönnetään, että on ollut olemassa historia, (ja esihistoria), on nykyisyys ja ehkä tulee tulevaisuus. (jokaisella asialla)
Niihin kaikkiin ovat vaikuttaneet jotkin syyt, jotka koetaan eritavoilla ihmisten ja luonnon toimesta riippumatta siitä, kuinka ne ovat olleet, tai tiedetäänkö niiden luonteesta jotain, jota voidaan kommentoida.
Toiset tutkivat niitä asioita, joita tiedetään, toiset kysyvät miksi jotain asiaa ei vielä tiedetä. Tässä työssä filosofian käyttö oikeiden kysymysten esittämiseen tulisi kuitenkin olla mahdollisuus, eikä pelkkä saivartelun väline.
Mutta näinhän se on, että ateismilla on ihan omat säännöt. Ja vaikka niitä ei ole ehkä kirjoitettu ylös muutamaa historiallista poikkeusta lukuunottamatta, niin ovat ne silti kuitenkin sisäänerakennettuina jokaisen ateistin sisäisessä järjestelmässä.
On asioita, joita ei muka tarvitse perustella, koska niihin liittyy niin vahva tunnepohja, että niiden rationalistinen käsittely voi ehkä olla vaikeutunut? Eli ei osata erottaa vahvoja tunteita faktoista.
Toki alun ateismifundisvaiheen jälkeen monet ihmiset voivat oppia relaamaan ja pelaamaan yhteistyössä toisinkin ajattelevien kanssa ilman niitä ateismin sisäänrakennettuja pseudotieteellisiä olettamuksia ja stereotypioita, joita se esittää muista kuin ateismiin uskovista. - eki..
Nedda´ kirjoitti:
Muualla paitsi ateismissa myönnetään, että on ollut olemassa historia, (ja esihistoria), on nykyisyys ja ehkä tulee tulevaisuus. (jokaisella asialla)
Niihin kaikkiin ovat vaikuttaneet jotkin syyt, jotka koetaan eritavoilla ihmisten ja luonnon toimesta riippumatta siitä, kuinka ne ovat olleet, tai tiedetäänkö niiden luonteesta jotain, jota voidaan kommentoida.
Toiset tutkivat niitä asioita, joita tiedetään, toiset kysyvät miksi jotain asiaa ei vielä tiedetä. Tässä työssä filosofian käyttö oikeiden kysymysten esittämiseen tulisi kuitenkin olla mahdollisuus, eikä pelkkä saivartelun väline.
Mutta näinhän se on, että ateismilla on ihan omat säännöt. Ja vaikka niitä ei ole ehkä kirjoitettu ylös muutamaa historiallista poikkeusta lukuunottamatta, niin ovat ne silti kuitenkin sisäänerakennettuina jokaisen ateistin sisäisessä järjestelmässä.
On asioita, joita ei muka tarvitse perustella, koska niihin liittyy niin vahva tunnepohja, että niiden rationalistinen käsittely voi ehkä olla vaikeutunut? Eli ei osata erottaa vahvoja tunteita faktoista.
Toki alun ateismifundisvaiheen jälkeen monet ihmiset voivat oppia relaamaan ja pelaamaan yhteistyössä toisinkin ajattelevien kanssa ilman niitä ateismin sisäänrakennettuja pseudotieteellisiä olettamuksia ja stereotypioita, joita se esittää muista kuin ateismiin uskovista.Ei ateismissa mitään sääntöjä ole. Mistä sellaisen käsityksen olet saanut?
Kirjoituksesi on sekavaa höpönlöpöä, josta ei ota vanha erkkikään selvää... - !! !!
Nedda` kirjoitti:
"Eihän sitä tarvitse perustella että ei usko tuhansiin jumaliin, joista ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita. "
Todisteiden puute ei aina korreloi sen kanssa onko jokin asia olemassa. Todisteiden puute voi johtua useasta eri seikasta. Todisteiden puute voi johtua niiden kieltämisestä tai siitä, että asiaan ei ole perehtynyt, yms.
- "rakennettuun"? Mikä sellaisen olisi rakentanut?
Kait ateistit itse eniten ovat "vastuussa" siitä kuinka aatettaan käyttävät? Toki asiassa kuin asiassa viimekädessä on laki, joka määrittää jotenkin kuinka asioissa tulee toimia. Mutta ennen sitä on aina moraali. (monet itsestään selvät asiat saattavat kuulostaa ateistien kertomina sellaisilta, että ateistit kieltävät niiden luonteen ja olemassaolon)
Kyse on vähän kuin aseesta, sillä voidaan harrastaa metsästystä ja ammuntaan. Mutta myös väärinkäyttää sitä.
Eli ei vastata, jos asia ei ole "ateismin kanssa yhdessä linjassa", mutta rakennellaan olkinukkeja tai yritellään johdattaa keskustelu ateismista aina vaikkapa johonkin, mitä joku teisti on tehnyt tai kuinka teistien kuvitellaan toimivan.Nedda` sinä olet sekä umpityhmä, että jääräpäinen. Mieti kaikkia niitä asioita mihin ET USKO. Onko ne kaikki aatteita? Lopettaisit kirjoittelun tänne kun et mistään mitään kumminkaan tajua. Ei tarvi vastata.
Olet osoittanut vastauksissa aivan uskomatonta epärehellisyyttä ja tarkoituksenhakuisuutta.
"Ehkä se riippuu jotenkin ateistin sisälle rakennettuun itsesensuuriin, jossa tietyt ateismin kannalta liian "vaikea" asiat "ohitetaan"?"
-- Tässä loistavasti osoitat, kuinka tulkitset ateistien kieltäytymisen pomppia sinun pillisi mukaan ja antaa sinulle haluamasi vastauksia. Koska sinua on korjattu väärinymmärryksistäsi, olet nyt tulkinnut tämän 'itsesensuuriksi'.
"Toiset ovat avoimempia kuin toiset puhumaan oman elämänkatsomuksensa "pyhistä arvoista" ja väittämistä."
-- Paitsi tätähän sinä et ikinä ole kysynyt, vaan olet kysynyt juuri ateismin 'pyhistä arvoista ja väittämistä'. Sitten sinulle on selitetty ettei ateismi ole elämänkatsomus ja sinä näytät täysin sivuuttavan tämän koko asian.
"Todisteiden puute ei aina korreloi sen kanssa onko jokin asia olemassa. Todisteiden puute voi johtua useasta eri seikasta. Todisteiden puute voi johtua niiden kieltämisestä tai siitä, että asiaan ei ole perehtynyt, yms."
-- Vihjaatko nyt että ateistit kieltävät todisteet? Ateistit mielestäni hyvin usein pyytävät todisteita JA arvioivat niitä. Tämä toinen kohta näyttää olevan se käännyttäjille tuntemattomin: Kaikki 'todisteet' eivät kanna samaa todistusarvoa. Todiste voidaan hylätä, jos se ei todista joko yksin tai muiden todisteiden kanssa todistettavaa asiaa.
"Kait ateistit itse eniten ovat "vastuussa" siitä kuinka aatettaan käyttävät?"
-- Paitsi ettei ateismi ole aate. Tätäkin on sinulle toitotettu, mutta sinä et kuuntele tai usko. Sinulle näyttää olevan paljon tärkeämpää omien ennakkoluulojesi levittäminen kuin oikea keskustelu, johon keskeisenä osana kuuluu toisen osapuolen kuuntelemimen.
"Olisihan se hyvä, jos joku kysyisi osata vastata millaista oli ateismi vaikkapa antiikin Kreikassa eri aikoina?"
-- Suoraan sanoen, minua ei kiinnosta, koska minä en elä antiikin Kreikassa. Mene kirjastoon ja tutki asiaa itse.
"Miten "ateismin nimissä" on ennen toimittu, miten nykyään ja mitkä ovat ateismin mahdolliset oletetut kehitys-suunnat?"
-- Ei kiinnosta. Noilla kysymyksillä ei ole mitään tekemistä minun ateismini kanssa - jos joku k*sipää on käyttänyt ateismiaan vahingoittaakseen muita, niin minä ilman muuta tuomitsen tämän ateistin ja hänen tekonsa.
Mutta keskeisin kysymys jää: Miksi meidän edes pitäisi vastata näihin kysymyksiin?
"Muualla paitsi ateismissa myönnetään, että on ollut olemassa historia, (ja esihistoria), on nykyisyys ja ehkä tulee tulevaisuus. (jokaisella asialla)"
-- Taaskin jätät tärkeitä seikkoja mainitsematta. Jokainen ateisti varmasti tunnustaa ja myöntää, että ateisteja on olemassa tänään, eilen ja huomenna. Sinä olet täällä kysellyt on aatehistorian perään ja sinulle on huomautettu, ettei ateismi ole aate.
"Mutta näinhän se on, että ateismilla on ihan omat säännöt. Ja vaikka niitä ei ole ehkä kirjoitettu ylös muutamaa historiallista poikkeusta lukuunottamatta, niin ovat ne silti kuitenkin sisäänerakennettuina jokaisen ateistin sisäisessä järjestelmässä."
-- Ja mitäköhän nämä säännöt mahtavat olla? Posti on taisi hukata 'pienen punaisen kirjani'.
Ehkä yrität leikkiä fiksumpaa kuin olet noilla kysymyksilläsi, mutta typeryytesi paistaa niistä selvästi läpi. Kuten ateistix jo kysyi, kuinka joku voi olla noin typerä. Tosin en usko sinun olevan typerä, vain epärehellinen.- höpötiede on muotia
!! !! kirjoitti:
Nedda` sinä olet sekä umpityhmä, että jääräpäinen. Mieti kaikkia niitä asioita mihin ET USKO. Onko ne kaikki aatteita? Lopettaisit kirjoittelun tänne kun et mistään mitään kumminkaan tajua. Ei tarvi vastata.
Kyllä ateistit on kaikki umpityhmiä.
Voisitte oppi kristityiltä paljon viisautta, jos ette olisi niin jääräpäisiä höpölöpö tieteiden kanssa - Nedda`
jason_dax kirjoitti:
Olet osoittanut vastauksissa aivan uskomatonta epärehellisyyttä ja tarkoituksenhakuisuutta.
"Ehkä se riippuu jotenkin ateistin sisälle rakennettuun itsesensuuriin, jossa tietyt ateismin kannalta liian "vaikea" asiat "ohitetaan"?"
-- Tässä loistavasti osoitat, kuinka tulkitset ateistien kieltäytymisen pomppia sinun pillisi mukaan ja antaa sinulle haluamasi vastauksia. Koska sinua on korjattu väärinymmärryksistäsi, olet nyt tulkinnut tämän 'itsesensuuriksi'.
"Toiset ovat avoimempia kuin toiset puhumaan oman elämänkatsomuksensa "pyhistä arvoista" ja väittämistä."
-- Paitsi tätähän sinä et ikinä ole kysynyt, vaan olet kysynyt juuri ateismin 'pyhistä arvoista ja väittämistä'. Sitten sinulle on selitetty ettei ateismi ole elämänkatsomus ja sinä näytät täysin sivuuttavan tämän koko asian.
"Todisteiden puute ei aina korreloi sen kanssa onko jokin asia olemassa. Todisteiden puute voi johtua useasta eri seikasta. Todisteiden puute voi johtua niiden kieltämisestä tai siitä, että asiaan ei ole perehtynyt, yms."
-- Vihjaatko nyt että ateistit kieltävät todisteet? Ateistit mielestäni hyvin usein pyytävät todisteita JA arvioivat niitä. Tämä toinen kohta näyttää olevan se käännyttäjille tuntemattomin: Kaikki 'todisteet' eivät kanna samaa todistusarvoa. Todiste voidaan hylätä, jos se ei todista joko yksin tai muiden todisteiden kanssa todistettavaa asiaa.
"Kait ateistit itse eniten ovat "vastuussa" siitä kuinka aatettaan käyttävät?"
-- Paitsi ettei ateismi ole aate. Tätäkin on sinulle toitotettu, mutta sinä et kuuntele tai usko. Sinulle näyttää olevan paljon tärkeämpää omien ennakkoluulojesi levittäminen kuin oikea keskustelu, johon keskeisenä osana kuuluu toisen osapuolen kuuntelemimen.
"Olisihan se hyvä, jos joku kysyisi osata vastata millaista oli ateismi vaikkapa antiikin Kreikassa eri aikoina?"
-- Suoraan sanoen, minua ei kiinnosta, koska minä en elä antiikin Kreikassa. Mene kirjastoon ja tutki asiaa itse.
"Miten "ateismin nimissä" on ennen toimittu, miten nykyään ja mitkä ovat ateismin mahdolliset oletetut kehitys-suunnat?"
-- Ei kiinnosta. Noilla kysymyksillä ei ole mitään tekemistä minun ateismini kanssa - jos joku k*sipää on käyttänyt ateismiaan vahingoittaakseen muita, niin minä ilman muuta tuomitsen tämän ateistin ja hänen tekonsa.
Mutta keskeisin kysymys jää: Miksi meidän edes pitäisi vastata näihin kysymyksiin?
"Muualla paitsi ateismissa myönnetään, että on ollut olemassa historia, (ja esihistoria), on nykyisyys ja ehkä tulee tulevaisuus. (jokaisella asialla)"
-- Taaskin jätät tärkeitä seikkoja mainitsematta. Jokainen ateisti varmasti tunnustaa ja myöntää, että ateisteja on olemassa tänään, eilen ja huomenna. Sinä olet täällä kysellyt on aatehistorian perään ja sinulle on huomautettu, ettei ateismi ole aate.
"Mutta näinhän se on, että ateismilla on ihan omat säännöt. Ja vaikka niitä ei ole ehkä kirjoitettu ylös muutamaa historiallista poikkeusta lukuunottamatta, niin ovat ne silti kuitenkin sisäänerakennettuina jokaisen ateistin sisäisessä järjestelmässä."
-- Ja mitäköhän nämä säännöt mahtavat olla? Posti on taisi hukata 'pienen punaisen kirjani'.
Ehkä yrität leikkiä fiksumpaa kuin olet noilla kysymyksilläsi, mutta typeryytesi paistaa niistä selvästi läpi. Kuten ateistix jo kysyi, kuinka joku voi olla noin typerä. Tosin en usko sinun olevan typerä, vain epärehellinen.Olet osoittanut vastauksissa aivan uskomatonta epärehellisyyttä ja tarkoituksenhakuisuutta."
En ole. Olen sitämieltä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt erilaisissa yhteiskunnissa eritavoilla, niin ateismissa olevilen osalta, kuin siihen uskomattomien. Myös yksilöateistien todelliset motivaatiot heidän ateismiaan kohtaan vaihtelevat.
Ihmisinä ateistit eivät poikkea muista. Paitsi siis siten, että uskovat siihen, että teistisiä jumalia ei ole.
"-- Tässä loistavasti osoitat, kuinka tulkitset ateistien kieltäytymisen pomppia sinun pillisi mukaan ja antaa sinulle haluamasi vastauksia. Koska sinua on korjattu väärinymmärryksistäsi, olet nyt tulkinnut tämän 'itsesensuuriksi'."
Tulkitsen tilannetta niin, että osa ateisteista ei osaa ehkä jäsennellä niitä motivaatiotekijöitä ja vuorovaikutuksia, joiden "pohjalle" heidän ateisminsa tai henkilökohtainen ateisminsa "rakentuu".
"-- Paitsi tätähän sinä et ikinä ole kysynyt, vaan olet kysynyt juuri ateismin 'pyhistä arvoista ja väittämistä'. Sitten sinulle on selitetty ettei ateismi ole elämänkatsomus ja sinä näytät täysin sivuuttavan tämän koko asian."
Sanahelinää. Jos ateistina et tee jotain. Sitä pidät ateistina itseltäsi erotettuna. Sana pyhä merkitsee erotettua (erottautunutta jne). Tällöin vaikka sen taitavasti ajattelemisena itseltään väistää, niin silti ihminen tietyltä osa-alueeltaan elämästään noudattaa tiettyä elämän katsomusta.
Tämä on ateismin elämäntapana ehkäpä primäärivaikutus? "Sekundaarisena vuorovaikutuksena tulee tietysti ne kaikki ehkä jäsentämättömätkin seikat, joihin motivaatio ollaan haettu niistä tekijöistä, jotka ovat vaikkapa ateistisia vaikkapa populaaristi.
"-- Vihjaatko nyt että ateistit kieltävät todisteet? Ateistit mielestäni hyvin usein pyytävät todisteita JA arvioivat niitä. Tämä toinen kohta näyttää olevan se käännyttäjille tuntemattomin: Kaikki 'todisteet' eivät kanna samaa todistusarvoa. Todiste voidaan hylätä, jos se ei todista joko yksin tai muiden todisteiden kanssa todistettavaa asiaa."
Vihjaan tällä ateistiseen kehäpäätelmään, joka tulee ehkä parhaiten esille tarinassa lasten ja ateistisen opettajan keskustelusta.
Opettaja: Voitteko nähdä Jumalan?
Oppilaat: Emme.
Opettaja: Voitteke te koskettaa Jumalaa?
Luokka: Ei.
Opettaja: No sitten ei ole olemassa mitään Jumalaa.
Hetkenpäästä eräs lapsi nostaa kätensä ja kysyy
Opetaja, voitko sinä nähdä sinun omat aivot?
Opettaja: En
Oppilas: Voitko sinä koskettaa sinun aivojasi
Opettaja: en
Oppilas: No sittenhän sinulla ei ole aivoja.
Mielestäni osassa ateismin "filosofista" perusteluja käytetään argumentteja mainitsemallasi tavalla "todisteiden todistusarvon ollen soveltumaton kyseiseen asiaan".
"-- Paitsi ettei ateismi ole aate. Tätäkin on sinulle toitotettu, mutta sinä et kuuntele tai usko. Sinulle näyttää olevan paljon tärkeämpää omien ennakkoluulojesi levittäminen kuin oikea keskustelu, johon keskeisenä osana kuuluu toisen osapuolen kuuntelemimen."
Sanahelinää. Jos katsomme kaikkea sitä vuorovaikutusta, jota ateismia harjoittavilla ja ateistisesella ideologialla on asioiden kannalta. Niin on ehkä aivan sama onksi siitä asian kokonaisuuden ja ymmärrettävyyden kannalta on käytetty sana aate?
"-- Suoraan sanoen, minua ei kiinnosta, koska minä en elä antiikin Kre"ikassa. Mene kirjastoon ja tutki asiaa itse."
Samahan se on mistä asiat ovat tulleet, mitä ne ovat olleet ja mitä niistä tulee. Jokaisella on oikeus omaan henkilökohtaiseen ateismiinsa. Ja monet ovat vannoneet valan siitä, että ovat valmiit puolustamaan sitä, että jokaisella on oikeus omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseensä.
"-- Ei kiinnosta. Noilla kysymyksillä ei ole mitään tekemistä minun ateismini kanssa - jos joku k*sipää on käyttänyt ateismiaan vahingoittaakseen muita, niin minä ilman muuta tuomitsen tämän ateistin ja hänen tekonsa."
Jonkun toisen henkilökohtaisessa ateismissa kyseiset seikat voivat olla ehkä kiinnostavia. Kyllä minä uskon, että henkilökohtainen ateismisi ei ehkä jäsenny tietoisella tasolla kyseisille asioille.
Toinen asia on onko omaksumassasi ateismissa joitain kulttuurisia juuria, jotka ehkä tiedostamattasikin ovat "peruja" jostain ateismin aiemmasta "tyylisuunnasta" Jne. Sinä ymmärrät kyllä mitä tarkoitan.
"Mutta keskeisin kysymys jää: Miksi meidän edes pitäisi vastata näihin kysymyksiin?"
Ei ole pakko. Kysymys on oikeammin siitä kiinnostaako ihmistä jäsentää niitä asioita, joiden kanssa hän ehkä on tekemisissä. Voiko niillä lisätä ymmärrystä asiasta tms. Mutta, jos vastaa johonkin, niin sitten on vuorovaikutuksessa. - Nedda`
Nedda` kirjoitti:
Olet osoittanut vastauksissa aivan uskomatonta epärehellisyyttä ja tarkoituksenhakuisuutta."
En ole. Olen sitämieltä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt erilaisissa yhteiskunnissa eritavoilla, niin ateismissa olevilen osalta, kuin siihen uskomattomien. Myös yksilöateistien todelliset motivaatiot heidän ateismiaan kohtaan vaihtelevat.
Ihmisinä ateistit eivät poikkea muista. Paitsi siis siten, että uskovat siihen, että teistisiä jumalia ei ole.
"-- Tässä loistavasti osoitat, kuinka tulkitset ateistien kieltäytymisen pomppia sinun pillisi mukaan ja antaa sinulle haluamasi vastauksia. Koska sinua on korjattu väärinymmärryksistäsi, olet nyt tulkinnut tämän 'itsesensuuriksi'."
Tulkitsen tilannetta niin, että osa ateisteista ei osaa ehkä jäsennellä niitä motivaatiotekijöitä ja vuorovaikutuksia, joiden "pohjalle" heidän ateisminsa tai henkilökohtainen ateisminsa "rakentuu".
"-- Paitsi tätähän sinä et ikinä ole kysynyt, vaan olet kysynyt juuri ateismin 'pyhistä arvoista ja väittämistä'. Sitten sinulle on selitetty ettei ateismi ole elämänkatsomus ja sinä näytät täysin sivuuttavan tämän koko asian."
Sanahelinää. Jos ateistina et tee jotain. Sitä pidät ateistina itseltäsi erotettuna. Sana pyhä merkitsee erotettua (erottautunutta jne). Tällöin vaikka sen taitavasti ajattelemisena itseltään väistää, niin silti ihminen tietyltä osa-alueeltaan elämästään noudattaa tiettyä elämän katsomusta.
Tämä on ateismin elämäntapana ehkäpä primäärivaikutus? "Sekundaarisena vuorovaikutuksena tulee tietysti ne kaikki ehkä jäsentämättömätkin seikat, joihin motivaatio ollaan haettu niistä tekijöistä, jotka ovat vaikkapa ateistisia vaikkapa populaaristi.
"-- Vihjaatko nyt että ateistit kieltävät todisteet? Ateistit mielestäni hyvin usein pyytävät todisteita JA arvioivat niitä. Tämä toinen kohta näyttää olevan se käännyttäjille tuntemattomin: Kaikki 'todisteet' eivät kanna samaa todistusarvoa. Todiste voidaan hylätä, jos se ei todista joko yksin tai muiden todisteiden kanssa todistettavaa asiaa."
Vihjaan tällä ateistiseen kehäpäätelmään, joka tulee ehkä parhaiten esille tarinassa lasten ja ateistisen opettajan keskustelusta.
Opettaja: Voitteko nähdä Jumalan?
Oppilaat: Emme.
Opettaja: Voitteke te koskettaa Jumalaa?
Luokka: Ei.
Opettaja: No sitten ei ole olemassa mitään Jumalaa.
Hetkenpäästä eräs lapsi nostaa kätensä ja kysyy
Opetaja, voitko sinä nähdä sinun omat aivot?
Opettaja: En
Oppilas: Voitko sinä koskettaa sinun aivojasi
Opettaja: en
Oppilas: No sittenhän sinulla ei ole aivoja.
Mielestäni osassa ateismin "filosofista" perusteluja käytetään argumentteja mainitsemallasi tavalla "todisteiden todistusarvon ollen soveltumaton kyseiseen asiaan".
"-- Paitsi ettei ateismi ole aate. Tätäkin on sinulle toitotettu, mutta sinä et kuuntele tai usko. Sinulle näyttää olevan paljon tärkeämpää omien ennakkoluulojesi levittäminen kuin oikea keskustelu, johon keskeisenä osana kuuluu toisen osapuolen kuuntelemimen."
Sanahelinää. Jos katsomme kaikkea sitä vuorovaikutusta, jota ateismia harjoittavilla ja ateistisesella ideologialla on asioiden kannalta. Niin on ehkä aivan sama onksi siitä asian kokonaisuuden ja ymmärrettävyyden kannalta on käytetty sana aate?
"-- Suoraan sanoen, minua ei kiinnosta, koska minä en elä antiikin Kre"ikassa. Mene kirjastoon ja tutki asiaa itse."
Samahan se on mistä asiat ovat tulleet, mitä ne ovat olleet ja mitä niistä tulee. Jokaisella on oikeus omaan henkilökohtaiseen ateismiinsa. Ja monet ovat vannoneet valan siitä, että ovat valmiit puolustamaan sitä, että jokaisella on oikeus omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseensä.
"-- Ei kiinnosta. Noilla kysymyksillä ei ole mitään tekemistä minun ateismini kanssa - jos joku k*sipää on käyttänyt ateismiaan vahingoittaakseen muita, niin minä ilman muuta tuomitsen tämän ateistin ja hänen tekonsa."
Jonkun toisen henkilökohtaisessa ateismissa kyseiset seikat voivat olla ehkä kiinnostavia. Kyllä minä uskon, että henkilökohtainen ateismisi ei ehkä jäsenny tietoisella tasolla kyseisille asioille.
Toinen asia on onko omaksumassasi ateismissa joitain kulttuurisia juuria, jotka ehkä tiedostamattasikin ovat "peruja" jostain ateismin aiemmasta "tyylisuunnasta" Jne. Sinä ymmärrät kyllä mitä tarkoitan.
"Mutta keskeisin kysymys jää: Miksi meidän edes pitäisi vastata näihin kysymyksiin?"
Ei ole pakko. Kysymys on oikeammin siitä kiinnostaako ihmistä jäsentää niitä asioita, joiden kanssa hän ehkä on tekemisissä. Voiko niillä lisätä ymmärrystä asiasta tms. Mutta, jos vastaa johonkin, niin sitten on vuorovaikutuksessa."-- Taaskin jätät tärkeitä seikkoja mainitsematta. Jokainen ateisti varmasti tunnustaa ja myöntää, että ateisteja on olemassa tänään, eilen ja huomenna. Sinä olet täällä kysellyt on aatehistorian perään ja sinulle on huomautettu, ettei ateismi ole aate."
Taas kiersit pääasian. Ateismi on monimuotoinen ilmiö. Ateismin monimuotoisuus tulee siitä, että se on esiintynyt historian aikana erilaisissa yhteiskunnissa eritavoin. Osa näistä asioista on siirtynyt nykyisin esiintyviin ateismin muotoihin. Ja niitä voidaan eritellä siitä.
Poikkeuksena toki on uusateismin argumentaatio. Mutta kuten osa ateisteista itsekin toteaa, niin kaikki ateismi on samaa. Vaikka uusateismin mitä ilmeisemmin pyrkii esittämäänkin, että sen menneisyys ei mitenkään vaikuta ateismin nykyisyyteen?
"-- Ja mitäköhän nämä säännöt mahtavat olla? Posti on taisi hukata 'pienen punaisen kirjani'."
Miksi näihin kysymyksiin pitäisi edes vastata?"
Kyse on siitä miten ateismi on "toiminut"? Miten se "toimii" nyt? Ja miten se tulee toimimaan?
"Ehkä yrität leikkiä fiksumpaa kuin olet noilla kysymyksilläsi, mutta typeryytesi paistaa niistä selvästi läpi. Kuten ateistix jo kysyi, kuinka joku voi olla noin typerä. Tosin en usko sinun olevan typerä, vain epärehellinen.""
Maassa on mielipiteen vapaus. Harmi, että osa ihmisistä jättää vapautensa heille ehkä läheistenkin asioiden selvittämiseen käyttämättä. Nedda` kirjoitti:
Olet osoittanut vastauksissa aivan uskomatonta epärehellisyyttä ja tarkoituksenhakuisuutta."
En ole. Olen sitämieltä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt erilaisissa yhteiskunnissa eritavoilla, niin ateismissa olevilen osalta, kuin siihen uskomattomien. Myös yksilöateistien todelliset motivaatiot heidän ateismiaan kohtaan vaihtelevat.
Ihmisinä ateistit eivät poikkea muista. Paitsi siis siten, että uskovat siihen, että teistisiä jumalia ei ole.
"-- Tässä loistavasti osoitat, kuinka tulkitset ateistien kieltäytymisen pomppia sinun pillisi mukaan ja antaa sinulle haluamasi vastauksia. Koska sinua on korjattu väärinymmärryksistäsi, olet nyt tulkinnut tämän 'itsesensuuriksi'."
Tulkitsen tilannetta niin, että osa ateisteista ei osaa ehkä jäsennellä niitä motivaatiotekijöitä ja vuorovaikutuksia, joiden "pohjalle" heidän ateisminsa tai henkilökohtainen ateisminsa "rakentuu".
"-- Paitsi tätähän sinä et ikinä ole kysynyt, vaan olet kysynyt juuri ateismin 'pyhistä arvoista ja väittämistä'. Sitten sinulle on selitetty ettei ateismi ole elämänkatsomus ja sinä näytät täysin sivuuttavan tämän koko asian."
Sanahelinää. Jos ateistina et tee jotain. Sitä pidät ateistina itseltäsi erotettuna. Sana pyhä merkitsee erotettua (erottautunutta jne). Tällöin vaikka sen taitavasti ajattelemisena itseltään väistää, niin silti ihminen tietyltä osa-alueeltaan elämästään noudattaa tiettyä elämän katsomusta.
Tämä on ateismin elämäntapana ehkäpä primäärivaikutus? "Sekundaarisena vuorovaikutuksena tulee tietysti ne kaikki ehkä jäsentämättömätkin seikat, joihin motivaatio ollaan haettu niistä tekijöistä, jotka ovat vaikkapa ateistisia vaikkapa populaaristi.
"-- Vihjaatko nyt että ateistit kieltävät todisteet? Ateistit mielestäni hyvin usein pyytävät todisteita JA arvioivat niitä. Tämä toinen kohta näyttää olevan se käännyttäjille tuntemattomin: Kaikki 'todisteet' eivät kanna samaa todistusarvoa. Todiste voidaan hylätä, jos se ei todista joko yksin tai muiden todisteiden kanssa todistettavaa asiaa."
Vihjaan tällä ateistiseen kehäpäätelmään, joka tulee ehkä parhaiten esille tarinassa lasten ja ateistisen opettajan keskustelusta.
Opettaja: Voitteko nähdä Jumalan?
Oppilaat: Emme.
Opettaja: Voitteke te koskettaa Jumalaa?
Luokka: Ei.
Opettaja: No sitten ei ole olemassa mitään Jumalaa.
Hetkenpäästä eräs lapsi nostaa kätensä ja kysyy
Opetaja, voitko sinä nähdä sinun omat aivot?
Opettaja: En
Oppilas: Voitko sinä koskettaa sinun aivojasi
Opettaja: en
Oppilas: No sittenhän sinulla ei ole aivoja.
Mielestäni osassa ateismin "filosofista" perusteluja käytetään argumentteja mainitsemallasi tavalla "todisteiden todistusarvon ollen soveltumaton kyseiseen asiaan".
"-- Paitsi ettei ateismi ole aate. Tätäkin on sinulle toitotettu, mutta sinä et kuuntele tai usko. Sinulle näyttää olevan paljon tärkeämpää omien ennakkoluulojesi levittäminen kuin oikea keskustelu, johon keskeisenä osana kuuluu toisen osapuolen kuuntelemimen."
Sanahelinää. Jos katsomme kaikkea sitä vuorovaikutusta, jota ateismia harjoittavilla ja ateistisesella ideologialla on asioiden kannalta. Niin on ehkä aivan sama onksi siitä asian kokonaisuuden ja ymmärrettävyyden kannalta on käytetty sana aate?
"-- Suoraan sanoen, minua ei kiinnosta, koska minä en elä antiikin Kre"ikassa. Mene kirjastoon ja tutki asiaa itse."
Samahan se on mistä asiat ovat tulleet, mitä ne ovat olleet ja mitä niistä tulee. Jokaisella on oikeus omaan henkilökohtaiseen ateismiinsa. Ja monet ovat vannoneet valan siitä, että ovat valmiit puolustamaan sitä, että jokaisella on oikeus omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseensä.
"-- Ei kiinnosta. Noilla kysymyksillä ei ole mitään tekemistä minun ateismini kanssa - jos joku k*sipää on käyttänyt ateismiaan vahingoittaakseen muita, niin minä ilman muuta tuomitsen tämän ateistin ja hänen tekonsa."
Jonkun toisen henkilökohtaisessa ateismissa kyseiset seikat voivat olla ehkä kiinnostavia. Kyllä minä uskon, että henkilökohtainen ateismisi ei ehkä jäsenny tietoisella tasolla kyseisille asioille.
Toinen asia on onko omaksumassasi ateismissa joitain kulttuurisia juuria, jotka ehkä tiedostamattasikin ovat "peruja" jostain ateismin aiemmasta "tyylisuunnasta" Jne. Sinä ymmärrät kyllä mitä tarkoitan.
"Mutta keskeisin kysymys jää: Miksi meidän edes pitäisi vastata näihin kysymyksiin?"
Ei ole pakko. Kysymys on oikeammin siitä kiinnostaako ihmistä jäsentää niitä asioita, joiden kanssa hän ehkä on tekemisissä. Voiko niillä lisätä ymmärrystä asiasta tms. Mutta, jos vastaa johonkin, niin sitten on vuorovaikutuksessa."Opetaja, voitko sinä nähdä sinun omat aivot?
Opettaja: En
Oppilas: Voitko sinä koskettaa sinun aivojasi
Opettaja: en
Oppilas: No sittenhän sinulla ei ole aivoja."
Olipas tyhmä opettaja. Ehkei hänellä ollut aivoja? Minä ainakin voisin nähdä omat aivoni, jos joku avaisi pääkoppani ja antaisi peilin. Samalla niitä voisi myös koskettaa. Kenen pääkoppa pitää avata, että voi nähdä ja koskettaa jumalaasi? Sinunko? Siellä se monesti tuntuu asustavan.Nedda` kirjoitti:
Olet osoittanut vastauksissa aivan uskomatonta epärehellisyyttä ja tarkoituksenhakuisuutta."
En ole. Olen sitämieltä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt erilaisissa yhteiskunnissa eritavoilla, niin ateismissa olevilen osalta, kuin siihen uskomattomien. Myös yksilöateistien todelliset motivaatiot heidän ateismiaan kohtaan vaihtelevat.
Ihmisinä ateistit eivät poikkea muista. Paitsi siis siten, että uskovat siihen, että teistisiä jumalia ei ole.
"-- Tässä loistavasti osoitat, kuinka tulkitset ateistien kieltäytymisen pomppia sinun pillisi mukaan ja antaa sinulle haluamasi vastauksia. Koska sinua on korjattu väärinymmärryksistäsi, olet nyt tulkinnut tämän 'itsesensuuriksi'."
Tulkitsen tilannetta niin, että osa ateisteista ei osaa ehkä jäsennellä niitä motivaatiotekijöitä ja vuorovaikutuksia, joiden "pohjalle" heidän ateisminsa tai henkilökohtainen ateisminsa "rakentuu".
"-- Paitsi tätähän sinä et ikinä ole kysynyt, vaan olet kysynyt juuri ateismin 'pyhistä arvoista ja väittämistä'. Sitten sinulle on selitetty ettei ateismi ole elämänkatsomus ja sinä näytät täysin sivuuttavan tämän koko asian."
Sanahelinää. Jos ateistina et tee jotain. Sitä pidät ateistina itseltäsi erotettuna. Sana pyhä merkitsee erotettua (erottautunutta jne). Tällöin vaikka sen taitavasti ajattelemisena itseltään väistää, niin silti ihminen tietyltä osa-alueeltaan elämästään noudattaa tiettyä elämän katsomusta.
Tämä on ateismin elämäntapana ehkäpä primäärivaikutus? "Sekundaarisena vuorovaikutuksena tulee tietysti ne kaikki ehkä jäsentämättömätkin seikat, joihin motivaatio ollaan haettu niistä tekijöistä, jotka ovat vaikkapa ateistisia vaikkapa populaaristi.
"-- Vihjaatko nyt että ateistit kieltävät todisteet? Ateistit mielestäni hyvin usein pyytävät todisteita JA arvioivat niitä. Tämä toinen kohta näyttää olevan se käännyttäjille tuntemattomin: Kaikki 'todisteet' eivät kanna samaa todistusarvoa. Todiste voidaan hylätä, jos se ei todista joko yksin tai muiden todisteiden kanssa todistettavaa asiaa."
Vihjaan tällä ateistiseen kehäpäätelmään, joka tulee ehkä parhaiten esille tarinassa lasten ja ateistisen opettajan keskustelusta.
Opettaja: Voitteko nähdä Jumalan?
Oppilaat: Emme.
Opettaja: Voitteke te koskettaa Jumalaa?
Luokka: Ei.
Opettaja: No sitten ei ole olemassa mitään Jumalaa.
Hetkenpäästä eräs lapsi nostaa kätensä ja kysyy
Opetaja, voitko sinä nähdä sinun omat aivot?
Opettaja: En
Oppilas: Voitko sinä koskettaa sinun aivojasi
Opettaja: en
Oppilas: No sittenhän sinulla ei ole aivoja.
Mielestäni osassa ateismin "filosofista" perusteluja käytetään argumentteja mainitsemallasi tavalla "todisteiden todistusarvon ollen soveltumaton kyseiseen asiaan".
"-- Paitsi ettei ateismi ole aate. Tätäkin on sinulle toitotettu, mutta sinä et kuuntele tai usko. Sinulle näyttää olevan paljon tärkeämpää omien ennakkoluulojesi levittäminen kuin oikea keskustelu, johon keskeisenä osana kuuluu toisen osapuolen kuuntelemimen."
Sanahelinää. Jos katsomme kaikkea sitä vuorovaikutusta, jota ateismia harjoittavilla ja ateistisesella ideologialla on asioiden kannalta. Niin on ehkä aivan sama onksi siitä asian kokonaisuuden ja ymmärrettävyyden kannalta on käytetty sana aate?
"-- Suoraan sanoen, minua ei kiinnosta, koska minä en elä antiikin Kre"ikassa. Mene kirjastoon ja tutki asiaa itse."
Samahan se on mistä asiat ovat tulleet, mitä ne ovat olleet ja mitä niistä tulee. Jokaisella on oikeus omaan henkilökohtaiseen ateismiinsa. Ja monet ovat vannoneet valan siitä, että ovat valmiit puolustamaan sitä, että jokaisella on oikeus omaan henkilökohtaiseen mielipiteeseensä.
"-- Ei kiinnosta. Noilla kysymyksillä ei ole mitään tekemistä minun ateismini kanssa - jos joku k*sipää on käyttänyt ateismiaan vahingoittaakseen muita, niin minä ilman muuta tuomitsen tämän ateistin ja hänen tekonsa."
Jonkun toisen henkilökohtaisessa ateismissa kyseiset seikat voivat olla ehkä kiinnostavia. Kyllä minä uskon, että henkilökohtainen ateismisi ei ehkä jäsenny tietoisella tasolla kyseisille asioille.
Toinen asia on onko omaksumassasi ateismissa joitain kulttuurisia juuria, jotka ehkä tiedostamattasikin ovat "peruja" jostain ateismin aiemmasta "tyylisuunnasta" Jne. Sinä ymmärrät kyllä mitä tarkoitan.
"Mutta keskeisin kysymys jää: Miksi meidän edes pitäisi vastata näihin kysymyksiin?"
Ei ole pakko. Kysymys on oikeammin siitä kiinnostaako ihmistä jäsentää niitä asioita, joiden kanssa hän ehkä on tekemisissä. Voiko niillä lisätä ymmärrystä asiasta tms. Mutta, jos vastaa johonkin, niin sitten on vuorovaikutuksessa."Olen sitämieltä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt erilaisissa yhteiskunnissa eritavoilla, niin ateismissa olevilen osalta, kuin siihen uskomattomien."
-- Tuo on aivan uskomaton bullshit-lause. Kumminkin, sinun heikkoutesi on paljastunut: Todellisuus. Anna pari käytännön esimerkkiä ateismin monimuotoisuudesta. Äläkä valita että olet jo kertonut, toistat itseäsi muutenkin.- Nedda`
jason_dax kirjoitti:
"Olen sitämieltä, että ateismi on monimuotoinen ilmiö, joka on esiintynyt erilaisissa yhteiskunnissa eritavoilla, niin ateismissa olevilen osalta, kuin siihen uskomattomien."
-- Tuo on aivan uskomaton bullshit-lause. Kumminkin, sinun heikkoutesi on paljastunut: Todellisuus. Anna pari käytännön esimerkkiä ateismin monimuotoisuudesta. Äläkä valita että olet jo kertonut, toistat itseäsi muutenkin.Ateismi suhtautuu jokaiseen asiaan omalla tavallaan riippuen siitä "tyylisuunnasta", josta kulloinkin on kysymys.
Myös yksilöateistin suhtautuminen asiaan vaihtelee yksilöittäin. Tällöin on mahdotonta sanoa, että olisi olemassa vain yhdessä "muodossa" esiintyvää ateismia. Voi olla agnostinen ateisti, tai kieltäytyä muutenvain uskomasta Jumalaan. jne.
Millaista monimuotoisuutta et näe ateismissa olevan?
Päivän linkkivinkki voi tarjota mahdollisuuden tutustua ateologiaan manifestin muodossa siitä kiinnostuneille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Traité_d’athéologie
- miss ei kirj.
Ei minun tarvitse perustella epäuskoani jumaliin. Tai no jos joku perustelu olisi pakko olla, se olisi raamatun, koraanin ym paskan lukeminen. Nämä kirjatko olisi totta? No ehei :D
Kysymys ei ole missään määrin tästä.
Lainaan aloituksesta...... ja ole niin hyvä että luet mitä siinä sanotaan äläkä yritä tulkita sitä mitä minä sanon.
""" On täysin eri asia olla ateisti kuin ilmaista olevansa ateisti """
""".... hyvin standardi vastaus on että: Ateismi ei ole väite mistään, vaan vastaus teistisiin väittämiin jumalien olemassaolon puolesta.
Eikä tämän kaltaisessa vastauksessa varsinaisesti ole mitään vikaa. ""
""Koska tämä asema jonka olen yllä maininnut on kuitenkin niin ilmiselvä, niin usein keskustelussa jää kokonaan mainitsematta se että tälle ilmaistulle mielipiteelle on olemassa taustalla toimivat syyt ja periaatteet.""
"" Enkä minä tarkoita tällä argumenttia sen puolesta ettei jumalia ole olemassa, vaan sen sijaan argumenttia sen puolesta miksi ateismi on kaikkein oikeutetuin mahdollinen asema johon voi päätyä.""
"" .... sen sijaan tämä sivuutetaan kokonaan, ikään kuin jonkin aseman ilmaiseminen olisi jotakin mitä ei tarvitse oikeuttaa millään tavalla.""
"" Tässä mielessä ateismin perusteleminen on kuitenkin jotakin mitä jokaisen itseään ateistiksi kutsuvan tulisi osata antaa. ""
Joten kysymys ei ole missään vaiheessa ollut siitä onko joku ateisti tai siitä että se että on ateisti tulisi missään mielessä oikeuttaa.
Sen sijaan kysymys on siitä että mikäli keskustelussa ilmaisee olevansa ateisti ja joko vastaa tai kritisoi uskonnolliselle henkilölle, niin olisi hyvä selittää miksi esittää mitä esittää sen sijaan että ilmaisee ainoastaan mielipiteen asiasta.
Kyse on siis siitä miten oman asemansa tuo julkisesti esille, ei siitä mikä tuo asema varsinaisesti on.- miss ei kirj.
Alffa-Omega kirjoitti:
Kysymys ei ole missään määrin tästä.
Lainaan aloituksesta...... ja ole niin hyvä että luet mitä siinä sanotaan äläkä yritä tulkita sitä mitä minä sanon.
""" On täysin eri asia olla ateisti kuin ilmaista olevansa ateisti """
""".... hyvin standardi vastaus on että: Ateismi ei ole väite mistään, vaan vastaus teistisiin väittämiin jumalien olemassaolon puolesta.
Eikä tämän kaltaisessa vastauksessa varsinaisesti ole mitään vikaa. ""
""Koska tämä asema jonka olen yllä maininnut on kuitenkin niin ilmiselvä, niin usein keskustelussa jää kokonaan mainitsematta se että tälle ilmaistulle mielipiteelle on olemassa taustalla toimivat syyt ja periaatteet.""
"" Enkä minä tarkoita tällä argumenttia sen puolesta ettei jumalia ole olemassa, vaan sen sijaan argumenttia sen puolesta miksi ateismi on kaikkein oikeutetuin mahdollinen asema johon voi päätyä.""
"" .... sen sijaan tämä sivuutetaan kokonaan, ikään kuin jonkin aseman ilmaiseminen olisi jotakin mitä ei tarvitse oikeuttaa millään tavalla.""
"" Tässä mielessä ateismin perusteleminen on kuitenkin jotakin mitä jokaisen itseään ateistiksi kutsuvan tulisi osata antaa. ""
Joten kysymys ei ole missään vaiheessa ollut siitä onko joku ateisti tai siitä että se että on ateisti tulisi missään mielessä oikeuttaa.
Sen sijaan kysymys on siitä että mikäli keskustelussa ilmaisee olevansa ateisti ja joko vastaa tai kritisoi uskonnolliselle henkilölle, niin olisi hyvä selittää miksi esittää mitä esittää sen sijaan että ilmaisee ainoastaan mielipiteen asiasta.
Kyse on siis siitä miten oman asemansa tuo julkisesti esille, ei siitä mikä tuo asema varsinaisesti on."Joten kysymys ei ole missään vaiheessa ollut siitä onko joku ateisti tai siitä että se että on ateisti tulisi missään mielessä oikeuttaa.
Sen sijaan kysymys on siitä että mikäli keskustelussa ilmaisee olevansa ateisti ja joko vastaa tai kritisoi uskonnolliselle henkilölle, niin olisi hyvä selittää miksi esittää mitä esittää sen sijaan että ilmaisee ainoastaan mielipiteen asiasta.
Kyse on siis siitä miten oman asemansa tuo julkisesti esille, ei siitä mikä tuo asema varsinaisesti on."
Olisi hyvä? Koska syvällinen "järkipuhe" on tehonnut uskovaiseen? Niin, ei koskaan. Minä en heihin ruutia tuhlaa. Jos se että sanon etten usko jumalaan jo raamatun naurettavuuden ja älyttömyyden vuoksi ei heille riitä, niin so fkkgn what. - fdgbf
miss ei kirj. kirjoitti:
"Joten kysymys ei ole missään vaiheessa ollut siitä onko joku ateisti tai siitä että se että on ateisti tulisi missään mielessä oikeuttaa.
Sen sijaan kysymys on siitä että mikäli keskustelussa ilmaisee olevansa ateisti ja joko vastaa tai kritisoi uskonnolliselle henkilölle, niin olisi hyvä selittää miksi esittää mitä esittää sen sijaan että ilmaisee ainoastaan mielipiteen asiasta.
Kyse on siis siitä miten oman asemansa tuo julkisesti esille, ei siitä mikä tuo asema varsinaisesti on."
Olisi hyvä? Koska syvällinen "järkipuhe" on tehonnut uskovaiseen? Niin, ei koskaan. Minä en heihin ruutia tuhlaa. Jos se että sanon etten usko jumalaan jo raamatun naurettavuuden ja älyttömyyden vuoksi ei heille riitä, niin so fkkgn what.Niin no sinulta mitään syvällistä järkipuhetta ei voi kyllä odottakaan. Enempikin tunteellista lässytystä.
miss ei kirj. kirjoitti:
"Joten kysymys ei ole missään vaiheessa ollut siitä onko joku ateisti tai siitä että se että on ateisti tulisi missään mielessä oikeuttaa.
Sen sijaan kysymys on siitä että mikäli keskustelussa ilmaisee olevansa ateisti ja joko vastaa tai kritisoi uskonnolliselle henkilölle, niin olisi hyvä selittää miksi esittää mitä esittää sen sijaan että ilmaisee ainoastaan mielipiteen asiasta.
Kyse on siis siitä miten oman asemansa tuo julkisesti esille, ei siitä mikä tuo asema varsinaisesti on."
Olisi hyvä? Koska syvällinen "järkipuhe" on tehonnut uskovaiseen? Niin, ei koskaan. Minä en heihin ruutia tuhlaa. Jos se että sanon etten usko jumalaan jo raamatun naurettavuuden ja älyttömyyden vuoksi ei heille riitä, niin so fkkgn what.Esitykseni tarkoitus ei ole sellainen että kenenkään tulisi osata piirtää kaavio joka osoittaa loogisesti sen että kyseinen argumentti joka jumalien olemassaolon puolesta on esitetty, olisi epäpätevä.
Tosin jos näin osaa tehdä niin ei sekään haitaksi ole.
Sen sijaan kyse on siitä että mielipiteen sijasta keskustelua käytäisiin argumentein.
Eikä tämän pitäisi olla minkäänlaista ruudin tuhlaamista sillä jokaiselle pitäisi olla täysin ilmiselvää se miksi on omaksunut jonkin aseman ja mistä on vakuuttunut.
- Minä olen Jumala
Ainoa väite ateismia vastaan on_ihmisen_ väite teismin puolesta. Niin kauan kuin ihminen on erehtyväinen ( taipuvainen valehteluun / lavastamiseen / näyttelyyn), niin kauan teismi sinnittelee kannatuksensa kanssa. Omenan olemassaolon todistaminen on yksiselitteistä, sen poissaolevuuden todistaminen ei sen sijaan ole niin yksikäsitteistä vaan edellyttää kokonaisvaltaista universumin läpikäyntiä. Työlästä, ellei työläämpääkin on myös olettaa että on olemassa vain yksi ja vain se yksi omena; muiden olematta olo on todistettava ja se ainoakin on onnistuttava löytämään. Sama pätee jumaliin, ja erityisesti siihen miksi jahven oikeellisuus ainoana jumalana on epätodennäköisempää kuin minkään jumalan olemassaolo. Niin kauan kuin kätketyn omenan olemassaolosta ei olla tietoisia, ei ole syytä olettaa omenaa olevan sekä sen lisäksi alkaa muodostaa muihin vaikuttavia ajatuksia omenan olemassaolevuuden perusteella. Sama koskee jumalia.
Luonto ei väitä itsessään mitään teismin puolesta / vastaan. Ei ole mitään syytä olettaa jumalaa / jumalia, kuten sitäkään että olisi edes olemassa piilotettu omena, olipa se väitöksen mukaan missä tahansa piilossa ja olipa etsintä-alue miten suuri tahansa. Ateisti on samalla viivalla luonnon kanssa. Agnostikko on neutraali ja asettuu välimaastoon ihmisen väittämien ja luonnon neutraalisuuden suhteen, agnostikko siis osaa eläytyä ateistia paremmin hänelle kerrottaviin kertomuksiin ja pitää toivoa vähintään minimaalisena yllä syystä X.
Ateismin deterministinen totuusarvo riippuu siitä saako teistit osoitettua että oman (IHMISEN) ajatuksensa totuusarvoksi on ykkösen, josta seuraa ateismin totuusarvon yksiselitteinen määräytyminen teismin totuusarvon komplementtina (seuraa olemassaolon todistamisen yksikäsitteisyydestä). Teismin todistamisessa on nähty vain kehnoja ja sitäkin kehnompia yritelmiä. Niin kaun kuin teismin totuusarvo on määrittelemätön, ateismi on luonnollisesti nähtynä todennäköisempi vaihtoehto (olematta oleminen on todennäköisempää kuin olemassa oleminen ja siitä edelleen jatkettu tyhjänpäälle perustuva logiikka), eli jumalista ei olla vakuuttuneita tai jumala-käsitteestä ei olla edes tietoisia. Luonnon neutraalius teismin puolesta / vastaan implikoi tämän todennäköisyyden. Lisäksi tiede kaventaa jatkuvasti "etsintä-aluetta" jossa väitetty entiteetti kuten omena tai jumala voisi lymyillä. Toisin sanoen tämä on piilotetun mahdollisen omenan / jumalan kätköpaikkojen läpikäyntiä ja selittää samalla sen miksi pronssikautisten tarujen uskottavus vähenee luonnosta enemmän ja enemmän tietävien ihmisten silmissä.
Syy, miksi en ole agnostikko, on se että inhimilliset ominaisuudet tuntien teismin takana on aina opportunistiset hankkeet eli kenellä tahansa on teoreettinen mahdollisuus sepittää oma jumala ja väittää omaa oppiaan oikeaksi valikoivilla / tekaistuilla todisteilla sekä hyödyntämällä tietämättömyyttä = uskoa. Kuka tahansa voi väittää piilottaneensa omenan, vaikka ei olisi näin tehnytkään syystä Y. Se on minun painavimpia syitä olla ateisti. Teisti voi väittää mitä tahansa, mutta sitä ei voida yksikäsitteisesti todistaa valehteleeko / eikö valehtele teisti jolloin kaikki teistin väitteet ovat totuusarvoltaan kyseenalaisia.
HUOM. Ko. teksti on kirjoitettu humalassa. - beenthere ei kirj.
Minä ymmärrän sinun ajatuksenkulkusi, mutta en osaa ajatella, että ryhtyisin kauheasti puolustelemaan ateismiani. Minusta ajatus jumalien olemassaolosta on niin kaukainen, ettei se ole edes ajateltavissa. En ymmärrä agnostismia lainkaan. Mitä kumman jumalia täällä muka olisi?
Ainut asia, mihin pitää itseään valmentaa on näiden uskovien ja agnostikkojen kohtaaminen. Kuinka kohdata ihminen, jonka mielikuvituksessa riehuu joko kaikkivoipa jumala tai ihminen, joka miettii tosissaan, voiko tämä edellinen ihminen olla sittenkin oikeassa.
Miksi tätä totuutta tulisi hyssytellä? Miksi ei näitä uskovia voi muka kyseenalaistaa joka käänteessä kuin vain voi? Miksi ei uskoville muka voi suositella ja oikeasti jopa toteuttaa eheyttämistä, joka heidät parantaisi? Jotainhan siellä ajatuksissa on vintallaan, kun täytyy johonkin olemattomaan turvautua.- ateistix
Minä en ymmärrä sitä ajatustapaa että agnostismi olisi jotenkin salonkikelpoisempi kuin ateismi, mutta sellainen ajattelutapa tuntuu melko yleiseltä. Puhutaan siihen tyyliin, että agnostikko olisi jotain uskovaisen ja ateistin väliltä. Mutta näinhän ei asia ole.
Olin koulussa aika hyvä biologiassa ja kyllä minä siitä ihan vakuuttunut olen, että kun eläin kuolee, niin se on todellakin kuollut, eikä sen ajatustoiminta enää missään taivahissa leijaile. Ei edes sen jälkeen kun jesse tarinan mukaan tulee jakamaan niin elävät kuin kuolleet sitten joskus. No siinä tapauksessa et ole aivan ymmärtänyt oikein mitä minä tällä haen.
Minä en esitä että ateismi tulisi osata perustella sen takia että tämän avulla puolustettaisiin ateistista asemaa, vaan sen sijaan tarkoituksena on siirtää keskustelu ateismin puolustamisesta teismin puolustamiseen.
Sillä tällä hetkellä pääosa keskustelusta perustuu argumentointiin sen puolesta että ateisteilla on oikeus olla uskomatta tai esityksiin siitä että jonkun uskonnollisen henkilön henkilökohtainen mielipide ei ole pätevä.
Ja vaikka tässä ei olekaan mitään vikaa niin se ei mielestäni ole riittävää.
Tämä johtuen siitä että mikään jumalusko minään ajankohtana ei ole ollut oikeutettavissa ja perusteltavissa.
Mikä tarkoittaa sitä että ateismin perusteleminen ja oikeuttaminen sen lisäksi että se ilmaisee miksi ateisteilla on perusteet ja oikeutus kutsua itseään ateisteiksi, toimii samalla myös perusteluna sille miksi uskonnolliset käsitykset ovat väärässä.
>>> Miksi tätä totuutta tulisi hyssytellä? > Miksi ei näitä uskovia voi muka kyseenalaistaa joka käänteessä kuin vain voi? > Miksi ei uskoville muka voi suositella ja oikeasti jopa toteuttaa eheyttämistä, joka heidät parantaisi? > Jotainhan siellä ajatuksissa on vintallaan, kun täytyy johonkin olemattomaan turvautua.
- beenthere ei kirj.
Oletko sinä raukka tullut uskoon?
Mitään henkilökohtaista ei tarvitse perustella kenellekään toiselle: vakaumusta, seksuaalista suuntautumista, poliittista näkemystä, pitääkö kahvista vai teestä... ne ovat yksityisasioita.
Ne ovat yksityis asioista niin kauan kun niistä ei keskustele julkisesti ja aloituksessani kysymys on keskustelusta, ei siitä mitä joku yksityisesti ajattelee taikka tekee.
- N.N.
Omituinen aloitus. En minä ole koskaan esittäytynyt kenellekään tyyliin: hei olen N.N., ateisti ja syy siihen että olen ateisti on...
Jos joku vaikka kysyykin uskonko jumalaan, niin mitä sitten? Voin sanoa etten usko, tai sitten voin sanoa että vittuako se sulle kuuluu, tai voin sanoa nätimmin, että vain täydelliset typerykset uskovat jumaliin, tai vielä nätimmin että mikään ei puhu sen puolesta, että jumalia olisi olemassa ja jos sinulla niistä todisteita on, niin ole hyvä ja esitä ne. Kommentti aloitukseen
Vaikka jumaluskon perusteluiden puute ja siitä seuraava ateismi on analyyttisesti ja rationaalisesti ajatellen se lopputulos mihin asiaa harkitessa päädytään, niin sen esille tuominen keskustelussa on asia, jonka todennäköisesti ymmärtää pääosin vain ateistit.
Kun monien uskovien ja varsinkin fundamentalistien maailmankuva ja logiikat toimii miten sattuu, niin järkeen ja faktoihin pohjautuva perustelu ei saa juuri mitään vastakaikua.
Sensijaan lapselliseltakin vaikuttava, mutta toki tosipohjainen ja tunteisiin vetoava teksti voi saada aikaan ainakin jonkun reaktion. Silloinkin todennäköisesti vain vastustavan.
Ihan oma juttunsa on jumalan olemassaolon kieltäminen pseudotieteellisillä tai muilla keksityillä perusteluilla, mutta en usko, että niistäkään suurempaa haittaa on. Voihan ne joitakuita vähän harmittaa, mutta uskovati ei niiden epäloogisuutta todennäköisesti edes huomaisi.
Kannattaa muistaa, että suuri osa ihmistä elää jonkinasteisessa taikamaailmassa, missä faktat ja fiktiot ovat iloisesti sekaisin.
Asiaa vielä pohtiville aidalla keikkujille on sitten kasapäin hyviä kirjoja aina Pascal Boyeristä Richard Dawkinsiin ja Sam Harris:sta Ilkka Pyysiäiseen. Päälle vielä iso määrä blogeja ja vaikka tiede-lehden arkisto. Niitä kannattaa mielestäni linkittää aidalla keikkujille, jotka ovat vielä informaation suhteen vastaanottokykyisiä.Ymmärrän toki ongelman ja tunnistan sen, mistä johtuen en ole koskaan missään vaiheessa minkään keskustelun aikana selittänyt mikä minun ideologiani varsinaisesti on.
Sillä huolimatta siitä kuinka paljon minä itse asiaan olen kiinnittänyt huomiota niin kukaan ei viitsisi vaivautua lukemaan kyseisestä esitystä, saati että minulla olisi aikaa kirjoittaa ajatuksiani auki johdonmukaiseen ja jäsenneltyyn muotoon.
Eikä tarkoituksenani ollut esittää että mitään edellisen kaltaista.
Itse asiassa tämä keskustelu on jokseenkin hyvä osoitus siitä mitä minä tarkoitan. Johtuen siitä että aloitukseni on saanut osakseen jokseenkin paljon kritiikkiä.
Minun vastaukseni kritiikkiin ei ole yksinomaan mielipiteitä ne sisältävät perustelun sille minkä takia minä katson olevani oikeassa.
Eikä näiden perusteluiden antaminen ole vaatinut minua selittämään kaikkia niitä lähtökohtia joiden kautta minä olen päätynyt käsitykseen jonka esitän.
Jotakin mitä minä toivoisin myös keskustelulta uskonnollisten ihmisten kanssa.
>>> Sensijaan lapselliseltakin vaikuttava, mutta toki tosipohjainen ja tunteisiin vetoava teksti voi saada aikaan ainakin jonkun reaktion. Silloinkin todennäköisesti vain vastustavan. > Kannattaa muistaa, että suuri osa ihmistä elää jonkinasteisessa taikamaailmassa, missä faktat ja fiktiot ovat iloisesti sekaisin.
- Perusteita tarvitaan
Oikeastaan ateismille ei ole sinänsä perusteita sen enempää kuin jumaluskollekaan. Asiasta voidaan esittää vain todennäköisyyksiä tiedon valossa. Nykyään vaikuttaa todennäköisemmältä ettei Jumalaa ole olemassa. Mutta pitävää ja kiistämätöntä todistetta siitä että Jumala on tai ei olemassa, ei toistaiseksi ole.
Jopa Richard Dawkins on sanonut että ei ole 100% varma siitä että Jumalaa ei ole olemassa, mutta pitää Jumalan olemassaoloa äärimmäisen epätodennäköisenä.
Voihan tosiaan olla niin että Jumala on jotain ihan muuta mitä uskovat väittävät ja sen vuoksi näyttää siltä ettei Jumalaa ole olemassa. Keskustelussa Jumalan olemassolosta keskitytään liikaa vain kristittyjen, juutalaisten ja muslimien näkökulmiin ja niiden kumoamiseen. Maailmassa on satoja muita uskontoja, miksi ne olisivat jotenkin vähemmän arvokkaita kuin abrahamilaiset uskonnot? Uusateistien virhe on se että he näkevät jumalakäsityksistä vain abrahamilaisen, Vanhan Testamentin Jumalan ja Uuden Testamentin Isän. Uusateistien tulisi harjoittaa laajempaa perehtymistä eri uskontokuntien ja uskovien käsityksiin jumalista jotta he voisivat todellakin kumota kaikenlaiset jumaluskot eivätkä vain yhtä.
Kallistun itse ajattelussani jonkinasteiseen ateismiin/agnostisimiin, pidän epätodennäköisenä teistisen Jumalan olemassaoloa. Mutta olen yksinkertaisesti vain liian tietämätön kumotakseni kaikki näkemykset jumalasta/jumalista.Olet väärässä.
Ateismi ei missään tapauksessa vaadi positiivisen väitteen tekemistä jonka mukaan jumalien olemassaolo on mahdotonta.
Minä olen ateisti siksi etten ole vakuuttunut siitä että jumalia on olemassa. Mikä tarkoittaa sitä että minun ateismini perustuu tietämättömyyteen jumalien olemassaolosta ei väitteeseen tietämyksestä jonka mukaan jumalia ei voi olla olemassa.
Tämä johtuu siitä että ateismi on yksinomaan sitä ettei usko jumalien olemassaoloon, eikä epäusko itsessään vaadi positiivista uskomusta vastakkaiseen asemaan jonka mukaan tämä epäuskon kohde on epätodellinen.
Mikä tarkoittaa sitä että kun ateismissa on kyse siitä mikä jonkun vakaumuksen tila on, mihinkä joku uskoo, niin yksinomaan se ettei ole vakuuttunut, se että ei omaa positiivista uskomusta jonkin jumalan taikka jumalien olemassaoloon on riittävä tehdäkseen henkilöstä ateistin.
Tästä syystä johtuen olet myös väärässä sen suhteen että ateismi olisi yhtä lailla perustelematon asema kuin teismikin.
Sillä ateismi on perusteltavissa niin kauan kun minkään jumaluuden olemassaoloa ei ole kyetty osoittamaan.
Jumalien olemassaolon puolesta on kuitenkin esitetty koko joukko erilaisia argumentteja ja väittämiä, mikä tarkoittaa sitä että voidakseen perusteltavasti ilmaista itsensä ateistina on näihin annettuihin väittämiin ja argumentteihin kyettävä vastaamaan.
Tai ainakin kyettävä antamaan perustelu sille minkä takia nämä esitetyt argumentit jumalien olemassaolon puolesta eivät ole vakuuttavia.
Mikä johtaa tilanteeseen jossa ateismin oikeuttaminen tilanteessa jossa on olemassa positiivisia väittämiä jumalien olemassaolon puolusta, vaatii vasta-argumentin esittämistä joka kumoaa esitetyn argumentin jumalan olemassaolon puolesta.
Huolimatta siitä onko kyseinen argumentti joka esitettään millään tavalla sidoksissa todellisuuteen vaiko ei.
Nämä vasta-argumentit jumalien väitettyä olemassaoloa kohtaan toimivat samalla oikeutuksena ja perusteluna ateistiselle asemalle ja toimivat negatiivisena todisteena niitä jumalkäsityksiä kohtaan joita näillä argumenteilla pyritään osoittamaan.
Mikä tarkoittaa sitä että ateismista tulee näin ollen asema joka on kaikkein perusteltavin mahdollinen käsitys jumalien olemassaolon suhteen johon joku voi päästä.- Yhteydet
Alffa-Omega kirjoitti:
Olet väärässä.
Ateismi ei missään tapauksessa vaadi positiivisen väitteen tekemistä jonka mukaan jumalien olemassaolo on mahdotonta.
Minä olen ateisti siksi etten ole vakuuttunut siitä että jumalia on olemassa. Mikä tarkoittaa sitä että minun ateismini perustuu tietämättömyyteen jumalien olemassaolosta ei väitteeseen tietämyksestä jonka mukaan jumalia ei voi olla olemassa.
Tämä johtuu siitä että ateismi on yksinomaan sitä ettei usko jumalien olemassaoloon, eikä epäusko itsessään vaadi positiivista uskomusta vastakkaiseen asemaan jonka mukaan tämä epäuskon kohde on epätodellinen.
Mikä tarkoittaa sitä että kun ateismissa on kyse siitä mikä jonkun vakaumuksen tila on, mihinkä joku uskoo, niin yksinomaan se ettei ole vakuuttunut, se että ei omaa positiivista uskomusta jonkin jumalan taikka jumalien olemassaoloon on riittävä tehdäkseen henkilöstä ateistin.
Tästä syystä johtuen olet myös väärässä sen suhteen että ateismi olisi yhtä lailla perustelematon asema kuin teismikin.
Sillä ateismi on perusteltavissa niin kauan kun minkään jumaluuden olemassaoloa ei ole kyetty osoittamaan.
Jumalien olemassaolon puolesta on kuitenkin esitetty koko joukko erilaisia argumentteja ja väittämiä, mikä tarkoittaa sitä että voidakseen perusteltavasti ilmaista itsensä ateistina on näihin annettuihin väittämiin ja argumentteihin kyettävä vastaamaan.
Tai ainakin kyettävä antamaan perustelu sille minkä takia nämä esitetyt argumentit jumalien olemassaolon puolesta eivät ole vakuuttavia.
Mikä johtaa tilanteeseen jossa ateismin oikeuttaminen tilanteessa jossa on olemassa positiivisia väittämiä jumalien olemassaolon puolusta, vaatii vasta-argumentin esittämistä joka kumoaa esitetyn argumentin jumalan olemassaolon puolesta.
Huolimatta siitä onko kyseinen argumentti joka esitettään millään tavalla sidoksissa todellisuuteen vaiko ei.
Nämä vasta-argumentit jumalien väitettyä olemassaoloa kohtaan toimivat samalla oikeutuksena ja perusteluna ateistiselle asemalle ja toimivat negatiivisena todisteena niitä jumalkäsityksiä kohtaan joita näillä argumenteilla pyritään osoittamaan.
Mikä tarkoittaa sitä että ateismista tulee näin ollen asema joka on kaikkein perusteltavin mahdollinen käsitys jumalien olemassaolon suhteen johon joku voi päästä.Ilman Jumalan olemista ei ateistikaan hengittäisi sekunttikaan, meneekö jakeluun ?
- Tarvitko todella?
Tarvitko perustelut myös:
- joulupukki ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- menninkäinen ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- Zeus ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- Xenu ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- Allah ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- enkelit ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- paholainen ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- jne jne ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
Ns agnostikot, jotka eivät ole täysin varmoja Jumalan olemisesta, ovat kuitenkin lähes poikkeuksetta täysin varmoja sadoista muista jumalista ja taruolennoista että niitä ei ole. Tämän sortin agnostikot ovat ehkä typerintä mitä voi olla olemassa. Ikään kuin käänteisiä uskovaisia. Tarvitko todella? kirjoitti:
Tarvitko perustelut myös:
- joulupukki ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- menninkäinen ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- Zeus ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- Xenu ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- Allah ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- enkelit ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- paholainen ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
- jne jne ei ole oikeasti olemassa, mutta en voi olla 100% varma asiasta.
Ns agnostikot, jotka eivät ole täysin varmoja Jumalan olemisesta, ovat kuitenkin lähes poikkeuksetta täysin varmoja sadoista muista jumalista ja taruolennoista että niitä ei ole. Tämän sortin agnostikot ovat ehkä typerintä mitä voi olla olemassa. Ikään kuin käänteisiä uskovaisia.Koska olen yrittänyt hyvin usein ja varsin tuloksettomasti selittää tätä asiaa, niin esitän asian hieman toisin.
Kysymys ei ole siitä että ateisteilla olisi mitään todistettavaa ateisminsa suhteen.
Jos joku sanoo olevansa ateisti hän on ateisti.... noh kunhan ei omaa positiivista uskomusta minkäänlaisen jumalolennon olemassaoloon.
Minun esitykseni ateistisen aseman perustelemiseen on myös jotakin minkä minä esitin olevan tarpeellista keskustelu yhteydessä, sen sijaan että minä olisin esittänyt että ateistien tulisi juoksennella ympäriinsä julistamassa jumalien ja muiden mytologisten olentojen olemassa olemattomuudesta.
Joten mikäli joku keskustelun yhteydessä ilmaisee että hän aivan oikeasti uskoo joulupukin olemassaoloon, niin silloin perustelun antaminen siihen miksi itse ei usko joulupukin olemassaoloon on täysin asianmukainen.
Sama koskee niin menninkäisiä, yksisarvisia, lampunhenkiä ja jumalolentoja.
Tarkoittaen että siinä vaiheessa kun joku ilmaisee keskustelun yhteydessä uskovansa johonkin minkä olemassaoloon itse ei usko, niin mikäli vaivautuu osoittamaan keskustelussa sen ettei usko siihen mitä kyseinen henkilö on esittänyt niin tällöin olisi hyvä osata ilmaista myös se miksi tähän esitettyyn käsitykseen ei usko.
Eikä tämän perustelun tarvitse olla todiste siitä että se mihin ei usko, ei ole olemassa, vaan sen sijaan ainoa mitä tämän todistuksen tarvitsee pitää sisällään on syy sille minkä takia itse ei ole vakuuttunut siitä että kyseinen esitys olisi tosi.
Tämä jottei keskustelu yksinkertaisesti mene mielipiteiden huutelemiseksi, vaan sen sijaan pitää sisällään argumentin johon voi ihan oikeasti ottaa kantaa.
Agnostisuus on väite siitä ettei tietoa ole olemassa, ei yksinkertaisesti esitys siitä että itse ei omaa kyseistä tietämystä. Joten mikäli joku käyttää agnostisuutta tuossa merkityksessä jossa olet sen antanut, hän on käyttänyt kyseistä termiä väärin.
- uusiajatteleva
On melkoisen typerää väittää olevansa ateisti ja että se olisi uskon puutetta jumaliin eikä mitään muuta.
Miten ihminen luopuu uskonnollisisita näkemyksistä ja alkaa tukea ateismia (tai olla skeptikko tai agnostikko)?
Täytyyhän siihen olla syy. Ehkä pitkät pohdinnat puoleen ja toiseen. Tulla ateistiksi on samaa kuin olisi nostanut tietoisuuttaan todellisen tiedon omaksumisen kautta astetta korkeammalle tasolle. Kannattaa jotakin asiaa, se on tiedostuksen kysymys eikä se voi noin vain pulpahtaa päähän.
Ajattelu on ihmisen (aivojen) ja luonnon vuorovaikutussuhde. Subjektin ja objektin välistä vuorovaikutusta. Objekti, ulkoinen olevainen, heijastuu kuvina ja mielteinä aivoihin. Luonnossa vallitsevat ristiriitaisuudet heijastuvat ajattelussa.
Ajattelu on henkinen toiminto ja sen perustalla ei ole mitään muuta kuin materiaa.
Käsite "aurinko nousee ja laskee" on tiedettä ja todellisuutta vasten väärin. Ihminen otti aistiharhan alkeellisella tietotasolla todesta ja kehitteli ilmiön selitykseksi jumalien vetämän auringon ja että niitä pitäisi palvoa, että jaksaisivat vetää aurinkoa yön yli ja aamu sarastaisi.
Uskonnoista tapahtuva massamittainen joukkopako on heijastusta yhteiskunnallisen tajunnan kehittymisestä korkeammalle tasolle. Kehitys on kaikkien tieteiden kehityksen yhteisvaikutuksen tulos.
Ne ilmiöt mitkä aiemmin selitettiin jumalilla, voidaan selittää materian liikkeestä itsestään käsin. Jopa niin, että ilmiöiden taustalla olevat syyt ovat todellisia materiaalisten olioiden sisäisistä ristiriitasuuksista johtuvia eivätkä ne tarvitse tuekseen materian ulkopuolisia syitä mm. henkiä.
Nykyaikainen kouluopetus sisältää täysin uskomusten vastaiset vastaukset niihin ilmiöihin, joita uskonnot selittävät jumalien aiheuttamiksi.
Yhteiskunnallinen tajunta kehittyy yksilön ajattelusta riippumatta ja saa heijastuksensa mm. uskonnollisista uskomuksista luopumisena.
Tätä ei useakaan ateisti tajua ja siksi usein jää pahimmillaan tasapeliin uskovaisen kanssa väittelyssä.
Tarkoitan että usea, ateisti tahtomatta sitä, kiistää tieteen merkityksen yleisen tajunnan ja yksilön tajunnan kehityksessä.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.152105Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162001664Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain1681604Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1011379Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno391229Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1511020Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu49992- 84968
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.144879Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks13857