Otetaan asia sitten avioeron kautta, kun ei tuo avioliitto kanna luterilaisessa kirkossa. Kirkko pitää avioliittoa Jumalan asettamana. Väärin perustein pitää, mutta pitää silti. Tarkkoja jos ollaan, niin ihminen asetti itselleen avioliiton:
Ja mies sanoi:
-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.*
24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
Tuossa MIES sanoo litanian, eikä Jumala. Leikitään nyt kuitenkin luterilaisen kirkon olevan oikeassa. Tuo on "ensimmäinen" asia ja siihen on myöhemmin annettu tiettyjä erikoisehtoja. Jeesus puhuu avioliitosta ja etenkin avioerosta seuraavaa:
Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 [i] Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Ja nyt pääsemme aiempaan ketjuun, jossa ihmeteltiin uskovaisten halua tehdä Jumalastaan idiootin ja heikon..Jeesushan oli Jumala. Jumala, joka on kaikkitietävä. Jumala joka tietää nekin asiat, jotka ei tule ihmisen mieleen. Miten kirkko voi kumota Jeesuksen suoran opetuksen?
Avierosta
20
75
Vastaukset
- Ihana Fantasti
Tuossa lainauksessahan se on sanottu: " Mutta alun perin ei ollut niin."
Eli silloin alun perin, kun Jeesus Jumalana loi miehen ja naisen, Hänen tarkoituksensa oli yksi mies ja yksi nainen yhdessä koko loppuelämänsä. Eikä mitään eroilemisia.
Mooses meni lieventelemään, mutta Jeesus muistutti alkuperäisestä.
Kirkot ovat lähteneet mielistelemään tässäkin asiassa yleistä mielipidettä ja ihmisten mielihaluja ja sallivat eroamiset ja siinä kirkot ja papit tekevät rikoksen ja synnin kun vihkivät eronneita uusiin haureellisiin suhteisiin.- dikduk
Mooses, tai ne ketkä toran, eli lain, itse asiassa kirjoittivat eivät siinä määränneet avioliiton luonnetta tai säätäneet siitä lakeja ,israelilaisten yhteisössä jatkui annettuna lähi-idän jo heitä edeltänyt perinne :miesten polygamia ja se että mies omisti vaimonsa ja suoritti heistä maksun tämän edellisille omistajille.Mies oli omistaja ja koska avioliitto oli maallinen sopimus, sen voi myös purkaa, kuitenkin mies , omistaja ,oli yksin se joka sopimuksen voi purkaa. Avioliittoa ei käsitetty minään rangaistuksena jota olisi pakko vain jatkaa ja kärsiä kerran siitä sovittuaan .
.
Mooses tai kukaan mukaan ei olut lieventänyt mitään, sillä juutalainen avioliitto ei ollut peräisin luomistarinasta joka tarina on nuori, Babylonian eksiilin aikainen ja sen sanamuotokin vieras patriarkaaliselle yhteisölle, " mies jättäköön ä isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi" mieshän jäi sukunsa maatilalle ja vaimo muutti aina miehensä kotiin ja tuli tämän perheen osaksi, ei päin vastoin. - informaatiota
Jeesus ei luonut mitään, korkeintaan huonekaluja tms. puuseppänä.
- keijo.leppioja
Ystävät kalliit avioliitto on kaunis lahja ja iloinen asia kahden ihmisen välilä ja on onnellinen myös kun otetaan siihen myös Jumalan apu ja hän tuoma neovo ja anteeksi anto j ajos alkaa olla vajjaata rakkaus suhteissa ,niin on meilä Jumala ja rukous jolla me saadann kaikkivaltaseen herraan yhteys aj hän on luvannut auttaa meitä myäs avioliton onnistumsiksi ,kun on niin erilaisia elämän periteitä meille jätetty joita me sitten korjjaamme Herran avulla ,kiitos ja siunausta,keijo
- mavehihhulille
Jumala on heikko. Hän ei pysty estämään eronneiden vihkimistä.
"Ja nyt pääsemme aiempaan ketjuun, jossa ihmeteltiin uskovaisten halua tehdä Jumalastaan idiootin ja heikon."
Taisin huomioda asian aloituksessa. Ikävää, että et keskittymiskykysi ei riitä koko aloituksen lukemiseen.
- hae hoitoon
Sinä se jaksat vittuilla. Pyydän anteeksi että uhkasin sinua väkivallalla JOS olisit täällä.
Sinä luulet olevasi muita uskovaisia parempi vaikka olet kaikkein surkein koko porukasta.
olet sellainen valittava uskis.
Muut ovat tehneet jumalastasi idiootin ja heikon.
Ei vaan sinä itse. Haukut kaikkia jopa itsetehtyä jumalaasi.Siinä on pieni ongelma, että mulla ei ole jumalia. En usko mihinkään yksittäiseen Jumalaan tai pidä jotain uskoa oikeana. Minä en ymmärrä sitä, että tietää jotain uskonnoista, niin silloin pitää olla uskossa. Silloinhan on hyvä syy olla uskomatta. Mikäli ateisti väittää, että kristinuskon Jumala ei ole totta, niin hänen täytyy tuntea kristinusko. Muuten hän on samanlainen idiootti kuin muutkin uskovaiset.
Ja surkea minä olen :D
Ja saathan sinä anteeksi sen, että menetit hermosi.
- jatko1
Yleensä ateisteja ei kiinnosta kristinuskon opit niin että alkaisi katekismusta lukemaan:D
Tai tunnustuskirjoja tai Raamattua siinä määrin kuin sinä teet.
Minä olen kyllä tutkinut uskontoja wikipedian kautta lähinnä. Ja pohtinut näkemääni paljon.
Uskovien kanssa keskustelu riittää siihen epäuskoon. Uskovat utopistisiin asioihin.
En muuten ole ateisti. Olen agnostikko.
Mielestäni sitä ei voi tietää onko Jumala olemassa vai ei. Ei uskovat eivätkä ateistit.
Ja puhun nyt jumalasta joka ei liity mihinkään uskontoihin. Raamattu puhuukin"tuntemattomasta jumalasta".
Ja senkään vuoksi en halunnut jatkaa tappelua sillä en ole mikään "poika pieni". Olen ikäisesi nainen.- waaaa?
"En muuten ole ateisti. Olen agnostikko."
Olet siis agnostinen teisti? Eli uskot johonkin jumalaan?
Toisessa ketjussa sinä määrittelit itsesi ateistiksi. Siihen perustin olettamuksen. Itse kai tietää mikä on, mutta ei näköjään.
Minua kiinnostaa kristinusko. Miksi Ihminen uskoo irrationaalisiin asioihin. Miten ihminen yliopiston käytyään uskoo ja pitää kiinni irrationaalisista syistä. Miten hänellä pitää pokka opettaa niitä asioita. Se on mielenkiintoista havaita, miten uskonto, joka kauppaa itseään rakkaudella...Niin no. Onhan itserakkauskin rakkautta. Ihminen rakastaa niin paljon itseään, että on sen vuoksi valmis hyväksymään irrationaalisen uskonnon ja erimieltä olevien ikuisen kiduttamisen.
En minä pidä heitä tunteettomina ihmisinä vaan ihmisinä, jotka eivät kykene hallitsemaan pelkojaan. Jonkinlainen jäänne evoluution historiasta. Eiköhän tuo ole ollut joskus hyvä ominaisuus ihmisissä....Rasahdus kuuluu pusikossa, niin ensin juostaan pakoon...Ateistit ja muut ei-uskovaiset ovat jääneet katsomaan, että mikä piru siellä möngertää...Ja jellona on vienyt ensimmäiset ateistit.
Kristitty pelkää niin paljon sitä toista vaihtoehtoa, että ei uskalla ajatella kokonaisuutta. Tämä minun teoria selittää senkin, miksi kristittyillä on erillaiset merkitykset sanoille. Heillä on rakastamista se, kun ikuisesti kidutetaan toisia...
Sen teoriana on tuo alkuperäinen pelko. He kun eivät pysty voittamaan pelkoa, niin heidän ainoa keino on mielessään vääntää se pelkoa aiheuttava asia hyväksytyksi. Heidän mielestään se on ihmisten oma vika, jos Jumala on päättänyt haluta kiduttaa ihmisiä ikuisesti...
Tietenkin noiden lisäksi on olemassa psykopaatit, joita uskonnot imee puoleensa. Heitä ei oppi pelota, mutta heitä vetää puoleensa valta. He jaksaa retostella rakkaudella ja Hlvetillä, koska he eivät usko niihin....Hyvähän niistä on tietää, että voi niillä pelotella ihmisiä.- ikäisesi nainen
Ateisti olenkin suhteessa homofoobisiin raamatunlauseisiin.
Olin ennen uskossa,15 vuotta sitten, mutta en kestänyt ajatusta läheisistäni helvetissä ja itse asiassa se oli syy uskosta luopumiseeni.
Uskovaisilla on todella erilaiset merkitykset sanoillekin. Hedelmät=hyvät teot, liha=pahaan taipuvainen luonto jne.
Helvetti oli ja on minulle se tila johon ihminen joutuu ennen kuolemaansa, ja se meillä jokaisella on edessä.
Sellainen Jumala meillä on, häntä ei voi rakastaa.
En tiedä sitten mitä rajan takana on, vai onko mitään.
Joka tapauksessa uskon että tämä kaunis maailma ei ole sattumaa. Jumala on tehnyt erehtyväisen ihmisen. Maailma on täynnä erilaisia uskontoja ja jotkut niistä on kuolleet pois, muinaisuskonnot..
Mikään niistä ei kerro tästä Jumalasta mitään.
Mutta uskon että hän ymmärtää että esimerkiksi meillä länsimaalaisilla ihmisillä ei ole muuta keinoa osoittaa häntä kohtaan kiinnostusta kuin kristinusko.
Sikäli ymmärrän että on ollut viisasta sinunkin niistä lukea.
Mutta kun se jumala ei näytä kiinnostusta takaisin..onko sitä tässä? Ateisti1982 sanoi eräässä lauseessa, että eihän avioeroissakaan ole kirkolla rituaalia, miksi häissä pitäisi olla...Mistä tulikin mieleeni, että miksi muuten ei ole? Vihitään Jumalan silmien alla ja liiton pitäisi olla Jumalan, miehen ja naisen välinen. Homma kaatuu ja kas kummaa. Ihmiset haluaa erota ,mutta Jumalalta ei ole pyydettty siunausta eroon. Nyt Jumalalta ollaan kahdellle liitolle vailla siunausta. Voiko Jumalan siunauksen perua? Periaatteessahan tuossa olisi syy miksi ei voi erota tai ainakaan uudelleen vihkiä eronnutta. Miten Jumala voisi siunata kahta liittoa, kun toisessa on periaatteessa jatkuvasti huoraaminen käynnissä.
Ja asiasta kolmanteen. Onko kirkollta saatavissa piispojen kannanotto avioeroihin...40-50-lukujen tietämiltä?Itseasiassa tuossa alun tapahtumissa ei ole täyttä logiikkaa. "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa".
Kaiken järjen mukaan tuolla miehellä ei ollut äitiä eikä isää. Mutta siinä on logiikkaa, että Jeesus antoi avioeroon eri käskyn kuin oli Jumalalla. Ei Jeesus oikeasti pitänyt "jokaista piirtoa" laista. Hän oli uhmakas poika Jumalan.Eipä olekkaan logiikkaa. Mies toteaa naisen sopivan hänelle, mutta kirkon väelle ei oo tullut mieleen, että siinä hetkessä ei ollut toista miestä vaihtoehtona. Tuo on hyvä huomio, että eipä ollut vanhempiakaan. Tuota luterilaiset käyttää yhtenä perustana, kun ne miettii miten voisi välttää homoliitot. Tuo koko systeemi piissi varpaille.
Se mitä Jumala myöhemmin asetti avioliitolle, niin se on toinen asia. Se annettiin israelilaisille, ei koko maailmalle. Tuo vain osoittaa sen, että pappien vakuuttelusta huolimatta, niin se homouden kauhistus on edelleen kirkossa syvällä. He käyttää viimeisimmätkin oljenkorret estääksen homoliittojen hyväksynnän. Avioliiton kautta he ei voi perustella, koska sieltä ei löydy perusteita. Homostelu on kielletty Raamatussa ja sen kautta voisivat kieltää homoliitot, mutta sitten iskee Suomen laki :D ...Syrjiminen sukupuolisen suuntautumuksen vuoksi on kielletty....
Lähinnä tuossa asiassa vtuttaa se, että papit käy täällä kertomassa, että oikeasti piispat onkin toista mieltä ja kauppaa vuoden 2008 kirjaa asiasta.... Ei sitten mitään rääpyä heillä.
- se vain on totta
No kaikki herran sanaa tuntevat tietävät, että eronneet menevät kadotukseen.
Niin, entä jos tekisimme niin kuin Raamattua sanatarkkaan uskovat toivovat? Juu, ja jotkut ateisti vaativat kaikkien kristittyjen niin tekevän.
Miten olisi pieni mielikuvaleikki?
1. Ketään ei enää vihittäsi uudestaan, paitsi lesket
2. Kaikki ne jotka ovat solmineen uuden avioliiton, heidän liittonsa julistettaisiin pätemättömäksi.
3. Kaikki joutuisivat muuttamaan erilleen, joilla olisi ollut pätemätön liitto tai avoliitto.
Mitä tapahtuisi?
Omakotitaloa jne. ei enää yhden ihmisen tuloilla ylläpidettäisi. Näin taloja jäisi autioiksi ja kaikki yksinäiset eivät löytäisi asuntoa.
Valtava määrä lapsia joutuisi miettimään, kumman vanhemman mukaan menevät. Tästä muuten Raamattu ei sano sanaakaan, kenen tulee huolehtia näistä lapsista?
Koska jokaisen eronnen olisi pakko elää selibaatissa (Mikäli eivät sitten menisi sen ensimmäisen puolison kanssa avioon. Toisaalta, onko se uudestaan avioitumista, joka olisi kiellettyä?) ja se voisi aiheuttaa melkoisesti mielen terveys ongelmia. Lääkäreillä olisi melkoinen työ, kun kirjoittaisivat kemiallisia ”jarruja”.
Mitä muuta?Niinpä. Kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala ei osannut ottaa tuollaisia asioita huomioon. Jotkut vetoavat siihen, että elatusvelvollisuuden vuoksi ei saanut eroa myöntää. Miksipä Jumala ei tehnyt sellaista lakia, kun kuitenkin velvoitti raiskaajankin ottamaan raiskatun vaimokseen? Helppohan sitä olisi ollut tehdä laki, jossa miehen elatusvelvollisuus säilyisi. Nuo on mielenkiintoisia asioita, jotka kilpistyy Jumalan kaikkitietävyyten ja kaikkivaltiuteen...
Ei minun tartte kaivaa omia uskojani kristittyjen soppaan, kun minä raahaan mukani kristittyjen omia väitteitä. Kristityt haluaa itse hirttäytyä oppeihinsa ja väitteihinsä.
Mave en ihan ymmärtänyt, miksi me sinun mielestäsi teemme Jumalasta heikon? Totta kai on parempi ja ihanne, jos ihminen pysyy siinä ensimmäisessä liitossaan, kunnes kuolema erottaa puolisot tässä ajassa, mutta elämä ei aina ole ihan suora viivaista.
Elämä ei kulje aina ihanteiden mukaan. Minusta ihmistä ei voi pakottaa olemaan vaikkapa väkivaltaisessa liitossa. En myöskään ymmärrä, miksi raiskatun pitäisi avioitua raiskaajansa kanssa? Entä, jos toinen tai molemmat jo avioliitossa, kun ed. mainittu teko tapahtuu? Raiskaus on niin kipeä juttu, että en usko, että sitä lasketaan synniksi, ainakaan raiskatulle, jos nämä kaksi eivät avioidu.
Enkä taas kerran ymmärrä, miksi tässä ketjussa joku teistä tuomitsee toisensa kadotukseen. Totta kai parisuhteeseen niin kuin elämään yleensä liittyy paljon pahoja, ikäviä ja ei toivottuja asioita, mutta armon ja anteeksi antamisen kautta ihminen voi aloittaa alusta ja olla edelleen Luojalleen rakas lapsi.
Tuula -pappiMielenkiintoista. Minä joudun opettamaan pappia Raamatusta, Jumalasta ja kristinuskosta. Onko teillä mitään vaatimuksia papiksi vihkimiselle kuin muodollinen pätevyys? ...Tuleee pitkä teksti...
Aloitetaan siitä Jumalan heikoksi tekemisessä. Te luetteletta asioita, jotka teidän mielestänne oikeuttaa avioeroon. Te unohdatte aina, että Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Miten te luulette tälläisen Jumalan unohtavan jonkin yksityiskohdan, joka sallisikin avioeron minkä syyn takia tahansa? Jeesuspa ei sallinut. Haureus oli pätevänä syynä eroon ja eronnutta ei saanut vihkiä uudelleen. Ymmärrätkö sinä nyt, kuinka sinä teet Jumalastasi vajavaisen tuossa? Kaikkitietävä Jumala ei ymmärrä ottaa niitä asioita huomioon, mitkä sinä olet ymmärtänyt ottaa kaikessa ihmisyyden vajavaisuudessa....
Ja miksikö otin raiskauksen esiin? Koska Jumala ymmärsi ottaa laissaan huomioon raiskauksenkin. Sinä mietit avioliiton väkivaltaisuuden ongelmia, mutta Jumalalalla oli tiettyihin raiskauksiin oma näkemyksensä.
"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.22.html#o55
Ymmärrätkö sinä nyt, miksi sinun inhimillisen vajavaisen ajattelun avulla ei päästä samalle tasolle kuin Jumala ajattelee. Mikä sinulle on hyvää ja oikein, niin Jumala ei ole samaa mieltä kanssasi. Turhaan alat myöskään käymään Mooseksen kimppuun, sillä hänellä on Jeesuksen hyväksyntä. Tuolla lailla on Jeesuksen hyväksyntä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 614277
- 1053475
ROTAT VALTAAVAT ALUEITA
Asukkaat nyt loukkuja tekemään ja kiireellä, jätehuolto kuntoon, jätteet niille kuuluville paikoille, huomioikaa yrittäj373100Miten minusta tuntuu että kaikki tietää sun tunteista mua kohtaan
Paitsi suoraan minä itse, vai mitä hlvettiä täällä tapahtuu ja miksi ihmiset susta kyselee minulta 🤔❤️262588- 452257
Alavuden sairaala
Säästääkö Alavuden sairaala sähkössä. Kävin Sunnuntaina vast. otolla. Odotushuone ja käytävä jolla lääkäri otti vastaan52029- 201969
- 1861817
Reuters: Ukraina on iskenyt Venäjän strategisia pommikoneita vastaan. Jopa 40 konetta vahingoittunut
Ukrainan turvallisuuspalvelu SBU on iskenyt Venäjän strategisia pommikoneita vastaan, kertoo Reuters. Uutistoimiston läh3941516Huomenta kulta
En mä halunnut sulle ilkeillä,päinvastoin. Miks mä niin tekisin ku rakastan sua ❤️ mut anteeksi jos ilmaisin itseäni huo91358