Miksi leimaatte itseänne?

Ei heidän tarvitse välttämättä edes tehdä mitään, vaan ensiksi ymmärtää. Jos he ymmärtäisivät, niin asioita alkaisi tapahtumaan automaattisesti.

aparaatti kirjoitti:

Ei heidän tarvitse välttämättä edes tehdä mitään, vaan ensiksi ymmärtää. Jos he ymmärtäisivät, niin asioita alkaisi tapahtumaan automaattisesti.

Niiin,nämä itseään atm:ksi nimittävien ongelma on vastuunkannon haluttomuus.On helpompi syyttää yhteiskuntaa,vanhempiaan yms.kuin todeta että omilla teoillaan on oikeasti merkitystä.Sillä että nostaa perseensä ylös,menee ulos haukkaamaan happea ja päättää alkaa tavottelemaan haluamiaan asioita.Mitään ei saa ilmaiseksi ja joskus pitää taistella haluamansa puolesta.Se vaattii hikeä,hampaiden kiristystä ja joskus myös kyyneleitä.Mutta,lopulta saa melkein mitä vain,kunhan oikeasti yrittää.Tämän faktan olen kertonut aikoinaan moneen kertaan,väittelyt ja vängännyt mutta,jos ihminen on päättänyt että ensinnäkin itse on läpi mätä,eikä usko itseensä eikä toisaalta että elämässä voi sattua jotain hyvääkin.On näille aivan turha sen enempää asiaa jauhaa.Jokainen on oman onnensa seppä,myöntää se sitä sitten tai eii.

miees kaks-kasi kirjoitti:

Niiin,nämä itseään atm:ksi nimittävien ongelma on vastuunkannon haluttomuus.On helpompi syyttää yhteiskuntaa,vanhempiaan yms.kuin todeta että omilla teoillaan on oikeasti merkitystä.Sillä että nostaa perseensä ylös,menee ulos haukkaamaan happea ja päättää alkaa tavottelemaan haluamiaan asioita.Mitään ei saa ilmaiseksi ja joskus pitää taistella haluamansa puolesta.Se vaattii hikeä,hampaiden kiristystä ja joskus myös kyyneleitä.Mutta,lopulta saa melkein mitä vain,kunhan oikeasti yrittää.Tämän faktan olen kertonut aikoinaan moneen kertaan,väittelyt ja vängännyt mutta,jos ihminen on päättänyt että ensinnäkin itse on läpi mätä,eikä usko itseensä eikä toisaalta että elämässä voi sattua jotain hyvääkin.On näille aivan turha sen enempää asiaa jauhaa.Jokainen on oman onnensa seppä,myöntää se sitä sitten tai eii.

Lue lisää

Miksi pitäisi vaivautua tuohon mitä kirjoitit "Mitään ei saa ilmaiseksi ja joskus pitää taistella haluamansa puolesta.Se vaattii hikeä,hampaiden kiristystä ja joskus myös kyyneleitä" Se on aivan sama onko täällä maapallolla tekemättä yhtään mitään. Ihmisen terveenä oleva ikä on max 70v ja loppu kidutusta ja ikävuodet 1-25 on pelkkää opettelua, siinä välissä kovan koulutuksen ja eläkeiän välillä aikaa toimia ei ole kuin max n. 35 kesää. Kannattaako nuota muutamaa kesää hampaat irvessä yrittää vain eteenpäin rahankiilto silmissä.
En ymmärrä ihmisiä jotka tavoittelevat kuuta taivaalta. He eivät ole ikinä mihinkään tyytyväisiä. Monet ihmiset jotka ei lähde tähän nykyajan oravanpyörään ovat taatusti
onnellisempia kuin ne jotka ovat saavuttaneet elämässään kaiken "pakollisen ja maineen ja mammonan"

miees kaks-kasi kirjoitti:

Niiin,nämä itseään atm:ksi nimittävien ongelma on vastuunkannon haluttomuus.On helpompi syyttää yhteiskuntaa,vanhempiaan yms.kuin todeta että omilla teoillaan on oikeasti merkitystä.Sillä että nostaa perseensä ylös,menee ulos haukkaamaan happea ja päättää alkaa tavottelemaan haluamiaan asioita.Mitään ei saa ilmaiseksi ja joskus pitää taistella haluamansa puolesta.Se vaattii hikeä,hampaiden kiristystä ja joskus myös kyyneleitä.Mutta,lopulta saa melkein mitä vain,kunhan oikeasti yrittää.Tämän faktan olen kertonut aikoinaan moneen kertaan,väittelyt ja vängännyt mutta,jos ihminen on päättänyt että ensinnäkin itse on läpi mätä,eikä usko itseensä eikä toisaalta että elämässä voi sattua jotain hyvääkin.On näille aivan turha sen enempää asiaa jauhaa.Jokainen on oman onnensa seppä,myöntää se sitä sitten tai eii.

Lue lisää

Kaiken ydin on siinä ettei välitä mitä mieltä toiset on vaikkapa minusta.
Saan olla ihan sellainen kun olen vaikka en saisi koskaan mitään aikaiseksi. En ole läpimätä vaikken saa aikaan mitään sen kummempaa. Jos kuitenkin olen läpimätä jonkin mielestä niin se ei ole minun ongelma vaan sen toisen.
Itseensä uskomisella ei ole tekemistä tuon asian kanssa. Itse uskon itseeni mutta minulle ei ole esim. kunnian himoa eikä suuria tavoitteita. Elätän itseni tavan duunarina ja olen tyytyväinen siihen. Sitä nimenomaan haluan.
Kuulun varmaan siihen alimpaan tasoon mutta eipä tuon ole väliä. Tämä on minun elämäni.

miees kaks-kasi kirjoitti:

Niiin,nämä itseään atm:ksi nimittävien ongelma on vastuunkannon haluttomuus.On helpompi syyttää yhteiskuntaa,vanhempiaan yms.kuin todeta että omilla teoillaan on oikeasti merkitystä.Sillä että nostaa perseensä ylös,menee ulos haukkaamaan happea ja päättää alkaa tavottelemaan haluamiaan asioita.Mitään ei saa ilmaiseksi ja joskus pitää taistella haluamansa puolesta.Se vaattii hikeä,hampaiden kiristystä ja joskus myös kyyneleitä.Mutta,lopulta saa melkein mitä vain,kunhan oikeasti yrittää.Tämän faktan olen kertonut aikoinaan moneen kertaan,väittelyt ja vängännyt mutta,jos ihminen on päättänyt että ensinnäkin itse on läpi mätä,eikä usko itseensä eikä toisaalta että elämässä voi sattua jotain hyvääkin.On näille aivan turha sen enempää asiaa jauhaa.Jokainen on oman onnensa seppä,myöntää se sitä sitten tai eii.

Lue lisää

"Mitään ei saa ilmaiseksi ja joskus pitää taistella haluamansa puolesta.Se vaattii hikeä,hampaiden kiristystä ja joskus myös kyyneleitä.Mutta,lopulta saa melkein mitä vain,kunhan oikeasti yrittää."

Ei ole mikään pakko taistella haluamansa puolesta, pakko ei ole tehdä yhtään mitään eikä tuhlata ollenkaan energiaa millekään taistelulle. Niin kauan kuin meillä on haluja, meillä on myös halujen takana jokin merkitys, jonka olemme itse haluillemme antaneet. Nämä merkitykset meidän tulee huomata, ja sen, että juuri ne ohjaavat elämäämme. Kun lakkaamme taistelemasta, ja ymmärrämme omaavamme kaikennäköisiä haluja sekä merkityksiä, jotka vain ohjaavat elämäämme, olemme silloin oivaltaneet jotakin. Haluamansa asian tavoittelu vain edistää kärsimyksen ilmaantumista, ja kuka nyt haluaisi kärsimystä harteilleen. Niin, miettikäämme tätä.

höhhöh kirjoitti:

Miksi pitäisi vaivautua tuohon mitä kirjoitit "Mitään ei saa ilmaiseksi ja joskus pitää taistella haluamansa puolesta.Se vaattii hikeä,hampaiden kiristystä ja joskus myös kyyneleitä" Se on aivan sama onko täällä maapallolla tekemättä yhtään mitään. Ihmisen terveenä oleva ikä on max 70v ja loppu kidutusta ja ikävuodet 1-25 on pelkkää opettelua, siinä välissä kovan koulutuksen ja eläkeiän välillä aikaa toimia ei ole kuin max n. 35 kesää. Kannattaako nuota muutamaa kesää hampaat irvessä yrittää vain eteenpäin rahankiilto silmissä.
En ymmärrä ihmisiä jotka tavoittelevat kuuta taivaalta. He eivät ole ikinä mihinkään tyytyväisiä. Monet ihmiset jotka ei lähde tähän nykyajan oravanpyörään ovat taatusti
onnellisempia kuin ne jotka ovat saavuttaneet elämässään kaiken "pakollisen ja maineen ja mammonan"

Lue lisää

Niiin,itse menit kyllä nyt tulkitsemaan rahan tavoitteluna.Se voi olla tosiaan toisille sitä,mutta jollekkin se voi olla henkinenkasvu,perheen saaminen,omakotitalo,
kesämökki,koulutus yms.Onhan näitä,mitä tavoitella.Tekstini pointtina on juuri se että
jos haluaa jotain,pitää yrittää.
Tietysti,jos olet tyytyväinen nykyiseen elämääsi etkä halua yhtään mitään niin sekin on ok.Silloin ei ole vain varaa natista miksi, kaikilla muilla on paitsi ei minulla.Sinä itse olet vallinnut olla tekemättää yhtään mitään /haluamatta yhtään mitään,joten se on sitten siinä.

,,,,,, kirjoitti:

Kaiken ydin on siinä ettei välitä mitä mieltä toiset on vaikkapa minusta.
Saan olla ihan sellainen kun olen vaikka en saisi koskaan mitään aikaiseksi. En ole läpimätä vaikken saa aikaan mitään sen kummempaa. Jos kuitenkin olen läpimätä jonkin mielestä niin se ei ole minun ongelma vaan sen toisen.
Itseensä uskomisella ei ole tekemistä tuon asian kanssa. Itse uskon itseeni mutta minulle ei ole esim. kunnian himoa eikä suuria tavoitteita. Elätän itseni tavan duunarina ja olen tyytyväinen siihen. Sitä nimenomaan haluan.
Kuulun varmaan siihen alimpaan tasoon mutta eipä tuon ole väliä. Tämä on minun elämäni.

Lue lisää

Niiin kauan kun ATM (alimmantasonmies) / KTM (keskitasonmies) / YTM (ylemmäntasonmies) ei tehdä ihan virallista standardia,ei kukaan ole oikeasti mitään noista.Se on vain näiden sinkku palstalaisten oma luokittelu.

Ja hommahan menee sinun kohdallasi niinkuin pitääkin;Olet itse valinnut sen mitä haluat tehdä ja olet tyytyväinen siihen.Duunarien hommat on mielestäni oikeasti arvostettavia,itekkin joskus niitä tehneenä tiedän sen.

aparaatti kirjoitti:

"Mitään ei saa ilmaiseksi ja joskus pitää taistella haluamansa puolesta.Se vaattii hikeä,hampaiden kiristystä ja joskus myös kyyneleitä.Mutta,lopulta saa melkein mitä vain,kunhan oikeasti yrittää."

Ei ole mikään pakko taistella haluamansa puolesta, pakko ei ole tehdä yhtään mitään eikä tuhlata ollenkaan energiaa millekään taistelulle. Niin kauan kuin meillä on haluja, meillä on myös halujen takana jokin merkitys, jonka olemme itse haluillemme antaneet. Nämä merkitykset meidän tulee huomata, ja sen, että juuri ne ohjaavat elämäämme. Kun lakkaamme taistelemasta, ja ymmärrämme omaavamme kaikennäköisiä haluja sekä merkityksiä, jotka vain ohjaavat elämäämme, olemme silloin oivaltaneet jotakin. Haluamansa asian tavoittelu vain edistää kärsimyksen ilmaantumista, ja kuka nyt haluaisi kärsimystä harteilleen. Niin, miettikäämme tätä.

Lue lisää

Tuota..joo..mitäköhän koitat sanoa...
Yritätkö siis sanoa että ihmisen pitää oivaltaa mitä se haluaa ja mikä merkitys niillä on,mutta niitä ei kannata tavoitella...koska se tuottaa kärsimystä..kuinka niiin?

Itse tavoittelen tiettyjä asioita koska se tuottaa onnistumisen fiiliksen ja tyytyväisyyttä elämääni.

miees kaks-kasi kirjoitti:

Niiin kauan kun ATM (alimmantasonmies) / KTM (keskitasonmies) / YTM (ylemmäntasonmies) ei tehdä ihan virallista standardia,ei kukaan ole oikeasti mitään noista.Se on vain näiden sinkku palstalaisten oma luokittelu.

Ja hommahan menee sinun kohdallasi niinkuin pitääkin;Olet itse valinnut sen mitä haluat tehdä ja olet tyytyväinen siihen.Duunarien hommat on mielestäni oikeasti arvostettavia,itekkin joskus niitä tehneenä tiedän sen.

Lue lisää

"Niiin kauan kun ATM (alimmantasonmies) / KTM (keskitasonmies) / YTM (ylemmäntasonmies) ei tehdä ihan virallista standardia,ei kukaan ole oikeasti mitään noista.Se on vain näiden sinkku palstalaisten oma luokittelu."

Eikä kukaan ole mitään noista sen virallisen standardin luonnin jälkeenkään. Sillä kaikenmaailman viralliset standardit ja tieteen on kehittänyt ihminen itse. Joten miksi tuntisimme olomme vaivautuneeksi, kun päin pläsiä lävähtää kirja, jossa lukee: "Olet nyt virallisesti ATM."

mies kaks-kasi kirjoitti:

Tuota..joo..mitäköhän koitat sanoa...
Yritätkö siis sanoa että ihmisen pitää oivaltaa mitä se haluaa ja mikä merkitys niillä on,mutta niitä ei kannata tavoitella...koska se tuottaa kärsimystä..kuinka niiin?

Itse tavoittelen tiettyjä asioita koska se tuottaa onnistumisen fiiliksen ja tyytyväisyyttä elämääni.

Lue lisää

In a nutshell: Jos tavoittelet jotakin haluamaasi asiaa etkä saa sitä, tunnet silloin huonoa oloa, joka on kärsimystä, kun et saanut asiaa, jolle annoit merkityksen.

"Itse tavoittelen tiettyjä asioita koska se tuottaa onnistumisen fiiliksen ja tyytyväisyyttä elämääni."

Mutta odotapa vain, tuskin se onnistumisen fiilis ja tyytyväisyys koko elämäsi ajan kestää yhtämittaisesti asioiden tavoittelun avulla, ilman pettymyksiä. Sitten jossain vaiheessa tulee luultavasti sen vuoristoradan pohja, kun et saakaan jotain tavoittelemaasi asiaa tai menetät jo tavoittelemasi asian. Sillä, mitä tavoittelet, on sinulle jotain merkitystä ja sen takia elämäsi mitä ilmeisimmin kulkee vuoristorataa, jossa hetkittäin nautit, hetkittäin kärsit.

aparaatti kirjoitti:

In a nutshell: Jos tavoittelet jotakin haluamaasi asiaa etkä saa sitä, tunnet silloin huonoa oloa, joka on kärsimystä, kun et saanut asiaa, jolle annoit merkityksen.

"Itse tavoittelen tiettyjä asioita koska se tuottaa onnistumisen fiiliksen ja tyytyväisyyttä elämääni."

Mutta odotapa vain, tuskin se onnistumisen fiilis ja tyytyväisyys koko elämäsi ajan kestää yhtämittaisesti asioiden tavoittelun avulla, ilman pettymyksiä. Sitten jossain vaiheessa tulee luultavasti sen vuoristoradan pohja, kun et saakaan jotain tavoittelemaasi asiaa tai menetät jo tavoittelemasi asian. Sillä, mitä tavoittelet, on sinulle jotain merkitystä ja sen takia elämäsi mitä ilmeisimmin kulkee vuoristorataa, jossa hetkittäin nautit, hetkittäin kärsit.

Lue lisää

Eli,toisin sanoen,mielestäsi ei kannata tavoitella asioita,koska siinä voi epäonnistua ja kokea pettymyksiä...tämä on mielestäni aivan päivän selvä asia.Tietysti,elämä joskus kolhasee,sitä mokaa ja sitä voi epäonnistuakkin.Mutta,sitä elämä on;Siihen kuuluu ilot,surut,naurut,pettymykset,epäonnistumiset ja onnistumiset.Se että
ei lähde ylipäätään edes yrittämään asioita,on jo itsessään epäonnistuminen
luovutat ennen kuin olet edes yrittänyt.

Itse lähden siis juuri tuosta ylläolevasta ajatuksesta tai olen enemmänkin siitä tietoinen,koska se on fakta.Mutta,lähden siitä,että minä onnistun,jos jotain päätän.
Pienenä esimerkkinä,meneilläään on painonpudotusprojekti,tavoite on 44kg ja nyt ollaan 31kg kohdalla.Itselläni ei ole pienintäkään epäilystä siitä etteikö tuo onnistuisi minulta.
Lisäksi,olen punnertanut itseni työelämässä itseni mukavaan toimistohommaan
ja asun uudehkossa rivarikaksiossa.Ajan autolla josta aina haaveilin.Näitä kaikkia,lähdin tavoittelemaan 18-20v ikähaarukassa.Ikinä,en epäillyt ettenkö onnistuisi.Ja ilman tuota uskoa,eläisin aivan tosenlaista elämää.
Niin,miettikäämme tätä.

miees kaks-kasi kirjoitti:

Eli,toisin sanoen,mielestäsi ei kannata tavoitella asioita,koska siinä voi epäonnistua ja kokea pettymyksiä...tämä on mielestäni aivan päivän selvä asia.Tietysti,elämä joskus kolhasee,sitä mokaa ja sitä voi epäonnistuakkin.Mutta,sitä elämä on;Siihen kuuluu ilot,surut,naurut,pettymykset,epäonnistumiset ja onnistumiset.Se että
ei lähde ylipäätään edes yrittämään asioita,on jo itsessään epäonnistuminen
luovutat ennen kuin olet edes yrittänyt.

Itse lähden siis juuri tuosta ylläolevasta ajatuksesta tai olen enemmänkin siitä tietoinen,koska se on fakta.Mutta,lähden siitä,että minä onnistun,jos jotain päätän.
Pienenä esimerkkinä,meneilläään on painonpudotusprojekti,tavoite on 44kg ja nyt ollaan 31kg kohdalla.Itselläni ei ole pienintäkään epäilystä siitä etteikö tuo onnistuisi minulta.
Lisäksi,olen punnertanut itseni työelämässä itseni mukavaan toimistohommaan
ja asun uudehkossa rivarikaksiossa.Ajan autolla josta aina haaveilin.Näitä kaikkia,lähdin tavoittelemaan 18-20v ikähaarukassa.Ikinä,en epäillyt ettenkö onnistuisi.Ja ilman tuota uskoa,eläisin aivan tosenlaista elämää.
Niin,miettikäämme tätä.

Lue lisää

"Eli,toisin sanoen,mielestäsi ei kannata tavoitella asioita,koska siinä voi epäonnistua ja kokea pettymyksiä."

En minä ole mikään sanomaan, mitä kannattaa tai ei kannata tehdä. Voin vain havainnoida itseäni ja ympäristöä, miten me toimimme ja ajattelemme.

"Mutta,sitä elämä on;Siihen kuuluu ilot,surut,naurut,pettymykset,epäonnistumiset ja onnistumiset."

Eivät ne asiat itseisarvoltaan kuulu elämään, vaan ihmismieli tuottaa ilon ja surun tunteita ym. useinkaan tajuamatta, että hän itse tekee niin. Hänelle merkitsi jokin asia paljon, siksi hän iloitsi siitä tai kun menetti itselleen merkityksellisen asian, niin hän suri sitä. On siis ihmisen oma asia, kuuluvatko ilot ja surut ihmisen elämään vai ei.

"Se että ei lähde ylipäätään edes yrittämään asioita,on jo itsessään epäonnistuminen luovutat ennen kuin olet edes yrittänyt."

Jos se on käsityksesi.

aparaatti kirjoitti:

"Eli,toisin sanoen,mielestäsi ei kannata tavoitella asioita,koska siinä voi epäonnistua ja kokea pettymyksiä."

En minä ole mikään sanomaan, mitä kannattaa tai ei kannata tehdä. Voin vain havainnoida itseäni ja ympäristöä, miten me toimimme ja ajattelemme.

"Mutta,sitä elämä on;Siihen kuuluu ilot,surut,naurut,pettymykset,epäonnistumiset ja onnistumiset."

Eivät ne asiat itseisarvoltaan kuulu elämään, vaan ihmismieli tuottaa ilon ja surun tunteita ym. useinkaan tajuamatta, että hän itse tekee niin. Hänelle merkitsi jokin asia paljon, siksi hän iloitsi siitä tai kun menetti itselleen merkityksellisen asian, niin hän suri sitä. On siis ihmisen oma asia, kuuluvatko ilot ja surut ihmisen elämään vai ei.

"Se että ei lähde ylipäätään edes yrittämään asioita,on jo itsessään epäonnistuminen luovutat ennen kuin olet edes yrittänyt."

Jos se on käsityksesi.

Lue lisää

"Eivät ne asiat itseisarvoltaan kuulu elämään, vaan ihmismieli tuottaa ilon ja surun tunteita ym. useinkaan tajuamatta, että hän itse tekee niin. Hänelle merkitsi jokin asia paljon, siksi hän iloitsi siitä tai kun menetti itselleen merkityksellisen asian, niin hän suri sitä. On siis ihmisen oma asia, kuuluvatko ilot ja surut ihmisen elämään vai ei."

Niin, se mistä minä puhun on ihan oikeat realiteetit eikä puoli filosofisia ajatuksi mitä koitat ladella.Toisekseen,jos ihminen ei koe tunteita,iloa ja surua,on se joko psykopaatti tai robotti.Joten,ne kuuluvat normaalin ihmisen elämään.

mies kaks-kasi kirjoitti:

"Eivät ne asiat itseisarvoltaan kuulu elämään, vaan ihmismieli tuottaa ilon ja surun tunteita ym. useinkaan tajuamatta, että hän itse tekee niin. Hänelle merkitsi jokin asia paljon, siksi hän iloitsi siitä tai kun menetti itselleen merkityksellisen asian, niin hän suri sitä. On siis ihmisen oma asia, kuuluvatko ilot ja surut ihmisen elämään vai ei."

Niin, se mistä minä puhun on ihan oikeat realiteetit eikä puoli filosofisia ajatuksi mitä koitat ladella.Toisekseen,jos ihminen ei koe tunteita,iloa ja surua,on se joko psykopaatti tai robotti.Joten,ne kuuluvat normaalin ihmisen elämään.

Lue lisää

"Niin, se mistä minä puhun on ihan oikeat realiteetit eikä puoli filosofisia ajatuksi mitä koitat ladella.Toisekseen,jos ihminen ei koe tunteita,iloa ja surua,on se joko psykopaatti tai robotti.Joten,ne kuuluvat normaalin ihmisen elämään."

Mitä oikeita realiteetteja ne muka ovat nähneet? Voisin väittää, että ihmisestä tulee pikemminkin ohjelmoitu robotti siinä vaiheessa, kun hän imee ympäristöstään tavattoman paljon vaikutteita, eli oppii antamaan asioille merkityksiä, jonka johdosta hän sitten iloitsee tai pillastuu, ja että kun ihminen ei koskaan opi tajuamaan sitä, että itse antoi merkitykset ja iloitsi tai suri itse. Ihminen imee näitä asioita ympäristöstään jo lapsesta saakka. Jossain vaiheessa "minä" ehdollistuu ajattelemaan, että esimerkiksi raha on arvokasta. Eli että tuo paperinpalanen olisi oikeasti viiden euron seteli, vaikka se onkin vain paperinpala, johon on painokoneella tehty merkintöjä, ja että yhteiskunta on sattumoisin määritellyt sen rahaksi.

aparaatti kirjoitti:

"Niin, se mistä minä puhun on ihan oikeat realiteetit eikä puoli filosofisia ajatuksi mitä koitat ladella.Toisekseen,jos ihminen ei koe tunteita,iloa ja surua,on se joko psykopaatti tai robotti.Joten,ne kuuluvat normaalin ihmisen elämään."

Mitä oikeita realiteetteja ne muka ovat nähneet? Voisin väittää, että ihmisestä tulee pikemminkin ohjelmoitu robotti siinä vaiheessa, kun hän imee ympäristöstään tavattoman paljon vaikutteita, eli oppii antamaan asioille merkityksiä, jonka johdosta hän sitten iloitsee tai pillastuu, ja että kun ihminen ei koskaan opi tajuamaan sitä, että itse antoi merkitykset ja iloitsi tai suri itse. Ihminen imee näitä asioita ympäristöstään jo lapsesta saakka. Jossain vaiheessa "minä" ehdollistuu ajattelemaan, että esimerkiksi raha on arvokasta. Eli että tuo paperinpalanen olisi oikeasti viiden euron seteli, vaikka se onkin vain paperinpala, johon on painokoneella tehty merkintöjä, ja että yhteiskunta on sattumoisin määritellyt sen rahaksi.

Lue lisää

niiii-niii,tietysti,voihan sitä lähteä purkamaan koko maailman asiat atomeiksi jos niin haluaa.Tuolla mentaliteetillä olet muodostamassa uutta maailmaa.
Kyseessä on aivan uusi aihe,eikä se sinällään pohjaa enään suomi24:n sinkkupalstan ATM-nimityksiä.

miees kaks-kasi kirjoitti:

niiii-niii,tietysti,voihan sitä lähteä purkamaan koko maailman asiat atomeiksi jos niin haluaa.Tuolla mentaliteetillä olet muodostamassa uutta maailmaa.
Kyseessä on aivan uusi aihe,eikä se sinällään pohjaa enään suomi24:n sinkkupalstan ATM-nimityksiä.

Lue lisää

Miten niin uusi aihe, käsittääkseni samaa aihetta käsitellään edelleen, sitä, että ihminen tuntee tarvetta leimautua koko ajan joksikin ja samaistua leimoihinsa. Edellä antamillani esimerkeillä pyrin vain havainnollistamaan tätä tilannetta. Yhtälaillahan se ihminen voi ehdollistua kutsumaan itseään "ATM:ksi", jos haluaa. Eli oikeastaan silloin hän on lähempänä robottia kuin silloin, jos hän oivaltaisi ja riisuisi itsensä näistä iänikuisista leimoistaan.

tuo on helppo korjata: älä ota ilkeää naista

lifemocker kirjoitti:

tuo on helppo korjata: älä ota ilkeää naista

en kyllä keksinyt mitään vasta-argumenttia tuohon vastaukseen. Oli niin hyvä vastaus. Ilkeä oli ehkä vähän väärä sana. Omahyväinen-, itserakas- ja ainoastaan oman edun ajattelija- naisia suurin osa. Nykyään, kun tuntuu olevan täysin kiellettyä miellyttää poikaystäväänsä/miesystäväänsä naisten maailmassa. Niin kauan, kun naiset ovat tuollaisia feministi- miesvihaajia, niin minä en uskalla parisuhteeseen ryhtyä.

Tätä palstaa nyt ei kannattais käyttää minään oppikirjana...
Itse voisin sanoa, että olen ihan elämällä oppinut miesten ilkeydestä.
Olen tullut niin monta kertaa kusetetuksi ja hyväksikäytetyksi, että huhhuh.
Miehet on valehdellu ja lupailleet kaikkea, mut ne on olleet pelkkiä tyhjiä sanoja.
Mun tunteilla on vaan leikitty. Todella itsekkäitä ihmisiä.
Ajattelen kuitenkin, että mulla on ollut vain huono tuuri ja olen ollut liian sinisilmäinen. Tiedän, että on hyviäkin miehiä olemassa. Ei oo vaan osunut mun kohdalle.

"hienoja sanoja, mutta tosi asioita ei voi kumota. En ole naista saanut eli olen atm."

Mitä tosiasioita nuo muka ovat ja miksi sen, että olet saanut naista, pitäisi ylipäätään kertoa yhtään mistään, paitsi sen, että elämme saavutuskeskeisessä yhteiskunnassa?

Valitettavan monet tässä oravanpyörässä, jota maailmaksikin kutsutaan, eivät halua naista, vaan _tarvitsevat_ naista. Ja siinäpä onkin tämä kompatuskivi.

"Olen sen verran palstalta oppinut naisten ilkeydestä, että enää parisuhteet ei maistu."

Miksi näet roskan joidenkin toisten ihmisten silmissä, vaikka omassasi on hirsi?

Et sitä paitsi tuolla mentaliteetilla ole oppinut tältä palstalta oikeastaan yhtään mitään.

trololooloo kirjoitti:

en kyllä keksinyt mitään vasta-argumenttia tuohon vastaukseen. Oli niin hyvä vastaus. Ilkeä oli ehkä vähän väärä sana. Omahyväinen-, itserakas- ja ainoastaan oman edun ajattelija- naisia suurin osa. Nykyään, kun tuntuu olevan täysin kiellettyä miellyttää poikaystäväänsä/miesystäväänsä naisten maailmassa. Niin kauan, kun naiset ovat tuollaisia feministi- miesvihaajia, niin minä en uskalla parisuhteeseen ryhtyä.

Lue lisää

"Omahyväinen-, itserakas- ja ainoastaan oman edun ajattelija- naisia suurin osa."

Ja itse olet...?

blue*eyes kirjoitti:

Tätä palstaa nyt ei kannattais käyttää minään oppikirjana...
Itse voisin sanoa, että olen ihan elämällä oppinut miesten ilkeydestä.
Olen tullut niin monta kertaa kusetetuksi ja hyväksikäytetyksi, että huhhuh.
Miehet on valehdellu ja lupailleet kaikkea, mut ne on olleet pelkkiä tyhjiä sanoja.
Mun tunteilla on vaan leikitty. Todella itsekkäitä ihmisiä.
Ajattelen kuitenkin, että mulla on ollut vain huono tuuri ja olen ollut liian sinisilmäinen. Tiedän, että on hyviäkin miehiä olemassa. Ei oo vaan osunut mun kohdalle.

Lue lisää

Mitä sitten itse alunperin odotit miehistä? Oletitko joskus pikkutyttönä oikeasti, että kaikki miehet tulisivat olemaan jaloja, epäitsekkäitä ja vilpittömiä? Vaikka ei siinä kyllä mitään, olenhan minäkin joskus uskonut samaa naisista, jopa itsestänikin.

aparaatti kirjoitti:

Mitä sitten itse alunperin odotit miehistä? Oletitko joskus pikkutyttönä oikeasti, että kaikki miehet tulisivat olemaan jaloja, epäitsekkäitä ja vilpittömiä? Vaikka ei siinä kyllä mitään, olenhan minäkin joskus uskonut samaa naisista, jopa itsestänikin.

Lue lisää

Olen odottanut, että kun itse olen ystävällinen ja rehellinen niin minuakin kohdeltaisiin samalla tavalla. Nyt en enää ole niin sinisilmäinen.
En silti halua katkeroitua ja kyynistyä, uskon edelleen hyvyyteen ja rakkauteen.

blue*eyes kirjoitti:

Olen odottanut, että kun itse olen ystävällinen ja rehellinen niin minuakin kohdeltaisiin samalla tavalla. Nyt en enää ole niin sinisilmäinen.
En silti halua katkeroitua ja kyynistyä, uskon edelleen hyvyyteen ja rakkauteen.

Lue lisää

"Olen odottanut, että kun itse olen ystävällinen ja rehellinen niin minuakin kohdeltaisiin samalla tavalla."

Todella? Siis uskot monien muiden tavoin olevasi _itse_ joka tilanteessa se ystävällinen ja rehellinen osapuoli, mikä on kyllä täysin ymmärrettävää, sillä valtaosa uskoo niin. Mutta oletko?

Valitettavan monet meistä näkevät juuri sen roskan ensiksi toisten silmässä, ennen kuin oikeasti alkavat oivaltaa, että heillä itsellään roikkuu silmäkulmassa hirsi. Jos nyt oivaltavat koskaan...

aparaatti kirjoitti:

"Olen odottanut, että kun itse olen ystävällinen ja rehellinen niin minuakin kohdeltaisiin samalla tavalla."

Todella? Siis uskot monien muiden tavoin olevasi _itse_ joka tilanteessa se ystävällinen ja rehellinen osapuoli, mikä on kyllä täysin ymmärrettävää, sillä valtaosa uskoo niin. Mutta oletko?

Valitettavan monet meistä näkevät juuri sen roskan ensiksi toisten silmässä, ennen kuin oikeasti alkavat oivaltaa, että heillä itsellään roikkuu silmäkulmassa hirsi. Jos nyt oivaltavat koskaan...

Lue lisää

Sitten on myös meitä, jotka luonnostaan syytämme ensin itseämme ja annamme muiden käyttää hyväksi. Meidän on kasvettava siinä, että opimme pitämään puoliamme ja arvostamaan enemmän itseämme.

lifemocker kirjoitti:

tuo on helppo korjata: älä ota ilkeää naista

Miten muuten voi tietää onko menossa ilkeän naisen ns. ansaan, mockker? Luulenma, että ei, ennen kuin on ensin tutustunut, pannut kenties jne. pakolliset riitit läpikäynyt...

nyt et kyllä leimaa vain itseäsi, vaan kaikkia naisia myös.
Ja siis: "tosiasioita"? Parikymppinen?
Kuulostat siltä, ettet paljoa ole vielä kokenut, ja silti oot noin kyyninen :S Ei ihme että sulle ilkeillään...

aparaatti kirjoitti:

"hienoja sanoja, mutta tosi asioita ei voi kumota. En ole naista saanut eli olen atm."

Mitä tosiasioita nuo muka ovat ja miksi sen, että olet saanut naista, pitäisi ylipäätään kertoa yhtään mistään, paitsi sen, että elämme saavutuskeskeisessä yhteiskunnassa?

Valitettavan monet tässä oravanpyörässä, jota maailmaksikin kutsutaan, eivät halua naista, vaan _tarvitsevat_ naista. Ja siinäpä onkin tämä kompatuskivi.

"Olen sen verran palstalta oppinut naisten ilkeydestä, että enää parisuhteet ei maistu."

Miksi näet roskan joidenkin toisten ihmisten silmissä, vaikka omassasi on hirsi?

Et sitä paitsi tuolla mentaliteetilla ole oppinut tältä palstalta oikeastaan yhtään mitään.

Lue lisää

hei on kyllä jotain realiteetteja...
useimmat ihmiset eivät ole superseksikkäitä...
eikä tarviikaan olla..
mutta tosiaan kun menee kaupungeille niin huomaa
a) rumia naisia on paljon
b) rumia miehiä on paljon
c) useimmilla on joku mutta on aina niitä joilla ei ole ketään
d) kapitalismiin on jo sisäänrakennettu se että jotkut häviää
80% selviää 20% häviää tässä elintasopyörässä
jos satut olemaan häviöllä niin silloin itsetuntokin menee

mutta naisia riittää aina rikollisilla, pelimiehillä ja rikkailla/köyhillä narsisti-miehillä
mitä tästä voi päätellä??

Nainen on ansa!
Hyvä jos mies hänet pystyy välttämään ja olemaan kiltti poika.

FactsAreFacts kirjoitti:

hei on kyllä jotain realiteetteja...
useimmat ihmiset eivät ole superseksikkäitä...
eikä tarviikaan olla..
mutta tosiaan kun menee kaupungeille niin huomaa
a) rumia naisia on paljon
b) rumia miehiä on paljon
c) useimmilla on joku mutta on aina niitä joilla ei ole ketään
d) kapitalismiin on jo sisäänrakennettu se että jotkut häviää
80% selviää 20% häviää tässä elintasopyörässä
jos satut olemaan häviöllä niin silloin itsetuntokin menee

mutta naisia riittää aina rikollisilla, pelimiehillä ja rikkailla/köyhillä narsisti-miehillä
mitä tästä voi päätellä??

Nainen on ansa!
Hyvä jos mies hänet pystyy välttämään ja olemaan kiltti poika.

Lue lisää

Esimerkiksi, jos sanot jotakuta rumaksi, niin se on sinun oma käsityksesi, joka ei välttämättä ole koko realiteettia nähnytkään. Tai se voi olla vaikkapa sadan tai tuhannen ihmisen käsitys, vaikka kaikkien ihmisten käsitys. Mutta käsitys kumminkin.

Hyvä ihminen kirjoitti:

Miten muuten voi tietää onko menossa ilkeän naisen ns. ansaan, mockker? Luulenma, että ei, ennen kuin on ensin tutustunut, pannut kenties jne. pakolliset riitit läpikäynyt...

Lue lisää

Minulla on elämäni aikana ollut suhde parinsadan naisen kanssa. Suhteiden pituus on vaihdellut muutamasta tunnista kymmeneen vuoteen. En ole milloinkaan tavannut ilkeää naista. Missä niitä on ? Voisiko naisen ilkeys johtua miehestä ?

ei-ilkeä kirjoitti:

Minulla on elämäni aikana ollut suhde parinsadan naisen kanssa. Suhteiden pituus on vaihdellut muutamasta tunnista kymmeneen vuoteen. En ole milloinkaan tavannut ilkeää naista. Missä niitä on ? Voisiko naisen ilkeys johtua miehestä ?

Lue lisää

Parin tunnin pan0 ei ole suhde! Noin ajattelee vain atm.

ethän nuorimies vain ole niin hölmö että näitä palstanaisia samaistat live elämän naisiin.. tänne kerääntyneet onnettomassa rakkaussuhteessa kärsineet ja muut palstalle jumiutuneet.
Tuolla ulkona on vaikka kuinka monta mukavaa naista, yksi sinullekin!

ei-ilkeä kirjoitti:

Minulla on elämäni aikana ollut suhde parinsadan naisen kanssa. Suhteiden pituus on vaihdellut muutamasta tunnista kymmeneen vuoteen. En ole milloinkaan tavannut ilkeää naista. Missä niitä on ? Voisiko naisen ilkeys johtua miehestä ?

Lue lisää

"Minulla on elämäni aikana ollut suhde parinsadan naisen kanssa. Suhteiden pituus on vaihdellut muutamasta tunnista kymmeneen vuoteen. En ole milloinkaan tavannut ilkeää naista. Missä niitä on ? Voisiko naisen ilkeys johtua miehestä ?"

Voi. Siltä osin, että me määritämme itse päässämme, mitä ilkeys on, mitä ovat "ilkeät naiset" ja näin pois päin.

Hyvä ihminen kirjoitti:

Miten muuten voi tietää onko menossa ilkeän naisen ns. ansaan, mockker? Luulenma, että ei, ennen kuin on ensin tutustunut, pannut kenties jne. pakolliset riitit läpikäynyt...

Lue lisää

Se, että ylipäätään määrittelemme jonkun naisen ilkeäksi tajuamatta omaa määritelmäämme, saa aikaan se, että voisimme aivan hyvin kuvitella olevamme jo ansassa.

Vinkkinä kirjoitti:

ethän nuorimies vain ole niin hölmö että näitä palstanaisia samaistat live elämän naisiin.. tänne kerääntyneet onnettomassa rakkaussuhteessa kärsineet ja muut palstalle jumiutuneet.
Tuolla ulkona on vaikka kuinka monta mukavaa naista, yksi sinullekin!

Lue lisää

Hi,hi niin kun tyytyy vain vähään ja rakastaa vain itseään niin onnensalaisuudetkin sinulle aukeaa.

Siis mieleltään eikä mieletään.

Oikeassa olet, väsynyttä on tämä meininki täällä, kuten kaikkialla muuallakin. Massoittain ihmisiä uinuu kuolleena, tiedostamatta vielä yhtikäs mitään terveestä elämästä ja ennen kaikkea terveestä suhtautumisesta elämään

"Tuntuu että tämä aihe on näiden tyyppien ainoa harrastus josta he oikeasti ovat kiinnostuneita. He eivät ole mitenkään kiinnostuneita ajattelemaan mitään muuta kuin kehittämään tätä teoriaansa päässään. Ihan kuin joku mielikuviusroolipeli olisi menossa, eivätkä he osaa pelaamista lopettaa."

Mutta antaa heidän jatkaa rauhassa päänsä hakkaamista seinään. Mitäpä meidän tarvitsisi puuttua heidän tekemisiinsä.

En erityisemmin nauti kuullessani, että väitätte kivenkovaan, että teorianne joistakin tasoista pitäisi paikkaansa. En kuitenkaan ole asiasta huolissani; Omapahan on murheenne. Voin kuitenkin vihjata, mikä ihmisellä saa niin pään menemään sekaisin.

Ne, jotka ottavat sinuun yhteyttä, joita siis väität "ylemmän tason naisiksi", eivät ole ylemmän tason naisia laisinkaan. Sinun alhaisempi koulutuksesi tai sivistymättömyytesi ei puolestaan tee sinusta alemman tason miestä. Sinä _et ole_ sama asia kuin koulutuksesi tai sivistymättömyytesi, vaikka miten väittäisitkin muuta. Mutta koska koet olevasi, johtuu se itseesi asettamista leimoistasi.

En nyt halua lyödä lyötyä, enkä muutenkaan kuvitella tietäväni kaikkea tuosta sinun suhteestasi, mutta ihmetyttää kyllä suuresti, jos nainen, joka piti sinusta, eikä ilmeisesti aivan idiootin tasolla ollut, jätti sinut vain sen takia, että sukulaiset motkottivat asiasta. Kyllä minä ainakin jättäisin ennemmin koko sukuni.

Välillä tuntuu siltä, että kouluttamattomilla miehillä on aivan käsittämättömiä ja turhia alemmuuskomplekseja, jotka jo itsessään kykenevät tuhoamaan suhteen, tai estävät aloittamasta suhdetta koulutetumman naisen kanssa. Eli vaikka nainen oikeasti haluaisi jatkaa miehen kanssa ja sukulaistenkin nälviminen loppuisi vähän ajan päästä, niin mies vain vaipuu yhä syvemmälle itsesääliin ja kelpaamattomuuden tunteeseen, jolloin suhteen ylläpito pelkästään naisen voimin käy mahdottomaksi.

En väitä tietäväni, miten sinun tilanteessasi oikeasti kävi, ja olipa nyt käynyt miten tahansa, niin otan osaa. Sanon vain, että toisinaan se suurin ongelma tuntuu olevan siellä miehen oman pään sisällä.

stellaria81 kirjoitti:

En nyt halua lyödä lyötyä, enkä muutenkaan kuvitella tietäväni kaikkea tuosta sinun suhteestasi, mutta ihmetyttää kyllä suuresti, jos nainen, joka piti sinusta, eikä ilmeisesti aivan idiootin tasolla ollut, jätti sinut vain sen takia, että sukulaiset motkottivat asiasta. Kyllä minä ainakin jättäisin ennemmin koko sukuni.

Välillä tuntuu siltä, että kouluttamattomilla miehillä on aivan käsittämättömiä ja turhia alemmuuskomplekseja, jotka jo itsessään kykenevät tuhoamaan suhteen, tai estävät aloittamasta suhdetta koulutetumman naisen kanssa. Eli vaikka nainen oikeasti haluaisi jatkaa miehen kanssa ja sukulaistenkin nälviminen loppuisi vähän ajan päästä, niin mies vain vaipuu yhä syvemmälle itsesääliin ja kelpaamattomuuden tunteeseen, jolloin suhteen ylläpito pelkästään naisen voimin käy mahdottomaksi.

En väitä tietäväni, miten sinun tilanteessasi oikeasti kävi, ja olipa nyt käynyt miten tahansa, niin otan osaa. Sanon vain, että toisinaan se suurin ongelma tuntuu olevan siellä miehen oman pään sisällä.

Lue lisää

Sinulla on varmaan samanlainen perhe kuin minullakin, että kukaan ei välitä kenen kanssa seurustelee tms.

Minulla on kaveri jonka vielä parikymppisenä oli PAKKO mennä sukunsa kaikenmaailman kissanristiäisiin vaikka häntä ne touhut eivät kiinnostaneet millään tasolla.

Suomessa on yhä edelleen sellaisia perheitä, ja ihan perussuomalaisia perheitä, joisa tehdään niinkuin suku käskee ja yleensä ne ovat juuri näitä paremman tason ryhmiä joissa ei pullikoida vastaan, enkä todellakaan puhu mistään suomenruotsalaisista tai ulkomaalaistaustaisista perheistä.

Oma veljeni sai myös kenkää naiseltaan kun naisen suku ei häntä huolinut. Jopa äitini yritti puhua heille järkeä, mutta ei auttanut. Lopulta kävi niin että nainen pisti välit poikki ja jäi muutamaksi vuodeksi yksin, kunnes tilalle tuli vanhempien ja suvun hyväksymä paremman tason mies, eli mies jolla oli hyvä suku takana.

Sinun ja minunkin on helppo olla yksin, mutta kun on elänyt sellaisessa yhteisössä jossa on tiiviit suhteet ja kaikki tukevat toisiaan, silloin pistetään välit poikki joko tyttö/poikaystävään, tai sukuun. Kumman vaihtoehdon luulet painostettavan siinä tilanteessa valitsevan ja jos painostettava on vieläpä nainen?

aparaatti kirjoitti:

En erityisemmin nauti kuullessani, että väitätte kivenkovaan, että teorianne joistakin tasoista pitäisi paikkaansa. En kuitenkaan ole asiasta huolissani; Omapahan on murheenne. Voin kuitenkin vihjata, mikä ihmisellä saa niin pään menemään sekaisin.

Ne, jotka ottavat sinuun yhteyttä, joita siis väität "ylemmän tason naisiksi", eivät ole ylemmän tason naisia laisinkaan. Sinun alhaisempi koulutuksesi tai sivistymättömyytesi ei puolestaan tee sinusta alemman tason miestä. Sinä _et ole_ sama asia kuin koulutuksesi tai sivistymättömyytesi, vaikka miten väittäisitkin muuta. Mutta koska koet olevasi, johtuu se itseesi asettamista leimoistasi.

Lue lisää

haha kunnon fightclub elokuva filosofiaa.. "sinä et ole työsi, koulutuksesi etkä lompakkosi sisältö" juurikin näin

Tasoteoriassa ei ole mitään, jonka uskoisin edes jossain määrin paikkaansapitäväksi. Et todellakaan halua lokeroida itseäsi johonkin alemman tai ylemmän tason kastiin sen mukaan, oletko saanut joskus seksiä vai et. Väitän, ettet todellakaan halua, jos näkisit tarkemmin. Toki voit vapaasti uskotella itsellesi haluavasi nähdä asiat itsellesi iskostetulla tavalla, mutta se ei kumoa sitä asiaa, että elät kuitenkin jatkuvasti omien leimojesi vankina, ajatellen, että sinä olisit yhtä kuin se, jota koko ajan kuvittelet olevasi.

aparaatti kirjoitti:

Tasoteoriassa ei ole mitään, jonka uskoisin edes jossain määrin paikkaansapitäväksi. Et todellakaan halua lokeroida itseäsi johonkin alemman tai ylemmän tason kastiin sen mukaan, oletko saanut joskus seksiä vai et. Väitän, ettet todellakaan halua, jos näkisit tarkemmin. Toki voit vapaasti uskotella itsellesi haluavasi nähdä asiat itsellesi iskostetulla tavalla, mutta se ei kumoa sitä asiaa, että elät kuitenkin jatkuvasti omien leimojesi vankina, ajatellen, että sinä olisit yhtä kuin se, jota koko ajan kuvittelet olevasi.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, ettei itseään kannata lokeroida mihinkään tällaiseen, ainakaan ATM:ksi, koska lokeroituminen ei ainakaan kanna yhtään eteenpäin. Jos ajattelet, että naisettomuus on "kohtalo", niin et ainakaan saa, koska menestyminen vaatii yrittämistä, eikä kukaan sinua hae kotoa.

Sen sijaan etäämpää tarkasteltuna tasoteoria alkaakin näyttää kohtalaisen pätevältä. Jos esim. suvussasi on peräkammarin poika tai scifiä harrastava tietokonenörtti, siinäpä on selvääkin selvempi ATM, vai voitko kieltää. Jos veljesi on pelimies, jolla on hemaisevia kumppaneja, kyseessä on YTM...

Näkökulmia kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, ettei itseään kannata lokeroida mihinkään tällaiseen, ainakaan ATM:ksi, koska lokeroituminen ei ainakaan kanna yhtään eteenpäin. Jos ajattelet, että naisettomuus on "kohtalo", niin et ainakaan saa, koska menestyminen vaatii yrittämistä, eikä kukaan sinua hae kotoa.

Sen sijaan etäämpää tarkasteltuna tasoteoria alkaakin näyttää kohtalaisen pätevältä. Jos esim. suvussasi on peräkammarin poika tai scifiä harrastava tietokonenörtti, siinäpä on selvääkin selvempi ATM, vai voitko kieltää. Jos veljesi on pelimies, jolla on hemaisevia kumppaneja, kyseessä on YTM...

Lue lisää

Ei se yhtä lailla etäämpää tarkasteltunakaan ole mitenkään pätevä teoria. _Ketään_ ei tulisi lokeroida tai leimata miksikään, ei itseäsi, eikä varsinkaan toisia. Peräkammarinpoikia, pelimiehiä tai YTM:iä ei ole olemassakaan, on vain ihmisiä ja heidän typeriä harhakäsityksiään ja jatkuva tarve asettaa heidät muka joillekin tietyille tasoille sen mukaan, mitä he saavuttavat elämässään tai jättävät saavuttamatta. Jos siis kykenee ainakin jollakin tasolla ymmärtämään, että et itse ole yhtä kuin saavutuksesi, niin tulisi tajuta samaan hengenvetoon, ettei kukaan muukaan ole yhtä kuin heidän saavutuksensa. Teoriassasi ei ole mitään puolusteltavaa, jos vain huomaisit. Eri asia tietenkin on, jos et millään satu huomaamaan, vaikka olen asian jo selittänyt juurta jaksain.

aparaatti kirjoitti:

Tasoteoriassa ei ole mitään, jonka uskoisin edes jossain määrin paikkaansapitäväksi. Et todellakaan halua lokeroida itseäsi johonkin alemman tai ylemmän tason kastiin sen mukaan, oletko saanut joskus seksiä vai et. Väitän, ettet todellakaan halua, jos näkisit tarkemmin. Toki voit vapaasti uskotella itsellesi haluavasi nähdä asiat itsellesi iskostetulla tavalla, mutta se ei kumoa sitä asiaa, että elät kuitenkin jatkuvasti omien leimojesi vankina, ajatellen, että sinä olisit yhtä kuin se, jota koko ajan kuvittelet olevasi.

Lue lisää

Valitettavasti idealismi kantaa vain tiettyyn pisteeseen asti - jos tieteellisesti haluaa ymmärtää parisuhdeasioita, niin jollain tavalla nuo tasoasiat tulevat eteen kun yrittää analysoida miksi suhdeasiat menee todennäköisimmin jollain tietyllä tavalla.

Siinä olet oikeassa, että vaikka tasoja olisikin, niin ei siitä ole hyötyä omalta kannaltaan tiedostaa tätä joss siihen takertuu ja antaa sen lannistaa itseään - objektiivinen totuus ei tee subjektiivista elämää helpommaksi. Tai niin sanotusi: tieto lisää tuskaa.

Täällä kyllä tuota tasojuttua toistellaan ketjusta toiseen, mutta ei siitä iloa välttämättä ole...

Tasoristeys kirjoitti:

Valitettavasti idealismi kantaa vain tiettyyn pisteeseen asti - jos tieteellisesti haluaa ymmärtää parisuhdeasioita, niin jollain tavalla nuo tasoasiat tulevat eteen kun yrittää analysoida miksi suhdeasiat menee todennäköisimmin jollain tietyllä tavalla.

Siinä olet oikeassa, että vaikka tasoja olisikin, niin ei siitä ole hyötyä omalta kannaltaan tiedostaa tätä joss siihen takertuu ja antaa sen lannistaa itseään - objektiivinen totuus ei tee subjektiivista elämää helpommaksi. Tai niin sanotusi: tieto lisää tuskaa.

Täällä kyllä tuota tasojuttua toistellaan ketjusta toiseen, mutta ei siitä iloa välttämättä ole...

Lue lisää

Voisimme sanoa esimerkiksi näin: Tiede on ihmisen työkalu ymmärtää todellisuutta. Mutta päästäänkö siihen todellisuuteen koskaan? Miten ihmeessä voisimme päästä? Voimmeko päästä edes lähelle todellisuutta?

Synnynnäisesti sokea ihminen kysyy eräänä päivänä, että mikä on omena. Joku vieressä oleva voi vain kuvailla vierestä, että se on pyöreä, vihertävä hedelmä, jonka voi syödä. Miten sokea voisi ymmärtää perin pohjin näitä asioita, joita ei ikäpäivänä ole itse omin silmin nähnyt?

Ajatellaan, että eräänä päivänä sokea ihminen saa kyvyn nähdä. Nyt hänen on mahdollista nähdä omena, sen pyöreä muoto ja vihreä väri. Mutta ymmärtääkö hän siltikään, vaikka hän näkee? Ainakin hänen on mahdollista kuvitella ymmärtävänsä. Hänen silmänsä muodostavat kuvan verkkokalvolle, ja aivot tulkitsevat tätä kuvaa. Näkökin on siis vain tulkinta, samoin kuin vaikkapa makuaisti. Tiedekin määrittelee omenan hedelmäksi. Määritelmä voi olla vaikka kuinka tarkka kuvaus pitkällisen tieteellisen tutkimustyön tuloksena, mutta silti se on vain määritelmä muiden joukossa. Mutta jos riisutaan kaikki tulkinnat, niin mielemme kuin aistiemme tekemät sekä lisäksi tieteen määritelmä, niin mitä se omena todellisuudessa on, voisimmeko edes ikinä kuvitella käsittävämme, mitä se on?

aparaatti kirjoitti:

Ei se yhtä lailla etäämpää tarkasteltunakaan ole mitenkään pätevä teoria. _Ketään_ ei tulisi lokeroida tai leimata miksikään, ei itseäsi, eikä varsinkaan toisia. Peräkammarinpoikia, pelimiehiä tai YTM:iä ei ole olemassakaan, on vain ihmisiä ja heidän typeriä harhakäsityksiään ja jatkuva tarve asettaa heidät muka joillekin tietyille tasoille sen mukaan, mitä he saavuttavat elämässään tai jättävät saavuttamatta. Jos siis kykenee ainakin jollakin tasolla ymmärtämään, että et itse ole yhtä kuin saavutuksesi, niin tulisi tajuta samaan hengenvetoon, ettei kukaan muukaan ole yhtä kuin heidän saavutuksensa. Teoriassasi ei ole mitään puolusteltavaa, jos vain huomaisit. Eri asia tietenkin on, jos et millään satu huomaamaan, vaikka olen asian jo selittänyt juurta jaksain.

Lue lisää

Kuules. Sinun idealistiset toiveesi eivät vaikuta reaalitodellisuuteen.

Voit mennä luolaasi mietiskelemään viideksitoista vuodeksi, mutta ei se maailma siitä kummene ja yhä edelleen tulee olemaan sotia, murhia, ryöstöjä, kiusaajia ja muita kusipäitä.

Tuossa tekozeniläisessä höyrypäisyydessäsi olet unohtanut yhden hyvin tärkeän asian.

Jos ihmisellä on harhoja, hänellä sitten on niitä. Niitä on jeesusteluistasi huolimatta.

Oletko koskaan itse tullut ajatelleeksi että sinä elät harhakuvitelmissa? Kannattaisi.

Zen mielentila ei ole muille jeesustelua ja idealistista höpinää, vaan hyväksymistä.

Ihminen on eläin. Ihminen ei ole mikään luomakunnan ylin olento ja se tulee ilmi siinä että ihminen ei selviä ekolokeronsa ulkopuolella kovinkaan kauaa. Voisi jopa sanoa että Maapallokin on ihmiselle hyvin tuhoisa paikka ja siksi ihmiset eivät ole levittäytyneet kaikkialle.

Eläimilläkin on tasot ja hierarkia jonka puitteissa lisääntymisestä taistellaan. Asia ei muutu vaikka kuinka menisit gorillauroksen luokse selittämään kuinka hänen pitäisi vain unohtaa olevansa alemman tason poikamies, ja että kaikki gorillaurokset voivat saada haaremin.

Kyse ei ole siitä mitä se gorillauros haluaa, vaan mitä nainen haluaa!

Länsimaissa missä ei ole järjestettyjä avioliittoja, nainen tekee päätöksen parisuhteesta. Mies voi vain toivoa parisuhdetta, ja mies voi toki katkaista jo alkaneen parisuhteen, mutta nainen on aina päättänyt parisuhteen syntymisestä.

aparaatti kirjoitti:

Voisimme sanoa esimerkiksi näin: Tiede on ihmisen työkalu ymmärtää todellisuutta. Mutta päästäänkö siihen todellisuuteen koskaan? Miten ihmeessä voisimme päästä? Voimmeko päästä edes lähelle todellisuutta?

Synnynnäisesti sokea ihminen kysyy eräänä päivänä, että mikä on omena. Joku vieressä oleva voi vain kuvailla vierestä, että se on pyöreä, vihertävä hedelmä, jonka voi syödä. Miten sokea voisi ymmärtää perin pohjin näitä asioita, joita ei ikäpäivänä ole itse omin silmin nähnyt?

Ajatellaan, että eräänä päivänä sokea ihminen saa kyvyn nähdä. Nyt hänen on mahdollista nähdä omena, sen pyöreä muoto ja vihreä väri. Mutta ymmärtääkö hän siltikään, vaikka hän näkee? Ainakin hänen on mahdollista kuvitella ymmärtävänsä. Hänen silmänsä muodostavat kuvan verkkokalvolle, ja aivot tulkitsevat tätä kuvaa. Näkökin on siis vain tulkinta, samoin kuin vaikkapa makuaisti. Tiedekin määrittelee omenan hedelmäksi. Määritelmä voi olla vaikka kuinka tarkka kuvaus pitkällisen tieteellisen tutkimustyön tuloksena, mutta silti se on vain määritelmä muiden joukossa. Mutta jos riisutaan kaikki tulkinnat, niin mielemme kuin aistiemme tekemät sekä lisäksi tieteen määritelmä, niin mitä se omena todellisuudessa on, voisimmeko edes ikinä kuvitella käsittävämme, mitä se on?

Lue lisää

"Voisimme sanoa esimerkiksi näin: Tiede on ihmisen työkalu ymmärtää todellisuutta. Mutta päästäänkö siihen todellisuuteen koskaan? Miten ihmeessä voisimme päästä? Voimmeko päästä edes lähelle todellisuutta?"

No, on meillä ainakin televisiot, mikroaaltouunit ja avaruudessakin on käyty kun on tieteen avulla muutettu käsityksiä siitä miten maailma toimii... tarkoitus ei ole *päästä* todellisuuteen (me elämme jo sitä) vaan ymmärtää sitä mahdollisimman objektiivisesti.

Ja mitä yksinkertaisempi malli kertoo meille jotain todellisuudesta (esim. ATM, KTM & YTM on aika yksinkertaistettu tasomalli), sen parempi jotta mahdollisimman helpolla saadaan tarpeeksi luotettavia tuloksia vähällä vaivalla.

Esimerkkiä sokeasta ja omenasta en ihan ymmärtänyt miten se liittyy tieteeseen, joka on vain menetelmä - mitä menetelmän tuottamalla tiedolla sitten tehdään (sen soveltaminen) on ihan eri juttu, ja monet ilmeisesti käyttää tasojuttuja ihan vaan selittämään itselleen ettei kannata edes yrittää mitään jos on esim. ATM. Mutta se ei ole kauhean fiksua soveltamista, jos haluaisi parisuhteen...

äbklblklkb kirjoitti:

Kuules. Sinun idealistiset toiveesi eivät vaikuta reaalitodellisuuteen.

Voit mennä luolaasi mietiskelemään viideksitoista vuodeksi, mutta ei se maailma siitä kummene ja yhä edelleen tulee olemaan sotia, murhia, ryöstöjä, kiusaajia ja muita kusipäitä.

Tuossa tekozeniläisessä höyrypäisyydessäsi olet unohtanut yhden hyvin tärkeän asian.

Jos ihmisellä on harhoja, hänellä sitten on niitä. Niitä on jeesusteluistasi huolimatta.

Oletko koskaan itse tullut ajatelleeksi että sinä elät harhakuvitelmissa? Kannattaisi.

Zen mielentila ei ole muille jeesustelua ja idealistista höpinää, vaan hyväksymistä.

Ihminen on eläin. Ihminen ei ole mikään luomakunnan ylin olento ja se tulee ilmi siinä että ihminen ei selviä ekolokeronsa ulkopuolella kovinkaan kauaa. Voisi jopa sanoa että Maapallokin on ihmiselle hyvin tuhoisa paikka ja siksi ihmiset eivät ole levittäytyneet kaikkialle.

Eläimilläkin on tasot ja hierarkia jonka puitteissa lisääntymisestä taistellaan. Asia ei muutu vaikka kuinka menisit gorillauroksen luokse selittämään kuinka hänen pitäisi vain unohtaa olevansa alemman tason poikamies, ja että kaikki gorillaurokset voivat saada haaremin.

Kyse ei ole siitä mitä se gorillauros haluaa, vaan mitä nainen haluaa!

Länsimaissa missä ei ole järjestettyjä avioliittoja, nainen tekee päätöksen parisuhteesta. Mies voi vain toivoa parisuhdetta, ja mies voi toki katkaista jo alkaneen parisuhteen, mutta nainen on aina päättänyt parisuhteen syntymisestä.

Lue lisää

"Voit mennä luolaasi mietiskelemään viideksitoista vuodeksi, mutta ei se maailma siitä kummene ja yhä edelleen tulee olemaan sotia, murhia, ryöstöjä, kiusaajia ja muita kusipäitä."

Ei minun tarvitse mennä luolaan miettimään viideksitoista vuodeksi, jotta oivaltaisin asioita, eikä oivallus edellytä päänsä puhki miettimistä vuosikausia, vaan se voidaan havaita kenties välähdyksenomaisena ilmiönä. Havaintoja voi tehdä täällä ihmisten keskuudessa, miksi siis tarvitsisin luolaa siihen tarkoitukseen?

"Oletko koskaan itse tullut ajatelleeksi että sinä elät harhakuvitelmissa? Kannattaisi."

Suurin osa meistä, ellei kaikki, elää ainakin jossain määrin ellei kokonaan jonkinlaisessa harhakuvitelmassa ja se meidän on myönnettävä. Ei se kenelläkään ole yhtään sen helpompaa luovia ohjelmoivassa yhteiskunnassa, paitsi heillä on ehkä hivenen kevyempää ja vapaampaa, jotka eivät kaikkea aikaansa ja energiaansa tuhlaa elämästään kaikenlaisen hyödyttömän ja olemattoman murehtimiseen.

Tasoristeys 2 kirjoitti:

"Voisimme sanoa esimerkiksi näin: Tiede on ihmisen työkalu ymmärtää todellisuutta. Mutta päästäänkö siihen todellisuuteen koskaan? Miten ihmeessä voisimme päästä? Voimmeko päästä edes lähelle todellisuutta?"

No, on meillä ainakin televisiot, mikroaaltouunit ja avaruudessakin on käyty kun on tieteen avulla muutettu käsityksiä siitä miten maailma toimii... tarkoitus ei ole *päästä* todellisuuteen (me elämme jo sitä) vaan ymmärtää sitä mahdollisimman objektiivisesti.

Ja mitä yksinkertaisempi malli kertoo meille jotain todellisuudesta (esim. ATM, KTM & YTM on aika yksinkertaistettu tasomalli), sen parempi jotta mahdollisimman helpolla saadaan tarpeeksi luotettavia tuloksia vähällä vaivalla.

Esimerkkiä sokeasta ja omenasta en ihan ymmärtänyt miten se liittyy tieteeseen, joka on vain menetelmä - mitä menetelmän tuottamalla tiedolla sitten tehdään (sen soveltaminen) on ihan eri juttu, ja monet ilmeisesti käyttää tasojuttuja ihan vaan selittämään itselleen ettei kannata edes yrittää mitään jos on esim. ATM. Mutta se ei ole kauhean fiksua soveltamista, jos haluaisi parisuhteen...

Lue lisää

"Ja mitä yksinkertaisempi malli kertoo meille jotain todellisuudesta (esim. ATM, KTM & YTM on aika yksinkertaistettu tasomalli), sen parempi jotta mahdollisimman helpolla saadaan tarpeeksi luotettavia tuloksia vähällä vaivalla."

Ei ne mallit varsinaisesti kerro absoluuttisesta todellisuudesta, ne voivat ainoastaan vihjata siihen suuntaan. Ne ovat kuin tienviittoja, jotka auttavat pääsemään perille, mutta eivät ole itse määränpää. Tai... Mikäpä minäkään olen sanomaan, mitä ne ovat, mutta voin ainakin havainnollistaa niin. Viimeistään todellisuuden käsite muodostuu esteeksi sille, ettemme pysty käsittämään sitä, onhan termi "todellisuuskin" vain käsite muiden joukossa. Mutta se mitä voimme toki tehdä, on mainita asioita, jotka eivät ole täsmälleen sama kuin todellisuus. Eikö niitä ole huomattavasti helpompi luetella? No vaikkapa nämä ihmisten määritelmät, kuten "ATM", "KTM" ja "YTM". Ja voisi hyvin luoda vaikkapa täysin mielivaltaisia määritelmiä kuvaamaan tasomallia, kuten vaikkapa "ghf", mutta mistä me voimme tietää, onko se yhtään sen monimutkaisempi tai epäluotettavampi malli viittaamaan todellisuuteen tai onko se edes mitään todellisuutta nähnytkään.

aparaatti kirjoitti:

"Ja mitä yksinkertaisempi malli kertoo meille jotain todellisuudesta (esim. ATM, KTM & YTM on aika yksinkertaistettu tasomalli), sen parempi jotta mahdollisimman helpolla saadaan tarpeeksi luotettavia tuloksia vähällä vaivalla."

Ei ne mallit varsinaisesti kerro absoluuttisesta todellisuudesta, ne voivat ainoastaan vihjata siihen suuntaan. Ne ovat kuin tienviittoja, jotka auttavat pääsemään perille, mutta eivät ole itse määränpää. Tai... Mikäpä minäkään olen sanomaan, mitä ne ovat, mutta voin ainakin havainnollistaa niin. Viimeistään todellisuuden käsite muodostuu esteeksi sille, ettemme pysty käsittämään sitä, onhan termi "todellisuuskin" vain käsite muiden joukossa. Mutta se mitä voimme toki tehdä, on mainita asioita, jotka eivät ole täsmälleen sama kuin todellisuus. Eikö niitä ole huomattavasti helpompi luetella? No vaikkapa nämä ihmisten määritelmät, kuten "ATM", "KTM" ja "YTM". Ja voisi hyvin luoda vaikkapa täysin mielivaltaisia määritelmiä kuvaamaan tasomallia, kuten vaikkapa "ghf", mutta mistä me voimme tietää, onko se yhtään sen monimutkaisempi tai epäluotettavampi malli viittaamaan todellisuuteen tai onko se edes mitään todellisuutta nähnytkään.

Lue lisää

Tässä nyt unohdetaan se seikka että yhteiskunta/humanisti"tieteet" ovat roskaa.
Ei tosiaan tarvita mitään YTM ATM scheissea.

Kaikki on fysiikan lakien mukaan menevää elektronien tanssia, ja ne selittää evoluution. Luonnon lait vaan tekee mitä tekee. Mies kiihottuu tietynnäköisistä naisista ja naiset tietynlaisista miehistä. Näissä "soidinpeleissä" on kuitenkin mahdollista huijata kuten bisneksessä (naisille meikki/kirurgia ja miehillle pelimiesoppaat, kuntosalit yms.). Silti luonto toimii niin kuin toimii, eikä ihminen sille voi mitään.

Mitä se Jumala meni luomaan tällaisen scheissemaailman, missä leijonat eivät syö ruohoa vaan heikompansa??

Hate the game, not the player!

gamingForever kirjoitti:

Tässä nyt unohdetaan se seikka että yhteiskunta/humanisti"tieteet" ovat roskaa.
Ei tosiaan tarvita mitään YTM ATM scheissea.

Kaikki on fysiikan lakien mukaan menevää elektronien tanssia, ja ne selittää evoluution. Luonnon lait vaan tekee mitä tekee. Mies kiihottuu tietynnäköisistä naisista ja naiset tietynlaisista miehistä. Näissä "soidinpeleissä" on kuitenkin mahdollista huijata kuten bisneksessä (naisille meikki/kirurgia ja miehillle pelimiesoppaat, kuntosalit yms.). Silti luonto toimii niin kuin toimii, eikä ihminen sille voi mitään.

Mitä se Jumala meni luomaan tällaisen scheissemaailman, missä leijonat eivät syö ruohoa vaan heikompansa??

Hate the game, not the player!

Lue lisää

"Tässä nyt unohdetaan se seikka että yhteiskunta/humanisti"tieteet" ovat roskaa. Ei tosiaan tarvita mitään YTM ATM scheissea."

"Kaikki on fysiikan lakien mukaan menevää elektronien tanssia, ja ne selittää evoluution. Luonnon lait vaan tekee mitä tekee. Mies kiihottuu tietynnäköisistä naisista ja naiset tietynlaisista miehistä. "

Joo, tässä vaan pieni huomio että yrität ilmeisesti selittää ettei asioita voisi mukamas selittää jakamalla asioita kategorioihin, mutta kun meillä on missikisatkin niin voi kaikki ihmiset loppupeleissä myös arvostella ja jaotella voittajiin ja häviäjiin kunhan kriteereistä sovitaan. Eräällä tavalla ATM-YTM -jutut on yritys yksinkertaistaa tämä ilmiö niin, että jokainen voi itse laskea todennäköisyyksiä tietynlaisen kumppanin saamiseksi jos ei nyt luonnostaan tajua miten asian laita omalla kohdalla on... eli siihen tuollaiset "työkalut" voi olla avuksi joillekin.

Mutta suurelta osin turhaa pohtia sitä miten asiat ovat, pitäisi keskittyä *muuttamaan* omaa tilannettaan paremmaksi, mitä jotkut eivät tajua tai sitten ovat vaan laiskoja eivätkä jaksa...

aparaatti kirjoitti:

Voisimme sanoa esimerkiksi näin: Tiede on ihmisen työkalu ymmärtää todellisuutta. Mutta päästäänkö siihen todellisuuteen koskaan? Miten ihmeessä voisimme päästä? Voimmeko päästä edes lähelle todellisuutta?

Synnynnäisesti sokea ihminen kysyy eräänä päivänä, että mikä on omena. Joku vieressä oleva voi vain kuvailla vierestä, että se on pyöreä, vihertävä hedelmä, jonka voi syödä. Miten sokea voisi ymmärtää perin pohjin näitä asioita, joita ei ikäpäivänä ole itse omin silmin nähnyt?

Ajatellaan, että eräänä päivänä sokea ihminen saa kyvyn nähdä. Nyt hänen on mahdollista nähdä omena, sen pyöreä muoto ja vihreä väri. Mutta ymmärtääkö hän siltikään, vaikka hän näkee? Ainakin hänen on mahdollista kuvitella ymmärtävänsä. Hänen silmänsä muodostavat kuvan verkkokalvolle, ja aivot tulkitsevat tätä kuvaa. Näkökin on siis vain tulkinta, samoin kuin vaikkapa makuaisti. Tiedekin määrittelee omenan hedelmäksi. Määritelmä voi olla vaikka kuinka tarkka kuvaus pitkällisen tieteellisen tutkimustyön tuloksena, mutta silti se on vain määritelmä muiden joukossa. Mutta jos riisutaan kaikki tulkinnat, niin mielemme kuin aistiemme tekemät sekä lisäksi tieteen määritelmä, niin mitä se omena todellisuudessa on, voisimmeko edes ikinä kuvitella käsittävämme, mitä se on?

Lue lisää

Niin, jos ajattelee sokeaa, jonka nk. ATM tapaisi. Sokea ei näkisi ruumiin kieltä, esim. huonoa ryhtiä, sitä että toinen ei pidä päätään ylhäällä, pälyilee jne. Kuitenkin ensitapaamisella hän kuulisi ne lauseet mitä sieltä suusta ulos tulee.

Jos älyää sanoa vaikka että hauska tutustua iloisella äänellä, niin vastaanottaja kokee ihmisen myönteisellä tavalla. Jos taas ensitapaamisella saa juuri ja juuri pihastua moi, niin kertoohan se jo ihmisestä heti jotain sokeallekin.

Jos ainoa puheenaihe on tietokonepelit eikä ole lainkaan kiinnostunut toisen ihmisen elämästä, silloin mennään myös metsään, tai jos vain valitetaan omasta kurjasta elämästä ja siitä ettei saa naista sänkyynsä, niin eihän kukaan sellaista halua kuunnella.

Nykyään on kuitenkin paljon ihmisläheisiä tietokonenörttejä, joten ei voi sanoa yks yhteen, että scifi-ihmiset muka jäisi aina ilman. Jos on muuten ok tyyppi, niin ei noilla harrastuksilla ole väliä.

Kuitenkin syrjäänvetäytyvän on helppo vajota scifimaailmaan ja etääntyä kokonaan muista ihmisistä.

Tärkeintä on ottaa muut ihmiset huomioon, heidän halunsa, toiveensa ja ilon aiheensa. Jos ei ole valmis riskeeraamaan tai uhraamaan hetkiä elämästään muiden ihmisten asioille, on hakoteillä. Ihmissuhteet on vastavuoroisia.

Tasoristeys 3 kirjoitti:

"Tässä nyt unohdetaan se seikka että yhteiskunta/humanisti"tieteet" ovat roskaa. Ei tosiaan tarvita mitään YTM ATM scheissea."

"Kaikki on fysiikan lakien mukaan menevää elektronien tanssia, ja ne selittää evoluution. Luonnon lait vaan tekee mitä tekee. Mies kiihottuu tietynnäköisistä naisista ja naiset tietynlaisista miehistä. "

Joo, tässä vaan pieni huomio että yrität ilmeisesti selittää ettei asioita voisi mukamas selittää jakamalla asioita kategorioihin, mutta kun meillä on missikisatkin niin voi kaikki ihmiset loppupeleissä myös arvostella ja jaotella voittajiin ja häviäjiin kunhan kriteereistä sovitaan. Eräällä tavalla ATM-YTM -jutut on yritys yksinkertaistaa tämä ilmiö niin, että jokainen voi itse laskea todennäköisyyksiä tietynlaisen kumppanin saamiseksi jos ei nyt luonnostaan tajua miten asian laita omalla kohdalla on... eli siihen tuollaiset "työkalut" voi olla avuksi joillekin.

Mutta suurelta osin turhaa pohtia sitä miten asiat ovat, pitäisi keskittyä *muuttamaan* omaa tilannettaan paremmaksi, mitä jotkut eivät tajua tai sitten ovat vaan laiskoja eivätkä jaksa...

Lue lisää

"Joo, tässä vaan pieni huomio että yrität ilmeisesti selittää ettei asioita voisi mukamas selittää jakamalla asioita kategorioihin, mutta kun meillä on missikisatkin niin voi kaikki ihmiset loppupeleissä myös arvostella ja jaotella voittajiin ja häviäjiin kunhan kriteereistä sovitaan."

Voihan niitä asioita selittää vaikka millä Ö-kategorioilla tahansa. Se vaan, että todellisuus ei siitä muutu, ihmisten käsitys kylläkin muuttuu. Aito todellisuus on riisuttu näistä kaikenmaailman kategorioista. Ei varmaankaan se todellisuus itsessään tiedä jakautuvansa "ATM:iin", "YTM:iin" jne., mutta ihmiset tietävät.

"Mutta suurelta osin turhaa pohtia sitä miten asiat ovat, pitäisi keskittyä *muuttamaan* omaa tilannettaan paremmaksi, mitä jotkut eivät tajua tai sitten ovat vaan laiskoja eivätkä jaksa..."

Edelleenkään ei välttämättä tarvitse mennä muuttamaan mitään, koska siihen sitä kuluttaakin vain aikaansa, rahaansa ja energiaansa. On tajuttava, että me, joita ihmisiksi kutsutaan, luomme itse asioille merkityksiä ja jopa tieteellisiä käsityksiä, kategorioita ym. Silloin kun tämän tajuaa, alkaa automaattisesti muuttumaan eli suhtautumaan asioihin aivan uudella tavalla ja toimimaan sen mukaan.

posit1 kirjoitti:

Niin, jos ajattelee sokeaa, jonka nk. ATM tapaisi. Sokea ei näkisi ruumiin kieltä, esim. huonoa ryhtiä, sitä että toinen ei pidä päätään ylhäällä, pälyilee jne. Kuitenkin ensitapaamisella hän kuulisi ne lauseet mitä sieltä suusta ulos tulee.

Jos älyää sanoa vaikka että hauska tutustua iloisella äänellä, niin vastaanottaja kokee ihmisen myönteisellä tavalla. Jos taas ensitapaamisella saa juuri ja juuri pihastua moi, niin kertoohan se jo ihmisestä heti jotain sokeallekin.

Jos ainoa puheenaihe on tietokonepelit eikä ole lainkaan kiinnostunut toisen ihmisen elämästä, silloin mennään myös metsään, tai jos vain valitetaan omasta kurjasta elämästä ja siitä ettei saa naista sänkyynsä, niin eihän kukaan sellaista halua kuunnella.

Nykyään on kuitenkin paljon ihmisläheisiä tietokonenörttejä, joten ei voi sanoa yks yhteen, että scifi-ihmiset muka jäisi aina ilman. Jos on muuten ok tyyppi, niin ei noilla harrastuksilla ole väliä.

Kuitenkin syrjäänvetäytyvän on helppo vajota scifimaailmaan ja etääntyä kokonaan muista ihmisistä.

Tärkeintä on ottaa muut ihmiset huomioon, heidän halunsa, toiveensa ja ilon aiheensa. Jos ei ole valmis riskeeraamaan tai uhraamaan hetkiä elämästään muiden ihmisten asioille, on hakoteillä. Ihmissuhteet on vastavuoroisia.

Lue lisää

"Tärkeintä on ottaa muut ihmiset huomioon, heidän halunsa, toiveensa ja ilon aiheensa."

Mikä siinä on muka niin tärkeää? Tärkeää, koska me ihmiset vain ajattelemme niin?

gamingForever kirjoitti:

Tässä nyt unohdetaan se seikka että yhteiskunta/humanisti"tieteet" ovat roskaa.
Ei tosiaan tarvita mitään YTM ATM scheissea.

Kaikki on fysiikan lakien mukaan menevää elektronien tanssia, ja ne selittää evoluution. Luonnon lait vaan tekee mitä tekee. Mies kiihottuu tietynnäköisistä naisista ja naiset tietynlaisista miehistä. Näissä "soidinpeleissä" on kuitenkin mahdollista huijata kuten bisneksessä (naisille meikki/kirurgia ja miehillle pelimiesoppaat, kuntosalit yms.). Silti luonto toimii niin kuin toimii, eikä ihminen sille voi mitään.

Mitä se Jumala meni luomaan tällaisen scheissemaailman, missä leijonat eivät syö ruohoa vaan heikompansa??

Hate the game, not the player!

Lue lisää

"Mitä se Jumala meni luomaan tällaisen scheissemaailman, missä leijonat eivät syö ruohoa vaan heikompansa??"

Mikä tässä maailmassa on roskaa, mikä puolestaan Scheißea? Ainoastaan meidän ihmisten käsitys siitä, että näin on.

"Hate the game, not the player!"

Keksisin oikeastaan tähän vielä hieman osuvamman ilmauksen: Rakasta kaikkia, myös vihamiehiäsi.

aparaatti kirjoitti:

"Joo, tässä vaan pieni huomio että yrität ilmeisesti selittää ettei asioita voisi mukamas selittää jakamalla asioita kategorioihin, mutta kun meillä on missikisatkin niin voi kaikki ihmiset loppupeleissä myös arvostella ja jaotella voittajiin ja häviäjiin kunhan kriteereistä sovitaan."

Voihan niitä asioita selittää vaikka millä Ö-kategorioilla tahansa. Se vaan, että todellisuus ei siitä muutu, ihmisten käsitys kylläkin muuttuu. Aito todellisuus on riisuttu näistä kaikenmaailman kategorioista. Ei varmaankaan se todellisuus itsessään tiedä jakautuvansa "ATM:iin", "YTM:iin" jne., mutta ihmiset tietävät.

"Mutta suurelta osin turhaa pohtia sitä miten asiat ovat, pitäisi keskittyä *muuttamaan* omaa tilannettaan paremmaksi, mitä jotkut eivät tajua tai sitten ovat vaan laiskoja eivätkä jaksa..."

Edelleenkään ei välttämättä tarvitse mennä muuttamaan mitään, koska siihen sitä kuluttaakin vain aikaansa, rahaansa ja energiaansa. On tajuttava, että me, joita ihmisiksi kutsutaan, luomme itse asioille merkityksiä ja jopa tieteellisiä käsityksiä, kategorioita ym. Silloin kun tämän tajuaa, alkaa automaattisesti muuttumaan eli suhtautumaan asioihin aivan uudella tavalla ja toimimaan sen mukaan.

Lue lisää

"Silloin kun tämän tajuaa, alkaa automaattisesti muuttumaan..."

Sori, mutta asioiden tiedostaminen ei koskaan ole kulkenut käsi kädessä sen kanssa, että alkaisimme tekemään jotain niille. Aivoilla on synnynnäinen Status Quo -taipumus pysyä omalla mukavuusalueellaan, googlaa vaikka " status quo bias"

Tasoristeys 4 kirjoitti:

"Silloin kun tämän tajuaa, alkaa automaattisesti muuttumaan..."

Sori, mutta asioiden tiedostaminen ei koskaan ole kulkenut käsi kädessä sen kanssa, että alkaisimme tekemään jotain niille. Aivoilla on synnynnäinen Status Quo -taipumus pysyä omalla mukavuusalueellaan, googlaa vaikka " status quo bias"

Lue lisää

"Sori, mutta asioiden tiedostaminen ei koskaan ole kulkenut käsi kädessä sen kanssa, että alkaisimme tekemään jotain niille. Aivoilla on synnynnäinen Status Quo -taipumus pysyä omalla mukavuusalueellaan, googlaa vaikka " status quo bias""

En minä ole käskenyt teitä tekemään mitään, olenhan jossain jopa tainnutkin mainita, että saatat tehdä hallaa itsellesi tekemällä jotakin, ymmärtämättä ollenkaan ensiksi, mitä on tekemässä. Onko tässä takoittamani automaattisen muuttumisen pakko tarkoittaa juuri sitä, että me alamme tekemään jotain? Tajuaminen muuttaa meidät. Eikä se tajuaminen tarkoita välttämättä samaa kuin että aivokäyrä havaitsisi aivoissa jonkin pienen palasen naksahtaneen kirjaimellisesti paikoilleen. Tajuamalla opimme vanhoista suhtautumistavoista pois ja näkemään kaiken uudelleen, ja sen johdosta toimimme kuten ajattelemme. Toimintamme saattaa olla samanlaista kuin ennen, tai saatamme toimia täysin uudella tavalla.

"jos vain ei satu olemaan mielenkiintoa hypätä sänkyyn"

Totta kai atm on mielenkiintoa hypätä sänkyyn naisen kanssa, ei välttämättä kenen tahansa kanssa, mutta ainakin sen yhden kanssa ja kerran elämässään edes.

Ongelma onkin siinä että nainen joka at-miestä miellyttäisi ei halua hypätä sänkyyn tämän kanssa. Tai jos haluaakin niin sekin pitkällisten piiritysyritysten ja muiden krumeluurien kautta. Atm ymmärtää että seksin saaminen ihastuksen kohteelta onkin valtavan työn takana ja luovuttaa.

Tietty rempseys naisen taholta voi olla sukupuolien välinen jäänmurtaja niin että ainakin pillua saisi ja ehkä muuta kokemusta naisista. Itselle sattui kerran näin - ravintolasta nainen kutsui (tai oikeastaan ohjasi kädestä pitäen) minut ja erään toisen miehen luokseen "jatkoille". Tämä (vanhempi) kaveri sitten poistui ja ymmärsin että nainen olisi ollut valmis seksiin kanssani. Tilanne oli ensimmäinen aikuisiässäni kokemani ja en mielestäni ollut liian humalassakaan, mutta kun oli aika tehdä siirto kykenin vain istumaan siinä. Odotin kai sanallista kutsua, lupaa tai jotain. Rivakasti nainen ohjasi minut sitten ulos ja läimäytti oven kiinni.

En siis ollut tutustunut ja ihastunut naiseen erityisemmin vaan hän oli tullut luoksemme (se vanhempi kaveri jonka kanssa juttelin) istumaan.

Tämä on mielestäni ainakin yksi dilemma at-miehen saamattomuudessa. Jos ei (erityisemmin) ihastu niin voi saada pillua, jos ihastuu niin ei varmasti saa tai se on työn takana. Vaikeata se myös on harrastaa seksiä ellei seiso, ainakin miehille.

Jännää olisi ymmärtää miksi naiset ovat luotaantyöntävimpiä juuri ihastuneita miehiä kohtaan mutta kai sillä on luonnollisetkin syynsä. Se mielestäni on kuitenkin suurimpia syitä miksi at-miehiä(kin) on olemassa. Miehille ei yleisesti sallita ihastumista, varsinkaan seksuaalisviritteistä sellaista, ja varsinkin naisten taholta. Ellei sitten ole esim. muusikko tms. henkilöitymä joka epäsuorasti tuo tämän julki teoksellaan. Suoraa ihastumisen osoitusta ei sallita ja yleensä se tulkitaan, kuitataan ja leimataan "pervoiluksi".

Pahoittelen jos spämmäsin vastaustasi mutta satuin saamaan kirjallisen erekt... oivallukseni tässä.

Sinä olet ATM. Nuo tuossa, joilla ei vastaavaa ongelmaa ole ollut, eivät välttämättä tajua asiaa. Jos on seksiä saanut suht. vaivattomasti jo nuorena tai seurustellut jo, on helppoa ihmetellä vierestä toisen ongelmaa.

Mutta vaikka oletkin ATM, älä luovuta tai ainakaan masennu. Tasoaan voi nostaa, mutta se saattaa vaatia paljon työtä ja vaivaa.

Ei se, että sanot olevasi joku "alemman tason mies", ole mitään tiedostamista. Ei, se on kaukana siitä. Petät itseäsi tuolla ajatusmaailmalla, tuolla leimaamisella.

Elämäsi tulee jatkumaan heti paljon kevyempänä ja vapaampana, kun huomaat, että olet ihminen, siinä määrin kuin he muutkin ympärilläsi ovat vain ihmisiä. Annamme itse arvion itsestämme ja ympärillä olevista ihmisistä. Heti kun huomaat tämän, on paljon helpompaa itsesi kannalta. Vai haluatko jatkaa edelleen nyyhkyttämistä? Kyllä sekin käy...

ATM on ATM kirjoitti:

Sinä olet ATM. Nuo tuossa, joilla ei vastaavaa ongelmaa ole ollut, eivät välttämättä tajua asiaa. Jos on seksiä saanut suht. vaivattomasti jo nuorena tai seurustellut jo, on helppoa ihmetellä vierestä toisen ongelmaa.

Mutta vaikka oletkin ATM, älä luovuta tai ainakaan masennu. Tasoaan voi nostaa, mutta se saattaa vaatia paljon työtä ja vaivaa.

Lue lisää

On väärin sanoa "sinä olet ATM". Paremminkin sanottuna koet alemmuudentunnetta, alemmuudentunne on kohdallasi. Mutta sinä _et ole_ yhtä kuin alemmuudentunteesi.

Mistä alemmuudentunteesi sitten johtuu? Se on sitä, kun sinulle on jo pienenä opetettu (lue: aivopesty ajattelemaan), että "vain saavuttamalla olet jotakin". "Vain naista saamalla olet jotakin."

Mutta sanonpa, että saavutukset eivät ihmistä tee. Saavutuksillamme tai saavuttamatta jättämisellämme ei ole mitään merkitystä. Olemme kaikki samalla viivalla. Annamme itse merkityksen kaikille asioille. En tietenkään sano, että kaikki tajuaisivat tätä heti. Voitte jatkaa vapaasti pään hakkaamista seinään, kunnes mahdollisesti oivallatte.

Mitään "ATM:iä" ei todellisuudessa ole olemassakaan. On vain typeriä määritelmiä, jotka sitten koetaan niin henkilökohtaisesti, niin henkilökohtaisesti...

Mikä tässä ihmisyydessä on valitettavaa, on se, kun me ajattelemme niin paljon. Aivan turhia asioita päivästä toiseen, joilla ei ole mitään, siis mitään painoarvoa, muuta kuin se, jonka itse ja muut ympärillä jatkuvasti haluavat antaa.

"On ihan fiksua myöntää tosiasiat."

Mikä minä tai sinä olemme edes väittämään, mitä ovat tosiasiat? No, ihmisten _mielestä_ ehkä kyseessä ovat tosiasiat, mutta niin kauan kun on ihmisiä, on myös heidän käsityksiään tosiasioista, mutta valitettavasti aina ei kyetä käsitysten läpi näkemään varsinaisia tosiasioita, luullen käsityksiä kuitenkin sitkeästi tosiasioiksi.

Kuka sen merkityksen alun alkujaankaan on 2000-luvulla (tai koska tahansa) ulkonäöstä ym. antanut? Me. Ihmiset. Mutta ovatko ihmisten joistakin asioista antamat merkitykset tosiasioita? Eivät todellakaan ole.

Mitä meidän ihmisten tarvitsee siis murehtia sitä, mitä määritelmiä meistä tehdään, tai mitä määritelmiä me itse teemme kaiken aikaa itsestämme, varsinkaan, kun kyse ei kuitenkaan ole tosiasioista? Meidät on ohjelmoitu murehtimaan, olisimme paljon leppoisampia, jos oppisimme haitallisista ajattelutavoista irti eikä enää olisi mitään, mitä murehtia.

Asiat on kyettävä näkemään sellaisena kuin ne todella ovat. Jos naiset eivät koe olevansa kiinnostuneita sinusta, niin mitä sitten. Tarvitseeko asiaan palata vielä? Tarvitseeko kirjoittaa romaani keskustelufoorumille kissan kokoisin kirjaimin, että "naiset eivät ole kiinnostuneita"? Miksi tarvitsisi?

Sanottakoon tähän kohtaan, että unohtaminen ei ole vaihtoehto. Unohtaminen on huonoimpia tapoja koettaa saada jokin asia pois päätä häiritsemästä. "Tai uskotella itselleen jotain muuta?" Sama itselleen uskottelun kannalta. Näillä tavoilla asia häiritsee sinua luultavasti monin verroin enemmän sen jälkeen.

Mutta jos näkisit asian tarkemmin, ilman että annat sen kummempaa merkitystä näkemällesi asialle, niin tulet huomaamaan, että se ei vaivaa sinua enää. "Naiset eivät kiinnosta." Ovatko naiset sitten jonkinlaisia jumalallisia olentoja, joista sinun kuuluisi olla riippuvainen? Silloin he ovat, jos ajattelet noin, jos leimaat heidät jumalallisiksi olennoiksi, joista olet riippuvainen. Silloin et kylläkään havahdu näkemään asiaa aidossa valossa, mielikuvasi tekee tällöin sinulle tepposet.

aparaatti kirjoitti:

Asiat on kyettävä näkemään sellaisena kuin ne todella ovat. Jos naiset eivät koe olevansa kiinnostuneita sinusta, niin mitä sitten. Tarvitseeko asiaan palata vielä? Tarvitseeko kirjoittaa romaani keskustelufoorumille kissan kokoisin kirjaimin, että "naiset eivät ole kiinnostuneita"? Miksi tarvitsisi?

Sanottakoon tähän kohtaan, että unohtaminen ei ole vaihtoehto. Unohtaminen on huonoimpia tapoja koettaa saada jokin asia pois päätä häiritsemästä. "Tai uskotella itselleen jotain muuta?" Sama itselleen uskottelun kannalta. Näillä tavoilla asia häiritsee sinua luultavasti monin verroin enemmän sen jälkeen.

Mutta jos näkisit asian tarkemmin, ilman että annat sen kummempaa merkitystä näkemällesi asialle, niin tulet huomaamaan, että se ei vaivaa sinua enää. "Naiset eivät kiinnosta." Ovatko naiset sitten jonkinlaisia jumalallisia olentoja, joista sinun kuuluisi olla riippuvainen? Silloin he ovat, jos ajattelet noin, jos leimaat heidät jumalallisiksi olennoiksi, joista olet riippuvainen. Silloin et kylläkään havahdu näkemään asiaa aidossa valossa, mielikuvasi tekee tällöin sinulle tepposet.

Lue lisää

Aikamoinen guru ja fakiiri saa olla että pystyy näkemään tietyt tosiasiat ilman sen kummempia merkityksiä. Ihmisellä on kuitenkin omasta mielestäni vain yksi elämä ja kun tajuaa sen ainokaisen menneen tietyiltä osin pilalle, niin siinä onkin tekemistä että elelee sen kanssa sovussa. En sano etteikö se mahdollista ole mutta aika kovia vaadit.

Eivät naiset ihmistä kummempia ole, mutta jotkut nyt vaan kokevat raskaana esim. sen että nuoruuden seurustelusuhteet jäävät kokematta tai että oma perhe jää pelkäksi haaveeksi. Jos tällaiset pettymykset onnistuu jotenkin mielessään kuolettamaan, niin voi olla että moni muukin asia menettää samalla merkityksensä.

-M- kirjoitti:

Aikamoinen guru ja fakiiri saa olla että pystyy näkemään tietyt tosiasiat ilman sen kummempia merkityksiä. Ihmisellä on kuitenkin omasta mielestäni vain yksi elämä ja kun tajuaa sen ainokaisen menneen tietyiltä osin pilalle, niin siinä onkin tekemistä että elelee sen kanssa sovussa. En sano etteikö se mahdollista ole mutta aika kovia vaadit.

Eivät naiset ihmistä kummempia ole, mutta jotkut nyt vaan kokevat raskaana esim. sen että nuoruuden seurustelusuhteet jäävät kokematta tai että oma perhe jää pelkäksi haaveeksi. Jos tällaiset pettymykset onnistuu jotenkin mielessään kuolettamaan, niin voi olla että moni muukin asia menettää samalla merkityksensä.

Lue lisää

Miksi vaatisin keneltäkään mitään? Ainoastaan havainnollistan asioita parhaani mukaan enkä todellakaan usko läheskään kaikkien oikeasti pysähtyvän miettimään haitallisia ajatusmallejaan. Joku voi tietenkin oivaltaa jotakin. Mutta se, että jonkin asian oivaltaa, ei edellytä sitä, että olisi jonkin sortin guru tai vastaava. Enhän itsekään koe olevani. Katson olevani ihminen siinä missä muutkin, mutta en koe olevani guru, vaikka oivaltaisinkin jotain tiettyjä asioita. Samoin te muutkaan ette ole, vaikka hoksaisittekin erinäisiä asioita. Ei oivaltamiseen todellakaan vaadita mitään erityiskykyjä. Se on eri asia, jos ihmiset ovat niin kangistuneita omiin kaavoihinsa, etteivät ollenkaan pysähdy miettimään mitään. Silloin he eivät pysty näkemään.

Ja jos palataan vielä itse aiheeseen, niin itse asiassa suuri joukko ihmisiä elää ja kuolee tietämättään, että ovat pilanneet oman elämänsä. Tämä saattaa vaikuttaa toki karulta tekstiltä jollekulle, mutta en kiertele asiaa kuin kuumaa puuroa.

-M- kirjoitti:

Aikamoinen guru ja fakiiri saa olla että pystyy näkemään tietyt tosiasiat ilman sen kummempia merkityksiä. Ihmisellä on kuitenkin omasta mielestäni vain yksi elämä ja kun tajuaa sen ainokaisen menneen tietyiltä osin pilalle, niin siinä onkin tekemistä että elelee sen kanssa sovussa. En sano etteikö se mahdollista ole mutta aika kovia vaadit.

Eivät naiset ihmistä kummempia ole, mutta jotkut nyt vaan kokevat raskaana esim. sen että nuoruuden seurustelusuhteet jäävät kokematta tai että oma perhe jää pelkäksi haaveeksi. Jos tällaiset pettymykset onnistuu jotenkin mielessään kuolettamaan, niin voi olla että moni muukin asia menettää samalla merkityksensä.

Lue lisää

Joku päivä tulet näkemään että turhaan masentelit tämän elämän kanssa. :)
Elämä kokonaisuudessaan on paljon ihmeellisempää kuin kukaan meistä osaa edes kuvitella. Joku päivä kaikki tulevat näkemään mitä ELÄMÄ todellisuudessa on, ja keitä me todellisuudessa olemme.

Älkää masentuko ihmiset, kaikki kääntyy parhain päin, ennemmin tai myöhemmin!

Rakkautta!

"En muista ajatelmaa enää tarkalleen mut sen sanoma oli kuitenkin se et jotkut näkee vikoja vain muissa vaan eivät huomaa omia puutteita/vikoja ollenkaan.. Harmi vain etten muista nyt sitä aforismia tähän hätään."

Se kuuluu, jos tätä tarkoitit, seuraavasti: "Miksi näette roskan jonkun toisen silmässä, vaikka omassanne on hirsi?" Ja tämän elämänviisauden löytää muistaakseni kyllä eräästä hyvin tunnetusta teoksesta.

aparaatti kirjoitti:

"En muista ajatelmaa enää tarkalleen mut sen sanoma oli kuitenkin se et jotkut näkee vikoja vain muissa vaan eivät huomaa omia puutteita/vikoja ollenkaan.. Harmi vain etten muista nyt sitä aforismia tähän hätään."

Se kuuluu, jos tätä tarkoitit, seuraavasti: "Miksi näette roskan jonkun toisen silmässä, vaikka omassanne on hirsi?" Ja tämän elämänviisauden löytää muistaakseni kyllä eräästä hyvin tunnetusta teoksesta.

Lue lisää

Niin.. No ainakin se.. Mut joku toinenkin oli minulla mielessä.. Löytyisihän se ehkä jos googlettaisi.. Ehkä..

Tuli mieleen kun aloittaja puhui huonosta itsetunnosta.. Ei ole tainnut hän ajatella et huono itsetunto voi johtua myös muiden toiminnasta. Esimerkiksi paha traumaattinen kokemus, siihen liittyvä vuosikausia jatkunut kiusaaminen ja yksin jääminen sekä niiden seurauksena esim. opintojen paha viivästyminen ja työn saantiin liittyvät vaikeudet kaiken sen myötä, ovat voineet vaikuttaa tosi pahasti itsetuntoon.. Tämä nainen puhuu nimimerkillä Kokemusta on.. Valitettavasti. On ihan turha väittää etteikö tuollaiset asiat jättäisi jälkiä ja vieläpä pahoja sellaisia. Juuri siitä puhuttiin erään läheisen kanssa viime perjantaina. Kaikki ei aina johdu omasta itsestä ja omasta toiminnasta. Ainakin minä voin sanoa et olen tehnyt parhaani.. Jos se ei riitä niin sille ei voi sit mitään. Ja nyt puhun ihan muusta kuin ihastukseen liittyvistä asioista. Mut jos ajatellaan ihan ihastukseen liittyvää asiaa niin.. Se et jos itse yrittää jotain eikä toinen tule ollenkaan tai juurikaan vastaan niin kertoo jo itsessään jotain. Sellaista ei pidä edes yrittää. Mut se siitä.. Itse sain kyllä tarpeekseni miehistä, ehkä koko loppuelämäni ajaksi. Tuo sivusi jo vähän asiaa mut pointtina se et jos joskus yrittää jotain tehdä jonkun suhteen eikä se onnistu syystä tai toisesta niin voi silläkin olla vaikutusta jatkossakin. Ei välttämättä halua enää tehdä aloitteita koskaan.

*¨¨ kirjoitti:

Tuli mieleen kun aloittaja puhui huonosta itsetunnosta.. Ei ole tainnut hän ajatella et huono itsetunto voi johtua myös muiden toiminnasta. Esimerkiksi paha traumaattinen kokemus, siihen liittyvä vuosikausia jatkunut kiusaaminen ja yksin jääminen sekä niiden seurauksena esim. opintojen paha viivästyminen ja työn saantiin liittyvät vaikeudet kaiken sen myötä, ovat voineet vaikuttaa tosi pahasti itsetuntoon.. Tämä nainen puhuu nimimerkillä Kokemusta on.. Valitettavasti. On ihan turha väittää etteikö tuollaiset asiat jättäisi jälkiä ja vieläpä pahoja sellaisia. Juuri siitä puhuttiin erään läheisen kanssa viime perjantaina. Kaikki ei aina johdu omasta itsestä ja omasta toiminnasta. Ainakin minä voin sanoa et olen tehnyt parhaani.. Jos se ei riitä niin sille ei voi sit mitään. Ja nyt puhun ihan muusta kuin ihastukseen liittyvistä asioista. Mut jos ajatellaan ihan ihastukseen liittyvää asiaa niin.. Se et jos itse yrittää jotain eikä toinen tule ollenkaan tai juurikaan vastaan niin kertoo jo itsessään jotain. Sellaista ei pidä edes yrittää. Mut se siitä.. Itse sain kyllä tarpeekseni miehistä, ehkä koko loppuelämäni ajaksi. Tuo sivusi jo vähän asiaa mut pointtina se et jos joskus yrittää jotain tehdä jonkun suhteen eikä se onnistu syystä tai toisesta niin voi silläkin olla vaikutusta jatkossakin. Ei välttämättä halua enää tehdä aloitteita koskaan.

Lue lisää

"Tuli mieleen kun aloittaja puhui huonosta itsetunnosta.. Ei ole tainnut hän ajatella et huono itsetunto voi johtua myös muiden toiminnasta. Esimerkiksi paha traumaattinen kokemus, siihen liittyvä vuosikausia jatkunut kiusaaminen ja yksin jääminen sekä niiden seurauksena esim. opintojen paha viivästyminen ja työn saantiin liittyvät vaikeudet kaiken sen myötä, ovat voineet vaikuttaa tosi pahasti itsetuntoon.."

Ei ulkoisilla tekijöillä ole edelleenkään vaikutusta itsetuntoon, vaan ihmisellä itsellään. Ihminen muodostaa omassa päässään tulkinnan siitä, että huono itsetunto on hänen kohdallaan. Pahan traumaattisen kokemuksen tunteen on aiheuttanut ihminen itse. Tuskin se ulkoinen ärsyke varmaankaan itsessään tietää olevansa hyvä tai paha, ihminen tietää. Ihminen muodostaa itse päässään hyvän tai huonon itsetunnon.

Kylläpä siinä tulikin taas liuta uskomuksia. Mitään tasoja ei ole kuin meidän kuvitelmissamme, samoin kuin "ATM:iä". Heti kun huomaamme tämän, niin elämämme on sen jälkeen paljon vapaampaa. Mutta ensiksi on lähdettävä siitä olettamuksesta, että me itse asiassa emme halua huomata mitään. Meidät on ohjelmoitu ajattelemaan asioista kaavamaisesti. Jotain on ihmisen päässä täytynyt tapahtua, jos hän sitkeästi vakuuttelee itselleen ja muille joidenkin "tasojen" olemassaolosta. Sekin on ohjelmoinnin tuotosta, että jotkut näkevät valtavasti eroja esimerkiksi venäläisen ja suomalaisen naisen välillä.

Siksipä meidän täytyykin hahmottaa ympärillä olevat asiat ja ihmiset tarkemmin. Jotta voisimme joskus päästä näkemään lähemmäs todellisuutta, meidän on opeteltava riisumaan itsestämme ja ympärillämme olevista asioista ja ihmisistä pois nämä meidän luomat määritelmämme, jotka rajoittavat elämää. Venäläisyys ja suomalaisuus ovat vain kansallisuuksia, mutta eivät kerro itse naisista vielä mitään. Naisen perusolemus ei ole yhtään sen erilaisempi, oli hän syntynyt Suomessa tai ulkomailla. Me vain valitettavan usein kiinnitämme huomiota siihen, mitä suomalainen tai ulkomaalainen nainen tekee, ei siihen, mitä hän todellisuudessa on.

aparaatti kirjoitti:

Kylläpä siinä tulikin taas liuta uskomuksia. Mitään tasoja ei ole kuin meidän kuvitelmissamme, samoin kuin "ATM:iä". Heti kun huomaamme tämän, niin elämämme on sen jälkeen paljon vapaampaa. Mutta ensiksi on lähdettävä siitä olettamuksesta, että me itse asiassa emme halua huomata mitään. Meidät on ohjelmoitu ajattelemaan asioista kaavamaisesti. Jotain on ihmisen päässä täytynyt tapahtua, jos hän sitkeästi vakuuttelee itselleen ja muille joidenkin "tasojen" olemassaolosta. Sekin on ohjelmoinnin tuotosta, että jotkut näkevät valtavasti eroja esimerkiksi venäläisen ja suomalaisen naisen välillä.

Siksipä meidän täytyykin hahmottaa ympärillä olevat asiat ja ihmiset tarkemmin. Jotta voisimme joskus päästä näkemään lähemmäs todellisuutta, meidän on opeteltava riisumaan itsestämme ja ympärillämme olevista asioista ja ihmisistä pois nämä meidän luomat määritelmämme, jotka rajoittavat elämää. Venäläisyys ja suomalaisuus ovat vain kansallisuuksia, mutta eivät kerro itse naisista vielä mitään. Naisen perusolemus ei ole yhtään sen erilaisempi, oli hän syntynyt Suomessa tai ulkomailla. Me vain valitettavan usein kiinnitämme huomiota siihen, mitä suomalainen tai ulkomaalainen nainen tekee, ei siihen, mitä hän todellisuudessa on.

Lue lisää

Kun tulee talvi ja katsot aamulla lämpömittariin, joka ilmoittaa että -20 astetta, niin et varmaan voi silloinkaan todeta että "on kylmä", koska ilman lämpötiloja ei voi jakaa noin karkeasti ahtaisiin laatikoihin. Oikeastaan koko lämpötila-asteikkokin on vain ahdasmielisten, katkerien insinöörien kaavamaisuutta, eikö niin? Ulkona on niin lämmin kuin sattuu sydämessä tuntumaan?

lord.boredom kirjoitti:

Kun tulee talvi ja katsot aamulla lämpömittariin, joka ilmoittaa että -20 astetta, niin et varmaan voi silloinkaan todeta että "on kylmä", koska ilman lämpötiloja ei voi jakaa noin karkeasti ahtaisiin laatikoihin. Oikeastaan koko lämpötila-asteikkokin on vain ahdasmielisten, katkerien insinöörien kaavamaisuutta, eikö niin? Ulkona on niin lämmin kuin sattuu sydämessä tuntumaan?

Lue lisää

Kyse on siitä, että mittaria katsoessasi tiedät kyllä lämpötilan olevan sen mitä se on. Kuitenkaan et tiedosta sitä, et nahoissasi pysty tuntemaan sitä ilmamassaa, jollet mene ulos. Ainoastaan sisällä pystyt luomaan mielikuvan siitä, millaista ulkona olisi. Mutta mielikuva ja todellisuus eivät ole sama asia.

Ja jos jatketaan ajatusta vielä eteenpäin, niin silloin, kun menet ulos, ja teet johtopäätöksen ulkoilmasta, kyseessä on nimenomaan sinun johtopäätöksesi, ei kenenkään naapurin Pekan, vaan sinun. Toki se naapurin Peke voi yhtä lailla tehdä päässään ihan saman johtopäätöksen kuin sinä. Ihmiset tekevät johtopäätöksiä. Mutta onko heidän johtopäätöksensä sama asia kuin todellisuus? Entä tekeekö se ulkoilma itsessään niitä johtapäätöksiä?

aparaatti kirjoitti:

Kyse on siitä, että mittaria katsoessasi tiedät kyllä lämpötilan olevan sen mitä se on. Kuitenkaan et tiedosta sitä, et nahoissasi pysty tuntemaan sitä ilmamassaa, jollet mene ulos. Ainoastaan sisällä pystyt luomaan mielikuvan siitä, millaista ulkona olisi. Mutta mielikuva ja todellisuus eivät ole sama asia.

Ja jos jatketaan ajatusta vielä eteenpäin, niin silloin, kun menet ulos, ja teet johtopäätöksen ulkoilmasta, kyseessä on nimenomaan sinun johtopäätöksesi, ei kenenkään naapurin Pekan, vaan sinun. Toki se naapurin Peke voi yhtä lailla tehdä päässään ihan saman johtopäätöksen kuin sinä. Ihmiset tekevät johtopäätöksiä. Mutta onko heidän johtopäätöksensä sama asia kuin todellisuus? Entä tekeekö se ulkoilma itsessään niitä johtapäätöksiä?

Lue lisää

Kysehän ei ole siitä, että tällä palstalla kuviteltaisiin olevamme alempitasoisia. Tai en tietenkään kaikista tiedä, mutta monilla väite perustuu ihan omakohtaiseen kokemukseen: naiset eivät vain koskaan tunnu yrityksistä huolimatta kiinnostuvan, tai ainakin kaikki merkit viittaavat siihen. Vähän niin kuin minunkaan ei tarvitse käydä ulkona erikseen toteamassa ilman kylmyyttä, jos näen että ulkomittarini näyttää -20 astetta ja maassa on lunta.

Peke voi toki päätellä, että on lämmin, mutta hän on tällöin harhainen. Eri asia jos hän sanoo että hän tarkenee kyllä hyvin koska ruumiinkoostumus on sellainen tai hänellä on lämpimät vaatteet, mutta se ei poista sitä faktaa että -20 astetta on (ihmiselle) kylmä. Asiaa ei myöskään muuta se, jos on olemassa yksi ihminen maailmassa joka ei tunne kylmyyttä eikä keho siihen myöskään reagoi. Vaikka tietysti teinit ja humanistit kirkuvat tällöin että "ei voi yleistää, joten -20 asteen lämpötilasta ei oikeastaan voi sitten sanoa mitään kun minäkin tiedän yhden jonka mielestä se on lämmin".

"Entä tekeekö se ulkoilma itsessään niitä johtapäätöksiä?"

Mitä oikein yrität sanoa? Tuo nyt on taas liikaa filosofiaa lukeneen yrityksiä sumentaa keskustelua.

lord.boredom kirjoitti:

Kysehän ei ole siitä, että tällä palstalla kuviteltaisiin olevamme alempitasoisia. Tai en tietenkään kaikista tiedä, mutta monilla väite perustuu ihan omakohtaiseen kokemukseen: naiset eivät vain koskaan tunnu yrityksistä huolimatta kiinnostuvan, tai ainakin kaikki merkit viittaavat siihen. Vähän niin kuin minunkaan ei tarvitse käydä ulkona erikseen toteamassa ilman kylmyyttä, jos näen että ulkomittarini näyttää -20 astetta ja maassa on lunta.

Peke voi toki päätellä, että on lämmin, mutta hän on tällöin harhainen. Eri asia jos hän sanoo että hän tarkenee kyllä hyvin koska ruumiinkoostumus on sellainen tai hänellä on lämpimät vaatteet, mutta se ei poista sitä faktaa että -20 astetta on (ihmiselle) kylmä. Asiaa ei myöskään muuta se, jos on olemassa yksi ihminen maailmassa joka ei tunne kylmyyttä eikä keho siihen myöskään reagoi. Vaikka tietysti teinit ja humanistit kirkuvat tällöin että "ei voi yleistää, joten -20 asteen lämpötilasta ei oikeastaan voi sitten sanoa mitään kun minäkin tiedän yhden jonka mielestä se on lämmin".

"Entä tekeekö se ulkoilma itsessään niitä johtapäätöksiä?"

Mitä oikein yrität sanoa? Tuo nyt on taas liikaa filosofiaa lukeneen yrityksiä sumentaa keskustelua.

Lue lisää

"Kysehän ei ole siitä, että tällä palstalla kuviteltaisiin olevamme alempitasoisia. Tai en tietenkään kaikista tiedä, mutta monilla väite perustuu ihan omakohtaiseen kokemukseen: naiset eivät vain koskaan tunnu yrityksistä huolimatta kiinnostuvan, tai ainakin kaikki merkit viittaavat siihen."

Se, mitä sanot omakohtaiseksi kokemukseksi, on sekin vain ihmismielen tuotosta. Ei se kokemus itsessään tiedä sitä, vaan ihminen tietää. Se on ihmisen oma tulkinta, kuvitelma, johtopäätös, ihan millä termillä ikinä haluammekaan nimittää sitä.

"Vähän niin kuin minunkaan ei tarvitse käydä ulkona erikseen toteamassa ilman kylmyyttä, jos näen että ulkomittarini näyttää -20 astetta ja maassa on lunta."

Se, että näet jotakin, esimerkiksi ulkomittarisi osoittamat astelukemat, ovat sinun omien silmiesi tulkintaa jostakin. Mutta miksi mieltää tulkinta samaksi asiaksi kuin todellisuus?

"Peke voi toki päätellä, että on lämmin, mutta hän on tällöin harhainen. Eri asia jos hän sanoo että hän tarkenee kyllä hyvin koska ruumiinkoostumus on sellainen tai hänellä on lämpimät vaatteet, mutta se ei poista sitä faktaa että -20 astetta on (ihmiselle) kylmä."

Sillä, sanooko Peke -20 -asteisen ilman olevan kylmää tai lämmintä, ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. On meidän oma tulkintamme sanoa, että on kylmä. Kehomme ja aivot aistivat sen eli tulkitsevat ympärillä olevaa kylmää ilmaa, mutta ei se ilma edelleenkään itsessään tiedä olevansa kylmää, tai mistäpä mekään sen loppujen lopuksi voisimme aavistaa, mehän olemme vain ihmisiä, tai sellaisiksi ainakin määrittelemme itsemme. Ihmiset ovat myös tieteen avulla tutkimalla voineet tosiaan aivan hyvin todeta, että -20 -asteinen ilma on kylmä ihmiselle, tällöinkin kyseessä on edelleenkin vain tutkimustuloksen tulkinta.

""Entä tekeekö se ulkoilma itsessään niitä johtapäätöksiä?""

"Mitä oikein yrität sanoa? Tuo nyt on taas liikaa filosofiaa lukeneen yrityksiä sumentaa keskustelua."

Sekin sattuu olemaan vain oma tulkintasi tekstistäni, että olisin lukenut liikaa filosofiaa, tai että yritykseni olisi sumentaa keskustelua. Voidaanko vielä enemmän asian ytimeen päästäkään?

aparaatti kirjoitti:

"Kysehän ei ole siitä, että tällä palstalla kuviteltaisiin olevamme alempitasoisia. Tai en tietenkään kaikista tiedä, mutta monilla väite perustuu ihan omakohtaiseen kokemukseen: naiset eivät vain koskaan tunnu yrityksistä huolimatta kiinnostuvan, tai ainakin kaikki merkit viittaavat siihen."

Se, mitä sanot omakohtaiseksi kokemukseksi, on sekin vain ihmismielen tuotosta. Ei se kokemus itsessään tiedä sitä, vaan ihminen tietää. Se on ihmisen oma tulkinta, kuvitelma, johtopäätös, ihan millä termillä ikinä haluammekaan nimittää sitä.

"Vähän niin kuin minunkaan ei tarvitse käydä ulkona erikseen toteamassa ilman kylmyyttä, jos näen että ulkomittarini näyttää -20 astetta ja maassa on lunta."

Se, että näet jotakin, esimerkiksi ulkomittarisi osoittamat astelukemat, ovat sinun omien silmiesi tulkintaa jostakin. Mutta miksi mieltää tulkinta samaksi asiaksi kuin todellisuus?

"Peke voi toki päätellä, että on lämmin, mutta hän on tällöin harhainen. Eri asia jos hän sanoo että hän tarkenee kyllä hyvin koska ruumiinkoostumus on sellainen tai hänellä on lämpimät vaatteet, mutta se ei poista sitä faktaa että -20 astetta on (ihmiselle) kylmä."

Sillä, sanooko Peke -20 -asteisen ilman olevan kylmää tai lämmintä, ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. On meidän oma tulkintamme sanoa, että on kylmä. Kehomme ja aivot aistivat sen eli tulkitsevat ympärillä olevaa kylmää ilmaa, mutta ei se ilma edelleenkään itsessään tiedä olevansa kylmää, tai mistäpä mekään sen loppujen lopuksi voisimme aavistaa, mehän olemme vain ihmisiä, tai sellaisiksi ainakin määrittelemme itsemme. Ihmiset ovat myös tieteen avulla tutkimalla voineet tosiaan aivan hyvin todeta, että -20 -asteinen ilma on kylmä ihmiselle, tällöinkin kyseessä on edelleenkin vain tutkimustuloksen tulkinta.

""Entä tekeekö se ulkoilma itsessään niitä johtapäätöksiä?""

"Mitä oikein yrität sanoa? Tuo nyt on taas liikaa filosofiaa lukeneen yrityksiä sumentaa keskustelua."

Sekin sattuu olemaan vain oma tulkintasi tekstistäni, että olisin lukenut liikaa filosofiaa, tai että yritykseni olisi sumentaa keskustelua. Voidaanko vielä enemmän asian ytimeen päästäkään?

Lue lisää

Jos palelee niin on kylmä. Ilma kertoo ja keho tietää.

Jos ei saa naista mies on ... ? ... kertoo ja ... tietää.

aparaatti kirjoitti:

"Kysehän ei ole siitä, että tällä palstalla kuviteltaisiin olevamme alempitasoisia. Tai en tietenkään kaikista tiedä, mutta monilla väite perustuu ihan omakohtaiseen kokemukseen: naiset eivät vain koskaan tunnu yrityksistä huolimatta kiinnostuvan, tai ainakin kaikki merkit viittaavat siihen."

Se, mitä sanot omakohtaiseksi kokemukseksi, on sekin vain ihmismielen tuotosta. Ei se kokemus itsessään tiedä sitä, vaan ihminen tietää. Se on ihmisen oma tulkinta, kuvitelma, johtopäätös, ihan millä termillä ikinä haluammekaan nimittää sitä.

"Vähän niin kuin minunkaan ei tarvitse käydä ulkona erikseen toteamassa ilman kylmyyttä, jos näen että ulkomittarini näyttää -20 astetta ja maassa on lunta."

Se, että näet jotakin, esimerkiksi ulkomittarisi osoittamat astelukemat, ovat sinun omien silmiesi tulkintaa jostakin. Mutta miksi mieltää tulkinta samaksi asiaksi kuin todellisuus?

"Peke voi toki päätellä, että on lämmin, mutta hän on tällöin harhainen. Eri asia jos hän sanoo että hän tarkenee kyllä hyvin koska ruumiinkoostumus on sellainen tai hänellä on lämpimät vaatteet, mutta se ei poista sitä faktaa että -20 astetta on (ihmiselle) kylmä."

Sillä, sanooko Peke -20 -asteisen ilman olevan kylmää tai lämmintä, ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. On meidän oma tulkintamme sanoa, että on kylmä. Kehomme ja aivot aistivat sen eli tulkitsevat ympärillä olevaa kylmää ilmaa, mutta ei se ilma edelleenkään itsessään tiedä olevansa kylmää, tai mistäpä mekään sen loppujen lopuksi voisimme aavistaa, mehän olemme vain ihmisiä, tai sellaisiksi ainakin määrittelemme itsemme. Ihmiset ovat myös tieteen avulla tutkimalla voineet tosiaan aivan hyvin todeta, että -20 -asteinen ilma on kylmä ihmiselle, tällöinkin kyseessä on edelleenkin vain tutkimustuloksen tulkinta.

""Entä tekeekö se ulkoilma itsessään niitä johtapäätöksiä?""

"Mitä oikein yrität sanoa? Tuo nyt on taas liikaa filosofiaa lukeneen yrityksiä sumentaa keskustelua."

Sekin sattuu olemaan vain oma tulkintasi tekstistäni, että olisin lukenut liikaa filosofiaa, tai että yritykseni olisi sumentaa keskustelua. Voidaanko vielä enemmän asian ytimeen päästäkään?

Lue lisää

Suksi vitun teinipelle nyt jo helvettiin levittämästä tuota mukaviisasta hevonpaskaa.

Tutustu ekaksi tasoteoriaan ja tule vasta sitten selittämään onko siinä perää vai ei.

Mikään muu maailmassa minua ei vituta niin paljon kuin lukioikään jämähtäneet mukaviisaat jotka kyseenalaistavat kaiken koska kuvittelevat olevansa viisaan kuuloisia.

Lätty kiinni kirjoitti:

Suksi vitun teinipelle nyt jo helvettiin levittämästä tuota mukaviisasta hevonpaskaa.

Tutustu ekaksi tasoteoriaan ja tule vasta sitten selittämään onko siinä perää vai ei.

Mikään muu maailmassa minua ei vituta niin paljon kuin lukioikään jämähtäneet mukaviisaat jotka kyseenalaistavat kaiken koska kuvittelevat olevansa viisaan kuuloisia.

Lue lisää

Nimimerkki aparaatti alkoi tosiaan filosofoimaan oikein urakalla, mutta siitä huolimatta hän on kyllä enemmän oikeassa kuin palstan tasoteoreetikot. Voisi jopa sanoa, että kaikkien ATM:ksi itseään kutsuvien kannattaisi niin ikään tutustua tasoteoriaan ihan kunnolla ja sitä kautta tajuta, että suurin virhe jonka he tekevät, on kutsua itseään ATM:iksi.

Mies 30v kirjoitti:

Nimimerkki aparaatti alkoi tosiaan filosofoimaan oikein urakalla, mutta siitä huolimatta hän on kyllä enemmän oikeassa kuin palstan tasoteoreetikot. Voisi jopa sanoa, että kaikkien ATM:ksi itseään kutsuvien kannattaisi niin ikään tutustua tasoteoriaan ihan kunnolla ja sitä kautta tajuta, että suurin virhe jonka he tekevät, on kutsua itseään ATM:iksi.

Lue lisää

Kun puhutaan tasoteoriasta objektina, silloin voi ja saa kutsua itseään atmiksi, jolloin puhutaan itsestäkin objektina omakohtaisen kokemuksen kautta ja selittääkseen ytmeille ja kotmeille mitä se atmius on.

Teillä aparaatin kanssa on selkeä bias-harha, kun te otatte huonoista kokemuksista kertomisen valittamisena. Tuota samaa harhaa havaitsee kun työttömät puhuvat työttömyydestä tai vaikkapa masentuneet masennuksestaan. Ikäänkuin siitä olisi hyväksyttyä puhua vain teoriatasolla, ei omakohtaisena kokemuksena kun teidän herkät mielet pahastuvat.

On täysin turha jeesustella siitä kuka käyttää sanontaa omaksi haitakseen ja tilanteensa huonontamiseksi.

Tuota jeesustelua kyllä kuulee kun esimerkiksi Räsänen selittää onnessaan homoseksuaaleista ja heidän mielentiloistaan, vaikka ei ole koskaan ollut homo. Se mitä sinä ja aparaatti sanotte, on se että atmit eivät saisi puhua tasoteoriasta ja omista kokemuksistaan koska te tiedätte kaiken heitä paremmin.

Millä kokemuksella?

Jos asiasta ei puhuttaisi, te voisitte sitten väittää ettei tasoteoria ole toimiva teoria.

Aparaatin höpinät ovat pelkkää paskanjauhantaa.

jlhvjhjlhc kirjoitti:

Kun puhutaan tasoteoriasta objektina, silloin voi ja saa kutsua itseään atmiksi, jolloin puhutaan itsestäkin objektina omakohtaisen kokemuksen kautta ja selittääkseen ytmeille ja kotmeille mitä se atmius on.

Teillä aparaatin kanssa on selkeä bias-harha, kun te otatte huonoista kokemuksista kertomisen valittamisena. Tuota samaa harhaa havaitsee kun työttömät puhuvat työttömyydestä tai vaikkapa masentuneet masennuksestaan. Ikäänkuin siitä olisi hyväksyttyä puhua vain teoriatasolla, ei omakohtaisena kokemuksena kun teidän herkät mielet pahastuvat.

On täysin turha jeesustella siitä kuka käyttää sanontaa omaksi haitakseen ja tilanteensa huonontamiseksi.

Tuota jeesustelua kyllä kuulee kun esimerkiksi Räsänen selittää onnessaan homoseksuaaleista ja heidän mielentiloistaan, vaikka ei ole koskaan ollut homo. Se mitä sinä ja aparaatti sanotte, on se että atmit eivät saisi puhua tasoteoriasta ja omista kokemuksistaan koska te tiedätte kaiken heitä paremmin.

Millä kokemuksella?

Jos asiasta ei puhuttaisi, te voisitte sitten väittää ettei tasoteoria ole toimiva teoria.

Aparaatin höpinät ovat pelkkää paskanjauhantaa.

Lue lisää

Kyllä kuka tahansa voi ja saa kutsua itseään ATM:ksi, jos niin haluaa. Aivan toinen juttu on sitten se, kannattaako tehdä itsestään objektia. Itseasiassa, jos myöntää, että itseensä viittaaminen alempitasoisena on puhumista itsestään objektiivina, niin seuraava looginen ajatus pitäisi olla: Haluanko olla elämässäni objekti vai subjekti?

Mitä hyötyä on työttömälle sen surkuttelusta, että on työtön? Mitä hyötyä on masentuneelle sen surkuttelusta, että on masentunut? Riippumatta siitä, mikä on perimmäinen syy siihen, että ihminen on työtön tai masentunut, niin se, että ihminen kenties tuntee surkeutta asioiden tilan takia, ei itsessään tule parantamaan tilaa. Vaikka kriisin ollessa päällä on vaikea usko tällaisia sanoja, niin vain ihminen itse voi ottaa itseään niskasta kiinni ja tehdä asioille jotain. Sen olen kokenut ihan itse.

En todellakaan väitä, etteikö asioista saisi puhua. Väitän kuitenkin, että tämän palstan ilmapiiri on haitaksi heille, jotka tällä palstalla kaikkein eniten valittavat. Tämä palsta tarjoaa ehkä vertaistukea, mutta se vertaistuki suuntautuu mielestäni pääsääntöisesti surkutteluun, eikä suinkaan siihen, mitä asioiden muuttamiseksi voisi tehdä. Surkutellaan yhdessä ja ajatellaan, että mikäs tässä kun muutkin surkuttelevat. Oman tilanteen toteaminen rehellisesti on hyvä asia, mutta se, että jää surkuttelemaan omaa tilannettaan, ei edistä mitään.

Se, että tällä palstalla harvemmin näkee positiivishenkisiä tarinoita siitä, kuinka joku on onnistunut heittämään ATM:n viitan harteiltaan ja löytänyt onnensa, ei uskoakseni johdu siitä, etteikö sellaisia tapauksia olisi. Todennäköisemmin se johtuu siitä, että ne tapaukset eivät ole hakeutuneet tälle palstalle, eivätkä siksi tiedä, että heidän tarinoidensa jakaminen voisi tehdä hyvää toisille.

On turha syyttää minua jeesustelusta. En ole koskaan yrittänyt kieltää ketään puhumasta tasoteoriasta tai omista kokemuksistaan, kuten en myöskään ole väittänyt, että tietäisin jonkun ihmisen kokemukset häntä itseään paremmin.

Toisaalta olen itse ihminen, jonka olisi ollut helppo lokeroida itsensä ATM:ksi, jos olisi tiennyt sellaisesta termistä joskus herkemmässä iässä. Minun olisi edelleen helppo kertoa elämäntarinastani sillä tavalla yksipuolinen versio, että minut olisi sen perusteella helppo leimata ATM:ksi. En kuitenkaan onnekseni ole ollut tietoinen tuollaisesta käsitteestä, ja vaikka olen hyvinkin tietoinen ominaisuuksistani, jotka tekevät naisen löytämisestä haastavaa, niin olen vain onnellinen tilanteestani. Tiedostan ongelmani, voin kehittää puoliani, jotka ovat normien näkökulmasta vajavaisuuksia, ja myös näen kehitystä jatkuvasti.

En kuitenkaan kehitä itseäni siksi, että saisin naisen, vaan siksi, että olen huomannut kehityksen näkyvän kaikilla elämäni osa-alueilla. Riippumatta siitä, löydänkö lopulta sopivaa naista, olen varma siitä, että se tie, jolla olen, on se, joka vie minut varmimmin toivomanilaiseen parisuhteeseen, sellaiseen, jossa en koe joutuvani tyytymään.

"Itsensä toteaminen alempitasoiseksi tässä kontekstissa ei tarkoita mitään muuta kuin kehnoa menestymistä naisasioissa. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisarvon kanssa."

Totta.

"Alempitasoinen" on kuitenkin niin negatiivisella tavalla provosoiva termi, että sitä ei pitäisi kenenkään käyttää itsestään. Se, onko joku tuon määritelmän mukaisesti ATM, selviää vasta kyseisen ihmisen siirryttyä ajasta ikuisuuteen, ja itsensä määritteleminen ATM:ksi ennen sitä on itseään toteuttava ennustus.

Paljon hyödyllisempää olisi miettiä, miksi mielestään on ATM, ja mitä sille asialle voisi tehdä. Suurin osa miehistä ja naisista kuitenkin löytää lopulta kumppanin, joten jokainen ATM:ksi itsensä leimannut voisi kysyä itseltään, mikä tarkalleen tekee hänestä kaikkia muita huonomman. Edelleen voi miettiä, eikö noissa syissä muka ole mitään sellaisia, joihin voisi itse vaikuttaa.

"Tasoajattelu ja fatalismi ovat eri asioita, vaikka joskus esiintyvätkin yhdessä."

Totta.

Silti tällä palstalla noiden yhdistäminen on paljon yleisempää kuin niiden erottelu. Niiden yhdistäminen on itseasiassa niin yleistä, että asiaan vähemmän perehtynyt luulee helposti, että niitä pidetään samana asiana.

Tässä kohtaa tulee mieleen käsite freudilainen lipsahdus, eli tilanne, kun ihminen sanoo jotain muuta kuin mitä halusi sanoa, mutta tulee vahingossa sanoneeksi sen, mitä todella tarkoitti.

Kyllähän me ihmiset saamme aivan vapaasti tutkia ja lajitella asioita, jos se meistä tuntuu parhaalta tavalta elää tätä elämää. Voimme myös aivan yhtä hyvin jatkaa asioiden murehtimista ja merkitysten antamista. Ei kukaan ulkopuolinen voi saada meitä oivaltamaan asioita toisella tavalla, jos me itse emme niitä oivalla.

Se, minkä voidaan ajatella rajoittavan meitä ihmisiä, on se, että annamme merkityksen niille asioille, joita tarkastelemme ja lajittelemme. Yllättävän monelle tuntuu olevan todella ylitsepääsemätön asia se, että he ovat huonoja jossakin. He eivät pysty objektiivisesti vain näkemään ja toteamaan sitä, että eivät ole hyviä jossakin, ja antamaan asian olla, vaan ottavat sen henkilökohtaisesti ja välittävät siitä ja murehtivat murehtimistaan kaiken aikaa. He tekevät suuren numeron asioista, koska he kokevat niillä olevan heille jotain merkitystä.

aparaatti kirjoitti:

Kyllähän me ihmiset saamme aivan vapaasti tutkia ja lajitella asioita, jos se meistä tuntuu parhaalta tavalta elää tätä elämää. Voimme myös aivan yhtä hyvin jatkaa asioiden murehtimista ja merkitysten antamista. Ei kukaan ulkopuolinen voi saada meitä oivaltamaan asioita toisella tavalla, jos me itse emme niitä oivalla.

Se, minkä voidaan ajatella rajoittavan meitä ihmisiä, on se, että annamme merkityksen niille asioille, joita tarkastelemme ja lajittelemme. Yllättävän monelle tuntuu olevan todella ylitsepääsemätön asia se, että he ovat huonoja jossakin. He eivät pysty objektiivisesti vain näkemään ja toteamaan sitä, että eivät ole hyviä jossakin, ja antamaan asian olla, vaan ottavat sen henkilökohtaisesti ja välittävät siitä ja murehtivat murehtimistaan kaiken aikaa. He tekevät suuren numeron asioista, koska he kokevat niillä olevan heille jotain merkitystä.

Lue lisää

Tietenkään ATM:ksi itsensä todenneen ei kannattaisi jäädä tuleen makaamaan, jos tietää että on keinoja joilla kohentaa osakkeitaan ja halua ja kykyä tehdä niin. Sekään ei silti poista sitä, että henkilö saattaa tosiaan olla naisväen epäsuosiossa.

Vähän vastaavasti voitaisiin ajatella, että henkilö voi todeta itsensä lihavaksi. Se on kai aika normaalia, kuten myös se että hyviin tapoihin kuuluu todeta näin vain itsestään tai jostain keskustelussa käytettävästä epähenkilöstä. Jos painoindeksi huitelee korkealla, kehonkoostumusmittaus ilmaisee että rasvaprosentti on korkeampi kuin olisi terveellistä ja henkilö kärsii liikalihavuuden aiheuttamista vaivoista, tällöin ei kai ole harhaista todeta että nyt on liikaa painoa. Vaikka "ihmisii ei voi hei lokeroida tolleen niinku". Tämän toteaminen ei myöskään aiheuta sitä että henkilö nyt vain uhriutuu ja jättää asian siihen ja tyytyy kohtaloonsa. Näin toki käy joskus, koska henkilö ehkä haluaa olla lihava tai hänellä ei riitä kyvyt ja tahto muuttaa asioita. Se ei silti tee luokittelusta jotenkin epäpätevää tai mahdotonta (ei, vaikka rajat ovat vähän häilyviä).

lord.boredom kirjoitti:

Tietenkään ATM:ksi itsensä todenneen ei kannattaisi jäädä tuleen makaamaan, jos tietää että on keinoja joilla kohentaa osakkeitaan ja halua ja kykyä tehdä niin. Sekään ei silti poista sitä, että henkilö saattaa tosiaan olla naisväen epäsuosiossa.

Vähän vastaavasti voitaisiin ajatella, että henkilö voi todeta itsensä lihavaksi. Se on kai aika normaalia, kuten myös se että hyviin tapoihin kuuluu todeta näin vain itsestään tai jostain keskustelussa käytettävästä epähenkilöstä. Jos painoindeksi huitelee korkealla, kehonkoostumusmittaus ilmaisee että rasvaprosentti on korkeampi kuin olisi terveellistä ja henkilö kärsii liikalihavuuden aiheuttamista vaivoista, tällöin ei kai ole harhaista todeta että nyt on liikaa painoa. Vaikka "ihmisii ei voi hei lokeroida tolleen niinku". Tämän toteaminen ei myöskään aiheuta sitä että henkilö nyt vain uhriutuu ja jättää asian siihen ja tyytyy kohtaloonsa. Näin toki käy joskus, koska henkilö ehkä haluaa olla lihava tai hänellä ei riitä kyvyt ja tahto muuttaa asioita. Se ei silti tee luokittelusta jotenkin epäpätevää tai mahdotonta (ei, vaikka rajat ovat vähän häilyviä).

Lue lisää

ATM:n vain saattaa olla vaikea päästä poterostaan ylös.

Yhteiskunta olettaa jokaisen nuoren ja vähän vanhemmankin harrastavan seksiä. Seksiä tulee joka tuutista.

ATM saattaa olla varaton, ylipainoinen, finnejä naamassa, asua maalla ja ennen kaikkea omata huonot sosiaaliset taidot ja huonon itsetunnon. Jos on lisäksi masennus, niin väkisin alkaa ajattelemaan, ettei mikään auta, että tämä on kohtalo. Vastukset ovat liian isot...

Noh, saattaa olla, että mies on jopa jollain tapaa menestyvä, hänellä on kenties työpaikka ja auto sekä oma asunto. Ulkonäkökin saattaa olla ihan kohtalainen. Silti eivät naiset oikein kiinnostu, vaikka mies yrittää tehdä aloitteita tavallisen näköisille naisille. Tällainen tapaus saattaa jossain vaiheessa sitten onnistuakin, jos kaikki sattuu kohdalleen. Mutta ei helppoa kuitenkaan ole, joten kohtalonusko saattaa tulla jossain vaiheessa.

Nojooniin... kirjoitti:

ATM:n vain saattaa olla vaikea päästä poterostaan ylös.

Yhteiskunta olettaa jokaisen nuoren ja vähän vanhemmankin harrastavan seksiä. Seksiä tulee joka tuutista.

ATM saattaa olla varaton, ylipainoinen, finnejä naamassa, asua maalla ja ennen kaikkea omata huonot sosiaaliset taidot ja huonon itsetunnon. Jos on lisäksi masennus, niin väkisin alkaa ajattelemaan, ettei mikään auta, että tämä on kohtalo. Vastukset ovat liian isot...

Noh, saattaa olla, että mies on jopa jollain tapaa menestyvä, hänellä on kenties työpaikka ja auto sekä oma asunto. Ulkonäkökin saattaa olla ihan kohtalainen. Silti eivät naiset oikein kiinnostu, vaikka mies yrittää tehdä aloitteita tavallisen näköisille naisille. Tällainen tapaus saattaa jossain vaiheessa sitten onnistuakin, jos kaikki sattuu kohdalleen. Mutta ei helppoa kuitenkaan ole, joten kohtalonusko saattaa tulla jossain vaiheessa.

Lue lisää

"ATM saattaa olla varaton, ylipainoinen, finnejä naamassa, asua maalla ja ennen kaikkea omata huonot sosiaaliset taidot ja huonon itsetunnon. Jos on lisäksi masennus, niin väkisin alkaa ajattelemaan, ettei mikään auta, että tämä on kohtalo. Vastukset ovat liian isot..."

Mutta antaako varattomuus, ylipainoisuus, finnit naamassa, maalla asuminen ja huonot sosiaaliset taidot ihmiselle syyn omata huono itsetunto, masentua ja hokea päivästä toiseen olevansa "ATM"? Onko siis ihmisen itsetunto riippuvainen siitä, että hänellä nyt vain sattuu olemaan tuollaisia ominaisuuksia tai saavuttamatta jättämisiä?

Se, että ihmisellä on huono itsetunto, on hänen itsensä syytä, vaikka luulee syyn olevan peräisin jostakin muualta ja lisäksi hän todellakin saattaa ajatella, että hänen puutteellisten ominaisuuksien tähden hän ei voi kokea itseään tyytyväiseksi. Tällä tavalla valitettavan moni vain sattuu ajattelemaan, koska he eivät ole oivaltaneet toisenlaista tapaa ajatella asioista.

Vaikuttaa pikemminkin pelastuksenomaiselta sanomalta omaan ajattelumalliin.

Mitä et tiedosta, siitä et myös tuskastu.

Juokse poika, juokse. Älä ajattele.

Go, Johnny, go go.

On siinä tiettyä asiaakin jos ajattelee mikä on vaihtoehto. Vuosikausien surkutteleminen, valittaminen ja provoaminen tämän kaltaisilla palstoilla. Kun aikaa kuluu tarpeeksi niin luultavasti siitä saattaa pelottavasti muodostua jopa yksi perversion alalajeista. Get your kicks on S24 and have your brain fucked.

Jos eksyy lukemaan ulkomaata hipovia palstoja niin siellä sentään yritetään etsiä ratkaisuja omalle ongelmalle ja kannustetaan toisia sen löytämiseen. Tietty sellainen on rekisteröitymisen takana ja viittaan siis:

http://incel.myonlineplace.org/forum/

Tosin kieli poskessa tai kieltä purren, siinä on vissi ero. Toinen on ylen miellyttävää mutta toinen saattaa sattua.

aparaatti kirjoitti:

Kyllähän me ihmiset saamme aivan vapaasti tutkia ja lajitella asioita, jos se meistä tuntuu parhaalta tavalta elää tätä elämää. Voimme myös aivan yhtä hyvin jatkaa asioiden murehtimista ja merkitysten antamista. Ei kukaan ulkopuolinen voi saada meitä oivaltamaan asioita toisella tavalla, jos me itse emme niitä oivalla.

Se, minkä voidaan ajatella rajoittavan meitä ihmisiä, on se, että annamme merkityksen niille asioille, joita tarkastelemme ja lajittelemme. Yllättävän monelle tuntuu olevan todella ylitsepääsemätön asia se, että he ovat huonoja jossakin. He eivät pysty objektiivisesti vain näkemään ja toteamaan sitä, että eivät ole hyviä jossakin, ja antamaan asian olla, vaan ottavat sen henkilökohtaisesti ja välittävät siitä ja murehtivat murehtimistaan kaiken aikaa. He tekevät suuren numeron asioista, koska he kokevat niillä olevan heille jotain merkitystä.

Lue lisää

Minä luon itse merkitykset asioille. Yleisillä merkityksillä ei ole väliä, mutta jotkin ovat vain automaattisesti alitajunnassa ja ne on vaikeinta muuttaa mieleisikseen. Joko tämä maailma on olemassa meille tavalla jolla suurin osa sen meistä havaitseekin tai sitten ei... tai sitten mitään ei ole ollenkaan. Se ja sama minulle koska...

Teen itse omat sääntöni ja merkitykseni.

Pelkkä ujouskin johtaa helposti alempitasoisuuteen.

Eikö tuo ole vastuun siirtämistä itseltä pois?

"Huono itsetunto aiheutuu aina ulkopuolelta, ei sisältä."

Se, että koet huonoa itsetuntoa, johtuu vain ja ainoastaan sinusta itsestäsi. Omassa päässäsi se huono itsetunto muodostuu, ei kenenkään muun. Tätä tarvinnee selittää ja selittää lisää...

"Kun henkilö saa pelkkiä huonoja kokemuksia (kiusaamista), tai kaikenkaikkiaan vain vähän kokemuksia (välinpitämättömyyttä), hän väistämättä muistaa paljon enemmän negatiivisia asioita ja rakentaa maailmankuvansa ja itsetuntonsa niiden pohjalta."

Tuntuu jotenkin harhaanjohtavalta puhua jostain sellaisesta, että "saamme kokemuksia". Ei niin. Me emme saa huonoja kokemuksia jostain ulkopuolelta, vaan kehitämme ne itse päässämme. Ymmärtäkää tämä. Joku isompi voi potkia kirjaimellisesti päätämme, kun olemme lapsia, jolloin aistimme valpastuvat ja aivot reagoivat muodostaen pahan olon tunteen, joka voidaan käsittää huonona kokemuksena. Huonot kokemukset ovat siis viimekädessä meidän itsemme tuotosta, niin hullulta kuin tämä kuulostaa. Ja niiden huonojen kokemusten muistaminenkin on omalla vastuulla, ei kenenkään muun. Ei kukaan muu muista puolestasi, että hän potki päätäsi pienenä.

aparaatti kirjoitti:

"Huono itsetunto aiheutuu aina ulkopuolelta, ei sisältä."

Se, että koet huonoa itsetuntoa, johtuu vain ja ainoastaan sinusta itsestäsi. Omassa päässäsi se huono itsetunto muodostuu, ei kenenkään muun. Tätä tarvinnee selittää ja selittää lisää...

"Kun henkilö saa pelkkiä huonoja kokemuksia (kiusaamista), tai kaikenkaikkiaan vain vähän kokemuksia (välinpitämättömyyttä), hän väistämättä muistaa paljon enemmän negatiivisia asioita ja rakentaa maailmankuvansa ja itsetuntonsa niiden pohjalta."

Tuntuu jotenkin harhaanjohtavalta puhua jostain sellaisesta, että "saamme kokemuksia". Ei niin. Me emme saa huonoja kokemuksia jostain ulkopuolelta, vaan kehitämme ne itse päässämme. Ymmärtäkää tämä. Joku isompi voi potkia kirjaimellisesti päätämme, kun olemme lapsia, jolloin aistimme valpastuvat ja aivot reagoivat muodostaen pahan olon tunteen, joka voidaan käsittää huonona kokemuksena. Huonot kokemukset ovat siis viimekädessä meidän itsemme tuotosta, niin hullulta kuin tämä kuulostaa. Ja niiden huonojen kokemusten muistaminenkin on omalla vastuulla, ei kenenkään muun. Ei kukaan muu muista puolestasi, että hän potki päätäsi pienenä.

Lue lisää

Puhut kuin narsisti joka luulee että mikään ei tunnu missään.

Sinä ylennät itsesi väittämällä että tiedät jotakin enemmän kuin sen mitä kuulet ja näet, ja että sen vuoksi voit ulkopuolistaa itsesi ja pitää järkesi tallella kaikissa tilanteissa. Siksi kuulostat joltain vasta lukiosta päässeeltä teiniltä joka on löytänyt kirjastosta filosofian kirjan tai jonkun heiheihenkisyys-uskonnon josta ei ymmärrä mitään, kunhan toistelee jonkun gurun höpinöitä. Kun sinullekin tulee ikää lisää, opit kyllä ja alat näkemään mustan ja valkoisen seassa harmaan sävyjä.

Psykologit eivät neuvo tuolla tavalla kuten sinä, ei myöskään mikään idän tai lännen filosofia. Ainoastaan narsistit puhuvat tuollaista potaskaa.

Kaikki tieteen tutkimukset puhuvat sinua vastaan ja niin hyvistä kuin huonoistakin perheistä tulleet traumatisoituvat esimerkiksi suuronnettomuuden, sodan tai vakavan sairauden vuoksi. Tai sen kiusaamisen vuoksi. Ja niin traumatisoidut sinäkin jos tuollaista tulet kokemaan. Silloin ei nuo sinun idealistiset höpinät sinua auta, katsos kun ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, ei pelkkä järki ja logiikka. Ellei sinulla ole tunteita, olet narsisti ja psykoosissa.

"niin hullulta kuin tämä kuulostaa."

Siltä sinä todella kuulostat.

Henkilö jota ei potkita päähän, ei muodosta huonoa itsetuntoa. Päähänpotkittu ei myöskään muodosta päähänpotkimiskokemusta ajatuksissaan, vaan saa kirjaimellisesti kengästä. Kenkä on syy. Kengän käyttöön on jokin syy. Ellet ymmärrä syytä ja seurausta ja asioiden suhteita, niin mielisairaalta sinä todellakin vaikutat. Jos sinun elämäsi tapahtumat ovat vain irrallisia tapahtumia vailla minkäänlaista seurausta tai logiikkaa, sinä todistat meille kaikille lukijoille että olet sekopää. Sekopää siksi että jopa tuohon sinun höpinäsi muodostamiseen tarvitset suhteellisuuden, ja syyn ja seurauksentajua, jolloin toimit itse omia "opetuksiasi" vastaan.

Kukaan muu ei muista, mutta kukaan muu ei myöskään ottanut sitä kenkää puolestasi takaraivoon.

Jos elämän realiteetit olisivat siten kuten sinä väität, kidutus olisi täysin tehotonta ja ihmiset olisi syöty sukupuuttoon jo satoja tuhansia vuosia sitten koska mikään ei olisi pelottanut eikä vaikuttanut heihin.

chgchg kirjoitti:

Puhut kuin narsisti joka luulee että mikään ei tunnu missään.

Sinä ylennät itsesi väittämällä että tiedät jotakin enemmän kuin sen mitä kuulet ja näet, ja että sen vuoksi voit ulkopuolistaa itsesi ja pitää järkesi tallella kaikissa tilanteissa. Siksi kuulostat joltain vasta lukiosta päässeeltä teiniltä joka on löytänyt kirjastosta filosofian kirjan tai jonkun heiheihenkisyys-uskonnon josta ei ymmärrä mitään, kunhan toistelee jonkun gurun höpinöitä. Kun sinullekin tulee ikää lisää, opit kyllä ja alat näkemään mustan ja valkoisen seassa harmaan sävyjä.

Psykologit eivät neuvo tuolla tavalla kuten sinä, ei myöskään mikään idän tai lännen filosofia. Ainoastaan narsistit puhuvat tuollaista potaskaa.

Kaikki tieteen tutkimukset puhuvat sinua vastaan ja niin hyvistä kuin huonoistakin perheistä tulleet traumatisoituvat esimerkiksi suuronnettomuuden, sodan tai vakavan sairauden vuoksi. Tai sen kiusaamisen vuoksi. Ja niin traumatisoidut sinäkin jos tuollaista tulet kokemaan. Silloin ei nuo sinun idealistiset höpinät sinua auta, katsos kun ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, ei pelkkä järki ja logiikka. Ellei sinulla ole tunteita, olet narsisti ja psykoosissa.

"niin hullulta kuin tämä kuulostaa."

Siltä sinä todella kuulostat.

Henkilö jota ei potkita päähän, ei muodosta huonoa itsetuntoa. Päähänpotkittu ei myöskään muodosta päähänpotkimiskokemusta ajatuksissaan, vaan saa kirjaimellisesti kengästä. Kenkä on syy. Kengän käyttöön on jokin syy. Ellet ymmärrä syytä ja seurausta ja asioiden suhteita, niin mielisairaalta sinä todellakin vaikutat. Jos sinun elämäsi tapahtumat ovat vain irrallisia tapahtumia vailla minkäänlaista seurausta tai logiikkaa, sinä todistat meille kaikille lukijoille että olet sekopää. Sekopää siksi että jopa tuohon sinun höpinäsi muodostamiseen tarvitset suhteellisuuden, ja syyn ja seurauksentajua, jolloin toimit itse omia "opetuksiasi" vastaan.

Kukaan muu ei muista, mutta kukaan muu ei myöskään ottanut sitä kenkää puolestasi takaraivoon.

Jos elämän realiteetit olisivat siten kuten sinä väität, kidutus olisi täysin tehotonta ja ihmiset olisi syöty sukupuuttoon jo satoja tuhansia vuosia sitten koska mikään ei olisi pelottanut eikä vaikuttanut heihin.

Lue lisää

"Puhut kuin narsisti joka luulee että mikään ei tunnu missään."

Omapa on käsityksesi.

"Sinä ylennät itsesi väittämällä että tiedät jotakin enemmän kuin sen mitä kuulet ja näet, ja että sen vuoksi voit ulkopuolistaa itsesi ja pitää järkesi tallella kaikissa tilanteissa."

Yhtä kaikki, se on sinun mielipiteesi, jos ylennän itseäni. Tai se voi olla omasta mielestäsi vaikka fakta, jos katsot niin. Totta, olen ulkopuolinen tarkkailija, joka katsoo niin itseään, kuin kaikkia muitakin ulkopuolisena. Ei minun tarvitse samaistua minuuteen, voin aivan hyvin seurata ulkopuolelta tyynenä. Miksi edes antaisin tunnetilojeni vaikuttaa itseeni?

"Siksi kuulostat joltain vasta lukiosta päässeeltä teiniltä joka on löytänyt kirjastosta filosofian kirjan tai jonkun heiheihenkisyys-uskonnon josta ei ymmärrä mitään, kunhan toistelee jonkun gurun höpinöitä. Kun sinullekin tulee ikää lisää, opit kyllä ja alat näkemään mustan ja valkoisen seassa harmaan sävyjä."

Mutta mitä mahdat tarkoittaa tuolla? Tottakai kuulostan epämiellyttävältä toistelijalta. Ei meidän ajatuksemme ole alun alkujaankaan omiamme, me imemme vaikutteita jatkuvasti ympäristöstämme. Tietenkin, kun me olemme imeneet ne ajatuksemme itseenne ja toistamme niitä, ne ovat silloin omia. Mutta tottakai joku minua aiemmin on ilmaissut samoja ajatuksia, mutta onko sillä väliä, mitä minä tai muut ihmiset ympärillään tekevät.

"Psykologit eivät neuvo tuolla tavalla kuten sinä, ei myöskään mikään idän tai lännen filosofia. Ainoastaan narsistit puhuvat tuollaista potaskaa."

Mutta juuri edellisessä kappaleessa mainitsit minun toistavan alkujaan jonkun toisen ihmisen ajatuksia. Miten asia kääntyikin päälaelleen, nytkö olenkin kaiken keksinyt itse omasta päästäni?

"Kaikki tieteen tutkimukset puhuvat sinua vastaan ja niin hyvistä kuin huonoistakin perheistä tulleet traumatisoituvat esimerkiksi suuronnettomuuden, sodan tai vakavan sairauden vuoksi. Tai sen kiusaamisen vuoksi. Ja niin traumatisoidut sinäkin jos tuollaista tulet kokemaan. Silloin ei nuo sinun idealistiset höpinät sinua auta, katsos kun ihminen on psykofyysinen kokonaisuus, ei pelkkä järki ja logiikka. Ellei sinulla ole tunteita, olet narsisti ja psykoosissa."

Puhukoon tieteellinen tutkimus mitä tahansa, vaikka minua vastaan, jos haluatte. Ei se suuronnettomuus, sota tai vakava sairaus itse traumatisoitunut, vaan uhri, joka sen koki. Hänen päässään kehittyi trauma. Hän siis traumatisoitui itse, mutta et vain halua uskoa sellaista mahdollisuutta. Tunteita voi kokea, mutta ette halua uskoa sitäkään, että niihin ei todella tarvitse samaistua täydellä teholla. Silloin kun ihminen samaistuu omiin tunteisiinsa tai traumoihinsa, hän alkaa kärsiä.

"Henkilö jota ei potkita päähän, ei muodosta huonoa itsetuntoa. Päähänpotkittu ei myöskään muodosta päähänpotkimiskokemusta ajatuksissaan, vaan saa kirjaimellisesti kengästä. Kenkä on syy. Kengän käyttöön on jokin syy. Ellet ymmärrä syytä ja seurausta ja asioiden suhteita, niin mielisairaalta sinä todellakin vaikutat. Jos sinun elämäsi tapahtumat ovat vain irrallisia tapahtumia vailla minkäänlaista seurausta tai logiikkaa, sinä todistat meille kaikille lukijoille että olet sekopää. Sekopää siksi että jopa tuohon sinun höpinäsi muodostamiseen tarvitset suhteellisuuden, ja syyn ja seurauksentajua, jolloin toimit itse omia "opetuksiasi" vastaan."

Sanoinkin, että päähänpotkittu muodostaa itse sen kokemuksen, että hänellä on paha olo. Jos hän on masokisti-tai-mikä-lie, hän saattaa muodostaa positiivisen kokemuksen päässään. Mutta hän teki sen itse. Samoin kuin potkija potki itse. Ampuja ampui itse. Hyvät ja pahat kokemuksetkin muodostuvat päässä, itse. Ja minulle on yksi ja sama, minkälaisen kuvan muodostan lukijoille. Jos ei eivät ymmärrä tekstistäni sanaakaan, niin he eivät vain ymmärrä. Ei ole minun työni saada heitä ymmärtämään. He tajuavat itse jos tajuavat.

"Kukaan muu ei muista, mutta kukaan muu ei myöskään ottanut sitä kenkää puolestasi takaraivoon."

Sinäpä sen sanoit.

Oli, jos noin oli, mutta ei se hänestä sen vähemmän merkittävää ihmistä tee.

ldkfjlgfkdjl kirjoitti:

Oli, jos noin oli, mutta ei se hänestä sen vähemmän merkittävää ihmistä tee.

Juuri näin. Eittämättä suuri ja merkittävä ihminen, merkittävämpi kuin kukaan palstan törkyilijöistä tai puppulausegeneraattoreista, mutta tässä diskurssissa silti ATM, ainakin jos selibaatti johtui siitä etteivät naiset diganneet hänestä.

Oliko Nikolai Tesla (osallistui mm. vaihtovirran ja induktiomoottorin kehitykseen) atm, koska hän eli koko elämänsä selibaatissa, omistaen sen yksinomaan fysiikalle ja keksimiselle?

Siitä voi ihan jokainen vetää omat johtopäätöksensä.

"Siitä päästään perimmäiseen kysymykseen: kun mies alkaa "kehittyä" (paremmin parisuhdemarkkinoilla myyväksi) niin totuus on se että monikaan mies ei kelpaa "omana itsenään" jos se sisältää atm-komponentteja."

Mitä ovat nuo atm-komponentit käytännössä?

"Kyllä, atm-mies voi muuttua halutessaan. Se vaatii kyllä työtä, aikaa, vaivaa sekä rahaa."

Tähän epäkohtaan haluan puuttua. Muuttuminen ei tarvitse tapahtuakseen edellämainittuja asioita, eikä ihmisen ole syytä muuttaa itseään tuosta vain ennen kuin oivaltaa yhden asian. Hänen tulee tajuta, kuka on. Ja tuo tajuaminen lähtee siitä, että ihmisen on huomattava, että hän samaistuu omaan tilaansa. Hän leimaa itsensä "atm:ksi" ja samaistuu siihen. Hän ajattelee olevansa yhtä kuin alempitasoisuutensa ja sen vuoksi hän kärsii. Hän ei enää kärsisi, jos hän käsittäisi, että noilla ilmauksilla ei ole mitään merkitystä, ja että sillä, saako naista vai ei, ei ole mitään merkitystä. Tuon tajuttuaan hän alkaa muuttumaan itsestään eikä se vaadi mitään työtä, aikaa, vaivaa tai rahaa. Silloin hän vasta tajuaa, kuka oikeastaan on.

Minusta kyllä itse miehet ovat lokeroineet itse itsensä tuollaisiksi :D

Vaikka sanotaan, että kesäteatterissa viehättävät erilaiset miehet kuin vaikkapa ravintoloissa. Mutta kuitenkin, ei se naisten miesmaku kuitenkaan muutu yhtään mihinkään. Ne naiset viehättyvät kuitenkin niistä korkean tason miehistä, vaikka kuinka kävisi kirjastossa tai punttisalilla, vaikka kuinka kävisi rokkifestareilla tai runonluentakursseilla. Samat miehet kuitenkin viehättävät niitä naisia, kuin aina ennenkin.

Punttisalilla varmasti tapaa liikunnasta kiinnostuneita, kirjastossa lukemisesta kiinnostuneita, laskettelurinteissä laskettelusta kiinnostuneita, jalkapallokentillä jalkapallosta kiinnostuneita, jne. Mutta jos mies itsessään ei ole kiinnostava, niin ei siitä harrastuksesta ole naisten saannin kannalta mitään hyötyä. Joku jalkapallomimmi voi pitää siitä, että löytää itsekkin jalkapallosta kiinnostuneen miehen. Mutta ei se tarkoita, että KAIKKI jalkapalloa pelaavat miehet olisivat hänen mielestään kiinnostavia.

En itsekkään harrasta tai tee mitään noista jutuista sen takia, että saisin naisia. Vaan koska pidän niiden kaikkien tekemisestä. Tykkään käydä kaikenlaisissa paikoissa ja tapahtumissa. Mutta yhä edelleen, olen ÄÄRIMMÄISEN KAUKANA miehestä, joka saa valita itselleen sen naisseuransa. Ne miehet, jotka saavat itselleen valita naisseuransa ja joihin kohdistuu SE KAIKISTA SUURIN naisten mielenkiinto, niin painivat kuitenkin ihan eri sarjassa. Eivät nuo harrastukset ole minusta tehneet MINKÄÄNLAISTA seksuaalisesti ERITTÄIN puoleensavetävää miestä.

Käytän ja ostan tyylikkäitä vaatteita, t-paitoja, farkkuja, kauluspaitoja, käyn suihkussa joka päivä, käytän deodoranttia, pesen hampaani kaksi kertaa päivässä, jne. Mutta en siltikään saa valita itselleni sitä naisseuraa PAIKASSA KUIN PAIKASSA. Eivät nekään ole tehneet minusta minkäänlaista YTM:ää. Jos joku nainen on minusta kiinnostunut, niin on todella kaukana mistään huippukauniista naisista. Tai oikeammin, ovat vain korkeintaan ihan keskitason naisia, mutta niitäkin HYVIN HARVOIN.

Kuitenkin tietynlaiset miehet saavat kauniilta ja seksikkäiltä naisilta aloitteita ravintoloissa, saavat valita parhaat naiset päältä, jne. En kuitenkaan niihin kuulu, vaikka kaikenlaista harrastan ja tyylikkäitä vaatteita pidän ja hygieniastani huolehdin.

Eli ei se auta yhtään mitään, että etsisin naisia mistään ulkomailta. Kuitenkin niiden ulkomaalaistenkin naisten suurin mielenkiinto kohdistuu niihin korkean tason miehiin. Heihinhän se kaikista suurin mielenkiinto kohdistuu, ovat he sitten missä hyvänsä.

komppaan tätä

Voi kuule, niitä naisia riittää joita miehet kiinnostaa. Vaikka ei olis sukua. Voithan kokeilla harrastusta tai/ja isoa työpaikkaa, siellä vois kaveria saada. Kokeile eri paikkoja harrastuksessa, kurkista ensin onko sopiva. Jos viihtyy, sitten vasta jää joksikin aikaa.

"Olen täysi luuseri atm josta naiset ei tykkää. Ei mulla ole kavereita, vanhempia eikä läheisiä. Miten joku vois muka minusta tykätä vaikka itse tykkäisin itsestäni."

Ymmärrä tämä: Et ole "atm". Koet olevasi vain omissa määritelmissäsi niin, mutta et ole. Aivan samoin, kuin muutkin voivat kokea pystyvänsä määrittämään sinut joksikin, mutta määritelmä ei ole sama kuin todellisuus. Todellisuutta ei voi määritellä, sitä ei voi pukea sanoiksi.

Ja mitä noihin kavereihin, vanhempiin tai läheisiin tulee, niin mitä merkitystä sillä on oman itsesi kannalta, jos heitä ei ole. Ja mitä väliä sillä on, tykkääkö kukaan maailman ihminen sinusta, tai tarkemmin sanottuna sinusta asettamastaan mielikuvasta. Todellakin, se, että ihmiset tykkäävät tai eivät tykkää, pystyvät perustamaan oman tykkäämisensä vain sinusta tekemäänsä mielikuvaan, ei mihinkään muuhun.

Sekin, että määrittelemme itsemme ihmiseksi, on vain määritelmä. On vain meidän tieteellinen määritelmämme nimittää itseämme ihmisiksi, epätavallisen älykkääksi lajiksi eläinkunnassa.

Kirjoituksesi oli ihan kiva ja lämminhenkinen, mutta en usko että asia on noin suoraviivainen. Mies voi olla myös ihan hyvin elämässä pärjäävä, pitkä ja sporttinen, mutta silti jäädä ilman naiskontakteja. En minä tiedä mikä siihen vaikuttaa, ehkä jotkin ihme feromonit tai niin pienet asiat katseessa tai olemuksessa, ettei niitä pysty itse edes huomaamaan.

Niinhän sinäkin kirjoitit että se kiinnostava asia voi olla jokin ihan pieni asia. Eikö ole mahdollista että on miehiä joista vaan kertakaikkiaan puuttuu sellainen asia?

-M- kirjoitti:

Kirjoituksesi oli ihan kiva ja lämminhenkinen, mutta en usko että asia on noin suoraviivainen. Mies voi olla myös ihan hyvin elämässä pärjäävä, pitkä ja sporttinen, mutta silti jäädä ilman naiskontakteja. En minä tiedä mikä siihen vaikuttaa, ehkä jotkin ihme feromonit tai niin pienet asiat katseessa tai olemuksessa, ettei niitä pysty itse edes huomaamaan.

Niinhän sinäkin kirjoitit että se kiinnostava asia voi olla jokin ihan pieni asia. Eikö ole mahdollista että on miehiä joista vaan kertakaikkiaan puuttuu sellainen asia?

Lue lisää

Itse olen sitä mieltä, että lähes jokaisella ihmisellä on se oma asia mikä vaikuttaa siihen, miten paljon nais(tai mies)kontakteja elämänsä aikana saa. Lisäksi näen asian niin, että joskus käy vain niin, että joku joka pitää itseään huonompana tai alentaa itsensä, saattaakin olla todellisuudessa monen ihmisen mielestä viehättävä tai monen mielestä "ylemmällä tasolla". Joskus nais(tai mies)kontakteja ei vain tule ja syynä saattaa olla se, että ne jotka viehättyvät tämänlaisista ihmisistä ovat itse juuri samantyyppisiä ja alentavat itsensä, että jo pelkästää sillä saavat aikaan sen, ettei kontaktia pääse syntymään.

Olen lähes varma, että meissä kaikissa on jokin pieni asia, joka viehättää jotain toista ihmistä. Se asia saattaa olla vain piilossa tai jonkin toisen asian alla, että helposti tälläinen ihminen jää yksin. Saattaa myös olla, että se pieni asia viehättää vain sitä yhtä tietynlaista ihmistä, mutta tätä ihmistä ei vain ole sattunut kohdalle. En siis puhu nyt mistään kohtalosta tai siitä oikeasta vaan yksinkertaisesti siitä tosiasiasta, että ihmiset viehättyvät eri asioista. Lisäksi haastetta tuo se, että sillä toisella pitäisi myös olla omaa itseä viehättäviä asioita.

En tiedä, moni saattaa pitää minua hiukan naiivina tai sinisilmäisenä, mutta itse haluan nähdä asian niin. Muistankin erään hyvän ystäväni sanat, "ei ole olemassa rumia ihmisiä, on vain olemassa erilaisia silmiä"

huoh10 kirjoitti:

Itse olen sitä mieltä, että lähes jokaisella ihmisellä on se oma asia mikä vaikuttaa siihen, miten paljon nais(tai mies)kontakteja elämänsä aikana saa. Lisäksi näen asian niin, että joskus käy vain niin, että joku joka pitää itseään huonompana tai alentaa itsensä, saattaakin olla todellisuudessa monen ihmisen mielestä viehättävä tai monen mielestä "ylemmällä tasolla". Joskus nais(tai mies)kontakteja ei vain tule ja syynä saattaa olla se, että ne jotka viehättyvät tämänlaisista ihmisistä ovat itse juuri samantyyppisiä ja alentavat itsensä, että jo pelkästää sillä saavat aikaan sen, ettei kontaktia pääse syntymään.

Olen lähes varma, että meissä kaikissa on jokin pieni asia, joka viehättää jotain toista ihmistä. Se asia saattaa olla vain piilossa tai jonkin toisen asian alla, että helposti tälläinen ihminen jää yksin. Saattaa myös olla, että se pieni asia viehättää vain sitä yhtä tietynlaista ihmistä, mutta tätä ihmistä ei vain ole sattunut kohdalle. En siis puhu nyt mistään kohtalosta tai siitä oikeasta vaan yksinkertaisesti siitä tosiasiasta, että ihmiset viehättyvät eri asioista. Lisäksi haastetta tuo se, että sillä toisella pitäisi myös olla omaa itseä viehättäviä asioita.

En tiedä, moni saattaa pitää minua hiukan naiivina tai sinisilmäisenä, mutta itse haluan nähdä asian niin. Muistankin erään hyvän ystäväni sanat, "ei ole olemassa rumia ihmisiä, on vain olemassa erilaisia silmiä"

Lue lisää

Kyllähän minäkin haluaisin nähdä asian tuolla tavalla. Naisen näkökulma vaan on niin erilainen tässä asiassa kuin miehen. Sinä voit katsella kaikkea ikäänkuin ylhäältäpäin koska olet naisena jo lähtökohtaisesti kiinnostava, ja etenkin jos olet vielä viehättävä nainen niin olet ylintä eliittiä. Sinun on helppo ajatella kauniisti ja kivasti.

"Alempitasoinen" mies katselee asioita jostain ruohonjuuritasolta, omien pettymystensä värittämällä maailmankuvalla. Ei sekään maailmankuva ole välttämättä täysin realistinen, mutta jostain se on kuitenkin syntynyt.

-M- kirjoitti:

Kyllähän minäkin haluaisin nähdä asian tuolla tavalla. Naisen näkökulma vaan on niin erilainen tässä asiassa kuin miehen. Sinä voit katsella kaikkea ikäänkuin ylhäältäpäin koska olet naisena jo lähtökohtaisesti kiinnostava, ja etenkin jos olet vielä viehättävä nainen niin olet ylintä eliittiä. Sinun on helppo ajatella kauniisti ja kivasti.

"Alempitasoinen" mies katselee asioita jostain ruohonjuuritasolta, omien pettymystensä värittämällä maailmankuvalla. Ei sekään maailmankuva ole välttämättä täysin realistinen, mutta jostain se on kuitenkin syntynyt.

Lue lisää

Siis en missään nimessä tarkoita etteikö pettymykset ja vastoinkäymiset vaikuttaisi siihen luokitteleeko ihminen itsensä johonkin, se on ihmisluonteelle ominaista ja täysin normaalia. Toivoisin kai ettei näin olisi ja itse ainakin yritän pitää ihmiset samantasoisina. Mutta en mitenkään halua vähätellä niitä tapahtumia mitkä ovat johtaneet siihen, että itsensä ollaan alennettu ns. Alemmalle tasolle. Mielestäni monet ihmiset eivät vaan todellakaan ole niin huonoja kuin kuvittelevat.

Ehkä mielikuvani on sitte kauniimpi, mutta sanon nyt vielä että tiedän varsin hyvin, että tämå maailma ja ihmiset eivät ole aina niin kivoja ja asiat kauniita. Ehken osaa selittää itseäni oikein, en kuitenkaan siis halunnut loukata tai vähätellä kenenkään tuntemuksia.

Ps. Minä olen aikoinaan lukenut sen kirjan...

Mielenkiintoinen ajatus.

Tuosta voisi päätellä, että todellisuus ei tarvitse käsitteitä, koska se vaan ON.

Mihin ihminen niitä sitten tarvitsee? Määrittääkseen omaa ja ympäristönsä olotilaa.
Tajutakseen kuka, mikä ja missä hän on. Ellei ihminen määritä todellisuutta itselleen, hän ei tiedä olevansa ja elävänsä..hän on silloin kuollut. Kun todellisuus elää, niin mekin elämme. Kun todellisuus kuolee, olemme mekin kuolleita.

Minun on TODELLA vaikea uskoa siihen että kukaan ihminen olisi NIIN ruma! Että katsot kauniisti jotakuta, esim henkilöä, jota rakastat, et voi olla näyttämättä kauniilta. Lapsi joka katsoo äitiään, hymyillen silmiin, katsoo mielestään maailman kauneinta olentoa:äitiään!
Ja toisinpäin: ei taida olla ihmistä, joka ei itse (tai jonkun muun toimesta) löytäisi vikaa itsestään.
Tämä nykyinen kauneusihanne ON vääristynyt, kaikki sen yleensä tietävätkin. Se on median luoma illuusio, vailla todellisuuspohjaa.

On olemassa kulttuureja, joissa tämä länsimainen kauneusihanne ei menisi lainkaan läpi.
Se että jonkun elämä "tuhoutuu rumuuden takia" on siten surullista, mutta ei varsinaisesti ulkonäön vaan ulkopuolisten vaikutteiden syytä.

Itse sain lapsena kuulla muutaman ajattelemattoman aikuisen taholta olevani harvinaisen ruma lapsi. Aloin jo hyväksyä asian faktana, lohduttaen itseäni sillä että onneksi minulle on koulunkäynti helppoa... Vasta aikuisena ymmärsin, että tuo oli heidän käsityksensä minusta, eikä tässä asiassa varsinaista totuutta ole olemassakaan.

"Tavoitelkaa unelmianne ja olkaa onnellisia elämästänne."

Jälkimmäinen puoli oikein, eli olkaa onnellisia elämästänne. Mutta havahtukaa myös samalla huomaamaan, mitä nuo teidän unelmanne ovat, minkä merkityksen olette niille antaneet jne. Silloin tajuatte, onko niiden tavoittelu merkityksellistä vai ei.

On aivan sama, mitä ihmisten kehittämä tieto kertoo. Laasanen ilmeisesti on sitten jaotellut enemmänkin ihmisiä eri kategorioihin? Edes meidän määrittämällämme ja tutkimalla tiedollammekaan ei ole mitään merkitystä, jos emme sitä merkitystä mene omaa typeryyttämme antamaan. Sanon typeryyttämme, koska sillähän me ihmiset vain masennumme entisestäänkin, sanokoot muut mitä hyvänsä.

Olen siinä mielessä samoilla linjoilla, että ihminen on eläin. Mutta en tullut johtopäätökseen geenien takia, vaan sen takia, että me tosiaankin ylennämme itsemme joksikin aivan ehdottomiksi luomakunnan kuninkaiksi, vaikka olemmekin vain eläinlaji mekin. Sillä, kuinka paljon älykkyyttä tai tieteitä tai teknologiaa omaamme, ei ole mitään merkitystä. Olemme yksi sukuhaara, joka on jakautunut ilmeisesti apinoista. Miksi ihmeessä kutsumme itseämme ihmisiksi, emmekä apinoiksi, niin kuin pitäisi?

Niiden ihmisten on helppoa olla onnellinen, jotka tajuavat, että onnellisuus vain on, eikä edellytä jotakin tiettyä asiaa toteutuakseen.

"Toivon mukaan tosiaan kuoleman jälkeen kaikki epätodellinen ja turha loppuisi, ehkäpä sen jälkeen varsinaisesti alkaa oikea elämä."

Uskooko joku kirjaimellisesti kuolemanjälkeiseen elämään? Voi olla turhaa odottaa sitä, koska kuolleista nouseminen ja iankaikkinen elämä on mahdollista kokea jo juuri tässä hetkessä. Iankaikkisuus ei tarkoita ikuisuutta, vaan jotain, joka on ajan tuolla puolen. Ja iankaikkisuus on juuri nyt. Kuolleista nouseminen tapahtuu juuri nyt, kun oivallamme, kun havahdumme henkiin. Olemme sitä ennen kuolleita todellisuudelle, koska emme kykene näkemään sitä kaiken määrittelymme keskellä. Kun havahdumme, elämä suorastaan tarttuu meihin.

Hetkittäisen onnellisuuden tajuaminen ei olekaan heräämistä, vaan sen tajuaminen, että onnellisuus on nyt ja tulee olemaan aina olosuhteista riippumatta. Sen tajuttuaan ihminen on herännyt huomaamaan.

On meidän ihmisten valinta, jos koemme eriarvoisuutta toisiimme nähden. Meistä itsestämme se on lähtöisin, ei mistään muusta.

"Voin leimata itseni huonoksi, moraalittomaksi, tyhmäksi, rumaksi ja heikoksi. Se on seurausta siitä kohtalosta, jota kannan geeneissäni. Siis paskasta mäihästä pohjimmiltaan."

Teet sillä leimaamisella kuitenkin hallaa itsellesi. Sinun kohtalosi tai geenisi eivät kuitenkaan anna sille leimaamiselle syytä, vaan sinä itse.

aparaatti kirjoitti:

"Voin leimata itseni huonoksi, moraalittomaksi, tyhmäksi, rumaksi ja heikoksi. Se on seurausta siitä kohtalosta, jota kannan geeneissäni. Siis paskasta mäihästä pohjimmiltaan."

Teet sillä leimaamisella kuitenkin hallaa itsellesi. Sinun kohtalosi tai geenisi eivät kuitenkaan anna sille leimaamiselle syytä, vaan sinä itse.

Lue lisää

Mitä merkitystä sillä on, jos teen leimaamisella hallaa itselleni? Ehkä olen onneton sen takia? Toisaalta Brasilian slummeissa elää ilman puhdasta vettä, tautisissa oloissa, vailla toivoa, tuhansia ihmisiä, joille onni on jo periaatteessa mahdotonta. Aika huono tarkoitus tälle elämälle se "onnellisuus", joka antaa perusteet oman terveytensä ja hyvän itsetunnon vaalimiseen. Onnellisuus ei ole valintakysymys, vaan pikemminkin etuoikeus, josta maamme pieni eliittijoukko pääsee "ylhäisen" syntyperänsä takia nauttimaan. Se kaikki tapahtuu sillä kustannuksella, että jossain muualla ihmisiä kuolee nälkään. Tutustu aiheeseen. Saatat havahtua siihen, kuinka sairaassa maailmassa me elämme.

Tosiaan, jos valittavana on toisten polkeminen, ja siitä seuraava onni, kärsimys, tai se, että kaikki tämä loppuu, valitsen vaihtoehdoista viimeisen. En vain ole riittävän uskalias lopettamaan tätä hölmöilyä itse vaan minun täytyy odottaa...

tuleva vainaja kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä on, jos teen leimaamisella hallaa itselleni? Ehkä olen onneton sen takia? Toisaalta Brasilian slummeissa elää ilman puhdasta vettä, tautisissa oloissa, vailla toivoa, tuhansia ihmisiä, joille onni on jo periaatteessa mahdotonta. Aika huono tarkoitus tälle elämälle se "onnellisuus", joka antaa perusteet oman terveytensä ja hyvän itsetunnon vaalimiseen. Onnellisuus ei ole valintakysymys, vaan pikemminkin etuoikeus, josta maamme pieni eliittijoukko pääsee "ylhäisen" syntyperänsä takia nauttimaan. Se kaikki tapahtuu sillä kustannuksella, että jossain muualla ihmisiä kuolee nälkään. Tutustu aiheeseen. Saatat havahtua siihen, kuinka sairaassa maailmassa me elämme.

Tosiaan, jos valittavana on toisten polkeminen, ja siitä seuraava onni, kärsimys, tai se, että kaikki tämä loppuu, valitsen vaihtoehdoista viimeisen. En vain ole riittävän uskalias lopettamaan tätä hölmöilyä itse vaan minun täytyy odottaa...

Lue lisää

Heräämme aamulla jo valmiiksi autopilotin ohjaamina.
Tämä tarkoittaa negatiivista egoa, jota emme ole estäneet
aloittamasta omaa "höpötystään" jo ennen kuin olemme silmiämme avanneet.

Elämäämme ei ohjaa todellinen itse,
vaan useimmiten alitajunta ja ego.

Asian soisi olevan toisinpäin.
Tohtori (sekin vain määritelmä) Joshua Stone on tutustumisen arvoinen
kirjailija, jos nämä aloittajan tekstit herättivät uudenlaisia ajatuksia.
De Mellon: Havahtuminen, myös.... :)

En minä määritä heidän onnellisuuttaan, vaan he itse, kuten ilmaisit. Mutta ihminen on eläimenä rakentunut sillä tavalla, että se vaatii tietyt asiat voidakseen kokea onnea. Ensinnäkin, perustarpeiden on oltava kunnossa, toiseksi, onni koetaan aina suhteessa muihin ihmisiin. Katso vaikka täältä: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/itsemurhia-tekevat-onnelliset-kansat. Jos kaikilla muilla on kaikkea enemmän kuin sinulla, et voi olla täysin tyytyväinen, koska koet epäoikeudenmukaisuutta. Jos sinulta lisäksi puuttuu juomavesi ja sairastat AIDS:ia, epäilen jos olet oikeasti onnellinen. Ehkä sellainenkin luonnonoikku on mahdollinen, mutta silloin kyse on harvinaisesta poikkeustapauksesta, joka ei ole mahdollinen suurimmalle osalle ihmisistä.

Evoluution kannalta on järkevää, että yksilöt joiden geeniperimä ei ole ykköslaatua karsiutuvat pois. Siksi on järkevää, että vain suhteellinen menestys motivoi yksilöä.

tuleva vainaja kirjoitti:

En minä määritä heidän onnellisuuttaan, vaan he itse, kuten ilmaisit. Mutta ihminen on eläimenä rakentunut sillä tavalla, että se vaatii tietyt asiat voidakseen kokea onnea. Ensinnäkin, perustarpeiden on oltava kunnossa, toiseksi, onni koetaan aina suhteessa muihin ihmisiin. Katso vaikka täältä: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/itsemurhia-tekevat-onnelliset-kansat. Jos kaikilla muilla on kaikkea enemmän kuin sinulla, et voi olla täysin tyytyväinen, koska koet epäoikeudenmukaisuutta. Jos sinulta lisäksi puuttuu juomavesi ja sairastat AIDS:ia, epäilen jos olet oikeasti onnellinen. Ehkä sellainenkin luonnonoikku on mahdollinen, mutta silloin kyse on harvinaisesta poikkeustapauksesta, joka ei ole mahdollinen suurimmalle osalle ihmisistä.

Evoluution kannalta on järkevää, että yksilöt joiden geeniperimä ei ole ykköslaatua karsiutuvat pois. Siksi on järkevää, että vain suhteellinen menestys motivoi yksilöä.

Lue lisää

"Mutta ihminen on eläimenä rakentunut sillä tavalla, että se vaatii tietyt asiat voidakseen kokea onnea."

Ja tämä tapahtuu ehdollistumiemme tai ohjelmointimme kautta, ihan millä nimellä haluaa sen ilmaista. Lähtökohta on se, että onnellisuus vain on. Ei sen eteen tarvitse välttämättä tehdä mitään tai edellyttää jotain asiaa sen saavuttamiseksi.

"Jos kaikilla muilla on kaikkea enemmän kuin sinulla, et voi olla täysin tyytyväinen, koska koet epäoikeudenmukaisuutta."

Joku voi tosiaan kokea noin. Mutta se ei poista sitä asiaa, että on myös mahdollista kokea onnellisuutta, vaikka ei olisi samoja asioita kuin muilla. Tämä tietysti edellyttää, ettei aseta onnellisuudelleen mitään kriteerejä eikä vertaile itseään muihin ihmisiin.

"Jos sinulta lisäksi puuttuu juomavesi ja sairastat AIDS:ia, epäilen jos olet oikeasti onnellinen."

Tällainenkaan tilanne ei ole suinkaan mahdoton. Se voi tietysti koetella omaa käsitystään onnellisuuden kokemisesta, mutta väitän, että on ihmisiä, jotka jopa tuossa tilassaan ovat oivaltaneet, että he voivat olla onnellisia.

"Ehkä sellainenkin luonnonoikku on mahdollinen, mutta silloin kyse on harvinaisesta poikkeustapauksesta, joka ei ole mahdollinen suurimmalle osalle ihmisistä."

Periaatteessa voisi olla mahdollista, että yhä useammalle ihmiselle onnellisuuden kokeminen olisi mahdollista olosuhteista riippumatta. Tämä nykyinen yhteiskunta ja kasvatus ei tosin edistä sitä välttämättä millään lailla. Maassa, jossa elämme, hehkutetaan sitä, kuinka saavutuksilla on väliä ja että sinun tulee ehdottomasti tavoitella niitä voidaksesi olla onnellinen.

Mitäs se sitten on, jos ei leimaamista? Vaikka se olisi kuules tosiasia, niin eikö pahin virhe ole nimittää itseään "ätmiksi"? Toki, jos haluat leimata itsesi joksikin ja vaikka koko loppuelämäksi, niin ole hyvä vain.

Sivistyssanakirjani ei tunne sanaa "ätmi". Voisiko joku tarkentaa sanan merkitystä, vai tarkoittaako se ainoastaan sitä, ettei ole ikinä seurustellut.

Hyödyllisyys on "järkevän" toiminnan ykköskriteeri. "Hyödyllisyydessä" on se ongelma, että se ei pelasta sinua kuolemalta. Ainoaksi päämääräksesi jää oman elämän turvaaminen niin pitkäksi aikaa, että ehdit kumota oman "ätmiytesi" ja kylvää perintötekijäsi naisten keskuuteen. Tai jos itse olet nainen, kantaa lapsesi sen syntymään asti. Mieluiten mahdollisimman monta kertaa.

Minua ei kiinnosta paskan levittäminen jälkikasvun muodossa. Minun jälkikasvuni jatkaisi ainoastaan "oravanpyörän" pyörittämistä sen hajoamiseen asti. He polkisivat muita ihmisiä, jotta voisivat edelleen, jatkaa saman hölmön tien kulkemista kunnes kohtaavat umpikujan.

En tiedä, mutta uskon ettei tämä maailmankaikkeus ole ikuisesti elämälle suotuisa. Ihmiskunta tuhoutuu viimeistään, kun kehossamme olevat protonit alkavat hajota. Koko "elämä" käsitteenä on siten täysin merkityksetön.

Kuolema sen sijaan antaa jotain, jolla on merkitystä. Kun kuolen, en koe enää mitään. Voiko mikään olla sen hienompaa - ei ristiriitoja, epäoikeudenmukaisuutta tai tyhmiä ajatuksia. Vain tyhjyyttä, joka kestää ikuisesti.
Rauhallisempaa olotilaa ei edes voi kuvitella.

tuleva vainaja kirjoitti:

Sivistyssanakirjani ei tunne sanaa "ätmi". Voisiko joku tarkentaa sanan merkitystä, vai tarkoittaako se ainoastaan sitä, ettei ole ikinä seurustellut.

Hyödyllisyys on "järkevän" toiminnan ykköskriteeri. "Hyödyllisyydessä" on se ongelma, että se ei pelasta sinua kuolemalta. Ainoaksi päämääräksesi jää oman elämän turvaaminen niin pitkäksi aikaa, että ehdit kumota oman "ätmiytesi" ja kylvää perintötekijäsi naisten keskuuteen. Tai jos itse olet nainen, kantaa lapsesi sen syntymään asti. Mieluiten mahdollisimman monta kertaa.

Minua ei kiinnosta paskan levittäminen jälkikasvun muodossa. Minun jälkikasvuni jatkaisi ainoastaan "oravanpyörän" pyörittämistä sen hajoamiseen asti. He polkisivat muita ihmisiä, jotta voisivat edelleen, jatkaa saman hölmön tien kulkemista kunnes kohtaavat umpikujan.

En tiedä, mutta uskon ettei tämä maailmankaikkeus ole ikuisesti elämälle suotuisa. Ihmiskunta tuhoutuu viimeistään, kun kehossamme olevat protonit alkavat hajota. Koko "elämä" käsitteenä on siten täysin merkityksetön.

Kuolema sen sijaan antaa jotain, jolla on merkitystä. Kun kuolen, en koe enää mitään. Voiko mikään olla sen hienompaa - ei ristiriitoja, epäoikeudenmukaisuutta tai tyhmiä ajatuksia. Vain tyhjyyttä, joka kestää ikuisesti.
Rauhallisempaa olotilaa ei edes voi kuvitella.

Lue lisää

Elämä käsitteenä voi olla merkityksetön. Elämästä voi kyllä tehdä hyvinkin merkityksekkään itselleen, ainakin ajoittain.

Itse tavoittelen sekä pidemmän että lyhyemmän (carpe diem) ajan tyytyväisyyttä. Onneakin on joskus, mutta sitä ei oikein voi pakottaa. Pitää tunnistaa millaista elämää haluaa itse elää, ja mennä siihen suuntaan.

tuleva vainaja kirjoitti:

Sivistyssanakirjani ei tunne sanaa "ätmi". Voisiko joku tarkentaa sanan merkitystä, vai tarkoittaako se ainoastaan sitä, ettei ole ikinä seurustellut.

Hyödyllisyys on "järkevän" toiminnan ykköskriteeri. "Hyödyllisyydessä" on se ongelma, että se ei pelasta sinua kuolemalta. Ainoaksi päämääräksesi jää oman elämän turvaaminen niin pitkäksi aikaa, että ehdit kumota oman "ätmiytesi" ja kylvää perintötekijäsi naisten keskuuteen. Tai jos itse olet nainen, kantaa lapsesi sen syntymään asti. Mieluiten mahdollisimman monta kertaa.

Minua ei kiinnosta paskan levittäminen jälkikasvun muodossa. Minun jälkikasvuni jatkaisi ainoastaan "oravanpyörän" pyörittämistä sen hajoamiseen asti. He polkisivat muita ihmisiä, jotta voisivat edelleen, jatkaa saman hölmön tien kulkemista kunnes kohtaavat umpikujan.

En tiedä, mutta uskon ettei tämä maailmankaikkeus ole ikuisesti elämälle suotuisa. Ihmiskunta tuhoutuu viimeistään, kun kehossamme olevat protonit alkavat hajota. Koko "elämä" käsitteenä on siten täysin merkityksetön.

Kuolema sen sijaan antaa jotain, jolla on merkitystä. Kun kuolen, en koe enää mitään. Voiko mikään olla sen hienompaa - ei ristiriitoja, epäoikeudenmukaisuutta tai tyhmiä ajatuksia. Vain tyhjyyttä, joka kestää ikuisesti.
Rauhallisempaa olotilaa ei edes voi kuvitella.

Lue lisää

"Kuolema sen sijaan antaa jotain, jolla on merkitystä. Kun kuolen, en koe enää mitään. Voiko mikään olla sen hienompaa - ei ristiriitoja, epäoikeudenmukaisuutta tai tyhmiä ajatuksia. Vain tyhjyyttä, joka kestää ikuisesti.
Rauhallisempaa olotilaa ei edes voi kuvitella."

Olet kyllä siinä suhteessa oikeassa, että kuollessamme kaikki on "cool". Eli mikään ei määrittele enää mitään ja kaikilla on ikuinen rauha. Kaikki vain on. Mutta ei kuolemallakaan ole merkitystä, jos ei sellaista halua antaa. Antaako kuolema itselleen merkityksen, vai me?

Itse asiassa meidän ihmisten on mahdollista kokea tuo "kuoleman" kaltainen tila jo ennen konkreettista kuolemaa. Ei ehkä täydellisenä, mutta voimme päästä lähemmäs sitä tunnetta kuin nämä iänikuiset määrittelijät, tunteikkaat ihmiset ja tieteentekijät. Eli silloin, kun pystymme riisumaan kaiken tieteestä, aistimuksista, ajatuksista ym. merkityksistä ja hörhöilystä, pystymme olemaan kuin lähes kuolleita, mutta oikeastaan juuri silloin me vasta heräämme henkiin. Voiko kuolleista nousemista, havahtumista ja iankaikkista elämää selittää paremmin?

jabadabakabra kirjoitti:

Elämä käsitteenä voi olla merkityksetön. Elämästä voi kyllä tehdä hyvinkin merkityksekkään itselleen, ainakin ajoittain.

Itse tavoittelen sekä pidemmän että lyhyemmän (carpe diem) ajan tyytyväisyyttä. Onneakin on joskus, mutta sitä ei oikein voi pakottaa. Pitää tunnistaa millaista elämää haluaa itse elää, ja mennä siihen suuntaan.

Lue lisää

Jos olet lukenut tämän otsikon alla tekstejäni huolellisesti tai vaikkapa De Melloa, niin mietipä, voiko tyytyväisyyttä tavoitella. Tai minä puhuisin tyytyväisyyden sijaan ennemminkin onnellisuudesta, kuten Tonykin aikanaan teki, selvyyden vuoksi.

jabadabakabra kirjoitti:

Elämä käsitteenä voi olla merkityksetön. Elämästä voi kyllä tehdä hyvinkin merkityksekkään itselleen, ainakin ajoittain.

Itse tavoittelen sekä pidemmän että lyhyemmän (carpe diem) ajan tyytyväisyyttä. Onneakin on joskus, mutta sitä ei oikein voi pakottaa. Pitää tunnistaa millaista elämää haluaa itse elää, ja mennä siihen suuntaan.

Lue lisää

Niitähän sinä tavoittelet. Se on varmaan sinulle mahdollista, koska sinulla on riittävästi synnynnäisiä resursseja noiden asioiden saavuttamiseen. Puhut nyt ainoastaan omasta kokemuksestasi. Sen ei tarvitse mennä samalla tavalla kaikille.

Mikä siis oli viestisi pointti, mikäli se ei ollut oman hännän nostaminen, sen näyttäminen, että "osaat elää tätä elämää"?

Elämällä ja kaikilla sen typeryyksillä on ikävä kyllä paljon merkitystä itselleni niin kauan, kun olen elossa. Minulla on valitettavasti tunteet, kun ihminen satun olemaan.

aparaatti kirjoitti:

"Kuolema sen sijaan antaa jotain, jolla on merkitystä. Kun kuolen, en koe enää mitään. Voiko mikään olla sen hienompaa - ei ristiriitoja, epäoikeudenmukaisuutta tai tyhmiä ajatuksia. Vain tyhjyyttä, joka kestää ikuisesti.
Rauhallisempaa olotilaa ei edes voi kuvitella."

Olet kyllä siinä suhteessa oikeassa, että kuollessamme kaikki on "cool". Eli mikään ei määrittele enää mitään ja kaikilla on ikuinen rauha. Kaikki vain on. Mutta ei kuolemallakaan ole merkitystä, jos ei sellaista halua antaa. Antaako kuolema itselleen merkityksen, vai me?

Itse asiassa meidän ihmisten on mahdollista kokea tuo "kuoleman" kaltainen tila jo ennen konkreettista kuolemaa. Ei ehkä täydellisenä, mutta voimme päästä lähemmäs sitä tunnetta kuin nämä iänikuiset määrittelijät, tunteikkaat ihmiset ja tieteentekijät. Eli silloin, kun pystymme riisumaan kaiken tieteestä, aistimuksista, ajatuksista ym. merkityksistä ja hörhöilystä, pystymme olemaan kuin lähes kuolleita, mutta oikeastaan juuri silloin me vasta heräämme henkiin. Voiko kuolleista nousemista, havahtumista ja iankaikkista elämää selittää paremmin?

Lue lisää

Kuolema ei ole millään tasolla "cool". Kun kuolen, minua sattuu, ja itken kuin pieni lapsi. Onneksi lopulta helpottaa.

Viikatemies on minulle enemmän ystävä kuin opettaja.

tuleva vainaja kirjoitti:

Niitähän sinä tavoittelet. Se on varmaan sinulle mahdollista, koska sinulla on riittävästi synnynnäisiä resursseja noiden asioiden saavuttamiseen. Puhut nyt ainoastaan omasta kokemuksestasi. Sen ei tarvitse mennä samalla tavalla kaikille.

Mikä siis oli viestisi pointti, mikäli se ei ollut oman hännän nostaminen, sen näyttäminen, että "osaat elää tätä elämää"?

Elämällä ja kaikilla sen typeryyksillä on ikävä kyllä paljon merkitystä itselleni niin kauan, kun olen elossa. Minulla on valitettavasti tunteet, kun ihminen satun olemaan.

Lue lisää

Viestin pointti oli kertoa oma mielipiteeni asiasta. Moni voi tietää miten tullaan onnelliseksi paljon paremminkin kuin minä.

Toinen pointti oli se, että sun viestin sävy oli jotenkin tosi negatiivinen, ja halusin laittaa jotain omasta mielestäni rakentavaa vastaukseksi.