HARHAOPPI ja mormoonit

Ilman muuta. Voin taikoa sinut sammakoksi aivan koska itseäni huvittaa.

Tapani hyvä, miksi Kristus sitten valehteli, koska teidän mukaanne hän antoi kymmenen käskyä, joukossa myös se ensimmäinen?

... kirjoitti:

Tapani hyvä, miksi Kristus sitten valehteli, koska teidän mukaanne hän antoi kymmenen käskyä, joukossa myös se ensimmäinen?

Ei Jeesus käskenyt pitää itseään ainoana Jumalana. Hän antoi kunnian kaikesta Isälleen, joka on myös meidän henkiemme Isä. On kolme erillistä Jumalaa, joista Isä on suurin. Jeesus toimi kaikessa Isän käskyjen mukaan. Samoin toimii Pyhä Henki.

10+4 kirjoitti:

Ei Jeesus käskenyt pitää itseään ainoana Jumalana. Hän antoi kunnian kaikesta Isälleen, joka on myös meidän henkiemme Isä. On kolme erillistä Jumalaa, joista Isä on suurin. Jeesus toimi kaikessa Isän käskyjen mukaan. Samoin toimii Pyhä Henki.

Lue lisää

Niin mormonismissa. Kristinuskossa taas ei!

M.E.L. kirjoitti:

Niin mormonismissa. Kristinuskossa taas ei!

Onko tämä kristinuskoa, kun kaikkia tulisi pitää samanlaisina:
Athanasiuksen uskontunnustuksesta:
"Ja tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen eikä jälkeen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi."

Raamatussa on toisin:
Joh. 10:29

Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.

Joh. 13:16

Totisesti, totisesti: ei palvelija ole herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi. [Matt. 10:24 ]

Joh. 14:28

Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.

10+4 kirjoitti:

Ei Jeesus käskenyt pitää itseään ainoana Jumalana. Hän antoi kunnian kaikesta Isälleen, joka on myös meidän henkiemme Isä. On kolme erillistä Jumalaa, joista Isä on suurin. Jeesus toimi kaikessa Isän käskyjen mukaan. Samoin toimii Pyhä Henki.

Lue lisää

Tapani hyvä, Käyttikö Kristus siis mormonien kaksoiskieltä antaessaan ensimmäisen käskyn?

Siinä nimenomaan kielletään ihmisiltä muut Jumalat kuin käskynantaja!

6+15 kirjoitti:

Onko tämä kristinuskoa, kun kaikkia tulisi pitää samanlaisina:
Athanasiuksen uskontunnustuksesta:
"Ja tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen eikä jälkeen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi."

Raamatussa on toisin:
Joh. 10:29

Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.

Joh. 13:16

Totisesti, totisesti: ei palvelija ole herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi. [Matt. 10:24 ]

Joh. 14:28

Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.

Lue lisää

Kristinusko on monoteistinen, mormonismi polyteistinen.

Aivan turhaan väännät ja käännät!

M.E.L. kirjoitti:

Kristinusko on monoteistinen, mormonismi polyteistinen.

Aivan turhaan väännät ja käännät!

Suurinosa sivistyneestä maailmasta laskee mormonismin kristinuskon pariin...

NS kristityt paitsi mormonit ovatkin ympänneet kolme Jumalaa yhdeksi väkipakolla. Kyllä islamilaiset ja juutalaiset nyt nauraisivat kippurassa väitteellesi MELli

... kirjoitti:

Tapani hyvä, Käyttikö Kristus siis mormonien kaksoiskieltä antaessaan ensimmäisen käskyn?

Siinä nimenomaan kielletään ihmisiltä muut Jumalat kuin käskynantaja!

Käskyn antaja siis Jumala, ei Jeesus. Tai oikastaan Jumaluuden jäenet Isä Poika ja Pyhä Henki.

nenada kirjoitti:

Suurinosa sivistyneestä maailmasta laskee mormonismin kristinuskon pariin...

NS kristityt paitsi mormonit ovatkin ympänneet kolme Jumalaa yhdeksi väkipakolla. Kyllä islamilaiset ja juutalaiset nyt nauraisivat kippurassa väitteellesi MELli

Lue lisää

Vähintään 1.6 miljardia sivistynyttä kristittyä ei laske.

Tiedä häntä miten itse lasket.

Turha vääntää selvästä asiasta.

nenada kirjoitti:

Suurinosa sivistyneestä maailmasta laskee mormonismin kristinuskon pariin...

NS kristityt paitsi mormonit ovatkin ympänneet kolme Jumalaa yhdeksi väkipakolla. Kyllä islamilaiset ja juutalaiset nyt nauraisivat kippurassa väitteellesi MELli

Lue lisää

Jokaiselle vähänkin sivistyneelle ihmiselle on aivan päivänselvä asia että polyteistinen mormonismi ei ole monoteististä kristinuskoa.

Ihan oikeasti, tyhmiäkö te olette?

nenada kirjoitti:

Käskyn antaja siis Jumala, ei Jeesus. Tai oikastaan Jumaluuden jäenet Isä Poika ja Pyhä Henki.

Ahaa. Tuostakin olet siis eri mieltä Tapanin kanssa. Hän opettaa, että käskyn antaja oli nimenomaan Kristus. Taitaa oppinne olla niin sekava, että ette ole siitä itsekään perillä.

Sinun versiossasi kolme eri Jumalaa sanoo yksikön ensimmäisessä persoonassa olevansa anoa Jumala, joka ihmisellä saa olla...

... kirjoitti:

Ahaa. Tuostakin olet siis eri mieltä Tapanin kanssa. Hän opettaa, että käskyn antaja oli nimenomaan Kristus. Taitaa oppinne olla niin sekava, että ette ole siitä itsekään perillä.

Sinun versiossasi kolme eri Jumalaa sanoo yksikön ensimmäisessä persoonassa olevansa anoa Jumala, joka ihmisellä saa olla...

Lue lisää

oppi ei ole sekava, mutta sitä tulkitaan sekavasti. Sinä etunenässä.

... kirjoitti:

Tapani hyvä, Käyttikö Kristus siis mormonien kaksoiskieltä antaessaan ensimmäisen käskyn?

Siinä nimenomaan kielletään ihmisiltä muut Jumalat kuin käskynantaja!

Isä-Jumala antoi käskyt, joiden mukaan Kristus toimi ja väliti ne meille.

... kirjoitti:

Ahaa. Tuostakin olet siis eri mieltä Tapanin kanssa. Hän opettaa, että käskyn antaja oli nimenomaan Kristus. Taitaa oppinne olla niin sekava, että ette ole siitä itsekään perillä.

Sinun versiossasi kolme eri Jumalaa sanoo yksikön ensimmäisessä persoonassa olevansa anoa Jumala, joka ihmisellä saa olla...

Lue lisää

Tämä on jo alempanakin: "Isä-Jumala antoi käskyt, joiden mukaan Kristus toimi ja väliti ne meille."

Niin, kirjoitti:

oppi ei ole sekava, mutta sitä tulkitaan sekavasti. Sinä etunenässä.

Nyt oli kysymys Nenadan ja Tapanin tulkinnoista käskyjen antajasta, ei minun!

Yritäpä skarpata, vaikka se vaikeaa sinulle näyttää olevankin. Jos oppi ei ole sekava, kerropa kuka sinun mielestäsi antoi Moosekselle käskyt.

17+13 kirjoitti:

Isä-Jumala antoi käskyt, joiden mukaan Kristus toimi ja väliti ne meille.

Tapani hyvä, jos Kristus välitti käskyt, silloin hänen olisi pitänyt puhua yksikön kolmannessa persoonassa, ei ensimmäisessä. Siis jos oletetaan, että hän ei käyttänyt mormonien kaksoiskieltä.

Ja polyteismihän on joka tapauksessa kielletty.

3+9 kirjoitti:

Tämä on jo alempanakin: "Isä-Jumala antoi käskyt, joiden mukaan Kristus toimi ja väliti ne meille."

Antaja puhui minä-muodossa.

... kirjoitti:

Tapani hyvä, jos Kristus välitti käskyt, silloin hänen olisi pitänyt puhua yksikön kolmannessa persoonassa, ei ensimmäisessä. Siis jos oletetaan, että hän ei käyttänyt mormonien kaksoiskieltä.

Ja polyteismihän on joka tapauksessa kielletty.

Lue lisää

nimimerkki "..."

Ymmärrätkö nämä Kristuksen sanat juutalaisille:_

Juutalaiset olivat ihmeissään ja sanoivat: "Kuinka tuo oppimaton mies voi tuntea kirjoitukset?" 16 Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. 17 Joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani. 18 Se, joka esittää omia ajatuksiaan, tahtoo kunniaa itselleen. Mutta se, joka tahtoo kunniaa lähettäjälleen, puhuu totta, hänessä ei ole vääryyttä.

Kuka lähetti Jeesuksen Kristuksen opettamaan ja kenen oppia Kristus opetti?

Terveisin Siovusta seuraava

Sivusta seuraava kirjoitti:

nimimerkki "..."

Ymmärrätkö nämä Kristuksen sanat juutalaisille:_

Juutalaiset olivat ihmeissään ja sanoivat: "Kuinka tuo oppimaton mies voi tuntea kirjoitukset?" 16 Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. 17 Joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani. 18 Se, joka esittää omia ajatuksiaan, tahtoo kunniaa itselleen. Mutta se, joka tahtoo kunniaa lähettäjälleen, puhuu totta, hänessä ei ole vääryyttä.

Kuka lähetti Jeesuksen Kristuksen opettamaan ja kenen oppia Kristus opetti?

Terveisin Siovusta seuraava

Lue lisää

Nyt oli kysymys ensimmäisen käskyn antajasta, joka Tapanin mukaan oli Kristus, Nenadan mukaan Jumala (tai kaikki kolme Jumalaa yhdessä).

Kun toin tuon jäsentenvälisen kiistan esiin, Tapani käänsi äkkiä kelkkansa ja ensimmäistä kertaa ilmoitti Kristuksen olleenkin vain sanansaattaja eli käskyjen välittäjä Jumalalta Moosekselle, ei käskyt antanut persoona. Kuitenkin käskyt ovat selvästi yksikön ensimmäisessä persoonassa, eikä Mooseskaan maininnut, että siinä olisi ollut joku Kristus sähläämässä välissä. Ja jokatapauksessa yksijumalaisuus tehdään käskyssä erittäin selväksi.

Tuossa(kaan) lainauksessasi Kristus ei väitä olevansa yksi Jumalista, mutta sellaisena häntä pidätte. Asiaa ei muuta se, jos jotkut muutkin pitävät. Se tulkinta tuli jälkikäteen lähinnä Johanneksen evankeliumista.

... kirjoitti:

Nyt oli kysymys ensimmäisen käskyn antajasta, joka Tapanin mukaan oli Kristus, Nenadan mukaan Jumala (tai kaikki kolme Jumalaa yhdessä).

Kun toin tuon jäsentenvälisen kiistan esiin, Tapani käänsi äkkiä kelkkansa ja ensimmäistä kertaa ilmoitti Kristuksen olleenkin vain sanansaattaja eli käskyjen välittäjä Jumalalta Moosekselle, ei käskyt antanut persoona. Kuitenkin käskyt ovat selvästi yksikön ensimmäisessä persoonassa, eikä Mooseskaan maininnut, että siinä olisi ollut joku Kristus sähläämässä välissä. Ja jokatapauksessa yksijumalaisuus tehdään käskyssä erittäin selväksi.

Tuossa(kaan) lainauksessasi Kristus ei väitä olevansa yksi Jumalista, mutta sellaisena häntä pidätte. Asiaa ei muuta se, jos jotkut muutkin pitävät. Se tulkinta tuli jälkikäteen lähinnä Johanneksen evankeliumista.

Lue lisää

On Hänkin käskyn antaja, joka välittää saamansa käskyn. - Saivarrellla voi näköjään aivan selvästä asiasta. Kristus antoi kaikesta kunnian Isälle. Ei joka kohdassa tarvitse toistaa, että taustalla on Isä. Se on selvitetty jo muutenkin kuten "Sivuista seuraava" on osoittanut.

16+10 kirjoitti:

On Hänkin käskyn antaja, joka välittää saamansa käskyn. - Saivarrellla voi näköjään aivan selvästä asiasta. Kristus antoi kaikesta kunnian Isälle. Ei joka kohdassa tarvitse toistaa, että taustalla on Isä. Se on selvitetty jo muutenkin kuten "Sivuista seuraava" on osoittanut.

Lue lisää

Tapani hyvä, et taida tietää mitä yksikön ensimmäinen persoona tarkoittaa. Jos välitän toisen ihmisen käskyä, en puhu itsestäni käskyn antajana. Ja vasta tässä ketjussa ensimmäistä kertaa sinä toit esiin sen, että käskyn ANTAJA ei olisikaan ollut Kristus. Aiemmin et ole sitä kiistänyt ollenkaan, kun asiasta on kirjoiteltu. Välittäjä on ihan muuta kuin käskyn antaja. Kummasti selitykset muuttuvat heti, kun huomaat toisten mormonien olevan eri linjoilla.

Ja monijumalaisuus on JOKA TAPAUKSESSA käskyssä selvästi kielletty!

16+10 kirjoitti:

On Hänkin käskyn antaja, joka välittää saamansa käskyn. - Saivarrellla voi näköjään aivan selvästä asiasta. Kristus antoi kaikesta kunnian Isälle. Ei joka kohdassa tarvitse toistaa, että taustalla on Isä. Se on selvitetty jo muutenkin kuten "Sivuista seuraava" on osoittanut.

Lue lisää

Jeesus oli monoteisti, kuten kaikki juutalaiset, kolmiyhteisyysoppi luotiin jotta kristinusko ei muuttuisi polyteisteiksi. JHWH voitelee eli lähettää messiaan joka ei ole JHWH tai ylipäänsä jumala koska ei ole kuin yksi jumala.
Totta kai Jeesus antoi kunnian isälle, Jeesuksen isä on JHWH , ei jokin pakanaluomus eukkoineen jonkun tähden lähistöllä.Kristinusko erkani aikojen kuluessa juutalaisesta alustaan mutta ei siitä poltyteismiä tullut.

... kirjoitti:

Antaja puhui minä-muodossa.

Kuninkaallisten viestit on jo vuosia annettu ME-muodossa. Kyllä sinä aivan hyvin ymmärrät ja tiedät mitä kirjoitamme, kunhan vain kaivat ja kenkkuilet. Ei tällaseen "keskusteluun" oikeen viitsi aikaansa tuhlata. Mutta kun haluat olla negatiivinen niin ole rauhassa... tosin se vaikuttaa ajan mittaan tosi lapselliselta.

... kirjoitti:

Tapani hyvä, et taida tietää mitä yksikön ensimmäinen persoona tarkoittaa. Jos välitän toisen ihmisen käskyä, en puhu itsestäni käskyn antajana. Ja vasta tässä ketjussa ensimmäistä kertaa sinä toit esiin sen, että käskyn ANTAJA ei olisikaan ollut Kristus. Aiemmin et ole sitä kiistänyt ollenkaan, kun asiasta on kirjoiteltu. Välittäjä on ihan muuta kuin käskyn antaja. Kummasti selitykset muuttuvat heti, kun huomaat toisten mormonien olevan eri linjoilla.

Ja monijumalaisuus on JOKA TAPAUKSESSA käskyssä selvästi kielletty!

Lue lisää

On juuttunut pahasti.

nenada kirjoitti:

Kuninkaallisten viestit on jo vuosia annettu ME-muodossa. Kyllä sinä aivan hyvin ymmärrät ja tiedät mitä kirjoitamme, kunhan vain kaivat ja kenkkuilet. Ei tällaseen "keskusteluun" oikeen viitsi aikaansa tuhlata. Mutta kun haluat olla negatiivinen niin ole rauhassa... tosin se vaikuttaa ajan mittaan tosi lapselliselta.

Lue lisää

Nyt oli kysymys YKSIKÖN ensimmäisestä persoonasta, joten älä pelleile vai tyhmäkö olet?

On aivan oleellinen asia, että KUKA antoi käskyn jonka mukaan HÄN ITSE on AINOA Jumala, joka ihmisellä saa olla.

Teillä on joka tapauksessa useita Jumalia, joten ette tottele käskyä, olipa sen antaja kuka tahansa!

nenada kirjoitti:

On juuttunut pahasti.

Jäit siis jälleen jumiin. Et osaa vastata. Eikö olisi helpompi erota kyseisestä kultista kuin yrittää aikansa selittää naama punaisena ja sitten jäädä jumiin?

... kirjoitti:

Nyt oli kysymys ensimmäisen käskyn antajasta, joka Tapanin mukaan oli Kristus, Nenadan mukaan Jumala (tai kaikki kolme Jumalaa yhdessä).

Kun toin tuon jäsentenvälisen kiistan esiin, Tapani käänsi äkkiä kelkkansa ja ensimmäistä kertaa ilmoitti Kristuksen olleenkin vain sanansaattaja eli käskyjen välittäjä Jumalalta Moosekselle, ei käskyt antanut persoona. Kuitenkin käskyt ovat selvästi yksikön ensimmäisessä persoonassa, eikä Mooseskaan maininnut, että siinä olisi ollut joku Kristus sähläämässä välissä. Ja jokatapauksessa yksijumalaisuus tehdään käskyssä erittäin selväksi.

Tuossa(kaan) lainauksessasi Kristus ei väitä olevansa yksi Jumalista, mutta sellaisena häntä pidätte. Asiaa ei muuta se, jos jotkut muutkin pitävät. Se tulkinta tuli jälkikäteen lähinnä Johanneksen evankeliumista.

Lue lisää

nimimerkille "..." 26.7.2013 08:23 viestiin

kirjoitit: ..."eikä Mooseskaan maininnut, että siinä olisi ollut joku Kristus sähläämässä välissä..."

Sinulla näyttää olevan sama ongelma kuin Kristuksen aikaisilla juutalaisilla. Kristuksen sanat sopivat yhtä hyvin sinuun kun hänen oman aikansa juutalaisiin.

"Älkää luulko, että minä olen syyttävä teitä Isän tykönä. Teillä on syyttäjänne, Mooses, johon te panette toivonne.
Sillä jos te Moosesta uskoitsitte, niin te uskoisitte minua; sillä MINUSTA HÄN ON KIRJOITTANUT.
Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisite minun sanojani."

(Joh. 5: 45-47)

Terveisin Sivusta seuraava

... kirjoitti:

Nyt oli kysymys ensimmäisen käskyn antajasta, joka Tapanin mukaan oli Kristus, Nenadan mukaan Jumala (tai kaikki kolme Jumalaa yhdessä).

Kun toin tuon jäsentenvälisen kiistan esiin, Tapani käänsi äkkiä kelkkansa ja ensimmäistä kertaa ilmoitti Kristuksen olleenkin vain sanansaattaja eli käskyjen välittäjä Jumalalta Moosekselle, ei käskyt antanut persoona. Kuitenkin käskyt ovat selvästi yksikön ensimmäisessä persoonassa, eikä Mooseskaan maininnut, että siinä olisi ollut joku Kristus sähläämässä välissä. Ja jokatapauksessa yksijumalaisuus tehdään käskyssä erittäin selväksi.

Tuossa(kaan) lainauksessasi Kristus ei väitä olevansa yksi Jumalista, mutta sellaisena häntä pidätte. Asiaa ei muuta se, jos jotkut muutkin pitävät. Se tulkinta tuli jälkikäteen lähinnä Johanneksen evankeliumista.

Lue lisää

nimimerkki "..." 26.7.2012 08:23 viestiin

Kirjoitit: "Asiaa ei muuta se, jos jotkut muutkin pitävät. Se tulkinta tuli jälkikäteen lähinnä Johanneksen evankeliumista."

Pidätkö Johannesta epäluotettava lähteenä?

Minusta tuntuu että sinulta puuttuu perus ymmärrys kuka on "Isä", kuka on "Poika" ja kuka on "Pyhä Henki" ja heidän kunkin osa niinsanotussa Pelastus Suunnitelmassa.

Jos Johannes kutsui "Sanaa" Jumalaksi ja sinulla on ongelmia sen kanssa, niin selvästi et ymmärrä mitä Johannes tarkoitti.

Terveisin Sivusta seuraava

Sivusta seuraava kirjoitti:

nimimerkille "..." 26.7.2013 08:23 viestiin

kirjoitit: ..."eikä Mooseskaan maininnut, että siinä olisi ollut joku Kristus sähläämässä välissä..."

Sinulla näyttää olevan sama ongelma kuin Kristuksen aikaisilla juutalaisilla. Kristuksen sanat sopivat yhtä hyvin sinuun kun hänen oman aikansa juutalaisiin.

"Älkää luulko, että minä olen syyttävä teitä Isän tykönä. Teillä on syyttäjänne, Mooses, johon te panette toivonne.
Sillä jos te Moosesta uskoitsitte, niin te uskoisitte minua; sillä MINUSTA HÄN ON KIRJOITTANUT.
Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisite minun sanojani."

(Joh. 5: 45-47)

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

Mikä ihmeen oongelma? En minä ole uskovainen lainkaan. Mainitsin vain, että Mooses sanoi saaneensa käskyt Jumalalta. Välikäsistä hän ei maininnut halaistua sanaa!

Noin siis Raamatun mukaan. Siihen en ota kantaa, että ovatko Mooseksen seikkailut lainkaan totta. Teillä uskovaisilla on kuitenkin oletuksena, että Mooses todella sai käskyt, joten sen voi ottaa lähtökohdaksi keskustelulle.

Sivusta seuraavva kirjoitti:

nimimerkki "..." 26.7.2012 08:23 viestiin

Kirjoitit: "Asiaa ei muuta se, jos jotkut muutkin pitävät. Se tulkinta tuli jälkikäteen lähinnä Johanneksen evankeliumista."

Pidätkö Johannesta epäluotettava lähteenä?

Minusta tuntuu että sinulta puuttuu perus ymmärrys kuka on "Isä", kuka on "Poika" ja kuka on "Pyhä Henki" ja heidän kunkin osa niinsanotussa Pelastus Suunnitelmassa.

Jos Johannes kutsui "Sanaa" Jumalaksi ja sinulla on ongelmia sen kanssa, niin selvästi et ymmärrä mitä Johannes tarkoitti.

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

> Pidätkö Johannesta epäluotettava lähteenä?

Edelleenkin korostan, että en ole uskovainen. Kuka tahansa Jumalasta sepittelevä on mielestäni epäluotettava lähde.

Jostain ortodoksien lehdestä luin vastineena kaiken maailman lopunajan profetoijille Ilmestyskirjan osalta, että Johannes näki mitä näki harjoitteuaan eristäytymistä, paastoa ja mietiskelyä ja että tärkeämpää kuin yrittää selitellä hänen näkyjään on pyrkiä henkilökohtaisiin mystisiin kokemuksiin.

Ainakin osa ortodokseista ja siten osa kristityistä osaa asettaa Johanneksenkin oikeisiin viitekehyksiin.

Niin, Sanahan on suomeksi käännetty sanasata Logos, jonka ymmärtämisessä minulla ei ole vaikeuksia. Tai sanotaan nyt niin, että sillä on niin laaja merkitys, että kukaan ei voi sanoa käsittävänsä sitä kokonaan. Sillähän on ollut varsin laaja käsitemerkitys antiikin Kreikassa ja toiset ovat sisällyttäneet siihen enemmän kuin toiset. Käännös "sana" ei todellakaan sinänsä sano paljon mitään, jos ei tiedä muita merkityskiä, mm. kaiken olevaisen alkusyytä. On myös muistettava, että vastaava sana esiintyi Intian filosofioissa jo aiemminkin ja voi olla sieltä suunnasta periytynyt lännemmäksi siinä missä esim. kasteoppi.
Logoshan on myös pyöreä nolla, joka on vieläpä ykköstäkin "suurempi" luku. Yksi sisältää kaiken (ykseys), mutta nolla menee myös itse olemassaolon tuolle puolen.Sama ilmiö muuten tulee esiin hiukkasfysiikassakin.
Matematiikassa jos luku jaetaan nollalla saadaan vielä suurempi luku kuin jaettaessa ykkösellä; peräti ääretön. (Kun Logos jakaa kaksi leipää ja viisi kalaa, kaikille riittää;-) Paitsi jos nolla jaetaan itsellään, silloin saadaan mikä luku tahansa, Siis aivan kaikki!

> Minusta tuntuu että sinulta puuttuu perus ymmärrys kuka on "Isä", kuka on "Poika" ja kuka on "Pyhä Henki" ja heidän kunkin osa niinsanotussa Pelastus Suunnitelmassa.

No kun minusta ketään ei tarvitse pelastaa yhtään miltään (paitsi tietysti Smithin opilta;-)

Olellistahan nyt on lukumäärä. Jos on monia Jumalia (kuten jälleen luettelit), miksi ei voida aivan avoimesti puhua polyteismistä yrittämättä sortua kaksoiskieleen?

nenada kirjoitti:

Kuninkaallisten viestit on jo vuosia annettu ME-muodossa. Kyllä sinä aivan hyvin ymmärrät ja tiedät mitä kirjoitamme, kunhan vain kaivat ja kenkkuilet. Ei tällaseen "keskusteluun" oikeen viitsi aikaansa tuhlata. Mutta kun haluat olla negatiivinen niin ole rauhassa... tosin se vaikuttaa ajan mittaan tosi lapselliselta.

Lue lisää

Me olemme Herroja, sinun Jumaliasi, älkää pitäkö muita Jumalia meidän rinnallamme.

1. käsky monikon 1. persoonassa eli me-muodossa. Onko nenada ensimmäinen käsky mormonien mielestä näin parempi?

... kirjoitti:

> Pidätkö Johannesta epäluotettava lähteenä?

Edelleenkin korostan, että en ole uskovainen. Kuka tahansa Jumalasta sepittelevä on mielestäni epäluotettava lähde.

Jostain ortodoksien lehdestä luin vastineena kaiken maailman lopunajan profetoijille Ilmestyskirjan osalta, että Johannes näki mitä näki harjoitteuaan eristäytymistä, paastoa ja mietiskelyä ja että tärkeämpää kuin yrittää selitellä hänen näkyjään on pyrkiä henkilökohtaisiin mystisiin kokemuksiin.

Ainakin osa ortodokseista ja siten osa kristityistä osaa asettaa Johanneksenkin oikeisiin viitekehyksiin.

Niin, Sanahan on suomeksi käännetty sanasata Logos, jonka ymmärtämisessä minulla ei ole vaikeuksia. Tai sanotaan nyt niin, että sillä on niin laaja merkitys, että kukaan ei voi sanoa käsittävänsä sitä kokonaan. Sillähän on ollut varsin laaja käsitemerkitys antiikin Kreikassa ja toiset ovat sisällyttäneet siihen enemmän kuin toiset. Käännös "sana" ei todellakaan sinänsä sano paljon mitään, jos ei tiedä muita merkityskiä, mm. kaiken olevaisen alkusyytä. On myös muistettava, että vastaava sana esiintyi Intian filosofioissa jo aiemminkin ja voi olla sieltä suunnasta periytynyt lännemmäksi siinä missä esim. kasteoppi.
Logoshan on myös pyöreä nolla, joka on vieläpä ykköstäkin "suurempi" luku. Yksi sisältää kaiken (ykseys), mutta nolla menee myös itse olemassaolon tuolle puolen.Sama ilmiö muuten tulee esiin hiukkasfysiikassakin.
Matematiikassa jos luku jaetaan nollalla saadaan vielä suurempi luku kuin jaettaessa ykkösellä; peräti ääretön. (Kun Logos jakaa kaksi leipää ja viisi kalaa, kaikille riittää;-) Paitsi jos nolla jaetaan itsellään, silloin saadaan mikä luku tahansa, Siis aivan kaikki!

> Minusta tuntuu että sinulta puuttuu perus ymmärrys kuka on "Isä", kuka on "Poika" ja kuka on "Pyhä Henki" ja heidän kunkin osa niinsanotussa Pelastus Suunnitelmassa.

No kun minusta ketään ei tarvitse pelastaa yhtään miltään (paitsi tietysti Smithin opilta;-)

Olellistahan nyt on lukumäärä. Jos on monia Jumalia (kuten jälleen luettelit), miksi ei voida aivan avoimesti puhua polyteismistä yrittämättä sortua kaksoiskieleen?

Lue lisää

NImimerkki "...",

Kirjoitit: "Edelleenkin korostan, että en ole uskovainen."

Näyttää siltä, että et koskaan ole etsinyt elämän tarkoitusta, Kristusta, Jumalaa... eli uskontoa.

Ylhäällä en ole puhunut Johanneksen ilmestyksestä sanaakaan. Kun tietopankkisi sekoittaa Johanneksen evankeliumin ja Johanneksen ilmestyksen se osoittaa jo millä pohjalla sinä keskustelet.

Lääkkeenä uskonnolliselle kehityksellesi kehoittaisin sinua etsimään lähimmän MAP seurakunnan tai soittaan lähetyssaanaajat luoksesi, jotta he voivat opettaa sinulle Kristuksen Evankeliumin perusasiat.

Yläpuoliset kommenttisi osoittavat puhdasta tietämättömyyttasi uskonnollista asioista. Siinä suurin syy kommentiisi "...minusta ketään ei tarvitse pelastaa yhtään miltään..."

Et ole yksin tuolla tasolla. Suomi on kristitty maa, mutta kuinka moni suomalaisista voisi kertoa Kristuksen opin alkeet, jos tuo kysymys heille esitettäisiin.

Siitä vaan oppimaan Kristuksen evankeliumia. Saat vähän uutta näkemystä ja tavoitteita elämääsi.

Terveisin Sivusta seuraava

Sivusta seuraava kirjoitti:

NImimerkki "...",

Kirjoitit: "Edelleenkin korostan, että en ole uskovainen."

Näyttää siltä, että et koskaan ole etsinyt elämän tarkoitusta, Kristusta, Jumalaa... eli uskontoa.

Ylhäällä en ole puhunut Johanneksen ilmestyksestä sanaakaan. Kun tietopankkisi sekoittaa Johanneksen evankeliumin ja Johanneksen ilmestyksen se osoittaa jo millä pohjalla sinä keskustelet.

Lääkkeenä uskonnolliselle kehityksellesi kehoittaisin sinua etsimään lähimmän MAP seurakunnan tai soittaan lähetyssaanaajat luoksesi, jotta he voivat opettaa sinulle Kristuksen Evankeliumin perusasiat.

Yläpuoliset kommenttisi osoittavat puhdasta tietämättömyyttasi uskonnollista asioista. Siinä suurin syy kommentiisi "...minusta ketään ei tarvitse pelastaa yhtään miltään..."

Et ole yksin tuolla tasolla. Suomi on kristitty maa, mutta kuinka moni suomalaisista voisi kertoa Kristuksen opin alkeet, jos tuo kysymys heille esitettäisiin.

Siitä vaan oppimaan Kristuksen evankeliumia. Saat vähän uutta näkemystä ja tavoitteita elämääsi.

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

Paitsi että sorrut jälleen kaksoiskieleen eli valehtelemaan Smithin oppia Kristuksen evankeliumiksi (löydät kyllä evenkeliumin normaalikielisen määritelmä helposti melkein mistä tahansa lähteestä), sorrut myös törkeään panetteluun leimaamalla tietämättömäksi ja väittäessäsi minun sekoittavan Johanneksen evankeliumin ja Johanneksen ilmestyksen. Vaikka läheskään kaikki Raamatun kirjoitukset eivät ole niiden kirjoittamia, joiden kirjoittamiksi niitä väitetään, noita edellä mainittuja ymmärtääkseni pidetään yleisesti saman henkilön tekeleinä.
Olin taannoin oikeudenkäynnissä, jossa asianajaja aivan oikein totesi, että todistajan luotettavuutta voidaan arvioida sen perusteella, miten luotettavaksi hänet on voitu todeta jossain toisessa asiassa eli jos todistaja on jäänyt valheesta kiinni jossain asiassa, hänen luotettavuutensa voidaan laittaa kyseenalaiseksi myös hänen todistuksessaan tosiesta asiasta. Käräjäoikeus ratkaisussaan käytti samaa asiaa perusteena eli ei pitänyt todistajan väitettä yhdessä asiassa luotettavana, koska tämä oli selvästi valehdellut toisessa asiassa (siitä oli valokuvia todisteina, jotka todistivat hänen tietoista valehteluaan).

Kun kirjoitin ilmestykskirjasta oletin jokaisen älyllisen lukijan ymmärtävän, että tarkoitin sitä, että sen kirjoittajan (kuten muidenkin Raamatun kirjoittajien) sepustukset voidaan laittaa jopa uskovaisten taholta niiden oikeisiin viitekehyksiin.

Muista että kysymyksesi kuului: "Pidätkö Johannesta epäluotettava lähteenä?"

Vastasin mielestäni hyvin asiallisesti, mutta sinä kävit päälle suorastaan herjaamalla.

Lähkäreiden kanssa olen toki keskustellut, mutta toiveesi siitä, että suostuisin kirkkonne aivopesuun ovat aivan yhtä suurta toiveajattelua, kuin että menisin Pohjois-Koreaan johonkin uudelleenkasvatusleirille muuttaakseni "tietoni" kyseisestä maasta. Hiljattain olin kolme viikkoa melko lähellä kyseistä maata.

Yritäpä niellä uhosi ja pyri asiallisempiin kommentteihin niin et Nenadan ja Tapanin tavoin karkoita niitäkin, jotka haluaisivat tutkia kirkkoasi ehkä jopa liittyäkseen siihen.

Sivusta seuraava kirjoitti:

NImimerkki "...",

Kirjoitit: "Edelleenkin korostan, että en ole uskovainen."

Näyttää siltä, että et koskaan ole etsinyt elämän tarkoitusta, Kristusta, Jumalaa... eli uskontoa.

Ylhäällä en ole puhunut Johanneksen ilmestyksestä sanaakaan. Kun tietopankkisi sekoittaa Johanneksen evankeliumin ja Johanneksen ilmestyksen se osoittaa jo millä pohjalla sinä keskustelet.

Lääkkeenä uskonnolliselle kehityksellesi kehoittaisin sinua etsimään lähimmän MAP seurakunnan tai soittaan lähetyssaanaajat luoksesi, jotta he voivat opettaa sinulle Kristuksen Evankeliumin perusasiat.

Yläpuoliset kommenttisi osoittavat puhdasta tietämättömyyttasi uskonnollista asioista. Siinä suurin syy kommentiisi "...minusta ketään ei tarvitse pelastaa yhtään miltään..."

Et ole yksin tuolla tasolla. Suomi on kristitty maa, mutta kuinka moni suomalaisista voisi kertoa Kristuksen opin alkeet, jos tuo kysymys heille esitettäisiin.

Siitä vaan oppimaan Kristuksen evankeliumia. Saat vähän uutta näkemystä ja tavoitteita elämääsi.

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

> Näyttää siltä, että et koskaan ole etsinyt elämän tarkoitusta, Kristusta, Jumalaa... eli uskontoa.

Ja mihin tuokin väitteesi perustuu? Ja samalla annat ymmrtää kuin elämän tarkoitusta tulisi pohtia vain kristinuskon näkökulmasta.

... kirjoitti:

Paitsi että sorrut jälleen kaksoiskieleen eli valehtelemaan Smithin oppia Kristuksen evankeliumiksi (löydät kyllä evenkeliumin normaalikielisen määritelmä helposti melkein mistä tahansa lähteestä), sorrut myös törkeään panetteluun leimaamalla tietämättömäksi ja väittäessäsi minun sekoittavan Johanneksen evankeliumin ja Johanneksen ilmestyksen. Vaikka läheskään kaikki Raamatun kirjoitukset eivät ole niiden kirjoittamia, joiden kirjoittamiksi niitä väitetään, noita edellä mainittuja ymmärtääkseni pidetään yleisesti saman henkilön tekeleinä.
Olin taannoin oikeudenkäynnissä, jossa asianajaja aivan oikein totesi, että todistajan luotettavuutta voidaan arvioida sen perusteella, miten luotettavaksi hänet on voitu todeta jossain toisessa asiassa eli jos todistaja on jäänyt valheesta kiinni jossain asiassa, hänen luotettavuutensa voidaan laittaa kyseenalaiseksi myös hänen todistuksessaan tosiesta asiasta. Käräjäoikeus ratkaisussaan käytti samaa asiaa perusteena eli ei pitänyt todistajan väitettä yhdessä asiassa luotettavana, koska tämä oli selvästi valehdellut toisessa asiassa (siitä oli valokuvia todisteina, jotka todistivat hänen tietoista valehteluaan).

Kun kirjoitin ilmestykskirjasta oletin jokaisen älyllisen lukijan ymmärtävän, että tarkoitin sitä, että sen kirjoittajan (kuten muidenkin Raamatun kirjoittajien) sepustukset voidaan laittaa jopa uskovaisten taholta niiden oikeisiin viitekehyksiin.

Muista että kysymyksesi kuului: "Pidätkö Johannesta epäluotettava lähteenä?"

Vastasin mielestäni hyvin asiallisesti, mutta sinä kävit päälle suorastaan herjaamalla.

Lähkäreiden kanssa olen toki keskustellut, mutta toiveesi siitä, että suostuisin kirkkonne aivopesuun ovat aivan yhtä suurta toiveajattelua, kuin että menisin Pohjois-Koreaan johonkin uudelleenkasvatusleirille muuttaakseni "tietoni" kyseisestä maasta. Hiljattain olin kolme viikkoa melko lähellä kyseistä maata.

Yritäpä niellä uhosi ja pyri asiallisempiin kommentteihin niin et Nenadan ja Tapanin tavoin karkoita niitäkin, jotka haluaisivat tutkia kirkkoasi ehkä jopa liittyäkseen siihen.

Lue lisää

Hyvä nimimerkki "..."

Aloitan heti julkisella anteeksi pyynnöllä jos edellä oleva kirjoitukseni nosti hiuksesi pystyyn. Elämäni varrella minua on kutsuttu kaikilla mahdollisilla nimillä, syynä MAP-kirkon jäsenyys. joten oma "nahkani" on sen verran paksu, ettei nimitykset minua heilauta, ja joskus unohtuu että teillä toisin ajattelevilla ei ole ollut niitä kokemuksia, joita minulla on ollut tämän elämän varrella.

Olettamukseni sinun uskonnollisesta tietomäärästä tein omien kirjoitustesi perusteella. Jos ne ovat vääriä viittaan ylhäällä olevaan anteeksi pyyntöön.
Siis, olet opiskellut uskontoa ja tullut siihen tulokseen, että et tarvitse sitä. Jos se on sinun päätöksesi, olkoon niin. Ihmetyttää vain miksi olet niinkin ahkera kirjoittelija Mormonismi palstalla kuin olet, ottaen huomioon , että et usko Jumalaan tai Kristuksen sovitustyöhön.

vastaus muutamaan muuhun kommenttissi:

- Kaksoiskieli on teidän toisin ajattelevien keksintö. Minä olen valmis keskustelemaan Kristuksen evankeliumin periaateista sinun kanssa koska tahansa.

- Unohdetaan nyt kaikki panettelut. Lainaukseni oli Johanneksen evankelimista ja kun vastineena käytit kommenttia Johanneksen ilmestyksestä, niin toin vain julki oman käsitykseni miten asiat ymmärrät. Johanneksen Evankeliumi ja ilmestys ovat saman miehen kynästä, mutta täysin eri asoista. Viitekehyksenä: Evankelimissa Johannes kirjoittaa Kristuksen elämästä ja opetuksista. Johanneksen ilmestys on suurimmalta osalta profetia tulevaisuudesta.

- Vielä toinen anteeksipyynto jos pidit kommenttejani herjaavina. Sellaiseksi ne ei ollut tarkoitettu. Kai me molemmat luimme rivien välistä sellaista, jota siellä ei ollut.

- Kommenttini Johanneksen epäluotettavuudesta johtui siitä kun kirjoitit "yhdestä Jumalasta" ja viittasit, että Johannes käytti Sanasta (Kristuksesta) myös titteliä Jumala. Miten sitten tuon ymmärrät. Siinä on jo kaksi, josta Johannes käytti nimitystä "Jumala". Miten sinä ymmärrät Johanneksen sanat?

-Ei tarkoitukseni ole "uhota", vaan kannustaa ihmisiä ottamaan selvää MAP-kirkosta omin voimin ja sitten tekemään päätöksensä.

- Pohjois Korea on kaukaa haettu MAP-kirkon vertauslkuvana. Jos sinulla on tuo käsitys, se täytyy oikaista.

- Olen kiinnostunut omasta elämän tarkoitus näkemyksestäsi. Mistä tulet, miksi olet maan päällä ja mihin olet menossa kun täältä aika jättää.

Terveisin Sivusta seuraava

Sivusta seuraava kirjoitti:

Hyvä nimimerkki "..."

Aloitan heti julkisella anteeksi pyynnöllä jos edellä oleva kirjoitukseni nosti hiuksesi pystyyn. Elämäni varrella minua on kutsuttu kaikilla mahdollisilla nimillä, syynä MAP-kirkon jäsenyys. joten oma "nahkani" on sen verran paksu, ettei nimitykset minua heilauta, ja joskus unohtuu että teillä toisin ajattelevilla ei ole ollut niitä kokemuksia, joita minulla on ollut tämän elämän varrella.

Olettamukseni sinun uskonnollisesta tietomäärästä tein omien kirjoitustesi perusteella. Jos ne ovat vääriä viittaan ylhäällä olevaan anteeksi pyyntöön.
Siis, olet opiskellut uskontoa ja tullut siihen tulokseen, että et tarvitse sitä. Jos se on sinun päätöksesi, olkoon niin. Ihmetyttää vain miksi olet niinkin ahkera kirjoittelija Mormonismi palstalla kuin olet, ottaen huomioon , että et usko Jumalaan tai Kristuksen sovitustyöhön.

vastaus muutamaan muuhun kommenttissi:

- Kaksoiskieli on teidän toisin ajattelevien keksintö. Minä olen valmis keskustelemaan Kristuksen evankeliumin periaateista sinun kanssa koska tahansa.

- Unohdetaan nyt kaikki panettelut. Lainaukseni oli Johanneksen evankelimista ja kun vastineena käytit kommenttia Johanneksen ilmestyksestä, niin toin vain julki oman käsitykseni miten asiat ymmärrät. Johanneksen Evankeliumi ja ilmestys ovat saman miehen kynästä, mutta täysin eri asoista. Viitekehyksenä: Evankelimissa Johannes kirjoittaa Kristuksen elämästä ja opetuksista. Johanneksen ilmestys on suurimmalta osalta profetia tulevaisuudesta.

- Vielä toinen anteeksipyynto jos pidit kommenttejani herjaavina. Sellaiseksi ne ei ollut tarkoitettu. Kai me molemmat luimme rivien välistä sellaista, jota siellä ei ollut.

- Kommenttini Johanneksen epäluotettavuudesta johtui siitä kun kirjoitit "yhdestä Jumalasta" ja viittasit, että Johannes käytti Sanasta (Kristuksesta) myös titteliä Jumala. Miten sitten tuon ymmärrät. Siinä on jo kaksi, josta Johannes käytti nimitystä "Jumala". Miten sinä ymmärrät Johanneksen sanat?

-Ei tarkoitukseni ole "uhota", vaan kannustaa ihmisiä ottamaan selvää MAP-kirkosta omin voimin ja sitten tekemään päätöksensä.

- Pohjois Korea on kaukaa haettu MAP-kirkon vertauslkuvana. Jos sinulla on tuo käsitys, se täytyy oikaista.

- Olen kiinnostunut omasta elämän tarkoitus näkemyksestäsi. Mistä tulet, miksi olet maan päällä ja mihin olet menossa kun täältä aika jättää.

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

En välitä henkilökohtaisista loukkauksista, vaan kuten viimeisestä kappaleestani pitäisi ilmetä, yritin auttaa sinua olemaan karkottamatta mormonismista (jopa liittymismielessä) kiinnostuneita.

> - Kaksoiskieli on teidän toisin ajattelevien keksintö. Minä olen valmis keskustelemaan Kristuksen evankeliumin periaateista sinun kanssa koska tahansa.

Ai jaa. Minä luulin että sinä olet valmis keskustelemaan vain Smithin opista, etkä siitä, mita normaalissa kielessä evankeliumiksi kutsutaan.

Johanneksen ilmestyksen ja evankeliumin kohdalta toistan sen, minkä toin jo ilmi. Saman kirjoittajan eri aiheen kirjoitelmat auttavat hahmottamaan viitekehystä.

> - Vielä toinen anteeksipyynto jos pidit kommenttejani herjaavina. Sellaiseksi ne ei ollut tarkoitettu.

Mitä tämä on:
"Yläpuoliset kommenttisi osoittavat puhdasta tietämättömyyttasi uskonnollista asioista".

Siis jos vastaan kysymykseesi, että pidänkö Johannesta luotettavana lähteenä ja rehellinen vastaukseni ei sinua miellytä, olen mielestäsi tietämätön uskonnollisista asioista? Eikö se, että olet tutkinut mm. ortodoksien kirjoituksia (olematta ortodoksi) osoita, että tiedän edes jotain...?

>- Kommenttini Johanneksen epäluotettavuudesta johtui siitä kun kirjoitit "yhdestä Jumalasta" ja viittasit, että Johannes käytti Sanasta (Kristuksesta) myös titteliä Jumala. Miten sitten tuon ymmärrät. Siinä on jo kaksi, josta Johannes käytti nimitystä "Jumala". Miten sinä ymmärrät Johanneksen sanat?

No kun nimenomaan "syyllistin" Johanneksen siihen, että hän "korotti" Kristuksen Jumalaksi, mikä aiheutti sen sekoilun, että kristittyjen piti kehittää kolminaisuusoppi ja mormonien polyteismi. Pitäisikö minun nyt puolustaa Johannesta hänen "sekoilustaan"?

> - Pohjois Korea on kaukaa haettu MAP-kirkon vertauslkuvana. Jos sinulla on tuo käsitys, se täytyy oikaista.

No, kun lukee vaikkapa Nenskun "avointa" "keskustelupalstaa" tai mormonien sivustoja, ei tunnu kaukaa haetulta... Saahan Kim Jong-un toki yrittää oikaista käsitykseni...

Tulevaisuudensuunnitelmia en ole tehnyt vielä niin pitkälle kuin mitä minulta kysyt. Luulisin, että valitsen tuhkauksen, mikäli ehdin mielipiteeni sanoa.

... kirjoitti:

En välitä henkilökohtaisista loukkauksista, vaan kuten viimeisestä kappaleestani pitäisi ilmetä, yritin auttaa sinua olemaan karkottamatta mormonismista (jopa liittymismielessä) kiinnostuneita.

> - Kaksoiskieli on teidän toisin ajattelevien keksintö. Minä olen valmis keskustelemaan Kristuksen evankeliumin periaateista sinun kanssa koska tahansa.

Ai jaa. Minä luulin että sinä olet valmis keskustelemaan vain Smithin opista, etkä siitä, mita normaalissa kielessä evankeliumiksi kutsutaan.

Johanneksen ilmestyksen ja evankeliumin kohdalta toistan sen, minkä toin jo ilmi. Saman kirjoittajan eri aiheen kirjoitelmat auttavat hahmottamaan viitekehystä.

> - Vielä toinen anteeksipyynto jos pidit kommenttejani herjaavina. Sellaiseksi ne ei ollut tarkoitettu.

Mitä tämä on:
"Yläpuoliset kommenttisi osoittavat puhdasta tietämättömyyttasi uskonnollista asioista".

Siis jos vastaan kysymykseesi, että pidänkö Johannesta luotettavana lähteenä ja rehellinen vastaukseni ei sinua miellytä, olen mielestäsi tietämätön uskonnollisista asioista? Eikö se, että olet tutkinut mm. ortodoksien kirjoituksia (olematta ortodoksi) osoita, että tiedän edes jotain...?

>- Kommenttini Johanneksen epäluotettavuudesta johtui siitä kun kirjoitit "yhdestä Jumalasta" ja viittasit, että Johannes käytti Sanasta (Kristuksesta) myös titteliä Jumala. Miten sitten tuon ymmärrät. Siinä on jo kaksi, josta Johannes käytti nimitystä "Jumala". Miten sinä ymmärrät Johanneksen sanat?

No kun nimenomaan "syyllistin" Johanneksen siihen, että hän "korotti" Kristuksen Jumalaksi, mikä aiheutti sen sekoilun, että kristittyjen piti kehittää kolminaisuusoppi ja mormonien polyteismi. Pitäisikö minun nyt puolustaa Johannesta hänen "sekoilustaan"?

> - Pohjois Korea on kaukaa haettu MAP-kirkon vertauslkuvana. Jos sinulla on tuo käsitys, se täytyy oikaista.

No, kun lukee vaikkapa Nenskun "avointa" "keskustelupalstaa" tai mormonien sivustoja, ei tunnu kaukaa haetulta... Saahan Kim Jong-un toki yrittää oikaista käsitykseni...

Tulevaisuudensuunnitelmia en ole tehnyt vielä niin pitkälle kuin mitä minulta kysyt. Luulisin, että valitsen tuhkauksen, mikäli ehdin mielipiteeni sanoa.

Lue lisää

nimimerkki "..."

Kirjoitit : "Ai jaa. Minä luulin että sinä olet valmis keskustelemaan vain Smithin opista, etkä siitä, mita normaalissa kielessä evankeliumiksi kutsutaan.

- Edelleen olen valmis keskustelemaan kanssasi Kristuksen evankeliumista. Esitä nyt sitten niitä asioita joita normaali kieli kutsuu evankeliumiksi, niin päästään alkuun.

Kirjoitit : "Siis jos vastaan kysymykseesi, että pidänkö Johannesta luotettavana lähteenä ja rehellinen vastaukseni ei sinua miellytä, olen mielestäsi tietämätön uskonnollisista asioista? Eikö se, että olet tutkinut mm. ortodoksien kirjoituksia (olematta ortodoksi) osoita, että tiedän edes jotain...?

- tuo kirjoituksesi tuo mieleeni apostolien teoista kertomukksen Filippuksesta ja etiopalaisesta hoviherrasta. Kerrataan se yhdessä:

" ... 26 Herran enkeli puhui Filippokselle: "Lähde etelään päin ja mene tielle, joka vie Jerusalemista Gazaan ja on autio." 27 Filippos lähti sinne. Juuri silloin sitä tietä tuli mahtava etiopialainen hoviherra, eunukki, joka hoiti Etiopian kuningattaren eli kandaken koko omaisuutta. Hän oli käynyt Jerusalemissa pyhiinvaellusmatkalla 28 ja oli nyt palaamassa kotiin, istui vaunuissaan ja luki profeetta Jesajan kirjaa.
29 Henki sanoi Filippokselle: "Mene lähemmäs ja pysyttele vaunujen vieressä." 30 Filippos juoksi vaunujen luo, ja kuullessaan miehen lukevan profeetta Jesajaa hän sanoi: "Sinä kyllä luet, mutta mahdatko ymmärtää?" 31 Mies vastasi: "Kuinka ymmärtäisin, kun kukaan ei minua neuvo." Hän pyysi Filipposta nousemaan vaunuihin ja istumaan vierellään....

Mista tämä tuli mieleeni? Mainitsit lukeneesi ortodoksien kirjoituksia ja uskot että tiedät jotain... Filppoksen kysymys sopii myös sinulle : Sinä kyllä luet, mutta mahdatko ymmärtää? Et näytä ymmärtävän ortodoksien opetuksia , jos ymmärtäisit asiat niin kuin ortodoksi, olisit ortodoksi. Jos ymmärtäisit MAP-kirkon opetukset olisit MAP-kirkon jäsen. Kyllä sitä ymmärrys puolta näissä uskonnollisissa asioissa tarvitaan.

Kirjoitit: "
No kun nimenomaan "syyllistin" Johanneksen siihen, että hän "korotti" Kristuksen Jumalaksi, mikä aiheutti sen sekoilun, että kristittyjen piti kehittää kolminaisuusoppi ja mormonien polyteismi. Pitäisikö minun nyt puolustaa Johannesta hänen "sekoilustaan"?

-Tämä osoittaa, että sinulla ei vain ole ymmärrystä, mitä Johannes tarkoitti, kun pidät hänen kommentiaan "sekoiluna".

Kirjoitit : "Saahan Kim Jong-un toki yrittää oikaista käsitykseni..."

- Olen kiinostunut kuulemaan jos ymmärrät Kim Jong-unia paremmin kuin minua.

Terveisin, Sivusta seuraava

... kirjoitti:

> Näyttää siltä, että et koskaan ole etsinyt elämän tarkoitusta, Kristusta, Jumalaa... eli uskontoa.

Ja mihin tuokin väitteesi perustuu? Ja samalla annat ymmrtää kuin elämän tarkoitusta tulisi pohtia vain kristinuskon näkökulmasta.

Lue lisää

tämä palsta käsittelee MAP kirkkoa ja sen opetuksia.
Muilla uskonnoilla on omat palstansa, jossa voi vapaasti keskustella heidän uskostaan.

Sivusta seuraava kirjoitti:

nimimerkki "..."

Kirjoitit : "Ai jaa. Minä luulin että sinä olet valmis keskustelemaan vain Smithin opista, etkä siitä, mita normaalissa kielessä evankeliumiksi kutsutaan.

- Edelleen olen valmis keskustelemaan kanssasi Kristuksen evankeliumista. Esitä nyt sitten niitä asioita joita normaali kieli kutsuu evankeliumiksi, niin päästään alkuun.

Kirjoitit : "Siis jos vastaan kysymykseesi, että pidänkö Johannesta luotettavana lähteenä ja rehellinen vastaukseni ei sinua miellytä, olen mielestäsi tietämätön uskonnollisista asioista? Eikö se, että olet tutkinut mm. ortodoksien kirjoituksia (olematta ortodoksi) osoita, että tiedän edes jotain...?

- tuo kirjoituksesi tuo mieleeni apostolien teoista kertomukksen Filippuksesta ja etiopalaisesta hoviherrasta. Kerrataan se yhdessä:

" ... 26 Herran enkeli puhui Filippokselle: "Lähde etelään päin ja mene tielle, joka vie Jerusalemista Gazaan ja on autio." 27 Filippos lähti sinne. Juuri silloin sitä tietä tuli mahtava etiopialainen hoviherra, eunukki, joka hoiti Etiopian kuningattaren eli kandaken koko omaisuutta. Hän oli käynyt Jerusalemissa pyhiinvaellusmatkalla 28 ja oli nyt palaamassa kotiin, istui vaunuissaan ja luki profeetta Jesajan kirjaa.
29 Henki sanoi Filippokselle: "Mene lähemmäs ja pysyttele vaunujen vieressä." 30 Filippos juoksi vaunujen luo, ja kuullessaan miehen lukevan profeetta Jesajaa hän sanoi: "Sinä kyllä luet, mutta mahdatko ymmärtää?" 31 Mies vastasi: "Kuinka ymmärtäisin, kun kukaan ei minua neuvo." Hän pyysi Filipposta nousemaan vaunuihin ja istumaan vierellään....

Mista tämä tuli mieleeni? Mainitsit lukeneesi ortodoksien kirjoituksia ja uskot että tiedät jotain... Filppoksen kysymys sopii myös sinulle : Sinä kyllä luet, mutta mahdatko ymmärtää? Et näytä ymmärtävän ortodoksien opetuksia , jos ymmärtäisit asiat niin kuin ortodoksi, olisit ortodoksi. Jos ymmärtäisit MAP-kirkon opetukset olisit MAP-kirkon jäsen. Kyllä sitä ymmärrys puolta näissä uskonnollisissa asioissa tarvitaan.

Kirjoitit: "
No kun nimenomaan "syyllistin" Johanneksen siihen, että hän "korotti" Kristuksen Jumalaksi, mikä aiheutti sen sekoilun, että kristittyjen piti kehittää kolminaisuusoppi ja mormonien polyteismi. Pitäisikö minun nyt puolustaa Johannesta hänen "sekoilustaan"?

-Tämä osoittaa, että sinulla ei vain ole ymmärrystä, mitä Johannes tarkoitti, kun pidät hänen kommentiaan "sekoiluna".

Kirjoitit : "Saahan Kim Jong-un toki yrittää oikaista käsitykseni..."

- Olen kiinostunut kuulemaan jos ymmärrät Kim Jong-unia paremmin kuin minua.

Terveisin, Sivusta seuraava

Lue lisää

Niin, siis SINÄ halusit keskustella Kristuksen evankeliumista. Anna tulla vain, mutta älä sekoita sitä Smithin oppiin, vaikka kaksoiskieli siihen houkuttelisikin.

Jaahas. Olen tietämätön ortodoksisuudesta, koska luettuani heidän kirjallisuuttaan en ole liittynyt ortodoksiksi. Mietipä hiukan, että menikö päättelyssäsi jokin pieleen. Vastaavalla mogiikalla sinä et tiedä yhtään mitään mistään muusta kuin Smithin kirkosta, koska vain siihen olet liittynyt...

> -Tämä osoittaa, että sinulla ei vain ole ymmärrystä, mitä Johannes tarkoitti, kun pidät hänen kommentiaan "sekoiluna".

Toki siinä viitekehyksessä ja sillä käsitteellä, mikä antiikin Kreikassakin sanalla Logos oli, hänen kirjoituksensa ovat ymmärrettäviä. Jos hän olisi tiennyt, että hänen lausuntojensa vuoksi joudutaan kehittämään kolminaisuusoppi ja 1800-luvulla Smithin opin polyteismi, olisiko hän valinnut sanansa toisin Logosta kuvaillessaan?

Voiko omaa ymmärrystäsi kehua, jos ajattelet Johanneksen tarkoittaneen Smithin opin mukaista polyteismiä? Johannes kuitenkin itse oli arvatenkin monoteisti.

Ja kysymys oli Pohjois-Korean tilanteesta, ei Kimin persoonan ymmärtämisestä.

Sivusta seuraava kirjoitti:

tämä palsta käsittelee MAP kirkkoa ja sen opetuksia.
Muilla uskonnoilla on omat palstansa, jossa voi vapaasti keskustella heidän uskostaan.

Eli koska mainitsen muutakin kuin Smithin opin, en ole koskaan pohtinut elämän tarkoitusta, Jumalaa...

Varsin mielenkiintoinen mogiikka sinulla.

... kirjoitti:

Niin, siis SINÄ halusit keskustella Kristuksen evankeliumista. Anna tulla vain, mutta älä sekoita sitä Smithin oppiin, vaikka kaksoiskieli siihen houkuttelisikin.

Jaahas. Olen tietämätön ortodoksisuudesta, koska luettuani heidän kirjallisuuttaan en ole liittynyt ortodoksiksi. Mietipä hiukan, että menikö päättelyssäsi jokin pieleen. Vastaavalla mogiikalla sinä et tiedä yhtään mitään mistään muusta kuin Smithin kirkosta, koska vain siihen olet liittynyt...

> -Tämä osoittaa, että sinulla ei vain ole ymmärrystä, mitä Johannes tarkoitti, kun pidät hänen kommentiaan "sekoiluna".

Toki siinä viitekehyksessä ja sillä käsitteellä, mikä antiikin Kreikassakin sanalla Logos oli, hänen kirjoituksensa ovat ymmärrettäviä. Jos hän olisi tiennyt, että hänen lausuntojensa vuoksi joudutaan kehittämään kolminaisuusoppi ja 1800-luvulla Smithin opin polyteismi, olisiko hän valinnut sanansa toisin Logosta kuvaillessaan?

Voiko omaa ymmärrystäsi kehua, jos ajattelet Johanneksen tarkoittaneen Smithin opin mukaista polyteismiä? Johannes kuitenkin itse oli arvatenkin monoteisti.

Ja kysymys oli Pohjois-Korean tilanteesta, ei Kimin persoonan ymmärtämisestä.

Lue lisää

Nimimerkki "..."
Kiitokset, kun annat minun olla Filippuksen osassa.

Vieläkin käytät sanaa "tietämätön kun minä käytän "ymmärrystä".

Olet jo kertonut minulle, että olet lukenut Ortodoksien kirjallisuutta ja olet keskustellut MAP-kirkon lähetyssaarnaajien kanssa. Siinä suhteessa TIEDÄT jotain Ortodoksien ja MAP-kirkon opetuksista.

Sitten tulemme näiden opetusten ymmärtämiseen. Uskonnollisen ymmärryksen pohjana on usko. Kristuksen evankeliumin ensimmäinen periaate on usko Jumalaan, Iankakkiseen Isään, hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen.

Olet jo kertonut minulle että et usko Jumalaan, tai Kristukseen tai että "ihminen täytyy pelastaa jostakin" (en aivan tarkaa sanamuotoa muista).

Usko Jumalaan, Iankakkiseen Isään, hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään henkeen on henkilökohtainen asia, joka punnitaan ns. viimeisellä tuomiolla, joka myös on eräs kristin opin alkeista. En voi sitä sinulle antaa, sinun on itse se löydettävä. Voin vain opastaa keinoissa joilla tämän uskon voi saada.

Paavali määrittelee uskon seuraavasti:

"Mutta usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy" (1938 käännös)

ja

"Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."
(1992 käännös)

Jumala käyttää edustajiaan profeetoja opetessaan Hänen tyostään ihmiskunnan hyväksi.

Jatketaan vielä Filippoksen ja hoviherran kokemusta:

"Hän pyysi Filipposta nousemaan vaunuihin ja istumaan vierellään. 32 Kohta, jota hän kirjasta luki, oli tämä:
-- Niin kuin lammas hänet vietiin teuraaksi,
niin kuin karitsa, joka on ääneti keritsijänsä edessä,
ei hänkään suutansa avannut.
33 Kun hänet alennettiin, hänen tuomionsa otettiin pois. Kuka voi laskea hänen jälkeläistensä määrän? Hänen elämänsä otetaan pois maan päältä.
34 Hoviherra sanoi Filippokselle: "Voisitko sanoa, kenestä profeetta puhuu, itsestäänkö vai jostakin toisesta?" 35 Filippos rupesi puhumaan, aloitti tuosta kirjoitusten kohdasta ja julisti miehelle evankeliumia Jeesuksesta.
36 Matkan jatkuessa he tulivat paikkaan, jossa oli vettä. Silloin hoviherra sanoi: "Tässä on vettä. Estääkö mikään kastamasta minua?" [ 37 Filippos sanoi hänelle: "Jos koko sydämestäsi uskot, se on mahdollista." Hoviherra vastasi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika."]* 38 Hän käski pysäyttää vaunut, ja he molemmat, Filippos ja hoviherra, astuivat veteen, ja Filippos kastoi hänet.
39 Kun he olivat nousseet vedestä, Herran Henki tempasi Filippoksen pois. Hoviherra ei enää nähnyt häntä mutta jatkoi iloisena matkaansa."

Tässä niitä Kristuksen opin alkeita on enemmänkin:

Kaste ja siihen tarvittavat asiat (Usko Kristukseen ja parannus (kääntyminen) joka jo varmasti oli tapahtunut kun hoviherra oli pyhiinvaellus matkalla.)

Tässä varmasti ei ole mitää uutta jota et TIEDÄ, mutta onko sinulla ymmärrystä eli uskoa toimia samoin.

Terveisin Sivusta seuraava

Sivusta seuraava kirjoitti:

Nimimerkki "..."
Kiitokset, kun annat minun olla Filippuksen osassa.

Vieläkin käytät sanaa "tietämätön kun minä käytän "ymmärrystä".

Olet jo kertonut minulle, että olet lukenut Ortodoksien kirjallisuutta ja olet keskustellut MAP-kirkon lähetyssaarnaajien kanssa. Siinä suhteessa TIEDÄT jotain Ortodoksien ja MAP-kirkon opetuksista.

Sitten tulemme näiden opetusten ymmärtämiseen. Uskonnollisen ymmärryksen pohjana on usko. Kristuksen evankeliumin ensimmäinen periaate on usko Jumalaan, Iankakkiseen Isään, hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen.

Olet jo kertonut minulle että et usko Jumalaan, tai Kristukseen tai että "ihminen täytyy pelastaa jostakin" (en aivan tarkaa sanamuotoa muista).

Usko Jumalaan, Iankakkiseen Isään, hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään henkeen on henkilökohtainen asia, joka punnitaan ns. viimeisellä tuomiolla, joka myös on eräs kristin opin alkeista. En voi sitä sinulle antaa, sinun on itse se löydettävä. Voin vain opastaa keinoissa joilla tämän uskon voi saada.

Paavali määrittelee uskon seuraavasti:

"Mutta usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy" (1938 käännös)

ja

"Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."
(1992 käännös)

Jumala käyttää edustajiaan profeetoja opetessaan Hänen tyostään ihmiskunnan hyväksi.

Jatketaan vielä Filippoksen ja hoviherran kokemusta:

"Hän pyysi Filipposta nousemaan vaunuihin ja istumaan vierellään. 32 Kohta, jota hän kirjasta luki, oli tämä:
-- Niin kuin lammas hänet vietiin teuraaksi,
niin kuin karitsa, joka on ääneti keritsijänsä edessä,
ei hänkään suutansa avannut.
33 Kun hänet alennettiin, hänen tuomionsa otettiin pois. Kuka voi laskea hänen jälkeläistensä määrän? Hänen elämänsä otetaan pois maan päältä.
34 Hoviherra sanoi Filippokselle: "Voisitko sanoa, kenestä profeetta puhuu, itsestäänkö vai jostakin toisesta?" 35 Filippos rupesi puhumaan, aloitti tuosta kirjoitusten kohdasta ja julisti miehelle evankeliumia Jeesuksesta.
36 Matkan jatkuessa he tulivat paikkaan, jossa oli vettä. Silloin hoviherra sanoi: "Tässä on vettä. Estääkö mikään kastamasta minua?" [ 37 Filippos sanoi hänelle: "Jos koko sydämestäsi uskot, se on mahdollista." Hoviherra vastasi: "Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika."]* 38 Hän käski pysäyttää vaunut, ja he molemmat, Filippos ja hoviherra, astuivat veteen, ja Filippos kastoi hänet.
39 Kun he olivat nousseet vedestä, Herran Henki tempasi Filippoksen pois. Hoviherra ei enää nähnyt häntä mutta jatkoi iloisena matkaansa."

Tässä niitä Kristuksen opin alkeita on enemmänkin:

Kaste ja siihen tarvittavat asiat (Usko Kristukseen ja parannus (kääntyminen) joka jo varmasti oli tapahtunut kun hoviherra oli pyhiinvaellus matkalla.)

Tässä varmasti ei ole mitää uutta jota et TIEDÄ, mutta onko sinulla ymmärrystä eli uskoa toimia samoin.

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

Ahaa. Kaksoiskieli jyllää jälleen. Ymmärryksen linkität uskomiseen.

> Uskonnollisen ymmärryksen pohjana on usko.

Noinhan ei missään nimessä ole, ellei ymmärrys-sanaa käytetä erittäin kapeassa eritysimerkityksessä, jopa miltei uskon synonyyminä. Tuohan tarkoittaisi nimenomaan sitä, että sellainen ihminen, jolla voi olla hyvin laaja tietämys ja ymmärrys (ovat hiukan eriasioita, joo) uskonnoista ja joka on mahdollisesti jopa kuulunut useampaankin uskonnolliseen yhteisöön elämänsä aikana, olisi automaattisesti uskonnollisesti ymmärtämätön.

> mutta onko sinulla ymmärrystä eli uskoa toimia samoin.

Jälleen kerran samaa kaksoiskieltä, jossa ymmärryksen merkitys on varsin rajattu ja liittuu uskoon.

> Jumala käyttää edustajiaan profeetoja opetessaan Hänen tyostään ihmiskunnan hyväksi.

Raamatussa on kuitenkin kerrottu profeetan ja väärän profeetan kriteerit. Smith kuuluu niiden perusteella vääriin profeettoihin.

Viimeisellä tuomiolla hekumointi on melko alkeellista hengellisyyttä.

Pitlkä viestisi kuvailee kristinuskoa ja Kristuksen oppia. Smithin opista et nyt kirjoita ollenkaan. Ilmeisesti kaksoiskielesi mukaisesti tarkoitat Kristuksen opilla kuitenkin Smithin oppia, vaikka jätit sujuvasti oleelliset erot kertomatta.

Tajuatko edes sitä, että joissakin tapauksissa ihminen voi syvästi ymmärtää jonkin asian, mutta ei silti hyväksy sitä. Oikeassa viitekehyksessään monikin asia on hyvin ymmärrettävä, mutta ei aina hyväksyttävissä oleva. Uskonnollinen ymmärrys ei tee poikkeusta.

... kirjoitti:

Ahaa. Kaksoiskieli jyllää jälleen. Ymmärryksen linkität uskomiseen.

> Uskonnollisen ymmärryksen pohjana on usko.

Noinhan ei missään nimessä ole, ellei ymmärrys-sanaa käytetä erittäin kapeassa eritysimerkityksessä, jopa miltei uskon synonyyminä. Tuohan tarkoittaisi nimenomaan sitä, että sellainen ihminen, jolla voi olla hyvin laaja tietämys ja ymmärrys (ovat hiukan eriasioita, joo) uskonnoista ja joka on mahdollisesti jopa kuulunut useampaankin uskonnolliseen yhteisöön elämänsä aikana, olisi automaattisesti uskonnollisesti ymmärtämätön.

> mutta onko sinulla ymmärrystä eli uskoa toimia samoin.

Jälleen kerran samaa kaksoiskieltä, jossa ymmärryksen merkitys on varsin rajattu ja liittuu uskoon.

> Jumala käyttää edustajiaan profeetoja opetessaan Hänen tyostään ihmiskunnan hyväksi.

Raamatussa on kuitenkin kerrottu profeetan ja väärän profeetan kriteerit. Smith kuuluu niiden perusteella vääriin profeettoihin.

Viimeisellä tuomiolla hekumointi on melko alkeellista hengellisyyttä.

Pitlkä viestisi kuvailee kristinuskoa ja Kristuksen oppia. Smithin opista et nyt kirjoita ollenkaan. Ilmeisesti kaksoiskielesi mukaisesti tarkoitat Kristuksen opilla kuitenkin Smithin oppia, vaikka jätit sujuvasti oleelliset erot kertomatta.

Tajuatko edes sitä, että joissakin tapauksissa ihminen voi syvästi ymmärtää jonkin asian, mutta ei silti hyväksy sitä. Oikeassa viitekehyksessään monikin asia on hyvin ymmärrettävä, mutta ei aina hyväksyttävissä oleva. Uskonnollinen ymmärrys ei tee poikkeusta.

Lue lisää

Otetaanpa vaikka tyttöjen ympärileikkaus. Joku asiaan ja kyseisiin kulttuureihin perehtynyt voi syvällisesti ymmärtää kyseisen tradition. Siitä huolimatta hn voi köäyttää asiata nimitystä silpominen, joka voi olla sitä noudattavien mielestä herjaavaa. Sinun mielestäsi kyseisen henkilön pitäisi muuttaa mielensä ja alkaa hyväksyä tyttöjen ympärileikkaus, jotta hänen voitaisiin sanoa ymmärtävän asian?

Puhumme todellakin eri kieltä. Teillä on kaksoiskielenne, jossa sanojen merkitys typistyy kuin tyttöjen klitoris...

... kirjoitti:

Ahaa. Kaksoiskieli jyllää jälleen. Ymmärryksen linkität uskomiseen.

> Uskonnollisen ymmärryksen pohjana on usko.

Noinhan ei missään nimessä ole, ellei ymmärrys-sanaa käytetä erittäin kapeassa eritysimerkityksessä, jopa miltei uskon synonyyminä. Tuohan tarkoittaisi nimenomaan sitä, että sellainen ihminen, jolla voi olla hyvin laaja tietämys ja ymmärrys (ovat hiukan eriasioita, joo) uskonnoista ja joka on mahdollisesti jopa kuulunut useampaankin uskonnolliseen yhteisöön elämänsä aikana, olisi automaattisesti uskonnollisesti ymmärtämätön.

> mutta onko sinulla ymmärrystä eli uskoa toimia samoin.

Jälleen kerran samaa kaksoiskieltä, jossa ymmärryksen merkitys on varsin rajattu ja liittuu uskoon.

> Jumala käyttää edustajiaan profeetoja opetessaan Hänen tyostään ihmiskunnan hyväksi.

Raamatussa on kuitenkin kerrottu profeetan ja väärän profeetan kriteerit. Smith kuuluu niiden perusteella vääriin profeettoihin.

Viimeisellä tuomiolla hekumointi on melko alkeellista hengellisyyttä.

Pitlkä viestisi kuvailee kristinuskoa ja Kristuksen oppia. Smithin opista et nyt kirjoita ollenkaan. Ilmeisesti kaksoiskielesi mukaisesti tarkoitat Kristuksen opilla kuitenkin Smithin oppia, vaikka jätit sujuvasti oleelliset erot kertomatta.

Tajuatko edes sitä, että joissakin tapauksissa ihminen voi syvästi ymmärtää jonkin asian, mutta ei silti hyväksy sitä. Oikeassa viitekehyksessään monikin asia on hyvin ymmärrettävä, mutta ei aina hyväksyttävissä oleva. Uskonnollinen ymmärrys ei tee poikkeusta.

Lue lisää

Nimimerkki "..."

Vielä vähän lisää Kristuksen opin alkeista toisesta aikaisemmin aloittamastani ketjusta:

"Oma kantani MAP-kirkon jäsenenä asiasta on selkeästi kirjoitettuna hebrealaiskirjeen kuudennen luvun alussa:

”1 Älkäämme siis enää viipykö Kristuksen opin alkeissa, vaan edetkäämme täyteen tietoon. Emme voi uudestaan laskea perustusta ja opettaa sellaisia asioita kuin parannus kuolemaan johtavista teoista, usko Jumalaan, 2 oppi kasteista ja puhdistusmenoista sekä kätten päällepanemisesta, kuolleiden ylösnousemus ja iankaikkinen tuomio. 3 Menkäämme eteenpäin, jos Jumala suo. “

Yllä on Kristuksen opin alkeet, periaatteet joille Kristuksen oppi rakentuu:

1. Usko Jumalaan
2. Parannus kuolemaan johtavista teoista
3. Oppi kasteista ja puhdistus menoista (
4. Kätten päällepanemisesta (Pyhän Hengen lahjan saamiseksi)
5. Kuolleiden ylösnousemus
6. Iankaikkinen tuomio

Näistä lähdetään liikkeelle ja sitten ”menkäämme eteenpäin, jos Jumala suo.”
Tässä eteenpäin menossa tulee vastan ”Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni.”
Onko meillä tärkeämpää tehtävää kun selvittää itsellemme, mitkä ovat nämä Kristuksen käskyt , ja sitten parhaamme mukaan elää niiden mukaan.

Kristuksen evankeliumi seisoo kolmella jalalla:
1. Luomistyö
2. Lankeemus
3. Kristuksen sovitus.

Kristuksen sovitustyö otetaan vastaan 1 – 4 alkeiden avulla ja kuolleiden ylösnousemus ja Iankaikkinen tuomio on vielä edessäpäin.

Siinä on Kristuksen opin alkeet jotka jokainen MAP-kirkon lähetyssaarnaaja käy läpi jokaisen heitä kuuntelevan henkilön kanssa.

Kiitän tilaisuudesta käydä läpi nämä periaatteet sinun kanssasi ja päätän keskustelumme tähän seuraavista syistä:

1. Olet omien sanojesi mukaan ateisti jolla ei tällä hetkellä ole pienintäkään halua tai aikomusta etsiä uskoa Jumalaan, Iankaikkiseen Isään, hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen. Kun sinulta on pohja pois, sinulle on mahdotonta uskoa muita Kristuksen opin alkeita.

2. Kirjoitit: "Pitkä viestisi kuvailee kristinuskoa ja Kristuksen oppia. Smithin opista et nyt kirjoita ollenkaan."
- Tietenkin aikaisempi kirjoitukseni kuvailee kristinuskoa ja Kristuksen oppia, ja seuraavalla lauseella vääristelet muille tämän ketjun lukijoille MAP kirkon opetuksia.

En näe yhtään syytä jatkaa tätä keskustelua sinun tämänhetkisillä eväilläsi.

Jos ajatuksesi muuttuu todelliseksi Kristuksen evankeliumin etsinnäksi, olen käytettävissäsi auttamaan sinua "ymmärtämään lukemaasi".

Sivusta seuraava kirjoitti:

Nimimerkki "..."

Vielä vähän lisää Kristuksen opin alkeista toisesta aikaisemmin aloittamastani ketjusta:

"Oma kantani MAP-kirkon jäsenenä asiasta on selkeästi kirjoitettuna hebrealaiskirjeen kuudennen luvun alussa:

”1 Älkäämme siis enää viipykö Kristuksen opin alkeissa, vaan edetkäämme täyteen tietoon. Emme voi uudestaan laskea perustusta ja opettaa sellaisia asioita kuin parannus kuolemaan johtavista teoista, usko Jumalaan, 2 oppi kasteista ja puhdistusmenoista sekä kätten päällepanemisesta, kuolleiden ylösnousemus ja iankaikkinen tuomio. 3 Menkäämme eteenpäin, jos Jumala suo. “

Yllä on Kristuksen opin alkeet, periaatteet joille Kristuksen oppi rakentuu:

1. Usko Jumalaan
2. Parannus kuolemaan johtavista teoista
3. Oppi kasteista ja puhdistus menoista (
4. Kätten päällepanemisesta (Pyhän Hengen lahjan saamiseksi)
5. Kuolleiden ylösnousemus
6. Iankaikkinen tuomio

Näistä lähdetään liikkeelle ja sitten ”menkäämme eteenpäin, jos Jumala suo.”
Tässä eteenpäin menossa tulee vastan ”Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni.”
Onko meillä tärkeämpää tehtävää kun selvittää itsellemme, mitkä ovat nämä Kristuksen käskyt , ja sitten parhaamme mukaan elää niiden mukaan.

Kristuksen evankeliumi seisoo kolmella jalalla:
1. Luomistyö
2. Lankeemus
3. Kristuksen sovitus.

Kristuksen sovitustyö otetaan vastaan 1 – 4 alkeiden avulla ja kuolleiden ylösnousemus ja Iankaikkinen tuomio on vielä edessäpäin.

Siinä on Kristuksen opin alkeet jotka jokainen MAP-kirkon lähetyssaarnaaja käy läpi jokaisen heitä kuuntelevan henkilön kanssa.

Kiitän tilaisuudesta käydä läpi nämä periaatteet sinun kanssasi ja päätän keskustelumme tähän seuraavista syistä:

1. Olet omien sanojesi mukaan ateisti jolla ei tällä hetkellä ole pienintäkään halua tai aikomusta etsiä uskoa Jumalaan, Iankaikkiseen Isään, hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen. Kun sinulta on pohja pois, sinulle on mahdotonta uskoa muita Kristuksen opin alkeita.

2. Kirjoitit: "Pitkä viestisi kuvailee kristinuskoa ja Kristuksen oppia. Smithin opista et nyt kirjoita ollenkaan."
- Tietenkin aikaisempi kirjoitukseni kuvailee kristinuskoa ja Kristuksen oppia, ja seuraavalla lauseella vääristelet muille tämän ketjun lukijoille MAP kirkon opetuksia.

En näe yhtään syytä jatkaa tätä keskustelua sinun tämänhetkisillä eväilläsi.

Jos ajatuksesi muuttuu todelliseksi Kristuksen evankeliumin etsinnäksi, olen käytettävissäsi auttamaan sinua "ymmärtämään lukemaasi".

Lue lisää

Edelleenkin puhut kristinuskosta. Jätät tarkoituksella mainitsematta ne asiat, jotka erottavat Smithin opin kristinuskosta.

> 1. Olet omien sanojesi mukaan ateisti jolla ei tällä hetkellä ole pienintäkään halua tai aikomusta etsiä uskoa Jumalaan, Iankaikkiseen Isään, hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen. Kun sinulta on pohja pois, sinulle on mahdotonta uskoa muita Kristuksen opin alkeita.

Voihan Jumalaan uskoa monella muullakin tavalla kuin Smithin opin tai kristinuskon mukaisesti.

> Jos ajatuksesi muuttuu todelliseksi Kristuksen evankeliumin etsinnäksi, olen käytettävissäsi auttamaan sinua "ymmärtämään lukemaasi".

Kristuksen evankeliumilla tarkoitat kaksoiskielenne mukaisesti Smithin oppia. Ei minulla ole mitään erityisytä syytä ottaa vastaan aivopesua siitä suunnasta. Edellenkin käytät myös ymmärtämisestä kaksoiskielistä merkitystä, joka on suurin piirtein uskon synonyymi.

Usko nyt huviksesi, että uskominen saattaa jopa hämärtää ihmistä ymmärtämisen sijaan. Ei-mormoni voi ymmärtää mormonismia paljon paremmin kuin uskon sokaisema mormoni. Usko sokaisee ihmisen helposti niin, että tämä ei "huomaa" edes kirkkonsa rasismia tai muita epäkohtia.

Tietyissä kulttuureissa uskotaan pikkutyttöjen ympärileikkaamiseen. Smithin kirkossa uskotaan tällä hetkellä mm. pikkutyttöjen sukupuolen tutkimiseen kastetta varten...

En malta olla mainitsematta vielä, että tyttöjen silpominen ei sinänsä kuulu islamiin, mutta kun sitä islamilaisen kulttuurin puitteissa harjoitetaan, kyseisten kulttuurien ihmiset voivat ymmärtämättömyyttään kuvitella sen kuuluvan islamin uskoon. Me ulkopuoliset näemme, että niin ei ole.

Samoin Smithin uskoiset voivat liittää "kristinuskoonsa" sellaisia piirteitä, jotka eivät siihen kuulu. Me ulkopuoliset näemme ja YMMÄRRÄMME paremmin, että niin ei ole.

... kirjoitti:

Edelleenkin puhut kristinuskosta. Jätät tarkoituksella mainitsematta ne asiat, jotka erottavat Smithin opin kristinuskosta.

> 1. Olet omien sanojesi mukaan ateisti jolla ei tällä hetkellä ole pienintäkään halua tai aikomusta etsiä uskoa Jumalaan, Iankaikkiseen Isään, hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen. Kun sinulta on pohja pois, sinulle on mahdotonta uskoa muita Kristuksen opin alkeita.

Voihan Jumalaan uskoa monella muullakin tavalla kuin Smithin opin tai kristinuskon mukaisesti.

> Jos ajatuksesi muuttuu todelliseksi Kristuksen evankeliumin etsinnäksi, olen käytettävissäsi auttamaan sinua "ymmärtämään lukemaasi".

Kristuksen evankeliumilla tarkoitat kaksoiskielenne mukaisesti Smithin oppia. Ei minulla ole mitään erityisytä syytä ottaa vastaan aivopesua siitä suunnasta. Edellenkin käytät myös ymmärtämisestä kaksoiskielistä merkitystä, joka on suurin piirtein uskon synonyymi.

Usko nyt huviksesi, että uskominen saattaa jopa hämärtää ihmistä ymmärtämisen sijaan. Ei-mormoni voi ymmärtää mormonismia paljon paremmin kuin uskon sokaisema mormoni. Usko sokaisee ihmisen helposti niin, että tämä ei "huomaa" edes kirkkonsa rasismia tai muita epäkohtia.

Tietyissä kulttuureissa uskotaan pikkutyttöjen ympärileikkaamiseen. Smithin kirkossa uskotaan tällä hetkellä mm. pikkutyttöjen sukupuolen tutkimiseen kastetta varten...

En malta olla mainitsematta vielä, että tyttöjen silpominen ei sinänsä kuulu islamiin, mutta kun sitä islamilaisen kulttuurin puitteissa harjoitetaan, kyseisten kulttuurien ihmiset voivat ymmärtämättömyyttään kuvitella sen kuuluvan islamin uskoon. Me ulkopuoliset näemme, että niin ei ole.

Samoin Smithin uskoiset voivat liittää "kristinuskoonsa" sellaisia piirteitä, jotka eivät siihen kuulu. Me ulkopuoliset näemme ja YMMÄRRÄMME paremmin, että niin ei ole.

Lue lisää

Nimimerkki "..."

Kerran vielä vastauksena yllä olevaan kirjoitukseesi.

Kirjoitit: "Edelleenkin puhut kristinuskosta. Jätät tarkoituksella mainitsematta ne asiat, jotka erottavat Smithin opin kristinuskosta."

Kirjoitan sinulle Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon opetuksista jotka ovat Kristuksen Evankeliumin oppeja.

Lainasin sinulle ylempänä Hebrealaiskirjeestä Kristuksen opin alkeet. Katsotaan, mikä sai hebrealais kirjeen kirjoittajan käsittelemään Kristuksen opin alkeita Hebrealais seurakunnalle.

Tässä lainaus joka johti hebrealaiskirjeen kirjoittajan selvitykseen Kristuksen opin alkeista.

"Ihmiselämänsä päivinä Jeesus ääneen itkien rukoili ja huusi avukseen häntä, jolla oli valta pelastaa hänet kuolemasta, ja hänen uhrirukouksensa kuultiin, koska hän taipui Jumalan tahtoon. 8 Vaikka hän oli Poika, hän joutui kärsimyksistä oppimaan, mitä on kuuliaisuus. 9 Kun hän oli saavuttanut täydellisyyden, hänestä tuli iankaikkisen pelastuksen tuoja, kaikkien niiden pelastaja, jotka ovat hänelle kuuliaisia. 10 Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.
11 Meillä olisi tästä paljonkin sanottavaa, mutta ei ole helppo selittää näitä asioita teille, koska olette tulleet niin haluttomiksi kuulemaan. 12 Jo aikoja sitten teistä olisi pitänyt tulla toisten opettajia, mutta sen sijaan te olette itse jälleen opin tarpeessa: jonkun olisi opetettava teille Jumalan sanan alkeet. Te tarvitsette taas maitoa, ette te kestä vahvaa ruokaa. 13 Jokainen, jota vielä ruokitaan maidolla, on pikkulapsi, eikä sellainen kykene ottamaan vastaan syvällistä opetusta. 14 Vahva ruoka on tarkoitettu aikuisille. He ovat totuttaneet aistinsa siihen ja harjaannuttaneet ne erottamaan hyvän ja pahan.
1 Älkäämme siis enää viipykö Kristuksen opin alkeissa, vaan edetkäämme täyteen tietoon. Emme voi uudestaan laskea perustusta ja opettaa sellaisia asioita kuin parannus kuolemaan johtavista teoista, usko Jumalaan, 2 oppi kasteista ja puhdistusmenoista sekä kätten päällepanemisesta, kuolleiden ylösnousemus ja iankaikkinen tuomio. 3 Menkäämme eteenpäin, jos Jumala suo."

Selvää pitäisi olla yläpuolelta, että Kristuksen evankeliumi sisältää maitoa ja vahvaa ruokaa.

Tähän astisessa keskustelussamme olemme käsitelleet maitoa. Kun maito ei mene sinun läpi niin mahdotonta on vahvan ruoan läpimeno.

Hebrealaiskirjeen kirjoittaja osoitti sanansa ihmiselle jotka jo olivat vastaanottaneet maidon aikaisemmin ja heidän halunsa vahvaan ruokaan oli hiipumassa.

Sinä et vielä ole edes maistanut maitoa, joten on turha tarjota sinulle vahvaa ruokaa.

Terveisin Sivusta seuraava

Sivusta seuraava kirjoitti:

Nimimerkki "..."

Kerran vielä vastauksena yllä olevaan kirjoitukseesi.

Kirjoitit: "Edelleenkin puhut kristinuskosta. Jätät tarkoituksella mainitsematta ne asiat, jotka erottavat Smithin opin kristinuskosta."

Kirjoitan sinulle Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon opetuksista jotka ovat Kristuksen Evankeliumin oppeja.

Lainasin sinulle ylempänä Hebrealaiskirjeestä Kristuksen opin alkeet. Katsotaan, mikä sai hebrealais kirjeen kirjoittajan käsittelemään Kristuksen opin alkeita Hebrealais seurakunnalle.

Tässä lainaus joka johti hebrealaiskirjeen kirjoittajan selvitykseen Kristuksen opin alkeista.

"Ihmiselämänsä päivinä Jeesus ääneen itkien rukoili ja huusi avukseen häntä, jolla oli valta pelastaa hänet kuolemasta, ja hänen uhrirukouksensa kuultiin, koska hän taipui Jumalan tahtoon. 8 Vaikka hän oli Poika, hän joutui kärsimyksistä oppimaan, mitä on kuuliaisuus. 9 Kun hän oli saavuttanut täydellisyyden, hänestä tuli iankaikkisen pelastuksen tuoja, kaikkien niiden pelastaja, jotka ovat hänelle kuuliaisia. 10 Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.
11 Meillä olisi tästä paljonkin sanottavaa, mutta ei ole helppo selittää näitä asioita teille, koska olette tulleet niin haluttomiksi kuulemaan. 12 Jo aikoja sitten teistä olisi pitänyt tulla toisten opettajia, mutta sen sijaan te olette itse jälleen opin tarpeessa: jonkun olisi opetettava teille Jumalan sanan alkeet. Te tarvitsette taas maitoa, ette te kestä vahvaa ruokaa. 13 Jokainen, jota vielä ruokitaan maidolla, on pikkulapsi, eikä sellainen kykene ottamaan vastaan syvällistä opetusta. 14 Vahva ruoka on tarkoitettu aikuisille. He ovat totuttaneet aistinsa siihen ja harjaannuttaneet ne erottamaan hyvän ja pahan.
1 Älkäämme siis enää viipykö Kristuksen opin alkeissa, vaan edetkäämme täyteen tietoon. Emme voi uudestaan laskea perustusta ja opettaa sellaisia asioita kuin parannus kuolemaan johtavista teoista, usko Jumalaan, 2 oppi kasteista ja puhdistusmenoista sekä kätten päällepanemisesta, kuolleiden ylösnousemus ja iankaikkinen tuomio. 3 Menkäämme eteenpäin, jos Jumala suo."

Selvää pitäisi olla yläpuolelta, että Kristuksen evankeliumi sisältää maitoa ja vahvaa ruokaa.

Tähän astisessa keskustelussamme olemme käsitelleet maitoa. Kun maito ei mene sinun läpi niin mahdotonta on vahvan ruoan läpimeno.

Hebrealaiskirjeen kirjoittaja osoitti sanansa ihmiselle jotka jo olivat vastaanottaneet maidon aikaisemmin ja heidän halunsa vahvaan ruokaan oli hiipumassa.

Sinä et vielä ole edes maistanut maitoa, joten on turha tarjota sinulle vahvaa ruokaa.

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

> Kirjoitan sinulle Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon opetuksista jotka ovat Kristuksen Evankeliumin oppeja.

Juuri tuota tarkoitan kaksoiskielellänne. Normaalissa suomen evankeliumi tarkoittaa aivan muuta kuin Smithin kirkon oppia taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen. Esim. Wikipediasta löytyy käyttökelpoinen evankeliumin määritelmä. Ei mikään ahdas ruýhmä voi noin vain omia kyseistä sanaa omaan erikoistarkoitukseensa!

"Hebrealaiskirjeessä" (kumma, että edes sitä et osaa kirjoittaa oikein) ei puhuta Smithin opista.

Maitoa kyllä olen käyttänyt pienen ikäni, mutta lihaa en aio käyttää koskaan. Sitähän tarkoittanet "vahvalla ruoalla". Liha on fyysiselle terveydelle haitallista (siinä missä Smithin oppi henkiselle terveydelle) ja lisäksi lihan syönti aiheuttaa kärsimyksiä eläimille (siinä missä Smithin oppiin hurahtaminen lähiomaisille).

Ovelasti sinänsä otat Raamatusta kohtia, joita ei missään nimessä ole tarkoitettu Smithin oppia tukemaan. Vahvalla ruoalla ei todellakaan ole tarkoitettu Smithin opppia.

Sivusta seuraava. kirjoitti:

> Kirjoitan sinulle Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon opetuksista jotka ovat Kristuksen Evankeliumin oppeja.

Juuri tuota tarkoitan kaksoiskielellänne. Normaalissa suomen evankeliumi tarkoittaa aivan muuta kuin Smithin kirkon oppia taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen. Esim. Wikipediasta löytyy käyttökelpoinen evankeliumin määritelmä. Ei mikään ahdas ruýhmä voi noin vain omia kyseistä sanaa omaan erikoistarkoitukseensa!

"Hebrealaiskirjeessä" (kumma, että edes sitä et osaa kirjoittaa oikein) ei puhuta Smithin opista.

Maitoa kyllä olen käyttänyt pienen ikäni, mutta lihaa en aio käyttää koskaan. Sitähän tarkoittanet "vahvalla ruoalla". Liha on fyysiselle terveydelle haitallista (siinä missä Smithin oppi henkiselle terveydelle) ja lisäksi lihan syönti aiheuttaa kärsimyksiä eläimille (siinä missä Smithin oppiin hurahtaminen lähiomaisille).

Ovelasti sinänsä otat Raamatusta kohtia, joita ei missään nimessä ole tarkoitettu Smithin oppia tukemaan. Vahvalla ruoalla ei todellakaan ole tarkoitettu Smithin opppia.

Lue lisää

nimimerkki "..."

Kirjoitit: "Ovelasti sinänsä otat Raamatusta kohtia, joita ei missään nimessä ole tarkoitettu Smithin oppia tukemaan."

Selvityksenä sinulle: Yllä lainaamani Raamatun kohta on tarkoitettu tukemaan Kristuksen evankeliumia ja MAP kirkko opettaa sitä.

Terveisin Sivusta seuraava

Sivusta seuraava kirjoitti:

nimimerkki "..."

Kirjoitit: "Ovelasti sinänsä otat Raamatusta kohtia, joita ei missään nimessä ole tarkoitettu Smithin oppia tukemaan."

Selvityksenä sinulle: Yllä lainaamani Raamatun kohta on tarkoitettu tukemaan Kristuksen evankeliumia ja MAP kirkko opettaa sitä.

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

Map-kirkko opettaa Smithin oppia polyteismeineen ja taika-alusvaateoppeineen.

Kristuksen evankeliumi ei todellakaan ole Smithin opin synonyymi!

... kirjoitti:

Map-kirkko opettaa Smithin oppia polyteismeineen ja taika-alusvaateoppeineen.

Kristuksen evankeliumi ei todellakaan ole Smithin opin synonyymi!

nimimerkki "..."

Taas tulee mieleen seuraavat Paavalin sanat:

"Mene tämän kansan luo ja sano:
Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö.
Katsomalla katsokaa älkääkä nähkö.
27 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, vain vaivoin he kuulevat korvillaan ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät silmillään näkisi, eivät korvillaan kuulisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä."

Vaikeaa on sinun parantumisesi kun sydämesi ei ymmärrä Kristuksen opin alkeita.

Mutta tsemppiä sinulle. Niinkauan on toivoa kun on elämää...

Terveisin Sivusta seuraava

Sivusta seuraava kirjoitti:

nimimerkki "..."

Taas tulee mieleen seuraavat Paavalin sanat:

"Mene tämän kansan luo ja sano:
Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö.
Katsomalla katsokaa älkääkä nähkö.
27 Sillä paatunut on tämän kansan sydän, vain vaivoin he kuulevat korvillaan ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät silmillään näkisi, eivät korvillaan kuulisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä."

Vaikeaa on sinun parantumisesi kun sydämesi ei ymmärrä Kristuksen opin alkeita.

Mutta tsemppiä sinulle. Niinkauan on toivoa kun on elämää...

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

Otit lainauksia toisen uskonnon kirjoituksista. Joa Smithin oppi ei ole Kristuksen oppia, vaikka kaksoiskielelläsi niin väität! En todellakaan tarvitse sellaista "paranemista", jossa alkaisin uskoa Smithin oppiin ja mm. tuomitsisin seksuaaliset vähemmistöt.

Sinun olisi syytä alkaa eheyttää itseäsi.

... kirjoitti:

Otit lainauksia toisen uskonnon kirjoituksista. Joa Smithin oppi ei ole Kristuksen oppia, vaikka kaksoiskielelläsi niin väität! En todellakaan tarvitse sellaista "paranemista", jossa alkaisin uskoa Smithin oppiin ja mm. tuomitsisin seksuaaliset vähemmistöt.

Sinun olisi syytä alkaa eheyttää itseäsi.

Lue lisää

Miten perustelet kaksoiskielitermin käytön? Se on jotain kummallista kielenkäyttöä, jota en ymmärrä muuksi kuin vääristelyksi. Sitäpaitsi tämä on Kristuksen oppia:

Uskonkappaleet
1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.

6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

Asia niin kuin se on kirjoitti:

Miten perustelet kaksoiskielitermin käytön? Se on jotain kummallista kielenkäyttöä, jota en ymmärrä muuksi kuin vääristelyksi. Sitäpaitsi tämä on Kristuksen oppia:

Uskonkappaleet
1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.

6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

Lue lisää

Tapani hyvä, jätit tuosta jatkuvasti käyttämästäsi listastasi pois oleelliset erot Smithin opin ja kristiuskon väliltä...

Kohta 13 on jopa surkuhupaisa, kun siinä puhutaan uskollisuudesta, siveydestä ym.

> Miten perustelet kaksoiskielitermin käytön? Se on jotain kummallista kielenkäyttöä, jota en ymmärrä muuksi kuin vääristelyksi.

Juuri noin. Osuit naulan kantaan. Kaksoiskielen käyttäminen on asioiden vääristelyä.

... kirjoitti:

Otit lainauksia toisen uskonnon kirjoituksista. Joa Smithin oppi ei ole Kristuksen oppia, vaikka kaksoiskielelläsi niin väität! En todellakaan tarvitse sellaista "paranemista", jossa alkaisin uskoa Smithin oppiin ja mm. tuomitsisin seksuaaliset vähemmistöt.

Sinun olisi syytä alkaa eheyttää itseäsi.

Lue lisää

nimimerkki "...":lle 14.8.2013 11:33 viestiin

Kirjoitit: "Otit lainauksia toisen uskonnon kirjoituksista."

Otin lainauksen JEESUKSEN KRISTUKSEN Kirkon Apostoli Paavalin sanoista Rooman juutalaisille. (Apt. teot 28: 26-27)

Tämä sama asia opitaan Myöhempien Aikojen Pyhien JEESUKSEN KRISTUKSEN Kirkossa saman Paavalin sanoista.

Kun ateisti yrittää selittää Kristuksen kirkon opetuksia niin tulos on sitä mitä sinulta tulee, omituisia väännöksiä selvästä asiasta.

Tule oppimaan MAP kirkkoon, niin pääset jyvälle mistä näissä asioissa on kyse.

Terveisin Sivusta seuraava

Sivusta seuraava kirjoitti:

nimimerkki "...":lle 14.8.2013 11:33 viestiin

Kirjoitit: "Otit lainauksia toisen uskonnon kirjoituksista."

Otin lainauksen JEESUKSEN KRISTUKSEN Kirkon Apostoli Paavalin sanoista Rooman juutalaisille. (Apt. teot 28: 26-27)

Tämä sama asia opitaan Myöhempien Aikojen Pyhien JEESUKSEN KRISTUKSEN Kirkossa saman Paavalin sanoista.

Kun ateisti yrittää selittää Kristuksen kirkon opetuksia niin tulos on sitä mitä sinulta tulee, omituisia väännöksiä selvästä asiasta.

Tule oppimaan MAP kirkkoon, niin pääset jyvälle mistä näissä asioissa on kyse.

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

Aivan. Otti lainauksia Paavalilta, joka kuului Kristuksen seuraajiin, ei Smithin oppipoikiin. Kaksoiskielinen kirkkonne nimi ei muuta asiaa miksikään.

Omituista vääntämistä selvästä asiasta!

... kirjoitti:

Aivan. Otti lainauksia Paavalilta, joka kuului Kristuksen seuraajiin, ei Smithin oppipoikiin. Kaksoiskielinen kirkkonne nimi ei muuta asiaa miksikään.

Omituista vääntämistä selvästä asiasta!

Lue lisää

on selvää vain sinulle. Se kertoo sinusta riittävästi.

Vääntäminen kirjoitti:

on selvää vain sinulle. Se kertoo sinusta riittävästi.

Tottakai mormonien vääntäminen on minulle selvää. Olen seurannut palstaa jo vuosia.

... kirjoitti:

Tottakai mormonien vääntäminen on minulle selvää. Olen seurannut palstaa jo vuosia.

kuitenkaan yhtään viisastunut. Se kertoo sinusta paljon.

Etkä ole kirjoitti:

kuitenkaan yhtään viisastunut. Se kertoo sinusta paljon.

Sinun ainaiset tökeröt henkilöhyökkäysyrityksesi eivät minua hetkauta. Tapanin, Nenskun ja sinun viestisi tekevät sopivaa hallaa mormonismille...

... kirjoitti:

> Pidätkö Johannesta epäluotettava lähteenä?

Edelleenkin korostan, että en ole uskovainen. Kuka tahansa Jumalasta sepittelevä on mielestäni epäluotettava lähde.

Jostain ortodoksien lehdestä luin vastineena kaiken maailman lopunajan profetoijille Ilmestyskirjan osalta, että Johannes näki mitä näki harjoitteuaan eristäytymistä, paastoa ja mietiskelyä ja että tärkeämpää kuin yrittää selitellä hänen näkyjään on pyrkiä henkilökohtaisiin mystisiin kokemuksiin.

Ainakin osa ortodokseista ja siten osa kristityistä osaa asettaa Johanneksenkin oikeisiin viitekehyksiin.

Niin, Sanahan on suomeksi käännetty sanasata Logos, jonka ymmärtämisessä minulla ei ole vaikeuksia. Tai sanotaan nyt niin, että sillä on niin laaja merkitys, että kukaan ei voi sanoa käsittävänsä sitä kokonaan. Sillähän on ollut varsin laaja käsitemerkitys antiikin Kreikassa ja toiset ovat sisällyttäneet siihen enemmän kuin toiset. Käännös "sana" ei todellakaan sinänsä sano paljon mitään, jos ei tiedä muita merkityskiä, mm. kaiken olevaisen alkusyytä. On myös muistettava, että vastaava sana esiintyi Intian filosofioissa jo aiemminkin ja voi olla sieltä suunnasta periytynyt lännemmäksi siinä missä esim. kasteoppi.
Logoshan on myös pyöreä nolla, joka on vieläpä ykköstäkin "suurempi" luku. Yksi sisältää kaiken (ykseys), mutta nolla menee myös itse olemassaolon tuolle puolen.Sama ilmiö muuten tulee esiin hiukkasfysiikassakin.
Matematiikassa jos luku jaetaan nollalla saadaan vielä suurempi luku kuin jaettaessa ykkösellä; peräti ääretön. (Kun Logos jakaa kaksi leipää ja viisi kalaa, kaikille riittää;-) Paitsi jos nolla jaetaan itsellään, silloin saadaan mikä luku tahansa, Siis aivan kaikki!

> Minusta tuntuu että sinulta puuttuu perus ymmärrys kuka on "Isä", kuka on "Poika" ja kuka on "Pyhä Henki" ja heidän kunkin osa niinsanotussa Pelastus Suunnitelmassa.

No kun minusta ketään ei tarvitse pelastaa yhtään miltään (paitsi tietysti Smithin opilta;-)

Olellistahan nyt on lukumäärä. Jos on monia Jumalia (kuten jälleen luettelit), miksi ei voida aivan avoimesti puhua polyteismistä yrittämättä sortua kaksoiskieleen?

Lue lisää

Nollalla jakamista EI OLE MÄÄRITELTY MATEMATIIKASSA! SILLÄ JAKAMINEN ON VIRHE!

Matemaattinen kirjoitti:

Nollalla jakamista EI OLE MÄÄRITELTY MATEMATIIKASSA! SILLÄ JAKAMINEN ON VIRHE!

Jo Antiikin Kreikassa tunnettiin mm. limes eli raja-arvon käsite...

Minun koululuokassamme siitä tuli suorastaan vitsi, kun yksi tyttö sanoi kirkkain silmin: "Eihän nollalla voi jakaa". Kyllä me sitten kuitenkin jaoimme nollalla hänen kommentistaan huolimatta ja hän oli myöhemmin itse mukana nauramassa omalle kommentilleen aina kun se tuli uudestaan eteen.

nenada kirjoitti:

Suurinosa sivistyneestä maailmasta laskee mormonismin kristinuskon pariin...

NS kristityt paitsi mormonit ovatkin ympänneet kolme Jumalaa yhdeksi väkipakolla. Kyllä islamilaiset ja juutalaiset nyt nauraisivat kippurassa väitteellesi MELli

Lue lisää

Nensku myöntää avoimesti polyteisminsä (kolme Jumalaa). Tapani sen sijaan kiertää asiaa kuin kissa uutta ämpäriä tai lehmä kuumaa puuroa.

Sivusta seuraava kirjoitti:

NImimerkki "...",

Kirjoitit: "Edelleenkin korostan, että en ole uskovainen."

Näyttää siltä, että et koskaan ole etsinyt elämän tarkoitusta, Kristusta, Jumalaa... eli uskontoa.

Ylhäällä en ole puhunut Johanneksen ilmestyksestä sanaakaan. Kun tietopankkisi sekoittaa Johanneksen evankeliumin ja Johanneksen ilmestyksen se osoittaa jo millä pohjalla sinä keskustelet.

Lääkkeenä uskonnolliselle kehityksellesi kehoittaisin sinua etsimään lähimmän MAP seurakunnan tai soittaan lähetyssaanaajat luoksesi, jotta he voivat opettaa sinulle Kristuksen Evankeliumin perusasiat.

Yläpuoliset kommenttisi osoittavat puhdasta tietämättömyyttasi uskonnollista asioista. Siinä suurin syy kommentiisi "...minusta ketään ei tarvitse pelastaa yhtään miltään..."

Et ole yksin tuolla tasolla. Suomi on kristitty maa, mutta kuinka moni suomalaisista voisi kertoa Kristuksen opin alkeet, jos tuo kysymys heille esitettäisiin.

Siitä vaan oppimaan Kristuksen evankeliumia. Saat vähän uutta näkemystä ja tavoitteita elämääsi.

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

Sekoitat käsitteet evankeliumi ja mormonismi.

Evankeliumi on ilosanoma Kristuksesta. Mormonismi on Joseph Smithin Amerikassa vuonna 1830 perustama uskonto.

12 + 2 kirjoitti:

Sekoitat käsitteet evankeliumi ja mormonismi.

Evankeliumi on ilosanoma Kristuksesta. Mormonismi on Joseph Smithin Amerikassa vuonna 1830 perustama uskonto.

Erehdyt, sillä mormonismi, oikealta nimeltään Myöhempien Aikojen Pyhiien Jeesuken Kristuksen Kirkko, on Jospeh Smihin kautta palautettu Jeesuksen Kristuksen evankeliumi. Mitä palautus on ja mitä siitä on ennustettu:

Jumalan työ hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä (JS-H 1–75; OL 128:20–21) ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta.

Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14. Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12. Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21. Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6

20+13 kirjoitti:

Erehdyt, sillä mormonismi, oikealta nimeltään Myöhempien Aikojen Pyhiien Jeesuken Kristuksen Kirkko, on Jospeh Smihin kautta palautettu Jeesuksen Kristuksen evankeliumi. Mitä palautus on ja mitä siitä on ennustettu:

Jumalan työ hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä (JS-H 1–75; OL 128:20–21) ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta.

Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14. Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12. Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21. Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6

Lue lisää

Tapani hyvä, kaksoiskielen käyttösi ei muuta tosiasioita miksikään. Normaalissa suomen kielessä evankeliumilla ei todellakaan tarkoiteta Smithin oppia taika-alusvaatteineen ja polyteimeineen.

20+13 kirjoitti:

Erehdyt, sillä mormonismi, oikealta nimeltään Myöhempien Aikojen Pyhiien Jeesuken Kristuksen Kirkko, on Jospeh Smihin kautta palautettu Jeesuksen Kristuksen evankeliumi. Mitä palautus on ja mitä siitä on ennustettu:

Jumalan työ hänen evankeliuminsa totuuksien ja toimitusten tuomiseksi jälleen ihmisten keskuuteen maan päälle. Jeesuksen Kristuksen evankeliumi hävisi maan päältä Kristuksen apostolien maanpäällistä palvelutyötä seuranneen luopumuksen vuoksi. Luopumuksen tähden evankeliumi oli palautettava. Jumala palautti evankeliumin maan päällä oleville ihmisille annettujen näkyjen, enkelien palveluksen ja ilmoitusten kautta. Palautus alkoi profeetta Joseph Smithistä (JS-H 1–75; OL 128:20–21) ja on jatkunut nykyiseen aikaan asti Herran elävien profeettojen työn kautta.

Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14. Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12. Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21. Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6

Lue lisää

Kuka vaan voi väittää mitä tahansa ja näyttää väittävänkin.

Olihan Nikolai Gogolin Mielipuolen päiväkirjassakin Aksenti Ivanovits lopulta Espanjan kuningas.

Ensin vain pitäisi mormonien pystyä todistamaan, että kristinusko ja evankeliumi katosi maan päältä. Toiseksi pitäisi pystyä todistamaan, että juuri mormonismi olisi se maan päältä kadonnut ilosanoma Kristuksesta.

Molem pien asioiden todistamista vaaditaan, ennen kuin mormon ismia voidaan kutsua evankeliumiksi. Niin kauan kuin ei todisteita ole, on mormonismi samalla pohjalla kuin Aksenti Ivanovitsin kuninkuus.

Sivusta seuraava kirjoitti:

NImimerkki "...",

Kirjoitit: "Edelleenkin korostan, että en ole uskovainen."

Näyttää siltä, että et koskaan ole etsinyt elämän tarkoitusta, Kristusta, Jumalaa... eli uskontoa.

Ylhäällä en ole puhunut Johanneksen ilmestyksestä sanaakaan. Kun tietopankkisi sekoittaa Johanneksen evankeliumin ja Johanneksen ilmestyksen se osoittaa jo millä pohjalla sinä keskustelet.

Lääkkeenä uskonnolliselle kehityksellesi kehoittaisin sinua etsimään lähimmän MAP seurakunnan tai soittaan lähetyssaanaajat luoksesi, jotta he voivat opettaa sinulle Kristuksen Evankeliumin perusasiat.

Yläpuoliset kommenttisi osoittavat puhdasta tietämättömyyttasi uskonnollista asioista. Siinä suurin syy kommentiisi "...minusta ketään ei tarvitse pelastaa yhtään miltään..."

Et ole yksin tuolla tasolla. Suomi on kristitty maa, mutta kuinka moni suomalaisista voisi kertoa Kristuksen opin alkeet, jos tuo kysymys heille esitettäisiin.

Siitä vaan oppimaan Kristuksen evankeliumia. Saat vähän uutta näkemystä ja tavoitteita elämääsi.

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

Evankeliumi on aivan eri asia. Sekoitat käsitteet mormonismi ja evankeliumi.

Evankeliumi on ilosanoma Kristuksesta.
Mormonismi on Yhdysvalloissa vuonna 1930 perustettu uusi uskonto.

Sivusta seuraava kirjoitti:

nimimerkki "..."

Kirjoitit: "Ovelasti sinänsä otat Raamatusta kohtia, joita ei missään nimessä ole tarkoitettu Smithin oppia tukemaan."

Selvityksenä sinulle: Yllä lainaamani Raamatun kohta on tarkoitettu tukemaan Kristuksen evankeliumia ja MAP kirkko opettaa sitä.

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

Mormonit opettavat mormonismia. Kristuksen nimi on mukana hämäyksen vuoksi.

Niin, kirjoitti:

oppi ei ole sekava, mutta sitä tulkitaan sekavasti. Sinä etunenässä.

No voi hyvänen aika! Eikö sellainen uskonto ole mielestäsi sekava, jossa eivät edes uskonnon kannattajat tiedä, miten monta Jumalaa uskonnossa on?

Mormonismi on eronnut kristinuskosta tai vähintäänkin on perustettu kristinuskon oppien pohjalle, tosin niitä melkoisesti muutellen.

... kirjoitti:

Mormonismi on eronnut kristinuskosta tai vähintäänkin on perustettu kristinuskon oppien pohjalle, tosin niitä melkoisesti muutellen.

Mormonismi ei ole edes lahko koska sillä ei itsekeksittynä uskontona ole juuria Smithistä kauemmas.

... kirjoitti:

Mormonismi on eronnut kristinuskosta tai vähintäänkin on perustettu kristinuskon oppien pohjalle, tosin niitä melkoisesti muutellen.

Mutta kun ei voida näyttää mistä kristinuskoisesta ryhmästä se on eronnut. Ei ole Katolisista, ei ole eronnut mistään protestanttisestakaan lahkosta, jotka puolestaan ovat aivan selvästi eronneet Katolisista, ja sitäpaitsi siihen tuli myös uskottomia ja islamilaisia ja juutalaisiakin. Eli ei ole mistään eronnut. Ei Katolisesta eikä siitä eronneista lahkoista eikä ortodokseista.... Lahko sana on täysin päin seiniä ja tiedät sen itsekkin aivan hyvin, kunhan vänkäät. Ainoa mistä voisi ajaatella MAP kirkon eronneen on alkukirkko... aivan kuten Katoliset ja Ortodoksit jotka siis ovat myös alkukirkon lahkoja.

M.E.L. kirjoitti:

Mormonismi ei ole edes lahko koska sillä ei itsekeksittynä uskontona ole juuria Smithistä kauemmas.

Uskonto juontaa juurensa suoraan alkukirkosta.

nenada kirjoitti:

Uskonto juontaa juurensa suoraan alkukirkosta.

Smithin oppi ei ole alkukirkkoa nähnytkään taikakalsareineen, pikkutyttömoninaimisineen ja kymmenyksineen Smithin kirkolle.

nenada kirjoitti:

Mutta kun ei voida näyttää mistä kristinuskoisesta ryhmästä se on eronnut. Ei ole Katolisista, ei ole eronnut mistään protestanttisestakaan lahkosta, jotka puolestaan ovat aivan selvästi eronneet Katolisista, ja sitäpaitsi siihen tuli myös uskottomia ja islamilaisia ja juutalaisiakin. Eli ei ole mistään eronnut. Ei Katolisesta eikä siitä eronneista lahkoista eikä ortodokseista.... Lahko sana on täysin päin seiniä ja tiedät sen itsekkin aivan hyvin, kunhan vänkäät. Ainoa mistä voisi ajaatella MAP kirkon eronneen on alkukirkko... aivan kuten Katoliset ja Ortodoksit jotka siis ovat myös alkukirkon lahkoja.

Lue lisää

Tarkoitin kristinuskosta yleensä. Mutta kristityt itse lienevät sitä mieltä, että Smithin oppi eroaa jo perustaltaan niin apljon kristinuskosta, että ei sitä voida siitä eronneena pitää. Persutuuhan se mm. huoruudelle ja monijumalaisuudelle, jotka molemmat on peräti käskyissä kielletty.

... kirjoitti:

Tarkoitin kristinuskosta yleensä. Mutta kristityt itse lienevät sitä mieltä, että Smithin oppi eroaa jo perustaltaan niin apljon kristinuskosta, että ei sitä voida siitä eronneena pitää. Persutuuhan se mm. huoruudelle ja monijumalaisuudelle, jotka molemmat on peräti käskyissä kielletty.

Lue lisää

Kuten missä?
Muista että oppi ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa. MAP kirkon oppi on pyhissä kirjoituksissa ja lyhyesti JS kirjoitti sen 13 uskonkappaleeseen:
Historiallinen tausta.
Pian kirkon perustamisen jälkeen vuonna 1830 nykyajan ensimmäinen profeetta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon perustaja Joseph Smith kokosi kirkon pääopetukset seuraaviin 13 uskonkappaleeseen vastauksena hänelle esitettyyn kysymykseen.

1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.

6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

MAP kirkon oppi perustuu m yös 10 käskyyn joten se perustuu yhtä paljon huoruudelle ja monijumalaisuudelle kuin muu kristinuskokin.

nenada kirjoitti:

Kuten missä?
Muista että oppi ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa. MAP kirkon oppi on pyhissä kirjoituksissa ja lyhyesti JS kirjoitti sen 13 uskonkappaleeseen:
Historiallinen tausta.
Pian kirkon perustamisen jälkeen vuonna 1830 nykyajan ensimmäinen profeetta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon perustaja Joseph Smith kokosi kirkon pääopetukset seuraaviin 13 uskonkappaleeseen vastauksena hänelle esitettyyn kysymykseen.

1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.

6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

MAP kirkon oppi perustuu m yös 10 käskyyn joten se perustuu yhtä paljon huoruudelle ja monijumalaisuudelle kuin muu kristinuskokin.

Lue lisää

Nuokin kohdat monelta osin todistavat, että Smithin oppi ja kristinusko ovat kaksi eri asiaa. Smithän käyttää tuossa kaksoiskieltä ja tarkoittaa evankeliumilla omaa oppiaan kertomatta lainkaan monista yksityiskohdista, jotka hänen oppiinsa sisältyvät (mm. taika-alusvaatteet, jotka eivät oikeaan evankeliumiin kuulu).

Kolmastoista kohta on jopa irvokas, kun ottaa huomioon Smithin omat touhut.

Kristinusko ei perustu huoruudelle toisin kuin Smithin oppi. Voihan joku tietysti vääntää vitsiä siitä, että Jeesuksen siitti joku muu kuin Marian oma kihlattu... Smithin kohdalla huoruus oli aivan ilmeistä.

Myöskään monijumalaisuus ei kuulu kristinuskoon, joten aika kaukana heilutaan.

nenada kirjoitti:

Uskonto juontaa juurensa suoraan alkukirkosta.

Täyttä perusteetonta hölynpölyä jälleen kerran!

Ennen Smithiä mormonismia ei ole ollut missään eikä milloinkaan!

nenada kirjoitti:

Uskonto juontaa juurensa suoraan alkukirkosta.

Se tiedetään ja on dokumentoitu miten alkukristityt uskoivat ja miten toimivat!

Siinä ei ollut mitään mormonismiin viittaavaakaan!

Täysin ääliömäistä on mormonien höpötys jostakin palautuksesta kun tulokseksi tuli aivan uusi uskonto jollaista ei ikinä ole missään ollut.

Edelleen, tyhmiäkö olette?!?!

... kirjoitti:

Nuokin kohdat monelta osin todistavat, että Smithin oppi ja kristinusko ovat kaksi eri asiaa. Smithän käyttää tuossa kaksoiskieltä ja tarkoittaa evankeliumilla omaa oppiaan kertomatta lainkaan monista yksityiskohdista, jotka hänen oppiinsa sisältyvät (mm. taika-alusvaatteet, jotka eivät oikeaan evankeliumiin kuulu).

Kolmastoista kohta on jopa irvokas, kun ottaa huomioon Smithin omat touhut.

Kristinusko ei perustu huoruudelle toisin kuin Smithin oppi. Voihan joku tietysti vääntää vitsiä siitä, että Jeesuksen siitti joku muu kuin Marian oma kihlattu... Smithin kohdalla huoruus oli aivan ilmeistä.

Myöskään monijumalaisuus ei kuulu kristinuskoon, joten aika kaukana heilutaan.

Lue lisää

alusasut ovat käytäntöä, eivät oppia, eivätkä kuulukkana evankeliumiin, kukas on niin väittänyt!? Vain sinä niin väität!
Kristinusko perustuneen VThen ja jos moniavioisuus on huoruutta niin sitä on sielläkin. Sitäpaistsi ei olla varmona montako vaimoa apostoleillakaan oli, koska siihen aikaan moniavioisuus oli yleistä. Sitäpaitsi huoruutta ei ole oman vaimonsa kanssa oleminen... vaikka niitä olisi useampia.
Mormonit eivät ole monijumalaisia. He uskovat yhteen Jumalaan jolle kaiki muut ovat alamaisia.

Onkos vaikeeta? kirjoitti:

alusasut ovat käytäntöä, eivät oppia, eivätkä kuulukkana evankeliumiin, kukas on niin väittänyt!? Vain sinä niin väität!
Kristinusko perustuneen VThen ja jos moniavioisuus on huoruutta niin sitä on sielläkin. Sitäpaistsi ei olla varmona montako vaimoa apostoleillakaan oli, koska siihen aikaan moniavioisuus oli yleistä. Sitäpaitsi huoruutta ei ole oman vaimonsa kanssa oleminen... vaikka niitä olisi useampia.
Mormonit eivät ole monijumalaisia. He uskovat yhteen Jumalaan jolle kaiki muut ovat alamaisia.

Lue lisää

"Mormonit eivät ole monijumalaisia. He uskovat yhteen Jumalaan jolle kaiki muut ovat alamaisia. "

Nenadako taas ? Monoteismissa ei ole olemassakaan kuin yksi jumala , polyteismissa on monia jotka voivat olla jollekin jumalista alisteisia, tai ei .Se ratkaisee uskotaanko että jumalia on monia(=polyteismi ), ei näiden jumalien keskinäiset suhteet . Monoteismissa mikään jumala ei ole ainoalle jumalalle alisteinen koska muita jumalia ei ole.

Onkos vaikeeta? kirjoitti:

alusasut ovat käytäntöä, eivät oppia, eivätkä kuulukkana evankeliumiin, kukas on niin väittänyt!? Vain sinä niin väität!
Kristinusko perustuneen VThen ja jos moniavioisuus on huoruutta niin sitä on sielläkin. Sitäpaistsi ei olla varmona montako vaimoa apostoleillakaan oli, koska siihen aikaan moniavioisuus oli yleistä. Sitäpaitsi huoruutta ei ole oman vaimonsa kanssa oleminen... vaikka niitä olisi useampia.
Mormonit eivät ole monijumalaisia. He uskovat yhteen Jumalaan jolle kaiki muut ovat alamaisia.

Lue lisää

Taikakalsareita on PAKKO käyttää. Muuten ei ole asiaa korotukseen. Piispakin kyttää kymmenyspuhuttelussa niiden käyttöä. Kyse ei siis ole pelkästä käytännöstä!

To vastasikin jo tuohon jumalasekoiluusi tyhjentävästi. Alistussuhteilla ei ole mitään tekemistä LUKUMÄÄRÄN kanssa.

Onkos vaikeeta? kirjoitti:

alusasut ovat käytäntöä, eivät oppia, eivätkä kuulukkana evankeliumiin, kukas on niin väittänyt!? Vain sinä niin väität!
Kristinusko perustuneen VThen ja jos moniavioisuus on huoruutta niin sitä on sielläkin. Sitäpaistsi ei olla varmona montako vaimoa apostoleillakaan oli, koska siihen aikaan moniavioisuus oli yleistä. Sitäpaitsi huoruutta ei ole oman vaimonsa kanssa oleminen... vaikka niitä olisi useampia.
Mormonit eivät ole monijumalaisia. He uskovat yhteen Jumalaan jolle kaiki muut ovat alamaisia.

Lue lisää

Niin, ja onhan se ovela tapa yrittää välttää huoruus, että avlehtelee saaneensa Jumalalta käskyn ottaa monia vaimoja. Vaan kun Smith jäi housut nilkoissa kiinni huoruudesta jo ennen kuin keksi mm. veljensä avustuksella väsätä "moniavioisuusilmoituksen".

Joo, kyllähän VT:n puolelta löytyy moniavioisuutta, orjien pitämistä...

nenada kirjoitti:

Kuten missä?
Muista että oppi ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa. MAP kirkon oppi on pyhissä kirjoituksissa ja lyhyesti JS kirjoitti sen 13 uskonkappaleeseen:
Historiallinen tausta.
Pian kirkon perustamisen jälkeen vuonna 1830 nykyajan ensimmäinen profeetta ja Jeesuksen Kristuksen kirkon perustaja Joseph Smith kokosi kirkon pääopetukset seuraaviin 13 uskonkappaleeseen vastauksena hänelle esitettyyn kysymykseen.

1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

2. Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään, eivätkä Aadamin rikkomuksesta.

3. Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.

4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.

5. Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.

6. Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.

7. Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.

8. Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.

9. Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.

10. Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.

11. Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.

12. Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.

13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

MAP kirkon oppi perustuu m yös 10 käskyyn joten se perustuu yhtä paljon huoruudelle ja monijumalaisuudelle kuin muu kristinuskokin.

Lue lisää

Uskotte, että tulee olla siveellinen. Ihanko totta?

Miksi sitten kirkon perustajalla Joseph Smithillä ja hänen seuraanjillaan oli jalkavaimoja? Kirkon toisella profeetalla Brigham Youngilla peräti 54 jalkavaimoa.

Uskotte, että tulee kunnioittaa ja ylläpitää lakia. Ihanko totta?
Miksi sitten rikottiin lähes 100 vuoden ajan Yhdysvaltain lakia pitämällä jalkavaimoja?

Kuka valehtelee? kirjoitti:

Uskotte, että tulee olla siveellinen. Ihanko totta?

Miksi sitten kirkon perustajalla Joseph Smithillä ja hänen seuraanjillaan oli jalkavaimoja? Kirkon toisella profeetalla Brigham Youngilla peräti 54 jalkavaimoa.

Uskotte, että tulee kunnioittaa ja ylläpitää lakia. Ihanko totta?
Miksi sitten rikottiin lähes 100 vuoden ajan Yhdysvaltain lakia pitämällä jalkavaimoja?

Lue lisää

Mormonien moniavioisuudessa ei ollut jalkavaimoja, vaan oli ainoastaan vaimoja.

vastaaja2 kirjoitti:

Mormonien moniavioisuudessa ei ollut jalkavaimoja, vaan oli ainoastaan vaimoja.

Heh...

vastaaja2 kirjoitti:

Mormonien moniavioisuudessa ei ollut jalkavaimoja, vaan oli ainoastaan vaimoja.

Mormonimiesten vaimoja olivat vain laillisesti vihityt vaimot. Sen jälkeen otetut kumppanit olivat jalkavaimoja.

Vain laillisesti vihitty puoliso on puoliso, joko aviomies tai aviovaimo.

Jos on kumppaneita, joiden kanssa ei olla laillisesti naimisissa, on kysymyksessä susipari, avoliitto, rakastaja/rakastajatar, jalkavaimo/leipäsusi, salasuhde ja niin edelleen.

Mormonien moniavioisuudeksi kutusmat liitot eivät olleet avioliittoja, koska Yhdysvaltojen lain mukaan avioliitto oli vain yhden miehen ja yhden naisen välinen sitoumus. Kaksinnaiminen oli kiellettyä sekä miehiltä että naisilta.

Montako Jumalaa sinulla on?

... kirjoitti:

Montako Jumalaa sinulla on?

nimimerkille "...",

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka YKSIN olet totinen Jumala ja hänet jonka sinä olet lähettänyt Jeesuksen Kristuksen." (Joh. 17:3)

Kysymyksesi jo näyttää että sinulla on vaikeuksia eroittaa Isä Pojasta. MAP-kirkossa asia on täysin selvä. Tule oppimaan lähimpään seurakuntakeskukseen tai kutsu lähetyssaarnaajat opettamaan sinulle evankeliumin alkeet.

Terveisin Sivusta seuraava

Sivusta seuraava kirjoitti:

nimimerkille "...",

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka YKSIN olet totinen Jumala ja hänet jonka sinä olet lähettänyt Jeesuksen Kristuksen." (Joh. 17:3)

Kysymyksesi jo näyttää että sinulla on vaikeuksia eroittaa Isä Pojasta. MAP-kirkossa asia on täysin selvä. Tule oppimaan lähimpään seurakuntakeskukseen tai kutsu lähetyssaarnaajat opettamaan sinulle evankeliumin alkeet.

Terveisin Sivusta seuraava

Lue lisää

Ei kyse ole minun vaikeuksistani, koska minulla ei ole yhtäkään Jumalaa. Ne ovat ihmisten mielikuvituksen tuotteita. Kysymys oli SINUN Jumaliesi määrästä, mutta et vastannut suoraan, vaan lainauksen kautta. Vastauksesi voisi tulkita siten, että sinulla olisi vain yksi Jumala ja päinvastoin kuin esim. Tapani, sinä et pidä Kristusta Jumalana.

Jäsenten välillä siis näyttää olevan näkemyseroja tässäkin asiassa.

... kirjoitti:

Ei kyse ole minun vaikeuksistani, koska minulla ei ole yhtäkään Jumalaa. Ne ovat ihmisten mielikuvituksen tuotteita. Kysymys oli SINUN Jumaliesi määrästä, mutta et vastannut suoraan, vaan lainauksen kautta. Vastauksesi voisi tulkita siten, että sinulla olisi vain yksi Jumala ja päinvastoin kuin esim. Tapani, sinä et pidä Kristusta Jumalana.

Jäsenten välillä siis näyttää olevan näkemyseroja tässäkin asiassa.

Lue lisää

Meille jäsenille on täysin selvää, että on yksi jumaluus, johon kuuluu kolme erillistä olentoa, joita joskus sanotaan Heidän yksimielisyytensä vuoksi yhdeksi Jumalaksi. Kukin erikseen on Jumala, mutta vain siinä merkityksessä, että Hän on Jumaluuden jäsen. Jumala -sana on tällöin kuin sukunimi.

Etsivä löytää kirjoitti:

Meille jäsenille on täysin selvää, että on yksi jumaluus, johon kuuluu kolme erillistä olentoa, joita joskus sanotaan Heidän yksimielisyytensä vuoksi yhdeksi Jumalaksi. Kukin erikseen on Jumala, mutta vain siinä merkityksessä, että Hän on Jumaluuden jäsen. Jumala -sana on tällöin kuin sukunimi.

Lue lisää

Niin Tapani hyvä, sinun mielestäsi Jumalia on monta, Sivusta seuraavan mielestä yksi. Eikö ole melkoisen kiusallista, kun on jäsenten välistä erimielisyyttä noinkin keskeisissä asioissa?

Toisaalta sekoitat asiaa palaamalla siihen vuosia sitten aina toistamaasi asiaan, että Kristuksen kohdalla kysymys olisikin ollut vain sukunimestä. Sen selityksen jätit kokonaan pois jo aikoja sitten, kun sinulle huomautettiin, että kiistät siis Kristuksen olleen Jumala. Nyt epätoivoissasi jouduit kaivamaan komerostasi tuon vanhan selityksesi, kun Sivusta seuraava ei pidäkään Kristusta Jumalana.

Ihme sekoilua. Luulisi sentään niinkin keskeisen asian kuin Jumalien lukumäärän olevan selvää jokaiselle kirkon jäsenelle!

... kirjoitti:

Niin Tapani hyvä, sinun mielestäsi Jumalia on monta, Sivusta seuraavan mielestä yksi. Eikö ole melkoisen kiusallista, kun on jäsenten välistä erimielisyyttä noinkin keskeisissä asioissa?

Toisaalta sekoitat asiaa palaamalla siihen vuosia sitten aina toistamaasi asiaan, että Kristuksen kohdalla kysymys olisikin ollut vain sukunimestä. Sen selityksen jätit kokonaan pois jo aikoja sitten, kun sinulle huomautettiin, että kiistät siis Kristuksen olleen Jumala. Nyt epätoivoissasi jouduit kaivamaan komerostasi tuon vanhan selityksesi, kun Sivusta seuraava ei pidäkään Kristusta Jumalana.

Ihme sekoilua. Luulisi sentään niinkin keskeisen asian kuin Jumalien lukumäärän olevan selvää jokaiselle kirkon jäsenelle!

Lue lisää

Jumala sanalla on monia merkityksiä. Me ihmisetkin olemme jumalia Raamatun mukaan. Onko tarkoituksellista hämäämistä vai ymmärtämättömyyttä, että yhtä jumala -sanan merkitystä käytetään muussa yhteydessä kuin siinä, johon se kuuluu? Olemme aivan yhtä yksijumalisia kuin Raamatusta ilmenee, kun Jumalalla tarkoitetaan taivaallista Isäämme.

13+7 kirjoitti:

Jumala sanalla on monia merkityksiä. Me ihmisetkin olemme jumalia Raamatun mukaan. Onko tarkoituksellista hämäämistä vai ymmärtämättömyyttä, että yhtä jumala -sanan merkitystä käytetään muussa yhteydessä kuin siinä, johon se kuuluu? Olemme aivan yhtä yksijumalisia kuin Raamatusta ilmenee, kun Jumalalla tarkoitetaan taivaallista Isäämme.

Lue lisää

Emme ole jumalia sen paremmin juutalaisuuden kuin kristinuskon mukaan . Hepreaksi jumala on elohim ja JHWH ilmoittaa että ei ole muuta jumalaa, elohimia, kuin hän. Seuraavaksi kuulemme kai miten sanalla " ilmoitus" on eri merkityksiä etc

13+7 kirjoitti:

Jumala sanalla on monia merkityksiä. Me ihmisetkin olemme jumalia Raamatun mukaan. Onko tarkoituksellista hämäämistä vai ymmärtämättömyyttä, että yhtä jumala -sanan merkitystä käytetään muussa yhteydessä kuin siinä, johon se kuuluu? Olemme aivan yhtä yksijumalisia kuin Raamatusta ilmenee, kun Jumalalla tarkoitetaan taivaallista Isäämme.

Lue lisää

Tapani hyvä, tarkoittaako tuo selkokielellä sitä, että Kristus ei ole Jumala? Jos ei tarkoita, silloin ette ole yksijumalaisia.

to.. kirjoitti:

Emme ole jumalia sen paremmin juutalaisuuden kuin kristinuskon mukaan . Hepreaksi jumala on elohim ja JHWH ilmoittaa että ei ole muuta jumalaa, elohimia, kuin hän. Seuraavaksi kuulemme kai miten sanalla " ilmoitus" on eri merkityksiä etc

Lue lisää

Moneen kertaan on tämäkin kohta jo ollut esillä:
Joh. 10
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]

Asia ei selittelyllä muuksi muutu. Jeesus Kristus on Jumala, kun sanalla tarkoitetaan jumaluuden jäsentä.

15+3 kirjoitti:

Moneen kertaan on tämäkin kohta jo ollut esillä:
Joh. 10
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]

Asia ei selittelyllä muuksi muutu. Jeesus Kristus on Jumala, kun sanalla tarkoitetaan jumaluuden jäsentä.

Lue lisää

Tapani hyvä, jos Jeesus on Jumala, silloin teillä on vähintään yksi Jumala liikaa KÄSKYYN nähden.

Vastasit ilmeisesti samalla tuohon alla olevaan kysymykseeni.

15+3 kirjoitti:

Moneen kertaan on tämäkin kohta jo ollut esillä:
Joh. 10
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]

Asia ei selittelyllä muuksi muutu. Jeesus Kristus on Jumala, kun sanalla tarkoitetaan jumaluuden jäsentä.

Lue lisää

Tuon kohdan Jeesus ei merkillistä kyllä osanut erottaa edes lakia kirjoituksista (psalmit) ja selkeän psalmin sisällön ymmärsivät vain kirjanoppineet jotka tiesivät ettei ihminen ole jumala. Jeesus varhaisimmissa evankeliumeissa tunnustautui sekä monoteistiksi että ainoan Jumalan JHWH:n palvelijaksi. ("Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu. "
"Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: JHWH meidän Jumalamme, JHWH on yksi ainoa;")
Intät taas omiasi eivät kristitytkään kuvittele olevansa jumalia, Raamattu on siinä kohdin täysin selkeä molemmissa osissaan .

Ei VT:ssä myöskään ole mitään "jumaluutta", hepreassa tuo sanakin kehitettiin vasta nykyhepreaan.JHWH on yksi ja ainoa jumala .

to.. kirjoitti:

Tuon kohdan Jeesus ei merkillistä kyllä osanut erottaa edes lakia kirjoituksista (psalmit) ja selkeän psalmin sisällön ymmärsivät vain kirjanoppineet jotka tiesivät ettei ihminen ole jumala. Jeesus varhaisimmissa evankeliumeissa tunnustautui sekä monoteistiksi että ainoan Jumalan JHWH:n palvelijaksi. ("Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu. "
"Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: JHWH meidän Jumalamme, JHWH on yksi ainoa;")
Intät taas omiasi eivät kristitytkään kuvittele olevansa jumalia, Raamattu on siinä kohdin täysin selkeä molemmissa osissaan .

Ei VT:ssä myöskään ole mitään "jumaluutta", hepreassa tuo sanakin kehitettiin vasta nykyhepreaan.JHWH on yksi ja ainoa jumala .

Lue lisää

Viittaus psalmiin on myöhempää perua. Kristus ei todennäköisesti tarkoittanut tuota kohtaa puhuessaan laista.Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja tulmaan Hänen kaltaisekseen:
Kaikki ihmiset ovat todellisia taivaallisen Isän henkilapsia. Kuolevaisuuteen syntyessään he saavat fyysisen, kuolevaisen ruumiin. Nämä ruumiit luotiin Jumalan kuvaksi (1. Moos. 1:26–27). Ihmiset, jotka ottavat kuuliaisesti vastaan välttämättömät toimitukset sekä pitävät tekemänsä liitot ja noudattavat Jumalan käskyjä, pääsevät korotukseensa ja heistä tulee Jumalan kaltaisia.

Jumala loi ihmisen kuvakseen, 1. Moos. 1:27. Mikä on ihminen! Kuitenkin sinä häntä muistat, Ps. 8:4–5. Ihminen, taivaallisen Isän henkilapsi: He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16). Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1. Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6. Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1. Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29. Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16. Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9.

Olemme Jumalan sukua ja olemme siis jumalia. Lapsemme ovat ihmisiä, koska olemme ihmisiä itsekin. Olemme jumalia, koska henkemme isä on Jumala.

Etsivä löytää kirjoitti:

Viittaus psalmiin on myöhempää perua. Kristus ei todennäköisesti tarkoittanut tuota kohtaa puhuessaan laista.Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja tulmaan Hänen kaltaisekseen:
Kaikki ihmiset ovat todellisia taivaallisen Isän henkilapsia. Kuolevaisuuteen syntyessään he saavat fyysisen, kuolevaisen ruumiin. Nämä ruumiit luotiin Jumalan kuvaksi (1. Moos. 1:26–27). Ihmiset, jotka ottavat kuuliaisesti vastaan välttämättömät toimitukset sekä pitävät tekemänsä liitot ja noudattavat Jumalan käskyjä, pääsevät korotukseensa ja heistä tulee Jumalan kaltaisia.

Jumala loi ihmisen kuvakseen, 1. Moos. 1:27. Mikä on ihminen! Kuitenkin sinä häntä muistat, Ps. 8:4–5. Ihminen, taivaallisen Isän henkilapsi: He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16). Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1. Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6. Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1. Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29. Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16. Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9.

Olemme Jumalan sukua ja olemme siis jumalia. Lapsemme ovat ihmisiä, koska olemme ihmisiä itsekin. Olemme jumalia, koska henkemme isä on Jumala.

Lue lisää

Jeesuksen on tietenkin pitänyt osata erottaa laki kirjoituksista eikä hän varhemmissa evankeliumeissa poikkea monoteismista eikä luule ihmisiä, edes itseään jumalaksi, vaan on tunnistettavasti aikansa juutalainen .Se että ihminen on maan tomua ,luotu olento ja muuhun maapallon elämään vertautuva, on täysin selvää heprealaisessa Raamatussa, sehän on sen ydinsanomaa ja myös kristityt ovat asian alusta asti ymmärtäneet samoin.

Vain sinun uskontosi on tässäkin on lähtenyt omille teilleen. "Liitot ja toimitukset "niitähän teillä on ähkyyn asti mutta älkää sekottako niitä kummankaan Raamatun uskonnon sanomaan. Henkilapseus on sekin asia jota juutalaisuus ei tunne eikä kristinusko liioin, ihminen syntyy miehen ja naisen sukusolujen yhtyessä ja silloin ensimmäistä kertaa. Kaikki ihmiset ovat luojan eli JHWH.n lapsia koska hän on lajimme luonut . Voiko jollekin noin yksinkertainen asia olla epäselvä?

Emme ole jumalan sukua emmekä jumalia, mutta olemme kyllä sukua kaikelle elämälle jota on omalla pallollamme . Mitokondriomme on alunalkaen ollut bakteeri ja sen RNA jämiä on joka solussamme yhä ; olemme myös sukua niin koivuille ,kaloille kuin kärpäsille.

Etsivä löytää kirjoitti:

Viittaus psalmiin on myöhempää perua. Kristus ei todennäköisesti tarkoittanut tuota kohtaa puhuessaan laista.Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja tulmaan Hänen kaltaisekseen:
Kaikki ihmiset ovat todellisia taivaallisen Isän henkilapsia. Kuolevaisuuteen syntyessään he saavat fyysisen, kuolevaisen ruumiin. Nämä ruumiit luotiin Jumalan kuvaksi (1. Moos. 1:26–27). Ihmiset, jotka ottavat kuuliaisesti vastaan välttämättömät toimitukset sekä pitävät tekemänsä liitot ja noudattavat Jumalan käskyjä, pääsevät korotukseensa ja heistä tulee Jumalan kaltaisia.

Jumala loi ihmisen kuvakseen, 1. Moos. 1:27. Mikä on ihminen! Kuitenkin sinä häntä muistat, Ps. 8:4–5. Ihminen, taivaallisen Isän henkilapsi: He painoivat kasvonsa maahan ja sanoivat: Oi Jumala, sinä, jonka käsissä on kaikkien elollisten henki, 4. Moos. 16:22 (4. Moos. 27:16). Te olette Herran, Jumalanne, lapsia, 5. Moos. 14:1. Te olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, Ps. 82:6. Te olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1. Eikö meillä kaikilla ole sama isä? Eikö yksi ja sama Jumala ole meidät luonut? Mal. 2:10. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:29. Henki itse todistaa, että olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16. Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr. 12:9.

Olemme Jumalan sukua ja olemme siis jumalia. Lapsemme ovat ihmisiä, koska olemme ihmisiä itsekin. Olemme jumalia, koska henkemme isä on Jumala.

Lue lisää

Tapani hyvä. Tulemaan Jumalan kaltaiseksi? Miksi sinun täytyy jatkuvasti vääristellä Raamattua?

Jaaha ja sitten MEL:n ja Breivikin oppia sekaan..

Että silleen.. kirjoitti:

Jaaha ja sitten MEL:n ja Breivikin oppia sekaan..

Ei todellakaan ole meidän vikamme jos Smith varasti meiltä jotakin ja jälleen väänsi ja käänsi asiat päälaelleen!

Vaikka en pidä erityisemmin uskonnoista jehovantodistajuus ja mormonismi, en silti lähtisi taivaspaikkoja jakamaan. Annetaan Jumalan päättää niistä.

Riittää, kun me ihmiset kerromme toisillemme, mitenolemme kokeneet tai ymmärrämme Raamatun ja muut hengelliset asiat. Omasta uskostaan voi kertoa, kunhan ei tyrkytä sitä muille vaan luottaa siihen, että Jumalalla onoma aikataulunsa jokaisen ihmisen kanssa.

Minä uskon, että myös jehovantodistajat ja mormonit voivat pelastua. Eivä't tosin omien oppirakennelmiensa ansioista, vaan niistä huolimatta.

Ent. mormoni kirjoitti:

Vaikka en pidä erityisemmin uskonnoista jehovantodistajuus ja mormonismi, en silti lähtisi taivaspaikkoja jakamaan. Annetaan Jumalan päättää niistä.

Riittää, kun me ihmiset kerromme toisillemme, mitenolemme kokeneet tai ymmärrämme Raamatun ja muut hengelliset asiat. Omasta uskostaan voi kertoa, kunhan ei tyrkytä sitä muille vaan luottaa siihen, että Jumalalla onoma aikataulunsa jokaisen ihmisen kanssa.

Minä uskon, että myös jehovantodistajat ja mormonit voivat pelastua. Eivä't tosin omien oppirakennelmiensa ansioista, vaan niistä huolimatta.

Lue lisää

Samaa mieltä. Nimimerkillä "Totuus Julki" meni överiksi. Varokaa kaikkia, jotka julistavat "Totuutta".

Mitä tarkoitat ei-kristillisellä? Alkukirkon pyhiä alettiin vasta muiden kuin kirkon jäsenten toimesta sanoa kristillisiksi. He käyttivät sitä sanaa, koska sen aikaiset pyhät eli kirkon jäsenet puhuivat Kristuksesta. Me myöhempien aikojen pyhät puhumme myös Kristuksesta ja olemme tuon sanan alkuperäisessä merkityksessä kristittyjä.

Kristinuskoon on alun jälkeen tullut piirteitä, joita ei ollut alussa: kasteen muoto muuttui, vauvakasteet, jumalanpalvelu upeaksi messuksi, apostolinen johto päättyi, kolminaisuusoppi, syntyi hajaannus eli monia kirkkoja kun alussa oli vain yksi, palkallinen papisto...

4+17 kirjoitti:

Mitä tarkoitat ei-kristillisellä? Alkukirkon pyhiä alettiin vasta muiden kuin kirkon jäsenten toimesta sanoa kristillisiksi. He käyttivät sitä sanaa, koska sen aikaiset pyhät eli kirkon jäsenet puhuivat Kristuksesta. Me myöhempien aikojen pyhät puhumme myös Kristuksesta ja olemme tuon sanan alkuperäisessä merkityksessä kristittyjä.

Kristinuskoon on alun jälkeen tullut piirteitä, joita ei ollut alussa: kasteen muoto muuttui, vauvakasteet, jumalanpalvelu upeaksi messuksi, apostolinen johto päättyi, kolminaisuusoppi, syntyi hajaannus eli monia kirkkoja kun alussa oli vain yksi, palkallinen papisto...

Lue lisää

Polyteismi, moniavioisuus, taika-alusvaatteet, Smithin opin hajaantuminen moneksi lahkoksi... Tapani hyvä, noita muutoksia riittää! Nimen varastaminen ei auta.

So? Eri persoonat.

Selitä sinä sitten, että miksi sorruit h-pukin polyteistiseen harhaoppiin.

1933 -versio. Onhan meillä vanhempia ja uudempikin, mikä niissä on vikana?

Miksi juuri kirjoitti:

1933 -versio. Onhan meillä vanhempia ja uudempikin, mikä niissä on vikana?

Raamattu v. 33 käännös on paras mahdollinen, koska se on täydellisin Raamatuista, vaikka siinäkin on paljon puutteita kun vartaa alkuperäisiin kirjoituksiin.
Vanhemmista Raamatuista etenkin UT puuttuu paljon jakeita ja taas vastaavasti v. 33 jälkeen olevissa käänöksissä on niin törkeitä käännösvirheitä, että niitä Raamattuja ei saisi käyttää missään seurakunnassa tai kirkoissa.
Monet seurakunnat ja kirkot ovatkin kieltäytyneet käyttämästä näitä Raamattuja.

"Vanhassa testamentissä kerrotaan selvästi kahdessa eri kohtaan, kuinka Jumala seurustelee Jeesuksen kanssa, joka oli taivaassa nimellä sana " Olipa merkillinen väite .Jos tarkoitat viisauskirjallisuutta sekin on monoteistista VT:ssä, mutta siinä silti ihannoidaan viisautta hepr. chochmah joka on feminiini kuten kreikan sofia, eikä se VT ole ihminen eikä tietenkään mikään muukaan olento .
Kreikan filosofian logos on vain kristinuskossa jossa on muutenkin hyvin paljon hellenistisiä vaikutteita .Monet juutalaiset ryhmät saivat myös vaikutteita kreikkalaisesta filosofiasta- eivät juutalaiset tyhjiössä eläneet - mutta VT:n jumalkuva ei muuttunut tämän vaikutuksen vuoksi.

to.. kirjoitti:

"Vanhassa testamentissä kerrotaan selvästi kahdessa eri kohtaan, kuinka Jumala seurustelee Jeesuksen kanssa, joka oli taivaassa nimellä sana " Olipa merkillinen väite .Jos tarkoitat viisauskirjallisuutta sekin on monoteistista VT:ssä, mutta siinä silti ihannoidaan viisautta hepr. chochmah joka on feminiini kuten kreikan sofia, eikä se VT ole ihminen eikä tietenkään mikään muukaan olento .
Kreikan filosofian logos on vain kristinuskossa jossa on muutenkin hyvin paljon hellenistisiä vaikutteita .Monet juutalaiset ryhmät saivat myös vaikutteita kreikkalaisesta filosofiasta- eivät juutalaiset tyhjiössä eläneet - mutta VT:n jumalkuva ei muuttunut tämän vaikutuksen vuoksi.

Lue lisää

Tämä on monelle merkillinen väite.......MIKSI.......koska ei lueta Raamattua miten se on kirjoitettu. Raamattu osittaa siis selvästi että Jeesus on Jumalan poika. Kolminaisuus oppi on siis ihmisten järkeilemä oppi.
Sielun kuolemattomuus oppi on myös harhaoppi, sitäkään ei ole Raamatussa.
Jos haluaa olla Raamatun mukaisessa uskossa, silloin on erottava kaikista kirkoista ja monista muista seurakunnista, jotka opettavat esim. edellä mainittuja asioita.

Raamatun sanoin kirjoitti:

Tämä on monelle merkillinen väite.......MIKSI.......koska ei lueta Raamattua miten se on kirjoitettu. Raamattu osittaa siis selvästi että Jeesus on Jumalan poika. Kolminaisuus oppi on siis ihmisten järkeilemä oppi.
Sielun kuolemattomuus oppi on myös harhaoppi, sitäkään ei ole Raamatussa.
Jos haluaa olla Raamatun mukaisessa uskossa, silloin on erottava kaikista kirkoista ja monista muista seurakunnista, jotka opettavat esim. edellä mainittuja asioita.

Lue lisää

Aivan. Sielu ei ole kuolematon, henki on. Jostain syystä nuo kaksi asiaa sekoitetaan toisiinsa.

Niinpä. kirjoitti:

Aivan. Sielu ei ole kuolematon, henki on. Jostain syystä nuo kaksi asiaa sekoitetaan toisiinsa.

Katsoppas mitä Raamattu sanoo:

Esim. Saarnaaja 9:5
Tämä todistaa sen että yksikään ihminen ei mene minnekkään taivaaseen kuoleman jälkeen.

Kolminaisuusopin kumoaa:

Esim. Sananlaskut 8: 22 - viimeiseen jakeseen

Raamatun sanoin kirjoitti:

Katsoppas mitä Raamattu sanoo:

Esim. Saarnaaja 9:5
Tämä todistaa sen että yksikään ihminen ei mene minnekkään taivaaseen kuoleman jälkeen.

Kolminaisuusopin kumoaa:

Esim. Sananlaskut 8: 22 - viimeiseen jakeseen

Lue lisää

Niin, Saarnaaja sanoo, että kuolleella ei ole osaa auringon alla eli fyysisessä maailmassa.

Lainaamasi kohta Sananlaskuista ei kuma kolminaisuusoppia, joskaan ei sitä todistakaan.

Raamatun sanoin kirjoitti:

Katsoppas mitä Raamattu sanoo:

Esim. Saarnaaja 9:5
Tämä todistaa sen että yksikään ihminen ei mene minnekkään taivaaseen kuoleman jälkeen.

Kolminaisuusopin kumoaa:

Esim. Sananlaskut 8: 22 - viimeiseen jakeseen

Lue lisää

Saarnaaja on pessimistisen ihmisen vuodatusta eikä Jumalan sanaa. Se on kirjallisuutta, jolla ei ole opillista merkitystä. Vasta sen vimeisissä luvuissa on hengellistä sisältöä. Jehovan todistajat vetoavat siihen ymmärtämättä, ettei kaikki Raamatussa ole ilmoitusta Jumalala tai Jehovalta, kuten he Häntä kutsuvat.

2+12 kirjoitti:

Saarnaaja on pessimistisen ihmisen vuodatusta eikä Jumalan sanaa. Se on kirjallisuutta, jolla ei ole opillista merkitystä. Vasta sen vimeisissä luvuissa on hengellistä sisältöä. Jehovan todistajat vetoavat siihen ymmärtämättä, ettei kaikki Raamatussa ole ilmoitusta Jumalala tai Jehovalta, kuten he Häntä kutsuvat.

Lue lisää

Tuo kommenttisi kertoo taas siitä, että teille Raamattu on "pyhistä kirjoista" pahnanpohjimmainen. Te pidätte Raamattua "pyhien kirjojenne" listalla hyvin tarkoitushakuisesti - harhauttaaksenne kristittyjä Smithin uskontoon.
Smithiläisten mukaan kaikki Raamatussa ei siis ole ilmoitusta Jumalalta? Mutta Smithin sepitelmät ovat...

4+7 kirjoitti:

Tuo kommenttisi kertoo taas siitä, että teille Raamattu on "pyhistä kirjoista" pahnanpohjimmainen. Te pidätte Raamattua "pyhien kirjojenne" listalla hyvin tarkoitushakuisesti - harhauttaaksenne kristittyjä Smithin uskontoon.
Smithiläisten mukaan kaikki Raamatussa ei siis ole ilmoitusta Jumalalta? Mutta Smithin sepitelmät ovat...

Lue lisää

Ota selvää. miten Raamattuun valittiin sen sisältö! - Se oli ihmisten pätös ja vieläpä sellaisten ihmisten, jotka elivät jo aikaa, kun oikeita apostoleita ei ollut. Kirkko oli luopumuksen tilassa.

15+15 kirjoitti:

Ota selvää. miten Raamattuun valittiin sen sisältö! - Se oli ihmisten pätös ja vieläpä sellaisten ihmisten, jotka elivät jo aikaa, kun oikeita apostoleita ei ollut. Kirkko oli luopumuksen tilassa.

Lue lisää

Tapani, ota selvää miten Mormonin kirja syntyi. Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Sivullinen. kirjoitti:

Tapani, ota selvää miten Mormonin kirja syntyi. Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Tavallaan juuri noin, sillä Mormonin kirja ei ole peräisin mistään läntisestä kristillisestä aatemaailmasta, sillä se on Amerikan mantereelle johdatetun uskonnollinen pyhä kirjoitus eli muiden lampaiden kekuudessa syntynyt pyhä kirjoitus.
Mutta kristinuskoa se on jopa sen turmeltumattomassa muodossa. Mormonin kirja on virheettömämpi kuin Raamattu. Kun Kristus kävi muiden lampaidensa luona, Hän sanoi mm. näin:
3. Nefi 11
30 Katso, minun oppini ei ole yllyttää ihmisten sydämiä vihaisina toisiaan vastaan, vaan minun oppini on, että sellaisen on loputtava.
31 Katso, totisesti, totisesti minä sanon teille, että minä julistan teille oppini.
32 Ja tämä on minun oppini, ja se on oppi, jonka Isä on antanut minulle; ja minä todistan Isästä, ja Isä todistaa minusta, ja Pyhä Henki todistaa Isästä ja minusta; ja minä todistan, että Isä käskee kaikkia ihmisiä kaikkialla tekemään parannuksen ja uskomaan minuun.
33 Ja jokainen, joka uskoo minuun ja ottaa kasteen, pelastuu; ja he ovat niitä, jotka perivät Jumalan valtakunnan.
34 Ja jokainen, joka ei usko minuun ja jota ei kasteta, tuomitaan.
35 Totisesti, totisesti minä sanon teille, että tämä on minun oppini, ja minä tulen Isän luota todistaakseni siitä; ja jokainen, joka uskoo minuun, uskoo myös Isään, ja hänelle Isä todistaa minusta, sillä hän lähettää hänelle tulen ja Pyhän Hengen.
36 Ja näin Isä todistaa minusta, ja Pyhä Henki todistaa hänelle Isästä ja minusta, sillä Isä ja minä ja Pyhä Henki olemme yhtä.
37 Ja vielä minä sanon teille: Teidän on tehtävä parannus ja tultava pienen lapsen kaltaisiksi ja otettava kaste minun nimeeni, tai te ette mitenkään voi saada näitä.
38 Ja vielä minä sanon teille: Teidän on tehtävä parannus ja otettava kaste minun nimeeni ja tultava pienen lapsen kaltaisiksi, tai te ette mitenkään voi periä Jumalan valtakuntaa.
39 Totisesti, totisesti minä sanon teille, että tämä on minun oppini, ja jokainen, joka rakentaa tälle, rakentaa minun kalliolleni, eivätkä helvetin portit voita heitä.
40 Ja jokainen, joka julistaa enemmän tai vähemmän kuin tämän ja väittää sitä minun opikseni, on pahasta eikä ole minun kalliolleni rakennettu, vaan hän rakentaa hiekkaperustalle, ja helvetin portit ovat auki ottaakseen sellaiset vastaan, kun tulvat tulevat ja tuulet pieksevät heitä.
41 Ja nyt, menkää tämän kansan keskuuteen ja julistakaa sanoja, joita minä olen puhunut, maan ääriin asti.

Sivullinen. kirjoitti:

Tapani, ota selvää miten Mormonin kirja syntyi. Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Kerroppa miksi Jumala loi ihmisen?

5+15 kirjoitti:

Tavallaan juuri noin, sillä Mormonin kirja ei ole peräisin mistään läntisestä kristillisestä aatemaailmasta, sillä se on Amerikan mantereelle johdatetun uskonnollinen pyhä kirjoitus eli muiden lampaiden kekuudessa syntynyt pyhä kirjoitus.
Mutta kristinuskoa se on jopa sen turmeltumattomassa muodossa. Mormonin kirja on virheettömämpi kuin Raamattu. Kun Kristus kävi muiden lampaidensa luona, Hän sanoi mm. näin:
3. Nefi 11
30 Katso, minun oppini ei ole yllyttää ihmisten sydämiä vihaisina toisiaan vastaan, vaan minun oppini on, että sellaisen on loputtava.
31 Katso, totisesti, totisesti minä sanon teille, että minä julistan teille oppini.
32 Ja tämä on minun oppini, ja se on oppi, jonka Isä on antanut minulle; ja minä todistan Isästä, ja Isä todistaa minusta, ja Pyhä Henki todistaa Isästä ja minusta; ja minä todistan, että Isä käskee kaikkia ihmisiä kaikkialla tekemään parannuksen ja uskomaan minuun.
33 Ja jokainen, joka uskoo minuun ja ottaa kasteen, pelastuu; ja he ovat niitä, jotka perivät Jumalan valtakunnan.
34 Ja jokainen, joka ei usko minuun ja jota ei kasteta, tuomitaan.
35 Totisesti, totisesti minä sanon teille, että tämä on minun oppini, ja minä tulen Isän luota todistaakseni siitä; ja jokainen, joka uskoo minuun, uskoo myös Isään, ja hänelle Isä todistaa minusta, sillä hän lähettää hänelle tulen ja Pyhän Hengen.
36 Ja näin Isä todistaa minusta, ja Pyhä Henki todistaa hänelle Isästä ja minusta, sillä Isä ja minä ja Pyhä Henki olemme yhtä.
37 Ja vielä minä sanon teille: Teidän on tehtävä parannus ja tultava pienen lapsen kaltaisiksi ja otettava kaste minun nimeeni, tai te ette mitenkään voi saada näitä.
38 Ja vielä minä sanon teille: Teidän on tehtävä parannus ja otettava kaste minun nimeeni ja tultava pienen lapsen kaltaisiksi, tai te ette mitenkään voi periä Jumalan valtakuntaa.
39 Totisesti, totisesti minä sanon teille, että tämä on minun oppini, ja jokainen, joka rakentaa tälle, rakentaa minun kalliolleni, eivätkä helvetin portit voita heitä.
40 Ja jokainen, joka julistaa enemmän tai vähemmän kuin tämän ja väittää sitä minun opikseni, on pahasta eikä ole minun kalliolleni rakennettu, vaan hän rakentaa hiekkaperustalle, ja helvetin portit ovat auki ottaakseen sellaiset vastaan, kun tulvat tulevat ja tuulet pieksevät heitä.
41 Ja nyt, menkää tämän kansan keskuuteen ja julistakaa sanoja, joita minä olen puhunut, maan ääriin asti.

Lue lisää

Heh, heh, Tapani. Olet vitsikkäällä tuulella. MK on 1800-luvun tuote. Lainaamasi kohdat ovat Joseph Smithin kirjoituksia. Smith opettaa tuossa omaa oppiaan.

Kysyväinen kirjoitti:

Kerroppa miksi Jumala loi ihmisen?

Minultako kysyit? Aarne Saarista lainatakseni Jumala ei luonut ihmistä vaan ihminen loi Jumalan...

2+12 kirjoitti:

Saarnaaja on pessimistisen ihmisen vuodatusta eikä Jumalan sanaa. Se on kirjallisuutta, jolla ei ole opillista merkitystä. Vasta sen vimeisissä luvuissa on hengellistä sisältöä. Jehovan todistajat vetoavat siihen ymmärtämättä, ettei kaikki Raamatussa ole ilmoitusta Jumalala tai Jehovalta, kuten he Häntä kutsuvat.

Lue lisää

Saarnaaja saastuttaa kädet siinä kuin mikä muu heprealaisen

15+15 kirjoitti:

Ota selvää. miten Raamattuun valittiin sen sisältö! - Se oli ihmisten pätös ja vieläpä sellaisten ihmisten, jotka elivät jo aikaa, kun oikeita apostoleita ei ollut. Kirkko oli luopumuksen tilassa.

Lue lisää

Otapa itse selvää, heprealaisen Raamatun sisältöön ei kristityillä. aposteleila tai muilla ollut osaa eikä arpaa ja Saarnaaja kuuluu heprealaiseen Raamattuun. vaikka Smith olisi siitäkin keksinyt minkä hyvänsä oman tarinan.

to.. kirjoitti:

Saarnaaja saastuttaa kädet siinä kuin mikä muu heprealaisen

Saarnaaja saastuttaa kädet siinä kuin mikä muu heprealaisen Raamatun kirjoitus.

2+12 kirjoitti:

Saarnaaja on pessimistisen ihmisen vuodatusta eikä Jumalan sanaa. Se on kirjallisuutta, jolla ei ole opillista merkitystä. Vasta sen vimeisissä luvuissa on hengellistä sisältöä. Jehovan todistajat vetoavat siihen ymmärtämättä, ettei kaikki Raamatussa ole ilmoitusta Jumalala tai Jehovalta, kuten he Häntä kutsuvat.

Lue lisää

Joseph Smithin kirjoittama Mormonin kirja ei ole edes kirjallisuutta.

Raamatun sanoin kirjoitti:

Raamattu v. 33 käännös on paras mahdollinen, koska se on täydellisin Raamatuista, vaikka siinäkin on paljon puutteita kun vartaa alkuperäisiin kirjoituksiin.
Vanhemmista Raamatuista etenkin UT puuttuu paljon jakeita ja taas vastaavasti v. 33 jälkeen olevissa käänöksissä on niin törkeitä käännösvirheitä, että niitä Raamattuja ei saisi käyttää missään seurakunnassa tai kirkoissa.
Monet seurakunnat ja kirkot ovatkin kieltäytyneet käyttämästä näitä Raamattuja.

Lue lisää

Olet siis verrannut alkuperäisiin kirjoituksiin! Mainiota, että meillä on tällä vaatimattomalla keskustelupalstalla noin oppinut keskustelija.

Antaisitko muutaman valaisevan esimerkin? Mitä puutteita on vuoden 1933 raamatunkäännöksessä verrattuna alkuperäisiin kirjoituksiin? Sinulla on tuhannen taalan paikka valistaa meitä vähemmän kielitaitoisia Raamatun ystäviä.

Raittiita seurakuntia on, mutta ei minkään yksittäisen kirkon piiriin järjestäytyneinä.

"Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."

Kirkot ovat tarpeettomia, mutta monet kirkot palvelevat lähimmäisiä ja huolehtivat kaikkein heikoimmista, joten olkoot olemassa minun puolestani. Kirkot eivät vain pelasta ketään, eivätkä ole koskaan pelastaneet.

Jeesuksen Kristuksen Kirkon oppi on se oikea evankeliumi, muut ovat perinnäistietojen saatanallisissa rautaisissa kahleissa, joista on ravistauduttava irti.

Jehovan todistajiin ei voi verrata. Täysin eri asia. Valtasuunnat vaan niputtavat nämä yhteen.

Olli.S kirjoitti:

Jeesuksen Kristuksen Kirkon oppi on se oikea evankeliumi, muut ovat perinnäistietojen saatanallisissa rautaisissa kahleissa, joista on ravistauduttava irti.

Jehovan todistajiin ei voi verrata. Täysin eri asia. Valtasuunnat vaan niputtavat nämä yhteen.

Lue lisää

Smithin oppi jos mikä on saatanallinen moninainteineen ja muine kauheuksineen.

Anonyymi kirjoitti:

Smithin oppi jos mikä on saatanallinen moninainteineen ja muine kauheuksineen.

Ei se ole Smithin, eikä tuollainen. Smith oli Jumalan profeetta. Ilmoitus jatkuu.

Olli.S kirjoitti:

Ei se ole Smithin, eikä tuollainen. Smith oli Jumalan profeetta. Ilmoitus jatkuu.

Olet osittain oikeassa. Ei yksin Smithin. Esim. moninainti-ilmoitus syntyi, kun Joseph Smith keskusteli ystäviensä (mm. veli Hyrumin) kanssa, että miten saisi Emman hyväksymään paljastuneen uskottomuutensa. Joku keksi sitten ehdottaa "Jumalan ilmoitusta".

Mutta kyllä mormonismia silti mielestäni voi kutsua Smithin opiksi, koska hän oli keskeinen hahmo opin synnyttämisessä.

Jumalan profeetta ei käskisi moninaimaan pikkutyttöjä.

Millä tavalla ilmoitus jatkuu? Mitä merkittävää jumalanne on ilmoitellut sitten moninainnin lopettamisen (toistaiSEKSI) ja tummaihoisten pappeuden hyväksymisen jälkeen? Jälkimmäisestäkin on kulunut jo 44 vuotta.