Tällä palstallakin on papit hehkuttanut kristittyjen korkeampaaa moraalia. 1608 tuli laki, joka pohjautui heidän "korkeampaan" moraaliin. Siinä sai useissa tapauksissa kuolemantuomion. Sellaisistakin asioista, joiden ei tänä päivänä katsota olevan edes rikoksia.
Mikäli katsotaan kristinuskon perustetta, niin se on kuin suoraan psykologien tekemästä moraalikokeesta. Siinä luvataan hyvää sellaisille, jotka tekee kuin käsketään. Kieltäytyjät joutuvat kidutettavaksi. Sinänsä normaalia, mutta tuo kidutuksen uhkakaan ei saa ihmisiä miettimään asian eettisyyttä. He hyväksyy asian, kun he kuitenkin saa etuisuutta. Sen verran he häpeää asiaa, että syyllistävät uhrin olevan syyllinen asiaan.
Mikäli tarkastellaan kristinuskon historiaa pitemmällä ajanjaksolla, niin kirkon ja uskovaisten toiminta on ollut moraalitonta. Sitä "rakkauden ja oikeudenmukaisuuden" sanomaa ei ole löytynyt kristinuskosta, joita tänä päivänä väitetään kristinuskon sisältävän Viimeisen vuoden aikana on useampikin pappi täällä väittänyt, että kristityilä on korkeampaa moraalia. Kiinnostaisi tietää, miten se teidän moraalinne sitten näkyy ja mitä se teidän moraalinne sisältää?
Moraali
59
169
Vastaukset
- nyt ulos hei
Mikähän sinuakin motivoi roikkumaan palstalla kauniina kesäpäivänä.
Miten se sinun elämääsi nyt auttaa, vastaako tähän nyt juu tai jaa.
No eiköhän se nyt ole aika päivänselvä, että koko länsimainen ja koko ihmiskunnankin moraali aika pitkälle pohjautuu raamatun moraaliin.
Yhtä itsestään selvää lienee, että kristitytkin ovat ihmisiä ja heihin sisältyy niin huono kuin hyvä moraalisia.
Kolmanneksi itsestään selvää lienee, ettei kaikki kristillisyyden nimellä kulkenut ja kulkeva ole kristinuskoa.
Luulis jo mavenkin nää tietävän.
Enempää en jaksa sua viihdyttää."Ihmiskunnankin moraali.. pohjautuu raamatun moraaliin".
No, noinhan se pitkälle on; ihmiset kun ovat Raamatunkin kirjoittaneet. Mutta Raamatun aikainen moraalikäsitys ei enää sovi meidän aikaamme.
Tuskin monikaan huvittuisi mennä katsomaan julkisia teloituksia ristinpuulla, tai tappaa tottelemattomat lapset ja pettäjät, moniaviosuuttakin kavahdetaan, tai muualta tulleiden miesten raiskauksia ja pahoinpitelyjä, naisten pitämistä niin alamaisina, että pitää rukoillakïn hattu päässä. Emmekä pidä pahana, jos pyhäpäivänä tehdää hommia.
Eli meillä pitäisi olla vähintääkin meidän ajalle sopiva Raamattu, muuten tulee esiin vain hulluja juttuja meidän mielestä.
Minua on kiinnostanut aina ihmisen mieli. Tavanomaisuudet eivät kiinnosta, joten pitää etsiä järjettömiä asioita järjettömästä maailmasta. Siinä kristinusko on hyvä asia. Siinä on riittävästi tutkimista ja järjettömämpää asiaa ei voi edes kuvitella. Kristinuskon syvin olemus on kuin itsekkyyden oppikirjasta. Itse saa etuisuuksia ja vaikka toiset joutuukin kidutettavaksi, niin se ei haittaa ihmistä. Ei ne natsit tai kommarit ole taaksejäänyttä elämää. Kristinusko on sopiva indikaattori osoittamaan, että sitä kylmyyttä riittää ihmisissä tänä päivänäkin
Eikä Raamattu ole länsimaisen moraalikäsityksen perusta. Se on kristittyjen viljelemä harhaluulo. Rooman laki on länsimaisen sivistyksen peruskivi. Uskonvapauskin on tullut länsimaihin sen vuoksi, kun hallitsija kyllästyi kristittyjen keskinäiseen kahakointiin....Tosin se uskonvapaus kierrätettiin amerikan kautta, mutta kuitenkin....1608 kristityt sai luoda lakia Raamatun pohjalta ja he löysivät Raamatusta kuolemantuomiot. Nykyinen moraalisäännöstö on ihan muualta kuin Raamatusta. Mikäli kristityt saisi päättää asiat uskonsa kautta, niin täällä olisi vieläkin kielletty abortit ja avioerot. Minä nyt haluaisin niitä esimerkkejä teidän korkeammasta moraalista. Jeesustella te osaatte ja kertoa homoille heidän olevan huonoja ihmisiä, mutta miten muuten teissä näkyy se korkeampi moraali?- mieti tätä(se aito)
mave
26.7.2013 10:07
Kristinusko näyttää olevan systeemi joka rajoittuu "uskonto"-nimiseen elämänalueeseen. Se näyttää olevan myös niin kapseloitu että sen pyhää kirjaa saa tutkia vain yhdellä tavalla. Jos haluaisi katsoa asiaa eksegettiikan kautta, se ei onnistu muille kuin papeille koska se maallikoille olisi spekulaatiota ,niinkuin Vilppu-pappi sanoi 5.7 "Sapatti sapetti" keskustelussa.
Muuhun moraaliin pitänee suhtautua pappien yksilöllisten valintojen pohjalta. Ajattelen esim pappien innostusta äärioikeistoon, IKL:n, hurahtaessaan. Siinä oli kyse yksilöistä, vaikka pappeina edustivatkin aina "pomoaan" niinkuin lääkäri on aina lääkäri, siviilissäkin.
Yksi piirre kirkosta laitoksena on sanottava: se näyttää natsi-Saksan aikaan vaienneen siitä pahuudesta jonka tiesi kohdistuneen juutalaisiin. Yhtään tuomion sanaa ei saarnaspöntöistä lausuttu! 1918-sisälloissodan aikana kirkko oli "valkoisten"´puolella. - gott mit uns
Mave!
Vai niin - keisari Augustukselta kävi käsky, että roomalainen laki voimaan nyt - hep!
Olet taas nalkissa tuon rajoittuneen historian perspektiivisi kanssa. Moraalin juuri ja pohja on evoluutiossa, sillä pääoisin evoluution vastaista moraalia ei voi olla olemassa. Sitä ovat poppamiehet ja uskonnot yrittäneet kammeta mieleisekseen, mutta aina on palattu enemmän tai vähemmän kehitysopillisiin ympyröihin.
Kristillinen moraali ei ehkä ole ainoalaatuista, paitsi siinä, että se suht.koht. onnistuneesti sinnitellyt yhtä jalkaa evoluution vaatimusten kanssa.
Eräs outo väittämä on siinä, että kristityt ovat päässeet luomaan lakeja oman oppijärjestelmänsä kontekstissa. Aina on ollut niin, että valta, jolla on ollut voima ajaa tahtonsa läpi on ottanut puuhiensa peitoksi uskonnollisia teemoja, joita sitten on ajettu vastoin raamatullista kantaa.
Ihan loppuun pieni kysymys :; missä yhteydessä on alkanut vaivalloinen kehitys kohti demokratiaa ? Kristillisissä, islamilaisissa, hindulaisissa, taolaisissa, pakanallisten luonnonkansojen keskuudessa, tai vaikka kommunistisessa ja taloudellis-liberaalissa ympäristössä.
No nyt sanotaan, että kun se kirkko teki niin tai näin ja varsin usein pimeimmän taantumuksen mukaan. Kirkko valtiovalta tuottaa juuri niin rajoittuneita ja tarkoituksenmukaisia ratkaisuja, kuin jälkimmäinen haluaa. Silti pakettiin painetaan häpeämättömästi "kristillinen " - leima.
Eipähän se tietysti kovin suuri plussa ole, mutta täkäläiset vajakit suosuvat ainakin keskustelemaan homojen, naisten, syrjittyjen, demokratiavajeen tiimoilta toisin kuin suuressa osassa maailmaa, missä moinen luksus kävisi hengen päälle. gott mit uns kirjoitti:
Mave!
Vai niin - keisari Augustukselta kävi käsky, että roomalainen laki voimaan nyt - hep!
Olet taas nalkissa tuon rajoittuneen historian perspektiivisi kanssa. Moraalin juuri ja pohja on evoluutiossa, sillä pääoisin evoluution vastaista moraalia ei voi olla olemassa. Sitä ovat poppamiehet ja uskonnot yrittäneet kammeta mieleisekseen, mutta aina on palattu enemmän tai vähemmän kehitysopillisiin ympyröihin.
Kristillinen moraali ei ehkä ole ainoalaatuista, paitsi siinä, että se suht.koht. onnistuneesti sinnitellyt yhtä jalkaa evoluution vaatimusten kanssa.
Eräs outo väittämä on siinä, että kristityt ovat päässeet luomaan lakeja oman oppijärjestelmänsä kontekstissa. Aina on ollut niin, että valta, jolla on ollut voima ajaa tahtonsa läpi on ottanut puuhiensa peitoksi uskonnollisia teemoja, joita sitten on ajettu vastoin raamatullista kantaa.
Ihan loppuun pieni kysymys :; missä yhteydessä on alkanut vaivalloinen kehitys kohti demokratiaa ? Kristillisissä, islamilaisissa, hindulaisissa, taolaisissa, pakanallisten luonnonkansojen keskuudessa, tai vaikka kommunistisessa ja taloudellis-liberaalissa ympäristössä.
No nyt sanotaan, että kun se kirkko teki niin tai näin ja varsin usein pimeimmän taantumuksen mukaan. Kirkko valtiovalta tuottaa juuri niin rajoittuneita ja tarkoituksenmukaisia ratkaisuja, kuin jälkimmäinen haluaa. Silti pakettiin painetaan häpeämättömästi "kristillinen " - leima.
Eipähän se tietysti kovin suuri plussa ole, mutta täkäläiset vajakit suosuvat ainakin keskustelemaan homojen, naisten, syrjittyjen, demokratiavajeen tiimoilta toisin kuin suuressa osassa maailmaa, missä moinen luksus kävisi hengen päälle.Demokratia lähti kristinuskon vainoista. Puritaanit ja muut kristityt vähemmistöt lähti pakoon euroopan uskonpuhdistuksia. Niistä vainoista tuli itsenäisjulistukseen pykälä ihmisten tasa-arvoisuudesta. He olivat nähneet miten Raamatulla hakattiin ja he halusivat erillaisen maailman. Tosin vain valkoiset miehet oli tasa-arvoisia...
Ei täkäläiset vajakit suostuisi keskustelemaan homojen oikeuksista, mutta kun heidän on pakko. Muut meinaa ajaa tasa-arvoista avioliittolakia ja vajakit vain puolustautuu sitä vastaan. Vaikenemisella on vaikea vastustaa asiaa.
Siinä annan myöden, että kirkko ja valtiovalta on ollut symbioosissa keskenään. Kristinuskoa on käytetty valtiovallan vallankäyttövälineenä ja kirkko on sen antanut. Siinä samalla kun hekin on saanut valtaa järjestölleen. Mitään suurempaa moraalia siitä ratkaisusta ei ole löydettävissä.- gott mit uns
mave kirjoitti:
Demokratia lähti kristinuskon vainoista. Puritaanit ja muut kristityt vähemmistöt lähti pakoon euroopan uskonpuhdistuksia. Niistä vainoista tuli itsenäisjulistukseen pykälä ihmisten tasa-arvoisuudesta. He olivat nähneet miten Raamatulla hakattiin ja he halusivat erillaisen maailman. Tosin vain valkoiset miehet oli tasa-arvoisia...
Ei täkäläiset vajakit suostuisi keskustelemaan homojen oikeuksista, mutta kun heidän on pakko. Muut meinaa ajaa tasa-arvoista avioliittolakia ja vajakit vain puolustautuu sitä vastaan. Vaikenemisella on vaikea vastustaa asiaa.
Siinä annan myöden, että kirkko ja valtiovalta on ollut symbioosissa keskenään. Kristinuskoa on käytetty valtiovallan vallankäyttövälineenä ja kirkko on sen antanut. Siinä samalla kun hekin on saanut valtaa järjestölleen. Mitään suurempaa moraalia siitä ratkaisusta ei ole löydettävissä.mave!
Puritaanit olivat myöhäisiä ristiritareita. He varastivat ,valloittivat, pettivät ja ottivat orjia. He oilivat nähneet miten raamatuilla hakattiin, muttr se ei estänyt heitä pistämästä vielä enemmän kierroksia oirjiensa niskaan plantaasipelloilla. Intiaanit tapettiin viinalla ja ajettiin erämaagettoihin, rotusorto oli niin ankaraa, ettei yhteiskunta ole siitä vieläkään toipunut.
"Herran valitut" ovat sittemmninkin katsoneet asiakseen istuttaa demokratiaa sinne, missä se heidän mielestään on ollut vääränlaista. Raamatulla kolhittu jenkki katsoo nytkin oikeudekseen kuunnella, mitä kauheita Ville Kaisalle livertää. Varsinaista ihmisoikeus ja tasa.arvopolitiikkaa.
Nykyjärjestelmän mukaan puritaanit olisi pitänyt luovuttaa lähtömaihinsa rötösten selvittämiseksi.
Aina, kun sanotaan ,että "kaikki" "ovat" sitä, tai tätä, valistunut arvaus on, että se pitää paikkansa 1- 50% :sti!
Siis kaikki vajakit, eli uskovat vastustavat homojen oikeuksia ja avioliittolaki uudistusta? Tuolla joku aiemmin totesi, että uskovien on ennen lopetustaan jouduttava kärsimään. Siis kaikki atet ovat tätä mieltä, vai?
Kirkon ja valtion symbioosi
ssa ei ole mitään moraalista, tai aidosti kristillistä.
Kristinusko oli alunperin vähän nihilistinen kapinaliike kaikkea pomotusta vastaan., gott mit uns kirjoitti:
mave!
Puritaanit olivat myöhäisiä ristiritareita. He varastivat ,valloittivat, pettivät ja ottivat orjia. He oilivat nähneet miten raamatuilla hakattiin, muttr se ei estänyt heitä pistämästä vielä enemmän kierroksia oirjiensa niskaan plantaasipelloilla. Intiaanit tapettiin viinalla ja ajettiin erämaagettoihin, rotusorto oli niin ankaraa, ettei yhteiskunta ole siitä vieläkään toipunut.
"Herran valitut" ovat sittemmninkin katsoneet asiakseen istuttaa demokratiaa sinne, missä se heidän mielestään on ollut vääränlaista. Raamatulla kolhittu jenkki katsoo nytkin oikeudekseen kuunnella, mitä kauheita Ville Kaisalle livertää. Varsinaista ihmisoikeus ja tasa.arvopolitiikkaa.
Nykyjärjestelmän mukaan puritaanit olisi pitänyt luovuttaa lähtömaihinsa rötösten selvittämiseksi.
Aina, kun sanotaan ,että "kaikki" "ovat" sitä, tai tätä, valistunut arvaus on, että se pitää paikkansa 1- 50% :sti!
Siis kaikki vajakit, eli uskovat vastustavat homojen oikeuksia ja avioliittolaki uudistusta? Tuolla joku aiemmin totesi, että uskovien on ennen lopetustaan jouduttava kärsimään. Siis kaikki atet ovat tätä mieltä, vai?
Kirkon ja valtion symbioosi
ssa ei ole mitään moraalista, tai aidosti kristillistä.
Kristinusko oli alunperin vähän nihilistinen kapinaliike kaikkea pomotusta vastaan.,Enhän minä kehunut puritaaneja. Minä kerroin mitä he oli ja mitä heidän kautta tuli. Enkä minä pidä vajakkeina kristittyjä joidenkin homo-lausuntojen vuoksi. Minä pidän vajakkina jokaista kristittyä heidän vakaumuksen vuoksi. Ihmisessä on jotain pielessä, jos hän on valmis hyväksymään lahjuksia, jonka hintana toiset joutuu ikuisesti kärsimään.....Siinä on vain niin paljon väärää, että sellainen ihminen ei ole ihan täysillä matkassa.
- gott mit uns
mave kirjoitti:
Enhän minä kehunut puritaaneja. Minä kerroin mitä he oli ja mitä heidän kautta tuli. Enkä minä pidä vajakkeina kristittyjä joidenkin homo-lausuntojen vuoksi. Minä pidän vajakkina jokaista kristittyä heidän vakaumuksen vuoksi. Ihmisessä on jotain pielessä, jos hän on valmis hyväksymään lahjuksia, jonka hintana toiset joutuu ikuisesti kärsimään.....Siinä on vain niin paljon väärää, että sellainen ihminen ei ole ihan täysillä matkassa.
mave!
Joka pitää toista vajaana, minkä syyn mukaan tahansa, ei oikein ansaitse ihmisen nimeä, sillä tämä kyllä tavallisesti havaittuaan oimat vajeensa pidättäytyy antamasta tuomioita toisista.
Kun vielä hirttäytyy omiin kotoperäisiin fiksaatioihinsa siitä, mihin luulee toisten uskovan on naurettavan tekopyhä ja teennäinen tuomio helppo julistaa lähes - näköjään -.olemattomien pohjatietojen varassa. Että sillee... gott mit uns kirjoitti:
mave!
Joka pitää toista vajaana, minkä syyn mukaan tahansa, ei oikein ansaitse ihmisen nimeä, sillä tämä kyllä tavallisesti havaittuaan oimat vajeensa pidättäytyy antamasta tuomioita toisista.
Kun vielä hirttäytyy omiin kotoperäisiin fiksaatioihinsa siitä, mihin luulee toisten uskovan on naurettavan tekopyhä ja teennäinen tuomio helppo julistaa lähes - näköjään -.olemattomien pohjatietojen varassa. Että sillee...Helpommalla kristitty niitä tuomiota jakelee :D Hän käyttää perusteluina kirjaa, joka on ristiriitaisempi kuin ns. satukirjat. Se, on idiotismin huipentuma.
- gott mit uns
mave kirjoitti:
Helpommalla kristitty niitä tuomiota jakelee :D Hän käyttää perusteluina kirjaa, joka on ristiriitaisempi kuin ns. satukirjat. Se, on idiotismin huipentuma.
mave!
Hyvät hyssykät! Onko olemassa jokin vi-ttui-lun automaatti, josta ei pääse eroon, koska "tuokin sanoo niin!" Ole sinä fiksumpi!
- gott mit uns
Miettinen!
Etpä näy paljon tietävän saarnatoimesta, esim. asevelipappien puheista, jotka olivat usein suorassa törmäyskurssissa vallitsevan oikeistosuuntauksen kanssa. Tai 60-luvun punapapeista!
Mieti myös kaikessa rauhassa omien hurahtaneittesi moraalisia valintoja aivan viime aikoinakin.- mieti tätä(se aito)
gott mit uns
26.7.2013 11:32
Mitä tulee moraaliini, niin en onneksi edusta kirkkoa ja kirkon moraalista tässä oli puhe. Jos sinulla ei ole sanottavaa, älä siirrä puhetta minuun.
Kirkosta puhuen, viittasin rajatusti yhteen historian vaiheeseen ja siitä sanoin kiistattoman totuuden. - gott mit uns
mave kirjoitti:
http://yle.fi/mot/041099/kasis.htm
Tuossa on kirkon perseilyä natsien kanssa.mave!
Siinähän kirkko olisi tehnyt urosmehiläisen työn, jos olisi sabotoinut saksalaisten avun bolshevikkeja vastaan. Ja lisäksi kirkko oli jalossa seurassa, sillä ateistikirkkoisällä Stalinilla oli jopa sopimus kirjoitettuna natsien kanssa. - mieti tätä(se aito)
mave kirjoitti:
http://yle.fi/mot/041099/kasis.htm
Tuossa on kirkon perseilyä natsien kanssa.mave
26.7.2013 13:20
Niinpä. Kun eräs pappi ylisti kritittyjen moraalia, muistutin tuosta tekstistä. Hän suvaitsi olla tuntematta pappeja tai historiaa niiltä ajoilta. Kumma kuinka joilekin ammatti vaikuttaa kietleisesti ajatteluun..tai valintoihin muistaa ..! - gott mit uns
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
mave
26.7.2013 13:20
Niinpä. Kun eräs pappi ylisti kritittyjen moraalia, muistutin tuosta tekstistä. Hän suvaitsi olla tuntematta pappeja tai historiaa niiltä ajoilta. Kumma kuinka joilekin ammatti vaikuttaa kietleisesti ajatteluun..tai valintoihin muistaa ..!miettinen!
Minäkin muistutan ja kysyn, onkoJigal Amir henkilö, joka aiheuttaa nikottelua kansanosan moraalin tulkitsemisessa? gott mit uns kirjoitti:
mave!
Siinähän kirkko olisi tehnyt urosmehiläisen työn, jos olisi sabotoinut saksalaisten avun bolshevikkeja vastaan. Ja lisäksi kirkko oli jalossa seurassa, sillä ateistikirkkoisällä Stalinilla oli jopa sopimus kirjoitettuna natsien kanssa.Saksan luterilainen kirkko ymmärsi pyytää anteeksi, kun eivät puuttuneet juutalaisten tuhontaan. Arvaa onko suomen luterilainen kirkko ottanut asiaan kantaa...
- mieti tätä(se aito)
gott mit uns kirjoitti:
miettinen!
Minäkin muistutan ja kysyn, onkoJigal Amir henkilö, joka aiheuttaa nikottelua kansanosan moraalin tulkitsemisessa?gott mit uns
26.7.2013 13:59
0
Sulje
miettinen!
Minäkin muistutan ja kysyn, onkoJigal Amir henkilö, joka aiheuttaa nikottelua kansanosan moraalin tulkitsemisessa?
Kuka kirkon jäsen hän on? Jumalako? - gott mit uns
mave kirjoitti:
Saksan luterilainen kirkko ymmärsi pyytää anteeksi, kun eivät puuttuneet juutalaisten tuhontaan. Arvaa onko suomen luterilainen kirkko ottanut asiaan kantaa...
mave!
En yleensä kysele perusteita, sillä uskon väitteet, mutta nyt teen poikkeuksen.
Natsivallan aikana Saksan luterilaisten enemmistö oli Hitlerin liivintaskussa, osa hänen uusgermaanista uskontoaan. Miten aidosti nuo ihmiset pystyivät pyytämään anteeksi, jos pystyivät lainkaan, mutta pakko oli yleismaailmallisen tuomion edessä.
Miten Suomen lut.kirkko osallistui juutalaisten hävittämiseen, paitsi tämällä yllä vakaumusta, ettei juutalaisia luovuteta., Täällähän pidetään yllä myyttiä, että Suomi oli ja on antisemitistinen maa, jonka papisto on ainiaan syyllinen kaikkiin emokirkon synteihin aina Lutherista lähtien.
Pienen maan resurssit ovat vähissä ja selviytyäkjseen sen on joskus pantava hynttyitä yhteen jopa itse Saa-.ta-nan kanssa yhteistä vihollista vastaan. Erittäin herkullinen kohde rikkiviisaalle jälkikritiikille. - gott mit uns
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
gott mit uns
26.7.2013 13:59
0
Sulje
miettinen!
Minäkin muistutan ja kysyn, onkoJigal Amir henkilö, joka aiheuttaa nikottelua kansanosan moraalin tulkitsemisessa?
Kuka kirkon jäsen hän on? Jumalako?miettinen!
... varmaan osalle teistä jumala... ja jumalallinen oli hänen tekonsakin...mutta pientä se on, mitä iikollit lahtasivat Suomessa päättäjiä, vai mitä....? gott mit uns kirjoitti:
mave!
En yleensä kysele perusteita, sillä uskon väitteet, mutta nyt teen poikkeuksen.
Natsivallan aikana Saksan luterilaisten enemmistö oli Hitlerin liivintaskussa, osa hänen uusgermaanista uskontoaan. Miten aidosti nuo ihmiset pystyivät pyytämään anteeksi, jos pystyivät lainkaan, mutta pakko oli yleismaailmallisen tuomion edessä.
Miten Suomen lut.kirkko osallistui juutalaisten hävittämiseen, paitsi tämällä yllä vakaumusta, ettei juutalaisia luovuteta., Täällähän pidetään yllä myyttiä, että Suomi oli ja on antisemitistinen maa, jonka papisto on ainiaan syyllinen kaikkiin emokirkon synteihin aina Lutherista lähtien.
Pienen maan resurssit ovat vähissä ja selviytyäkjseen sen on joskus pantava hynttyitä yhteen jopa itse Saa-.ta-nan kanssa yhteistä vihollista vastaan. Erittäin herkullinen kohde rikkiviisaalle jälkikritiikille.Poikkeusellisissa olosuhteissa on poikkeukselliset teot. Sen vuoksi maailmalla pyydetään anteeksi perseilyjä. Tekeekö kirkko niin koskaan? Eipä tee. Anteeksipyydettävää olisi vaikka kuinka paljon, mutta he ei sellaiseen alennu. Nimenomaan se kertoo heidän moraalistansa enemmän kuin ne teot. Narsistinen kioski.
- gott mit uns
mave kirjoitti:
Poikkeusellisissa olosuhteissa on poikkeukselliset teot. Sen vuoksi maailmalla pyydetään anteeksi perseilyjä. Tekeekö kirkko niin koskaan? Eipä tee. Anteeksipyydettävää olisi vaikka kuinka paljon, mutta he ei sellaiseen alennu. Nimenomaan se kertoo heidän moraalistansa enemmän kuin ne teot. Narsistinen kioski.
mave!
Voi voi tätä instantmeininkiä! Sorry, I am so sorry, anteeks vaan! Tämä on moraalin alennustila ja paikka, missä aita on matalin.
Mennään käytännön puolelle. Miten Mave olisi junaillut asiat maailmansodan aattona? Jälkikäteen katsoen suhteellisen hyvin asiat lutviutuivat. . Kun nyt vastoin kaikkea todennäköisyyttä selvittiin, pitäisikö voivotella . "antaaksi, anteeksi perseilyt! Ei ollut tarkoitus!"
Tätäkö on "oikea" moraali - vähän kuin armon väärinkäyttö muissa yhteyksissä?.
Kun yksi pyytää anteeksi ja muut asianomaiset vaikenevat, se on kuin katkenneen koiven hoitamista nivea-voiteella.
Kirkot kyllä ovat pyytäneet anteeksi aika useinkin. Saksan luterilaiset m.m. anabaptisteilta. Ja katolinen kirkko tehtailee niitä melko tekopyhästi näinä vaikeina aikoina. gott mit uns kirjoitti:
mave!
Voi voi tätä instantmeininkiä! Sorry, I am so sorry, anteeks vaan! Tämä on moraalin alennustila ja paikka, missä aita on matalin.
Mennään käytännön puolelle. Miten Mave olisi junaillut asiat maailmansodan aattona? Jälkikäteen katsoen suhteellisen hyvin asiat lutviutuivat. . Kun nyt vastoin kaikkea todennäköisyyttä selvittiin, pitäisikö voivotella . "antaaksi, anteeksi perseilyt! Ei ollut tarkoitus!"
Tätäkö on "oikea" moraali - vähän kuin armon väärinkäyttö muissa yhteyksissä?.
Kun yksi pyytää anteeksi ja muut asianomaiset vaikenevat, se on kuin katkenneen koiven hoitamista nivea-voiteella.
Kirkot kyllä ovat pyytäneet anteeksi aika useinkin. Saksan luterilaiset m.m. anabaptisteilta. Ja katolinen kirkko tehtailee niitä melko tekopyhästi näinä vaikeina aikoina.Kirkon pitäisi olla moraalin syntysija. Nyt kirkko ei ole ehtinyt kuin selittämään 500 vuotista historiaansa, kun aina on perseilty. Ei sellaista aikaa ole, etteikö kansan moraalitaju olisi ollut inhimillisempi kuin kirkon. Kirkko selittää silloisen ajan olleen sellaista. Totta vitussa se oli sellaista, kun kirkko itse sen loi. 1608 laki on kymmeneen käskyyn perustuvaa. Sen alkuperä ei ole varmasti talonpojissa vaan kirkossa.
- gott mit uns
mave kirjoitti:
Kirkon pitäisi olla moraalin syntysija. Nyt kirkko ei ole ehtinyt kuin selittämään 500 vuotista historiaansa, kun aina on perseilty. Ei sellaista aikaa ole, etteikö kansan moraalitaju olisi ollut inhimillisempi kuin kirkon. Kirkko selittää silloisen ajan olleen sellaista. Totta vitussa se oli sellaista, kun kirkko itse sen loi. 1608 laki on kymmeneen käskyyn perustuvaa. Sen alkuperä ei ole varmasti talonpojissa vaan kirkossa.
mave!
Ei kannata kiihtyä, vaikka tietää olevansa väärässä. Miten niin kirkon pitäisi olla moraalin syntysija? . Kirkot ja uskonnot eivät synnytä mitään pysyvää, ellei evoluutio ole jo ohjannut tietylle tielle. Sitten voikin kysyä, miksi jotkut uskonnot tai uskonnottomuus ovat tätä talenttia hellineet. Esim. demokratian suhteen, naisten oikeuksien, tai rangaistuskäytäntöjen. Miten paljon kristittyjen rangaistuskäytäntö ylipäänsä on ollkut julmempaa, kuin esim. mongoleilla ja hunneilla. Miksi intialaiset, japanilaiset,m tai keski-Amerikan kulttuurit eivät saaneet aikaan edes demokratian ituja? Totta tietenkin on, että kirkkovaltiolaitos myös ruhjoi ja murskasi, mutta aina löytyi niitä, jotka kyseenalaistivat käytännöt. Ja huom! Minulla ei ole mitään intressiä puolustella laitoskirkkoja ja niiden käytäntöjä. Puhun lähinnä kristinuskon omista lähtökohdista käsin,
Heikki Ylikangas on sanonut, ettei esim. puukkojunkkareiden taltuttaminen johtunut niinkään moraalin parantumisesta, kuin siitä, että esivallalla alkoi olla hauista ottaa asia haltuun. Kirkkovaltio onnistui tässä. Että tämä kansan syvästä moraalitajusta.
Kun meillä on sii
s niin oiva moraalitaju, niin miksi tarvitaan armeija poliiseja valvomaan vaikka liikennekuria? Tai väkivaltarikoksia? Suositteleeko kirkko näitä puuhia?
"Perselyn" viehkeä uutuus säilyy, jos sitä käyttää säästeliäästi. Tietysti on mahtava kajaus, kun julistaa, että " kiihkovajakit perseilevät päivät pääksytysten"!
Mikä on muuten tämä mystinen 1608 laki? Kajottiinko silloin naisten kirkottamisaikaan? gott mit uns kirjoitti:
mave!
Ei kannata kiihtyä, vaikka tietää olevansa väärässä. Miten niin kirkon pitäisi olla moraalin syntysija? . Kirkot ja uskonnot eivät synnytä mitään pysyvää, ellei evoluutio ole jo ohjannut tietylle tielle. Sitten voikin kysyä, miksi jotkut uskonnot tai uskonnottomuus ovat tätä talenttia hellineet. Esim. demokratian suhteen, naisten oikeuksien, tai rangaistuskäytäntöjen. Miten paljon kristittyjen rangaistuskäytäntö ylipäänsä on ollkut julmempaa, kuin esim. mongoleilla ja hunneilla. Miksi intialaiset, japanilaiset,m tai keski-Amerikan kulttuurit eivät saaneet aikaan edes demokratian ituja? Totta tietenkin on, että kirkkovaltiolaitos myös ruhjoi ja murskasi, mutta aina löytyi niitä, jotka kyseenalaistivat käytännöt. Ja huom! Minulla ei ole mitään intressiä puolustella laitoskirkkoja ja niiden käytäntöjä. Puhun lähinnä kristinuskon omista lähtökohdista käsin,
Heikki Ylikangas on sanonut, ettei esim. puukkojunkkareiden taltuttaminen johtunut niinkään moraalin parantumisesta, kuin siitä, että esivallalla alkoi olla hauista ottaa asia haltuun. Kirkkovaltio onnistui tässä. Että tämä kansan syvästä moraalitajusta.
Kun meillä on sii
s niin oiva moraalitaju, niin miksi tarvitaan armeija poliiseja valvomaan vaikka liikennekuria? Tai väkivaltarikoksia? Suositteleeko kirkko näitä puuhia?
"Perselyn" viehkeä uutuus säilyy, jos sitä käyttää säästeliäästi. Tietysti on mahtava kajaus, kun julistaa, että " kiihkovajakit perseilevät päivät pääksytysten"!
Mikä on muuten tämä mystinen 1608 laki? Kajottiinko silloin naisten kirkottamisaikaan?Miksi intialaiset, japanilaiset,m tai keski-Amerikan kulttuurit eivät saaneet aikaan edes demokratian ituja?
Ehkä yleistät vähän liian reippaasti. Ovathan nuo useimmat arviot kristittyjen?! tekemiä. Lienee puolueettomuus kaukana.
Toisaalta hyvin kauan sitten jo on oivallettu demokratian ongelmat ja tultu siihen päätökseen että viisas yksinvaltius olisi paras. On vain niin ettei ihmisen"moraali" kestä yksinvaltiaana?
(Demokratiassa äänet on joka vaaleihin ostettava tavalla tai toisella)gott mit uns kirjoitti:
mave!
Ei kannata kiihtyä, vaikka tietää olevansa väärässä. Miten niin kirkon pitäisi olla moraalin syntysija? . Kirkot ja uskonnot eivät synnytä mitään pysyvää, ellei evoluutio ole jo ohjannut tietylle tielle. Sitten voikin kysyä, miksi jotkut uskonnot tai uskonnottomuus ovat tätä talenttia hellineet. Esim. demokratian suhteen, naisten oikeuksien, tai rangaistuskäytäntöjen. Miten paljon kristittyjen rangaistuskäytäntö ylipäänsä on ollkut julmempaa, kuin esim. mongoleilla ja hunneilla. Miksi intialaiset, japanilaiset,m tai keski-Amerikan kulttuurit eivät saaneet aikaan edes demokratian ituja? Totta tietenkin on, että kirkkovaltiolaitos myös ruhjoi ja murskasi, mutta aina löytyi niitä, jotka kyseenalaistivat käytännöt. Ja huom! Minulla ei ole mitään intressiä puolustella laitoskirkkoja ja niiden käytäntöjä. Puhun lähinnä kristinuskon omista lähtökohdista käsin,
Heikki Ylikangas on sanonut, ettei esim. puukkojunkkareiden taltuttaminen johtunut niinkään moraalin parantumisesta, kuin siitä, että esivallalla alkoi olla hauista ottaa asia haltuun. Kirkkovaltio onnistui tässä. Että tämä kansan syvästä moraalitajusta.
Kun meillä on sii
s niin oiva moraalitaju, niin miksi tarvitaan armeija poliiseja valvomaan vaikka liikennekuria? Tai väkivaltarikoksia? Suositteleeko kirkko näitä puuhia?
"Perselyn" viehkeä uutuus säilyy, jos sitä käyttää säästeliäästi. Tietysti on mahtava kajaus, kun julistaa, että " kiihkovajakit perseilevät päivät pääksytysten"!
Mikä on muuten tämä mystinen 1608 laki? Kajottiinko silloin naisten kirkottamisaikaan?Demokratia on hyvinvointivaltion etuisuuksia. Japanissa keisari oli myöskin Jumala, joten miksi Jumalan valtaa olisi kavennettu? Oikeastaan noissa kaikissa kulttuureissa on myöskin hallitsija ollut Jumala tai jumalan kaltainen. On aika hankala mennä sellaiseen ehdottomaan, että tehdään demokratia.
Eikä missään ole sanottu, että demokratia on se paras tapa hallita maailmaa. Siinähän saa idiootitkin äänestää ja heitä on yhtä paljon kuin älykkäitä. Ehdokkaitakaan ei valita heidän paremmuuden perusteella vaan heidän suosituimmuuden perusteella. Demokratian tyyssijassa, jenkeissä, valittiin presidentiksi mies, joka sai vähemmän ääniä kuin vastustajansa....Kaikki on niin suhteellista.
Mitä tulee kirkon ja kristinuskon "moraalijohtajuuteen", niin kirkko on itse itsensä sellaiseksi kuvannut.
"Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi."
Kirkolta on kysytty kantaa mm. sijaissynnytyksiin. Se on täysin moraalinen kysymys. Mitä sitä kysyä laitokselta, jos he ei teeskentele omaavansa parempaa moraalia. Kirkon kristillisestä kannasta esimerkki...
"Lain voimaan tulemisen johdosta kirkko ei toteuta samaa sukupuolta olevien parisuhteeseen liittyviä vastaavia kirkollisia toimituksia. Työntekijöiltään kirkko edellyttää perinteisen opetuksensa mukaista käyttäytymistä."
http://www.evl.fi/kkh/kt/uutiset/lok2001/piisppar.htm#TopOfPage
Eikö tuo ole nimenomaan moraaliin keskittyvää kirkkoa?
ja tuo "Jumalan laki" 1608
http://www15.uta.fi/yky/arkisto/historia/noitanetti/jumalanlaki.html- gott mit uns
mave kirjoitti:
Demokratia on hyvinvointivaltion etuisuuksia. Japanissa keisari oli myöskin Jumala, joten miksi Jumalan valtaa olisi kavennettu? Oikeastaan noissa kaikissa kulttuureissa on myöskin hallitsija ollut Jumala tai jumalan kaltainen. On aika hankala mennä sellaiseen ehdottomaan, että tehdään demokratia.
Eikä missään ole sanottu, että demokratia on se paras tapa hallita maailmaa. Siinähän saa idiootitkin äänestää ja heitä on yhtä paljon kuin älykkäitä. Ehdokkaitakaan ei valita heidän paremmuuden perusteella vaan heidän suosituimmuuden perusteella. Demokratian tyyssijassa, jenkeissä, valittiin presidentiksi mies, joka sai vähemmän ääniä kuin vastustajansa....Kaikki on niin suhteellista.
Mitä tulee kirkon ja kristinuskon "moraalijohtajuuteen", niin kirkko on itse itsensä sellaiseksi kuvannut.
"Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi."
Kirkolta on kysytty kantaa mm. sijaissynnytyksiin. Se on täysin moraalinen kysymys. Mitä sitä kysyä laitokselta, jos he ei teeskentele omaavansa parempaa moraalia. Kirkon kristillisestä kannasta esimerkki...
"Lain voimaan tulemisen johdosta kirkko ei toteuta samaa sukupuolta olevien parisuhteeseen liittyviä vastaavia kirkollisia toimituksia. Työntekijöiltään kirkko edellyttää perinteisen opetuksensa mukaista käyttäytymistä."
http://www.evl.fi/kkh/kt/uutiset/lok2001/piisppar.htm#TopOfPage
Eikö tuo ole nimenomaan moraaliin keskittyvää kirkkoa?
ja tuo "Jumalan laki" 1608
http://www15.uta.fi/yky/arkisto/historia/noitanetti/jumalanlaki.htmlmave!
Mistähän perinteestä demokratia nousee? "Ei ole miestä, ei naista! Vapauteen Kristus vapautti teidät!" Tottakai, hankalaa on demokratian alkaminen ja sen edistäminenkin, kuten homo, ja naispappoeuskysymys osoittavat. En viitsi nyt tässä ruveta vielä demokratiaa puolustelemaan, sillä ihmisessä itsessään on hinku tasa-arvoisuuteen.
Kun eduskunta edellyttää arvokasta pukeutumista ja käytöstä yrittääkö se näytellä korkeampaa moraalia.,
Taas noita "sinnepäin" huitaisuja! Moraalijohtajuudesta : vieraita te olette ja pieni on se lauma...o ette ja muukalaisia.....
Poliisilla, armeijalla, terveydenhuoltohenkilöstöllä on oma ulossulkeva koodisto ja voi kauheeta, mitä moraalista elitismiä!
Demokratian tyyssijassa, jenkeissä ... heh, heh, joke varmaan. Onhan siellä sellainen etu, että uskonto on tiukasti erotettu valtiosta, ja se näkyy ja kuuluu!
Painotan edelleen, että en lähde kirkkolaitoksen vaan kristinuskon periaatteista.
Jos keskustellaan marksismista, niin on väärin keskittyä leniniläiseen tulkintaan ja vetää johtopäätöksiä kommunismiusta.
Kirkon johtajuuden takana on piillyt valtiolaitoksen raaka voima ja yllytys. Kirkolla ei ole divisioonia eikä mellakkapoiliisia! - gott mit uns
hellin63 kirjoitti:
Miksi intialaiset, japanilaiset,m tai keski-Amerikan kulttuurit eivät saaneet aikaan edes demokratian ituja?
Ehkä yleistät vähän liian reippaasti. Ovathan nuo useimmat arviot kristittyjen?! tekemiä. Lienee puolueettomuus kaukana.
Toisaalta hyvin kauan sitten jo on oivallettu demokratian ongelmat ja tultu siihen päätökseen että viisas yksinvaltius olisi paras. On vain niin ettei ihmisen"moraali" kestä yksinvaltiaana?
(Demokratiassa äänet on joka vaaleihin ostettava tavalla tai toisella)hellin 63!
Hellimmästi terve! Niinhän se on , että paras ratkaisu on se, joka ei voi toteutua!
"Viisas yksinvaltius on paras." Kaikki diktaduureista vapautuneet ovat eri mieltä.
Vaikka ei hätää, kyllähän yksinvalta lähestyy, nimittäin Brysselin valvontakomissio. gott mit uns kirjoitti:
mave!
Mistähän perinteestä demokratia nousee? "Ei ole miestä, ei naista! Vapauteen Kristus vapautti teidät!" Tottakai, hankalaa on demokratian alkaminen ja sen edistäminenkin, kuten homo, ja naispappoeuskysymys osoittavat. En viitsi nyt tässä ruveta vielä demokratiaa puolustelemaan, sillä ihmisessä itsessään on hinku tasa-arvoisuuteen.
Kun eduskunta edellyttää arvokasta pukeutumista ja käytöstä yrittääkö se näytellä korkeampaa moraalia.,
Taas noita "sinnepäin" huitaisuja! Moraalijohtajuudesta : vieraita te olette ja pieni on se lauma...o ette ja muukalaisia.....
Poliisilla, armeijalla, terveydenhuoltohenkilöstöllä on oma ulossulkeva koodisto ja voi kauheeta, mitä moraalista elitismiä!
Demokratian tyyssijassa, jenkeissä ... heh, heh, joke varmaan. Onhan siellä sellainen etu, että uskonto on tiukasti erotettu valtiosta, ja se näkyy ja kuuluu!
Painotan edelleen, että en lähde kirkkolaitoksen vaan kristinuskon periaatteista.
Jos keskustellaan marksismista, niin on väärin keskittyä leniniläiseen tulkintaan ja vetää johtopäätöksiä kommunismiusta.
Kirkon johtajuuden takana on piillyt valtiolaitoksen raaka voima ja yllytys. Kirkolla ei ole divisioonia eikä mellakkapoiliisia!Mikäli valtio ottaa käyttöönsä lain, joka pohjautuu kymmeneen käskyyn, niin se idea on lähtöisin kristinuskosta. Pappien tulkinnan kautta on päädytty tuollaiseen lopputulokseen.
No se on joke, kun jenkit hehkuttaa siitä asiasta aina. Siellä luotiin kuitenkin jonkinlainen demokratia aikoinaan. Poikkeuksellinen laki, joka löytyi myöskin Ranskasta...Ainakin idea.
Kristinuskon periaatteiden pohjalta keskusteleminen on vaikeaa, kun niitä ei ole. 100 vuotta sitten ne periaatteet oli ihan toisenlaiset kuin nyt. Nyt painotetaan ihan toisia asioita kuin silloin.- gott mit uns
mave kirjoitti:
Mikäli valtio ottaa käyttöönsä lain, joka pohjautuu kymmeneen käskyyn, niin se idea on lähtöisin kristinuskosta. Pappien tulkinnan kautta on päädytty tuollaiseen lopputulokseen.
No se on joke, kun jenkit hehkuttaa siitä asiasta aina. Siellä luotiin kuitenkin jonkinlainen demokratia aikoinaan. Poikkeuksellinen laki, joka löytyi myöskin Ranskasta...Ainakin idea.
Kristinuskon periaatteiden pohjalta keskusteleminen on vaikeaa, kun niitä ei ole. 100 vuotta sitten ne periaatteet oli ihan toisenlaiset kuin nyt. Nyt painotetaan ihan toisia asioita kuin silloin.mave!
Ehei, hyvä mave! Kymmenen käskyn koodi on tuhansia vuosia vanha,m jo ennen Moosesta ja Hammurapia kehittynyt. Evoluutio on koodannut sen , eri variantein ihmismieleen. Ensin ryhmien tasolla, sitten ryhmien välillä, lopulta ryhmittymien, eli laumaryppäitten välillä.
Ryhmän koheesio ja yksilön optimaalinen selviytyminen on se jännite, jossa moraali jalostuu.
Suomen lakikin on kehityksen tulois. Miltähän kuulostaisi, jos kaikki Ruotsin vallan, tsaarinajan ja nykyiset eri aikoina kehittyneet lait yritettäisiin panna yhtä aikaa käytäntöön. Kuten on jätetty huomiotta säätyvallan, yksinvallan etuoikeudet ja omituiset privilegiot, kristinuskokin pudottaa turhan kultturellisen painolastinsa ja avautuu uudella tavalla.
(Korvat jo kuumottaa! Nyt tulee turpaan niin maan pi-rusti joltain suunnalta!) gott mit uns kirjoitti:
mave!
Ehei, hyvä mave! Kymmenen käskyn koodi on tuhansia vuosia vanha,m jo ennen Moosesta ja Hammurapia kehittynyt. Evoluutio on koodannut sen , eri variantein ihmismieleen. Ensin ryhmien tasolla, sitten ryhmien välillä, lopulta ryhmittymien, eli laumaryppäitten välillä.
Ryhmän koheesio ja yksilön optimaalinen selviytyminen on se jännite, jossa moraali jalostuu.
Suomen lakikin on kehityksen tulois. Miltähän kuulostaisi, jos kaikki Ruotsin vallan, tsaarinajan ja nykyiset eri aikoina kehittyneet lait yritettäisiin panna yhtä aikaa käytäntöön. Kuten on jätetty huomiotta säätyvallan, yksinvallan etuoikeudet ja omituiset privilegiot, kristinuskokin pudottaa turhan kultturellisen painolastinsa ja avautuu uudella tavalla.
(Korvat jo kuumottaa! Nyt tulee turpaan niin maan pi-rusti joltain suunnalta!)Tuossa sekaantuu usko ja tiede. Ei ole olemassa mitään sellaista näyttöä, että evoluutio olisi moraalin lähde. Sä et ilmeisesti tunne historiaa. Tsaari kun tuli valtaa, niin hän lopetti luterilaisen halun tappaa ihmisiä. Hän lopetti kuolemantuomiot ja muutti ne karkotetuksiksi Siperiaan. Ei ihmisen täydy olla murhanhimoinen luterilainen, vaan riittää empaattinen ortodoksi, joka haluaa antaa armoa....
- gott mit uns
mave kirjoitti:
Tuossa sekaantuu usko ja tiede. Ei ole olemassa mitään sellaista näyttöä, että evoluutio olisi moraalin lähde. Sä et ilmeisesti tunne historiaa. Tsaari kun tuli valtaa, niin hän lopetti luterilaisen halun tappaa ihmisiä. Hän lopetti kuolemantuomiot ja muutti ne karkotetuksiksi Siperiaan. Ei ihmisen täydy olla murhanhimoinen luterilainen, vaan riittää empaattinen ortodoksi, joka haluaa antaa armoa....
mavw!
Taas tätä! Kun pitäisi puhua todella pitkistä kehityskaarista, sinulle se on noin pari minuuttia sitten! Mitä sinä luulet olevan ilman evoluution hyväksyntää?
Tässä nyt tietysti pitäi
si eritellä moraalit, etikat ja ratikat, mutta se on hyttysten naittamista. Oletkohan koskaan nähnyt, kun karja lasketaan keväällä ulos? Alussa se on yhtä sekamelskaa, nahistelua ja reviirinottoa. Mutta varsin pian juoni alkaa selvitä
paksukalloisimmallekin, eli se , mitä saa ja mitä kannattaa tehdä. Eli alkaa syntyä lauman proto"moraali".
Aivan samoin on ihmislauman suhteen periaatteessa. Yksilön moraali kehittyy pääsääntöisesti siten,että lauman etu ja yksilön autonomia ovat jatkuvassa dialogissa. Yksilö alkaa hyväksyä myös kontrollin ylitseen ja lukee sen kuuluvaksi moraaliin. Pienissä alakulttuureissa ja jengeissä kehitys näkyy vielä nykyäänkin. Syntyy omalakinen ja - moraalinen yhteisö ilman enempiä papin aamenia.
Olet aika hilpeä otus! Jo demokratian juurien yhteydessä huomasin, että hallitset satiiria! Nyt Tsaarin ja hänen toimiensa arvioinnissa vakaumukseni vahvistuu.
Ensinnäkin voisi pohtia, miksi juuri tsaarin kaltainen tyrannia nousi valtaan Venäjällä. Pitkät barbaarien vainonajat, kansan sivistymättömyys ja ortodoksinen perinne ovat - taas evolutiivisen - kehityksen syitä.
Tsaarien ajan ihmisoikeuskysymys oli - sanoisinko - vaatimattomasti huomioitu. Ylimystöllä oli täydellinen hallintavalt rahvaaseen. Kun tilanomistaja tuli tiellä vastaan, orjan, mitä kaikki talonpojat oilivat , oli kumarruttava kasvoilleen. Kurinpitotoimiin kuului säännöllisesti ruoskinta kuoliaaksi, eli pikavoitto taivaaseen, parasta mitä orjaparka saattoi unelmoida. Herra ties miten moni iivana pelkästään ruoskittiin kuoliaaksi mielivaltaisesti, ortodoksisesta armosta. Vankilaolot olivat varmasti Euroopoan, jos ei koko maailman kurjimmat.
Luterilaisella oli Venäjällä vain vähän parempi osa, kuin juutalaisella, eikä siihen varmasti kuulunut oikeus tuomita syntyperäistä Venäläistä.
Muutenkin luterilaislla alueilla maaorjuus oli ensinnäkin paljon harvinaisempaa ja miedompaa, kuin slaavilaisilla alueilla.
Tsaarin empaattisuus ei ollut oikein vakuuttavaa, vaan se " palkittiin" kivääritulella esäässä kellarissa.
Niin , että otapa käteesi evoluutiobiologian ja historian oppikirjat- kaikella kunnioituksella. gott mit uns kirjoitti:
mavw!
Taas tätä! Kun pitäisi puhua todella pitkistä kehityskaarista, sinulle se on noin pari minuuttia sitten! Mitä sinä luulet olevan ilman evoluution hyväksyntää?
Tässä nyt tietysti pitäi
si eritellä moraalit, etikat ja ratikat, mutta se on hyttysten naittamista. Oletkohan koskaan nähnyt, kun karja lasketaan keväällä ulos? Alussa se on yhtä sekamelskaa, nahistelua ja reviirinottoa. Mutta varsin pian juoni alkaa selvitä
paksukalloisimmallekin, eli se , mitä saa ja mitä kannattaa tehdä. Eli alkaa syntyä lauman proto"moraali".
Aivan samoin on ihmislauman suhteen periaatteessa. Yksilön moraali kehittyy pääsääntöisesti siten,että lauman etu ja yksilön autonomia ovat jatkuvassa dialogissa. Yksilö alkaa hyväksyä myös kontrollin ylitseen ja lukee sen kuuluvaksi moraaliin. Pienissä alakulttuureissa ja jengeissä kehitys näkyy vielä nykyäänkin. Syntyy omalakinen ja - moraalinen yhteisö ilman enempiä papin aamenia.
Olet aika hilpeä otus! Jo demokratian juurien yhteydessä huomasin, että hallitset satiiria! Nyt Tsaarin ja hänen toimiensa arvioinnissa vakaumukseni vahvistuu.
Ensinnäkin voisi pohtia, miksi juuri tsaarin kaltainen tyrannia nousi valtaan Venäjällä. Pitkät barbaarien vainonajat, kansan sivistymättömyys ja ortodoksinen perinne ovat - taas evolutiivisen - kehityksen syitä.
Tsaarien ajan ihmisoikeuskysymys oli - sanoisinko - vaatimattomasti huomioitu. Ylimystöllä oli täydellinen hallintavalt rahvaaseen. Kun tilanomistaja tuli tiellä vastaan, orjan, mitä kaikki talonpojat oilivat , oli kumarruttava kasvoilleen. Kurinpitotoimiin kuului säännöllisesti ruoskinta kuoliaaksi, eli pikavoitto taivaaseen, parasta mitä orjaparka saattoi unelmoida. Herra ties miten moni iivana pelkästään ruoskittiin kuoliaaksi mielivaltaisesti, ortodoksisesta armosta. Vankilaolot olivat varmasti Euroopoan, jos ei koko maailman kurjimmat.
Luterilaisella oli Venäjällä vain vähän parempi osa, kuin juutalaisella, eikä siihen varmasti kuulunut oikeus tuomita syntyperäistä Venäläistä.
Muutenkin luterilaislla alueilla maaorjuus oli ensinnäkin paljon harvinaisempaa ja miedompaa, kuin slaavilaisilla alueilla.
Tsaarin empaattisuus ei ollut oikein vakuuttavaa, vaan se " palkittiin" kivääritulella esäässä kellarissa.
Niin , että otapa käteesi evoluutiobiologian ja historian oppikirjat- kaikella kunnioituksella.Eihän venäjän vallan alla ollut täydellistä. Ei tosin ollut ruotsinkaan alla. Ruotsalaiset jakoivat kuolemantuomioita ja Tsaari muutti kuolemantuomiot karkotetuiksi. Tuokin on vähän kaksipiippuinen juttu, että kumpi oli pahempi asia. Tsaari antoi suomalaisille uskonvapauden, vaikka Lutherin oppien mukaisesti olisi kansan pitänyt ottaa hallitsijansa uskonto.....Oootkos sitä miettinyt koskaan?
Ei tsaari niin häjy ollut suomalaisia kohtaan. Häjympikin olisi voinut olla, mutta eihän se häjyily ole hallitsijoiden itsetarkoituksena. Onnelllinen kansa, vähemmän ongelmia.- gott mit uns
mave kirjoitti:
Eihän venäjän vallan alla ollut täydellistä. Ei tosin ollut ruotsinkaan alla. Ruotsalaiset jakoivat kuolemantuomioita ja Tsaari muutti kuolemantuomiot karkotetuiksi. Tuokin on vähän kaksipiippuinen juttu, että kumpi oli pahempi asia. Tsaari antoi suomalaisille uskonvapauden, vaikka Lutherin oppien mukaisesti olisi kansan pitänyt ottaa hallitsijansa uskonto.....Oootkos sitä miettinyt koskaan?
Ei tsaari niin häjy ollut suomalaisia kohtaan. Häjympikin olisi voinut olla, mutta eihän se häjyily ole hallitsijoiden itsetarkoituksena. Onnelllinen kansa, vähemmän ongelmia.mave!
Tämä nyt menee naurettavuuksiin, mutta menköön, kun on kuuma, että on parasta iistua varjossa. Sinä taidat tosiaan luulla, että moraali on yksilöllinen hyve, joka otetaan ja jätetään kuin karvahattu. Onhan se sitäkin, mutta olisikohan syytä pohtia, miksi yleensä käsitettä "moraali" tarvitaan? Jos ihmisillä on syntyperäisesti samat intressit ja sama selviytymisen mahdolliusuus, yhteisen hyvän moraalin pitäisi olla selvä, kuin se Manun kuuluisa illallinen. Vaan eipä ole! Kun lapsi on ensiparkaisunsa parkaisut, alkaa sosiaalistumisen kivinen polku, jossa kivet ovat juuri niitä, jotka evoluutio on nostanut ihmistaimen itsekkäälle polulle.
Ei ole olemassa hyviä ja pahoja "vallanaikoja". On vain tietty historiallinen hetki antaa vallalle valta, tai suitsia sitä., Näin tapahtuu aina ja kaikkialla. Tsaarin armeliaisuus oli kerännyt sellaisen vihan vastavoiman massan taakseen, että sille tuli noutaja. Tämä on myöhäisevoluutiota jaloimmillaan.
Kyllä- ei se hallitsijan itsetarkoitus ole olla hyvä, tai paha, vaan maksimoida valtansa. Joskus hyvällä, joskus pahalla, jos hajoita ja hallitse periaatteella kuten juuri Venäjän tsaarit.
Mitä kaikkea Suomi olisi joutunut kestämäänkään, jos tsaarinvalta olisi säilynyt. Suunnitelmat eivät ennustaneet hyvää. "Tsaari antoi (heh!) uskonvapauden ". Kyllä, mutta mistä syystä, ugrilaisten harmaiden silmienkö tähden ? ei, vaan koska se oli poiliittisesti viisainta siinä tilanteessa. Satutko tietämään, mitä tsaari "antoi" uskonnollisessa mielessä toisille kansoille? Otahan selvää!
Luther voi olla mitä mieltä tahansa,m mutta Raamatun mukaan keisarille on annettava mikä keisarin on, joten oikein meni gospodi pomilui´kin.
Jos tsaari olisi ollut kunnon cowboy, hän olisi vapauttanut kokonaan ruotsalaisten Venäjä-vehkeilystä tuomitsemat henkilöt.
Se, että oli jopa onni, että Suomi irtautui Ruotsista, on kokonaan toisen jeremiaadin asia. Venäjä oli kuitenkin suurvalta, ja Suomi sen suojassa turvassa. Suomalaiset eivät kättelyssä alkaneet kapinoida ja tsaari käytti tätä hyväkseen lujittaakseen valtaansa suomalla melko autonomiset oilot. Lisäksi tsaarilla alkoi olla painajaismaisia vaikeuksia omnassa maassaan ja syrjäisen, joskin alistuvan tuohivirsukansan tekemiset eivät paljoa hetkauttaneet.
Loppuun helmi: "Eihän häijyily ole hallitsijoiden itsetarkoituksena." No kyllä voi olla - vaikkapa Stalinin, jonka häijyily piti yllä terroria - niin. kunnes evoluutio sanoi, että nyt riittää! gott mit uns kirjoitti:
mave!
Tämä nyt menee naurettavuuksiin, mutta menköön, kun on kuuma, että on parasta iistua varjossa. Sinä taidat tosiaan luulla, että moraali on yksilöllinen hyve, joka otetaan ja jätetään kuin karvahattu. Onhan se sitäkin, mutta olisikohan syytä pohtia, miksi yleensä käsitettä "moraali" tarvitaan? Jos ihmisillä on syntyperäisesti samat intressit ja sama selviytymisen mahdolliusuus, yhteisen hyvän moraalin pitäisi olla selvä, kuin se Manun kuuluisa illallinen. Vaan eipä ole! Kun lapsi on ensiparkaisunsa parkaisut, alkaa sosiaalistumisen kivinen polku, jossa kivet ovat juuri niitä, jotka evoluutio on nostanut ihmistaimen itsekkäälle polulle.
Ei ole olemassa hyviä ja pahoja "vallanaikoja". On vain tietty historiallinen hetki antaa vallalle valta, tai suitsia sitä., Näin tapahtuu aina ja kaikkialla. Tsaarin armeliaisuus oli kerännyt sellaisen vihan vastavoiman massan taakseen, että sille tuli noutaja. Tämä on myöhäisevoluutiota jaloimmillaan.
Kyllä- ei se hallitsijan itsetarkoitus ole olla hyvä, tai paha, vaan maksimoida valtansa. Joskus hyvällä, joskus pahalla, jos hajoita ja hallitse periaatteella kuten juuri Venäjän tsaarit.
Mitä kaikkea Suomi olisi joutunut kestämäänkään, jos tsaarinvalta olisi säilynyt. Suunnitelmat eivät ennustaneet hyvää. "Tsaari antoi (heh!) uskonvapauden ". Kyllä, mutta mistä syystä, ugrilaisten harmaiden silmienkö tähden ? ei, vaan koska se oli poiliittisesti viisainta siinä tilanteessa. Satutko tietämään, mitä tsaari "antoi" uskonnollisessa mielessä toisille kansoille? Otahan selvää!
Luther voi olla mitä mieltä tahansa,m mutta Raamatun mukaan keisarille on annettava mikä keisarin on, joten oikein meni gospodi pomilui´kin.
Jos tsaari olisi ollut kunnon cowboy, hän olisi vapauttanut kokonaan ruotsalaisten Venäjä-vehkeilystä tuomitsemat henkilöt.
Se, että oli jopa onni, että Suomi irtautui Ruotsista, on kokonaan toisen jeremiaadin asia. Venäjä oli kuitenkin suurvalta, ja Suomi sen suojassa turvassa. Suomalaiset eivät kättelyssä alkaneet kapinoida ja tsaari käytti tätä hyväkseen lujittaakseen valtaansa suomalla melko autonomiset oilot. Lisäksi tsaarilla alkoi olla painajaismaisia vaikeuksia omnassa maassaan ja syrjäisen, joskin alistuvan tuohivirsukansan tekemiset eivät paljoa hetkauttaneet.
Loppuun helmi: "Eihän häijyily ole hallitsijoiden itsetarkoituksena." No kyllä voi olla - vaikkapa Stalinin, jonka häijyily piti yllä terroria - niin. kunnes evoluutio sanoi, että nyt riittää!Ymmärrätkö sinä mitä sanalla evoluutio tarkoitetaan?
- gott mit uns
mave kirjoitti:
Ymmärrätkö sinä mitä sanalla evoluutio tarkoitetaan?
mave!
Mitä evoluutiota tarkoitat, tai mitä tieteen alaa joka sitä tutkii? Klassista lajien syntyä, evoluutiobiologiaa, evoluutiopsykologiaa, evoluutiososiologiaa, evoluutioantropologiaa, vai kulttuuridarwinismia, tai meemiteoriaa?
Luulen tietäväni, mutta olen havainnut, että paikalliset atet eivät. He tutkivat vain materialistisen diaklektiikan mukaan kiveä ja sähköä, sekä mittailevat raajoja, ja se on heistä koko evoluutio.
Kai voin esittää sinullke saman kysymyksen? Ymmärrätkös edes, mitä kirjoitat? gott mit uns kirjoitti:
mave!
Mitä evoluutiota tarkoitat, tai mitä tieteen alaa joka sitä tutkii? Klassista lajien syntyä, evoluutiobiologiaa, evoluutiopsykologiaa, evoluutiososiologiaa, evoluutioantropologiaa, vai kulttuuridarwinismia, tai meemiteoriaa?
Luulen tietäväni, mutta olen havainnut, että paikalliset atet eivät. He tutkivat vain materialistisen diaklektiikan mukaan kiveä ja sähköä, sekä mittailevat raajoja, ja se on heistä koko evoluutio.
Kai voin esittää sinullke saman kysymyksen? Ymmärrätkös edes, mitä kirjoitat?Ymmärrän minä. Sinun väitteiden sisältöä en ymmärrä. Sinä väität Kristittyjen moraalin kumpuavan sosiaalisesta kasvusta ja heidän kulttuuristansa. Se voi olla totta ja todennäköisesti onkin totta. Se ei ole kuitenkaan sitä mitä hihhulit väittää. He väittää sen paremmuuden kumpuavan Raamatun sivuilta ja uskonsa kautta löytyneen paremmat arvot.
Se miten asiat on todellisuudessa menneet ja mitä hihhulit väittää, niin ne on ristiriidassa. Raamatusta ei löydy mitään rakkauden sanomaa, koska sitä tulkintaa ei ole käytetty 2000 vuoden aikana. Se tulkinta on löydetty vasta viime vuosina....Jotkut lahkot on löytänyt aiemmin, mutta ei luterilainen tai katolinen kirkko.
Hihhulien väitteiden ja toteutuksen välissä on suuri ristiriita.- gott mit uns
mave kirjoitti:
Ymmärrän minä. Sinun väitteiden sisältöä en ymmärrä. Sinä väität Kristittyjen moraalin kumpuavan sosiaalisesta kasvusta ja heidän kulttuuristansa. Se voi olla totta ja todennäköisesti onkin totta. Se ei ole kuitenkaan sitä mitä hihhulit väittää. He väittää sen paremmuuden kumpuavan Raamatun sivuilta ja uskonsa kautta löytyneen paremmat arvot.
Se miten asiat on todellisuudessa menneet ja mitä hihhulit väittää, niin ne on ristiriidassa. Raamatusta ei löydy mitään rakkauden sanomaa, koska sitä tulkintaa ei ole käytetty 2000 vuoden aikana. Se tulkinta on löydetty vasta viime vuosina....Jotkut lahkot on löytänyt aiemmin, mutta ei luterilainen tai katolinen kirkko.
Hihhulien väitteiden ja toteutuksen välissä on suuri ristiriita.Mave!
Minä en puolusta mitään hihhuleiden käsitystä, Kuten huomaat, minun näkemykseni on ällömaterialistinen -. päällepäin. Sen kehittely on kohdallani pitkän kehityksen tulos ja vasta evoluutiota tulkitsevat eri tieteenhaarat ovat saaneet aikaan ison "herätyksen". Moraali, käsitetäänpä se miten tahansa, on ihmiskunnan yhteistä omaisuutta., Miten joku uskonto, tai maailmankatsomus on tätä käyttänyt hyväkseen, on eri asia, Jopa Raamatun mukaan "pakanoilla" on sisäinen moraalikoodi, joka "tuomitsee tai puolustaa heitä".
"Hihhulithan" raivostuvat siitä tosiasiasta, että ateilla ja muilla ulkopuolisilla voi olla korkeampi ulkoinen moraali, kuin uskovilla. Miksi? Koska moraali, kuten demokratiakin on lintu, joka hoitamattomana karkaa. Ja ilman kontrollia. Uskovilla kontrolli pettää yhtä varmasti kuin muillakin ilman tarkkaa vartiointia.
Arkielämä näyttää, että jos paine moraalin noudattamiseen vähenee, höltyy myös sitoutuminen siihen. Kekkosslovakiassa jo oli merkkeja vähintäin kahdenlaisesta moraalista. Yksinvaltiaat ovat iät ajat näyttäneet keskisormea säädylliselle käytökselle, pyhillä paaveilla oli laumoittain huoria ja äpäröitä, eräällä Ranskan presidentillä kaksi julkista perhettä. Ja tarvitsemmehan mekin, Taavi Tavalliset armeijan kontrolloijia kestääksemme kaidalla tiellä.
Kyynisesti sanoen : ryhmä ja ryhmäkonfliktit ovat moraalin vartioita ja alkuunpanijoita.
Sinulla on luonnollisesti oikeus raamatuntulkintaasi. Minusta se kyllä on hyvin omituinen ja väärä. Maailmassa on miljoona siitä poikkeavaa tulkintaa, joten sana sanaa vastaanhan tässä mennään. gott mit uns kirjoitti:
Mave!
Minä en puolusta mitään hihhuleiden käsitystä, Kuten huomaat, minun näkemykseni on ällömaterialistinen -. päällepäin. Sen kehittely on kohdallani pitkän kehityksen tulos ja vasta evoluutiota tulkitsevat eri tieteenhaarat ovat saaneet aikaan ison "herätyksen". Moraali, käsitetäänpä se miten tahansa, on ihmiskunnan yhteistä omaisuutta., Miten joku uskonto, tai maailmankatsomus on tätä käyttänyt hyväkseen, on eri asia, Jopa Raamatun mukaan "pakanoilla" on sisäinen moraalikoodi, joka "tuomitsee tai puolustaa heitä".
"Hihhulithan" raivostuvat siitä tosiasiasta, että ateilla ja muilla ulkopuolisilla voi olla korkeampi ulkoinen moraali, kuin uskovilla. Miksi? Koska moraali, kuten demokratiakin on lintu, joka hoitamattomana karkaa. Ja ilman kontrollia. Uskovilla kontrolli pettää yhtä varmasti kuin muillakin ilman tarkkaa vartiointia.
Arkielämä näyttää, että jos paine moraalin noudattamiseen vähenee, höltyy myös sitoutuminen siihen. Kekkosslovakiassa jo oli merkkeja vähintäin kahdenlaisesta moraalista. Yksinvaltiaat ovat iät ajat näyttäneet keskisormea säädylliselle käytökselle, pyhillä paaveilla oli laumoittain huoria ja äpäröitä, eräällä Ranskan presidentillä kaksi julkista perhettä. Ja tarvitsemmehan mekin, Taavi Tavalliset armeijan kontrolloijia kestääksemme kaidalla tiellä.
Kyynisesti sanoen : ryhmä ja ryhmäkonfliktit ovat moraalin vartioita ja alkuunpanijoita.
Sinulla on luonnollisesti oikeus raamatuntulkintaasi. Minusta se kyllä on hyvin omituinen ja väärä. Maailmassa on miljoona siitä poikkeavaa tulkintaa, joten sana sanaa vastaanhan tässä mennään.Jos olisit lukenut aloituksen, niin siinähän juuri ihmetellään sitä kristittyjen moraalikäsitystä. He väittävät omaavan " absoluuttisen moraalin" kun Jumala on heille ilmoittanut sen Raamatussa. Se ei vain näy missään historiassa, kun tulkinnat on kuitenkin se viimeinen niitti Raaamatun lukemisessa. Mikäli alkuasetelma on se, että pitää miettiä mikä ihmisille on parasta, niin ensimmäisenä pitää heittää Raamattu romukoppaan. Sillä kirjalla kun ei tee yhtään mitään moraalista keskusteltaessa. Kristinusko ei ole ollut moraalissa empaattinen ja lähimmäisiään huomioon ottavia, kun he ovat olleet vallassa. Se näkyy läpi historian.
Nyt kun heillä ei ole mitään oikeutta määrätä lain kautta "oikeaa ja väärää", niin he on löytänyt lähimmäisen rakkauden. Nyt heidän on pitänyt miettiä tuotteensa sellaisiksi, että ihmiset haluaa sitä. Se muutos ei ole lähtenyt heidän uskostaan vaan ympäröivän yhteiskunnan arvoista.- gott mit uns
mave kirjoitti:
Jos olisit lukenut aloituksen, niin siinähän juuri ihmetellään sitä kristittyjen moraalikäsitystä. He väittävät omaavan " absoluuttisen moraalin" kun Jumala on heille ilmoittanut sen Raamatussa. Se ei vain näy missään historiassa, kun tulkinnat on kuitenkin se viimeinen niitti Raaamatun lukemisessa. Mikäli alkuasetelma on se, että pitää miettiä mikä ihmisille on parasta, niin ensimmäisenä pitää heittää Raamattu romukoppaan. Sillä kirjalla kun ei tee yhtään mitään moraalista keskusteltaessa. Kristinusko ei ole ollut moraalissa empaattinen ja lähimmäisiään huomioon ottavia, kun he ovat olleet vallassa. Se näkyy läpi historian.
Nyt kun heillä ei ole mitään oikeutta määrätä lain kautta "oikeaa ja väärää", niin he on löytänyt lähimmäisen rakkauden. Nyt heidän on pitänyt miettiä tuotteensa sellaisiksi, että ihmiset haluaa sitä. Se muutos ei ole lähtenyt heidän uskostaan vaan ympäröivän yhteiskunnan arvoista.mave!
Antaa olla! Ympäri mnennään ja yhteen tullaan ja ollaan vahvasti eri mieltä - näköjään?- vaikka en kyllä tiedä miksi?
Tämä on nyt kuin se viimeinen tippa vanhan salakuljettaja Laitisen nenänpäässä. Turhauttavaa on syöttää puulusikalla puuroa kaverille, joka jemmaa sitä poskeensa , nielemättä mitään alas, mutta kuitenkin aukoo suutaan, kuin haluten lisää.
Joten . olipa kerran sen pituinen -. se! Kiitoksia!
- gott mit uns
Miettinen!
Huono harhaurus! Jos puhuu toisten moraalin puutteesta, ei oikein selviä sillä, ettei kuulu joukkoon. Pitäisi vielä pysyä totuudessa, tai ainakin kohtuudessa.
Viittaapa yhtä "rajusti" johonkin toiseen historian vaiheeseen, niin voisit olla kuulemisen arvoinen. - Mirka . ,,
Kirkolle moraali on täysin tuntematon käsite.
- mieti tätä(se aito)
Mirka . ,,
26.7.2013 13:13
Siinä toinen tyhmä! Et taidä tajuta että yleistäminen on samaa valhetta kuin muukin valhe.! - gott mit uns
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Mirka . ,,
26.7.2013 13:13
Siinä toinen tyhmä! Et taidä tajuta että yleistäminen on samaa valhetta kuin muukin valhe.!mieti tätä!
Toinen tyhmä! Ei kai nyt ole käynyt niin, että "gott mit uns" on nostettu samalle jalustalle arvostetun Mirkan kanssa!? Kiitos herralle tästä!
Hei,
Kommentoin tuohon Maven aloituksessa mainitsemaan ajatukseen siitä, että kristiyillä olisi korkeampi moraali kuin muilla. Mieléstäni kristityillä ei ole mitään erityistä moraalia, jolla he voisivat pröystäillä ja sanoa, että meillä on korkeampi moraali. Jokainen ihminen saa kilvoitella paremman moraalin puolesta ja siihen ei kenelläkään ole oikotietä.
Luterilaisen moraaliteologian perusta on siinä ajatuksessa, että ihminen ymmärtää luonnollisen moraalilain ja järkensä avulla hyvän ja pahan eron ja tämä kyky ei riipu maailmankatsomuksesta. Raamatussa on ilmaistuna moraali, jonka kaikki ihmiset tietävät luonnostaan eli Raamatun etiikka pohjaa luonnolliseen moraalikalkiin. Kultainen sääntö ja lähimmäisen rakastaminen ovat tämän ilmentymiä.
Raamattu on sekä Jumalan sanaa että inhimillinen kirja ja ihmisten kirjoittama ja siksi ristiriitoja ja monia tulkintoja täynnä. Sisältää myös erilaisia tulkintoja ja sääntöjä, joiden pohja ei ole luonnollisessa moraalilaissa, vaan kyseisen aikakauden tulkinnoissa. Ihminen kykenee pahaan ja tekemään väärin. Eri aikakausina ihminen on erehtynyt vakavin seurauksin toimimaan vastaan luonnolisen moraalilain ohjeita ja vasta jälkeenpäin tajuamaan tehneensä väärin.
Merja Lampila, pappi- mieti tätä(se aito)
kuunteleva_kirkko
26.7.2013 18:49
Merja Lampila, pappi
Ssanen sanoa jotain
Olisi tervettä ja parantavaa jos kirkon edustajat tällä palstalla ( ja muutoinkin, tietysti) myöntäisivät
väärät ja jopa valheelliset väittämänsä kuten sen, että kristinusko toi jotakin ylittämättömän hyvää joka paikkaan. Näinhän ei ole ja tuollainen väite loukkaa ajattelevaa ihmistä. - papitarska
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
kuunteleva_kirkko
26.7.2013 18:49
Merja Lampila, pappi
Ssanen sanoa jotain
Olisi tervettä ja parantavaa jos kirkon edustajat tällä palstalla ( ja muutoinkin, tietysti) myöntäisivät
väärät ja jopa valheelliset väittämänsä kuten sen, että kristinusko toi jotakin ylittämättömän hyvää joka paikkaan. Näinhän ei ole ja tuollainen väite loukkaa ajattelevaa ihmistä.mieti tätä -se aito!
Jos jollain on fiksaatioita joistakin asioista -. kuten sinulla tuntuu olevan - niiden poistamiseksi ei ole ulkoista keinoa, vaan omaehtoinen painiminen ongelmansa kanssa. "Kristinusko toi jotain ylettömän hyvää joka paikkaan!" Väite loukkaa syvästi aitoa kristittyä, joka hyvin myöntää, että kaikki ei ole kultaa, mikä kiiltää, kristinuskossakaan. - mieti tätä(se aito)
papitarska kirjoitti:
mieti tätä -se aito!
Jos jollain on fiksaatioita joistakin asioista -. kuten sinulla tuntuu olevan - niiden poistamiseksi ei ole ulkoista keinoa, vaan omaehtoinen painiminen ongelmansa kanssa. "Kristinusko toi jotain ylettömän hyvää joka paikkaan!" Väite loukkaa syvästi aitoa kristittyä, joka hyvin myöntää, että kaikki ei ole kultaa, mikä kiiltää, kristinuskossakaan.papitarska
26.7.2013 20:22
Kullan epäaitous on historiasta selvää kaikille muille kuin niille joilla on kammiot roskaa täynnä.
Jos totuus ettei "Kristinusko toi jotain ylettömän hyvää joka paikkaan!" ole totta loukkaa sinua, niin ongelma on sinun. Minä en ole luonot kristinuskon vääryyksiä ja valheita vaan em taho.
Jos sinulla on vaikeuksia tulla toimeen asian kanssa niin suosaittelen sinuille niinkuin kaikille muillekin avointa keskustelua. Se parantaa. Tuota noin...En minä itse keksinyt tuota korkeampaa moraalia. Sitä on parikin pappia tällä palstalla viljellyt. Etsikööt, joka jaksaa.
" Eri aikakausina ihminen on erehtynyt vakavin seurauksin toimimaan vastaan luonnolisen moraalilain ohjeita ja vasta jälkeenpäin tajuamaan tehneensä väärin."
Kirkko on tehnyt paljon väärää, mutta anteeksi ei osata pyytää. Selitetään vain ajan olleen sellaista. Täytyy muistaa, että samaa Raamattua on silloinkin tavattu ja siitä lähtökohdasta ollaan päädytty tappamisiin. Mikäli sieltä kirjasta löytyy jotain totuuutta, niin hyvin se on kätketty tai sitten se tappaminen on kristinuskon arvojen mukaista. Mikäli tarkastellaan koko kristinuskon historiaa, niin Raamattu ei ole tuonut kuin kärsimystä. Filosofisesti jos olisi mietitty hyviä ja pahoja asioita, niin huonommin ei olisi ainakaan voinut mennä.- mieti tätä(se aito)
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
papitarska
26.7.2013 20:22
Kullan epäaitous on historiasta selvää kaikille muille kuin niille joilla on kammiot roskaa täynnä.
Jos totuus ettei "Kristinusko toi jotain ylettömän hyvää joka paikkaan!" ole totta loukkaa sinua, niin ongelma on sinun. Minä en ole luonot kristinuskon vääryyksiä ja valheita vaan em taho.
Jos sinulla on vaikeuksia tulla toimeen asian kanssa niin suosaittelen sinuille niinkuin kaikille muillekin avointa keskustelua. Se parantaa.papitarska
Jos sinua loukkaa väite , että "Kristinusko toi jotain ylettömän hyvää joka paikkaan" niin suuntaa loukaantumisesi oikeaan osoitteeseen, papille joka täällä sen sanoi.
"Mitä tulee fiksaatioita joistakin asioista -. kuten sinulla tuntuu olevan" niin katsopa asiaa tältä puolelta:
Sanoit itse(?) että täällä saa jokainen( pappi ) olla vastaamatta jos haluaa. Siitä seuraa että minäkin saan sanoa mitä haluan jos tunnen sen tärkeäksi. Voit olla eri mieltä siitä, puhunko asiaa ja olisi tosi noloa jos en puhuisi. Toisaalta tuosta kiusallisesta tavastanne olla vastaamatta, seuraa että kysyn.
Jos kyse on siitä että minä kysyn, eikä enkeli eikä sefardi niin näin se nyt on. Jos koette että loikkaan yli rajan, en tee sitä pahalla. - papitarska
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
papitarska
26.7.2013 20:22
Kullan epäaitous on historiasta selvää kaikille muille kuin niille joilla on kammiot roskaa täynnä.
Jos totuus ettei "Kristinusko toi jotain ylettömän hyvää joka paikkaan!" ole totta loukkaa sinua, niin ongelma on sinun. Minä en ole luonot kristinuskon vääryyksiä ja valheita vaan em taho.
Jos sinulla on vaikeuksia tulla toimeen asian kanssa niin suosaittelen sinuille niinkuin kaikille muillekin avointa keskustelua. Se parantaa.mieti tätä -se aito!
Nyt tulikin niin paljon toisiaan syöviä ajatushelmiä, että suostun vetäytymään häveten sivuun. Puhut keskustelun puolkesta. Kokemuksesta tiedän, että siihen sinä et pysty.
Suomalaisen yhteiskunnan historiaa väärintulkitset tullen mennen, syytät suomalaisia ja varsinkin papistoa antisemitismistä. Oman portaasi lika ei vaivaa sinua - joten Shalom- rest in heavenly peace!
Näyt myös sotkevan minut maveen. En ole mave, enkä edesa enkä mitään muutakaan ilmoittamatonta. - mieti tätä(se aito)
papitarska kirjoitti:
mieti tätä -se aito!
Nyt tulikin niin paljon toisiaan syöviä ajatushelmiä, että suostun vetäytymään häveten sivuun. Puhut keskustelun puolkesta. Kokemuksesta tiedän, että siihen sinä et pysty.
Suomalaisen yhteiskunnan historiaa väärintulkitset tullen mennen, syytät suomalaisia ja varsinkin papistoa antisemitismistä. Oman portaasi lika ei vaivaa sinua - joten Shalom- rest in heavenly peace!
Näyt myös sotkevan minut maveen. En ole mave, enkä edesa enkä mitään muutakaan ilmoittamatonta.papitarska
27.7.2013 09:27
Olen fiksaatioitunut enkä pysty keskusteluun, tulkitsen väärin suomalaisen yhteiskunnan historiaa tullen mennen, syytän suomalaisia ja varsinkin papistoa antisemitismista.
Tuon analyysisi luettuani ymmärrän miksi ihmiset sylkee päälleni ja heittää minua hevosenkakkaroilla.
- 2345678909865
Kirkon ja Jumalan nimissä on aikojen saatossa tehty vähän kaikenlaista. Paholaisen suosikkitemppuja.
xxxxxx Viimeisen vuoden aikana on useampikin pappi täällä väittänyt, että kristityilä on korkeampaa moraalia. Kiinnostaisi tietää, miten se teidän moraalinne sitten näkyy ja mitä se teidän moraalinne sisältää? xxxxxxxxx
Kristinuskon moraali perustuu siihen, mitä Jumala opettaa Raamatussa Uuden Testamentin kautta, eikä välttämättä siinä, miten se näkyy ulospäin.
Jos joku rikkoo kristillisiä moraaliarvoja, se ei suinkaan tarkoita, että kristilliset moraaliarvot olisivat vääriä.
Ei liikennesääntöjenkään arvoja määritellä sen perusteella, kuinka paljon niitä rikotaan.
Parhaiten kristillinen moraali näkyy Jeesuksen opetuksissa. Hän sanoi mm. "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" (Matt.22:33)
Yhdestäkään ateistisesta kirjasta ei tiettävästi löydy vastaavanlaista opetusta.
Jeesus myös kärsi ristinkuoleman eli rangaistuksen ihmiskunnan syntien tähden. Sen suurempaa moraalia ja rakkautta saa turhaan etsiä mistään muusta kuin kristinuskosta.- gott mit uns
jaakob!
Moraali ei ole mitään arvoluettelon tietämistä, tai toistoa. Sellainen on pelkkää apinointia tai mielistelyä.
Vaikka ihmiset eivät ole osanneet kirjoittaa, tai lukea, he ovat karun arjen opettamina oppineet sisäistämään tuon ohjeen erittäin käyttökelpoisena ja järkevänä.
Jumalan omassa uhrikuolemassa on niin monia moraalisesti ristiriitaisia ongelmia, että antaa hänen kerran itsensä selittää, mistä oikein oli kysymys
Vaikka kristinuskon moraali ei välttämättä aina näy ulospäin, niin tilastojen ja tutkimusten perusteella tiedämme, että kristinuskolla on myönteinen vaikutus moraaliin.
Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa aktiiviset uskovaiset antoivat 2,5 kertaa enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen kuin passiiviset tai uskonnon torjuvat ihmiset. He osallistuivat myös vapaaehtoistyöhön enemmän kuin muut.
Psygologi Mihaly Csikszentmihalyin mukaan uskovaiset ovat myönteisempiä muita ihmisiä kohtaan kuin ei-uskovaiset, arvioivat itseään myönteisemmin, suunnittelevat tulevaisuutta ja torjuvat mielihyväkeskeisen elämäntyylin.
Uskonnollisuudella oli 60 tutkimuksen mukaan käänteinen yhteys rikollisuuteen eli uskovaiset tekivät vähemmän rikoksia kuin ne, joille uskonnolla ei ollut merkitystä.
Iso-Britannian parlamenti jäsen Roy Hattersley (ateisti) kirjoitti The Guardian lehdessä 12.9.2005: "Meidän ateistien pitää hyväksyä, että useimmat uskovaiset ovat meitä parempia ihmisiä."
Hän oli pannut merkille, että melkein kaikki avustusryhmät, jotka jakoivat hurrikaani Katrinan uhrien avustamista, olivat uskovaisten ryhmiä. Siellä .ei näkynyt rationaalisten yhteisöjen tai vapaa-ajattelijoiden ryhmiä eli "ihmisiä, jotka pilkkaavat uskontojen älyllistä absurdisuutta ja pitävät niitä pahuuden lähteinä.
Kristinusko merkitys sairaitten ja sorrettujen hoitajana ja puolestapuhujana on ollut suuri. Yksin benediktiinimunkit perustivat keskiajalla yli 2000 sairaalaa.
Lähde: Psykologian professori Markku Ojasen kirja "Uudistava usko" (Perussanoma oy, 2011)- Liekö noin?
"Uskonnollisuudella oli 60 tutkimuksen mukaan käänteinen yhteys rikollisuuteen eli uskovaiset tekivät vähemmän rikoksia kuin ne, joille uskonnolla ei ollut merkitystä."
Arvelin että eipä tuo taida ihan niin olla, eikä ollutkaan. Yhdellä googlauksella löytyi heti aivan päinvastaista tietoa.
Tässä yksi:
http://www.atheismresource.com/2010/atheist-dont-commit-as-much-crime-as-the-religious-do
" the total population of ”admitted atheists” in the country at that time was only about 8-15%. You would then expect the total prison population to be about the same… but it wasn’t. Atheists accounted for 0.209% of the total incarcerated – 1/5th of 1%. That’s at least 40 times lower than would be expected from random distribution based on the population. "
Tässä toinen:
http://tcr.sagepub.com/content/early/2012/10/11/1362480612463114
"Despite the deterrent effects of religion that have been highlighted in prior research, our results indicate that religion may have a counterintuitive criminogenic effect in certain contexts."
- indexfinger
näin on!
On hyvä katsoa, kenen tietoa levität. Atheismresource on yhtä luotettava "lähde" kuin eräs dosentti tuonne itään päin. Ei mitään arvoa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j492288- 262033
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271485Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!161424- 1211361
- 181055
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71954Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut107904Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad78886Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333863