Citymaasturi harkinnassa - mitä suosittelette?

Citymaasturi harkinnassa - minkä ihmeen takia?

Voisitko vastata ihan perustellusti?

Ihmettelen suuresti kirjoitti:

Citymaasturi harkinnassa - minkä ihmeen takia?

Voisitko vastata ihan perustellusti?

En aja itse citymaasturilla, mutta kyllähän edes jonkinlainen neliveto ja vähän lisää maavaraa auttaa jo kummasti normaalissa talvikäytössä. Oikeaan maasturiin verrattuna sen verran halvemmat kilometritkin, että voi kysyä antaako ns. oikea maasturi mitään todellista lisäarvoa tavalliselle autoilijalle.

Minulla on tuo diesel Freetrack ja huoltokustannus ensimmäisen 30.000 ajalta oli n 180 euroa. Sisältyy öljynvaihto jotain tarkistuksia huolto-ohjelman mukaisesti

9+14 kirjoitti:

Minulla on tuo diesel Freetrack ja huoltokustannus ensimmäisen 30.000 ajalta oli n 180 euroa. Sisältyy öljynvaihto jotain tarkistuksia huolto-ohjelman mukaisesti

>> Minulla on tuo diesel Freetrack ja huoltokustannus ensimmäisen 30.000 ajalta oli n 180 euroa. Sisältyy öljynvaihto jotain tarkistuksia huolto-ohjelman mukaisesti

Riippumatta auton käyttötavoista, niin toivottavasti ihmiset alkaisivat viimeinkin käyttää sitä tervettä maalaisjärkeä, olla kuuntelematta öljymisten ja autonvalmistajien ilosanomaa piiiiii.....iiiitkistä huoltoväleistä ja olla ajamatta tuollaisia kilometrimääriä samoilla öljyillä ja suodattimella. Puhumattakaan jos auto on vielä paljon pätkäajossa.

Uudet öljyt ja suodatin vähintään kerran vuodessa tai 15tkm välein jos haluaa välttyä konemurheilta.

Aivan liian usein saa lukea LL-öljy "huoltojen" käyttäjien tilanteista jossa moottorin öljykanavat tai sihvilän vastaavat ovat tukkeutuneet ja kone hajalla.

No enpä tiedä. Isokokoinen möhkäle eikä suoritusarvot juuri häikäise nekään.

Nythän haettiin cittaria, joilla ajetaan pääasiassa kuitenkin maantie ja kaupunkiajoa. Edullisesti.

enpä tiedä kirjoitti:

No enpä tiedä. Isokokoinen möhkäle eikä suoritusarvot juuri häikäise nekään.

Nythän haettiin cittaria, joilla ajetaan pääasiassa kuitenkin maantie ja kaupunkiajoa. Edullisesti.

Lue lisää

dieselin kun saisi automaattina mutta ei ilmeisesti ole kuin bensakoneella automaatteja?

enpä tiedä kirjoitti:

No enpä tiedä. Isokokoinen möhkäle eikä suoritusarvot juuri häikäise nekään.

Nythän haettiin cittaria, joilla ajetaan pääasiassa kuitenkin maantie ja kaupunkiajoa. Edullisesti.

Lue lisää

Iso kokoinenmöhkäle? Ettet sekoita nyt Grand cherokeeseen? Compass on nimenomaan normikokoinen ja vähän syövä citymaasturi.

Heh, ja ekassa katsastuksessa kilvet pois. Hulluja kirjoitat pöljä.

japsi kinneri kirjoitti:

Heh, ja ekassa katsastuksessa kilvet pois. Hulluja kirjoitat pöljä.

vanhemmalle herrasmiehelle cittari oiva hankinta, käytettynä tietenki ,jaa ettäkö minkä takia, no sen istuimen, koska se siaitsee niin paljon korkeammalla kuin tavan henkilöpiilissä,pääsee huonoilla polvilla hyvin ylös siitä istuimelta,siinä se pointti ja crv on just sopiva kun siinä ei ole sitä maasto pykälää,saa pysytellä vain niitten ojien välissä missä sen tien pitäis olla.

"citymaasturissa on maavaraa"

Tuo ei kyllä enää näissä nykyisissä citymaastureissa ole itsestäänselvyys. Autoluokkaa ollaan kovaa vauhtia rappeuttamassa sille tasolle, mistä niitä kymmenen vuotta sitten aiheettomasti parjattiin.

Järkevimmät: Suzuki Vitara 1,4 turbooost automaatti, uus facelift Opel Mokka X 1,4 turbo A6 4WD, Nissan Qashaqai

Huonoimmat: Rellu Kadjar (vikaherkkä), Seat Ateca (romauttaa jälleenmyyntiarvonsa), Jeep Renegade (Fiatin osia ja kootaankin makaroonimaassa eli paskaa laatua)

Pojalla on paljon ennakkoluuloja ja vanhentuneita typeriä käsityksiä eri merkkien suhteen, noloa tuollainen Essonbaarin "tietämys".

tässäpä_nuita kirjoitti:

Järkevimmät: Suzuki Vitara 1,4 turbooost automaatti, uus facelift Opel Mokka X 1,4 turbo A6 4WD, Nissan Qashaqai

Huonoimmat: Rellu Kadjar (vikaherkkä), Seat Ateca (romauttaa jälleenmyyntiarvonsa), Jeep Renegade (Fiatin osia ja kootaankin makaroonimaassa eli paskaa laatua)

Lue lisää

Ei sinullakaan hyvin mene, jos datsun kasvain edustaa parasta laatua. Taisi olla tuulilasin testissä jatkuvaa pikku ongelmaa niin automaattivaihteiston kuin monien lisävarusteidenkin kanssa.

Tai sukisuki.... ei ainakaan kehuja niittänyt ajettavuudesta eikä melutasosta. Tosi ei ole kalliskaan ja tämä kait aina 4-veto.

Sehän kanssa kuuluu kuvioon, että nämä keksinnöt ovat lähes aina etuvetoisia. Esim kasvaimeen 4-vedon saa vain manuaalivaihteisen dieselin pariksi ja hinta tällöin yli 30 k€.

Qashqai edustaa Vitaran kanssa parasta hinta-laatu-ominaisuus-suhdetta cittateista. Qassun heikkous on nelivetoautomaattien puute ja muutenkin vajaa konevalikoima. Muuten hintaansa kalliimman oloinen ja hyvä ajaa maantielläkin. Ja komean näköinen. Kansa tietää ja ostaa siksi. Sukisuki Vitara on vahva, hyvin varusteltu, hyvännäköinen (aivan kuin uusi Range Rover piennnenttynä) ja aina neliveto sekä nyt kulkevalla bensaturbolla ja jopa kunnon aidon automaatin saa siihen.

Huonoja taas ovat tosiaan Kadjar, koska Renun laatu vaan on heikkoa. Seatti taas on huonomaineinen vähän myyvä merkki jonka jälleenmyyntiarvo on surkea, sen vahvistaa jokainen autoliike. Pikkujeeppi taas on Fiiun peruja joten umpisurkeaa laatua ja jenkkimerkiksi siis pyhäinhäväistys.

Eipä ole montakaan vuotta, kun pääkaupunkiseudullekin tuli niin paljon lunta, että auraus ei pysynyt perässä. Korkeita valleja ja kovia polanteita oli niin Kalliossa kuin lähiöissä ihan riittävästi. Lisäksi joudun ajelemaan teitä, joille ei voi tai saa omaa hiekkaa viedä. Korkea maavara on huolettomuutta myös rotvallinreunojen tai tielle pudonneiden satunnaisesineiden kannalta.

Plussaacittareille kirjoitti:

Eipä ole montakaan vuotta, kun pääkaupunkiseudullekin tuli niin paljon lunta, että auraus ei pysynyt perässä. Korkeita valleja ja kovia polanteita oli niin Kalliossa kuin lähiöissä ihan riittävästi. Lisäksi joudun ajelemaan teitä, joille ei voi tai saa omaa hiekkaa viedä. Korkea maavara on huolettomuutta myös rotvallinreunojen tai tielle pudonneiden satunnaisesineiden kannalta.

Lue lisää

Niin, että kerran viidessä vuodessa on sellaiset olosuhteet, että citymaasturin ominaisuuksista voisi olla jotain hyötyä. Uskallan väittää, että itse ajan enemmän huonokuntoisia teitä ja huonommissa olosuhteissa kuin valtaosa palstan väestä. En ole vielä 30 vuotisella autoilu-uralla kokenut sellaisia olosuhteita mihin normaalin henkilöauton ominaisuudet eivät olisi riittäneet. Mielestäni citymaasturi on mainosmiesten luoma turhake.

En epäile ajokokemuksiasi. Kyllä minäkin takavetoisella ajoin vuosikausia tyytyväisenä vaikka joka talvi johokin jäin jumiin tai sutimaan, joskus etuvetoisellakin (citymaasturia ei ollut vielä keksitty ja nelivedot olivat Patrol/Land Cruiser -luokkaa). Nyt on joka talvi ollut korkeasta maavarasta hyötyä, usein kesälläkin. 45 vuoden autoilu-uralla olen usein joutunut ajamaan teillä ja paikoissa (työnkin takia), joihin ei tavallisella henkilöautolla ole ollut menemistä. Toistakymmentä vuotta on nyt ollut alla citymaasturi tai ns. oikea maasturi. Nyt on alla etuvetoinen citymaasturi ja sanon että enemmän olen tarvinnut maavaraa kuin nelivetoa. Seuraava auto on kyllä taas nelivetoinen. Ajo-olosuhteista ja asuinpaikastahan se paljolti riippuu, toki. Tämä on minun kokemukseni.

niinettämihinkä kirjoitti:

Niin, että kerran viidessä vuodessa on sellaiset olosuhteet, että citymaasturin ominaisuuksista voisi olla jotain hyötyä. Uskallan väittää, että itse ajan enemmän huonokuntoisia teitä ja huonommissa olosuhteissa kuin valtaosa palstan väestä. En ole vielä 30 vuotisella autoilu-uralla kokenut sellaisia olosuhteita mihin normaalin henkilöauton ominaisuudet eivät olisi riittäneet. Mielestäni citymaasturi on mainosmiesten luoma turhake.

Lue lisää

Juuri näin. Itsellläni oli Audi A4 quattro business sport jossa siis madallettu alusta. Hyvin meni takatalvina Stadin lumipatjassa Kallion kaduilla, sinne jäi noi natkunaurettavat etuveto käskait sun muut jumiin. Matala pitää auton olla, jos kuski haluaa välittömän tarkan tuntuman tiehen ja ajonautintoa. Nyt alla 328i xdrive ja en sano aivan yhtä hyväksi ajodynamiikaltaan kuin A4 oli.

Minä en ole huomannut että matalan auton tietuntuma olisi parempi. Sen sijaan sinne laskeutuminen ja sieltä ulos könyäminen on paljon hankalampaa kuin korkean auton. Ja mitä se ajodynamiikka muka on? Jotain mainoshipstereiden syöttämää pelleterminologiaa.

Plussaacittarille kirjoitti:

Minä en ole huomannut että matalan auton tietuntuma olisi parempi. Sen sijaan sinne laskeutuminen ja sieltä ulos könyäminen on paljon hankalampaa kuin korkean auton. Ja mitä se ajodynamiikka muka on? Jotain mainoshipstereiden syöttämää pelleterminologiaa.

Lue lisää

Samaa mieltä. Matala alusta sopii johonkin rata-autoon. Teinit tykkää. Järkeä siinä ei juuri ole.
Minulla on reilulla maavaralla ja jatkuvalla nelivedolla varustettu automaattivaihteinen auto. Ei tarvitse laskeutua eikä nousta autoon mennessä. Penkki on just sopivalla korkeudella.
Talvella aivan ehdoton liukkaalla ja lumessa.
Korkeammalta näkee myös paremmin koko vuoden. Vene nousee rampilta helposti milloin vain ja mökille pääsee ympäri vuoden.
Erittäin järkevä valinta minulle.

.. ja mielellään integroidulla Tenalla.

Siitä voi sitten kierrättää kamat suoraan bluetekkiin.

Plussaacittarille kirjoitti:

Minä en ole huomannut että matalan auton tietuntuma olisi parempi. Sen sijaan sinne laskeutuminen ja sieltä ulos könyäminen on paljon hankalampaa kuin korkean auton. Ja mitä se ajodynamiikka muka on? Jotain mainoshipstereiden syöttämää pelleterminologiaa.

Lue lisää

Kyllä matalat autot ovat parempia. Ainakin kun verrataan näitä pienemmän pään autoja, siis C-segmenttiläiset vs. pienimmät cittarit tai cross overit, kuten niitä mainostetaan.

Crossarissa saattaa olla huikea 16 cm maavara verrattuna tavallisen auton 12 cm maavaraan. Siitä pointsit, mutta saa näitä tavallisiakin pari cm korkeampina.

Cittari on auttamatta epätaloudellisempi korkeissa nopeuksissa (100-120). 15-20 cm lisää korkeutta muiden mittojen pysyessä ennallaan kasvattaa ilmanvastusta. Sehän on kuin olisi suksiboxi koko ajan katolla!

Moinen tuntuu kukkarossa, jos joutuu moottoritietä ajamaan. Vielä jos halutaan neliveto tähän päälle, on kulutukset sellaista luokkaa, että diesel on ainoa vaihtoehto. Kitumaasturien ensimmäisessä aallossahan oli paljon bensakone 4-veto automaatti -settiä, mutta 12 l/100 km todelliset kulutukset muuttuvat tämän yhdistelmän nopeasti epähalutuksi. Nykyään tätä yhdistelmää harvemmin edes tuodaan maahan, vaikka valmistaljalla tällainenkin olisi valikoimissa, koska CO2 -päästöt ja sitä kautta hinta ovat liian kovat. Eli pitää ottaa riesakseen diesel (verot mahd. toimintaongelmat pätkäajossa), vaikka kilometrejä tulisi vähän ja ajo olisi eniten kaupunkipörräystä.

Cittarin ajettavuus on auttamatta huonompi. Sehän on tavallaan tavallinen auto puujaloilla. Jengi KUVITTEEE, että pari cm korkeamman maavaran ansiosta voi paukuttaa surutta hidastustöyssyistä yli. Väärin. Korkeammassa autossa painopiste on ylempänä, joten jousten ja kallistuksenvaimentimien pitää olla jäykemmät. Mukavuus kärsii, kun auto joko kallistelee & nyökkii tavallista autoa enemmän tai sitten hidastustöyssyissä töksäyttää kunnolla, kun homma on hoidettu kuntoon kireällä alustalla. Puujaloille nostettu C-segmenttiläinen kärsii samasta ongelmasta kuin A/B-segmentin pikkuautot = lyhyt akseliväli suhteessa auton korkeuteen ja painopisteeseen.

Kun ottaa laput pois silmiltä, niin kyllä nämä asiat tulevat esiin ihan vaikka TM vertailuista. Etenkin silloin, kun osaa etsiä ne autot (normi vs. cross över -versio), jotka on rakennettu likimain samalle pohjalevylle/tekniikalle. Korkeampi on aina ajettavuudeltaan tai ainakin mukavuudeltaan huonompi!

Tuo on oma makusi ja mielipiteesi ja siihen sinulla on ilman muuta vapaus. Mutta, on meitäkin joita cittarikori kiinnostaa. Plussaa siinä on maavara yleensä, luokkaa 16-21 cm joka on kuitenkin perushenkilöautoa (12-14 cm) parempi. Siitä on arvaamatonta hyötyä aina lumituiskun jälkeen, samoin mökkiteillä. Lisäksi rengashalkaisija on yleensä suurempi mikä tietää samalla vannekoolla paksumpaa rengasta eli alhaisempaa melua ja mukavuutta lisää. Cittarina pidän autoa, joka on vähimmillään siinä 160 cm korkea koriltaan. Silloin siihen on mukavaa ja luonnollista istahtaa ja poistua. On paljon selkä-, polvi- ja lonkkavaivaisia (nuorehkojakin) ihmisiä joille korimalli on helpotus tässä asiassa. Lisäksi suunnilleen jokaisella alkaa tuosta 5 kympistä ylöspäin kroppa vaan jäykistyä vaikka harrastaisi liikuntaa ja pitäisi painon normaalina. Korimallin korkeuden takia vähäisempään pituuteen on saatu hyvät sisätilat. Istuimet voidaan laittaa korkeammiksi joten jää polvitilaa, samoin yleensä pääntilat ovat hulppeat. Tavaratila on yleensä myös hyvä pituuteen nähden. Cittarissa on lisäksi lisäkorkeuden takia astetta parempi näkyvyys eteen jonoajossa, ja myös pihalta kadulle tullessa jossa kadun reunassa on pysäköitynä autoja eli cittarista näkee helpommin tulla pääväylälle. Suosion takia cittareita on pukannut ja pukkaa yhä lisää markkinoille, ja siitä on samalla tullut trendi. Sen sijaan itse en pidä lainkaan niistä matalammista, suunnilleen henkilöautokorille tehtyjä "crossovereista", vaikkapa esimerkkeinä Mersu GLA, Audi Allaroad, Volvo V60 cross country jne. Tuollaisia matalahkoja malleja tulee jatkossa lisää, itse en näe niitä hyvinä mutta makuja on monia.

Ilman muuta cittarin heikkous on etenkin bensakoneella moottoritieajokulutus, otsapinta tuntuu. Samoin käsinpesu itse on työlästä ja ne kattokaiteetkin ovat hankalia pestessä ja kuivatessa. Renkaat ovat astetta kalliimpia ja renkaanvaihdattaminenkin sisältää yleensä cittarilisän. Vakuutusmaksut etenkin nelivetoisissa korkeat. Suorituskykykin on matalaa henkiöautomallia heikompi samalla tekniikalla. Kaikkea ei voi saada.

pomppivaa_kyytiä kirjoitti:

Kyllä matalat autot ovat parempia. Ainakin kun verrataan näitä pienemmän pään autoja, siis C-segmenttiläiset vs. pienimmät cittarit tai cross overit, kuten niitä mainostetaan.

Crossarissa saattaa olla huikea 16 cm maavara verrattuna tavallisen auton 12 cm maavaraan. Siitä pointsit, mutta saa näitä tavallisiakin pari cm korkeampina.

Cittari on auttamatta epätaloudellisempi korkeissa nopeuksissa (100-120). 15-20 cm lisää korkeutta muiden mittojen pysyessä ennallaan kasvattaa ilmanvastusta. Sehän on kuin olisi suksiboxi koko ajan katolla!

Moinen tuntuu kukkarossa, jos joutuu moottoritietä ajamaan. Vielä jos halutaan neliveto tähän päälle, on kulutukset sellaista luokkaa, että diesel on ainoa vaihtoehto. Kitumaasturien ensimmäisessä aallossahan oli paljon bensakone 4-veto automaatti -settiä, mutta 12 l/100 km todelliset kulutukset muuttuvat tämän yhdistelmän nopeasti epähalutuksi. Nykyään tätä yhdistelmää harvemmin edes tuodaan maahan, vaikka valmistaljalla tällainenkin olisi valikoimissa, koska CO2 -päästöt ja sitä kautta hinta ovat liian kovat. Eli pitää ottaa riesakseen diesel (verot mahd. toimintaongelmat pätkäajossa), vaikka kilometrejä tulisi vähän ja ajo olisi eniten kaupunkipörräystä.

Cittarin ajettavuus on auttamatta huonompi. Sehän on tavallaan tavallinen auto puujaloilla. Jengi KUVITTEEE, että pari cm korkeamman maavaran ansiosta voi paukuttaa surutta hidastustöyssyistä yli. Väärin. Korkeammassa autossa painopiste on ylempänä, joten jousten ja kallistuksenvaimentimien pitää olla jäykemmät. Mukavuus kärsii, kun auto joko kallistelee & nyökkii tavallista autoa enemmän tai sitten hidastustöyssyissä töksäyttää kunnolla, kun homma on hoidettu kuntoon kireällä alustalla. Puujaloille nostettu C-segmenttiläinen kärsii samasta ongelmasta kuin A/B-segmentin pikkuautot = lyhyt akseliväli suhteessa auton korkeuteen ja painopisteeseen.

Kun ottaa laput pois silmiltä, niin kyllä nämä asiat tulevat esiin ihan vaikka TM vertailuista. Etenkin silloin, kun osaa etsiä ne autot (normi vs. cross över -versio), jotka on rakennettu likimain samalle pohjalevylle/tekniikalle. Korkeampi on aina ajettavuudeltaan tai ainakin mukavuudeltaan huonompi!

Lue lisää

Melkoisen liioittelevaa kertoa menon olevan pomppivaa. Vaikkapa alla olevassa suositussa kokoluokassa olevien autojen testeistä lukiessa tai videoita katsoessa ei kertaakaan ole tullut vastaan luokittelua "pomppivuudesta" eli tuossa vaikuttaa olevan lievästikin ilmaisten vahvan subjektiivistä tunnelisää.

"Renault Kadjar vs Nissan Qashqai 2016 review" - TELEGRAPH CARS

- https://www.youtube.com/watch?v=qykLIfes2WQ

"Seat Ateca first impressions - What Car?"

- https://www.youtube.com/watch?v=ECkvz78HVjs

"2017 Seat Ateca Offroad Test Drive, Review"

- https://www.youtube.com/watch?v=Ild1ydpB9bg

Luonnollisestikin kaikkien autojen valinta on kompromissien summa, eli kaikkea ei voi saada samassa paketissa.

Loppu onkin siten kunkin kulloistenkin tarpeiden, mieltymyksien, maun ja kukkaron mukaista ja on vain hyvä, että on runsaasti valinnavaraa jotta jokainnelöytää sen itseään mielyttävän vaihtoehdon, vaikka suurella osalla kukkaro pakottaa lisäkompromisseihin.

pomppivaa_kyytiä kirjoitti:

Kyllä matalat autot ovat parempia. Ainakin kun verrataan näitä pienemmän pään autoja, siis C-segmenttiläiset vs. pienimmät cittarit tai cross overit, kuten niitä mainostetaan.

Crossarissa saattaa olla huikea 16 cm maavara verrattuna tavallisen auton 12 cm maavaraan. Siitä pointsit, mutta saa näitä tavallisiakin pari cm korkeampina.

Cittari on auttamatta epätaloudellisempi korkeissa nopeuksissa (100-120). 15-20 cm lisää korkeutta muiden mittojen pysyessä ennallaan kasvattaa ilmanvastusta. Sehän on kuin olisi suksiboxi koko ajan katolla!

Moinen tuntuu kukkarossa, jos joutuu moottoritietä ajamaan. Vielä jos halutaan neliveto tähän päälle, on kulutukset sellaista luokkaa, että diesel on ainoa vaihtoehto. Kitumaasturien ensimmäisessä aallossahan oli paljon bensakone 4-veto automaatti -settiä, mutta 12 l/100 km todelliset kulutukset muuttuvat tämän yhdistelmän nopeasti epähalutuksi. Nykyään tätä yhdistelmää harvemmin edes tuodaan maahan, vaikka valmistaljalla tällainenkin olisi valikoimissa, koska CO2 -päästöt ja sitä kautta hinta ovat liian kovat. Eli pitää ottaa riesakseen diesel (verot mahd. toimintaongelmat pätkäajossa), vaikka kilometrejä tulisi vähän ja ajo olisi eniten kaupunkipörräystä.

Cittarin ajettavuus on auttamatta huonompi. Sehän on tavallaan tavallinen auto puujaloilla. Jengi KUVITTEEE, että pari cm korkeamman maavaran ansiosta voi paukuttaa surutta hidastustöyssyistä yli. Väärin. Korkeammassa autossa painopiste on ylempänä, joten jousten ja kallistuksenvaimentimien pitää olla jäykemmät. Mukavuus kärsii, kun auto joko kallistelee & nyökkii tavallista autoa enemmän tai sitten hidastustöyssyissä töksäyttää kunnolla, kun homma on hoidettu kuntoon kireällä alustalla. Puujaloille nostettu C-segmenttiläinen kärsii samasta ongelmasta kuin A/B-segmentin pikkuautot = lyhyt akseliväli suhteessa auton korkeuteen ja painopisteeseen.

Kun ottaa laput pois silmiltä, niin kyllä nämä asiat tulevat esiin ihan vaikka TM vertailuista. Etenkin silloin, kun osaa etsiä ne autot (normi vs. cross över -versio), jotka on rakennettu likimain samalle pohjalevylle/tekniikalle. Korkeampi on aina ajettavuudeltaan tai ainakin mukavuudeltaan huonompi!

Lue lisää

Onko vaikkapa Qashqain meno "pomppivaa" - tarkista kohdasta 3:00 alkaen ;-)

"Nissan Qashqai SUV 2017 review" | Mat Watson Reviews

- https://www.youtube.com/watch?v=dGGz3mRbK7c

Ps. Youtuben vidoihin pitäisi kaikkiin määrätä selkeästi näkayville millä kielellä ne ovat. Nyt joutuu useinkin testailemaan kun polskit, turkkilaiset & Co voivat olla englanninkielisiä kanavan nimeltää & 'test drive' nimikkeeltään.

Venäläisillä vaikuttaa olevan melko usein reippaan ujostelemattomia maastotestejä, kasakoiden veren tehokkuudella, eli mennään eikä meinata ;-)

Harvinaisen asiallinen ketju näillä saiteilla. Argumentointia puolesta ja vastaan. Eikö se ole sitä keskustelua parhaimmillaan?

Niinpä. On kovin lapsellista ja kypsymätöntä tyrkyttää omaa näkökulmaansa ainoana oikeana totuutena.

Samalla ketkun penikkakaarti ottaa nämä autoasiat aivan liian vakavasti ja tosikko-ryppyotsaisesti.

On vain hyvä asia, että markkinoilla on niin paljon erityyppisiä ja eri merkkisiä autoja joista jokainen voi sitten valita sen kulloisiakin omia tarpeitaan, makuaan ja kukkaroaan vastavan rakkineen.

Aikansa kutakin ja sitten aikanaan hauta korjaa meistä jokaisen ;-)

Mieluumin ajan korkealla maasturilla, josta näkee hyvin, jonne on helppo kavuta ja pois laskeutua, johon mahtuu paljon tavaraa ja koiria, jonka kyyti on tasainen ja täristämätön (75 profiilit ja lähes 33" renkaat) ja maantiellä varsin hiljainen ja suunnassa pysyvä. Pysyvä 4-veto torsenin tasauspyörästöllä takaa sen, että kun matalat audit ja bemarit dynaamisine ajotuntumineen sutivat ja liukuvat perse edellä 3. linjan diakonissalaitoksen mäen sohjossa, minä ajan tasaisen arvokkaasti ohi vasenta, auraamatonta kaistaa. Suomen nopeusrajoituksilla ehdin paikasta toiseen yhtä nopeasti kuin kuka hyvänsä, ja Helsingissä tavallisesti nopeamminkin, koska isolle maasturille annetaan paremmin kaistanvaihtotilaa, liikenteen näkee kauemmas ja ennakoivalla ajolla pääsee tumpeloista ohi ihan puhtaalla nokkeluudella ja kaduston tuntemuksella.

Kuten esimerkisi tänä aamuna noin 150 autoa tuli ohitettua Turun moottoritien itäpäässä pitkin tyhjää oikeanpuoleista kaistaa välillä viimeinen liittymä - Munkkivuoren silta. Joukossa jokunen tusina "ajodynaamisia" audeja. Menee 20-40 km/t vauhdissa auton dynamiikat tuhluuseen, minulla vauhtia 102 km/t, kiitos dynaamisen päävärkin.