Raimo Suutariselle kysymys

Kerrot toisaalla näin:

"Nooan päivinä jotkut näistä enkeleistä ainellistuivat tyydyttääkseen himonsa päästä sukupuolisuhteisiin maan päällä elävien naisten kanssa."

Minä kysyn nyt sinulta tämän seurakunnan edessä:

Miten aineettomalla henkiolennolla voi olla sukupuolisia haluja?

Kun nythän on niin (ainakin täällä todellisuudessa), että sukupuoliset halut syntyvät (ainakin) hormoonien vaikutuksesta.

Enkeleillä, aineettomilla henkiolennoilla, ei ole ensinnäkään minkäänlaista ruumista, puhumattakaan että aineettomien henkiolentojen olemattomissa suonissa ja solukoissa virtaisi minkäänsortin hormoonit.
Ilmoita

Raimoooo, herätyys.
3 VASTAUSTA:
Ymmärrä huokaksesi, ateisti ei usko ennen kuin itse näkee tai kokee.
Me olemme lihaa ja verta, me emme voi täydellisesti ymmärtää henkimaailman asioita, jos emme itse ole siellä. Jos olsimme ymmärtäisimme jokin verran paremmin mitä Raamatussa sanotaan henkimaailman tapahtumista.
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Ymmärrä huokaksesi, ateisti ei usko ennen kuin itse näkee tai kokee.
Me olemme lihaa ja verta, me emme voi täydellisesti ymmärtää henkimaailman asioita, jos emme itse ole siellä. Jos olsimme ymmärtäisimme jokin verran paremmin mitä Raamatussa sanotaan henkimaailman tapahtumista.
Niin. Ei voi ymmärtää, mutta kaikenlaista huuhaatuubaa niistä voi näköjään huoletta heitellä. Eikä niiden edes tarvitse perustua näköjään Raamattuun.
kretarded kirjoitti:
Niin. Ei voi ymmärtää, mutta kaikenlaista huuhaatuubaa niistä voi näköjään huoletta heitellä. Eikä niiden edes tarvitse perustua näköjään Raamattuun.
Raamattuun nimenomaan.
Tässä huomaat miten Raamattua pitää monessa kohtaa lukea...ajatuksella, että ymmärtää.
+Lisää kommentti
Asia kyllä selviää jo toisessa aloituksessani, mutta katsotaan uudesta lyhyemmin.
Kun luet Raamatun jakeet 1: Moos. 6:1 - 7 niin selviää, että Saatanalla oli tämä mahdollisuus, siis aineellistaa muita enkeletä maan päälle ihmisen kaltaiseksi.
Mutta vededenpaisumuksen jälkeen Jumala rajoitti näiden demonien toimintamahdollisuutta kohtelemalla heitä hengellisessä pimeydessä olevivina hylkiöinä, joka selviää Juudaan 1:6. Jae sanoo, että nämä enkelit joille saatana antoi mahdllisuuden aineelistu, heillä oli myös palauttaa itsensä takaisin henkiolennoksi.
Sitä he eivät voi enään tehdä, koska kaikki ne joilla oli tämä mahdollisuus, jumala on kahlittu iankaikkiseen pimeyteen. siihen asti, kun tuomion pv tulee.
36 VASTAUSTA:
En tiedä voitko ymmärtää, mutta yritän kuitenkin. Sinä kerrot meille kirjan juonta ja sisältöä, aivan kuin ne olisivat todellisuutta. Jos joku kertoisi sinulle kirkkain silmin ihan totena, miten narkissos nääntyi oman peilikuvansa ääreen lähteellä tai miten Daidalos rakensi sokkelon, ja sinne laitettin olento, joka oli puoliksi ihminen ja puoliksi härkä...tai miten Ikaros oppi lentämään mutta putosi kun aurinko sulatti vahan siivistä, mitenhän sinä mahtaisit suhtautua. ? Uskonnottoman suhde sinun tarinankerrontaasi on varmaankin hyvin samankaltainen. Tarkoitan että ei jää kuin ihmetys, miten tuo on mahdollista....
Tästä todellisuudesta käsin keskustellen olisi varmaankin mahdollista saada parempi keskustelu aikaiseksi.
>>Kun luet Raamatun jakeet 1: Moos. 6:1 - 7 niin selviää, että Saatanalla oli tämä mahdollisuus, siis aineellistaa muita enkeletä maan päälle ihmisen kaltaiseksi.>Sitä he eivät voi enään tehdä, koska kaikki ne joilla oli tämä mahdollisuus, jumala on kahlittu iankaikkiseen pimeyteen. siihen asti, kun tuomion pv tulee.
Tarkennan vielä sen verran, että miten tuon uskominen on mahdollista, miksi tuo ihminen niin tekee..
kretarded kirjoitti:
>>Kun luet Raamatun jakeet 1: Moos. 6:1 - 7 niin selviää, että Saatanalla oli tämä mahdollisuus, siis aineellistaa muita enkeletä maan päälle ihmisen kaltaiseksi.>Sitä he eivät voi enään tehdä, koska kaikki ne joilla oli tämä mahdollisuus, jumala on kahlittu iankaikkiseen pimeyteen. siihen asti, kun tuomion pv tulee.
Menikö Raimolla Raamattu sieraimeen?
kretarded kirjoitti:
Menikö Raimolla Raamattu sieraimeen?
Raimo taidettiin tempaista pois...
iksu_tep kirjoitti:
Tarkennan vielä sen verran, että miten tuon uskominen on mahdollista, miksi tuo ihminen niin tekee..
Mitä jos käännät ajatuksen toisinpäin? Mitä ihminen yleensä aina tekee, kun hän rakentaa jonkinlaista maailmankuvaa (tai ylipäänsä mitä tahansa ajatuskokoelmaa)? Kun perusolettamus jostain on olemassa ja on mitä tahansa todistusaineistoa, arkikokemusta jne. sen tueksi, siitä olettamuksesta tulee tulkintoja, jotka ovat "loogisia". Plus, että psykologisesti tietoisuus alkaa poimia informaatiosta kokonaisuuteen sopivia asioita.Jos ostan vihreän auton, näen hetken aikaa kaikki vastaantulevat vihreät autot vaikka ennen en kiinnittänyt niihin mitään huomiota.

Alvin Platinga sanoi (vapaasti lainaten), että usko Jumalaan on täysin yhtä loogista kuin usko siihen, ettei Jumalaa ole. Eriasia tietysti on, että onko lähtökohta oikea tai mikä on totta. Mutta oli lähtökohta mikä tahansa, ajatuksen mekaniikka -millä tavalla se muodostuu- on sama oli kyse ateistista tai uskovaisesta. Sen mekaniikan kannalta ei ole eroa uskooko metodologiseen naturalismiin vai Jeesukseen. Prosessi ja ja sen ilmeneminen todellisuudessa ovat samat. Tai kun vaikutat fiksulta omalta ajattelijalta, niin tarkkaile vaikka ateistien tapaa perustella asioita ja miten se sama ajattelu näkyy heidän teksteissään. Itse en näe kovin suurta eroa, varsinkaan fundamentaalipäissä, oli sitten teisti tai ateisti.
iksu_tep kirjoitti:
En tiedä voitko ymmärtää, mutta yritän kuitenkin. Sinä kerrot meille kirjan juonta ja sisältöä, aivan kuin ne olisivat todellisuutta. Jos joku kertoisi sinulle kirkkain silmin ihan totena, miten narkissos nääntyi oman peilikuvansa ääreen lähteellä tai miten Daidalos rakensi sokkelon, ja sinne laitettin olento, joka oli puoliksi ihminen ja puoliksi härkä...tai miten Ikaros oppi lentämään mutta putosi kun aurinko sulatti vahan siivistä, mitenhän sinä mahtaisit suhtautua. ? Uskonnottoman suhde sinun tarinankerrontaasi on varmaankin hyvin samankaltainen. Tarkoitan että ei jää kuin ihmetys, miten tuo on mahdollista....
Tästä todellisuudesta käsin keskustellen olisi varmaankin mahdollista saada parempi keskustelu aikaiseksi.
Ymmärrän mitä tarkoitat, olenhan itsekkin ennen uskoon tuloa ollut ateisti
kretarded kirjoitti:
>>Kun luet Raamatun jakeet 1: Moos. 6:1 - 7 niin selviää, että Saatanalla oli tämä mahdollisuus, siis aineellistaa muita enkeletä maan päälle ihmisen kaltaiseksi.>Sitä he eivät voi enään tehdä, koska kaikki ne joilla oli tämä mahdollisuus, jumala on kahlittu iankaikkiseen pimeyteen. siihen asti, kun tuomion pv tulee.
Olen sen jo kertonut, katsoppas uudestaan vastauksiani
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Ymmärrän mitä tarkoitat, olenhan itsekkin ennen uskoon tuloa ollut ateisti
" olenhan itsekkin ennen uskoon tuloa ollut ateisti "

Ja pskn vtut olit.
raimo Suutarinen kirjoitti:
Olen sen jo kertonut, katsoppas uudestaan vastauksiani
Olet kertonut kyllä useasti että olet vastaillut kysymyksiin, mutta kun aikuisten oikeasti sinä et ole vastannut vielä yhtään mihinkään kysymykseen.

Ei sillä että olisin sinun odottanutkaan vastaavan.
raimo Suutarinen kirjoitti:
Olen sen jo kertonut, katsoppas uudestaan vastauksiani
Vastauksissasi lisäksi valehtelet Raamatusta. Valehtelit että antamassasi Mooseksenkirjan kohdassa puhutaan $saatanalla olleen joku mahdollisuus aineellistaa enkeleitä, ynnä muuta shaibaa, mutta kun lukee antamasi Raamatunpaikan, siinä ei puhuta asiasta sanallakaan mitään.

Mitä Jumalasi pitää siitä että valehtelet Raamatusta?
iksu_tep kirjoitti:
Tarkennan vielä sen verran, että miten tuon uskominen on mahdollista, miksi tuo ihminen niin tekee..
Nämä enkelit, joille s aatana antoi liharuumiin, eivät ole samoja enkeleitä
Juudaan 6 sanotaan, että Jumala pani nämä enkelit pimeyteen iankaikkisissa kahleisiin säilytettäväksi suuren päin tuomiota odottamaan.
Raimpo Suutarinen kirjoitti:
Nämä enkelit, joille s aatana antoi liharuumiin, eivät ole samoja enkeleitä
Juudaan 6 sanotaan, että Jumala pani nämä enkelit pimeyteen iankaikkisissa kahleisiin säilytettäväksi suuren päin tuomiota odottamaan.
Voisitko jo pikkuhiljaa antaa sen Raamatunpaikan, jossa kerrotaan tästä $aatanan mystisestä kyvystä antaa enkeleille erilaisia ominaisuuksia tai aineellistaa niitä?
Hyyte kirjoitti:
Mitä jos käännät ajatuksen toisinpäin? Mitä ihminen yleensä aina tekee, kun hän rakentaa jonkinlaista maailmankuvaa (tai ylipäänsä mitä tahansa ajatuskokoelmaa)? Kun perusolettamus jostain on olemassa ja on mitä tahansa todistusaineistoa, arkikokemusta jne. sen tueksi, siitä olettamuksesta tulee tulkintoja, jotka ovat "loogisia". Plus, että psykologisesti tietoisuus alkaa poimia informaatiosta kokonaisuuteen sopivia asioita.Jos ostan vihreän auton, näen hetken aikaa kaikki vastaantulevat vihreät autot vaikka ennen en kiinnittänyt niihin mitään huomiota.

Alvin Platinga sanoi (vapaasti lainaten), että usko Jumalaan on täysin yhtä loogista kuin usko siihen, ettei Jumalaa ole. Eriasia tietysti on, että onko lähtökohta oikea tai mikä on totta. Mutta oli lähtökohta mikä tahansa, ajatuksen mekaniikka -millä tavalla se muodostuu- on sama oli kyse ateistista tai uskovaisesta. Sen mekaniikan kannalta ei ole eroa uskooko metodologiseen naturalismiin vai Jeesukseen. Prosessi ja ja sen ilmeneminen todellisuudessa ovat samat. Tai kun vaikutat fiksulta omalta ajattelijalta, niin tarkkaile vaikka ateistien tapaa perustella asioita ja miten se sama ajattelu näkyy heidän teksteissään. Itse en näe kovin suurta eroa, varsinkaan fundamentaalipäissä, oli sitten teisti tai ateisti.
Tuossa ajatuksessasi on yksi perusvirhe. Se on siinä, kun toteat kategorisesti: "Kun perusolettamus jostain on olemassa". Ikään kuin aina, kun ihminen alkaa rakentamaan maailankuvaansa, hänellä olisi pakko olla ensin joku "kiveen hakattu" perusolettamus, (jumala on / jumalia ei ole) jonka mukaan hän sitten rakentaa maailmankuvansa.

"Alvin Platinga sanoi (vapaasti lainaten), että usko Jumalaan on täysin yhtä loogista kuin usko siihen, ettei Jumalaa ole. Eriasia tietysti on, että onko lähtökohta oikea..."

Näyttää siltä, että että luulet ateismin olevan sitä, että uskoo ettei jumalaa ole. Ota tarkemmin selvää. En ole lukenut tuota "vapaasti lainaamaasi" kohtaa, joten en voi arvioida mitä Plantiga oikeastaan tarkoitti. Päättelyketju voi tietysti olla päättelijälleen looginen aina.
O'ou kirjoitti:
Tuossa ajatuksessasi on yksi perusvirhe. Se on siinä, kun toteat kategorisesti: "Kun perusolettamus jostain on olemassa". Ikään kuin aina, kun ihminen alkaa rakentamaan maailankuvaansa, hänellä olisi pakko olla ensin joku "kiveen hakattu" perusolettamus, (jumala on / jumalia ei ole) jonka mukaan hän sitten rakentaa maailmankuvansa.

"Alvin Platinga sanoi (vapaasti lainaten), että usko Jumalaan on täysin yhtä loogista kuin usko siihen, ettei Jumalaa ole. Eriasia tietysti on, että onko lähtökohta oikea..."

Näyttää siltä, että että luulet ateismin olevan sitä, että uskoo ettei jumalaa ole. Ota tarkemmin selvää. En ole lukenut tuota "vapaasti lainaamaasi" kohtaa, joten en voi arvioida mitä Plantiga oikeastaan tarkoitti. Päättelyketju voi tietysti olla päättelijälleen looginen aina.
Oikeastaan toisinpäin. Kun ihmisellä on olettamus jostain, jonka hän uskoo olevan pätevä subjektiivisesti, hän rakentaa kuvan asiasta sen ympärille. En voi luoda maailmankuvaa, jollei minulla ole valmiiksi jokin käsitys tai hypoteesi siitä. Jokin olettamus siitä, mitä maailma on. Sen ei välttämättä tarvitse olla "kiveenhakattu", sitä en mitenkään ehdota. Mutta se vaatii aikamoista itsetutkiskelua pystyä pitämään olettamuksensa nimenomaan olettamuksina.

Lisäksi iso osa olettamuksista on ns. itsestäänselvyyksiä, että harvoin edes pysähdymme pohtimaan pitääkö tämä paikkaansa. Jos vertaat vaikkapa Newtonin, Einsteinin ja Bohrin löydöksiä, niin omalla tavallaan jokainen löydös laajensi maailmankuvaamme, mutta koska ne samalla kyseenalaistivat aiemmin itsestäänselvinä pitämiämme olettamuksia. Jokainen perusolettamuksen muutos pakottaa vähintään ajattelemaan, että myös maailmankuvan on muututtava. Ei toisinpäin.

En ota ateismiin mitään kantaa. Käytin Platingaa vain esimerkkinä (löydät vaikka wikistä hänen ontologisen todistuksensa) siitä, miten looginen päättely saattaa olla loogista vaikka sen lähtökohta ei olisi "totta".
Hyyte kirjoitti:
Mitä jos käännät ajatuksen toisinpäin? Mitä ihminen yleensä aina tekee, kun hän rakentaa jonkinlaista maailmankuvaa (tai ylipäänsä mitä tahansa ajatuskokoelmaa)? Kun perusolettamus jostain on olemassa ja on mitä tahansa todistusaineistoa, arkikokemusta jne. sen tueksi, siitä olettamuksesta tulee tulkintoja, jotka ovat "loogisia". Plus, että psykologisesti tietoisuus alkaa poimia informaatiosta kokonaisuuteen sopivia asioita.Jos ostan vihreän auton, näen hetken aikaa kaikki vastaantulevat vihreät autot vaikka ennen en kiinnittänyt niihin mitään huomiota.

Alvin Platinga sanoi (vapaasti lainaten), että usko Jumalaan on täysin yhtä loogista kuin usko siihen, ettei Jumalaa ole. Eriasia tietysti on, että onko lähtökohta oikea tai mikä on totta. Mutta oli lähtökohta mikä tahansa, ajatuksen mekaniikka -millä tavalla se muodostuu- on sama oli kyse ateistista tai uskovaisesta. Sen mekaniikan kannalta ei ole eroa uskooko metodologiseen naturalismiin vai Jeesukseen. Prosessi ja ja sen ilmeneminen todellisuudessa ovat samat. Tai kun vaikutat fiksulta omalta ajattelijalta, niin tarkkaile vaikka ateistien tapaa perustella asioita ja miten se sama ajattelu näkyy heidän teksteissään. Itse en näe kovin suurta eroa, varsinkaan fundamentaalipäissä, oli sitten teisti tai ateisti.
Näinhän tämä ihmisen havaintokyky on rajallinen. Kaiken kukkuraksi mielikuva jostakin aistihavainnosta on voimakkaampi, kuin itse aistihavainto.

En ota kantaa jumalan olemassaoloon, sellaisen olemassaolo ei vain minusta vaikuta todelta.

Se, mitä kritisoin ja hämmästelen, on raamatun tarinan pitämistä täytenä totena. Jos kokee jumaluskoa, miksi juuri tämä tarina, joka poimi ihmisestä syyllisyyden tunnetta ja pelkoa, riittämättömyyttä ja keskittymistä itseensä ja omassa mielessä sijaitsevaan "toiseen" mielikuvituksellisen tarinan perusteella. Jolla ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden, humanismin, armon ja anteeksiannon kanssa. Nyt en tarkoita sanoja, vaan sitä, mitä kirjassa todella tapahtuu. Näitä sanojahan siinä hoetaan, mutta tarinat puhuvat täysin muuta kieltä.

Voin ymmärtää, että jokin raamatun tarinoista voi pukea jonkin henkilökohtaisen trauman uuteen muotoon, sellaiseen, että sen voi käsittää, toimia kuten unet toimivat. Siitä huolimatta mielestäni aikuinen, itsestään vastuussa oleva ihminen on vastuussa itsestään, käsittää oman rajallisuutensa eikä ryhdy fundamentalistisiin vaatimuksiin elämän säätämisestä ei aistein havaittavan todellisuuden, vaan jonkin opuksen mukaan.

Jos tiedon puute, ympäristön paine tai pelkotilat estävät tämän vastuun vastaanottamista, ehkä täällä keskustelemalla voi elämä aueta.

Metodologiseen naturalismiin "uskominen" on vähän huono sanavalinta. Voi ajatella paremminkin, että se on toistaiseksi paras käytössä oleva tapa ymmärtää luontoa.

Kaiken takana vaikuttaisi olevan matematiikka :)
ohlolz kirjoitti:
" olenhan itsekkin ennen uskoon tuloa ollut ateisti "

Ja pskn vtut olit.
Mitä enemmän tulee solvauksia, sitä enemmä tulee muilta ateisteila plussia.
Mihin tälläinen järkeily toiminta perustuu, tietämättömyyteen.
kretarded kirjoitti:
>>Kun luet Raamatun jakeet 1: Moos. 6:1 - 7 niin selviää, että Saatanalla oli tämä mahdollisuus, siis aineellistaa muita enkeletä maan päälle ihmisen kaltaiseksi.>Sitä he eivät voi enään tehdä, koska kaikki ne joilla oli tämä mahdollisuus, jumala on kahlittu iankaikkiseen pimeyteen. siihen asti, kun tuomion pv tulee.
En voi mitään, jos et ymmärrä sanojen merkityksiä, sama sanojen merkitys korostuu Juuda 6.
Perustelut on jo aikaisemmissa kommenteissa.
iksu_tep kirjoitti:
Tarkennan vielä sen verran, että miten tuon uskominen on mahdollista, miksi tuo ihminen niin tekee..
Nyt en ymmärtänyt, tarkenna mitä tarkoitat.
kretarded kirjoitti:
>>Kun luet Raamatun jakeet 1: Moos. 6:1 - 7 niin selviää, että Saatanalla oli tämä mahdollisuus, siis aineellistaa muita enkeletä maan päälle ihmisen kaltaiseksi.>Sitä he eivät voi enään tehdä, koska kaikki ne joilla oli tämä mahdollisuus, jumala on kahlittu iankaikkiseen pimeyteen. siihen asti, kun tuomion pv tulee.
En voi mitään, jos et ymmärrä sanojen merkityksiä, sama sanojen merkitys korostuu Juuda 6.
Perustelut on jo aikaisemmissa kommenteissa.
Raimo Suutarinen kirjoitti:
En voi mitään, jos et ymmärrä sanojen merkityksiä, sama sanojen merkitys korostuu Juuda 6.
Perustelut on jo aikaisemmissa kommenteissa.
Kuules nyt hyvä Raimo.

Se että sinä sanot, että joku asia on perusteltu, ei täällä todellisuudessa vielä riitä. Pitää ihan aikuisten oikeasti perustella. Tähän mennessä olet osoittanut ainoastaan oman tietämättömyytesi ja suunnattoman aukon raamatuntietämyksessä.

Ei luulisi olevan kovin vaikea vastata huutoonsa, jos on millä vastata.
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Nyt en ymmärtänyt, tarkenna mitä tarkoitat.
Mitä sinä sössötät? Olet kertonut etä Raamatussa sanotaan miten $aatanalla on kyky vaikuttaa enkeleihin mm. kiihottamalla heitä haluamaan maan naisia. Ensimmäistäkään raamatunpaikkaa et ole väitteellesi antanut.
iksu_tep kirjoitti:
Tarkennan vielä sen verran, että miten tuon uskominen on mahdollista, miksi tuo ihminen niin tekee..
Uskominen on mahdollista uskossa, ihminen tekee sen uskossa.
kretarded kirjoitti:
Menikö Raimolla Raamattu sieraimeen?
Ei mennyt sieraimiin, kyllä se on edelleen käsissäni, josta se on helpompi lukea. Kokeilleppas itse lukea Raamattua sieraimien korkeudelta, niin ymmärrät omaa ilmaustasi paremmin....menikö kirjaimet sekaisin...kerro
kretarded kirjoitti:
Olet kertonut kyllä useasti että olet vastaillut kysymyksiin, mutta kun aikuisten oikeasti sinä et ole vastannut vielä yhtään mihinkään kysymykseen.

Ei sillä että olisin sinun odottanutkaan vastaavan.
En voi mitään, jos et ymmärrä sanojeni tarkoitusta.
Koita löytää se sitten Raamatusta.
kretarded kirjoitti:
Vastauksissasi lisäksi valehtelet Raamatusta. Valehtelit että antamassasi Mooseksenkirjan kohdassa puhutaan $saatanalla olleen joku mahdollisuus aineellistaa enkeleitä, ynnä muuta shaibaa, mutta kun lukee antamasi Raamatunpaikan, siinä ei puhuta asiasta sanallakaan mitään.

Mitä Jumalasi pitää siitä että valehtelet Raamatusta?
En voi mitään, jos et ymmärrä sanojen merkityksiä, sama sanojen merkitys korostuu Juuda 6.
Perustelut on jo aikaisemmissa kommenteissa.
kretarded kirjoitti:
Kuules nyt hyvä Raimo.

Se että sinä sanot, että joku asia on perusteltu, ei täällä todellisuudessa vielä riitä. Pitää ihan aikuisten oikeasti perustella. Tähän mennessä olet osoittanut ainoastaan oman tietämättömyytesi ja suunnattoman aukon raamatuntietämyksessä.

Ei luulisi olevan kovin vaikea vastata huutoonsa, jos on millä vastata.
En voi mitään, jos et ymmärrä sanojen merkityksiä, sama sanojen merkitys korostuu Juuda 6.
Perustelut on jo aikaisemmissa kommenteissa.
marathustra kirjoitti:
Raimo taidettiin tempaista pois...
Olen enemmän kiinostunut elämään maan päällä ikuisesti, en halua tulla temmatuksi Jumalan luo, sinne pääsee ne jotka ovat todella sen ansaitseet.
kretarded kirjoitti:
>>Kun luet Raamatun jakeet 1: Moos. 6:1 - 7 niin selviää, että Saatanalla oli tämä mahdollisuus, siis aineellistaa muita enkeletä maan päälle ihmisen kaltaiseksi.>Sitä he eivät voi enään tehdä, koska kaikki ne joilla oli tämä mahdollisuus, jumala on kahlittu iankaikkiseen pimeyteen. siihen asti, kun tuomion pv tulee.
Kyllä # aloitukseni # ja # Raamatun jakeet # kertoon sen. Kävin lukemassa aloituksei uudestaan ja olen sen sinne oikein kirjoittanut.
iksu_tep kirjoitti:
Tarkennan vielä sen verran, että miten tuon uskominen on mahdollista, miksi tuo ihminen niin tekee..
Ihminen tekee sen vuoksi, koska uskoo Sanaan.
Raamatun sana on myös monilta osin todistettu oikeaksi tieteellisesti, jota ei ole missään muussa uskonnossa.
kretarded kirjoitti:
Vastauksissasi lisäksi valehtelet Raamatusta. Valehtelit että antamassasi Mooseksenkirjan kohdassa puhutaan $saatanalla olleen joku mahdollisuus aineellistaa enkeleitä, ynnä muuta shaibaa, mutta kun lukee antamasi Raamatunpaikan, siinä ei puhuta asiasta sanallakaan mitään.

Mitä Jumalasi pitää siitä että valehtelet Raamatusta?
Miten muuten enkeleistä tuli lihallisia, ei sitä ainakaan Jumala tehnyt, kai sen ainakin ymmärrät.
Hyyte kirjoitti:
Mitä jos käännät ajatuksen toisinpäin? Mitä ihminen yleensä aina tekee, kun hän rakentaa jonkinlaista maailmankuvaa (tai ylipäänsä mitä tahansa ajatuskokoelmaa)? Kun perusolettamus jostain on olemassa ja on mitä tahansa todistusaineistoa, arkikokemusta jne. sen tueksi, siitä olettamuksesta tulee tulkintoja, jotka ovat "loogisia". Plus, että psykologisesti tietoisuus alkaa poimia informaatiosta kokonaisuuteen sopivia asioita.Jos ostan vihreän auton, näen hetken aikaa kaikki vastaantulevat vihreät autot vaikka ennen en kiinnittänyt niihin mitään huomiota.

Alvin Platinga sanoi (vapaasti lainaten), että usko Jumalaan on täysin yhtä loogista kuin usko siihen, ettei Jumalaa ole. Eriasia tietysti on, että onko lähtökohta oikea tai mikä on totta. Mutta oli lähtökohta mikä tahansa, ajatuksen mekaniikka -millä tavalla se muodostuu- on sama oli kyse ateistista tai uskovaisesta. Sen mekaniikan kannalta ei ole eroa uskooko metodologiseen naturalismiin vai Jeesukseen. Prosessi ja ja sen ilmeneminen todellisuudessa ovat samat. Tai kun vaikutat fiksulta omalta ajattelijalta, niin tarkkaile vaikka ateistien tapaa perustella asioita ja miten se sama ajattelu näkyy heidän teksteissään. Itse en näe kovin suurta eroa, varsinkaan fundamentaalipäissä, oli sitten teisti tai ateisti.
# tapaa perustella asioita ja miten se sama ajattelu näkyy heidän teksteissään. Itse en näe kovin suurta eroa, varsinkaan fundamentaalipäissä, oli sitten teisti tai ateisti. #

Ateistim on jumalan kieltäjä
Kristitty ei kiellä Jumalaa, siis ei mitään samaa
kretarded kirjoitti:
Voisitko jo pikkuhiljaa antaa sen Raamatunpaikan, jossa kerrotaan tästä $aatanan mystisestä kyvystä antaa enkeleille erilaisia ominaisuuksia tai aineellistaa niitä?
Vastaus on aloituksessani ja Raamatun jakeissa, ei aleta veivaamaan samaa asiaa moneen kertaa
kretarded kirjoitti:
Mitä sinä sössötät? Olet kertonut etä Raamatussa sanotaan miten $aatanalla on kyky vaikuttaa enkeleihin mm. kiihottamalla heitä haluamaan maan naisia. Ensimmäistäkään raamatunpaikkaa et ole väitteellesi antanut.
Aloituksessani ja Raamatun jakeissa on selvitys, ei veivata samaa asiaa moneen kertaan.
Raimo Suutarinen kirjoitti:
# tapaa perustella asioita ja miten se sama ajattelu näkyy heidän teksteissään. Itse en näe kovin suurta eroa, varsinkaan fundamentaalipäissä, oli sitten teisti tai ateisti. #

Ateistim on jumalan kieltäjä
Kristitty ei kiellä Jumalaa, siis ei mitään samaa
"Ateistim on jumalan kieltäjä"

Ateismi vai ateisti? Väität tuolla ylempänä olleesi ateisti ennen lopullista hurahtamistasi, mutta jos et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa sinua ei voi uskoa.
kretarded kirjoitti:
Voisitko jo pikkuhiljaa antaa sen Raamatunpaikan, jossa kerrotaan tästä $aatanan mystisestä kyvystä antaa enkeleille erilaisia ominaisuuksia tai aineellistaa niitä?
Mikä on tuo Saatanan suhde Serafeihin, ovtko välilöissä?
+Lisää kommentti
Onko Raimo nyt niin että sinä et tule vastaamaan aloitukseni kysymykseen millään tavalla?
8 VASTAUSTA:
En voi mitään, jos et ymmärrä sanojen merkityksiä, sama sanojen merkitys korostuu Juuda 6.
Perustelut on jo aikaisemmissa kommenteissa.
Raimo Suutarinen kirjoitti:
En voi mitään, jos et ymmärrä sanojen merkityksiä, sama sanojen merkitys korostuu Juuda 6.
Perustelut on jo aikaisemmissa kommenteissa.
Näin. Jälleen osoitettiin yksi uskova valehtelijaksi. Kiitos siitä.

Jos haluat, sinulla on toki vielä mahdollisuus perustella väitteesi ja esitellä raamatunpaikka, jossa $saatanalla kerrotaan olevan sellaisia kykyjä kuin väität, ja että hän käytti niitä että enkelit kiihottuisivat maan naisista.
Raimo Suutarinen kirjoitti:
En voi mitään, jos et ymmärrä sanojen merkityksiä, sama sanojen merkitys korostuu Juuda 6.
Perustelut on jo aikaisemmissa kommenteissa.
Ja lopeta se spämmääminen. Sanot vain reilusti ettei sinulla ole perusteluita väitteillesi ja että valehtelit.
kretarded kirjoitti:
Näin. Jälleen osoitettiin yksi uskova valehtelijaksi. Kiitos siitä.

Jos haluat, sinulla on toki vielä mahdollisuus perustella väitteesi ja esitellä raamatunpaikka, jossa $saatanalla kerrotaan olevan sellaisia kykyjä kuin väität, ja että hän käytti niitä että enkelit kiihottuisivat maan naisista.
Aloituksessani on se selvästi kerrottu, lueppas se ajatuksella, heitä sitä ennen ateistinen asenne sivuun.
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Aloituksessani on se selvästi kerrottu, lueppas se ajatuksella, heitä sitä ennen ateistinen asenne sivuun.
Okei. Olet siis trolli. Kukaan muu ei jättäisi noin kahtakymmentä kertaa vastaamatta selvään kysymykseen, mutta jatkaa sönköttämistä. :)
kretarded kirjoitti:
Ja lopeta se spämmääminen. Sanot vain reilusti ettei sinulla ole perusteluita väitteillesi ja että valehtelit.
Aloituksessani ja Raamatun jakeissa on kaikki mitä tarvitsette asian ymmärtämiseen, ihmetyttää, että pitäisi alkaa moneen kertaa toistamaan aloitustani....ajatusta ja ymmrrystä ja ateistisuus sivuun.
Se löytyy aloituksestani ja Raamatun jakeista, lue se ymmärryksellä.

Joukossanne on yksi ainoa, joka ymmärsi aloitukseni, mutta ateistin asenne kieltää sen hyväksymisen. ?
Raimo Suutarinen kirjoitti:
Se löytyy aloituksestani ja Raamatun jakeista, lue se ymmärryksellä.

Joukossanne on yksi ainoa, joka ymmärsi aloitukseni, mutta ateistin asenne kieltää sen hyväksymisen. ?
Miksi et voisi selittää asiaa uudelleen, kun sitä kerran kysytään?

Ei kai vain siksi että sinulla ei ole vastausta?
+Lisää kommentti
En kommentoi enään tässä viestiketjussa, mitä järkeä on aloitustani moneen kertaan kommentoida, kun se on siellä jo ymmärrettävästi sanottu.
3 VASTAUSTA:
Joko ateistillä on mieli muuttunut parempaan suuntaan?
Uskotko vielä näihin lapsellisiin satuihin?
RaimoSuutarinen kirjoitti:
Joko ateistillä on mieli muuttunut parempaan suuntaan?
”Kummää en tästä mittään tajua, niin se tarkottaa, että jumalalla on tässä sormensa pelissä”
+Lisää kommentti
materialistinen ajattelu on pääosassa ateistien aivoissa. ja koska valaistumisen kierrettä ei ole saatu alkuun, niin tuloksena on vankka negatiivisuus, joka näyttää ääriosalla olevan kroonista vihamielisyyttä. Uskovat puhuvat pimeydessä vaeltamisesta. Kaikki yliluonnollinen pölähtää täysin ymmärryksen rajojen ulkopuolelle ja siksi kunto ei riitä
muuhun kuin ivailuun.

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/fyysikot-kertovat-kaantaneensa-ajan-suunnan?utm_source=email&utm_medium=toimitus&utm_campaign=td_uk_2018
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Raimo Suutariselle kysymys

Kerrot toisaalla näin:

"Nooan päivinä jotkut näistä enkeleistä ainellistuivat tyydyttääkseen himonsa päästä sukupuolisuhteisiin maan päällä elävien naisten kanssa."

Minä kysyn nyt sinulta tämän seurakunnan edessä:

Miten aineettomalla henkiolennolla voi olla sukupuolisia haluja?

Kun nythän on niin (ainakin täällä todellisuudessa), että sukupuoliset halut syntyvät (ainakin) hormoonien vaikutuksesta.

Enkeleillä, aineettomilla henkiolennoilla, ei ole ensinnäkään minkäänlaista ruumista, puhumattakaan että aineettomien henkiolentojen olemattomissa suonissa ja solukoissa virtaisi minkäänsortin hormoonit.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta