Uskonnonharjoitus on ihan vapaaehtoista kaikille

Niitähän on. Jopa samassa tilaisuudessa, niin kuin Flow-festareilla

Monin paikoin koulu tai joka kunnan "sivistystoimi" (esim. Espoo) on infonnut koteja, jopa kirkkoon kuulumattomia koteja ihan kirjeellä, siitä, että uskonnonharjoituksen toivotaan osallistuttavan... sikäli on kaikkea muuta kuin turhaa tuoda esiin ihmisten tosiasiallisia oikeuksia

Ehkä turhan usein unohdetan, että pappeja ja tosiuskovaisia velvoittaa ns. lähetyskäsky, jonka mukaan pitää tehdä pakanalähetystä ja sisälähetytyötä.
Kirkon lapsi- ja nuorisotyö kouluissa on eräänlaia lähetystötä. Siihen on vapaus reagoida ilman painostusta, tai pitäisi olla.

tuo "turha"-luonnehdinta on just toisten vähättelyä

Kuudes pykälä kirjoitti:

Monin paikoin koulu tai joka kunnan "sivistystoimi" (esim. Espoo) on infonnut koteja, jopa kirkkoon kuulumattomia koteja ihan kirjeellä, siitä, että uskonnonharjoituksen toivotaan osallistuttavan... sikäli on kaikkea muuta kuin turhaa tuoda esiin ihmisten tosiasiallisia oikeuksia

Ehkä turhan usein unohdetan, että pappeja ja tosiuskovaisia velvoittaa ns. lähetyskäsky, jonka mukaan pitää tehdä pakanalähetystä ja sisälähetytyötä.
Kirkon lapsi- ja nuorisotyö kouluissa on eräänlaia lähetystötä. Siihen on vapaus reagoida ilman painostusta, tai pitäisi olla.

tuo "turha"-luonnehdinta on just toisten vähättelyä

Lue lisää

On se turhaa, jos jankuttaa samaa koko ajan.

Sinne ei taida mennä ne jotka eivät kuulu kirkkoon?

hällä väliä kirjoitti:

Sinne ei taida mennä ne jotka eivät kuulu kirkkoon?

Jumalanpalveluksesta myös koulussa voi olla pois nekin, jotka kuuluvat kirkkoon (eli on yöeensä pienenä liitetty). Voivathan kirkoon kuuluvat olla sunnuntaisinkin vapaasti menemättä jumalanpalvleuksiin. (!800-luvulla olli kirkossakäyntipakko jalkapuurangaistuksen uhalla; nykyään se on arestin uhalla vain armeijassa kirkon jäsenillä.)

Huhhahheijaa kirjoitti:

Jumalanpalveluksesta myös koulussa voi olla pois nekin, jotka kuuluvat kirkkoon (eli on yöeensä pienenä liitetty). Voivathan kirkoon kuuluvat olla sunnuntaisinkin vapaasti menemättä jumalanpalvleuksiin. (!800-luvulla olli kirkossakäyntipakko jalkapuurangaistuksen uhalla; nykyään se on arestin uhalla vain armeijassa kirkon jäsenillä.)

Lue lisää

Voihan sitä aina poissa olla. Kuitenkin herää kysymys, kuka on yleensä keksinyt idean aloittaa kouluvuosi tilaisuudella joka ei ole täysin neutraali ja kaikille yhteinen. Käsittäisin sen kuitenkin olevan tilaisuus jonka halutaan luoda yhteisöllisyyttä ja hyvän mielen kouluvuoden alkuun.

Tämä väheksyjä taitaa olla "uskontokasvatuksen" ammttilaisia... Uskonnollista painostusta ja alistamista... Ei tarvitse olla ateisti halutakseen itsemääräämistä ja katomuksellisa yksityisyyden suojaa.

Uskoaan ja uskonnotomuuttaan voi tuoda esiin vapasti, mutta on myös lupa, vapaus olla tuomatta esiin uskonnottomuuttaan tai uskoaan. Tämä yksityisyys ihmisoikeutena uskonon ja omantunnon vapaudessa on vielä hieman outo ajatus eräille... Toist vastustaa sitä vain oman tai "lähetyskäskyn" toteuttamisen edun vuoksi...

Huhhahheijaa kirjoitti:

Tämä väheksyjä taitaa olla "uskontokasvatuksen" ammttilaisia... Uskonnollista painostusta ja alistamista... Ei tarvitse olla ateisti halutakseen itsemääräämistä ja katomuksellisa yksityisyyden suojaa.

Uskoaan ja uskonnotomuuttaan voi tuoda esiin vapasti, mutta on myös lupa, vapaus olla tuomatta esiin uskonnottomuuttaan tai uskoaan. Tämä yksityisyys ihmisoikeutena uskonon ja omantunnon vapaudessa on vielä hieman outo ajatus eräille... Toist vastustaa sitä vain oman tai "lähetyskäskyn" toteuttamisen edun vuoksi...

Lue lisää

Ammattikasvattaja mahtaa, kyllä olla ihan luokanopettaja, jos olen oikein lukenut hänen kirjoituksiaan.

Sinä tunget uskonnonvastaisia juttujasi, paljon rasittavammalla tahdilla kuin ainoakaan uskovainen omaa propagandaansa.

tylsää. kirjoitti:

Ammattikasvattaja mahtaa, kyllä olla ihan luokanopettaja, jos olen oikein lukenut hänen kirjoituksiaan.

Sinä tunget uskonnonvastaisia juttujasi, paljon rasittavammalla tahdilla kuin ainoakaan uskovainen omaa propagandaansa.

Lue lisää

"inä tunget uskonnonvastaisia juttujasi, paljon rasittavammalla tahdilla kuin ainoakaan uskovainen omaa propagandaansa."

Jostain syystä niin monet kokevat jo lakiin ja asetuksiin kirjatun neutraaliuden vaatimista myös käytännössä vain uskonnonvastaisuudeksi. Miksi näin?

kokemus-k kirjoitti:

"inä tunget uskonnonvastaisia juttujasi, paljon rasittavammalla tahdilla kuin ainoakaan uskovainen omaa propagandaansa."

Jostain syystä niin monet kokevat jo lakiin ja asetuksiin kirjatun neutraaliuden vaatimista myös käytännössä vain uskonnonvastaisuudeksi. Miksi näin?

Lue lisää

Koska joillain ei mene perille, että meillä on valtion kirkko.

bvil kirjoitti:

Koska joillain ei mene perille, että meillä on valtion kirkko.

Joka ei kuitenkaan ole sama asia kuin että sen ei tarvitsisi noudattaa lakia.

bvil kirjoitti:

Koska joillain ei mene perille, että meillä on valtion kirkko.

Perustuslain mukaan valtion ja kunnan tulisi kohdella kaikkia yhdenveraisesti ja syrjimättä uskonnosta, vakaumukesta tai mielipiteestä riippumatta (6 §). Uskonnon ja omantunon vapaus (11 §) koskee myös uskonnottomia eli ateisteja, agnostikkoja, skeptikkoja ja uskontojen suhteen välinpitämättiä. Sa pitää uskoaan tai katsomutaan esillä, mutta on myös vapaus olla tuomatta uskoaan tai uskonnottomuuttaan esille.

Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen EIT:n mukaan valtio ei saisi aiheuttaa tilannetta, jossa ihminen tai perhe joutuu paljsamaan uskoaan tai sen puuttumista. Sen takia viranomaisen päiv'ätyön aikaan järkkäämät uskononharjoitusjutut ovat ongelmallisia ihmisoikeusnäkökulmasta.

Koululaisjumalanpaleluksillä on vosikymmenten perinne, mutta ihmisoikeusnäkökohdat ovat aika uusi asia, ja em. EIT:n päätökset ovat vain muutaman vuoden takaa. Hyvä että apulaisoikeuskansleri ja apulaisoikeusasiamie on ne sentä'n lukenut. Suurin osa rehtoreista ei varmankaan ole lukenut...

Massa voisikin alkaa jäädä kouluun vaihtoehtoiseen, kivaan, ei-uskonnolliseen tilaisuuteen. Päätetään noin päin!

”Rehtori pakotti osallistumaan joulukirkkoon

Kantelija arvosteli lukion rehtoria, jonka määräyksestä
joulukirkkoon osallistuminen oli pakollista kaikille
evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluville lukion oppilaille
heidän uskonnollisesta vakaumuksestaan
riippumatta.

AOA totesi, että perustuslain 11 §:ssä säädettyyn uskonnon
ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus
tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus
ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen
yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen
osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon
harjoittamiseen ja uskonnollisiin tilaisuuksiin. Peruskoulun
ja lukion uskonnonopetus on kirkkoon kuuluville
velvollisuus. Sen sijaan uskonnonharjoittamiseksi
katsottava toiminta on koulussa vapaaehtoista kaikille
riippumatta siitä, kuuluuko henkilö kirkkoon vai
ei. AOA saattoi käsityksensä rehtorin tietoon.

AOA Pajuojan päätös 11.5.2011,
dnro 4812/4/10, esittelijä Piatta Skottman-Kivelä”
Eduskunnan oikeusasiamies, Toimintakertomus 2011, s.289
(http://www.oikeusasiamies.fi/dman/Document.phx?documentId=xb16012102203265&cmd=download):

siis tutkimusten mukaan.
Kansainvälisen, yhteiskunnallisen tietoarkiston julkaiseman haastattelututkimuksen mukaan vain joka viides vastaaja sanoo osallistuvansa uskonnollisiin tilaisuuksiin "useita kertoja vuodessa" (13 prosenttia) tai "vähintään kerran kuukaudessa" (7 prosenttia).

75 % ei siis osallistu. Koulun ei pidä toimia jumalanpalvelusten tarjoajana.

1) Kysymys yksityisyyden suojasta

Uskonnon ja omantunnon vapaus (Perustuslaki 11 §) ei tarkoita, että kunnan tehtäviin kuuluisi ottaa hoitaakseen yhden uskonnon uskonnollisten tilaisuuksien organisoimisen. Uskonnon ja omantunnon vapaus on vapausoikeus, ja julkisen vallan tulee ainoastaan turvata uskonnonvapauden toteutuminen, että uskonnolliset yhdyskunnat voivat toimia vapaasti ja että ihmiset saavat kuulua niihin vapaasti ja voivat harjoittaa uskontoa yksityisesti ja myös julkisesti. Samalla uskonnon ja omantunnon vapaus tarkoittaa, että ihminen voi olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan, että hän voi vapaasti erota sellaisesta ja että hänen ei tarvitse osallistua uskonnon harjoittamiseen omantuntonsa vastaisesti.

Jumalanpalvelusten ja uskonnollisten päivänavausten järjestäminen kunnan koulutoimessa on oppilaita erottelevaa ja yksityisyyden suojaa rajoittavaa, koska niistä välttyminen pakottaa oppilaita ja heidän huoltajiaan käyttäytymään sellaisella tavalla, että siitä voidaan tehdä päätelmiä hänen tai hänen perheensä uskonnollisesta tai uskonnottomasta vakaumuksestaan. Uusien Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätösten valossa voidaan todeta, että uskonnon harjoittamista sisältävistä uskonnollisten päivänavausten ja jumalanpalvelusten järjestämisestä tulisi kouluissa luopua kokonaan. Ei nimittäin ole oikein että perhe ja oppilas joutuvat tuomaan esiin koko kouluyhteisölleen mahdollinen uskonnollisen tai uskonnottoman vakaumuksensa. Kunnan ylläpitämä koulu ei saa luoda sellaista tilannetta, jossa yksilöt ovat velvoitettuja joko välittömästi tai välillisesti tuomaan esille, etteivät he ole uskossa.

Asiaa on tarkastellut apulaisoikeuskansleri tammikuussa 2012 tekemässään päätöksessä, jossa hän toteaa muun muassa seuraavaa:

”Uskonnon, omantunnon ja ajatuksen vapaus on kirjattu useaan Suomea velvoittavaan kansainväliseen ihmisoikeussopimukseen, kuten esimerkiksi kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen (KP-sopimus, 18 artikla) ja Euroopan ihmisoikeussopimukseen (EIS, 9 artikla). Myös Euroopan unionin perusoikeuskirja sisältää vastaavan määräyksen (10 artikla).

EIT:n tulkintakäytännössä negatiiviseen uskonnonvapauteen on katsottu kuuluvan myös yksilön oikeus olla tuomatta esiin omaa vakaumustaan. EIT on muun muassa todennut, että EIS:n 9 artiklan vapaus tunnustaa tai olla tunnustamatta uskoa perusti yksilölle oikeuden siihen, ettei hänen tarvinnut paljastaa uskoaan tai uskonnollisia vakaumuksiaan eikä käyttäytyä sellaisella tavalla, että siitä voitiin päätellä, oliko hänellä sellaisia vakaumuksia. Siten artikla koski myös henkilöä, joka ei ollut uskossa ja tähän vapauteen puututtiin, jos valtio sai aikaan tilanteen, jossa henkilö joutui suoraan tai välillisesti paljastamaan sen, että hän ei ollut uskossa (Grzelak -tapaus 15.6.2010).”
..
”Perustuslain perusoikeusuudistusta koskevien esitöiden mukaan ketään ei saa velvoittaa osallistumaan omantuntonsa vastaisesti jumalanpalvelukseen tai muuhun uskonnolliseen tilaisuuteen (HE 309/1993 vp, s. 55). Uskonnonvapaussäännös suojaa kansalaisia myös uskonnon omaksumista koskevalta painostukselta. Oikeuskirjallisuudessa esitetyn mukaan uskonnon ja omantunnon vapauden ydinalueeseen kuuluvat muun muassa yksilön sisäinen ajatuksen vapaus, vapaus uskonnon tai muun vakaumuksen omaksumista tai siitä luopumista koskevasta painostuksesta sekä oikeus olla osallistumatta yksilölle vieraan tunnustuksen mukaiseen uskonnonharjoitukseen (Tuomas Ojanen - Martin Scheinin teoksessa Perusoikeudet, 2011, s. 441).”
…
Perusoikeusuudistusta koskevan hallituksen esityksen mukaan 6 §:stä seuraa julkisen vallan käyttöön kohdistuva velvoite kohdella tasapuolisesti kaikkia uskonnollisia yhdyskuntia tai maailmankatsomuksellisia suuntauksia (HE 309/1993 vp, s. 55). Julkisen vallan käyttäjä ei näin ollen saa profiloitua toiminnassaan niin, että neutraalisuus eri uskontoihin vaarantuisi. Näkemykseni mukaan negatiivisen uskonnonvapauden toteutumisen kannalta on merkityksellistä, miten yhdenvertaisuus ja tasapuolisuus tässä suhteessa toteutuvat.

Yllä selostetun Alexandridis -tapauksen mukaan uskonnollisen vakaumuksen tunnustamisen vapauteen kuului myös negatiivinen aspekti eli se, että yksilön ei tarvinnut tunnustaa uskonnollista vakaumustaan ja toimia sillä tavoin, että hänen menettelystään voitaisiin tehdä johtopäätöksiä hänen vakaumuksestaan. Grzelak -tapauksessa tähän liittyen todettiin vielä, että valtio ei saa luoda sellaista tilannetta, jossa yksilöt ovat velvoitettuja joko välittömästi tai välillisesti tuomaan esille, etteivät he ole uskossa. Tämä on EIT:n mukaan sitäkin tärkeämpää, jos tällainen velvoite tapahtuu jonkin tärkeän julkisen tehtävän yhteydessä kuten tässä tapauksessa koulutus.” (apulaisoikeuskanslerin päätöksen siteeraaminen päättyy)

Humanisti-vapari kirjoitti:

1) Kysymys yksityisyyden suojasta

Uskonnon ja omantunnon vapaus (Perustuslaki 11 §) ei tarkoita, että kunnan tehtäviin kuuluisi ottaa hoitaakseen yhden uskonnon uskonnollisten tilaisuuksien organisoimisen. Uskonnon ja omantunnon vapaus on vapausoikeus, ja julkisen vallan tulee ainoastaan turvata uskonnonvapauden toteutuminen, että uskonnolliset yhdyskunnat voivat toimia vapaasti ja että ihmiset saavat kuulua niihin vapaasti ja voivat harjoittaa uskontoa yksityisesti ja myös julkisesti. Samalla uskonnon ja omantunnon vapaus tarkoittaa, että ihminen voi olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan, että hän voi vapaasti erota sellaisesta ja että hänen ei tarvitse osallistua uskonnon harjoittamiseen omantuntonsa vastaisesti.

Jumalanpalvelusten ja uskonnollisten päivänavausten järjestäminen kunnan koulutoimessa on oppilaita erottelevaa ja yksityisyyden suojaa rajoittavaa, koska niistä välttyminen pakottaa oppilaita ja heidän huoltajiaan käyttäytymään sellaisella tavalla, että siitä voidaan tehdä päätelmiä hänen tai hänen perheensä uskonnollisesta tai uskonnottomasta vakaumuksestaan. Uusien Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätösten valossa voidaan todeta, että uskonnon harjoittamista sisältävistä uskonnollisten päivänavausten ja jumalanpalvelusten järjestämisestä tulisi kouluissa luopua kokonaan. Ei nimittäin ole oikein että perhe ja oppilas joutuvat tuomaan esiin koko kouluyhteisölleen mahdollinen uskonnollisen tai uskonnottoman vakaumuksensa. Kunnan ylläpitämä koulu ei saa luoda sellaista tilannetta, jossa yksilöt ovat velvoitettuja joko välittömästi tai välillisesti tuomaan esille, etteivät he ole uskossa.

Asiaa on tarkastellut apulaisoikeuskansleri tammikuussa 2012 tekemässään päätöksessä, jossa hän toteaa muun muassa seuraavaa:

”Uskonnon, omantunnon ja ajatuksen vapaus on kirjattu useaan Suomea velvoittavaan kansainväliseen ihmisoikeussopimukseen, kuten esimerkiksi kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen (KP-sopimus, 18 artikla) ja Euroopan ihmisoikeussopimukseen (EIS, 9 artikla). Myös Euroopan unionin perusoikeuskirja sisältää vastaavan määräyksen (10 artikla).

EIT:n tulkintakäytännössä negatiiviseen uskonnonvapauteen on katsottu kuuluvan myös yksilön oikeus olla tuomatta esiin omaa vakaumustaan. EIT on muun muassa todennut, että EIS:n 9 artiklan vapaus tunnustaa tai olla tunnustamatta uskoa perusti yksilölle oikeuden siihen, ettei hänen tarvinnut paljastaa uskoaan tai uskonnollisia vakaumuksiaan eikä käyttäytyä sellaisella tavalla, että siitä voitiin päätellä, oliko hänellä sellaisia vakaumuksia. Siten artikla koski myös henkilöä, joka ei ollut uskossa ja tähän vapauteen puututtiin, jos valtio sai aikaan tilanteen, jossa henkilö joutui suoraan tai välillisesti paljastamaan sen, että hän ei ollut uskossa (Grzelak -tapaus 15.6.2010).”
..
”Perustuslain perusoikeusuudistusta koskevien esitöiden mukaan ketään ei saa velvoittaa osallistumaan omantuntonsa vastaisesti jumalanpalvelukseen tai muuhun uskonnolliseen tilaisuuteen (HE 309/1993 vp, s. 55). Uskonnonvapaussäännös suojaa kansalaisia myös uskonnon omaksumista koskevalta painostukselta. Oikeuskirjallisuudessa esitetyn mukaan uskonnon ja omantunnon vapauden ydinalueeseen kuuluvat muun muassa yksilön sisäinen ajatuksen vapaus, vapaus uskonnon tai muun vakaumuksen omaksumista tai siitä luopumista koskevasta painostuksesta sekä oikeus olla osallistumatta yksilölle vieraan tunnustuksen mukaiseen uskonnonharjoitukseen (Tuomas Ojanen - Martin Scheinin teoksessa Perusoikeudet, 2011, s. 441).”
…
Perusoikeusuudistusta koskevan hallituksen esityksen mukaan 6 §:stä seuraa julkisen vallan käyttöön kohdistuva velvoite kohdella tasapuolisesti kaikkia uskonnollisia yhdyskuntia tai maailmankatsomuksellisia suuntauksia (HE 309/1993 vp, s. 55). Julkisen vallan käyttäjä ei näin ollen saa profiloitua toiminnassaan niin, että neutraalisuus eri uskontoihin vaarantuisi. Näkemykseni mukaan negatiivisen uskonnonvapauden toteutumisen kannalta on merkityksellistä, miten yhdenvertaisuus ja tasapuolisuus tässä suhteessa toteutuvat.

Yllä selostetun Alexandridis -tapauksen mukaan uskonnollisen vakaumuksen tunnustamisen vapauteen kuului myös negatiivinen aspekti eli se, että yksilön ei tarvinnut tunnustaa uskonnollista vakaumustaan ja toimia sillä tavoin, että hänen menettelystään voitaisiin tehdä johtopäätöksiä hänen vakaumuksestaan. Grzelak -tapauksessa tähän liittyen todettiin vielä, että valtio ei saa luoda sellaista tilannetta, jossa yksilöt ovat velvoitettuja joko välittömästi tai välillisesti tuomaan esille, etteivät he ole uskossa. Tämä on EIT:n mukaan sitäkin tärkeämpää, jos tällainen velvoite tapahtuu jonkin tärkeän julkisen tehtävän yhteydessä kuten tässä tapauksessa koulutus.” (apulaisoikeuskanslerin päätöksen siteeraaminen päättyy)

Lue lisää

Kunnan koulutoimen ja päivähoidonkin järjestämään kollektiiviseen uskonnonharjoittamiseen (koululaisjumalanpalveluksissa, hartaushetkissä ja uskonnollisissa päivänavauksissa) on vuosikymmenten varrella sisältynyt luterilaisen uskonnollisen vakaumuksen omaksumiseen tähtäävää painostusta samalla kun toiminta on rikkonut yksityisyyden suojaa aiheuttamalla erottelevan tilanteen, jossa uskonnon harjoittamisesta pois jäävät joutuvat suoraan tai välillisesti paljastamaan että eivät ole luterilaisessa uskossa. Yhä edelleen myös helsinkiläisissä päiväkodeissa kysellään toistuvasti jopa alle kaksivuotiaiden pikkulasten vanhemmilta, ”saako lapsi osallistua pikkukirkkoon”, mikä käytännössä on painostuksen luontoista, vaikka edes uskonnollisten tilaisuuksien markkinoinnin ja järjestämisen ei pitäisi kuulua päivähoitohenkilöstön toimenkuvaan.

Tunnetut ihmis- ja perusoikeusasiantuntijat Tuomas Ojanen ja Martin Scheinin kirjoittavat: ”Monissa maissa uskonnonvapauteen kuuluu valtion ehdoton tunnustuksettomuus, ja esimerkiksi uskontokunnan mahdollisuutta pitää julkisissa kouluissa uskonnollisia päivänavauksia pidettäisiin epäilyksittä uskonnonvapauden vastaisena.” (Ojanen ja Scheinin, Uskonnon ja omantunnon vapaus (PL 11 §) s. 413 kirjassa Perusoikeudet 2011)

2) Kysymys yhdenvertaisuudesta uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta

Perustuslain 6 § mukaan ”ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan … uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen …. tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella”. Hyväksyttävänä perusteena ns. positiiviseen erityiskohteluun on perusoikeustulkintojen mukaan vain heikommassa asemassa olevan väestön eriarvoisen aseman parantaminen. Sen sijaan vahvassa asemassa olevan enemmistöryhmän pysyväisluontoinen suosiminen on muita ihmisiä selvästi syrjivä käytäntö.

Yhdenvertaisuusperiaatteen kunnioittaminen ja noudattaminen kohdistuu erityisen voimakkaasti julkisen vallan, kuten valtion ja kuntien toimintaan. Yhdenvertaisuussäännös kohdistuu myös lainsäätäjään (Hallberg, Pekka 2011. Perusoikeusjärjestelmä, s. 42, teoksessa Perusoikeudet). Myös Yhdenvertaisuuslain uudistaminen on velvoittamassa aiempaa konkreettisemmin ihmisten yhdenvertaiseen ja syrjimättömään kohteluun uskonnosta ja vakaumuksesta riippumatta. Julkiselle vallalle asettuu neutraalisuusvelvoite uskontojen ja vakaumusten suhteen.

Monien kuntien koulutoimen samoin kuin päivähoitopalvelujen toimintaan kuuluu vanhojen perinteiden pohjalta evankelis-luterilaisen kirkon uskonnon harjoittamista sisältävien uskonnollisten tilaisuuksien organisoimista. Uskonnollisia tilaisuuksia ovat esimerkiksi kollektiiviset jumalanpalvelukset ja hartaushetket sekä uskonnolliset päivänavaukset, joita sisällytetään koulun tai päivähoidon varsinaiseen toimintaan. Uskonnon harjoittamista on myös paikoin yhä ilmenevä julkisen palvelun henkilökunnan johdolla toteutettu lasten ääneen rukoiluttaminen esimerkiksi ruokailun tai välipalan yhteydessä.

Perusopetuksen opetussuunnitelman perusteissa on toki aivan oikein kirjattuna, että ”eri oppiaineiden opetus on uskonnollisesti tunnustuksetonta ja poliittisesti sitoutumatonta". Tässä säädöstekstissä on kuitenkin käytännön yhdenvertaisuuden sekä uskonnon ja omantunnon vapauden toteutumisen kannalta yllättävän paha puute: kuntien ylläpitämien koulujen koulupäivän aikaiseen koulutyön muuhun kuin varsinaiseen opetukseen kuuluvaan toimintaan onkin katsottu voivan noin vain kuulua evankelis-luterilaisen uskonnon kollektiivisen harjoittamisen organisointia koulun johdon ja henkilökunnan toimesta (jumalanpalvelukset, seurakuntien uskonnolliset päivänavaukset kouluissa).

Tällaisen menettelyn salliminen kuntien ylläpitämissä kouluissa ilmentää perusoikeudellisesti suoranaista kikkailua, sillä kun koulun päätehtävänä on opetus, jonka tulee olla uskonnollisesti tunnustuksetonta, on paitsi omituista myös yhdenvertaisen kohtelun vastaista ja syrjivää, että kunta koulutuksen järjestäjänä kuitenkin sallii opetuksen ulkopuoliseen koulun muuhun toimintaan ympättävän henkilökunnan työajallaan organisoimaa kollektiivista yhden uskonnon harjoituttamista.

Oppilaiden ja heidän perheidensä lisäksi menettely on ongelmallista myös opetushenkilöstön perusoikeuksien näkökulmasta. Kuntien taloudenkin kannalta on ongelmallista, jos yli 55 000 opettajan työaikaa käytetään lukuvuoden aikana useita tunteja - eli miljoonien eurojen arvosta - yhden uskonnon harjoittamiseen ja harjoituttamiseen.

Tällaisen menettelyn ”perusteluissa” viitataankin aiemmin käsitellyn uskonnonvapauden lisäksi” usein pykälien sijaan pitkään perinteeseen. Kuitenkin ”perusoikeuksien turvaaminen menee perinnesyiden edelle”.

3) Kysymys katsomuskentän muutoksesta (erityisesti Vantaalla ja pk-seudulla)

Ihmis- ja perusoikeuksien toteutumisen ei tulisi ihmisoikeusperusteisuutta noudatettaessa olla vähemmistössä olevan väestöryhmän koosta kiinni, mutta uskonnottomien syrjivää kohtelua Suomessa on kuitenkin käytännössä perusteltu pragmaattisesti, ihmisoikeusnäkökulma ohittaen vetoamalla uskonnottomien ihmisten vähäiseen määrään. Sen takia tässä yhteydessä on paikallaan tuoda esiin, että uskonnollisten ja ei-uskonnollisten katsomusten kentässä on tapahtunut 2000-luvulla olennaisia määrällisiä ja laadullisia muutoksia Suomessa.

Vuodesta 2000 vuoteen 2012 on uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattomien osuus väestöstä kasvanut 12,7 prosentista 21,0 prosenttiin. Kysymys on nyt yli miljoonasta ihmisestä, mikä tarkoittaa erittäin suurta vähemmistöryhmää. (http://tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#vaestorakenne )

Ev.lut. kirkkoon kuuluvien osuus on samaan aikaan laskenut 85,1 prosentista 76,4 prosenttiin, Vantaalla alle 2/3. Kastettujen lasten osuus on laskenut vielä nopeampaan tahtiin, ja esimerkiksi Vantaalla vain jonkin verran yli puolet ja Helsingissä enää alle puolet lapsista kastetaan ev.lut. kirkon jäseniksi.

Toinen katsomuskenttään enenevästi liittyvä muutos on siinä, että ihmisten tosiasiallinen katsomuksellinen ajattelu ei määräydy jäsenyyden läänitysten mukaan vaan on yksilöllistä. Uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattomissa on myös uskonnollisia ihmisiä, ja toisaalta varsinkin ev.lut. kirkon jäseninä on paljon ateisteja, agnostikkoja, skeptikkoja ja uskonnon suhteen välinpitämättömiä.

Kirkon tutkimuskeskuksen laajan kyselyn (Gallup Ecclesiastica 2011. N=4930) tulokset vuodelta 2011 ovat tässä suhteessa mielenkiintoisia (Haastettu kirkko, s. 43-44). Vain 27 prosenttia suomalaisista ruksaa vaihtoehdon ”Uskon kristinuskon opettamaan Jumalaan” ja 23 prosenttia vaihtoehdon ”Uskon Jumalaan, joskin eri tavalla kuin kirkko opettaa”. Puolet väestöstä joko ei usko (21 prosenttia) tai ei oikein tiedä, epäilee tai ei osaa sanoa.

Eri ikäryhmien erot ovat huomattavia. Vaihtoehdon ”En usko Jumalan olemassaoloon” ruksasi 15-29 -vuotiaista 34 prosenttia ja yli 65-vuotiaista 11 prosenttia. Alle 30-vuotiasta vain 15 prosenttia sanoi uskovansa kristinuskon opettamaan Jumalaan.

Väitettä ”Jeesus on noussut kuolleista” pitää vähintään todennäköisenä 36 prosenttia kaikista vastaajista. Väitteen ”Saatana on olemassa” vastaava lukema on 31 prosenttia. Vain 12 prosenttia piti vähintään todennäköisenä opin kohtaa, jonka mukaan ”kaikki ihmiset herätetään kuolleista ja toisille seuraa iankaikkinen elämä ja toisille kadotus”. Edellä esitetyn perusteella varsinkaan ev.lut. kirkolla ei ole enää mandaattia ”edustaa” kaikkia jäseniään katsomuksellisissa kysymyksissä.

Jumalanpalveluksessa vähintään kerran vuodessa sanoi käyvänsä noin kolmannes kansasta. Vähintään kerran kuussa käyviä oli 6 prosenttia (Haastettu kirkko, s. 37).

Perheillä on kuitenkin Suomessa täysi vapaus viedä alaikäisiä lapsiaan jumalanpalveluksiin. Kirkot ovat avoinna vähintään kerran viikossa ja useamminkin. Käytännössä lasten vanhemmat eivät kuitenkaan suurimmaksi osaksi niin tee. Senkään vuoksi ei ole mitenkään perusteltua, että kunnan koulutoimi ja päivähoitopalvelut edelleen pitäisivät tehtävänään kollektiivisten jumalanpalvelusten ja hartaustilaisuuksien järjestämisen oppilaille. Se ei vastaa suomalaisten lapsiperheiden katsomuksellista kulttuuria. Koulu antaisi sellaisella toiminnallaan oppilaille tietoisesti väärän kuvan luterilaisen uskonnon harjoittamisen roolista ja kristillisten opinkappaleiden asemasta suomalaisessa yhteiskunnassa ja ihmisten katsomusmaailmassa. Se olisi ongelmallista myös henkilöstön uskonnon ja omantunnon vapauden kannalta. Uskonnon harjoittaminen olkoon julkisen vallan suojeluksessa yksilöiden, perheiden ja uskonnollisten yhdyskuntien oma asia.
Yhteenveto

Nyt on aika siirtyä oppilaitoksissa varsin uuden perustuslakimme ja ihmisoikeussopimusten säätämien ihmis- ja perusoikeuksien mukaiseen käytäntöön uskontoja ja vakaumuksia koskien niin, että ihmisiä kohdellaan yhdenvertaisesti uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta ja huolehditaan uskonnon ja omantunnon vapauden toteutumisesta Euroopan ihmisoikeussopimusta koskevan oikeuskäytännön mukaisesti. Kun opetuskin on uskonnollisesti tunnustuksetonta ja puoluepoliittisesti sitoutumatonta, myös koulun koko toiminnan tulee alkaa olla sellaista. Koulun yhteisten juhlien kulttuurisesti monipuolinen ohjelma on sen sijaan mahdollista hyvin järjestää eduskunnan oikeusasiamiehen kesäkuisen päätöksen viitoittamalla tavalla.

Tämä asiakokonaisuus on kantelun johdosta parhaillaan myös oikeuskanslerin tutkittavana. Vantaan kaupungin olisi nyt paikallaan laittaa tämä asia vielä uuteen valmisteluun, jossa otetaan huomioon Euroopan ja maamme oikeudenvalvojien linjaukset.

Sais olla sama tuomio nykyäänkin. Kun ihminen ottaa "järjen" omaan käteen, se on kansakunnan tuho.

Raamatussa on ohjeet hyvään elämään. Älä sinä yritä muuttaa sitä.
Ole mitä mieltä tahansa, pidä se omana tietonas.

Etpä näy olevan vapaa, kun niin vaahtoat.

Jatkuva ongelma on akuutti jatkuvasti. Mutta vaikka on varmaan isompia ongelmia, mikä estää laittamasa kuntoon sitten tätä, jos se on ISOA pienempi ongelma? Ja eikös tuo Vantaan opetuslautakunnan päätös olut aika akuutti?

Hevarilta kirjoitti:

Jatkuva ongelma on akuutti jatkuvasti. Mutta vaikka on varmaan isompia ongelmia, mikä estää laittamasa kuntoon sitten tätä, jos se on ISOA pienempi ongelma? Ja eikös tuo Vantaan opetuslautakunnan päätös olut aika akuutti?

Lue lisää

Jos määrärahoja on vain tietty määrä, niin aloitetaan niistä akuutimmista ongelmista ja keskitytään sen jälkeen siihen, että osalle ei kelpaa mikään. Ei kelpaa vaihtoehtoiset toiminnat kuten elokuvat, pingis, musiikinkuuntelu ym. Ehkä niille lapsille voisi opettaa, ettei aina voi olla kaikilla samoja juttuja. Sitähän ne erityisoppilaatkin joutuvat oppimaan määrärahojen puutteessa.

Ymmärrän tämän ongelmasi, mutta kenenkään turvallisuus ja oppivelvollisuus ei ole vaarassa, jos kuuntelee musiikkia koululla, kun muut menevät kirkkoon.

hyvinpä menee kirjoitti:

Jos määrärahoja on vain tietty määrä, niin aloitetaan niistä akuutimmista ongelmista ja keskitytään sen jälkeen siihen, että osalle ei kelpaa mikään. Ei kelpaa vaihtoehtoiset toiminnat kuten elokuvat, pingis, musiikinkuuntelu ym. Ehkä niille lapsille voisi opettaa, ettei aina voi olla kaikilla samoja juttuja. Sitähän ne erityisoppilaatkin joutuvat oppimaan määrärahojen puutteessa.

Ymmärrän tämän ongelmasi, mutta kenenkään turvallisuus ja oppivelvollisuus ei ole vaarassa, jos kuuntelee musiikkia koululla, kun muut menevät kirkkoon.

Lue lisää

Hei,

Itse käyn paljon kouluilla pitämässä aamunavauksia, koululaisvierailuja kirkoissa on paljon ja seurakunnat ovat koulujen yhteistyökumppaneita. Es. ryhmäyttämisesssä käytetään paljon seurakuntien työntekijöiden ammattiosaamista.

Nuo aamunavaukset eivät koskaan ole olleet ongelmia vaikka pk-seutujen kouluilla käynkin. Kouluissa on paljon lapsiua jotka eivät saa kotoa minkäänlaista uskontokasvatusta vaikka ovatkin seurakuntien jäsemiä, seurakunnan näkökulmasta nuoret ja lapset ovat seurakuntien täysjäseniä ja heitä halutaan palvella siellä missä he ovat, eli kouluissa. Samalla seurakunta palvelee myös koulun henkilökuntaa.

Oletteko olleet viime aikoina seurakunnan järjestämässä aamunavauksessa? Siellä yleensä puhutaan tärkeistä asioista; kiessamisesta, anteeksiannosta, valinnoista, oikeasta/väärästä. Mitä on hyvä elämä? kuinka meidän tulisi kohdella toisia? olenko arvokas? kelpaanko?
Nuorten/lasten elämään liittyviä asioita pyöritellään seurakuntien aamunavauksissa.
Jos kouluilla sattuu jokin kriisi, seurakunnan yhteyshenkilöön otetaan herkästi yhteyttä. Jos on ollut kuoleman tapauksista johtuvia aamunavauksia, niin yhtäkään et-lasta ei ole haluttu laittaa niistä pois. Seurakuntien työ kouluilla on yhteistyötä. Eikö se ole hyvä jos alueen lapset saavat tietää että alueella on varhaisnuorisotyöntekijöitä yms heitä varten?

Kaisa-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,

Itse käyn paljon kouluilla pitämässä aamunavauksia, koululaisvierailuja kirkoissa on paljon ja seurakunnat ovat koulujen yhteistyökumppaneita. Es. ryhmäyttämisesssä käytetään paljon seurakuntien työntekijöiden ammattiosaamista.

Nuo aamunavaukset eivät koskaan ole olleet ongelmia vaikka pk-seutujen kouluilla käynkin. Kouluissa on paljon lapsiua jotka eivät saa kotoa minkäänlaista uskontokasvatusta vaikka ovatkin seurakuntien jäsemiä, seurakunnan näkökulmasta nuoret ja lapset ovat seurakuntien täysjäseniä ja heitä halutaan palvella siellä missä he ovat, eli kouluissa. Samalla seurakunta palvelee myös koulun henkilökuntaa.

Oletteko olleet viime aikoina seurakunnan järjestämässä aamunavauksessa? Siellä yleensä puhutaan tärkeistä asioista; kiessamisesta, anteeksiannosta, valinnoista, oikeasta/väärästä. Mitä on hyvä elämä? kuinka meidän tulisi kohdella toisia? olenko arvokas? kelpaanko?
Nuorten/lasten elämään liittyviä asioita pyöritellään seurakuntien aamunavauksissa.
Jos kouluilla sattuu jokin kriisi, seurakunnan yhteyshenkilöön otetaan herkästi yhteyttä. Jos on ollut kuoleman tapauksista johtuvia aamunavauksia, niin yhtäkään et-lasta ei ole haluttu laittaa niistä pois. Seurakuntien työ kouluilla on yhteistyötä. Eikö se ole hyvä jos alueen lapset saavat tietää että alueella on varhaisnuorisotyöntekijöitä yms heitä varten?

Kaisa-pappi

Lue lisää

Valheista lukuisia kertoja käräyttämäni papitar jatkaa valheen tiellä.

Miten voi olla ryhmäyttämisessä pappeja jos ryhmässä on kaiken uskoisia.
Eivät aamunavaukset sinulle varmaan ole ongelma kun pääset latelemaan lapsille valheitasi ja kirkon propagandaa sekä siis laittomia hartauksia.

Menkää siis koteihin jos olette huolissanne uskontoon kasvatuksesta.

Ei todellakaan palvele koulun henkilökuntaa, uskonnottomat opettajat joita on yli puolet joutuvat osalliumaan kirkon ylimielisiin ja puuduttaviin jumalanpalveluksiin vain koska kirkolla on saastaiset lonkeronsa syvällä yhteiskunnassamme.

Eihän tuo työntekijä ole kaikkia lapsia varten vaan kirkon jäseniä varten.

Näin paljastin jälleen Kaisan valheet ja tulen tekemään niin jatkossakin, olkaat hyvät.

FUCKIFUU kirjoitti:

Valheista lukuisia kertoja käräyttämäni papitar jatkaa valheen tiellä.

Miten voi olla ryhmäyttämisessä pappeja jos ryhmässä on kaiken uskoisia.
Eivät aamunavaukset sinulle varmaan ole ongelma kun pääset latelemaan lapsille valheitasi ja kirkon propagandaa sekä siis laittomia hartauksia.

Menkää siis koteihin jos olette huolissanne uskontoon kasvatuksesta.

Ei todellakaan palvele koulun henkilökuntaa, uskonnottomat opettajat joita on yli puolet joutuvat osalliumaan kirkon ylimielisiin ja puuduttaviin jumalanpalveluksiin vain koska kirkolla on saastaiset lonkeronsa syvällä yhteiskunnassamme.

Eihän tuo työntekijä ole kaikkia lapsia varten vaan kirkon jäseniä varten.

Näin paljastin jälleen Kaisan valheet ja tulen tekemään niin jatkossakin, olkaat hyvät.

Lue lisää

Annat lähinne ateisteista sivistymättömän kuvan. En haluaisi ajatella, että olette kaikki tuollaisia, vaan että olet fuckifuu kommentteinesi erityistapaus ja muut ovat sivistyneitä jotka osaavat kirjoittaa järkevästi.

Tuo on tosikenkulta ns. kaunisteltu ilmaus, sillä Afganistanissa taitaapi uskonnottomien ajatusten julkisesta esittämisestä seurata kuolemanrangaistus. Olisiko se sopiva aamuhartauden rukoilun aihe, että sama Suomeen?

Kansan enemmistö ei piittaa siitä vaikka Suvivirttä lauletaankin. Muutama ahdasmielinen fanaatikko leimaa koko keskustelua.

Jos ihmiset eivät halua lapsilleen oman uskontonsa opetusta, he eroaisivat kirkosta.

Kenkku ope kirjoitti:

Kansan enemmistö ei piittaa siitä vaikka Suvivirttä lauletaankin. Muutama ahdasmielinen fanaatikko leimaa koko keskustelua.

Kenkkuilija käy "suvivirsikeskustelua", vaikka edellä kommentoidaan tunnustuksellisten ev.lut. jumalanpalvelusten sijoittamisesta koulutyöpäivän ohjelmaan.. Yksi virsi ketjuhlassa on on ihan eri asia kuin 2-3 tunnin jumalanpalvelusta, jolloin koko kouluaikaan tulee jo 25-35 jumalanpalvelusta. Samaan aikaan harva lapsi ja nuori käy huotlajiensa mukana kirkossa jumalanpalveluksissa. Eli koulu on kirkollisempi kuin seurakuntalaiset itse.
Ja nuo lähetyskäskyä noudattavat fanaattiset uskovaiset seruakunta-aktiivit ovat tyytyväisiä, kun kunta hommaa kirkkoon nekin jotka eivät vapaaehtoisesti sinne tule.

... kirjoitti:

Jos ihmiset eivät halua lapsilleen oman uskontonsa opetusta, he eroaisivat kirkosta.

Opetus on yksi asia,
koulun yhteiset juhlat, kuten kevätjuhla, toinen asia ja
tunnustuksellinen uskonnonharjoitustilaisuus kolmas asia...

Uskonnonopetuksen vaihtoehtona on elämänkatsomustieto (www.et-opetus.fi),
ja on ainakin epäsymmetristä (fakta), jos ev.lut. kirkkoon kuulumaton voi valita ev.lut. uskonnonopetuksen ja elämänkatsomustiedon välillä, mutta ev.lut. kirkkoon kuulumaton ei voi valita ev.lut. uskonnonopetuksen ja elämänkatsomustiedon (et) välillä.

Kai joillakin ei-uskonnollisilla vanhemmilla voi olla sosiaalisia syitä kuulua kirkoon, vaikka he katsoisivatkin et:n perheen katsomusta lähempänä olevaksi. Ja lukiolainenhan (alle 18 v) ei voi erota kirkosta ilman molempien huoltajien lupaa...

Jos huoltajien ja lukiolaisten holhous jatkuu, se osaltaan lisää kirkosta eroamista. Eikö kirkolle ollisi parempi pitää veronmaksajia jäsenenä ja suostua siihen, että sen jäsenet voivat menneä et:oon? Tai jos ei kirkko, niin eduskunnan enemmistö!

Humanisti-vapari kirjoitti:

Opetus on yksi asia,
koulun yhteiset juhlat, kuten kevätjuhla, toinen asia ja
tunnustuksellinen uskonnonharjoitustilaisuus kolmas asia...

Uskonnonopetuksen vaihtoehtona on elämänkatsomustieto (www.et-opetus.fi),
ja on ainakin epäsymmetristä (fakta), jos ev.lut. kirkkoon kuulumaton voi valita ev.lut. uskonnonopetuksen ja elämänkatsomustiedon välillä, mutta ev.lut. kirkkoon kuulumaton ei voi valita ev.lut. uskonnonopetuksen ja elämänkatsomustiedon (et) välillä.

Kai joillakin ei-uskonnollisilla vanhemmilla voi olla sosiaalisia syitä kuulua kirkoon, vaikka he katsoisivatkin et:n perheen katsomusta lähempänä olevaksi. Ja lukiolainenhan (alle 18 v) ei voi erota kirkosta ilman molempien huoltajien lupaa...

Jos huoltajien ja lukiolaisten holhous jatkuu, se osaltaan lisää kirkosta eroamista. Eikö kirkolle ollisi parempi pitää veronmaksajia jäsenenä ja suostua siihen, että sen jäsenet voivat menneä et:oon? Tai jos ei kirkko, niin eduskunnan enemmistö!

Lue lisää

KORJATTUNA: on ainakin epäsymmetristä (fakta), jos ev.lut. kirkkoon kuulumaton voi valita ev.lut. uskonnonopetuksen ja elämänkatsomustiedon välillä, mutta ev.lut. kirkkoon kuuluva ei voi valita ev.lut. uskonnonopetuksen ja elämänkatsomustiedon (et) välillä.

Humanisti-vapari kirjoitti:

Kenkkuilija käy "suvivirsikeskustelua", vaikka edellä kommentoidaan tunnustuksellisten ev.lut. jumalanpalvelusten sijoittamisesta koulutyöpäivän ohjelmaan.. Yksi virsi ketjuhlassa on on ihan eri asia kuin 2-3 tunnin jumalanpalvelusta, jolloin koko kouluaikaan tulee jo 25-35 jumalanpalvelusta. Samaan aikaan harva lapsi ja nuori käy huotlajiensa mukana kirkossa jumalanpalveluksissa. Eli koulu on kirkollisempi kuin seurakuntalaiset itse.
Ja nuo lähetyskäskyä noudattavat fanaattiset uskovaiset seruakunta-aktiivit ovat tyytyväisiä, kun kunta hommaa kirkkoon nekin jotka eivät vapaaehtoisesti sinne tule.

Lue lisää

Vanhemmat päättävät asiasta kuulumalla kirkkoon tai ei. Hankala uskoa, että vanhemmat eivät tajuaisi, että kirkkoon kuuluvalla on myös velvollisuuksia. Jonkinlaista viisautta vanhemmilta toivoisin tässä asiassa. Jos ei usko jumalaan, eikä halua että lapsi käy kirkossa, ei ole mitään järkeä kuulua yhteisöön, jossa uskotaan jumalaan ja opetetaan uskontoa.

Tuohan on jo voimassa koulussa.

Alaikäisten lasten vanhemmat päättävät mihin lapsi osallistuu, ja mihin ei. Lapsi ei voi itse valita osallistuuko itse uskontotunneille vai elämänkatsomustietoon.

Parahin Kaisa-Pappi,

Yrität vetää keskustelun pois varsinaisesta aiheesta. Ongelma ei liity positiiviseen uskonnonvapauteen, vaan positiiviseen uskonnonharjoituspakkoon julkisissa kouluissa, päiväkodeissa, puolustusvoimissa jne. Tilannehan näissä laitoksissa on se, että kirkkoon kuuluvilla ei ole oikeutta harjoittaa uskonnonvapauttaan sen paremmin positiivisesti kuin negatiivisesti, vaan heillä on pakko ja velvollisuus osallistua hartaustilaisuuksiin ja jumalanpalveluksiin silloin kuin laitoksissa niitä järjestetään. Ei kouluissa ym. kysytä, ketkä haluavat osallistua aamuhartauksiin tai ketkä lähteä jumalanpalveluksiin kirkkoon, vaan sinne määrätään kaikki kirkkoon kuuluvat ja mielellään muutkin osana pakollista opetusohjelmaa. Poissaolosta tulee rangaistus.

Asiaa ei voi puolustella vakuuttamalla kuinka hieno ja hyvä sisältö tilaisuudella onkaan. Vapaus pitäisi olla vapaus, ei pakko.

Koululaisjumalanpalvelukset ja muut hartaustilaisuudet olisivat täysin hyväksyttävä ja ongelmaton asia jos niihin osallistuminen olisi todellakin vapaaehtoista, eikä sinne vietäisi pakolla, kuten nyt tapahtuu. Kysyttäisi siis oppilailta (ja/tai oppilaiden vanhemmilta), että ketkä haluavat kirkkoon tai kirkon järjestämään tilaisuuteen lähteä, ja halukkaat riemumielin menkööt, muut jääköön menemättä. Mutta näinhän ei ole, vaan sinne marssitetaan kaikki pakolla haluja kyselemättä. Tuollainen ei totisesti ole uskonnonvapautta!

Sekään että koulu pyytää kirkkoa järjestämään tilaisuuden, ei tarkoita, että sitä oppilaat ovat sitä pyytäneet. Ja yhtä lailla pitää koulunkin "pyytämiin" tilaisuuksiin osallistuminen olla kaikille oppilaille, kirkkoon kuuluville ja kuulumattomille, vapaaehtoista

Tästä on siis kysymys, Kaisa-hyvä.

juutas kirjoitti:

Parahin Kaisa-Pappi,

Yrität vetää keskustelun pois varsinaisesta aiheesta. Ongelma ei liity positiiviseen uskonnonvapauteen, vaan positiiviseen uskonnonharjoituspakkoon julkisissa kouluissa, päiväkodeissa, puolustusvoimissa jne. Tilannehan näissä laitoksissa on se, että kirkkoon kuuluvilla ei ole oikeutta harjoittaa uskonnonvapauttaan sen paremmin positiivisesti kuin negatiivisesti, vaan heillä on pakko ja velvollisuus osallistua hartaustilaisuuksiin ja jumalanpalveluksiin silloin kuin laitoksissa niitä järjestetään. Ei kouluissa ym. kysytä, ketkä haluavat osallistua aamuhartauksiin tai ketkä lähteä jumalanpalveluksiin kirkkoon, vaan sinne määrätään kaikki kirkkoon kuuluvat ja mielellään muutkin osana pakollista opetusohjelmaa. Poissaolosta tulee rangaistus.

Asiaa ei voi puolustella vakuuttamalla kuinka hieno ja hyvä sisältö tilaisuudella onkaan. Vapaus pitäisi olla vapaus, ei pakko.

Koululaisjumalanpalvelukset ja muut hartaustilaisuudet olisivat täysin hyväksyttävä ja ongelmaton asia jos niihin osallistuminen olisi todellakin vapaaehtoista, eikä sinne vietäisi pakolla, kuten nyt tapahtuu. Kysyttäisi siis oppilailta (ja/tai oppilaiden vanhemmilta), että ketkä haluavat kirkkoon tai kirkon järjestämään tilaisuuteen lähteä, ja halukkaat riemumielin menkööt, muut jääköön menemättä. Mutta näinhän ei ole, vaan sinne marssitetaan kaikki pakolla haluja kyselemättä. Tuollainen ei totisesti ole uskonnonvapautta!

Sekään että koulu pyytää kirkkoa järjestämään tilaisuuden, ei tarkoita, että sitä oppilaat ovat sitä pyytäneet. Ja yhtä lailla pitää koulunkin "pyytämiin" tilaisuuksiin osallistuminen olla kaikille oppilaille, kirkkoon kuuluville ja kuulumattomille, vapaaehtoista

Tästä on siis kysymys, Kaisa-hyvä.

Lue lisää

Tiedän kyllä mitä tarkoitat. Lapsilta ei vaan voida kysyä koulussa kaikesta että haluatko osallistua. Lasten vanhemmilta kyllä kysytään ja he antavat/eivät anna lupaa. Lukiolaiset saavat itse päättää. Ja mielenkiintoista näin kouluilla vierailevan näkökulmasta on tuo pakko, kyllä niihin mielellään osallistutaan ja päivänavauksia yms valmistellaan yhdessä koululaisten kanssa.

On myös toisin päin; seurakunta maksaa lastenkonsertin x koululle, todella korkeatasoisen ja laadukkaan josta kuuluu vain hyvää palautetta. Paikkakunnan x tietyn herätysliikkeen vanhemmat kieltävät lasta osallistumasta konserttiin uskonnollisista syistä. (sähkökitara, rummut liikaa) koulu järjestää näille lapsille muuta ohjelmaa sen 45min ajaksi. Ei voida miellyttää kaikkia, tässä tapauksessa lapset haluaisivat mukaa, mutta vanhemmat kieltävät. Pitääkö konsertit/yhteiset jutut sitten kieltää myös kaikilta muilta?

Kouluilla käy myös muita tahoja/vierailijoita. Lasta ei myöskään saisi aliarvioida, hänelä on uskonnollisia kysymylsiä, halutaan niitä tai ei. Lapsella on oikeus saada tietoa omasta uskostaan, ei hän voi päättää sellaisesta asiasta josta hän ei tiedä.

Lapsella, päiväkodeissa ja kouluissa, on oltava oikeus puhua ja pohtia elämän suuria kysymyksiä. Elämästä ei voida poistaa syntymää, kuolemaa ja elämän tarkoituksen hakemisen tarvetta, se on meissä jokaisessa sisäisesti läsnä. Lapsen kokonaisvaltainen tapaa elää näkyy siinä, että hän tutkii, toimii, pohtii ja sukeltaa täysillä elämään ja kasvuun. Kysyy ja haastaa vanhempiaan ja muita aikuisia. Lapsi ei tietoisesti arvota asioita, vanhemmat tekevät sen. Voimmeko lailla ja asiakirjoilla poistaa sellaista, joka on osa ihmisyyttä?
Kaisa-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tiedän kyllä mitä tarkoitat. Lapsilta ei vaan voida kysyä koulussa kaikesta että haluatko osallistua. Lasten vanhemmilta kyllä kysytään ja he antavat/eivät anna lupaa. Lukiolaiset saavat itse päättää. Ja mielenkiintoista näin kouluilla vierailevan näkökulmasta on tuo pakko, kyllä niihin mielellään osallistutaan ja päivänavauksia yms valmistellaan yhdessä koululaisten kanssa.

On myös toisin päin; seurakunta maksaa lastenkonsertin x koululle, todella korkeatasoisen ja laadukkaan josta kuuluu vain hyvää palautetta. Paikkakunnan x tietyn herätysliikkeen vanhemmat kieltävät lasta osallistumasta konserttiin uskonnollisista syistä. (sähkökitara, rummut liikaa) koulu järjestää näille lapsille muuta ohjelmaa sen 45min ajaksi. Ei voida miellyttää kaikkia, tässä tapauksessa lapset haluaisivat mukaa, mutta vanhemmat kieltävät. Pitääkö konsertit/yhteiset jutut sitten kieltää myös kaikilta muilta?

Kouluilla käy myös muita tahoja/vierailijoita. Lasta ei myöskään saisi aliarvioida, hänelä on uskonnollisia kysymylsiä, halutaan niitä tai ei. Lapsella on oikeus saada tietoa omasta uskostaan, ei hän voi päättää sellaisesta asiasta josta hän ei tiedä.

Lapsella, päiväkodeissa ja kouluissa, on oltava oikeus puhua ja pohtia elämän suuria kysymyksiä. Elämästä ei voida poistaa syntymää, kuolemaa ja elämän tarkoituksen hakemisen tarvetta, se on meissä jokaisessa sisäisesti läsnä. Lapsen kokonaisvaltainen tapaa elää näkyy siinä, että hän tutkii, toimii, pohtii ja sukeltaa täysillä elämään ja kasvuun. Kysyy ja haastaa vanhempiaan ja muita aikuisia. Lapsi ei tietoisesti arvota asioita, vanhemmat tekevät sen. Voimmeko lailla ja asiakirjoilla poistaa sellaista, joka on osa ihmisyyttä?
Kaisa-pappi

Lue lisää

Parahin Kaisa,

Keskityt edelleen kirkon tilaisuuksien sisältöön, kun ei se ole keskeinen kysymys vaan vapaaehtoisuus/pakollisuus.

Kaikin mokomin kirkko järjestäköön mitä hyvänsä tilaisuuksia koululaisille ja muille, olkoon sisältö sitten heavy rockia tai tulenkivenkatkuisia parannussaarnoja latinaksi tai jotain siltä väliltä. Ihan vapaasti. Sisältö ei ole se asia, eikä pyrkimys tarvitse olla muokata sitä kaikkia miellyttäväksi. Ei se ole tarpeen. Kirkko päättää itse ohjelmistaan ja niiden sisällöstä omien päämääriensä mukaan.

Oleellista on se, että näihin tilaisuuksiin osallistuminen pitäisi olla kaikille vapaaehtoista, eikä kenellekään pakollista. Vapaaehtoisuus tuntuu olevan kirkolle ongelma. Miksi?

juutas kirjoitti:

Parahin Kaisa,

Keskityt edelleen kirkon tilaisuuksien sisältöön, kun ei se ole keskeinen kysymys vaan vapaaehtoisuus/pakollisuus.

Kaikin mokomin kirkko järjestäköön mitä hyvänsä tilaisuuksia koululaisille ja muille, olkoon sisältö sitten heavy rockia tai tulenkivenkatkuisia parannussaarnoja latinaksi tai jotain siltä väliltä. Ihan vapaasti. Sisältö ei ole se asia, eikä pyrkimys tarvitse olla muokata sitä kaikkia miellyttäväksi. Ei se ole tarpeen. Kirkko päättää itse ohjelmistaan ja niiden sisällöstä omien päämääriensä mukaan.

Oleellista on se, että näihin tilaisuuksiin osallistuminen pitäisi olla kaikille vapaaehtoista, eikä kenellekään pakollista. Vapaaehtoisuus tuntuu olevan kirkolle ongelma. Miksi?

Lue lisää

Hei, ei se ole kirkolle ongelma. Koululaisilta kysytään lupaa osallistumiselle ja koska he ovat alaikäisiä, kysymys osoitetaan vanhemmille. Koulu tekee sen kyselyn ja vanhemmat joko antavat luvan tai sitten ei. Jos ei anneta lupaa, koulu järjestää korvaavaa toimintaa.
Koulut pyytävät seurakunnan edustajaa, koulut ovat aloitteellisia, seurakunta palvelee seurakuntalaisiaan siellä missä he ovat. Korostan nyt että koulut ovat aloitteellisia seurakuntaa kohtaan.
Vanhemmat päättävät monista asioista lastensa puolesta. Ja niin on hyvä.
Kaisa-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei, ei se ole kirkolle ongelma. Koululaisilta kysytään lupaa osallistumiselle ja koska he ovat alaikäisiä, kysymys osoitetaan vanhemmille. Koulu tekee sen kyselyn ja vanhemmat joko antavat luvan tai sitten ei. Jos ei anneta lupaa, koulu järjestää korvaavaa toimintaa.
Koulut pyytävät seurakunnan edustajaa, koulut ovat aloitteellisia, seurakunta palvelee seurakuntalaisiaan siellä missä he ovat. Korostan nyt että koulut ovat aloitteellisia seurakuntaa kohtaan.
Vanhemmat päättävät monista asioista lastensa puolesta. Ja niin on hyvä.
Kaisa-pappi

Lue lisää

Hei Kaisa.

Näiden periaatteen vuoksi jankkaavien ihmisten kanssa keskustelu ei pitkälle vie. Suomessa epäilemättä on joitakin suurempia kaupunkeja, joissa jo noin puolet ei kuulu kirkkoon, mutta kaikkialla tilanne ei ole sama. Monissa kunnissa kirkko tekee hyvää yhteistyötä koulujen kanssa ja enemmistö vanhemmista ei asiaan mitenkään puutu saati että edes ajattelisi kantelemista oikeuskanslereille. Heillä on järkevämpääkin tekemistä!

Jostakin kumman syystä näillä ihmisillä on liikaa aikaa käytettäväksi tähän aiheeseen. Suomen koululaitoksella on suurempiakin ongelmia ja vaikka en millään tavoin itseäni uskonnolliseksi sanoisi, hyväksyn koulujen ja seurakuntien yhteistyön. Kukaan ei tule uskoon sen seurauksena.

Jostakin ihmeen syystä nämä tiukan linjan fundamntalistiateistit änkyröivät pohtimatta yhtään asiakokonaisuutta. Heidän tavoitteensa on saada uskonnon opetuskin kouluista pois ja siitäkös vasta ilo koittaisi! Uskontoa opettaisivat monin paikoin yhä tiukemman linjan uskovaiset ja ei menisi kauaakaan, kun tässäkin maassa alettaisiin riidellä vaikkapa kreationismista ja evoluutiosta ja siitä, mitä koulussa opetetaan niistä asioista.

Täällä äänessä lienee lähinnä pari änkyrää. Sama juttu tulee heidän suustaan - tai siis koneiltaan - tänne aina uudelleen. Sanat eri järjestyksessä.

Ymmärtäisin tämän jankkauksen, mikäli Suomi olisi vaikkapa fundamentalistiuskovaisten johtama maa, jota yritetään modernisoida. Niin asia kuitenkaan ei ole, vaan kirkkokin vaikuttaa kohtuullisen maallistuneelta. Joillekin ihmisille pieni asiakin voi kasvaa suureksi.

Ammattikasvattaja kirjoitti:

Hei Kaisa.

Näiden periaatteen vuoksi jankkaavien ihmisten kanssa keskustelu ei pitkälle vie. Suomessa epäilemättä on joitakin suurempia kaupunkeja, joissa jo noin puolet ei kuulu kirkkoon, mutta kaikkialla tilanne ei ole sama. Monissa kunnissa kirkko tekee hyvää yhteistyötä koulujen kanssa ja enemmistö vanhemmista ei asiaan mitenkään puutu saati että edes ajattelisi kantelemista oikeuskanslereille. Heillä on järkevämpääkin tekemistä!

Jostakin kumman syystä näillä ihmisillä on liikaa aikaa käytettäväksi tähän aiheeseen. Suomen koululaitoksella on suurempiakin ongelmia ja vaikka en millään tavoin itseäni uskonnolliseksi sanoisi, hyväksyn koulujen ja seurakuntien yhteistyön. Kukaan ei tule uskoon sen seurauksena.

Jostakin ihmeen syystä nämä tiukan linjan fundamntalistiateistit änkyröivät pohtimatta yhtään asiakokonaisuutta. Heidän tavoitteensa on saada uskonnon opetuskin kouluista pois ja siitäkös vasta ilo koittaisi! Uskontoa opettaisivat monin paikoin yhä tiukemman linjan uskovaiset ja ei menisi kauaakaan, kun tässäkin maassa alettaisiin riidellä vaikkapa kreationismista ja evoluutiosta ja siitä, mitä koulussa opetetaan niistä asioista.

Täällä äänessä lienee lähinnä pari änkyrää. Sama juttu tulee heidän suustaan - tai siis koneiltaan - tänne aina uudelleen. Sanat eri järjestyksessä.

Ymmärtäisin tämän jankkauksen, mikäli Suomi olisi vaikkapa fundamentalistiuskovaisten johtama maa, jota yritetään modernisoida. Niin asia kuitenkaan ei ole, vaan kirkkokin vaikuttaa kohtuullisen maallistuneelta. Joillekin ihmisille pieni asiakin voi kasvaa suureksi.

Lue lisää

Parahin Ammattikasvattaja,

Mikä on varsinainen pointtisi?

Sekö, että koska valtaosa välinpitämättömistä vanhemmista ei kantele koulujen uskonnonharjoittamisesta oikeuskanslerille ja koska kirkko on muutenkin jo varsin maallistunut, nykyisiä käytäntöjä ei pidä muuttaa? Vai mitä halusit sanoa?

juutas kirjoitti:

Parahin Ammattikasvattaja,

Mikä on varsinainen pointtisi?

Sekö, että koska valtaosa välinpitämättömistä vanhemmista ei kantele koulujen uskonnonharjoittamisesta oikeuskanslerille ja koska kirkko on muutenkin jo varsin maallistunut, nykyisiä käytäntöjä ei pidä muuttaa? Vai mitä halusit sanoa?

Lue lisää

Miksi vanhemmat ovat välinpitämättömiä, jos he eivät kantele oikeuskanslerille. Voisitko hieman selittää. Nyt näyttää siltä, että luulet itse olevasi ainoa oikeassa olija. Miten kirkon maallistuminen vaikuttaa tähän?

Ammattikasvattaja kirjoitti:

Hei Kaisa.

Näiden periaatteen vuoksi jankkaavien ihmisten kanssa keskustelu ei pitkälle vie. Suomessa epäilemättä on joitakin suurempia kaupunkeja, joissa jo noin puolet ei kuulu kirkkoon, mutta kaikkialla tilanne ei ole sama. Monissa kunnissa kirkko tekee hyvää yhteistyötä koulujen kanssa ja enemmistö vanhemmista ei asiaan mitenkään puutu saati että edes ajattelisi kantelemista oikeuskanslereille. Heillä on järkevämpääkin tekemistä!

Jostakin kumman syystä näillä ihmisillä on liikaa aikaa käytettäväksi tähän aiheeseen. Suomen koululaitoksella on suurempiakin ongelmia ja vaikka en millään tavoin itseäni uskonnolliseksi sanoisi, hyväksyn koulujen ja seurakuntien yhteistyön. Kukaan ei tule uskoon sen seurauksena.

Jostakin ihmeen syystä nämä tiukan linjan fundamntalistiateistit änkyröivät pohtimatta yhtään asiakokonaisuutta. Heidän tavoitteensa on saada uskonnon opetuskin kouluista pois ja siitäkös vasta ilo koittaisi! Uskontoa opettaisivat monin paikoin yhä tiukemman linjan uskovaiset ja ei menisi kauaakaan, kun tässäkin maassa alettaisiin riidellä vaikkapa kreationismista ja evoluutiosta ja siitä, mitä koulussa opetetaan niistä asioista.

Täällä äänessä lienee lähinnä pari änkyrää. Sama juttu tulee heidän suustaan - tai siis koneiltaan - tänne aina uudelleen. Sanat eri järjestyksessä.

Ymmärtäisin tämän jankkauksen, mikäli Suomi olisi vaikkapa fundamentalistiuskovaisten johtama maa, jota yritetään modernisoida. Niin asia kuitenkaan ei ole, vaan kirkkokin vaikuttaa kohtuullisen maallistuneelta. Joillekin ihmisille pieni asiakin voi kasvaa suureksi.

Lue lisää

Hei ammattikasvattaja,
olen samaa mieltä kanssasi että koululaitoksella olisi paljon isompia ja pieniä asioita joista pitäisi uskaltaa keskustella yhtä kiihkeästi kuin vaikka seurakunnan nuorisotyönohjaajan ryhmäytyssessiosta yläasteen aloittavalle seiskaluokalle.

Valtavat ryhmäkoot, integroidut ryhmät yhdellä opettajalla. siinä olisi melkoisesti jo aihetta. lastensuojeluilmoitukset.

Lapsen kokonaiskasvuun kuuluu myös hengelliset pohdinnat ja uskonnolliset kkysymykset- jos niihin ei vastata tai jos turvallista aikuista ei ole pohtimassa elämän mielekkyyttä lasten kanssa, niin melko vieraaksi jää kokemus vaikka omasta uskonnosta tai turvallisesta maastosta pohtia hengellisiä kysymyksiä. Sitä tehdään kodeissa, mutta paljon myös kouluissa, opettajien ja seurakunnan työntekijöiden kanssa.

Kaisa-pappi

... kirjoitti:

Miksi vanhemmat ovat välinpitämättömiä, jos he eivät kantele oikeuskanslerille. Voisitko hieman selittää. Nyt näyttää siltä, että luulet itse olevasi ainoa oikeassa olija. Miten kirkon maallistuminen vaikuttaa tähän?

Lue lisää

Parahin...

Oikeuskanslerille kantelemisesta kirjoiti Ammattikasvattaja, jolle myös vastasin.

"enemmistö vanhemmista ei asiaan mitenkään puutu saati että edes ajattelisi kantelemista oikeuskanslereille"

Tarkoittaako se, että jos jokainen ei tee kantelua, asiasta ei saisi keskustella, vai mitä? Minä esitän mielipiteeni, muut omansa. Se on keskustelua.

Maallistumisesta kirjoitti myös Ammattikasvattaja: "vaan kirkkokin vaikuttaa kohtuullisen maallistuneelta." En tiedä oikeuttaako kirkon maallistuminen hänen mielestään paremmin uskonnonharjoittamisen kouluissa. Sain käsityksen, toinen syy miksi asiasta ei hänen mielestään pitäisi keskustella, koska kirkko on maallistunut.

Onko sitten niin, että maallistunut uskonnonharjoitus pitää sallia, fundamentalistista ei niinkään? Pidän tuollaista logiikkaa vähän outona, vaikka siihen tietysti pragmaattiset perustelutkin löytynee.

juutas kirjoitti:

Parahin...

Oikeuskanslerille kantelemisesta kirjoiti Ammattikasvattaja, jolle myös vastasin.

"enemmistö vanhemmista ei asiaan mitenkään puutu saati että edes ajattelisi kantelemista oikeuskanslereille"

Tarkoittaako se, että jos jokainen ei tee kantelua, asiasta ei saisi keskustella, vai mitä? Minä esitän mielipiteeni, muut omansa. Se on keskustelua.

Maallistumisesta kirjoitti myös Ammattikasvattaja: "vaan kirkkokin vaikuttaa kohtuullisen maallistuneelta." En tiedä oikeuttaako kirkon maallistuminen hänen mielestään paremmin uskonnonharjoittamisen kouluissa. Sain käsityksen, toinen syy miksi asiasta ei hänen mielestään pitäisi keskustella, koska kirkko on maallistunut.

Onko sitten niin, että maallistunut uskonnonharjoitus pitää sallia, fundamentalistista ei niinkään? Pidän tuollaista logiikkaa vähän outona, vaikka siihen tietysti pragmaattiset perustelutkin löytynee.

Lue lisää

Sinä sanoit vanhempia välinpitämättömiksi, ei tuo ammattikasvattaja. Siis jos ateisti on tyytyväinen koulun toimintaan ja opetukseen hän on välinpitämätön? Missä todellisuudessa sinä elät. Yritä myös tajuta, ettei kaikki kirkkoon kuulumattomat ole ateisteja. Osa vanhemmista haluaa lastensa saavan uskonnon opetusta, vaikka oma usko poikkeaa osittain siitä.
Suomessa on uskonnon vapaus ja sekä maallistunut, että fundamentalistine usko ovat täysin sallittuja.

Hei, ei ole ongelmatonta, että oppilaita "osallistetaan" ylipitkien päivänavausten tekoon tai jumalanpalvelusten tekoon. Millä ajalla he sitä tekevät, jos uskonnon opetuksenkin pitäisi olla tunnustuksetonta? Seurakunnan aamuhartaus-muotoisen päivänavauksen ei pitäisi olla sen pidempi kuin muidenkaan päivänavausten. Se vie aikaakin lukujärjestykseen merkityltä oppitunnilta.

Apulaisoikeuskansleri kallistui sille kannalle, että todellista, reilua valinnan vapautta ei edes voi olla, jos koulu sisällyttää päiväohjelmaan uskonnollisia tilaisuuksia. Miksi srk-tilaisuudet eivät voi olla vaikka ennen koulua tai heti koulupäivän jälkeen, tai sitten iltaisin ja viikonloppuisin?

Monet kolulut ovat kirkollisempia kuin seurakuntalaiset ja oppilaiden kodit. Koulu anaa väärän kuvan uskonnon asemasta. Ei oppilaiden vanhempien työpaikoillakaan olle aamuhartauksia ja jumalanpalveluksia. Positiivinen uskonnonvapaus toimii, kun vanhemmat vievät lapsensa jumalanaplveuksiin.

Armeijassa on pikkuisen eri tilanne, kun masi on kassulla kiinni, mutta kyllä sielläkin hartaus voiis olla illalla (eikä päiväohjelmassa) tai viikonloppuna niille jotka siellä jossain ovat.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei, ei se ole kirkolle ongelma. Koululaisilta kysytään lupaa osallistumiselle ja koska he ovat alaikäisiä, kysymys osoitetaan vanhemmille. Koulu tekee sen kyselyn ja vanhemmat joko antavat luvan tai sitten ei. Jos ei anneta lupaa, koulu järjestää korvaavaa toimintaa.
Koulut pyytävät seurakunnan edustajaa, koulut ovat aloitteellisia, seurakunta palvelee seurakuntalaisiaan siellä missä he ovat. Korostan nyt että koulut ovat aloitteellisia seurakuntaa kohtaan.
Vanhemmat päättävät monista asioista lastensa puolesta. Ja niin on hyvä.
Kaisa-pappi

Lue lisää

Tämä ei ole toteutunut alkuunkaan:
"Oppilaiden yhdenvertaisen kohtelun kannalta toiminnan tulee olla, uskonnollista sisältöä lukuun ottamatta, luonteeltaan ja tavoitteiltaan mahdollisimman samankaltaista kuin siinä tilaisuudessa, jonka tilalla muuta toimintaa järjestetään." (HE 170/2002 vp)

Miten toteutetaan esim. seuraava PeV:n linjaus (huhtikuu 2014):

"Perustuslakivaliokunnan mielestä on kaiken kaikkiaan olennaista, että oppilaalle tai hänen huoltajalleen jää todellinen ja aito vapaus valita, osallistuuko oppilas uskonnollista ainesta sisältäviin koulun tilaisuuksiin. Koulujen on tilaisuuksien aikana mahdollisuuksien mukaan järjestettävä vaihtoehtoista ja mielekästä toimintaa. Lisäksi julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan se, että tilaisuuksiin osallistumisesta tai osallistumatta jättämisestä ei aiheudu oppilaalle leimautumista tai muita haitallisia seurauksia. http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevm_2_2014_p.shtml

Humanisti-vapari kirjoitti:

Tämä ei ole toteutunut alkuunkaan:
"Oppilaiden yhdenvertaisen kohtelun kannalta toiminnan tulee olla, uskonnollista sisältöä lukuun ottamatta, luonteeltaan ja tavoitteiltaan mahdollisimman samankaltaista kuin siinä tilaisuudessa, jonka tilalla muuta toimintaa järjestetään." (HE 170/2002 vp)

Miten toteutetaan esim. seuraava PeV:n linjaus (huhtikuu 2014):

"Perustuslakivaliokunnan mielestä on kaiken kaikkiaan olennaista, että oppilaalle tai hänen huoltajalleen jää todellinen ja aito vapaus valita, osallistuuko oppilas uskonnollista ainesta sisältäviin koulun tilaisuuksiin. Koulujen on tilaisuuksien aikana mahdollisuuksien mukaan järjestettävä vaihtoehtoista ja mielekästä toimintaa. Lisäksi julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan se, että tilaisuuksiin osallistumisesta tai osallistumatta jättämisestä ei aiheudu oppilaalle leimautumista tai muita haitallisia seurauksia. http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevm_2_2014_p.shtml

Lue lisää

Huoltajalla on täysi vapaus valita lapselleen uskonnonopetus, elämänkatsomus tai muun uskonnon opetus, joko koulussa tai kyseisen uskonnon kokoontumisessa. Alaikäinen lapsi seuraa aina vanhempansa tahtoa.

juutas kirjoitti:

Parahin...

Oikeuskanslerille kantelemisesta kirjoiti Ammattikasvattaja, jolle myös vastasin.

"enemmistö vanhemmista ei asiaan mitenkään puutu saati että edes ajattelisi kantelemista oikeuskanslereille"

Tarkoittaako se, että jos jokainen ei tee kantelua, asiasta ei saisi keskustella, vai mitä? Minä esitän mielipiteeni, muut omansa. Se on keskustelua.

Maallistumisesta kirjoitti myös Ammattikasvattaja: "vaan kirkkokin vaikuttaa kohtuullisen maallistuneelta." En tiedä oikeuttaako kirkon maallistuminen hänen mielestään paremmin uskonnonharjoittamisen kouluissa. Sain käsityksen, toinen syy miksi asiasta ei hänen mielestään pitäisi keskustella, koska kirkko on maallistunut.

Onko sitten niin, että maallistunut uskonnonharjoitus pitää sallia, fundamentalistista ei niinkään? Pidän tuollaista logiikkaa vähän outona, vaikka siihen tietysti pragmaattiset perustelutkin löytynee.

Lue lisää

Uskonnot ovat asia, jonka opettamista en todellakaan kaikin osin jättäisi uskonnollisille organisaatioille. Seuraukset ovat ikävät - se on varmaa.

Takertuminen Suvivirsiin ja muihin lillukanvarsiin on jotenkin niiiiiin turhaa ja lapsellista. Ihmisillä on liikaa energia, mikäli tuon tyyppinen asia herättää intohimoja tämän päivän koululaitoksesta puhuttaessa. Paljon olennaisempiakin asioita riittää.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei ammattikasvattaja,
olen samaa mieltä kanssasi että koululaitoksella olisi paljon isompia ja pieniä asioita joista pitäisi uskaltaa keskustella yhtä kiihkeästi kuin vaikka seurakunnan nuorisotyönohjaajan ryhmäytyssessiosta yläasteen aloittavalle seiskaluokalle.

Valtavat ryhmäkoot, integroidut ryhmät yhdellä opettajalla. siinä olisi melkoisesti jo aihetta. lastensuojeluilmoitukset.

Lapsen kokonaiskasvuun kuuluu myös hengelliset pohdinnat ja uskonnolliset kkysymykset- jos niihin ei vastata tai jos turvallista aikuista ei ole pohtimassa elämän mielekkyyttä lasten kanssa, niin melko vieraaksi jää kokemus vaikka omasta uskonnosta tai turvallisesta maastosta pohtia hengellisiä kysymyksiä. Sitä tehdään kodeissa, mutta paljon myös kouluissa, opettajien ja seurakunnan työntekijöiden kanssa.

Kaisa-pappi

Lue lisää

"Lapsen kokonaiskasvuun kuuluu myös hengelliset pohdinnat ja uskonnolliset kkysymykset- jos niihin ei vastata tai jos turvallista aikuista ei ole pohtimassa elämän mielekkyyttä lasten kanssa, niin melko vieraaksi jää kokemus vaikka omasta uskonnosta tai turvallisesta maastosta pohtia hengellisiä kysymyksiä"

Kouluajastani on kyllä aikaa mutta silloin uskonnon opettajamme suuttui silmittömästi jos joku teki jonkun kriittisen tai "vaikean" kysymyksen uskonnosta. Tämä ei liene se opetuksen tarkoitus.

Vain vähemmistö ev.lut. kirkon seurakuntien jäsenistä käy kirkossa jumalanpalveluksissa edes kerran vuodesta. Ajattele sitä!?

Tämä uskonnollinen vähemmistö on onnistunut kaappaamaan koulun oikeaoppisen uskonnonharjoituksen käsikassaraksi, joka painostaa lapset osallistumaan kirkon tilaisuuksiaan, vaikka vanhemmat eivät lapsiaan niihin vie.

Tcttgtgtgt on ammattimainen uskonnottomien vastainen vihapuhekampanjoija, joka "aina" koittaa hääriä pahana poliisina joka käänteessä mitätöimässä toisten huolia.

Huhhahaheijaaa kirjoitti:

Vain vähemmistö ev.lut. kirkon seurakuntien jäsenistä käy kirkossa jumalanpalveluksissa edes kerran vuodesta. Ajattele sitä!?

Tämä uskonnollinen vähemmistö on onnistunut kaappaamaan koulun oikeaoppisen uskonnonharjoituksen käsikassaraksi, joka painostaa lapset osallistumaan kirkon tilaisuuksiaan, vaikka vanhemmat eivät lapsiaan niihin vie.

Lue lisää

Uskonnllinen vähemmistö?

Jos ei usko Jumalaan, eikä halua lapsilleen uskonnon opetusta, niin voi erota kirkosta. Se on hyvin yksinkertaista, eikä vie kauan aikaa. Mutta jos kuulut kirkkoon (kävit siellä tai et) niin silloin haluat lapsesi saavan uskonnon opetusta. Kirkkojen kävijämäärät eivät liity mitenkään asiaan.

Vanhemmat päättävät lapsensa opetuksesta uskonnon osalta, ei mikään ulkopuolinen vähemmistö.

85694 kirjoitti:

Uskonnllinen vähemmistö?

Jos ei usko Jumalaan, eikä halua lapsilleen uskonnon opetusta, niin voi erota kirkosta. Se on hyvin yksinkertaista, eikä vie kauan aikaa. Mutta jos kuulut kirkkoon (kävit siellä tai et) niin silloin haluat lapsesi saavan uskonnon opetusta. Kirkkojen kävijämäärät eivät liity mitenkään asiaan.

Vanhemmat päättävät lapsensa opetuksesta uskonnon osalta, ei mikään ulkopuolinen vähemmistö.

Lue lisää

Kirkon jäseneksi liitettyjen oppilaiden on PAKKO osallistua uskononopetukseen, mutta kirkon jäsentenkään ei ole pakko osallistua uskonnonharjoitukseen, kuten jumalanpalvelukset ja aamuhartaudet. Uskonnonharjoitus on siis eri asia kuin uskonnonopetus, jonka tulee olla tunnustuksetonta.

Kirkossa käyvät seurakuntalaisperheet ovat vähemmistö. Jos heitä ei enää painosteta osallistumaan jumalanpalveöluksiin, kuten tähän asti,. vaan kaikki saavat valita jumalanpalveluksen ja asiallisen tunnustuksettoman ohjelman välillä, jälkimmäisen suosio alkaa kasvaa.

Kyse on siitä, milliaseen uskonnottomien ja ei-niin-uskonnollisten ihmisoikeuksien toteutumisen sabotointiin rehtorit ja opettajat vielä venyvät "perinteiden nimissä"...

Et-opelta kirjoitti:

Kirkon jäseneksi liitettyjen oppilaiden on PAKKO osallistua uskononopetukseen, mutta kirkon jäsentenkään ei ole pakko osallistua uskonnonharjoitukseen, kuten jumalanpalvelukset ja aamuhartaudet. Uskonnonharjoitus on siis eri asia kuin uskonnonopetus, jonka tulee olla tunnustuksetonta.

Kirkossa käyvät seurakuntalaisperheet ovat vähemmistö. Jos heitä ei enää painosteta osallistumaan jumalanpalveöluksiin, kuten tähän asti,. vaan kaikki saavat valita jumalanpalveluksen ja asiallisen tunnustuksettoman ohjelman välillä, jälkimmäisen suosio alkaa kasvaa.

Kyse on siitä, milliaseen uskonnottomien ja ei-niin-uskonnollisten ihmisoikeuksien toteutumisen sabotointiin rehtorit ja opettajat vielä venyvät "perinteiden nimissä"...

Lue lisää

Meni väärinperinpäin. Korjataan: Siis kirkon normaaleihin jumalanpalveluksiin osallistumatonta enemmistöä on kouluissa painostettu osallistumaan koululaisjumalanpalveluksiin ja aamuhartauksiin...

Et-opelta kirjoitti:

Meni väärinperinpäin. Korjataan: Siis kirkon normaaleihin jumalanpalveluksiin osallistumatonta enemmistöä on kouluissa painostettu osallistumaan koululaisjumalanpalveluksiin ja aamuhartauksiin...

Lue lisää

Siis kuka on painostanut? Koululaisjumalanpalvelukset, kuuluvat osana uskontokasvatukseen ja opetukseen. Ei koulussa voi valita muitakaan aineita. Omassa kotikunnassani on esimerkiksi uskonnollinen yhteisö, jonka piirissä evoluutioteoria on roskaa ja jumalanpilkkaa. Arvaa saako nämä lapset vapautuksen biologiasta... Eivät saa. Koulun kuuluu järjestää muiden uskontojen ja vakaumusten harjoittajille siksi ajaksi muuta tekemistä. Näitähän riittää.
Kun kuulut kirkkoon hyväksyt sen, että lapsesi opiskelee uskontoa ja en usko että kukaan vanhempi on niin typerä, ettei tajua, että sen seurauksena käydään kirkossa. Siihen omaan uskontoon on hankala tutustua, jos ei saa käydä edes jumalanpalveluksessa.

Bave, päivänavaukset ovat lakisääteistä toimintaa. Niitä påidetään joka päivä. Alakoulussa sen hoitaa usein luokan opettaja. Yläkoulussa keskusradiosta. Niitä pitvät opettajat ja oppilaat. Kyse aamuhartauksissa on siitä, että keskimäärin noin joka toinen viikko tämä normaali päivänavaus muunnetaan ev.lut. seurakunnan pitämäksi aamuhartaudeksi. Monesti se varsinkin alakoulussa on tavanomaista pidempi. Yläkouluissa tulee usein keskusradiosta ehkä normaalin pituisena.

Nyt on siis linjattu, että sille pitää olla tarjolla uskonnolisesti tunnustukseton päivänavaus - siksi kun yhden uskonnon (ev.lut) uskonnonharjoitukseen ei ole kenenkään pakko osallistua, ja pitää olla vaihtoehto.

Et-opelta kirjoitti:

Bave, päivänavaukset ovat lakisääteistä toimintaa. Niitä påidetään joka päivä. Alakoulussa sen hoitaa usein luokan opettaja. Yläkoulussa keskusradiosta. Niitä pitvät opettajat ja oppilaat. Kyse aamuhartauksissa on siitä, että keskimäärin noin joka toinen viikko tämä normaali päivänavaus muunnetaan ev.lut. seurakunnan pitämäksi aamuhartaudeksi. Monesti se varsinkin alakoulussa on tavanomaista pidempi. Yläkouluissa tulee usein keskusradiosta ehkä normaalin pituisena.

Nyt on siis linjattu, että sille pitää olla tarjolla uskonnolisesti tunnustukseton päivänavaus - siksi kun yhden uskonnon (ev.lut) uskonnonharjoitukseen ei ole kenenkään pakko osallistua, ja pitää olla vaihtoehto.

Lue lisää

Noh... Tulee kestämään todella piiiiiiiitkäääääään ennen kuin käytännöt muuttuvat.

Et-opelta kirjoitti:

Bave, päivänavaukset ovat lakisääteistä toimintaa. Niitä påidetään joka päivä. Alakoulussa sen hoitaa usein luokan opettaja. Yläkoulussa keskusradiosta. Niitä pitvät opettajat ja oppilaat. Kyse aamuhartauksissa on siitä, että keskimäärin noin joka toinen viikko tämä normaali päivänavaus muunnetaan ev.lut. seurakunnan pitämäksi aamuhartaudeksi. Monesti se varsinkin alakoulussa on tavanomaista pidempi. Yläkouluissa tulee usein keskusradiosta ehkä normaalin pituisena.

Nyt on siis linjattu, että sille pitää olla tarjolla uskonnolisesti tunnustukseton päivänavaus - siksi kun yhden uskonnon (ev.lut) uskonnonharjoitukseen ei ole kenenkään pakko osallistua, ja pitää olla vaihtoehto.

Lue lisää

Siis kun kerran kahdessa viikossa kuuluu viisi minuuttia uskonnollista sanomaa ja yhdeksän kertaa ei uskonnollista sanomaa, niin se on ateisti mielestä epäreilua häntä kohtaan?

84657 kirjoitti:

Siis kun kerran kahdessa viikossa kuuluu viisi minuuttia uskonnollista sanomaa ja yhdeksän kertaa ei uskonnollista sanomaa, niin se on ateisti mielestä epäreilua häntä kohtaan?

Lue lisää

Kyse on kokonaisuudesta, epäreilusa erityisasemasta, myös niistä koululaisjumalanpalveluksista. Koulun tehtäviin ei kuulu yhdenkään uskonnon tunnustuksellinen uskonnonharjoitus, kuten aamuhartaus. Opetuksen pitäisi olla tunnustuksetonta ja sitoutumatonta.

Jos kuitenkin päivänavauksen paikalla on joskus aamuhartaus, sille pitää järjestää tunnustukseton, ei-uskonnollinen vaihtoehto. Se teettää lisätöitä, mutta aiheuttajana on se uskonnollinen tilaisuus. Srk-aamuhartaus on usein pidempi kuin 5 min, varsinkin jo se alakoulussa pidetään salissa. Vaihtoehdon kehittäminen on tärkeää, kun sellaista nyt on säädetty.

Et-opelta kirjoitti:

Kyse on kokonaisuudesta, epäreilusa erityisasemasta, myös niistä koululaisjumalanpalveluksista. Koulun tehtäviin ei kuulu yhdenkään uskonnon tunnustuksellinen uskonnonharjoitus, kuten aamuhartaus. Opetuksen pitäisi olla tunnustuksetonta ja sitoutumatonta.

Jos kuitenkin päivänavauksen paikalla on joskus aamuhartaus, sille pitää järjestää tunnustukseton, ei-uskonnollinen vaihtoehto. Se teettää lisätöitä, mutta aiheuttajana on se uskonnollinen tilaisuus. Srk-aamuhartaus on usein pidempi kuin 5 min, varsinkin jo se alakoulussa pidetään salissa. Vaihtoehdon kehittäminen on tärkeää, kun sellaista nyt on säädetty.

Lue lisää

Suomen lain mukaan kouluissa opetetaan uskontoakin. Jumalanpalvelukset ovat osa omaan uskontoon tutustumista. Näistä tilaisuuksista saa olla poissa, jos ei kuulu kyseiseen uskoo. Sillä aikaa voi tunnustaa mitä uskoa haluaa, jopa sitä ettei usko uskovansa.

Sinusta siis on väärin, jos lapsesi saavat yhdeksän kertaa kahdessa viikossa ei uskontoon liittyvän aamunavauksen? Minun mielestäni on väärin, että minun lapseni saavat uskonnollisia aamunavauksia vain kerran kahdessa viikossa. Mutta ehkä koet tämänkin asiaksi josta jaksat jauhaa.

Hankippa lapsille korvatulpat ja hyvä kirja uskonnollisen aamunavauksen ajaksi. No niin minä ratkaisin tuon vaihtoehto ongelmasi ;)

... kirjoitti:

Suomen lain mukaan kouluissa opetetaan uskontoakin. Jumalanpalvelukset ovat osa omaan uskontoon tutustumista. Näistä tilaisuuksista saa olla poissa, jos ei kuulu kyseiseen uskoo. Sillä aikaa voi tunnustaa mitä uskoa haluaa, jopa sitä ettei usko uskovansa.

Sinusta siis on väärin, jos lapsesi saavat yhdeksän kertaa kahdessa viikossa ei uskontoon liittyvän aamunavauksen? Minun mielestäni on väärin, että minun lapseni saavat uskonnollisia aamunavauksia vain kerran kahdessa viikossa. Mutta ehkä koet tämänkin asiaksi josta jaksat jauhaa.

Hankippa lapsille korvatulpat ja hyvä kirja uskonnollisen aamunavauksen ajaksi. No niin minä ratkaisin tuon vaihtoehto ongelmasi ;)

Lue lisää

No kerro nyt kuitenkin mikä olisi niin kauheaa siinä että JOKAINEN saisi valita haluaako osallistua uskonnolliseen toimintaan koulussa? Nyt tuntuu että uskovilla on suuri pelko siitä että jos uskonnolliset aamunavaukset ja kirkossakäynnit olisivat vapaaehtoisia kaikille, niihin osallistuminen romahtaisi. Ei siis kuullosta siltä että luotettaisiin oman sanoman vetoavuuteen vaan sitä halutaan syöttää pakolla. Vai mikä on syys että vapaaehtoisuus on niin kamala ajatus?

KysynVaan-76 kirjoitti:

No kerro nyt kuitenkin mikä olisi niin kauheaa siinä että JOKAINEN saisi valita haluaako osallistua uskonnolliseen toimintaan koulussa? Nyt tuntuu että uskovilla on suuri pelko siitä että jos uskonnolliset aamunavaukset ja kirkossakäynnit olisivat vapaaehtoisia kaikille, niihin osallistuminen romahtaisi. Ei siis kuullosta siltä että luotettaisiin oman sanoman vetoavuuteen vaan sitä halutaan syöttää pakolla. Vai mikä on syys että vapaaehtoisuus on niin kamala ajatus?

Lue lisää

Jokainen vanhempi SAA valita.

Lapset eivät saa valita uskontoaan, nimeä, vanhempia, pankkiaan, ruokavaliotaan, asuntoaan ym.ym. Lapset ovat alaikäisiä, joten heillä ei ole yhteiskunnassa oikeuksia päättää monista itseä koskevista asioista.

Kenenkään ei ole pakko uskoa, eikä uskoon tulla varmasti, jos joskus kuulee sanan jeesus.

... kirjoitti:

Jokainen vanhempi SAA valita.

Lapset eivät saa valita uskontoaan, nimeä, vanhempia, pankkiaan, ruokavaliotaan, asuntoaan ym.ym. Lapset ovat alaikäisiä, joten heillä ei ole yhteiskunnassa oikeuksia päättää monista itseä koskevista asioista.

Kenenkään ei ole pakko uskoa, eikä uskoon tulla varmasti, jos joskus kuulee sanan jeesus.

Lue lisää

"Jokainen vanhempi SAA valita. "

Ei saa. Jos vanhempi on joskus mennyt lapsensa kirkkoon liittämään, olettamus on siitä hamaan loppuun saakka että lapsi osallistuu kaikkeen uskonnolliseen sisältöön koulussa. Minulta ei ole koskaan kysytty haluanko että lapseni osallistuu kirkossa käynteihin tai uskonnollisiin aamuhartauksiin. Läheskään aina en edes tiedä etukäteen että niitä on tulossa. Minun pitäisi ilmeisesti aktiivisesti joka kerta ilmoittaa asiasta jos katson että joku tilaisuus ei ole sellainen että haluaisin lapseni siihen osallistuvan.
Nyt on siis vain kaksi jyrkästi eroavaa vaihtoehtoa. Joko lapsi on kirkon jäsen ja osallistuu kaikkeen tai sitten vanhempi erottaa hänet kirkosta ja kaikki uskonnolliset tilaisuudet jäävät lähtökohtaisesti väliin. Missä oli se päättäminen ja vapaaehtoisuus? Kaikessa muussa voin yleensä tapauskohtaisesti miettiä mitä haluan lapseni tekevän tai näkevän. Mutta uskonto on vain joko/tai.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Jokainen vanhempi SAA valita. "

Ei saa. Jos vanhempi on joskus mennyt lapsensa kirkkoon liittämään, olettamus on siitä hamaan loppuun saakka että lapsi osallistuu kaikkeen uskonnolliseen sisältöön koulussa. Minulta ei ole koskaan kysytty haluanko että lapseni osallistuu kirkossa käynteihin tai uskonnollisiin aamuhartauksiin. Läheskään aina en edes tiedä etukäteen että niitä on tulossa. Minun pitäisi ilmeisesti aktiivisesti joka kerta ilmoittaa asiasta jos katson että joku tilaisuus ei ole sellainen että haluaisin lapseni siihen osallistuvan.
Nyt on siis vain kaksi jyrkästi eroavaa vaihtoehtoa. Joko lapsi on kirkon jäsen ja osallistuu kaikkeen tai sitten vanhempi erottaa hänet kirkosta ja kaikki uskonnolliset tilaisuudet jäävät lähtökohtaisesti väliin. Missä oli se päättäminen ja vapaaehtoisuus? Kaikessa muussa voin yleensä tapauskohtaisesti miettiä mitä haluan lapseni tekevän tai näkevän. Mutta uskonto on vain joko/tai.

Lue lisää

Höpön höpön. Joutavaa saivartelua ja tiedät sen itsekin. Koulussa tehdään koko joukko asioita ja ei lasta voi niistä pois jättää ilman ongelmia tai korvaavia tehtäviä.

Jos uskonnolliset tilaisuudet ovat sinulle vaikeita, erotkaa kirkosta. Siinä se vaihtoehtosi on. Jos koulu on vaikeaa, ota lapsi kotikouluun. Siellä voit kitkeä hänestä pois viimeisetkin taipumukset uskonnollisuuteen.

Harrastatko jokaisen asian suhteen tuota samaa narinaa kuin tämän?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Jokainen vanhempi SAA valita. "

Ei saa. Jos vanhempi on joskus mennyt lapsensa kirkkoon liittämään, olettamus on siitä hamaan loppuun saakka että lapsi osallistuu kaikkeen uskonnolliseen sisältöön koulussa. Minulta ei ole koskaan kysytty haluanko että lapseni osallistuu kirkossa käynteihin tai uskonnollisiin aamuhartauksiin. Läheskään aina en edes tiedä etukäteen että niitä on tulossa. Minun pitäisi ilmeisesti aktiivisesti joka kerta ilmoittaa asiasta jos katson että joku tilaisuus ei ole sellainen että haluaisin lapseni siihen osallistuvan.
Nyt on siis vain kaksi jyrkästi eroavaa vaihtoehtoa. Joko lapsi on kirkon jäsen ja osallistuu kaikkeen tai sitten vanhempi erottaa hänet kirkosta ja kaikki uskonnolliset tilaisuudet jäävät lähtökohtaisesti väliin. Missä oli se päättäminen ja vapaaehtoisuus? Kaikessa muussa voin yleensä tapauskohtaisesti miettiä mitä haluan lapseni tekevän tai näkevän. Mutta uskonto on vain joko/tai.

Lue lisää

Miksi sinä olet mennyt lapsesi kirkkoon liittämään. Eikö osannut miettiä silloin mitä haluat lapsesi tekevän tulevaisuudessa?

Kyllä uskonto todellakin on joko/tai. Niin on historia, biologia ja liikuntakin..
Et kai sinä olettanut, että seurakuntaan liitetty lapsesi opiskelisi buddhalaisuutta?

Kenkku ope kirjoitti:

Höpön höpön. Joutavaa saivartelua ja tiedät sen itsekin. Koulussa tehdään koko joukko asioita ja ei lasta voi niistä pois jättää ilman ongelmia tai korvaavia tehtäviä.

Jos uskonnolliset tilaisuudet ovat sinulle vaikeita, erotkaa kirkosta. Siinä se vaihtoehtosi on. Jos koulu on vaikeaa, ota lapsi kotikouluun. Siellä voit kitkeä hänestä pois viimeisetkin taipumukset uskonnollisuuteen.

Harrastatko jokaisen asian suhteen tuota samaa narinaa kuin tämän?

Lue lisää

"Höpön höpön. Joutavaa saivartelua ja tiedät sen itsekin. Koulussa tehdään koko joukko asioita ja ei lasta voi niistä pois jättää ilman ongelmia tai korvaavia tehtäviä."

Koulussa on joka tapauksessa varauduttava siihen että uskonnottomat tai muihin uskontoihin kuuluvat oppilaat eivät osallistu kristillisiin tilaisuuksiin. Korvaavaa ohjelmaa on siis pakko järjestää. Mikä siis on onglema jos joku kirkkoon kuuluvakin tuohon korvaavaan ohjelmaan osallistusi?

"Jos uskonnolliset tilaisuudet ovat sinulle vaikeita, erotkaa kirkosta. Siinä se vaihtoehtosi on."

Jostain kumman syystä minua ei aikuisena kirkkoon kuuluvana ihmisenä kukaan pakota kaikkiin uskonnollisiin tilaisuuksiin vaan saan itse päättää mihin niistä osallistun ja mihin en. Miksi lapsella ei saisi olla samaa mahdollisuutta?

"Siellä voit kitkeä hänestä pois viimeisetkin taipumukset uskonnollisuuteen. "

En minä halua kitkeä uskonnollisuutta lapsesta vaan vanhempana päättää minkälaisiin uskonnollisiin tilaisuuksiin lapseni osallistuu. Asumme paikkakunnalla jossa kirkossa vaikuttaa "piirejä" jotka minusta eivät edusta sellaista suvaitsevaista uskontoa jollaisen itse haluan lapselleni välittää. Miksi en saisi jättää lastani pois kirkosta jossa puhuu henkilö jonka en itse katso edustavan sellaista kirkkoa johon olen itse liittynyt?

"Harrastatko jokaisen asian suhteen tuota samaa narinaa kuin tämän?"

Miksi koet pakon hyvänä ja vapauden anrinana?

.... kirjoitti:

Miksi sinä olet mennyt lapsesi kirkkoon liittämään. Eikö osannut miettiä silloin mitä haluat lapsesi tekevän tulevaisuudessa?

Kyllä uskonto todellakin on joko/tai. Niin on historia, biologia ja liikuntakin..
Et kai sinä olettanut, että seurakuntaan liitetty lapsesi opiskelisi buddhalaisuutta?

Lue lisää

"Miksi sinä olet mennyt lapsesi kirkkoon liittämään. Eikö osannut miettiä silloin mitä haluat lapsesi tekevän tulevaisuudessa?"

Minä en ole kirkkoon littyessäni sitoutunut käymään jokaisessa kirkon tilaisuudessa. Minulla on oikeus valita, miksi ei lapsellani?

"Kyllä uskonto todellakin on joko/tai. "

Ei ole. Uskosta on monia eri käsityksiä jotka voivat jopa saman kirkon sisällä poiketa huomattavasti toisistaan. Jos omassa seurakunnassani vaikuttaa pappi joka ei hyväksy naispappeutta (vastoin kirkon yhteistä päätöstä) ja joka muutenkin minusta puhuu lapsille asiota tavalla joka ei ole lapsille sopivaa, miksi en saa jättää lastani pois tilaisuudesta jossa hän puhuu?

"Et kai sinä olettanut, että seurakuntaan liitetty lapsesi opiskelisi buddhalaisuutta?"

En. Mutta oletan että saan päättää millaista kristinuskoa lapselleni opetetaan.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Höpön höpön. Joutavaa saivartelua ja tiedät sen itsekin. Koulussa tehdään koko joukko asioita ja ei lasta voi niistä pois jättää ilman ongelmia tai korvaavia tehtäviä."

Koulussa on joka tapauksessa varauduttava siihen että uskonnottomat tai muihin uskontoihin kuuluvat oppilaat eivät osallistu kristillisiin tilaisuuksiin. Korvaavaa ohjelmaa on siis pakko järjestää. Mikä siis on onglema jos joku kirkkoon kuuluvakin tuohon korvaavaan ohjelmaan osallistusi?

"Jos uskonnolliset tilaisuudet ovat sinulle vaikeita, erotkaa kirkosta. Siinä se vaihtoehtosi on."

Jostain kumman syystä minua ei aikuisena kirkkoon kuuluvana ihmisenä kukaan pakota kaikkiin uskonnollisiin tilaisuuksiin vaan saan itse päättää mihin niistä osallistun ja mihin en. Miksi lapsella ei saisi olla samaa mahdollisuutta?

"Siellä voit kitkeä hänestä pois viimeisetkin taipumukset uskonnollisuuteen. "

En minä halua kitkeä uskonnollisuutta lapsesta vaan vanhempana päättää minkälaisiin uskonnollisiin tilaisuuksiin lapseni osallistuu. Asumme paikkakunnalla jossa kirkossa vaikuttaa "piirejä" jotka minusta eivät edusta sellaista suvaitsevaista uskontoa jollaisen itse haluan lapselleni välittää. Miksi en saisi jättää lastani pois kirkosta jossa puhuu henkilö jonka en itse katso edustavan sellaista kirkkoa johon olen itse liittynyt?

"Harrastatko jokaisen asian suhteen tuota samaa narinaa kuin tämän?"

Miksi koet pakon hyvänä ja vapauden anrinana?

Lue lisää

Et sinä voi päättää lapsesi opetuksesta. Missä niin sinulle on sanottu.
Minäkin haluaisin lapseltani pois musiikin ja kuvaamataidon, mutta jostain syystä koulu ei ole suostunut :)

Minustakin tuo on tarpeetonta valitusta.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Miksi sinä olet mennyt lapsesi kirkkoon liittämään. Eikö osannut miettiä silloin mitä haluat lapsesi tekevän tulevaisuudessa?"

Minä en ole kirkkoon littyessäni sitoutunut käymään jokaisessa kirkon tilaisuudessa. Minulla on oikeus valita, miksi ei lapsellani?

"Kyllä uskonto todellakin on joko/tai. "

Ei ole. Uskosta on monia eri käsityksiä jotka voivat jopa saman kirkon sisällä poiketa huomattavasti toisistaan. Jos omassa seurakunnassani vaikuttaa pappi joka ei hyväksy naispappeutta (vastoin kirkon yhteistä päätöstä) ja joka muutenkin minusta puhuu lapsille asiota tavalla joka ei ole lapsille sopivaa, miksi en saa jättää lastani pois tilaisuudesta jossa hän puhuu?

"Et kai sinä olettanut, että seurakuntaan liitetty lapsesi opiskelisi buddhalaisuutta?"

En. Mutta oletan että saan päättää millaista kristinuskoa lapselleni opetetaan.

Lue lisää

Etkö sinä siis tajunnut, mihin kirkon jäsenyys johtaa. Ihan oikeasti ihmetyttää tuollainen. Järjestittekö te ristiäiset ihan vain juhlien takia. Hei haloo.

Uskonto kouluaineena on joko/tai. Eli opiskelet uskontoa tai sitten et (jolloin et saa opintomerkintää) Jos taas et halua lapsesi opiskelevan uskontoa, miksi haluat olla osa sitä. Ero kirkosta ja liity käsityksiäsi lähempänä olevaan kirkkokuntaan tai opeta vapaa-ajallasi uskoa, ja liitä lapsesi elämänkatsomuksen opiskelijaksi.

En ole koskaan kuullut koululaisjumalanpalveluksessa puhuttavan naispappeudesta tai esim helvetistä.

Et sinä saa päättää millaista biologiaakaan opetetaan. Et myöskään liikuntaa. Ei se koulu pyöri vanhempien vaihtuvien toiveiden ympärillä.

................... kirjoitti:

Et sinä voi päättää lapsesi opetuksesta. Missä niin sinulle on sanottu.
Minäkin haluaisin lapseltani pois musiikin ja kuvaamataidon, mutta jostain syystä koulu ei ole suostunut :)

Minustakin tuo on tarpeetonta valitusta.

Lue lisää

"Et sinä voi päättää lapsesi opetuksesta. Missä niin sinulle on sanottu."

Minä en halua lastani pois koulun uskonnon OPETUKSESTA joka on tunnustuksetonta ja yksi opetussuunnitelman mukainen oppiaine. Kouluun liittyvät aaumuavaukset ja kirkossa käynnit taas eivät ole opetussuunnitelmaan sidottua opetusta vaan seurakunnan tai vastaavien koulun ulkopuolisten tahojen järjestämää uskonnon harjoittamista.

"Minustakin tuo on tarpeetonta valitusta."

Jos et tajua eroa opetussuunnitelman mukaisen kouluopetuksen ja muun toiminnan välillä niin en voi mitään.

... kirjoitti:

Etkö sinä siis tajunnut, mihin kirkon jäsenyys johtaa. Ihan oikeasti ihmetyttää tuollainen. Järjestittekö te ristiäiset ihan vain juhlien takia. Hei haloo.

Uskonto kouluaineena on joko/tai. Eli opiskelet uskontoa tai sitten et (jolloin et saa opintomerkintää) Jos taas et halua lapsesi opiskelevan uskontoa, miksi haluat olla osa sitä. Ero kirkosta ja liity käsityksiäsi lähempänä olevaan kirkkokuntaan tai opeta vapaa-ajallasi uskoa, ja liitä lapsesi elämänkatsomuksen opiskelijaksi.

En ole koskaan kuullut koululaisjumalanpalveluksessa puhuttavan naispappeudesta tai esim helvetistä.

Et sinä saa päättää millaista biologiaakaan opetetaan. Et myöskään liikuntaa. Ei se koulu pyöri vanhempien vaihtuvien toiveiden ympärillä.

Lue lisää

"Etkö sinä siis tajunnut, mihin kirkon jäsenyys johtaa. "

Toki minä sen tiesi. Mutta eihän se tarkoita etteikö siinä voisi olla ongelmia joita saa ja pitääkin kritisoida. Vai onko niin että jos on kerran liittynyt kirkkoon niin pitää vain olla hiljaa ja ottaa kaikki sellaisena kuin tulee? Itse luulin että kirkossakin on moni asia muuttunut ihan juuri siksi että ihmiset ovat vaatineet muutosta, esim. juuri naispappeus. Ja samoin on moni asia muuttunut kouluissa.

"Uskonto kouluaineena on joko/tai. Eli opiskelet uskontoa tai sitten et (jolloin et saa opintomerkintää) Jos taas et halua lapsesi opiskelevan uskontoa, miksi haluat olla osa sitä."

Kyse ei ole uskonnosta oppiaineena vaan kouluun liittyvistä muista uskonnollisista tilaisuuksista joita ei sido uskonnon opetussuunnitelma ja jotka eivät ole tunnustuksetonta kuten uskonto oppiaineena on.

"Ero kirkosta ja liity käsityksiäsi lähempänä olevaan kirkkokuntaan "

Kysehän onkin juuri siitä että se perusluterilaisuus modernissa vapaamielisessä muodossa ON se kirkko johon haluan kuulua. Kaikki kouluun liittyvä uskonnollinen toiminta jota lähion seurakunta järjestää taas EI vastaa kirkon yleistä linjaa ainakaan kaikkien henkilöiden osalta vaan on vaikutteiltaan juuri noiden erillisten kirkkokuntien oppeja.

"En ole koskaan kuullut koululaisjumalanpalveluksessa puhuttavan naispappeudesta tai esim helvetistä. "

Valitettavasti näin tapahtuu vielä joissain paikoissa. Osin toki rivien välistä mutta kuitenkin. Aivan samoin valitsin vanhimman lapseni rippileirin sen mukaan kuka oli siellä pappina kun kuulin sukulaisen rippipapin puhuvan konfirmaatiossa niin omituisia käsityksiään ihan avoimesti.

"Et sinä saa päättää millaista biologiaakaan opetetaan. Et myöskään liikuntaa. Ei se koulu pyöri vanhempien vaihtuvien toiveiden ympärillä."

Edelleenkään en vastusta uskonnon opetusta. Toivottavasti tämä tuli jo selväksi. Haluan vain että silloin kun kouluun liitty uskonnon HARJOITTAMISTA, voi jättää halutessani lapseni ulkopuolelle ihan kuten siitä jäävät ne jotka eivät kirkkoon kuulu. Onko tämä kohtuuton vaatimus?

Sinulla näyttää olevan PALJON ylimääräistä energiaa tämän tyyppisen asian parissa kulutettavaksi. Liian vähän tunteja?

Aihe on vähäpätöinen ja Suomen kansan enemmistö ei siitä piittaa mitään. Pienen pieni muutaman aktivistin ryhmä on kuluttanut hukkaan sellaisten ihmisten aikaa - eduskunnan oikeusasiamiehet - joilla luulisi olevan tärkeämpiäkin asioita mielessään.

Kun seurailee tämän hetken lasten ja nuorten ongelmia, mieleen ei kyllä 3000 ensimmäisen asian joukossa tule se, että uskonnonopetuksesta on päästävä eroon.

Medioiden alennustilasta kertoo se, että tämän tyyppisistä joutavuuksista kerrotaan ylipäätään ottaen mitään jossakin muualla kuin Perähikiän paikallislehden sivun 8 alaotsikossa "Kummallisuuksia maailmalta".

Hyvin harva teistä ihmisistä tämän Erittäin Tärkeän Yksityiskohdan kimpussa on pohtinut asioita laajemmin kuin vain oman periaatteensa valossa.

Ammattikasvattaja kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan PALJON ylimääräistä energiaa tämän tyyppisen asian parissa kulutettavaksi. Liian vähän tunteja?

Aihe on vähäpätöinen ja Suomen kansan enemmistö ei siitä piittaa mitään. Pienen pieni muutaman aktivistin ryhmä on kuluttanut hukkaan sellaisten ihmisten aikaa - eduskunnan oikeusasiamiehet - joilla luulisi olevan tärkeämpiäkin asioita mielessään.

Kun seurailee tämän hetken lasten ja nuorten ongelmia, mieleen ei kyllä 3000 ensimmäisen asian joukossa tule se, että uskonnonopetuksesta on päästävä eroon.

Medioiden alennustilasta kertoo se, että tämän tyyppisistä joutavuuksista kerrotaan ylipäätään ottaen mitään jossakin muualla kuin Perähikiän paikallislehden sivun 8 alaotsikossa "Kummallisuuksia maailmalta".

Hyvin harva teistä ihmisistä tämän Erittäin Tärkeän Yksityiskohdan kimpussa on pohtinut asioita laajemmin kuin vain oman periaatteensa valossa.

Lue lisää

Foorumin "ammattipoliisimme" harmiksi Opettaja-lehtikin on tällä viikolla sortunut käsittelemään asiaa. Tuomas Ojanen kirjoittaa tiukkaa asiaa.

Sen sijaan opetusneuvos Pekka Iivonen puhuu "korvaavista tilaisuuksista". Siinä hänellä on edelleen epäsymmetrinen ajatus, jonka mukaan uskonnollinen vaihtoehto on se pääasia, ja sille on joillekin sitten korvaavaa ohjelmaa. Ei se enää niin mene.

Mieti vaikka samaa valinnaisaineiden. Että valinnasta huolimatta olisi yksi suositeltu päävalinnaisaine, ja nille jotka eivät sitä josain syystä halua, on sitten "korvaava aine"....

En usko, että ammattivalittajapoliisi on sokea asialle, vaan hän vähättelee vähemmistön oikeuksia tietoisena uskonnon ylivallan puolustajasoturina. Oisiko taustalla "lähetyskäsky"?

Tosin Turussa Varissuolla luterilaisuus ei ole enää suurin uskontoryhmä... Kannattaiiko valmsautua arvostamaan myös vähemmistöjen oikeuksia?

Ammattikasvattaja kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan PALJON ylimääräistä energiaa tämän tyyppisen asian parissa kulutettavaksi. Liian vähän tunteja?

Aihe on vähäpätöinen ja Suomen kansan enemmistö ei siitä piittaa mitään. Pienen pieni muutaman aktivistin ryhmä on kuluttanut hukkaan sellaisten ihmisten aikaa - eduskunnan oikeusasiamiehet - joilla luulisi olevan tärkeämpiäkin asioita mielessään.

Kun seurailee tämän hetken lasten ja nuorten ongelmia, mieleen ei kyllä 3000 ensimmäisen asian joukossa tule se, että uskonnonopetuksesta on päästävä eroon.

Medioiden alennustilasta kertoo se, että tämän tyyppisistä joutavuuksista kerrotaan ylipäätään ottaen mitään jossakin muualla kuin Perähikiän paikallislehden sivun 8 alaotsikossa "Kummallisuuksia maailmalta".

Hyvin harva teistä ihmisistä tämän Erittäin Tärkeän Yksityiskohdan kimpussa on pohtinut asioita laajemmin kuin vain oman periaatteensa valossa.

Lue lisää

On isompiakin ongelmia, on, mutta sittenhän vosi edes tän pikkuasian laittaa kuntoon, eikö?

Ja olen kirjoittanut koulun järkkäämistä jumalanpalveluksista, en nyt niinkään uskonnonopetuksesta. Se puolesaan voi nousa esiin, kun lukiolaki avataan eduskunnan käsitelyyn.

Toivottavasti ainakin elämänkatsomustieto avataan kaikille, myös kirkoon kuuuluville mahdolliseksi valita.

Humanistisesti kirjoitti:

On isompiakin ongelmia, on, mutta sittenhän vosi edes tän pikkuasian laittaa kuntoon, eikö?

Ja olen kirjoittanut koulun järkkäämistä jumalanpalveluksista, en nyt niinkään uskonnonopetuksesta. Se puolesaan voi nousa esiin, kun lukiolaki avataan eduskunnan käsitelyyn.

Toivottavasti ainakin elämänkatsomustieto avataan kaikille, myös kirkoon kuuuluville mahdolliseksi valita.

Lue lisää

Pahasti menee pieleen, mikäli minua joku epäilee uskovaiseksi tai edes uskonnolliseksi. Suhtaudun uskontoihin skeptisesti.

En vain ymmärrä sitä, millä tavoin tämän maan nuoria hyödytäisi se, että yhteistyö seurakunnan kanssa romutettaisiin. Ymmärrän tiukasti asiota määrittelevien periaatteen ateistien kannan asiaan, mutta asian tiimoilta tapahtuvaa loputonta ja turhaa vatvomista en.

Suomi on myös kaikesta huolimatta suuri maa. Se, mikä tuntuu ehkä luonnolliselta muutamassa Etelä-Suomen suuressa kaupungissa, ei olekaan sitä kaikkialla maakunnissa. Tässä maassa on lukuisia kuntia, jossa valtaenemmistö kansasta kuuluu kirkkoon. Sen pienen vähemmistön vuoksiko enemmistön pitäisi sitten lähteä muuttamaan toimivia käytäntöjä?

En ole törmännyt urallani vielä yhtään kertaa ongelmiin asian tiimoilta. Jos joku ei kirkkoon kuulu, hän ei osallistu tilaisuuksiin, joita seurakunta järjestää. Yksinkertaista. Voin hyvin kuvitella, että jos oppilaista vaikkapa puolet ei kuulu kirkkoon ja on islamilaisia, asioita joutuu järjestelemään. Joutavaa ininäähän on ollutkin julkisuudessa esim. joulujuhliinkin liittyen. Ja äänessä - yllätys, yllätys! - ihan supisuomalaiset periaatteen ihmiset! Eivät itse maahanmuuttajat, jotka kyllä suurelta osin ymmärtävät perinteitä. Heille asiat eivät ole niin suuria kuin meidän maamme joitilaille asioiden korjaajille.

Kristillinen perinne näkyy maassamme muutenkin kuin juhlissa ja Hirveän Vaarallisissa koulujen tilaisuuksissa! Epäilemättä tämän keskustelun humanistit haluavat k i i r e e s t i eroon myös keskellä viikkoa olevista arkipyhistä js ylipäätään ottaen muistakin kirkollisista syistä olevista vapaapäivistä. Samoin, nimet epäilemättä on äkkiä muutettava neutraaliin muotoon, jotta kenellekään ei tule mieleen mitään raamatullista! Joulukuu samoin muistuttaa kristilllisyydestä? Juhannus? OMG! Voi ei -sekin vielä! Ehkä sanastoommekin on puututtava? Jumalau...

Ei minua kiinnosta rajoittaa teidän ilmaisunvapauttanne aiheen tiimoilta. Hyvin rajattu määrä keskustelijoita on osallistunut tähänkään ketjuun. Lupaan, etten tule enää sotkemaan kivoja juttujanne. Tämä kommentointi riitti minulle.

Humanistisesti kirjoitti:

On isompiakin ongelmia, on, mutta sittenhän vosi edes tän pikkuasian laittaa kuntoon, eikö?

Ja olen kirjoittanut koulun järkkäämistä jumalanpalveluksista, en nyt niinkään uskonnonopetuksesta. Se puolesaan voi nousa esiin, kun lukiolaki avataan eduskunnan käsitelyyn.

Toivottavasti ainakin elämänkatsomustieto avataan kaikille, myös kirkoon kuuuluville mahdolliseksi valita.

Lue lisää

Kun lapsi kastetaan vanhemmat lupaavat kasvattaa lapsen kristilliseen uskoon. Mitenhän elämänkatsomustaito liittyy siihen.

Eli miksi pitäisi. Minusta tuollainen ajattelu on valehtelua ja lapsen huijaamista. Jos et usko Jumalaan etkä toivo lapsesikaan uskovan, miksi valehtelet lapsellesi kastetilaisuudessa? Kirkon (kuten muidenkin yhteisöiden) jäsenyydellä on velvoituksensa.

Kuinka moni ateisti pistää lapsensa uskontotunnille? En tiedä ainoatakaan. Ne kirkkoon kuulumattomat, jotka haluavat lastensa opiskelevan uskontoa ovat kirkkoon kuulumattomia kristittyjä, joiden vakaumus eroaa luterilaisesta tai sitten kirkollisveron takia eronneita.

Ammattikasvattaja kirjoitti:

Pahasti menee pieleen, mikäli minua joku epäilee uskovaiseksi tai edes uskonnolliseksi. Suhtaudun uskontoihin skeptisesti.

En vain ymmärrä sitä, millä tavoin tämän maan nuoria hyödytäisi se, että yhteistyö seurakunnan kanssa romutettaisiin. Ymmärrän tiukasti asiota määrittelevien periaatteen ateistien kannan asiaan, mutta asian tiimoilta tapahtuvaa loputonta ja turhaa vatvomista en.

Suomi on myös kaikesta huolimatta suuri maa. Se, mikä tuntuu ehkä luonnolliselta muutamassa Etelä-Suomen suuressa kaupungissa, ei olekaan sitä kaikkialla maakunnissa. Tässä maassa on lukuisia kuntia, jossa valtaenemmistö kansasta kuuluu kirkkoon. Sen pienen vähemmistön vuoksiko enemmistön pitäisi sitten lähteä muuttamaan toimivia käytäntöjä?

En ole törmännyt urallani vielä yhtään kertaa ongelmiin asian tiimoilta. Jos joku ei kirkkoon kuulu, hän ei osallistu tilaisuuksiin, joita seurakunta järjestää. Yksinkertaista. Voin hyvin kuvitella, että jos oppilaista vaikkapa puolet ei kuulu kirkkoon ja on islamilaisia, asioita joutuu järjestelemään. Joutavaa ininäähän on ollutkin julkisuudessa esim. joulujuhliinkin liittyen. Ja äänessä - yllätys, yllätys! - ihan supisuomalaiset periaatteen ihmiset! Eivät itse maahanmuuttajat, jotka kyllä suurelta osin ymmärtävät perinteitä. Heille asiat eivät ole niin suuria kuin meidän maamme joitilaille asioiden korjaajille.

Kristillinen perinne näkyy maassamme muutenkin kuin juhlissa ja Hirveän Vaarallisissa koulujen tilaisuuksissa! Epäilemättä tämän keskustelun humanistit haluavat k i i r e e s t i eroon myös keskellä viikkoa olevista arkipyhistä js ylipäätään ottaen muistakin kirkollisista syistä olevista vapaapäivistä. Samoin, nimet epäilemättä on äkkiä muutettava neutraaliin muotoon, jotta kenellekään ei tule mieleen mitään raamatullista! Joulukuu samoin muistuttaa kristilllisyydestä? Juhannus? OMG! Voi ei -sekin vielä! Ehkä sanastoommekin on puututtava? Jumalau...

Ei minua kiinnosta rajoittaa teidän ilmaisunvapauttanne aiheen tiimoilta. Hyvin rajattu määrä keskustelijoita on osallistunut tähänkään ketjuun. Lupaan, etten tule enää sotkemaan kivoja juttujanne. Tämä kommentointi riitti minulle.

Lue lisää

Arkipyhistä sen verran, että yhtä lailla kuin kristityt palkansaajat käyttävät hyväkseen sekulaarin, maallisen kansalaistoiminnan aikaansaaman 5-päiväisen työviikon, samoin kuin vapun ja auudenvuodenpäivän, uskonnottomat palkansaajat käyttävät uskonnolliset arkipyhät.

Vähemmistöjen ihmisoikeusininää voi katsoa historain peilistä tai vaikka verraten Venäjään. Esim. seksuaalivähemmistön oikeuksisa puhuminen oli rohkeutta vaativaa ininää... Ja uskonnottomien oikeudetkin kyllä yhä vaativat rohkeutta, onhan ateismi kriminalisoitu monissa maissa, jopa kuolemanrangaistuksen uhalla

... kirjoitti:

Kun lapsi kastetaan vanhemmat lupaavat kasvattaa lapsen kristilliseen uskoon. Mitenhän elämänkatsomustaito liittyy siihen.

Eli miksi pitäisi. Minusta tuollainen ajattelu on valehtelua ja lapsen huijaamista. Jos et usko Jumalaan etkä toivo lapsesikaan uskovan, miksi valehtelet lapsellesi kastetilaisuudessa? Kirkon (kuten muidenkin yhteisöiden) jäsenyydellä on velvoituksensa.

Kuinka moni ateisti pistää lapsensa uskontotunnille? En tiedä ainoatakaan. Ne kirkkoon kuulumattomat, jotka haluavat lastensa opiskelevan uskontoa ovat kirkkoon kuulumattomia kristittyjä, joiden vakaumus eroaa luterilaisesta tai sitten kirkollisveron takia eronneita.

Lue lisää

Jos kirkon tekemässä laajassa kyselyssa 27 % sanoo uskovansa "kristinuskon opettaman Jumalaan", ateisteja on kyllä ennemmän kuin 5 %, joka on ET:n oppilasmääräosuus.

ET:oa syrjitään monissa kunnissa ja kouluissa, siinä se; ks. esim.
http://www.et-opetus.fi/raportit-ja-julkaisut. Ja vanhempia houkutellaan ruksaamaan uskonnonopetus jo kun lasta ilmoitetaan kouluun, siis tammikuussa...

Mutta moniko kirkon jäsen valitsisi lapselle ET:n, tai lukiolainen itselleen, se selviäisi vasta, kun ET:n valintamahdollisuus vapautetaan kaikille

Huhahahheijaaa kirjoitti:

Arkipyhistä sen verran, että yhtä lailla kuin kristityt palkansaajat käyttävät hyväkseen sekulaarin, maallisen kansalaistoiminnan aikaansaaman 5-päiväisen työviikon, samoin kuin vapun ja auudenvuodenpäivän, uskonnottomat palkansaajat käyttävät uskonnolliset arkipyhät.

Vähemmistöjen ihmisoikeusininää voi katsoa historain peilistä tai vaikka verraten Venäjään. Esim. seksuaalivähemmistön oikeuksisa puhuminen oli rohkeutta vaativaa ininää... Ja uskonnottomien oikeudetkin kyllä yhä vaativat rohkeutta, onhan ateismi kriminalisoitu monissa maissa, jopa kuolemanrangaistuksen uhalla

Lue lisää

Kuinka monissa kristityissä maissa ateismi on nykyisin kriminalisoitu?

Huhhahheijaaa kirjoitti:

Jos kirkon tekemässä laajassa kyselyssa 27 % sanoo uskovansa "kristinuskon opettaman Jumalaan", ateisteja on kyllä ennemmän kuin 5 %, joka on ET:n oppilasmääräosuus.

ET:oa syrjitään monissa kunnissa ja kouluissa, siinä se; ks. esim.
http://www.et-opetus.fi/raportit-ja-julkaisut. Ja vanhempia houkutellaan ruksaamaan uskonnonopetus jo kun lasta ilmoitetaan kouluun, siis tammikuussa...

Mutta moniko kirkon jäsen valitsisi lapselle ET:n, tai lukiolainen itselleen, se selviäisi vasta, kun ET:n valintamahdollisuus vapautetaan kaikille

Lue lisää

Hyvin pieni vähemmistö suomalaisista pitää uskonnon opettamista kouluissa vanhingollisena.

Kenkku ope kirjoitti:

Hyvin pieni vähemmistö suomalaisista pitää uskonnon opettamista kouluissa vanhingollisena.

Uskonnon opetus koulussa on eri asia kuin uskonnon harjoittaminen koulussa. Uskonnon opetus on ns. "tunnustuksetonta", siis faktojen kertomista uskonnosta. Hartaudet yms. taas ovat uskonnon harjoittamista.

Huhhahheijaaa kirjoitti:

Jos kirkon tekemässä laajassa kyselyssa 27 % sanoo uskovansa "kristinuskon opettaman Jumalaan", ateisteja on kyllä ennemmän kuin 5 %, joka on ET:n oppilasmääräosuus.

ET:oa syrjitään monissa kunnissa ja kouluissa, siinä se; ks. esim.
http://www.et-opetus.fi/raportit-ja-julkaisut. Ja vanhempia houkutellaan ruksaamaan uskonnonopetus jo kun lasta ilmoitetaan kouluun, siis tammikuussa...

Mutta moniko kirkon jäsen valitsisi lapselle ET:n, tai lukiolainen itselleen, se selviäisi vasta, kun ET:n valintamahdollisuus vapautetaan kaikille

Lue lisää

Jos 27% uskoo, tarkoittaako se, että ne kaikki muut ovat ateisteja. Kerroppa miksi ateisti haluaisi kuulua kirkkoon ja kasteessa valehdella omalle lapselleen. Onko ateisteilla taipumusta tuollaiseen valehteluun? Jos ei halua, että lapsi uskoo Jumalaan miksi kuulua kirkkoon. Onko sinun mielestäsi tuollainen oikein.

Täysi-ikäinen lukiolainen saa erota kirkosta, jos haluaa. Alaikäinen lapsi seuraa aina vanhempiaan.

kokemus-k kirjoitti:

Uskonnon opetus koulussa on eri asia kuin uskonnon harjoittaminen koulussa. Uskonnon opetus on ns. "tunnustuksetonta", siis faktojen kertomista uskonnosta. Hartaudet yms. taas ovat uskonnon harjoittamista.

Lue lisää

Elämänkatsomus ei ole tunnustuksetonta. Miksi vaadit uskonnolta sellaista mihin et itse pysty.

... kirjoitti:

Elämänkatsomus ei ole tunnustuksetonta. Miksi vaadit uskonnolta sellaista mihin et itse pysty.

"Miksi vaadit uskonnolta sellaista mihin et itse pysty. "

En minä mitään vaadi. Koulun uskonnon opetus ON tunnustuksetonta ihan virallisella päätöksellä. Eikä tämä tarkoita etteikö lapsi saisi harjoittaa myös tunnustuksellista uskonnon harjoittamista. Mutta sen paikka ei ole koulu.

... kirjoitti:

Jos 27% uskoo, tarkoittaako se, että ne kaikki muut ovat ateisteja. Kerroppa miksi ateisti haluaisi kuulua kirkkoon ja kasteessa valehdella omalle lapselleen. Onko ateisteilla taipumusta tuollaiseen valehteluun? Jos ei halua, että lapsi uskoo Jumalaan miksi kuulua kirkkoon. Onko sinun mielestäsi tuollainen oikein.

Täysi-ikäinen lukiolainen saa erota kirkosta, jos haluaa. Alaikäinen lapsi seuraa aina vanhempiaan.

Lue lisää

"Jos 27% uskoo, tarkoittaako se, että ne kaikki muut ovat ateisteja. "

Ei. He vain eivät usko täysin niin kuin uskonnon opit opettavat.

"Kerroppa miksi ateisti haluaisi kuulua kirkkoon "

Lukemattomista syistä. Esim. siksi että puolisokin kuuluu ja itselle asia ei ole niin tärkeä että eroaisi ja näin loukkaisi puolisoaan. Tai siksi että pitää kirkon tekemää työtä sinällään tärkeänä vaikka ei kirkon oppiin uskokaan,

"ja kasteessa valehdella omalle lapselleen."

Missä kohdassa se valehtelu kasteessa oikein tapahtuu? Ei minun tarvinnut mitään omaa uskoani vannoa että sain lapseni kasteelle. Jos puolisoni haluaa että lapsi kastetaan niin se riittää minulle syyksi.

"Jos ei halua, että lapsi uskoo Jumalaan miksi kuulua kirkkoon"

Jos minä olen ateisti, tästä ei seuraa että haluaisin ehdottomasti pitää oman lapseni erossa kirkosta. Hän saa ihan itse päättää uskooko vai ei.

"Alaikäinen lapsi seuraa aina vanhempiaan. "

Itse asiassa ei. Hän seuraa sitä, onko hänet liitetty joskus kirkon jäseneksi vai ei. Kummankin vanhemman ei tarvitse kuulua kirkkoon.

kokemus-k kirjoitti:

"Miksi vaadit uskonnolta sellaista mihin et itse pysty. "

En minä mitään vaadi. Koulun uskonnon opetus ON tunnustuksetonta ihan virallisella päätöksellä. Eikä tämä tarkoita etteikö lapsi saisi harjoittaa myös tunnustuksellista uskonnon harjoittamista. Mutta sen paikka ei ole koulu.

Lue lisää

Jos siitä on virallinen päätös, miksi valitat asiasta?

Olisit tyytyväinen että se on tunnustuksetonta.

kokemus-k kirjoitti:

"Jos 27% uskoo, tarkoittaako se, että ne kaikki muut ovat ateisteja. "

Ei. He vain eivät usko täysin niin kuin uskonnon opit opettavat.

"Kerroppa miksi ateisti haluaisi kuulua kirkkoon "

Lukemattomista syistä. Esim. siksi että puolisokin kuuluu ja itselle asia ei ole niin tärkeä että eroaisi ja näin loukkaisi puolisoaan. Tai siksi että pitää kirkon tekemää työtä sinällään tärkeänä vaikka ei kirkon oppiin uskokaan,

"ja kasteessa valehdella omalle lapselleen."

Missä kohdassa se valehtelu kasteessa oikein tapahtuu? Ei minun tarvinnut mitään omaa uskoani vannoa että sain lapseni kasteelle. Jos puolisoni haluaa että lapsi kastetaan niin se riittää minulle syyksi.

"Jos ei halua, että lapsi uskoo Jumalaan miksi kuulua kirkkoon"

Jos minä olen ateisti, tästä ei seuraa että haluaisin ehdottomasti pitää oman lapseni erossa kirkosta. Hän saa ihan itse päättää uskooko vai ei.

"Alaikäinen lapsi seuraa aina vanhempiaan. "

Itse asiassa ei. Hän seuraa sitä, onko hänet liitetty joskus kirkon jäseneksi vai ei. Kummankin vanhemman ei tarvitse kuulua kirkkoon.

Lue lisää

Eli haluat lapsesi kuuluvan kirkkoon ja haluat lapsesi saavan opetusta luterilaisesta uskosta. Sitä kaste tarkoittaa.

On täysin oma vikasi, jos annoit puolisosi päättää lapsesi uskonnosta. Lapsi seuraa vanhempiaan. Sinun tapauksessa puolisoasi.

Jos sinä lupasit kasvattaa lapsesi kristilliseen uskoon kasteen yhteydessä, niin valehtelit. Ellet luvannut noin, et ole valehdellut.

... kirjoitti:

Eli haluat lapsesi kuuluvan kirkkoon ja haluat lapsesi saavan opetusta luterilaisesta uskosta. Sitä kaste tarkoittaa.

On täysin oma vikasi, jos annoit puolisosi päättää lapsesi uskonnosta. Lapsi seuraa vanhempiaan. Sinun tapauksessa puolisoasi.

Jos sinä lupasit kasvattaa lapsesi kristilliseen uskoon kasteen yhteydessä, niin valehtelit. Ellet luvannut noin, et ole valehdellut.

Lue lisää

On ihan oikein muuttaa kantaansa. On turha arastella lapsen "uskonnollien aeman" muuttamista. Tosin muuttamisesa tarvitaan molempien huoltajien suostumus.

Onhan se niinkin päin, että kun lapsi ei kuulu ev.lut. kirkkoon, hän voi liittyä siihen myöhemmin, 18-vuotiaana itsenäisesti ja 15-vuottta täytettyään huoltajien luvalla. Samoin kuin voi erotakin.

Eli jos ajatelee, että "lapsi voi siten aikanaan itse päättää", on vähintään yhtä luonnollista, että lapsi ei kuulu kirkkoon kuin että kuuluisi, ennen kuin lapsi vartuttuaan päättää. (Joskus kuulee kirkkoon liittämistä puolusteltavan sillä, että "lapsi saa sitten itse päättää". Saahan lapsi siten itse päättää - paremmin - kun hän ei ole jäsenenä ennen päättämistään.)

Lapsen erottamisessa tarvitaan kirjallinen ilmoitus, mutta siihen saa tulostettua lomakkeen www.eroakirkosta.fi -sivustolta. Eli täysi-ikäinen voi hoitaa eronsa itse, muta lapsen eroon saa lomakkeen, johon tulee myös kaksi allekirjoitusta, huoltajilta siis.

... kirjoitti:

Eli haluat lapsesi kuuluvan kirkkoon ja haluat lapsesi saavan opetusta luterilaisesta uskosta. Sitä kaste tarkoittaa.

On täysin oma vikasi, jos annoit puolisosi päättää lapsesi uskonnosta. Lapsi seuraa vanhempiaan. Sinun tapauksessa puolisoasi.

Jos sinä lupasit kasvattaa lapsesi kristilliseen uskoon kasteen yhteydessä, niin valehtelit. Ellet luvannut noin, et ole valehdellut.

Lue lisää

"!Eli haluat lapsesi kuuluvan kirkkoon ja haluat lapsesi saavan opetusta luterilaisesta uskosta. Sitä kaste tarkoittaa. "

Kyllä. Ja ongelma tässä oli?

"On täysin oma vikasi, jos annoit puolisosi päättää lapsesi uskonnosta"

Olenko minä valittanut jostain tässä asiassa? Olen vain kertonut että lapsi voi kuulua kirkkoon vaikka molemmat vanhemmat eivät uskoisikaan.

"Lapsi seuraa vanhempiaan. Sinun tapauksessa puolisoasi. "

Eli ei seuraa vanhempiaan, vaan sitä vanhemmista jonka uskon mukaan päätetään mennä. On paljon pariskuntia joissa molemmilla on ihan eri uskonnot. Silloinkin pitää päättää kumman mukaan mennään.

"Jos sinä lupasit kasvattaa lapsesi kristilliseen uskoon kasteen yhteydessä, niin valehtelit."

Lapsen saa kyllä kastettua ihan ilman että molemmat vanhemmat mitään vannovat. Minä kerroin ihan avoimesti kastavalle papille että minulla ei ole mitään henkilökohtaista uskoa vaikka kirkkoon nimellisesti kuulunkin. Ja se ei ollut hänelle ongelma että olin vain mukana ilman mitään omia vannomisia.

... kirjoitti:

Jos siitä on virallinen päätös, miksi valitat asiasta?

Olisit tyytyväinen että se on tunnustuksetonta.

"Jos siitä on virallinen päätös, miksi valitat asiasta?"

En minä valitakaan. Mutta tämä liittyikin siihen että uskonnon opetus ja hartauden harjoitus ovat juuri siitä syytä eri asia ja ne tulisi minusta erottaa toisistaan. Eli tunnustuksettomaan uskonnon opetukseen osallistumisen ei minusta pitäisi automaattisesti johtaa siihen että lapsi osallistuu koulussa myös tunnustukselliseen uskonnon harjoittamiseen kuten hartauksiin tai kirkkokäynteihin. Nyt kuitenkin näin on.

"Olisit tyytyväinen että se on tunnustuksetonta. "

Niinhän minä olenkin.

Kristillisyyden ei luterilaisuuden tekohengitys valtion ja kunnan toimesta päin vastoin nakertaa aidon ja elävän kristillisen kirkon toimintaa. "Sosialisoidut" jumalanpalvelukset ovat yhtä kestäviä kuin neuvostoliittolaisissa oppilaitoksissa olivat pakolliset marxismi-leninismin luennot. Kestivät aikansa.

hyhhyhhuijaaa kirjoitti:

Kristillisyyden ei luterilaisuuden tekohengitys valtion ja kunnan toimesta päin vastoin nakertaa aidon ja elävän kristillisen kirkon toimintaa. "Sosialisoidut" jumalanpalvelukset ovat yhtä kestäviä kuin neuvostoliittolaisissa oppilaitoksissa olivat pakolliset marxismi-leninismin luennot. Kestivät aikansa.

Lue lisää

Jaahas... Ja kukas sen määrittelee, että jokin kirkko on toista aidompi ja elävämpi??

Kenkku ope kirjoitti:

Jaahas... Ja kukas sen määrittelee, että jokin kirkko on toista aidompi ja elävämpi??

Olisiko sellainen, jonka tilaisuuksiin kaikki osallistuvat vapaaehtoisesti eivätkä kunnallisveroilla toimivien opettajien painostamana ja kuskaamana... ehkä myös sellainen, jonka jäsenet maksavat "kymmenyksensä" ilman valtion verokarhun apua..?

hyhhyhhuijaaa kirjoitti:

Olisiko sellainen, jonka tilaisuuksiin kaikki osallistuvat vapaaehtoisesti eivätkä kunnallisveroilla toimivien opettajien painostamana ja kuskaamana... ehkä myös sellainen, jonka jäsenet maksavat "kymmenyksensä" ilman valtion verokarhun apua..?

Lue lisää

Ei. Tuo kertoo vain siitä että joukkoa ihmisiä on höynäytetty. He maksavat itse "vapaaehtoisesti" suuria summia "kymmenyksiä" ja ottavat vielä lisäksi vakavasti jonkun saarnaajan fundamentalistiset tulkinnat Raamatusta.

Kenkku ope kirjoitti:

Ei. Tuo kertoo vain siitä että joukkoa ihmisiä on höynäytetty. He maksavat itse "vapaaehtoisesti" suuria summia "kymmenyksiä" ja ottavat vielä lisäksi vakavasti jonkun saarnaajan fundamentalistiset tulkinnat Raamatusta.

Lue lisää

paternalistista holhoamista

Kirjoituksessa todetaan: "Samoin iso ongelma on uskonnonharjoituksen ja opetuksen integrointi, kuten virsivisat ja jumalanpalvelusten osien valmistelu tunneilla yms." Tästä todistaa seuraava juttu:
http://www.hs.fi/kotimaa/Opetushallitus kehottaa opettajia laulattamaan virsiä luokassa/a1401002607398

Jaa, Maailma kylässä -tapahtumassa heitä oli paljonkin liikkeellä...

Humanistisesti kirjoitti:

Jaa, Maailma kylässä -tapahtumassa heitä oli paljonkin liikkeellä...

Veikkaan ettei se "paljon" ylitä viittäkymmentä ihmistä, jotka pitävät aihetta tärkeänä.

Merkityksettömän pieni vähemmistö Suomen kansasta. Tämän lisäksi on huomioitava se ettei noin 75% allekirjoittaneesta luultavasti edes ymmärtänyt mihin nimensä laittoi. Lopuista taas noin neljä viidestä olisi laittanut nimensä mihin vain. Se siitä.

Kenkku ope kirjoitti:

Merkityksettömän pieni vähemmistö Suomen kansasta. Tämän lisäksi on huomioitava se ettei noin 75% allekirjoittaneesta luultavasti edes ymmärtänyt mihin nimensä laittoi. Lopuista taas noin neljä viidestä olisi laittanut nimensä mihin vain. Se siitä.

Lue lisää

"Se siitä. "

Eli sinusta perustuslakia ja uskonnonvapautta ei tarvitse noudattaa jos tarpeeksi suuri osa kansasta ei sitä vaadi?
kyllä meillä on ainakin ollut ennen periaate että ne lait vaikuttavat myös käytännön elämään ja käytäntöihin vaikka ne koskisivat vain yhtä ihmistä koko Suomessa.

kokemus-k kirjoitti:

"Se siitä. "

Eli sinusta perustuslakia ja uskonnonvapautta ei tarvitse noudattaa jos tarpeeksi suuri osa kansasta ei sitä vaadi?
kyllä meillä on ainakin ollut ennen periaate että ne lait vaikuttavat myös käytännön elämään ja käytäntöihin vaikka ne koskisivat vain yhtä ihmistä koko Suomessa.

Lue lisää

Lakeja on niin monenmoisia. Pilkun viilaaminen tuon tyyppisissä asioissa on joutavaa.

Kenkku ope kirjoitti:

Lakeja on niin monenmoisia. Pilkun viilaaminen tuon tyyppisissä asioissa on joutavaa.

"Pilkun viilaaminen tuon tyyppisissä asioissa on joutavaa. "

Asiat jotka eivät itseä koske ovat yleensä ihmisistä jonnin joutavia. Jollekin toiselle ne voivat silti olla hyvinkin tärkeitä. Ja juuri siksi laeissa ei erotella sitä, montaako ihmistä se koskee vaan niitä on noudatettava joka tapauksessa.

kokemus-k kirjoitti:

"Pilkun viilaaminen tuon tyyppisissä asioissa on joutavaa. "

Asiat jotka eivät itseä koske ovat yleensä ihmisistä jonnin joutavia. Jollekin toiselle ne voivat silti olla hyvinkin tärkeitä. Ja juuri siksi laeissa ei erotella sitä, montaako ihmistä se koskee vaan niitä on noudatettava joka tapauksessa.

Lue lisää

On olemassa sellaisia lakeja, jotka ovat yhteiskunnallisesti merkityksellisiä. Niiden noudattamista valvovat viranomaiset.

Sitten on lakeja, joiden taustoista ja merkityksestä voidaan olla eri mieltä. Ne ovat tulkinnanvaraisia ja vähempimerkityksellisiä. Niiden noudattaminen tai noudattamatta jättäminen eivät vaikuta juuri keneenkään.

Tämä koko jupakka koulujen uskonnonopetuksesta, Suvivirrestä ja muista jutuista aiheen tiimoilta on naurettava. Suomen kansan enemmistö ei koko aihetta pohdi. Pieni ja äänekäs joukko joutilaita Erittäin Älyllisesti ajattelevia Älykköjä on ottanut asiakseen kertoa Suomen kansalle, että tämä on Suuri ja Tärkeä Ongelma. Siksi tätä nyt vatvotaan.

Pientä ovat siis muut murheet Suomen maassa ja koululaitoksessa. Siinä eivät paina lasten ongelmat eikä nuorten syrjäytyminen, kun Suvivirsi ja kirkon aamunavaukset pitää saada pois! Ajatusmaailma on yhtä fundamentalistinen kuin uskonnollisilla ääriryhmittymillä! Niin sitä pitää!

Kenkku ope kirjoitti:

On olemassa sellaisia lakeja, jotka ovat yhteiskunnallisesti merkityksellisiä. Niiden noudattamista valvovat viranomaiset.

Sitten on lakeja, joiden taustoista ja merkityksestä voidaan olla eri mieltä. Ne ovat tulkinnanvaraisia ja vähempimerkityksellisiä. Niiden noudattaminen tai noudattamatta jättäminen eivät vaikuta juuri keneenkään.

Tämä koko jupakka koulujen uskonnonopetuksesta, Suvivirrestä ja muista jutuista aiheen tiimoilta on naurettava. Suomen kansan enemmistö ei koko aihetta pohdi. Pieni ja äänekäs joukko joutilaita Erittäin Älyllisesti ajattelevia Älykköjä on ottanut asiakseen kertoa Suomen kansalle, että tämä on Suuri ja Tärkeä Ongelma. Siksi tätä nyt vatvotaan.

Pientä ovat siis muut murheet Suomen maassa ja koululaitoksessa. Siinä eivät paina lasten ongelmat eikä nuorten syrjäytyminen, kun Suvivirsi ja kirkon aamunavaukset pitää saada pois! Ajatusmaailma on yhtä fundamentalistinen kuin uskonnollisilla ääriryhmittymillä! Niin sitä pitää!

Lue lisää

Ihmisoikeuksien, peustuslaissa määriteltyjen perusoikeuksien noudattaminen on ruurimerkityksellistä, ja voidaan sanoa, että ihmisoikeudet ovat jakamattomia - niin että loukka yhtä oikeutta kohtaan on samalla loukkaus muitakin kohtaan.

Jos julkinen koulu lakkaa järjestämästä yhden uskonnon uskonnonharjoitusta, oppilaiden ja perheiden ihmisoikeudet eivät tosiasiallisesti kärsi, koska lapsilla ja perheillä on Suomessa tosi hyvät mahdollisuudet osallistua tuo samaisen yhden uskonnon uskonnonharjoitukseen viikottain tai montakin kertaa viikossa viikonloppuisian ja iltaisin.

Ehkä osallistumisaktiivisuus ev.lut. kirkon jumalanpalveluksiin (viikossa nyt 1,8 % viikossa) kääntyisikin siitä nousuun jatkuvan pitkän alamäen jälkeen?

Humanistisesti kirjoitti:

Ihmisoikeuksien, peustuslaissa määriteltyjen perusoikeuksien noudattaminen on ruurimerkityksellistä, ja voidaan sanoa, että ihmisoikeudet ovat jakamattomia - niin että loukka yhtä oikeutta kohtaan on samalla loukkaus muitakin kohtaan.

Jos julkinen koulu lakkaa järjestämästä yhden uskonnon uskonnonharjoitusta, oppilaiden ja perheiden ihmisoikeudet eivät tosiasiallisesti kärsi, koska lapsilla ja perheillä on Suomessa tosi hyvät mahdollisuudet osallistua tuo samaisen yhden uskonnon uskonnonharjoitukseen viikottain tai montakin kertaa viikossa viikonloppuisian ja iltaisin.

Ehkä osallistumisaktiivisuus ev.lut. kirkon jumalanpalveluksiin (viikossa nyt 1,8 % viikossa) kääntyisikin siitä nousuun jatkuvan pitkän alamäen jälkeen?

Lue lisää

Kuka siinä kärsii jotakin vahinkoa, mikäli nykykäytäntö ei muutu?

Uhkaako ateistiperheiden lapsia uskoontulo? Onko heidän psyykkinen tasapainonsa niin huono ettei kestä muutaman minuutin luokassa oloa sen PAHAN uskonnollisen aamunavauksen ajaksi?

En ymmärrä... kirjoitti:

Kuka siinä kärsii jotakin vahinkoa, mikäli nykykäytäntö ei muutu?

Uhkaako ateistiperheiden lapsia uskoontulo? Onko heidän psyykkinen tasapainonsa niin huono ettei kestä muutaman minuutin luokassa oloa sen PAHAN uskonnollisen aamunavauksen ajaksi?

Lue lisää

Uskonnttomat ja ja toisuskoiset käsirsivät, kun heidän perusoikeuksiaan loukataan. Eikä oikeuauskoisia kristityjä ole edes enemmistö...

Miksi uskovaisille ei riitä, että kirkko toimii omillaan ilman kunnan pönkitystä?
Miksi se Suvivirsi ei riitä? Miksi pitää alistaa koulu yhden uskonnon ajamisen välikappaleeksi. Varsinkin kun ops:n mukaan koulun tpitäisi olla uskonnolisesti tunnustukseton. Eihän työnanajatkaan järjestä jumalanpalvleuksia ja pomon johtamia ruokarukouksia.

Yhden uskonnon erityinen tuputtaminen koulun toimesta rikkoo ihmisten ydenvertaita kohtelua asettamalla deidät eriarvoiseen asemaan uskonnona tai vakauksen suhteen.

Huhhhahheijaaa kirjoitti:

Uskonnttomat ja ja toisuskoiset käsirsivät, kun heidän perusoikeuksiaan loukataan. Eikä oikeuauskoisia kristityjä ole edes enemmistö...

Miksi uskovaisille ei riitä, että kirkko toimii omillaan ilman kunnan pönkitystä?
Miksi se Suvivirsi ei riitä? Miksi pitää alistaa koulu yhden uskonnon ajamisen välikappaleeksi. Varsinkin kun ops:n mukaan koulun tpitäisi olla uskonnolisesti tunnustukseton. Eihän työnanajatkaan järjestä jumalanpalvleuksia ja pomon johtamia ruokarukouksia.

Yhden uskonnon erityinen tuputtaminen koulun toimesta rikkoo ihmisten ydenvertaita kohtelua asettamalla deidät eriarvoiseen asemaan uskonnona tai vakauksen suhteen.

Lue lisää

Millä tavalla he kärsivät? Mitä negatiivisia seurauksia siitä oikeasti on?

Huhhuh vaan... kirjoitti:

Millä tavalla he kärsivät? Mitä negatiivisia seurauksia siitä oikeasti on?

Oppivat mukautumaan "toien luokan kansalaisiksi", joiden perheen katsomusta julkinen valta ei kunnioita vaan suosii luterilaisia uskovaisia.

Huhahahheijaaa kirjoitti:

Oppivat mukautumaan "toien luokan kansalaisiksi", joiden perheen katsomusta julkinen valta ei kunnioita vaan suosii luterilaisia uskovaisia.

Millä tavalla tuo tuntemus vaikuttaa heidän elämäänsä?

Luuletko etä täällä kiinnostaa tuo enempää kuin kahta ihmistä?

Kohta fundamentalist kirjoitti:

Luuletko etä täällä kiinnostaa tuo enempää kuin kahta ihmistä?

Joka tapauksessa Opetushallituksen työryhmä kehittää uusia ohjeita... Suomalaiset oikeudenvalvojat ovat ottaneet kantaa. Ja poliitikotkin...
Eikös ole ollut ihan julkista keskusteluakin?

Myös opetussuunnitelmia ollaan kehittämässä...

Ja ettei vain lukiolakiakin oltaisi avaamassa... Ehkä käy niin, että kaikille avautuu mahdollisuus valita elämänkatsomusaine eli ET, jonka suhteen laki sanoo nyt kirkon jäseneksi liitetyille: ET MENE

Minä arvelen, että kommentoija ei kirjoita aidosti omasta murheestaan, vaan hän todennäköisesti on netin päivystävä ammattimainen uskonnottomien ihmisoikeustarpeiden esilletuonnin mitätöijä, jonka tarkoituksena on vain uskonnon ja uskonnonharjoituksen asemien pitäminen kouluissa mahdollisimman vahvana monimuotoisella nettivaikuttamisella. Taustalla on "lähetyskäsky".

Jos kuitenkin olisit omalla etkä kirkon etuoikeuksien asialla, vastaan näin:
Ihmisten yhdenvertaiseen kohteluun liittyvät uudistukset eivät maksa mitään, päin vastoin, ne säästävät, sillä jos tunnustuksellisen uskonnonharjoituksen organisointi jää pois rehtorin ja opettajien työlistalta, säästyy myös uskonnollisesti tunnustuksettoman ohjelman järjestämisen vaiva eli tuplatyö. Näin rehtori ja opettajat voivat keskittyä yhdessä oppilaiden ja muiden kumppanien kanssa kaikille yhteisten tilaisuuksien monimuotoiseen järjestämiseen.

Jos ET-opetus tulee kaikille valittavaksi, lukujärjestyksen teko helpottuu, kun uskonnon ja ET:n ryhmät ovat enemmän tasavahvoja...

Ihmisoikeuksia, kuiten Perustuslain 6 § syrjintäkieltoluettelossa (ks. alla) mainittujen ryhmien, ei pidä asetaa vasakkain, vaan edetä toinen toisiaan tukien.

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Kuudes pykälä kirjoitti:

Minä arvelen, että kommentoija ei kirjoita aidosti omasta murheestaan, vaan hän todennäköisesti on netin päivystävä ammattimainen uskonnottomien ihmisoikeustarpeiden esilletuonnin mitätöijä, jonka tarkoituksena on vain uskonnon ja uskonnonharjoituksen asemien pitäminen kouluissa mahdollisimman vahvana monimuotoisella nettivaikuttamisella. Taustalla on "lähetyskäsky".

Jos kuitenkin olisit omalla etkä kirkon etuoikeuksien asialla, vastaan näin:
Ihmisten yhdenvertaiseen kohteluun liittyvät uudistukset eivät maksa mitään, päin vastoin, ne säästävät, sillä jos tunnustuksellisen uskonnonharjoituksen organisointi jää pois rehtorin ja opettajien työlistalta, säästyy myös uskonnollisesti tunnustuksettoman ohjelman järjestämisen vaiva eli tuplatyö. Näin rehtori ja opettajat voivat keskittyä yhdessä oppilaiden ja muiden kumppanien kanssa kaikille yhteisten tilaisuuksien monimuotoiseen järjestämiseen.

Jos ET-opetus tulee kaikille valittavaksi, lukujärjestyksen teko helpottuu, kun uskonnon ja ET:n ryhmät ovat enemmän tasavahvoja...

Ihmisoikeuksia, kuiten Perustuslain 6 § syrjintäkieltoluettelossa (ks. alla) mainittujen ryhmien, ei pidä asetaa vasakkain, vaan edetä toinen toisiaan tukien.

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Lue lisää

Muuttuuko suomalainen koulujärjestelmä jollain tavoin paremmaksi, jos uskonnon opetus poistuu?

Vaikuttaako se positiivisesti oppimistuloksiin?

Väheneekö kiusaaminen?

Paraneeko työrauha?

Parantuvatko oppimistulokset?

Kiinnittävätkö oppilaat enemmän huomiota käytökseensä?

Luuletko Suomesta löytyvän enempää kuin enintään muutamia kymmeniä ihmisiä, joiden mielestä tämä asia on kouluissa jossain määrin suuri ongelma?

Miksi se on suuri ongelma juuri SINULLE?

Kuudes pykälä kirjoitti:

Minä arvelen, että kommentoija ei kirjoita aidosti omasta murheestaan, vaan hän todennäköisesti on netin päivystävä ammattimainen uskonnottomien ihmisoikeustarpeiden esilletuonnin mitätöijä, jonka tarkoituksena on vain uskonnon ja uskonnonharjoituksen asemien pitäminen kouluissa mahdollisimman vahvana monimuotoisella nettivaikuttamisella. Taustalla on "lähetyskäsky".

Jos kuitenkin olisit omalla etkä kirkon etuoikeuksien asialla, vastaan näin:
Ihmisten yhdenvertaiseen kohteluun liittyvät uudistukset eivät maksa mitään, päin vastoin, ne säästävät, sillä jos tunnustuksellisen uskonnonharjoituksen organisointi jää pois rehtorin ja opettajien työlistalta, säästyy myös uskonnollisesti tunnustuksettoman ohjelman järjestämisen vaiva eli tuplatyö. Näin rehtori ja opettajat voivat keskittyä yhdessä oppilaiden ja muiden kumppanien kanssa kaikille yhteisten tilaisuuksien monimuotoiseen järjestämiseen.

Jos ET-opetus tulee kaikille valittavaksi, lukujärjestyksen teko helpottuu, kun uskonnon ja ET:n ryhmät ovat enemmän tasavahvoja...

Ihmisoikeuksia, kuiten Perustuslain 6 § syrjintäkieltoluettelossa (ks. alla) mainittujen ryhmien, ei pidä asetaa vasakkain, vaan edetä toinen toisiaan tukien.

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Lue lisää

Yrität mitätöidä toisen kokemuksia.

Onko sinun lastesi ongelmat tuota tasoa? Ei, eipä tainneet olla. Heillä, kun ei sellaista edes ole. Sitten mitätöit kaiken väittämällä, että toinen trollaa.

Koulun pitäisi todellakin keskittyä paremmin erityisoppijoiden ongelmiin, eikä Jumalasta vinkuviin ihmisiin. Asiat ovat täysin eri maailmoista. Mieti ketä oikeasti syrjitään ja kuka ei saa vain mitä haluaa.

Kysyn nyt vain kirjoitti:

Muuttuuko suomalainen koulujärjestelmä jollain tavoin paremmaksi, jos uskonnon opetus poistuu?

Vaikuttaako se positiivisesti oppimistuloksiin?

Väheneekö kiusaaminen?

Paraneeko työrauha?

Parantuvatko oppimistulokset?

Kiinnittävätkö oppilaat enemmän huomiota käytökseensä?

Luuletko Suomesta löytyvän enempää kuin enintään muutamia kymmeniä ihmisiä, joiden mielestä tämä asia on kouluissa jossain määrin suuri ongelma?

Miksi se on suuri ongelma juuri SINULLE?

Lue lisää

Tämän ketjun aiheenahan on, että uskonnonharjoitus on ihan vapaaehtoista kaikille kouluissa.

Siitä on ollut tarpeellista keskustella, koska vuosikymmeniä oli käytäntö, jonka mukaan jumalanpalvelukset ja hartaudet olivat kirkon jäsenille pakollisia (ja käytännössä vähän kaikille). Oikeusasiamies on vielä 2011 joutunut ojentamaan rehtoria, joka oli väittänyt oppilaille, että kirkon jäsenille koululaisjumalanpalvelus olisi pakolllinen. Miten Teidän koulussanne on tiedotettu vapaaehtoisuudesta ja vaihtoehdosta?

Ja asia on taaas elokuussa akuutti, kun Opetushallituksen uudet ohjeet julkaistaan. siinä erityinen huomio kiinniteäään aiempaan verrattuna aidon vaihtoehtoisen ohjleman järjestämisen laadukkuuteen.

Uskonnon opetuksen
osalta puolestaan on tässä ketjussa tuotu esiin lähinnä sellainen uudistusvaatimus, että myös kirkon jäsenet saisivat valita katsomusaineesta, osallistuuko lapsi uskonnon opetukseen vai elämänkatsomustiedon opetukseen. Eduskuna voisi päättää asiasta lukio- ja peruskoululain yhteydessä.

Uskonnon opetuksen "poistamista" ovat - tavallaan - esittäneet ne laajat kansalaispiirit, jotka ovat nostaneet esiin, että olisikin vain yksi yhteinen katsomuksiin tutustuttava aine (jolloin eri uskonnot 11 kpl ja ET yhdistettäisiin). En ole sitä esittänyt. Esim. Kuntaliitto on.

taru-e kirjoitti:

Yrität mitätöidä toisen kokemuksia.

Onko sinun lastesi ongelmat tuota tasoa? Ei, eipä tainneet olla. Heillä, kun ei sellaista edes ole. Sitten mitätöit kaiken väittämällä, että toinen trollaa.

Koulun pitäisi todellakin keskittyä paremmin erityisoppijoiden ongelmiin, eikä Jumalasta vinkuviin ihmisiin. Asiat ovat täysin eri maailmoista. Mieti ketä oikeasti syrjitään ja kuka ei saa vain mitä haluaa.

Lue lisää

Ihmisolikeuskeskuksen teettämän alkuvuonna julkaistun laajan selvityksen mukaan ihmisoikeuskasvatusta on syytä tehostaa kouluissa, ja siinä ei voida todellakaan lähteä siitä, että keskeisen perusoikeuspykälän (§ 6) mainitsemasta luettelosta aletaankin heti kättelyssä vetää yli kohtia syrjintäkieltoluettelosta. Eihän?

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Köyhien laittaminen vastakkain sekä ihmisoikeuksien laitto vastakkain - sellainen on "hajoita ja hallitse" -politiikkaa tyypillisenä.

Kuudes pykälä kirjoitti:

Ihmisolikeuskeskuksen teettämän alkuvuonna julkaistun laajan selvityksen mukaan ihmisoikeuskasvatusta on syytä tehostaa kouluissa, ja siinä ei voida todellakaan lähteä siitä, että keskeisen perusoikeuspykälän (§ 6) mainitsemasta luettelosta aletaankin heti kättelyssä vetää yli kohtia syrjintäkieltoluettelosta. Eihän?

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Köyhien laittaminen vastakkain sekä ihmisoikeuksien laitto vastakkain - sellainen on "hajoita ja hallitse" -politiikkaa tyypillisenä.

Lue lisää

Siis Ihmisoikeuskeskuksen julkaisu:
http://www.ihmisoikeuskeskus.fi/julkaisut/ihmisoikeuskeskuksen-julkaisut/ihmisoikeuskeskuksen-selvityksia/ihmisoikeuskasvatus-ja-koulutus-/

Kuudes pykälä kirjoitti:

Ihmisolikeuskeskuksen teettämän alkuvuonna julkaistun laajan selvityksen mukaan ihmisoikeuskasvatusta on syytä tehostaa kouluissa, ja siinä ei voida todellakaan lähteä siitä, että keskeisen perusoikeuspykälän (§ 6) mainitsemasta luettelosta aletaankin heti kättelyssä vetää yli kohtia syrjintäkieltoluettelosta. Eihän?

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Köyhien laittaminen vastakkain sekä ihmisoikeuksien laitto vastakkain - sellainen on "hajoita ja hallitse" -politiikkaa tyypillisenä.

Lue lisää

Kyse on siitä, että vastakkain on lapsi, joka ei saa pätevää opetusta ja vanhemmat joiden mielestä uskonto on niiin hirveää. Teidän ongemanne on kärpäsenpaska nykykoulun ongelmissa. Kerroin sinulle rehellisesti minkälaista lapseni koulunkäynti on. Sinun höpötys oli, että väität minua valehtelijaksi. Onko todellakin vaikea ymmärtää, ettei sinun lapsillasi ole edes mitään hätää. Te olette tehneet selväksi, ettei Jumalaa ole, eikö vain. Uskotteko, että lapsenne jotenkin mystisesti alkaa siitä huolimatta uskoa? Minun lapseni on liian suuressa luokassa, epäpätevän ja tympääntyneen opettajan kanssa. Luokassa on kaksi psyykkisesti oireilevaa lasta, jotka häiritsevät opetusta. Jotkut oppilaat kiusaavat lastani ja paria hänen kaveriaan. Henk. koht avustajat ovat piilossa jossain kiven alla. Ja tämä on totta.

Onko sinun uskonpelkosi ensimmäisenä korjauslistalla.

Mitä mieltä tähän olisi opettaja?

pienet on murheet.. kirjoitti:

Kyse on siitä, että vastakkain on lapsi, joka ei saa pätevää opetusta ja vanhemmat joiden mielestä uskonto on niiin hirveää. Teidän ongemanne on kärpäsenpaska nykykoulun ongelmissa. Kerroin sinulle rehellisesti minkälaista lapseni koulunkäynti on. Sinun höpötys oli, että väität minua valehtelijaksi. Onko todellakin vaikea ymmärtää, ettei sinun lapsillasi ole edes mitään hätää. Te olette tehneet selväksi, ettei Jumalaa ole, eikö vain. Uskotteko, että lapsenne jotenkin mystisesti alkaa siitä huolimatta uskoa? Minun lapseni on liian suuressa luokassa, epäpätevän ja tympääntyneen opettajan kanssa. Luokassa on kaksi psyykkisesti oireilevaa lasta, jotka häiritsevät opetusta. Jotkut oppilaat kiusaavat lastani ja paria hänen kaveriaan. Henk. koht avustajat ovat piilossa jossain kiven alla. Ja tämä on totta.

Onko sinun uskonpelkosi ensimmäisenä korjauslistalla.

Mitä mieltä tähän olisi opettaja?

Lue lisää

Tämä aktiivisten ateistien myyräntyö on niin typerää, että se hakee vertaistaan tämän kansan historiassa. Se osoittaa vain sen, miten paljon ylimääräistä aikaa ja energiaa joillakin on tuhlattavaksi. Se osoittaa myös sen, miten paljon Internet on vääristänyt ihmisten käsitystä todellisuudesta. Kun muutama samanmielinen suuri guru netissä antaa peukutuksilla, kuva ihmisten ajattelusta vääristyy.

Surullisimmillaan juttu on siinä välissä, kun tämän maan oikeuskanslereille ja muita vastaavia työllistetään tällaisella roskalla. Ihmeellistä on se, että näitä asioita ylipäätään ottaen edes käsitellään valtakunnallisissa medioissa.

Näille Periaatteen Ihmisille on turha puhua järkeä. He ovat Äärettömän Sivistyneitä ja heillä on lisäksi Asiaa. He tietävät olevansa oikeassa. Menneinä vuosikymmeninä tämän tyyppiset tyhjän jauhannat olisi kuitattu naurulla, mutta tämän kansan taantumista alaspäin kuvaa se, että näitä asioita jotkut oikeasti pohtivat.

Koulun ongelmista tämä on lähinnä sijalla 4584. Paljon monimutkaisempia ja tärkeämpiä asioita olisi ratkottavana, mutta niihin ratkaisua ei ole ilman rahaa tai rakenteellisia uudistuksia löydettävissä ja siksi poliitikotkin ottavat mieluusti kantaa näihin juttuihin. "Omantunnon asioina" ne ovat kivuttomia spelkulaatioita ja niihin voi ottaa kantaa ilman riskiä pahoista virheistä.

Nämä suuret pohtivat näkevät syrjintänä sen, että jonkun on oltava vaikkapa viisi minuuttia luokassa muiden ollessa aamunavauksessa. He eivät halua tosiasiassa sallia lapsilleen vapautta päättää itse vaan he haluavat kieltää kaikki viitteellinen uskontoon. Periaatteessa he ovat siis yhtä rasittavia kuin tiukat uskonnolliset fundamentalistienkin kielloissaan. Ateistiaktivistit vain itse eivät sitä näe.

Tässä maassa on elämää muuallakin kuin pääkaupunkiseudulla. Suurimmassa osassa Suomea tämä aihe kiinnostaa ehkä 0,5 % ihmisistä. Suurin osa suomalaisista käsittää kyllä tämän olevan pikkuruinen asia.

pienet on murheet.. kirjoitti:

Kyse on siitä, että vastakkain on lapsi, joka ei saa pätevää opetusta ja vanhemmat joiden mielestä uskonto on niiin hirveää. Teidän ongemanne on kärpäsenpaska nykykoulun ongelmissa. Kerroin sinulle rehellisesti minkälaista lapseni koulunkäynti on. Sinun höpötys oli, että väität minua valehtelijaksi. Onko todellakin vaikea ymmärtää, ettei sinun lapsillasi ole edes mitään hätää. Te olette tehneet selväksi, ettei Jumalaa ole, eikö vain. Uskotteko, että lapsenne jotenkin mystisesti alkaa siitä huolimatta uskoa? Minun lapseni on liian suuressa luokassa, epäpätevän ja tympääntyneen opettajan kanssa. Luokassa on kaksi psyykkisesti oireilevaa lasta, jotka häiritsevät opetusta. Jotkut oppilaat kiusaavat lastani ja paria hänen kaveriaan. Henk. koht avustajat ovat piilossa jossain kiven alla. Ja tämä on totta.

Onko sinun uskonpelkosi ensimmäisenä korjauslistalla.

Mitä mieltä tähän olisi opettaja?

Lue lisää

Totta kai mainitset vakavia ongelmia, joihin tulee saada parannusta. Luokkakokoja tulee pienentää ja erityisopetukseen eri tavoin satsata. Ja kehittää kouun yhteisöllisyyttä, yhdessä, myös koulun ulkopuolisten tahojen, esim. kansalaisjärjestöjen kanssa. Kelpaisiko alla seuraava lisäresurssi?

Jos rehtorin ja opettajien ei tarvitsisi paneutua ja käyttää aikaansa samaan aikaan kahteen ylimääräiseen hommaan

1) sekä luterilaisten jumalanpalvelusten organisointiin ja aamuhartauksien organisointiin päivänavausten paikalle että
2) tällaiselle tunnustukselliselle uskonnonharjoitukselle aidosti vaihtoehtoisen tunnustuksettoman ohjelman järjestämiseen aikaisempaa paremmin, niin kuin OPH:n uudet ohjeet tulevat opastamaan,

rehtori ja opettajat voisivat keskittyä kaikille oppilaille yhteisten (koulukohtaisesti ja luokissa), siis yhteisten tilaisuuksien, tapahtumien ja opetuksen järjestämiseen.

Tämä olisi toki rikka rokassa, ja sen lisäksi tarvitgaan muita päätöksiä, resurseja.

Kenkku ope kirjoitti:

Tämä aktiivisten ateistien myyräntyö on niin typerää, että se hakee vertaistaan tämän kansan historiassa. Se osoittaa vain sen, miten paljon ylimääräistä aikaa ja energiaa joillakin on tuhlattavaksi. Se osoittaa myös sen, miten paljon Internet on vääristänyt ihmisten käsitystä todellisuudesta. Kun muutama samanmielinen suuri guru netissä antaa peukutuksilla, kuva ihmisten ajattelusta vääristyy.

Surullisimmillaan juttu on siinä välissä, kun tämän maan oikeuskanslereille ja muita vastaavia työllistetään tällaisella roskalla. Ihmeellistä on se, että näitä asioita ylipäätään ottaen edes käsitellään valtakunnallisissa medioissa.

Näille Periaatteen Ihmisille on turha puhua järkeä. He ovat Äärettömän Sivistyneitä ja heillä on lisäksi Asiaa. He tietävät olevansa oikeassa. Menneinä vuosikymmeninä tämän tyyppiset tyhjän jauhannat olisi kuitattu naurulla, mutta tämän kansan taantumista alaspäin kuvaa se, että näitä asioita jotkut oikeasti pohtivat.

Koulun ongelmista tämä on lähinnä sijalla 4584. Paljon monimutkaisempia ja tärkeämpiä asioita olisi ratkottavana, mutta niihin ratkaisua ei ole ilman rahaa tai rakenteellisia uudistuksia löydettävissä ja siksi poliitikotkin ottavat mieluusti kantaa näihin juttuihin. "Omantunnon asioina" ne ovat kivuttomia spelkulaatioita ja niihin voi ottaa kantaa ilman riskiä pahoista virheistä.

Nämä suuret pohtivat näkevät syrjintänä sen, että jonkun on oltava vaikkapa viisi minuuttia luokassa muiden ollessa aamunavauksessa. He eivät halua tosiasiassa sallia lapsilleen vapautta päättää itse vaan he haluavat kieltää kaikki viitteellinen uskontoon. Periaatteessa he ovat siis yhtä rasittavia kuin tiukat uskonnolliset fundamentalistienkin kielloissaan. Ateistiaktivistit vain itse eivät sitä näe.

Tässä maassa on elämää muuallakin kuin pääkaupunkiseudulla. Suurimmassa osassa Suomea tämä aihe kiinnostaa ehkä 0,5 % ihmisistä. Suurin osa suomalaisista käsittää kyllä tämän olevan pikkuruinen asia.

Lue lisää

Aika sävytettyä kielenkäyttöä alkaa olla. Hyvä että ei toivotettu rajan taa... Mutta Venäjällä ortodoksikirkon papisto onkin nostettu asemiin, niin kouluihin pakkolliseen uskonnonopetukseen kuin armeijaankin aseita siunaamaan...

Suomeen takaisin:
Päivänavaus on lakisääteinen ja se on joka aamu, joko luokassa tai koko koululle. Jos päivänavauksen paikalle laitetaan luterilaisen papin pitämä aamuhartaus, se katsotaan OPH:n ohjeissa uskononharjoitukseksi, ja sille pitää järjestää vaihtoehtoinen, uskonnollisesti tunnustukseton päivänavaus. Nämä ovat lakisääteisiä oikeuksia. On tärkeää syyllistää yksittäisiä ihmisä, lapsia tai heidän vanhempiaan tai lukiolaista, joka käyttää perusoikeuttaan.

Alla kerrotaan, että lopettamalla ylimääräinen uskonnonharjoituksen häsläys vaihtoehto-ohjelmineen saadaan lisää työaikaa ja energiaa koulun varsinaiseen tehtävään, opetukseen ja muuhun yhteiseen toimintaan. Opetussuunnitelman mukaanhan opetuksen tulee olla uskonnollisesti tunnustuksetonta - ja puoluepolittisesti sitoutumatonta (ei kai siellä maaseudulla kai esim. Keskustan politrukit pidä vuorollaan päivänavauksia).

Et-opelta kirjoitti:

Aika sävytettyä kielenkäyttöä alkaa olla. Hyvä että ei toivotettu rajan taa... Mutta Venäjällä ortodoksikirkon papisto onkin nostettu asemiin, niin kouluihin pakkolliseen uskonnonopetukseen kuin armeijaankin aseita siunaamaan...

Suomeen takaisin:
Päivänavaus on lakisääteinen ja se on joka aamu, joko luokassa tai koko koululle. Jos päivänavauksen paikalle laitetaan luterilaisen papin pitämä aamuhartaus, se katsotaan OPH:n ohjeissa uskononharjoitukseksi, ja sille pitää järjestää vaihtoehtoinen, uskonnollisesti tunnustukseton päivänavaus. Nämä ovat lakisääteisiä oikeuksia. On tärkeää syyllistää yksittäisiä ihmisä, lapsia tai heidän vanhempiaan tai lukiolaista, joka käyttää perusoikeuttaan.

Alla kerrotaan, että lopettamalla ylimääräinen uskonnonharjoituksen häsläys vaihtoehto-ohjelmineen saadaan lisää työaikaa ja energiaa koulun varsinaiseen tehtävään, opetukseen ja muuhun yhteiseen toimintaan. Opetussuunnitelman mukaanhan opetuksen tulee olla uskonnollisesti tunnustuksetonta - ja puoluepolittisesti sitoutumatonta (ei kai siellä maaseudulla kai esim. Keskustan politrukit pidä vuorollaan päivänavauksia).

Lue lisää

korjaus: on törkeää syyllistää yksittäisiä ihmisiä...

Et-opelta kirjoitti:

Totta kai mainitset vakavia ongelmia, joihin tulee saada parannusta. Luokkakokoja tulee pienentää ja erityisopetukseen eri tavoin satsata. Ja kehittää kouun yhteisöllisyyttä, yhdessä, myös koulun ulkopuolisten tahojen, esim. kansalaisjärjestöjen kanssa. Kelpaisiko alla seuraava lisäresurssi?

Jos rehtorin ja opettajien ei tarvitsisi paneutua ja käyttää aikaansa samaan aikaan kahteen ylimääräiseen hommaan

1) sekä luterilaisten jumalanpalvelusten organisointiin ja aamuhartauksien organisointiin päivänavausten paikalle että
2) tällaiselle tunnustukselliselle uskonnonharjoitukselle aidosti vaihtoehtoisen tunnustuksettoman ohjelman järjestämiseen aikaisempaa paremmin, niin kuin OPH:n uudet ohjeet tulevat opastamaan,

rehtori ja opettajat voisivat keskittyä kaikille oppilaille yhteisten (koulukohtaisesti ja luokissa), siis yhteisten tilaisuuksien, tapahtumien ja opetuksen järjestämiseen.

Tämä olisi toki rikka rokassa, ja sen lisäksi tarvitgaan muita päätöksiä, resurseja.

Lue lisää

Uskomatonta sönkötystä. Jos olisit opettaja, ymmärtäisit hyvin opettajien ajan kuluvan jossakin aivan muussa kuin aamunavauksien tai seurakuntien kanssa tehtävän yhteistyön organisoinnissa!

Jos seurakunta pitää aamunavauksen - keskusradiossa tai salissa - se ei ainakaan vaikeuta opettajien tai rehtoreiden työtä. Monissa kouluissa joka tapauksessa pidetään aamunavaukset yhteisinä esim. kerran viikossa. Joka-aamuiset hommelit ovat menneisyyttä.

Hengellisyyttä on mukana joskus, joskus taas ei. Seurakunnan paikalle tuleminen ainakin meillä helpottaa hommia, koska silloin ei tarvitse itse miettiä ohjelmaa. Yhteen on hyvä kuitenkin varsinkin alakouluissa kokoontua se yksi kerta viikossa.

OPH:lta saa tulla ohjeistusta aivan vapaasti. Käytännössä toiminnot määrittelee koulu ja niin kauan kuin joku niuho ei ala asioista virallisia valituksia tehdä, mikään luultavasti ei muutu. Muutamissa suurempien kaupunkien kouluissa aktiiviset nipottajat ovat jo saaneet tahtonsa läpi. Heillä epäilemättä on lähes orgastinen olo, kun he ovat saaneet tämän Suuren Asian vietyä nyt tähän suuntaan.

Koetapa ET-ope vielä vastata tähän kysymykseen:

MILLÄ TAVOIN Suomi muuttuu paremmaksi maaksi, mikäli kaikki kristillisyys riisutaan täältä pois?

Olet vaahdonnut tästä asiasta täällä niin pitkään ja niin suurella paatoksella, että toivon asiallisempaa ja perusteltua vastausta. Unohda lakipykälät ja kerro suoraan mitä sinä haluat!

Kenkku ope kirjoitti:

Uskomatonta sönkötystä. Jos olisit opettaja, ymmärtäisit hyvin opettajien ajan kuluvan jossakin aivan muussa kuin aamunavauksien tai seurakuntien kanssa tehtävän yhteistyön organisoinnissa!

Jos seurakunta pitää aamunavauksen - keskusradiossa tai salissa - se ei ainakaan vaikeuta opettajien tai rehtoreiden työtä. Monissa kouluissa joka tapauksessa pidetään aamunavaukset yhteisinä esim. kerran viikossa. Joka-aamuiset hommelit ovat menneisyyttä.

Hengellisyyttä on mukana joskus, joskus taas ei. Seurakunnan paikalle tuleminen ainakin meillä helpottaa hommia, koska silloin ei tarvitse itse miettiä ohjelmaa. Yhteen on hyvä kuitenkin varsinkin alakouluissa kokoontua se yksi kerta viikossa.

OPH:lta saa tulla ohjeistusta aivan vapaasti. Käytännössä toiminnot määrittelee koulu ja niin kauan kuin joku niuho ei ala asioista virallisia valituksia tehdä, mikään luultavasti ei muutu. Muutamissa suurempien kaupunkien kouluissa aktiiviset nipottajat ovat jo saaneet tahtonsa läpi. Heillä epäilemättä on lähes orgastinen olo, kun he ovat saaneet tämän Suuren Asian vietyä nyt tähän suuntaan.

Koetapa ET-ope vielä vastata tähän kysymykseen:

MILLÄ TAVOIN Suomi muuttuu paremmaksi maaksi, mikäli kaikki kristillisyys riisutaan täältä pois?

Olet vaahdonnut tästä asiasta täällä niin pitkään ja niin suurella paatoksella, että toivon asiallisempaa ja perusteltua vastausta. Unohda lakipykälät ja kerro suoraan mitä sinä haluat!

Lue lisää

Monet suhtautuvat (kristilliseen) uskokoon jostain syystä kuin se olisi jotenkin neutraali asia eikä vain yksi oppi ja ideologia muiden joukossa. Vaikka kuinka luterilaisuus on maassamme suurin uskonto ja perinteisesti yhteiskunnassa vaikuttava suuri toimija, se ei lopulta ole sen kummempi toimija kuin mikään muukaan omaa maailmankuvaansa kauppaava taho.
Jos miettisimme että vaikka joku yksi puolue järjestäisi jatkuvasti aamunavauksia ja muita tilaisuuksia koulussa, moni pitäisi tuota aika arveluttavana. Vaikka kaikki eivät suoraan tuota poliittista ideologiaa käsittelisikään, niiden maailmankuva olisi kuitenkin tuon yhden puolueen ajatusmaailman mukainen. Miltä se tuntuisi? Tulisiko Pohjois-Korea mieleen?
Mikä perustavaa laatua oleva ero on siinä että yksi uskonto järjestää jatkuvasti tilaisuuksia koulussa kuin että joku yksi poliittinen puolue niitä järjestäisi? Vaikka minä itse jotain puoluetta kannattaisinkin, en minä silti haluaisi että se kävisi koulussa vain omaa ideologiaansa tuputtamassa. Minusta koulun pitää olla niin neutraali kuin mahdollista sekä uskonnollisesti että poliittisesti.

KokemusK kirjoitti:

Monet suhtautuvat (kristilliseen) uskokoon jostain syystä kuin se olisi jotenkin neutraali asia eikä vain yksi oppi ja ideologia muiden joukossa. Vaikka kuinka luterilaisuus on maassamme suurin uskonto ja perinteisesti yhteiskunnassa vaikuttava suuri toimija, se ei lopulta ole sen kummempi toimija kuin mikään muukaan omaa maailmankuvaansa kauppaava taho.
Jos miettisimme että vaikka joku yksi puolue järjestäisi jatkuvasti aamunavauksia ja muita tilaisuuksia koulussa, moni pitäisi tuota aika arveluttavana. Vaikka kaikki eivät suoraan tuota poliittista ideologiaa käsittelisikään, niiden maailmankuva olisi kuitenkin tuon yhden puolueen ajatusmaailman mukainen. Miltä se tuntuisi? Tulisiko Pohjois-Korea mieleen?
Mikä perustavaa laatua oleva ero on siinä että yksi uskonto järjestää jatkuvasti tilaisuuksia koulussa kuin että joku yksi poliittinen puolue niitä järjestäisi? Vaikka minä itse jotain puoluetta kannattaisinkin, en minä silti haluaisi että se kävisi koulussa vain omaa ideologiaansa tuputtamassa. Minusta koulun pitää olla niin neutraali kuin mahdollista sekä uskonnollisesti että poliittisesti.

Lue lisää

Kyllä ainakin meidän kunnassamme käyvätkin esim. helluntailaiset ajoittain vierailulla kouluissa ja heidän tiloissaan on samoin tullut käytyä katsomassa muistaakseni näytelmää. Ei siinä mitään ongelmaa ole.

Kuka tahansa muukin taho on tervetullut halutessaan ja mikäli kykenee järjestämään lapsille sopivaa ohjelmaa. Näin vain ei taida ainakaan vielä kovin usein käydä, sillä ihan jokaisella ryhmittymällä tässä maassa ei ole vetää esiin riittävää organisaatiota.

Mikä estäisi vapaa-ajattelijoita lähtemästä koulukierrokselle? Tuskin mikään. Ongelma taitaa pikemminkin olla siinä, että teillä ei liikkeenä ole esittää muuta kuin vastustamista. Te vastustatte kaikkea uskonnollista ja käytännön syistä se vastustaminen kohdistuu ev.lut. kirkkoon.

Opettajista selkeä enemmistö suhtautuu fanaattisuuteen tämän asian tiimoilta lähinnä ihmetyksellä. Esim. siinä koulussa, jossa itse työskentelen, opettajat ovat vapaamielisiä. Yhteistyö seurakunnan kanssa on luontevaa ja yksinkertaista. Ihan jokainen aamunavaus ei näin lasten kanssa työskentelyn ammattilaisen näkökulmasta ole täydellinen, mutta sitä sattuu. Lasten enemmistö ei asioille juuri korvaansa lotkauta. Uskonnollisuus tulee käytännössä perheestä, ei aamunavauksista tai koululaisjumalanpalveluksista, joita muuten meillä on yksi vuodessa.

Poliittisilla ja uskonnollisilla ideologioilla on nykypäivänä suuri ero ja oletan sinunkin sen käsittävän. Niiden kahden asian niputtaminen samaan kasaan on aika onneton suoritus. Jos eläisimme keskiaikaa, tilanne olisi toinen.

Olen itse täysin maallistunut ihminen ja täysin skeptikko. Suurelle enemmistölle tämän päivän lapsista uskonnon opiskelu ei hirveää stressiä aiheuta. Oma yläkouluikäinen tyttäreni on hyvä esimerkki. Uskonnon kirja on ohut ja numeron saaminen helppoa.

Vapaa-ajattelijoiden mielestä yhteiskuntamme ei ilmeisesti ole vielä riittävän maallistunut? Asiaa kannattaisi ajatella syvällisemmin. Itse näen ongelmana, mikäli yhteiskunta äkillisesti ajetaan tilaan, jossa on vain tiukan linjan uskovaisia ja ateisteja. Se johtaa nopeasti ongelmiin. Näen vaikeuksia tuottavana myös sen, jos uskonnon opettaminen siirtyy uskonnollisille toimijoille. Kouluissa kyetään monista asioista puhumaan neutraalimmin kuin vaikkapa joku saarnamies tekee.

Koulu on aina enemmänkin säilyttävä kuin uudistava instituutio. Sen tavoite ei ole uudistaa yhteiskuntaa suoraan omalla toiminnallaan. Koulutuksen avulla ihmiset saavat valmiuksia tehdä niitä muutoksia, mutta koulu ei ole kehityksen etulinjassa muutoksen toteuttamisten suhteen.

Epäilemättä yhä harvempien kuuluessa ev.lut. kirkoon tilanne muuttuu. Itse en kuitenkaan ole täysin vakuuttunut siitä, että maallistuminen on loputonta. Yhteiskunnan muutokset tuppaavat olemaan edestakaisia ja vaikeasti ennakoitavia.

Et-opelta kirjoitti:

Totta kai mainitset vakavia ongelmia, joihin tulee saada parannusta. Luokkakokoja tulee pienentää ja erityisopetukseen eri tavoin satsata. Ja kehittää kouun yhteisöllisyyttä, yhdessä, myös koulun ulkopuolisten tahojen, esim. kansalaisjärjestöjen kanssa. Kelpaisiko alla seuraava lisäresurssi?

Jos rehtorin ja opettajien ei tarvitsisi paneutua ja käyttää aikaansa samaan aikaan kahteen ylimääräiseen hommaan

1) sekä luterilaisten jumalanpalvelusten organisointiin ja aamuhartauksien organisointiin päivänavausten paikalle että
2) tällaiselle tunnustukselliselle uskonnonharjoitukselle aidosti vaihtoehtoisen tunnustuksettoman ohjelman järjestämiseen aikaisempaa paremmin, niin kuin OPH:n uudet ohjeet tulevat opastamaan,

rehtori ja opettajat voisivat keskittyä kaikille oppilaille yhteisten (koulukohtaisesti ja luokissa), siis yhteisten tilaisuuksien, tapahtumien ja opetuksen järjestämiseen.

Tämä olisi toki rikka rokassa, ja sen lisäksi tarvitgaan muita päätöksiä, resurseja.

Lue lisää

Tuo ei lisää mitää resursseja kenellekään. Missä sinun ajatuksesi ovat. Lopettamalla aamunavaukset saataisiin avustajia, ryhmäkokoja pienemmäksi, ja lapsia esim psykan tutk. ja hoitojaksoille. Et siis voi olla tosissasi!

Kuten sanottiin. Noi ongelmat on kuin eri planeetalta.

... kirjoitti:

Tuo ei lisää mitää resursseja kenellekään. Missä sinun ajatuksesi ovat. Lopettamalla aamunavaukset saataisiin avustajia, ryhmäkokoja pienemmäksi, ja lapsia esim psykan tutk. ja hoitojaksoille. Et siis voi olla tosissasi!

Kuten sanottiin. Noi ongelmat on kuin eri planeetalta.

Lue lisää

On selvää, että aikaa ja energiaa säästyy, kun ei tarvitse järjestää kahta rinnakkaista tilaisuutta niin, että kaikilla on aito valinnan mahdollisuus osallistua joko uskonnollisesti neutraaliin tilaisuuteen tai luterilaiseen uskonnonharjoitustilaisuuteen. Muutenkin opppilaiden jakaminen vuohiin ja lampaisiin uskonnon perusteella ei ole paikallaan varsinkaan sellaisisa yhteyksissä kuin joulun seutu ja kevät, jolloin on kuitenkin järjestettävä koulun yhteisiä juhlia ja tapahtumia.

Uskonnottomat ovat usein edistykselisiä ja valistuneita siinä mielessä, että arvostavat ja tukevat koulutusta ja sivistystä, ja niin ollen rohkenen väittää, että uskonnottomat tukevat julkisen opetustoimen resurssien lisäämistä eduskunnassa ja kunnissa varmemmin kuin uskonnolliset kristilliskonservatiivit (jotka ovat aikanaan vastustaneet peruskoulua jne. ja ehkä huluaisivat paluuta yksityiskoulujärjestelmään).

Kenkku ope kirjoitti:

Uskomatonta sönkötystä. Jos olisit opettaja, ymmärtäisit hyvin opettajien ajan kuluvan jossakin aivan muussa kuin aamunavauksien tai seurakuntien kanssa tehtävän yhteistyön organisoinnissa!

Jos seurakunta pitää aamunavauksen - keskusradiossa tai salissa - se ei ainakaan vaikeuta opettajien tai rehtoreiden työtä. Monissa kouluissa joka tapauksessa pidetään aamunavaukset yhteisinä esim. kerran viikossa. Joka-aamuiset hommelit ovat menneisyyttä.

Hengellisyyttä on mukana joskus, joskus taas ei. Seurakunnan paikalle tuleminen ainakin meillä helpottaa hommia, koska silloin ei tarvitse itse miettiä ohjelmaa. Yhteen on hyvä kuitenkin varsinkin alakouluissa kokoontua se yksi kerta viikossa.

OPH:lta saa tulla ohjeistusta aivan vapaasti. Käytännössä toiminnot määrittelee koulu ja niin kauan kuin joku niuho ei ala asioista virallisia valituksia tehdä, mikään luultavasti ei muutu. Muutamissa suurempien kaupunkien kouluissa aktiiviset nipottajat ovat jo saaneet tahtonsa läpi. Heillä epäilemättä on lähes orgastinen olo, kun he ovat saaneet tämän Suuren Asian vietyä nyt tähän suuntaan.

Koetapa ET-ope vielä vastata tähän kysymykseen:

MILLÄ TAVOIN Suomi muuttuu paremmaksi maaksi, mikäli kaikki kristillisyys riisutaan täältä pois?

Olet vaahdonnut tästä asiasta täällä niin pitkään ja niin suurella paatoksella, että toivon asiallisempaa ja perusteltua vastausta. Unohda lakipykälät ja kerro suoraan mitä sinä haluat!

Lue lisää

Päivänavaus se on luokassakin pidettävä päivänavaus, ei vain juhlasalissa pidetty päivänavaus. Seurakunnan aamuhartaus ei ole koulun yhteinen juhla, koska sille pitää olla vaihtoehto.

Tuollaisen isomman päivänavauksen pidon delegointi ja käytännössä monopolisointi kirkolle tarkoittaa sitä, että kirkolla on kohtuuton monopoli ja pönkä omalle uskonnolliselle lähetystyölleen ja lisänä myös indoktrinaatiolle.

Asioita pitäisi voida koulussakin käsitellä yleisen eettisen pohdinnan kautta muuten kjuin uskonnollisin silmälasein. Yhteiskuntaeettisiä asioita kehitetään ja lakikirjaa uusitaan ja täydennetään Suomessa sekulaarin etiikan ja rationaalisen käsittelyn ja diskurssin pohjalta, ei uskonnollisin dogmein.

Koululaisille ei pidä antaa oppilaille väärää käsitystä uskonnnon ja kirkon asemasta, kun todellisuudessa vain 27 % uskoo "kristinuskon opettaman Jumalaan".

Avioliittolain tasa-arvoistamisesa lienee tilanne, jossa kirkon jäseninä olevista kansanedustajista enemmistö vastustaa muutosta, mutta uskonnottomien kananedusajien tuella enemmistö lienee muutoksen puolesta. Sillä lailla Suomi muuttuu paremmaksi maaksi, kun vähemmistöön kuuluvien ihmisten yhdenverainen kohtelu edistyy askel askeleelta.

Sorry, mutta tässä pitää taas alkaa tehdä töitä.

Kenkku ope kirjoitti:

Kyllä ainakin meidän kunnassamme käyvätkin esim. helluntailaiset ajoittain vierailulla kouluissa ja heidän tiloissaan on samoin tullut käytyä katsomassa muistaakseni näytelmää. Ei siinä mitään ongelmaa ole.

Kuka tahansa muukin taho on tervetullut halutessaan ja mikäli kykenee järjestämään lapsille sopivaa ohjelmaa. Näin vain ei taida ainakaan vielä kovin usein käydä, sillä ihan jokaisella ryhmittymällä tässä maassa ei ole vetää esiin riittävää organisaatiota.

Mikä estäisi vapaa-ajattelijoita lähtemästä koulukierrokselle? Tuskin mikään. Ongelma taitaa pikemminkin olla siinä, että teillä ei liikkeenä ole esittää muuta kuin vastustamista. Te vastustatte kaikkea uskonnollista ja käytännön syistä se vastustaminen kohdistuu ev.lut. kirkkoon.

Opettajista selkeä enemmistö suhtautuu fanaattisuuteen tämän asian tiimoilta lähinnä ihmetyksellä. Esim. siinä koulussa, jossa itse työskentelen, opettajat ovat vapaamielisiä. Yhteistyö seurakunnan kanssa on luontevaa ja yksinkertaista. Ihan jokainen aamunavaus ei näin lasten kanssa työskentelyn ammattilaisen näkökulmasta ole täydellinen, mutta sitä sattuu. Lasten enemmistö ei asioille juuri korvaansa lotkauta. Uskonnollisuus tulee käytännössä perheestä, ei aamunavauksista tai koululaisjumalanpalveluksista, joita muuten meillä on yksi vuodessa.

Poliittisilla ja uskonnollisilla ideologioilla on nykypäivänä suuri ero ja oletan sinunkin sen käsittävän. Niiden kahden asian niputtaminen samaan kasaan on aika onneton suoritus. Jos eläisimme keskiaikaa, tilanne olisi toinen.

Olen itse täysin maallistunut ihminen ja täysin skeptikko. Suurelle enemmistölle tämän päivän lapsista uskonnon opiskelu ei hirveää stressiä aiheuta. Oma yläkouluikäinen tyttäreni on hyvä esimerkki. Uskonnon kirja on ohut ja numeron saaminen helppoa.

Vapaa-ajattelijoiden mielestä yhteiskuntamme ei ilmeisesti ole vielä riittävän maallistunut? Asiaa kannattaisi ajatella syvällisemmin. Itse näen ongelmana, mikäli yhteiskunta äkillisesti ajetaan tilaan, jossa on vain tiukan linjan uskovaisia ja ateisteja. Se johtaa nopeasti ongelmiin. Näen vaikeuksia tuottavana myös sen, jos uskonnon opettaminen siirtyy uskonnollisille toimijoille. Kouluissa kyetään monista asioista puhumaan neutraalimmin kuin vaikkapa joku saarnamies tekee.

Koulu on aina enemmänkin säilyttävä kuin uudistava instituutio. Sen tavoite ei ole uudistaa yhteiskuntaa suoraan omalla toiminnallaan. Koulutuksen avulla ihmiset saavat valmiuksia tehdä niitä muutoksia, mutta koulu ei ole kehityksen etulinjassa muutoksen toteuttamisten suhteen.

Epäilemättä yhä harvempien kuuluessa ev.lut. kirkoon tilanne muuttuu. Itse en kuitenkaan ole täysin vakuuttunut siitä, että maallistuminen on loputonta. Yhteiskunnan muutokset tuppaavat olemaan edestakaisia ja vaikeasti ennakoitavia.

Lue lisää

Kirkolla on monta tuhatta pappia valmiusasemissa ehdottamaan itseään ja tulemaan kouluihin ja päiväkoteihin. Kirkko käyttää 350 miljoonaa lapsi- ja nuorisotyöhön, ja suuri osa juuri näihin laitoisvierailuihin.... Sen vuoksi kirkon puhemiehet auliisti lupailevat Vapaa-ajattelijoille "samaa" mahdollisuutta.

VA-Liitolla on vain yksi osa-aikainen työntekijä. Ja kyllä, on ihan aiheellista kutsua uskonnottomien etujärjestön edustajia kouluun kertoamaan asioista. Ja vapaehtoistoimijoita voi tullakin... Kokeilkaa, yhdistysten yhteystietoja mm. www.vapaa-ajattelijat.fi

Uskonnonharjoitus on kuitenkin eri asia kuin ekskursiot ja vierailukäynnit. Kyllä koulu voi käydä myös seurakuntatalolla ekskursiolla, ja vaparien toimistolla, mutta kirkkojumalanpalveus kouluajalla on toinen asia kuin ekskursio.

Pyytäkää koulujen isojen päivänavausten pitäjiksi myös muita kansalaisjärjestöja, SPR, Kyläyhdistys, 4H, Martat, urheiluseurat jne. sekä kunnan kultuuri- ja nuoriso- ja liikuntatoimen edustajia. Onhan niitä, onhan?

Koulun ikkunat auki muuallekin kuin kirkonmäelle päin!

Humanisti-vapari kirjoitti:

Kirkolla on monta tuhatta pappia valmiusasemissa ehdottamaan itseään ja tulemaan kouluihin ja päiväkoteihin. Kirkko käyttää 350 miljoonaa lapsi- ja nuorisotyöhön, ja suuri osa juuri näihin laitoisvierailuihin.... Sen vuoksi kirkon puhemiehet auliisti lupailevat Vapaa-ajattelijoille "samaa" mahdollisuutta.

VA-Liitolla on vain yksi osa-aikainen työntekijä. Ja kyllä, on ihan aiheellista kutsua uskonnottomien etujärjestön edustajia kouluun kertoamaan asioista. Ja vapaehtoistoimijoita voi tullakin... Kokeilkaa, yhdistysten yhteystietoja mm. www.vapaa-ajattelijat.fi

Uskonnonharjoitus on kuitenkin eri asia kuin ekskursiot ja vierailukäynnit. Kyllä koulu voi käydä myös seurakuntatalolla ekskursiolla, ja vaparien toimistolla, mutta kirkkojumalanpalveus kouluajalla on toinen asia kuin ekskursio.

Pyytäkää koulujen isojen päivänavausten pitäjiksi myös muita kansalaisjärjestöja, SPR, Kyläyhdistys, 4H, Martat, urheiluseurat jne. sekä kunnan kultuuri- ja nuoriso- ja liikuntatoimen edustajia. Onhan niitä, onhan?

Koulun ikkunat auki muuallekin kuin kirkonmäelle päin!

Lue lisää

Ja voivathan puolueidenkin edustajat kouluisa käydä, ehkä vaalien edellä vain porukalla, mutta muutoin yksinäänkin?

Mutta eikö tunnu luontevalta, että kouluissa kävisi usean puolueen edustajia eikä vain yhden puolueen, sen kylän tai kunnan suurimman puolueen?

Humanisti-vapari kirjoitti:

Kirkolla on monta tuhatta pappia valmiusasemissa ehdottamaan itseään ja tulemaan kouluihin ja päiväkoteihin. Kirkko käyttää 350 miljoonaa lapsi- ja nuorisotyöhön, ja suuri osa juuri näihin laitoisvierailuihin.... Sen vuoksi kirkon puhemiehet auliisti lupailevat Vapaa-ajattelijoille "samaa" mahdollisuutta.

VA-Liitolla on vain yksi osa-aikainen työntekijä. Ja kyllä, on ihan aiheellista kutsua uskonnottomien etujärjestön edustajia kouluun kertoamaan asioista. Ja vapaehtoistoimijoita voi tullakin... Kokeilkaa, yhdistysten yhteystietoja mm. www.vapaa-ajattelijat.fi

Uskonnonharjoitus on kuitenkin eri asia kuin ekskursiot ja vierailukäynnit. Kyllä koulu voi käydä myös seurakuntatalolla ekskursiolla, ja vaparien toimistolla, mutta kirkkojumalanpalveus kouluajalla on toinen asia kuin ekskursio.

Pyytäkää koulujen isojen päivänavausten pitäjiksi myös muita kansalaisjärjestöja, SPR, Kyläyhdistys, 4H, Martat, urheiluseurat jne. sekä kunnan kultuuri- ja nuoriso- ja liikuntatoimen edustajia. Onhan niitä, onhan?

Koulun ikkunat auki muuallekin kuin kirkonmäelle päin!

Lue lisää

Kyse on siitä, KIINNOSTAAKO kaikkia järjestöjä tulla koululle. Et taida tietää koulutyöstä yhtään mitään? Kyse on myös siitä, onko noilla toimijoilla ketään sellaista, joilla olisi syytä lähteä aamunavauksia pitämään.

Monelleko koululle olet itse tarjoutunut?

Et-opelta kirjoitti:

Päivänavaus se on luokassakin pidettävä päivänavaus, ei vain juhlasalissa pidetty päivänavaus. Seurakunnan aamuhartaus ei ole koulun yhteinen juhla, koska sille pitää olla vaihtoehto.

Tuollaisen isomman päivänavauksen pidon delegointi ja käytännössä monopolisointi kirkolle tarkoittaa sitä, että kirkolla on kohtuuton monopoli ja pönkä omalle uskonnolliselle lähetystyölleen ja lisänä myös indoktrinaatiolle.

Asioita pitäisi voida koulussakin käsitellä yleisen eettisen pohdinnan kautta muuten kjuin uskonnollisin silmälasein. Yhteiskuntaeettisiä asioita kehitetään ja lakikirjaa uusitaan ja täydennetään Suomessa sekulaarin etiikan ja rationaalisen käsittelyn ja diskurssin pohjalta, ei uskonnollisin dogmein.

Koululaisille ei pidä antaa oppilaille väärää käsitystä uskonnnon ja kirkon asemasta, kun todellisuudessa vain 27 % uskoo "kristinuskon opettaman Jumalaan".

Avioliittolain tasa-arvoistamisesa lienee tilanne, jossa kirkon jäseninä olevista kansanedustajista enemmistö vastustaa muutosta, mutta uskonnottomien kananedusajien tuella enemmistö lienee muutoksen puolesta. Sillä lailla Suomi muuttuu paremmaksi maaksi, kun vähemmistöön kuuluvien ihmisten yhdenverainen kohtelu edistyy askel askeleelta.

Sorry, mutta tässä pitää taas alkaa tehdä töitä.

Lue lisää

Unohdit vastata tähän:

MILLÄ TAVOIN Suomi muuttuu paremmaksi maaksi, mikäli kaikki kristillisyys riisutaan täältä pois?

Et-opelta kirjoitti:

On selvää, että aikaa ja energiaa säästyy, kun ei tarvitse järjestää kahta rinnakkaista tilaisuutta niin, että kaikilla on aito valinnan mahdollisuus osallistua joko uskonnollisesti neutraaliin tilaisuuteen tai luterilaiseen uskonnonharjoitustilaisuuteen. Muutenkin opppilaiden jakaminen vuohiin ja lampaisiin uskonnon perusteella ei ole paikallaan varsinkaan sellaisisa yhteyksissä kuin joulun seutu ja kevät, jolloin on kuitenkin järjestettävä koulun yhteisiä juhlia ja tapahtumia.

Uskonnottomat ovat usein edistykselisiä ja valistuneita siinä mielessä, että arvostavat ja tukevat koulutusta ja sivistystä, ja niin ollen rohkenen väittää, että uskonnottomat tukevat julkisen opetustoimen resurssien lisäämistä eduskunnassa ja kunnissa varmemmin kuin uskonnolliset kristilliskonservatiivit (jotka ovat aikanaan vastustaneet peruskoulua jne. ja ehkä huluaisivat paluuta yksityiskoulujärjestelmään).

Lue lisää

Miten niin aikaa ja energiaa säästyy?

Juurihan minä kerroin, että energiaa säästyy kun aamunavausta ei tarvitse opettajien aina suunnitella!

Jos koulussa on yksi kirkkoon kuulumaton, onko hänen vuokseen kaikkien muidenkin toimittava tietyllä tavalla?

Luuletko, että kaikki koulut Suomessa ovat samanlaisia?

Et-opelta kirjoitti:

On selvää, että aikaa ja energiaa säästyy, kun ei tarvitse järjestää kahta rinnakkaista tilaisuutta niin, että kaikilla on aito valinnan mahdollisuus osallistua joko uskonnollisesti neutraaliin tilaisuuteen tai luterilaiseen uskonnonharjoitustilaisuuteen. Muutenkin opppilaiden jakaminen vuohiin ja lampaisiin uskonnon perusteella ei ole paikallaan varsinkaan sellaisisa yhteyksissä kuin joulun seutu ja kevät, jolloin on kuitenkin järjestettävä koulun yhteisiä juhlia ja tapahtumia.

Uskonnottomat ovat usein edistykselisiä ja valistuneita siinä mielessä, että arvostavat ja tukevat koulutusta ja sivistystä, ja niin ollen rohkenen väittää, että uskonnottomat tukevat julkisen opetustoimen resurssien lisäämistä eduskunnassa ja kunnissa varmemmin kuin uskonnolliset kristilliskonservatiivit (jotka ovat aikanaan vastustaneet peruskoulua jne. ja ehkä huluaisivat paluuta yksityiskoulujärjestelmään).

Lue lisää

Kerrataanpa. Aamunavausten lopettaminen ei lisää henkilökuntaa, pienennä ryhmäkokoja, eikä tuo oppilashuollon palveluja enemmän. Vaikka koko uskonto lopetettaisiin aineena, sillä ei olisi tilanteeseen mitään vaikutusta (paitsi opettajien määrä vähenisi).

Millä lailla teillä jaetaan ihmiset vuohiin ja lampaisiin ja miten se ilmenee? Kyllä uskovat meidän kunnassa jaetaan moniin ryhmiin. Opettajia on luterilaiselle, ortodoksiselle ja islamille. Osa oppilaista hoitaa uskonnonopetuksen vapaa-ajalla (helluntailaiset, vapaa-kirkkolaiset, jehovat ja metodisti). En ole kuullut kenenkään vastustavan jakoa. Kaikki haluavat oman uskon tai uskomattomuuden opetusta lapselleen.

En usko teidän välittävän lapsista sen enempää, kuin kukaan mukaan. Mikään ei ole viitannut siihen, mutta jos sinulla on todisteita luen mielelläni niitä.

Kenkku ope kirjoitti:

Miten niin aikaa ja energiaa säästyy?

Juurihan minä kerroin, että energiaa säästyy kun aamunavausta ei tarvitse opettajien aina suunnitella!

Jos koulussa on yksi kirkkoon kuulumaton, onko hänen vuokseen kaikkien muidenkin toimittava tietyllä tavalla?

Luuletko, että kaikki koulut Suomessa ovat samanlaisia?

Lue lisää

Kun ei tarvitse järjestää kahta rinnakkaista tilaisuutta, aikaa ja energiaa säästyy. Suomessa jo 25 % ei kuulu ev.lut. kirkkoon, ja kirkon jäsenilläkin on täysi vapaus olla osallistumatta uskonnon harjoitukseen, myös koulussa. Myös yhdellä.

Yli 70 % kirkon jäsenistä ei käy kirkon jumalanpalveluksessa edes kerran vuodessa. Onko enemmistön siis osallistuttava uskonnollisen, uskovaisen vähemmistön pillin mukaan hartauksiin ja jumalanpalveuksiin useita kertoja vuodessa - koulussa?

Koulussa voi olla monenlaisia päivänavauksia. Myös oppilat voivat niitä valmistella, Ja uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumattomia päivänavauskia voivat pitää myös kunnan toimialojen henkilöt sekä monien eri kansalaisjä'rjestöjen edusajat...

Mitä, eikö koulussanne ole tullut mieleen että papin siajsta voisikin tulla vaikka martta?

... kirjoitti:

Kerrataanpa. Aamunavausten lopettaminen ei lisää henkilökuntaa, pienennä ryhmäkokoja, eikä tuo oppilashuollon palveluja enemmän. Vaikka koko uskonto lopetettaisiin aineena, sillä ei olisi tilanteeseen mitään vaikutusta (paitsi opettajien määrä vähenisi).

Millä lailla teillä jaetaan ihmiset vuohiin ja lampaisiin ja miten se ilmenee? Kyllä uskovat meidän kunnassa jaetaan moniin ryhmiin. Opettajia on luterilaiselle, ortodoksiselle ja islamille. Osa oppilaista hoitaa uskonnonopetuksen vapaa-ajalla (helluntailaiset, vapaa-kirkkolaiset, jehovat ja metodisti). En ole kuullut kenenkään vastustavan jakoa. Kaikki haluavat oman uskon tai uskomattomuuden opetusta lapselleen.

En usko teidän välittävän lapsista sen enempää, kuin kukaan mukaan. Mikään ei ole viitannut siihen, mutta jos sinulla on todisteita luen mielelläni niitä.

Lue lisää

Eri uskontojen ja elämänkatsomustiedon (ET) opetus on oma, erillinen asiansa. Mielestäni myös ev.lut. ja ort. kirkon jäsenillä tulisi olla oikeus valita ET katsomusaineekseen nykyisen "oman uskonnon" sijaan. Eiväthän kaikki kirkon jäsenet ole jäseniä uskonnon takia. Ja kun on paljon "seka-avioliittoja", joissa toinen ei kuulu, ja vaikka lapsi on joskus 10 vuotta sitten kastatettu kirkkoon, monessa tapauksessa ET voisi koulussa olla lähempänä perheen tosiaasiasllissta katsomusmaailmaa.

Ei päivänavauksia eli aamunavauksia voi eikä pidä lopettaa, mutta päivänavauksen muuntaminen aamuhartaukseksi ja sitten myös sille vaihtoehtoisen tilaisuuden järjestäminen ei kaksinkertaisena työnä ole järkevää. Rehtorin ja opettajien kannattaisi suunnata rajalliset voimavaransa oppilaiden yhteisten tilaisuuuksien ja ohjelmien tekoon - perusopetuksen lisäksi.

Ulkopuolisia päivänavauksien pitäjiä voi lisätä ja monipuolistaa vierailijoiden kirjoa.

No, voit olla varma, että muilla foorumeilla ja tosielämässä livenä olen toiminut koulumäärärahojen lisäämisen puolesta ja heikennyksiä vastaan niin lähikoulussa, kotikunnassani kuin valtakunnallisesti. Olen houmannut, että samoja tavoitteita ajavassa puolueessa on varsin paljon uskonnottomia ja vähän "herran haltuun" ja johdatukseen luottavia.

Ne jotka toimivat ihmisoikeuksien puolesta yhdessä "pikkuasiassa" ovat aktiivisempia myös isompien asioiden parissa. Isoissa on kyse kuitenkin myös rahasta.

Ihmisoikeuksia voi siis parantaa myös ilmaiseksi. Ja jos joku sellainen on "pikkuasia", silloinhan sen hoitaminen on helppoa. Suit sait.

Et-opelta kirjoitti:

Eri uskontojen ja elämänkatsomustiedon (ET) opetus on oma, erillinen asiansa. Mielestäni myös ev.lut. ja ort. kirkon jäsenillä tulisi olla oikeus valita ET katsomusaineekseen nykyisen "oman uskonnon" sijaan. Eiväthän kaikki kirkon jäsenet ole jäseniä uskonnon takia. Ja kun on paljon "seka-avioliittoja", joissa toinen ei kuulu, ja vaikka lapsi on joskus 10 vuotta sitten kastatettu kirkkoon, monessa tapauksessa ET voisi koulussa olla lähempänä perheen tosiaasiasllissta katsomusmaailmaa.

Ei päivänavauksia eli aamunavauksia voi eikä pidä lopettaa, mutta päivänavauksen muuntaminen aamuhartaukseksi ja sitten myös sille vaihtoehtoisen tilaisuuden järjestäminen ei kaksinkertaisena työnä ole järkevää. Rehtorin ja opettajien kannattaisi suunnata rajalliset voimavaransa oppilaiden yhteisten tilaisuuuksien ja ohjelmien tekoon - perusopetuksen lisäksi.

Ulkopuolisia päivänavauksien pitäjiä voi lisätä ja monipuolistaa vierailijoiden kirjoa.

No, voit olla varma, että muilla foorumeilla ja tosielämässä livenä olen toiminut koulumäärärahojen lisäämisen puolesta ja heikennyksiä vastaan niin lähikoulussa, kotikunnassani kuin valtakunnallisesti. Olen houmannut, että samoja tavoitteita ajavassa puolueessa on varsin paljon uskonnottomia ja vähän "herran haltuun" ja johdatukseen luottavia.

Ne jotka toimivat ihmisoikeuksien puolesta yhdessä "pikkuasiassa" ovat aktiivisempia myös isompien asioiden parissa. Isoissa on kyse kuitenkin myös rahasta.

Ihmisoikeuksia voi siis parantaa myös ilmaiseksi. Ja jos joku sellainen on "pikkuasia", silloinhan sen hoitaminen on helppoa. Suit sait.

Lue lisää

Sinä hoidat sitä pikkuasiaa netissä, ja minä olen ihmetellyt jo kauan, että luuletko sinä, että meillä kaikilla muilla on valta päättää näistä asioista. Vaikka kuinka pidät elämänkatsomustietoa tärkeänä ja uskontoa koulussa turhana, niin minun mielipidettäni et muuta. Minä uskon Jumalaan ja haluan lasteni osallistuvan kaikkeen koulussa järjestettävään toimintaan, oli se uskontoon liittyvää tai ei. Muilla ihmisillä on oikeus opettaa omia lapsiaan miten haluaa, se ei minua kiinnosta.

Voisitko kirjoittaa huolestasi esim eduskuntaan, niin se olisi sinulle hyödyllisempää. Sillä vaikka kuinka kirjoittaisit tänne, et saa minusta vapa-ajattelijaa.

Niin ja minunkin puolueessa on paljon ateisteja, se ei ole koskaan ollut minulle ongelma, eikä heillekään minun uskoni, vaikka en tyypillinen puolueeni edustaja olekaan. Kannatamme yhdessä rintamassa kunnallisia palveluita ja määrärahojen lisäämistä koulutukseen. Silti olen eri mieltä sinun kanssasi uskonnon asemasta koulussa. Minä jättäisin kaiken ennalleen.

Toivon (varmaankin turhaan), että vanhemmat miettisivät ennen kastetta mitä he haluavat ja haluavatko he edes lapsen opiskelevan uskontoa, käyvän kirkossa kerran tai pari vuodessa tai kuuntelevan uskonnollista aamunavausta. Nykyään kun teinivanhemmuus on harvinainen juttu, niin en voi uskoa, että se on aikuisille ihmisille niin vaikeaa.

Kenkku ope kirjoitti:

Kyse on siitä, KIINNOSTAAKO kaikkia järjestöjä tulla koululle. Et taida tietää koulutyöstä yhtään mitään? Kyse on myös siitä, onko noilla toimijoilla ketään sellaista, joilla olisi syytä lähteä aamunavauksia pitämään.

Monelleko koululle olet itse tarjoutunut?

Lue lisää

"Kyse on siitä, KIINNOSTAAKO kaikkia järjestöjä tulla koululle"

Kyse on edelleen aivan valtavasta resurssien epäsuhdasta. Kirkolla on kirkkoja, seurakuntataloja ja henkilökuntaa joka ainoassa Suomen kunnassa. Ja se rahoittaa niitä mm. yhteisoverojen tuotolla, siis firmoja verottamalla, ei vain jäseniensä maksamilla kirkollisveroilla. Valtio siis tukee kirkkoa verotuksen avulla suurilla summilla jonka avulla luterilainen kirkko pystyy järjestämään toimintaansa myös esim. koululaisille. Kirkko ja muut toimijat eivät siis ole millään lailla samalla viivalla taloudellisten resurssien osalta.

"Monelleko koululle olet itse tarjoutunut?"

Jos joku maksaisi minulle palkkaa siitä että se kuuluisi toimenkuvaani niin varmaan voisin lähteäkin. Kukahan vain maksaisi?

... kirjoitti:

Sinä hoidat sitä pikkuasiaa netissä, ja minä olen ihmetellyt jo kauan, että luuletko sinä, että meillä kaikilla muilla on valta päättää näistä asioista. Vaikka kuinka pidät elämänkatsomustietoa tärkeänä ja uskontoa koulussa turhana, niin minun mielipidettäni et muuta. Minä uskon Jumalaan ja haluan lasteni osallistuvan kaikkeen koulussa järjestettävään toimintaan, oli se uskontoon liittyvää tai ei. Muilla ihmisillä on oikeus opettaa omia lapsiaan miten haluaa, se ei minua kiinnosta.

Voisitko kirjoittaa huolestasi esim eduskuntaan, niin se olisi sinulle hyödyllisempää. Sillä vaikka kuinka kirjoittaisit tänne, et saa minusta vapa-ajattelijaa.

Niin ja minunkin puolueessa on paljon ateisteja, se ei ole koskaan ollut minulle ongelma, eikä heillekään minun uskoni, vaikka en tyypillinen puolueeni edustaja olekaan. Kannatamme yhdessä rintamassa kunnallisia palveluita ja määrärahojen lisäämistä koulutukseen. Silti olen eri mieltä sinun kanssasi uskonnon asemasta koulussa. Minä jättäisin kaiken ennalleen.

Toivon (varmaankin turhaan), että vanhemmat miettisivät ennen kastetta mitä he haluavat ja haluavatko he edes lapsen opiskelevan uskontoa, käyvän kirkossa kerran tai pari vuodessa tai kuuntelevan uskonnollista aamunavausta. Nykyään kun teinivanhemmuus on harvinainen juttu, niin en voi uskoa, että se on aikuisille ihmisille niin vaikeaa.

Lue lisää

"Silti olen eri mieltä sinun kanssasi uskonnon asemasta koulussa. Minä jättäisin kaiken ennalleen. "

Näin sivusta seuranneena minulle on edelleen jäänyt epäselväksi, miksi sinusta olisi huono asia jos lapsi voisi vapaasti valita osallistuuko uskonnon vai ET:n opetukseen ja siitä, osallistuuko hän esim. kirkkokäynteihin tai uskonnollisiin aamunavauksiin?
Mitä haittaa valinnanvapaudesta olisi? Sehän ei maksaisi mitään.

KokemusK kirjoitti:

"Kyse on siitä, KIINNOSTAAKO kaikkia järjestöjä tulla koululle"

Kyse on edelleen aivan valtavasta resurssien epäsuhdasta. Kirkolla on kirkkoja, seurakuntataloja ja henkilökuntaa joka ainoassa Suomen kunnassa. Ja se rahoittaa niitä mm. yhteisoverojen tuotolla, siis firmoja verottamalla, ei vain jäseniensä maksamilla kirkollisveroilla. Valtio siis tukee kirkkoa verotuksen avulla suurilla summilla jonka avulla luterilainen kirkko pystyy järjestämään toimintaansa myös esim. koululaisille. Kirkko ja muut toimijat eivät siis ole millään lailla samalla viivalla taloudellisten resurssien osalta.

"Monelleko koululle olet itse tarjoutunut?"

Jos joku maksaisi minulle palkkaa siitä että se kuuluisi toimenkuvaani niin varmaan voisin lähteäkin. Kukahan vain maksaisi?

Lue lisää

Ehkä sinun kannattaa hankkiutua johonkin työhön, jossa pääset valistamaan lapsia uskonnon Äärimmäisestä Vaarallisuudesta? Hankkiudu vaikkapa opettajaksi!

Minkä ihmeen takia muuten mitä erilaisimpien toimijoiden pitäisi päästä lapsille luennoimaan ideologiastaan? Kirkko on menneisyydessä vastannut lasten opetuksesta kun muita toimijoita ei ole ollut. Opin julistaminen ikään kuin kuuluu "toimenkuvaan":

Et-opelta kirjoitti:

Eri uskontojen ja elämänkatsomustiedon (ET) opetus on oma, erillinen asiansa. Mielestäni myös ev.lut. ja ort. kirkon jäsenillä tulisi olla oikeus valita ET katsomusaineekseen nykyisen "oman uskonnon" sijaan. Eiväthän kaikki kirkon jäsenet ole jäseniä uskonnon takia. Ja kun on paljon "seka-avioliittoja", joissa toinen ei kuulu, ja vaikka lapsi on joskus 10 vuotta sitten kastatettu kirkkoon, monessa tapauksessa ET voisi koulussa olla lähempänä perheen tosiaasiasllissta katsomusmaailmaa.

Ei päivänavauksia eli aamunavauksia voi eikä pidä lopettaa, mutta päivänavauksen muuntaminen aamuhartaukseksi ja sitten myös sille vaihtoehtoisen tilaisuuden järjestäminen ei kaksinkertaisena työnä ole järkevää. Rehtorin ja opettajien kannattaisi suunnata rajalliset voimavaransa oppilaiden yhteisten tilaisuuuksien ja ohjelmien tekoon - perusopetuksen lisäksi.

Ulkopuolisia päivänavauksien pitäjiä voi lisätä ja monipuolistaa vierailijoiden kirjoa.

No, voit olla varma, että muilla foorumeilla ja tosielämässä livenä olen toiminut koulumäärärahojen lisäämisen puolesta ja heikennyksiä vastaan niin lähikoulussa, kotikunnassani kuin valtakunnallisesti. Olen houmannut, että samoja tavoitteita ajavassa puolueessa on varsin paljon uskonnottomia ja vähän "herran haltuun" ja johdatukseen luottavia.

Ne jotka toimivat ihmisoikeuksien puolesta yhdessä "pikkuasiassa" ovat aktiivisempia myös isompien asioiden parissa. Isoissa on kyse kuitenkin myös rahasta.

Ihmisoikeuksia voi siis parantaa myös ilmaiseksi. Ja jos joku sellainen on "pikkuasia", silloinhan sen hoitaminen on helppoa. Suit sait.

Lue lisää

MILLÄ TAVOIN Suomi muuttuu paremmaksi maaksi, mikäli kaikki kristillisyys riisutaan täältä pois?

Vastaus tähän puuttuu edelleenkin?

KokemusK kirjoitti:

"Silti olen eri mieltä sinun kanssasi uskonnon asemasta koulussa. Minä jättäisin kaiken ennalleen. "

Näin sivusta seuranneena minulle on edelleen jäänyt epäselväksi, miksi sinusta olisi huono asia jos lapsi voisi vapaasti valita osallistuuko uskonnon vai ET:n opetukseen ja siitä, osallistuuko hän esim. kirkkokäynteihin tai uskonnollisiin aamunavauksiin?
Mitä haittaa valinnanvapaudesta olisi? Sehän ei maksaisi mitään.

Lue lisää

Kysymys tässä keskustelussa on koko ajan ollut paljon muustakin kuin vain noista valinnoista ET:n ja uskonnon välillä.

Viime kädessä jatkuvista opetussuunnitelmauudistuksista hyötyvät vain kirjakustantamot. Sinulla ilmeisesti on niiden osakkeita?

Kenkku ope kirjoitti:

Ehkä sinun kannattaa hankkiutua johonkin työhön, jossa pääset valistamaan lapsia uskonnon Äärimmäisestä Vaarallisuudesta? Hankkiudu vaikkapa opettajaksi!

Minkä ihmeen takia muuten mitä erilaisimpien toimijoiden pitäisi päästä lapsille luennoimaan ideologiastaan? Kirkko on menneisyydessä vastannut lasten opetuksesta kun muita toimijoita ei ole ollut. Opin julistaminen ikään kuin kuuluu "toimenkuvaan":

Lue lisää

"Ehkä sinun kannattaa hankkiutua johonkin työhön, jossa pääset valistamaan lapsia uskonnon Äärimmäisestä Vaarallisuudesta? Hankkiudu vaikkapa opettajaksi!"

Eli sinulla ei ollut mitään sanomista siihen epäsuhtaan joka vallitsee eri toimijoiden resursseissa vaikuttaa koulussa vaikka itse juuri sanoit että kuka vain voi sinne mennä kuten kirkko.

"Minkä ihmeen takia muuten mitä erilaisimpien toimijoiden pitäisi päästä lapsille luennoimaan ideologiastaan?"

Ei tarvitsekaan. Juuri sitä olen yrittänyt sanoakin että sinne ei tarvitsisi mennä kenenkään, ei edes kirkon, silloin kun heitä ei ole koulun taholta erikseen sinne opetussuunnitelmaan liittyen kutsuttu. Sinähän juuri sanoit että kaikki voivat sinne mennä, en minä.

"Kirkko on menneisyydessä vastannut lasten opetuksesta kun muita toimijoita ei ole ollut. Opin julistaminen ikään kuin kuuluu "toimenkuvaan":"

On kuulunut koulujen osalta joskus 1800-luvulla. Kansakoulujärjestelmä nimenomaan erotti aikoinaan koulun omaksi maalliseksi instituutiokseen jolla ei ollut enää kytköstä kirkkoon. Koulun uskonnon opettajatkin ovat nimenomaan opettajia, eivät kirkon tyntekijöitä tai pappeja.

Kenkku ope kirjoitti:

Kysymys tässä keskustelussa on koko ajan ollut paljon muustakin kuin vain noista valinnoista ET:n ja uskonnon välillä.

Viime kädessä jatkuvista opetussuunnitelmauudistuksista hyötyvät vain kirjakustantamot. Sinulla ilmeisesti on niiden osakkeita?

Lue lisää

"Kysymys tässä keskustelussa on koko ajan ollut paljon muustakin kuin vain noista valinnoista ET:n ja uskonnon välillä."

Kysymys on ollut monesta asiasta mutta kun sinä nimenomaan sanoit haluavasi säilyttää KAIKEN ennallaan niin heräsi kysymys että miksi vastustat valinnanvapautta.

"Viime kädessä jatkuvista opetussuunnitelmauudistuksista hyötyvät vain kirjakustantamot."

Mikä opetussuunnitelma tässä muuttuisi jos ET:ssä kävisi hieman nykyistä enemmän oppilaita ja uskonnon tunneilla hieman vähemmän?

Voisitko siis vastat siihen, mitä oikeaa haittaa olisi valinnanvapaudesta.

Kenkku ope kirjoitti:

MILLÄ TAVOIN Suomi muuttuu paremmaksi maaksi, mikäli kaikki kristillisyys riisutaan täältä pois?

Vastaus tähän puuttuu edelleenkin?

"MILLÄ TAVOIN Suomi muuttuu paremmaksi maaksi, mikäli kaikki kristillisyys riisutaan täältä pois? "

Onko joku halunnut riisua kristillisyyden pois? Kysehän on vain siitä että ihmisillä olisi mahdollisimman suuri valinnanvapaus. Jos kristillisyys on tarpeeksi houkutteleva ja ihmisiin vetoava, se pärjää kyllä reilussakin kilpailussa. Mutta nyt vaikuttaa siltä että jonkinlainen "pakkosyöttö" nähdään ainoana keinona säilyttää kristinuskon asema. Ei kuullosta siltä että itsekkään luottaisitte kauheasti uskon vetovoimaan. Vai mikä on syy että vastustatte valinnanvapautta?

KokemusK kirjoitti:

"Silti olen eri mieltä sinun kanssasi uskonnon asemasta koulussa. Minä jättäisin kaiken ennalleen. "

Näin sivusta seuranneena minulle on edelleen jäänyt epäselväksi, miksi sinusta olisi huono asia jos lapsi voisi vapaasti valita osallistuuko uskonnon vai ET:n opetukseen ja siitä, osallistuuko hän esim. kirkkokäynteihin tai uskonnollisiin aamunavauksiin?
Mitä haittaa valinnanvapaudesta olisi? Sehän ei maksaisi mitään.

Lue lisää

Se ei ole lapsen asia. Lapsi ei valitse mitä opiskelee ja mihin menee. Uskonto on yksi aine muiden joukossa.

Kyse ei ole rahasta, vaan vanhemman vastuusta lapsen opetukseen.

KokemusK kirjoitti:

"MILLÄ TAVOIN Suomi muuttuu paremmaksi maaksi, mikäli kaikki kristillisyys riisutaan täältä pois? "

Onko joku halunnut riisua kristillisyyden pois? Kysehän on vain siitä että ihmisillä olisi mahdollisimman suuri valinnanvapaus. Jos kristillisyys on tarpeeksi houkutteleva ja ihmisiin vetoava, se pärjää kyllä reilussakin kilpailussa. Mutta nyt vaikuttaa siltä että jonkinlainen "pakkosyöttö" nähdään ainoana keinona säilyttää kristinuskon asema. Ei kuullosta siltä että itsekkään luottaisitte kauheasti uskon vetovoimaan. Vai mikä on syy että vastustatte valinnanvapautta?

Lue lisää

Missä kaikessa muussa haluaisit sen valinnanvapauden lapsille?

Onko mitään muita asioita?

KokemusK kirjoitti:

"Kysymys tässä keskustelussa on koko ajan ollut paljon muustakin kuin vain noista valinnoista ET:n ja uskonnon välillä."

Kysymys on ollut monesta asiasta mutta kun sinä nimenomaan sanoit haluavasi säilyttää KAIKEN ennallaan niin heräsi kysymys että miksi vastustat valinnanvapautta.

"Viime kädessä jatkuvista opetussuunnitelmauudistuksista hyötyvät vain kirjakustantamot."

Mikä opetussuunnitelma tässä muuttuisi jos ET:ssä kävisi hieman nykyistä enemmän oppilaita ja uskonnon tunneilla hieman vähemmän?

Voisitko siis vastat siihen, mitä oikeaa haittaa olisi valinnanvapaudesta.

Lue lisää

Kun opetuksen tavoitteita muutetaan, Se edellyttää opetussuunnitelmien muuttamista. OPS määrittelee tuntimäärät ja sisällöt.

KokemusK kirjoitti:

"MILLÄ TAVOIN Suomi muuttuu paremmaksi maaksi, mikäli kaikki kristillisyys riisutaan täältä pois? "

Onko joku halunnut riisua kristillisyyden pois? Kysehän on vain siitä että ihmisillä olisi mahdollisimman suuri valinnanvapaus. Jos kristillisyys on tarpeeksi houkutteleva ja ihmisiin vetoava, se pärjää kyllä reilussakin kilpailussa. Mutta nyt vaikuttaa siltä että jonkinlainen "pakkosyöttö" nähdään ainoana keinona säilyttää kristinuskon asema. Ei kuullosta siltä että itsekkään luottaisitte kauheasti uskon vetovoimaan. Vai mikä on syy että vastustatte valinnanvapautta?

Lue lisää

Lapsilla ei ole muissakaan asioissa tässä maassa täyttä päätäntävaltaa. Päätökset tekevät heidän vanhempansa. Koulujen ainevalikoimaa vanhemmat eivät päätä.

Kenkku ope kirjoitti:

Lapsilla ei ole muissakaan asioissa tässä maassa täyttä päätäntävaltaa. Päätökset tekevät heidän vanhempansa. Koulujen ainevalikoimaa vanhemmat eivät päätä.

"Lapsilla ei ole muissakaan asioissa tässä maassa täyttä päätäntävaltaa. Päätökset tekevät heidän vanhempansa. "

Niin paitsi sitten tässä asiassa jossa hekään eivät saa päättää.

"Koulujen ainevalikoimaa vanhemmat eivät päätä."

Ilmeisesti et halua ymmärtää että kyse ei ole koulun ainevalikoimasta päättämisestä vaan siitä että vanhemmat saisivat vapaasti päättä mitä jo koulun ainevalikoimaan kuuluvia aineita heidän lapsensa opiskelevat. Etkä näköjään pysty kertomaan mitä haittaa olisi siitä että jokainen saisi valita uskonnon ja ET:n väillä vapaasti.

... kirjoitti:

Missä kaikessa muussa haluaisit sen valinnanvapauden lapsille?

Onko mitään muita asioita?

"Missä kaikessa muussa haluaisit sen valinnanvapauden lapsille?"

En lapsille vaan vanhemmille.

"Onko mitään muita asioita?"

Jos koulussa on joitain vaihtoehtoisia aineita (esim. Tekninen työ ja tekstiilityö tai musiikki ja kuvaamataito joillain luokka-asteilla), valinnan saa yleensä tehdä ihan vapaasti eri vaihtoehdoista eikä valintaa ole päätetty etukäteen.
ET:n ja uskonnon välillä taas ei saa jostain syystä valita.

KokemusK kirjoitti:

"Lapsilla ei ole muissakaan asioissa tässä maassa täyttä päätäntävaltaa. Päätökset tekevät heidän vanhempansa. "

Niin paitsi sitten tässä asiassa jossa hekään eivät saa päättää.

"Koulujen ainevalikoimaa vanhemmat eivät päätä."

Ilmeisesti et halua ymmärtää että kyse ei ole koulun ainevalikoimasta päättämisestä vaan siitä että vanhemmat saisivat vapaasti päättä mitä jo koulun ainevalikoimaan kuuluvia aineita heidän lapsensa opiskelevat. Etkä näköjään pysty kertomaan mitä haittaa olisi siitä että jokainen saisi valita uskonnon ja ET:n väillä vapaasti.

Lue lisää

Vanhemmat ovat päättäneet oman uskontonsa ja lapsilla se on sama.

Kenkku ope kirjoitti:

Kun opetuksen tavoitteita muutetaan, Se edellyttää opetussuunnitelmien muuttamista. OPS määrittelee tuntimäärät ja sisällöt.

"Kun opetuksen tavoitteita muutetaan, Se edellyttää opetussuunnitelmien muuttamista. OPS määrittelee tuntimäärät ja sisällöt."

Nyt vain pitäisi tietää mitä tässä pitää muuttaa jos saa valita vapaasti ET:n ja uskonnon välillä. Tietääkseni molemmissa on jo olemassa opetussuunnitelmat ja tuntimäärät.
Ja ne eivät riipu siitä montako oppilasta ne valitsee.

... kirjoitti:

Vanhemmat ovat päättäneet oman uskontonsa ja lapsilla se on sama.

"Vanhemmat ovat päättäneet oman uskontonsa ja lapsilla se on sama."

Ensinnäkään molemmilla vanhemmilla ei välttämättä ole sama uskonto. Vanhemmat saavat myöskin kaikessa muussa elämässä päättää mitä ja miten he lapselleen uskonnosta opettavat.
Nyt siis on pakko erota kirkosta jos haluaa lapsensa ET:n opetukseen. Onko tämä tosiaan se mitä halutaan? Eikö olisi paljon järkevämpää pitää kiinni niistä jäsenistä joita kirkolla vielä on eikä ehdoin tahdoin työntää heitä pois tällaisten kysymysten takia? Ei se ET:n lukeminen tarkoita että lapsi olisi kirkon kannalta "menetetty tapaus".

KokemusK kirjoitti:

"Missä kaikessa muussa haluaisit sen valinnanvapauden lapsille?"

En lapsille vaan vanhemmille.

"Onko mitään muita asioita?"

Jos koulussa on joitain vaihtoehtoisia aineita (esim. Tekninen työ ja tekstiilityö tai musiikki ja kuvaamataito joillain luokka-asteilla), valinnan saa yleensä tehdä ihan vapaasti eri vaihtoehdoista eikä valintaa ole päätetty etukäteen.
ET:n ja uskonnon välillä taas ei saa jostain syystä valita.

Lue lisää

Miksi pitäisi? Minusta valinnan mahdollisuus pitäisi paremminkin ottaa pois kirkkoihin kuulumattomilta. Pistetään ne kaikki sinne elämäkatsomustietoon.

Jos uskot niin uskot, jos et niin et.
Mitä sitä turhaan repiä stressiä tuollaisesta. Eläisitte minun elämää, niin unohtaisitte koulussa olevan olemassakaan uskontoa ja elämänkatsomusta. Teillä olisi paljon isompia asioita mietittävänä.

KokemusK kirjoitti:

"Vanhemmat ovat päättäneet oman uskontonsa ja lapsilla se on sama."

Ensinnäkään molemmilla vanhemmilla ei välttämättä ole sama uskonto. Vanhemmat saavat myöskin kaikessa muussa elämässä päättää mitä ja miten he lapselleen uskonnosta opettavat.
Nyt siis on pakko erota kirkosta jos haluaa lapsensa ET:n opetukseen. Onko tämä tosiaan se mitä halutaan? Eikö olisi paljon järkevämpää pitää kiinni niistä jäsenistä joita kirkolla vielä on eikä ehdoin tahdoin työntää heitä pois tällaisten kysymysten takia? Ei se ET:n lukeminen tarkoita että lapsi olisi kirkon kannalta "menetetty tapaus".

Lue lisää

No vanhemmat kotona päättää tuollaisesta, muttei vanhemmat päätä koulussa. Muutenkin on liikaa niitä vanhempii, jotka valittaa koululle joka asiasta, kun MikkoPetteri ei saanut mitä halus. Saanko veikata asut jossain pääkaupunki seudulla? Siellä oli aika outoa se touhu.

Minun mielestä kirkottomat pitäis pakottaa lukemaan et:ä. Miksi niiden pitäisi saada valita. Varsinkin kun et:n tunnit on yli-helppoja ja vaativat varsin vähän opiskelua. Näin ainakin oli pari vuotta sitten.

KokemusK kirjoitti:

"Vanhemmat ovat päättäneet oman uskontonsa ja lapsilla se on sama."

Ensinnäkään molemmilla vanhemmilla ei välttämättä ole sama uskonto. Vanhemmat saavat myöskin kaikessa muussa elämässä päättää mitä ja miten he lapselleen uskonnosta opettavat.
Nyt siis on pakko erota kirkosta jos haluaa lapsensa ET:n opetukseen. Onko tämä tosiaan se mitä halutaan? Eikö olisi paljon järkevämpää pitää kiinni niistä jäsenistä joita kirkolla vielä on eikä ehdoin tahdoin työntää heitä pois tällaisten kysymysten takia? Ei se ET:n lukeminen tarkoita että lapsi olisi kirkon kannalta "menetetty tapaus".

Lue lisää

Vanhemmat päättävät lapsensa uskontoon kuulumisen. Sehän on fakta. Jos vanhemmat kuuluvat eri uskontoon lapsi seuraa jompaa kumpaa vanhempaa. Jos vanhemmat eivät pääse sopuun, lain mukaan lapsi seuraa äitiään.

Uskonto on kouluaine, ja vanhemmat eivät saa päättää aineiden sisällöstä.

Minusta olisi paljon järkevämpää, että vanhemmat harkitsisivat tarkkaan haluavatko kastaa lapsensa ja liittyä kirkkoon, jos eivät hyväksy uskonnon opettamista tai jumalapalveluksissa käymistä.

Mielestäni kirkon ei pidä mielistellä ihmisiä ja kynsin hampain pitää kiinni jäsenistään. Ja kukaan ei ole menetetty tapaus, uskoi tai ei.

jetta. kirjoitti:

No vanhemmat kotona päättää tuollaisesta, muttei vanhemmat päätä koulussa. Muutenkin on liikaa niitä vanhempii, jotka valittaa koululle joka asiasta, kun MikkoPetteri ei saanut mitä halus. Saanko veikata asut jossain pääkaupunki seudulla? Siellä oli aika outoa se touhu.

Minun mielestä kirkottomat pitäis pakottaa lukemaan et:ä. Miksi niiden pitäisi saada valita. Varsinkin kun et:n tunnit on yli-helppoja ja vaativat varsin vähän opiskelua. Näin ainakin oli pari vuotta sitten.

Lue lisää

"No vanhemmat kotona päättää tuollaisesta, muttei vanhemmat päätä koulussa. "

Vanhemmat saavat päättää niistä asioista joissa heille siihen annetaan mahdollisuus. Kysymys siis kuuluu, miksi tässäkin asiassa ei voitaisi antaa vanhemmille mahdollisuus valita? Keneltä se on pois? Miksi pitää ajaa tällaista "pakollista tapakristillisyyttä" ihan väkisin? Tuskin se kenellekään mitään suurta uskoa vielä saa aikaan että on pakko istua uskonnon tunneilla.

"Saanko veikata asut jossain pääkaupunki seudulla? Siellä oli aika outoa se touhu.
"

No toki tiedän että maalla ja pienillä paikkakunnilla on "pakko" äänestaa Keskustaa ja kuulua kiltisti kirkkoon. Siltä vinkkelistä aito monimuotoisuus ja valinnan vapaus voi toki tuntua oudolta ajatukselta.

... kirjoitti:

Vanhemmat päättävät lapsensa uskontoon kuulumisen. Sehän on fakta. Jos vanhemmat kuuluvat eri uskontoon lapsi seuraa jompaa kumpaa vanhempaa. Jos vanhemmat eivät pääse sopuun, lain mukaan lapsi seuraa äitiään.

Uskonto on kouluaine, ja vanhemmat eivät saa päättää aineiden sisällöstä.

Minusta olisi paljon järkevämpää, että vanhemmat harkitsisivat tarkkaan haluavatko kastaa lapsensa ja liittyä kirkkoon, jos eivät hyväksy uskonnon opettamista tai jumalapalveluksissa käymistä.

Mielestäni kirkon ei pidä mielistellä ihmisiä ja kynsin hampain pitää kiinni jäsenistään. Ja kukaan ei ole menetetty tapaus, uskoi tai ei.

Lue lisää

"Vanhemmat päättävät lapsensa uskontoon kuulumisen. Sehän on fakta"

Kyllä. Tästä vain ei olisi pakko seurata se että lapsi on sidottu koulussa tiettyyn opetukseen.

"Uskonto on kouluaine, ja vanhemmat eivät saa päättää aineiden sisällöstä."

Tällaista ei kukaan ole tiettävästi vaatinut. Uskonto saa sisältää ihan samaa kuin ennenkin ja ET samaa kuin ennenkin.

"Minusta olisi paljon järkevämpää, että vanhemmat harkitsisivat tarkkaan haluavatko kastaa lapsensa ja liittyä kirkkoon, jos eivät hyväksy uskonnon opettamista tai jumalapalveluksissa käymistä. "

Kyse ei edelleenkään ole hyväksymisestä vaan vapaudesta valita. Kuka hyötyy "pakkouskonnosta"? Varsinkaan kun kirkon jäsenyys ei sinällään kuulu koululle mitenkään vaan koulu voi tehdä ihan omat päätöksensä siitä kenelle mitäkin opetetaan. Se on vain lainsäädännöllinen asia.

KokemusK kirjoitti:

"No vanhemmat kotona päättää tuollaisesta, muttei vanhemmat päätä koulussa. "

Vanhemmat saavat päättää niistä asioista joissa heille siihen annetaan mahdollisuus. Kysymys siis kuuluu, miksi tässäkin asiassa ei voitaisi antaa vanhemmille mahdollisuus valita? Keneltä se on pois? Miksi pitää ajaa tällaista "pakollista tapakristillisyyttä" ihan väkisin? Tuskin se kenellekään mitään suurta uskoa vielä saa aikaan että on pakko istua uskonnon tunneilla.

"Saanko veikata asut jossain pääkaupunki seudulla? Siellä oli aika outoa se touhu.
"

No toki tiedän että maalla ja pienillä paikkakunnilla on "pakko" äänestaa Keskustaa ja kuulua kiltisti kirkkoon. Siltä vinkkelistä aito monimuotoisuus ja valinnan vapaus voi toki tuntua oudolta ajatukselta.

Lue lisää

Oletko tyhmä. Pienillä paikkakunnillakin saa äänestää ihan mitä puoluetta haluaa. Ei kenenkään ole pakko olla keskustalainen...

Meidän kunnassa löytyy edustettuina kaikki eduskunnassa istuvat puolueet. Itsekään en keskustaa äänestä. Tosin ihmettelen kyllä mikä ongelma sinulla on keskusta puolueesta? Mitkä heidän päätöksensä sinua ärsyttävät.

Komppaan ajatusta valinnanvapauden viemisestä kirkkoon kuulumattomilta. Loppuisi valinnanvapaus jutut. Lisäisi ainakin tasa-arvoa :)

KokemusK kirjoitti:

"Vanhemmat päättävät lapsensa uskontoon kuulumisen. Sehän on fakta"

Kyllä. Tästä vain ei olisi pakko seurata se että lapsi on sidottu koulussa tiettyyn opetukseen.

"Uskonto on kouluaine, ja vanhemmat eivät saa päättää aineiden sisällöstä."

Tällaista ei kukaan ole tiettävästi vaatinut. Uskonto saa sisältää ihan samaa kuin ennenkin ja ET samaa kuin ennenkin.

"Minusta olisi paljon järkevämpää, että vanhemmat harkitsisivat tarkkaan haluavatko kastaa lapsensa ja liittyä kirkkoon, jos eivät hyväksy uskonnon opettamista tai jumalapalveluksissa käymistä. "

Kyse ei edelleenkään ole hyväksymisestä vaan vapaudesta valita. Kuka hyötyy "pakkouskonnosta"? Varsinkaan kun kirkon jäsenyys ei sinällään kuulu koululle mitenkään vaan koulu voi tehdä ihan omat päätöksensä siitä kenelle mitäkin opetetaan. Se on vain lainsäädännöllinen asia.

Lue lisää

Miten se on pakko, kun kirkkoon kuuluminen ei ole pakko?

... kirjoitti:

Oletko tyhmä. Pienillä paikkakunnillakin saa äänestää ihan mitä puoluetta haluaa. Ei kenenkään ole pakko olla keskustalainen...

Meidän kunnassa löytyy edustettuina kaikki eduskunnassa istuvat puolueet. Itsekään en keskustaa äänestä. Tosin ihmettelen kyllä mikä ongelma sinulla on keskusta puolueesta? Mitkä heidän päätöksensä sinua ärsyttävät.

Komppaan ajatusta valinnanvapauden viemisestä kirkkoon kuulumattomilta. Loppuisi valinnanvapaus jutut. Lisäisi ainakin tasa-arvoa :)

Lue lisää

"Oletko tyhmä. Pienillä paikkakunnillakin saa äänestää ihan mitä puoluetta haluaa. Ei kenenkään ole pakko olla keskustalainen..."

Sen oli tarkoitus olla ironiaa ja matkia sinun yhtä asenteellista heittoasi pääkaupunkiseutua kohtaan...

"Komppaan ajatusta valinnanvapauden viemisestä kirkkoon kuulumattomilta."

Mikä ihmeen hinku teillä siellä maalla on rajoittaa valinnanvapautta? Etkö juuri sanonut että saa äänestääkin ihan mitä puoluetta haluaa. Olisiko syytä sekin vapaus viedä niin olisitte tyytyväisiä? (ja tämäkin oli sitten ironiaa...)

... kirjoitti:

Miten se on pakko, kun kirkkoon kuuluminen ei ole pakko?

Älkää nyt kierrelkö loputtomiin vaan kertokaa lopulta mikä ihme siinä valinnanvapaudessa on niin kamalaa? Miksi se herättää niin suuria tunteita?

KokemusK kirjoitti:

"Oletko tyhmä. Pienillä paikkakunnillakin saa äänestää ihan mitä puoluetta haluaa. Ei kenenkään ole pakko olla keskustalainen..."

Sen oli tarkoitus olla ironiaa ja matkia sinun yhtä asenteellista heittoasi pääkaupunkiseutua kohtaan...

"Komppaan ajatusta valinnanvapauden viemisestä kirkkoon kuulumattomilta."

Mikä ihmeen hinku teillä siellä maalla on rajoittaa valinnanvapautta? Etkö juuri sanonut että saa äänestääkin ihan mitä puoluetta haluaa. Olisiko syytä sekin vapaus viedä niin olisitte tyytyväisiä? (ja tämäkin oli sitten ironiaa...)

Lue lisää

Jatkanpas samaa rataa.

Eli oletko tyhmä? Luuletko pääkaupunkiseudun olevan ainoa kaupunkialue Suomessa. Eli jos en asu helsingissä, asun maalla... Ja onko sinulla jotain maaseutua vastaan. Ette te siellä hesassa ole sen kummempia ihmisiä kuin muuallakaan asuvat :) En sanoisi olevani asenteellinen. Tuo vaan on aika tyypillistä juuri siellä..

Minusta on väärin uskonnon lisäksi tyrkyttää vapaa-ajattelua. Joten kaikkien pitäisi opiskella perheensä vakaumuksen mukaan, ilman poikkeuksia. Ei tulisi puhetta valinnanvapaudesta, jos sääntöjä selkeytettäisiin.

KokemusK kirjoitti:

Älkää nyt kierrelkö loputtomiin vaan kertokaa lopulta mikä ihme siinä valinnanvapaudessa on niin kamalaa? Miksi se herättää niin suuria tunteita?

Mitä muita aineita laitat valinnaisiksi?

Uskonto on kouluaine.

... kirjoitti:

Jatkanpas samaa rataa.

Eli oletko tyhmä? Luuletko pääkaupunkiseudun olevan ainoa kaupunkialue Suomessa. Eli jos en asu helsingissä, asun maalla... Ja onko sinulla jotain maaseutua vastaan. Ette te siellä hesassa ole sen kummempia ihmisiä kuin muuallakaan asuvat :) En sanoisi olevani asenteellinen. Tuo vaan on aika tyypillistä juuri siellä..

Minusta on väärin uskonnon lisäksi tyrkyttää vapaa-ajattelua. Joten kaikkien pitäisi opiskella perheensä vakaumuksen mukaan, ilman poikkeuksia. Ei tulisi puhetta valinnanvapaudesta, jos sääntöjä selkeytettäisiin.

Lue lisää

" Ja onko sinulla jotain maaseutua vastaan. "

Ei, pitäisikö olla?

"Ette te siellä hesassa ole sen kummempia ihmisiä kuin muuallakaan asuvat :) "

Minä en ole muuta väittänytkään. Sinä aloitit tämän muiden mollaamisen jos et satu muistamaan.

"En sanoisi olevani asenteellinen. Tuo vaan on aika tyypillistä juuri siellä.."

Mitä muuta tuo on kuin asenteellisuutta?

"Minusta on väärin uskonnon lisäksi tyrkyttää vapaa-ajattelua. "

On ihan yhtä oikein tai väärin tyrkyttää mitä tahansa maailmankatsomusta. Kristinusko ei ole missään erityisasemassa.

"Joten kaikkien pitäisi opiskella perheensä vakaumuksen mukaan, ilman poikkeuksia. "

Jos minä haluan että lapseni opiskelee tai ei opiskele jotain, juuri se valinta on minun vakaumukseni, vai mitä? Nyt sinä haluat päättää puolestani millainen vakaumukseni on ja mitä se käytännössä tarkoittaa.

"Ei tulisi puhetta valinnanvapaudesta, jos sääntöjä selkeytettäisiin."

Kyllä. Säännöt ovat yleisesti juuri sellaiset että jokainen saa päättää joka asiassa ihan itse. Tämä lienee ainoa poikkeus. Selkeytetään siis sekin kernaasti yleisen linjan mukaiseksi.

KokemusK kirjoitti:

" Ja onko sinulla jotain maaseutua vastaan. "

Ei, pitäisikö olla?

"Ette te siellä hesassa ole sen kummempia ihmisiä kuin muuallakaan asuvat :) "

Minä en ole muuta väittänytkään. Sinä aloitit tämän muiden mollaamisen jos et satu muistamaan.

"En sanoisi olevani asenteellinen. Tuo vaan on aika tyypillistä juuri siellä.."

Mitä muuta tuo on kuin asenteellisuutta?

"Minusta on väärin uskonnon lisäksi tyrkyttää vapaa-ajattelua. "

On ihan yhtä oikein tai väärin tyrkyttää mitä tahansa maailmankatsomusta. Kristinusko ei ole missään erityisasemassa.

"Joten kaikkien pitäisi opiskella perheensä vakaumuksen mukaan, ilman poikkeuksia. "

Jos minä haluan että lapseni opiskelee tai ei opiskele jotain, juuri se valinta on minun vakaumukseni, vai mitä? Nyt sinä haluat päättää puolestani millainen vakaumukseni on ja mitä se käytännössä tarkoittaa.

"Ei tulisi puhetta valinnanvapaudesta, jos sääntöjä selkeytettäisiin."

Kyllä. Säännöt ovat yleisesti juuri sellaiset että jokainen saa päättää joka asiassa ihan itse. Tämä lienee ainoa poikkeus. Selkeytetään siis sekin kernaasti yleisen linjan mukaiseksi.

Lue lisää

Älä syytä toisia omasta asenteellisuudestasi.

Sinä päätät lastesi uskonnosta. Päätöksesi vaikuttaa lapsesi opetukseen.

Sinä et määrittele koulun opetusta, Koulu ei pyöri sinun ja lapsesi ympärillä. Maailmassa ei voi aina saada mitä haluaa, siksi on yhteiset säännöt..

Yhteiskunnassa ei todellakaan saa päättää kaikesta itse. Myöskään koulussa ei voi valita mitä haluaa opiskella ja mitä ei.

KokemusK kirjoitti:

" Ja onko sinulla jotain maaseutua vastaan. "

Ei, pitäisikö olla?

"Ette te siellä hesassa ole sen kummempia ihmisiä kuin muuallakaan asuvat :) "

Minä en ole muuta väittänytkään. Sinä aloitit tämän muiden mollaamisen jos et satu muistamaan.

"En sanoisi olevani asenteellinen. Tuo vaan on aika tyypillistä juuri siellä.."

Mitä muuta tuo on kuin asenteellisuutta?

"Minusta on väärin uskonnon lisäksi tyrkyttää vapaa-ajattelua. "

On ihan yhtä oikein tai väärin tyrkyttää mitä tahansa maailmankatsomusta. Kristinusko ei ole missään erityisasemassa.

"Joten kaikkien pitäisi opiskella perheensä vakaumuksen mukaan, ilman poikkeuksia. "

Jos minä haluan että lapseni opiskelee tai ei opiskele jotain, juuri se valinta on minun vakaumukseni, vai mitä? Nyt sinä haluat päättää puolestani millainen vakaumukseni on ja mitä se käytännössä tarkoittaa.

"Ei tulisi puhetta valinnanvapaudesta, jos sääntöjä selkeytettäisiin."

Kyllä. Säännöt ovat yleisesti juuri sellaiset että jokainen saa päättää joka asiassa ihan itse. Tämä lienee ainoa poikkeus. Selkeytetään siis sekin kernaasti yleisen linjan mukaiseksi.

Lue lisää

Kun aina kirjoitat aluksi kappaleen toisen tekstistä, kirjoituksestasi tulee tilaa vievä. En tiedä miksi jotkut tekevät niin. Aika tympeää suoraan sanottuna.

... kirjoitti:

Älä syytä toisia omasta asenteellisuudestasi.

Sinä päätät lastesi uskonnosta. Päätöksesi vaikuttaa lapsesi opetukseen.

Sinä et määrittele koulun opetusta, Koulu ei pyöri sinun ja lapsesi ympärillä. Maailmassa ei voi aina saada mitä haluaa, siksi on yhteiset säännöt..

Yhteiskunnassa ei todellakaan saa päättää kaikesta itse. Myöskään koulussa ei voi valita mitä haluaa opiskella ja mitä ei.

Lue lisää

"Älä syytä toisia omasta asenteellisuudestasi."

Jokainen voi katsoa kuka aloitti asenteellisen kuittailun toisen asuinpaikasta.

"Sinä päätät lastesi uskonnosta. Päätöksesi vaikuttaa lapsesi opetukseen."

Nyt kyllä. Pitäisi vain vielä tietää miksi tuo olisi kiveenhakattu systeemi maailman loppuun asti. Sehän tässä on se kysymys että miksi tuota systeemiä ei voisi muuttaa."

"Sinä et määrittele koulun opetusta, Koulu ei pyöri sinun ja lapsesi ympärillä. Maailmassa ei voi aina saada mitä haluaa, siksi on yhteiset säännöt.."

Edelleenkin kysyn miksi tätä yhteistä sääntöä ei voi millään muuttaa vaikka se ei olisi keltään pois eikä maksaisi mitään?

"Yhteiskunnassa ei todellakaan saa päättää kaikesta itse. Myöskään koulussa ei voi valita mitä haluaa opiskella ja mitä ei."

Silloin jos on kaksi tasaveroista vaihtoehtoa niin silloin kyllä yleensä juuri voi. Esim. tietyillä luokilla opiskellaan vain musiikkia tai kuvaamataitoa ja tietyillä vain teknistä työtä tai tekstiilityötä oman valinnan mukaan.

... kirjoitti:

Mitä muita aineita laitat valinnaisiksi?

Uskonto on kouluaine.

Uskonto tai ET ovat molemmat pakollisia aineita, mutta vain toista niistä opiskellaan. Nyt valinta ei vain ole vapaa.
Mikä olisi niin kamalaa siinä että valinnan saisi tehdä vapaasti. Voisiko joku vihdoin vastata.

KokemusK kirjoitti:

"Älä syytä toisia omasta asenteellisuudestasi."

Jokainen voi katsoa kuka aloitti asenteellisen kuittailun toisen asuinpaikasta.

"Sinä päätät lastesi uskonnosta. Päätöksesi vaikuttaa lapsesi opetukseen."

Nyt kyllä. Pitäisi vain vielä tietää miksi tuo olisi kiveenhakattu systeemi maailman loppuun asti. Sehän tässä on se kysymys että miksi tuota systeemiä ei voisi muuttaa."

"Sinä et määrittele koulun opetusta, Koulu ei pyöri sinun ja lapsesi ympärillä. Maailmassa ei voi aina saada mitä haluaa, siksi on yhteiset säännöt.."

Edelleenkin kysyn miksi tätä yhteistä sääntöä ei voi millään muuttaa vaikka se ei olisi keltään pois eikä maksaisi mitään?

"Yhteiskunnassa ei todellakaan saa päättää kaikesta itse. Myöskään koulussa ei voi valita mitä haluaa opiskella ja mitä ei."

Silloin jos on kaksi tasaveroista vaihtoehtoa niin silloin kyllä yleensä juuri voi. Esim. tietyillä luokilla opiskellaan vain musiikkia tai kuvaamataitoa ja tietyillä vain teknistä työtä tai tekstiilityötä oman valinnan mukaan.

Lue lisää

Jos kuulu kysyisit eduskunnasta miksi he eivät tee niin kuin sinä haluat?
Vai luuletko, että me tuntemattomat ihmiset päätämme tästä. En tule ikinä olemaan samaa mieltä kanssasi, joten jatkuva vakuuttamisesi menee täysin harakoille. Minun mielestä et osaa ajatella asiaa, vaan tunget omaa kantaasi lukematta toisen mielipidettä. Sinulla jää aina pointti huomaamatta.

KokemusK kirjoitti:

Uskonto tai ET ovat molemmat pakollisia aineita, mutta vain toista niistä opiskellaan. Nyt valinta ei vain ole vapaa.
Mikä olisi niin kamalaa siinä että valinnan saisi tehdä vapaasti. Voisiko joku vihdoin vastata.

Lue lisää

Miksi valinnan pitäisi olla vapaa?

Mitä muita valintoja vapauttaisit?

... kirjoitti:

Miksi valinnan pitäisi olla vapaa?

Mitä muita valintoja vapauttaisit?

"Miksi valinnan pitäisi olla vapaa?"

Vapaan yhteiskunnan perusperiaatteita on se että valinnanvapautta rajoitetaan vain erityisen hyvästä syystä ja silloin kun on ihan pakko. Kiellot eivät saa olla sattumanvaraisia tai perustua ajatteluun jossa asia nyt vain on aina ollut niin.

"Mitä muita valintoja vapauttaisit?"

Sillä ei ole merkitystä tämän keskustelun kannalta. Mutta jospa sinä lopulta kertoisit miksi tässä asiassa ei saisi olla valinnanvapautta. Se on ilmeisen vaikea kertoa kun yrität epätoivoisesti väistää kysymyksen...

KokemusK kirjoitti:

"Miksi valinnan pitäisi olla vapaa?"

Vapaan yhteiskunnan perusperiaatteita on se että valinnanvapautta rajoitetaan vain erityisen hyvästä syystä ja silloin kun on ihan pakko. Kiellot eivät saa olla sattumanvaraisia tai perustua ajatteluun jossa asia nyt vain on aina ollut niin.

"Mitä muita valintoja vapauttaisit?"

Sillä ei ole merkitystä tämän keskustelun kannalta. Mutta jospa sinä lopulta kertoisit miksi tässä asiassa ei saisi olla valinnanvapautta. Se on ilmeisen vaikea kertoa kun yrität epätoivoisesti väistää kysymyksen...

Lue lisää

Viime kädessä yhteisö itse määrittelee sen, minkä asioiden suhteen valinnanvapautta on ja minkä ei. Koulussa on lukuisia sellaisia asioita, joiden suhteen valinnanvapautta ei ole. Toisaalta, varsinkin ylimmillä luokilla sitä taas koko ajan näytetään lisäävän.

Elämänkatsomustieto on vain yksi oppiaine muiden joukossa. Uskonnon asema on määrittymässä erilaiseksi kuin aiemmin varsinkin pääkaupunkiseudulla ja joissakin suurimmista kunnista. Se ei kuitenkaan itsessään tarkoita sitä, että sama tilanne koskisi koko maatamme. Varsin monissa kunnissa ihmisten enemmistö ei kiinnitä tähänkään keskusteluun mitään huomiota.

Yleisesti ottaen ihmisten suhtautuminen uskontoon niin oppiaineena kuin muutenkin on mielenkiintoinen. Varsin usein ne tavat ja vallitsevat normit näyttävät ohjaavan ihmisiä valitsemaan aikaisempien sukupolvien lailla. Esim. kirkkohäitä moni haluaa, vaikkei millään tavoin itse uskonto kiinnostaisi. Samoin, vaikkapa rippikoulunkin suosio on käsittääkseni kohtuullisen vahva.

Tässä keskustelussa näytetään takertuneen periaatetasolle. Ihmisille PITÄÄ taata samat perusoikeudet myös uskonnon suhteen jottei kukaan vain tunne itseään loukatuksi. Lähinnä loukatuksi näyttävät tuntevan itsensä tiukan linjan omaksuneet ateistit ja muut aiheen tiimoilta innostuneet aktivistit.

Olen opettanut alakouluikäisiä parikymmentä vuotta. Pääsääntöisesti oppilaat eivät uskontoa koe raskaaksi tai edes tylsäksi oppiaineeksi. Varsinkin alkuoppilaat ovat kiinnostuneita Raamatun tarinoista. Alakoulun olennaisinta antia ovat ne vanhattutut tarinat Raamatusta, joiden varaan kristinusko on rakennettu. Paljon on kirjoihin ja opetukseenkin ympätty yleistä etiikkaa. Puhutaan ystävyydestä, ihmisyydestä ja vaikkapa siitä, miten toisia tulisi kohdella.

Ylemmällä luokilla tutustutaan muihin uskontoihin. Opetus yläkouluissa on jo kaikkea muuta kuin raamatullista. Faktalinja on kaiken pohja. Hyvin usein uskonnon tarinat liittyvät myös historiaan ja maantietoa, jopa biologiaankin joiltain osin.

En lähtisi kiistämään elämänkatsomustiedon merkitystäoppiaineena, mutta sanoisin käytännön tasolla niin, ettei kristinuskon erikoisasemaa maanosamme suhteen voine unohtaa. Kristinusko on kaikesta huolimatta yhä edelleen näkyvä osa arkea jopa Suomessakin, vaikka pieni ryhmä ilmeisesti haluaisi sen piiloon laittaakin. Kyseessä on myös kulttuuriperimämme, sillä samalla kun Suomesta kristitty maa tuli, myös eurooppalainen kulttuuri Suomeen tuli.

Varsin monilla keskustelijoilla ei taida olla hajuakaan siitä, millaista uskonnon opetus Suomessa on vuonna 2014. Te myös puhutte kovasti oppilaiden oikeuksista. Onko teillä taustallanne laajojakin tutkimuksia, jotka osoittavat oppilaiden kokevan nykytilanteen huonoksi? Ovatko vaikkapa Suomen ekaluokkalaiset laajalti kertoneet haluavansa elämänkatsomustietoa uskonnon tilalle? Ovatko asialla täälläkin lapset eivätkä heidän vanhempansa?

Oletteko varmoja, että Suomen kansan enemmistö haluaisi uskonnon pois oppiainevalikoimasta tai ET:n sen tilalle, jos sitä kysyttäisiin? Jos pieni äänekäs ryhmä haluaisi vaikkapa matematiikan pois koulusta ja tilalle jotakin muuta, olisiko matematiikka syytä poistaa? Eikös se ole sitä valinnanvapautta, joka on sallittava? Onko tämän maan väestö tullut yhtäkkiä niin älykkääksi, että se kykenee arvioimaan suoraan huutoäänestyksellä mitä oppiaineita tarvitaan ja mitä ei?

Jos asiaa hieman tarkemmin pohditaa, onko tämän maan etu se, jos uskonnon opettaminen siirretään vahvasti uskonnollisille toimijoille? Onko vaikkapa imaami parempi opettaja lisääntyville islamilaisten lasten joukoille kuin koulun opettaja?

Entäpä ne ihmiset, jotka haluavat pitää lapsensa uskonnon tunneilla? Onko hyvä se, että ne lapset saavat tiukan uskonnollista opetusta? Onko kaiken tämän taustalla se, että ne aktivistien omat lapset täytyy saada TÄYSIN suojattua kaikilta uskonnollisilta vaikutteita? Onko tavoitteena peräti neuvostoliittolaiseen tyyliin suojata kaikelta pahalta ideologialta?

KokemusK kirjoitti:

"Miksi valinnan pitäisi olla vapaa?"

Vapaan yhteiskunnan perusperiaatteita on se että valinnanvapautta rajoitetaan vain erityisen hyvästä syystä ja silloin kun on ihan pakko. Kiellot eivät saa olla sattumanvaraisia tai perustua ajatteluun jossa asia nyt vain on aina ollut niin.

"Mitä muita valintoja vapauttaisit?"

Sillä ei ole merkitystä tämän keskustelun kannalta. Mutta jospa sinä lopulta kertoisit miksi tässä asiassa ei saisi olla valinnanvapautta. Se on ilmeisen vaikea kertoa kun yrität epätoivoisesti väistää kysymyksen...

Lue lisää

Miksi sinun lastesi pitäisi valita? Sinulla on loppukädessä vastuu lapsesi uskonnollisesta kasvatuksesta. Uskonnon tunnit ovat pelkkiä tunteja, samaten elämänkatsomustunnit. Sinä vastuullisena vanhempana halunnet kotonakin puhua omasta uskostasi. En itse ainakaan ulkoista kasvatusvastuuta koululle.

... kirjoitti:

Jos kuulu kysyisit eduskunnasta miksi he eivät tee niin kuin sinä haluat?
Vai luuletko, että me tuntemattomat ihmiset päätämme tästä. En tule ikinä olemaan samaa mieltä kanssasi, joten jatkuva vakuuttamisesi menee täysin harakoille. Minun mielestä et osaa ajatella asiaa, vaan tunget omaa kantaasi lukematta toisen mielipidettä. Sinulla jää aina pointti huomaamatta.

Lue lisää

"Jos kuulu kysyisit eduskunnasta miksi he eivät tee niin kuin sinä haluat?"

Jos luet tarkemmin viestin niin huomaat että minä en ole koskaan vaatinut että asioita muutettaisiin. Olen vain ihmetellyt ihmisten ehdotonta kantaa siihen että mitään ei saisi tai tarvitsisi muuttaa.

"Vai luuletko, että me tuntemattomat ihmiset päätämme tästä. En tule ikinä olemaan samaa mieltä kanssasi, joten jatkuva vakuuttamisesi menee täysin harakoille."

Minä haluaisin ihan aidosti tietää onko teillä joku muukin peruste mielipiteellenne kuin "asiat nyt vain ovat niin".

" Minun mielestä et osaa ajatella asiaa, vaan tunget omaa kantaasi lukematta toisen mielipidettä. Sinulla jää aina pointti huomaamatta"

Kyllä tosiaan. En ole oikein muuta pointtia huomannut kuin että asiat ovat nyt näin ja niitä ei ole mielestänne syytä muuttaa koska asiat ovat olleet aina näin. Onhan se pointti tietysti sekin mutta ei ehkä se vakuuttavin.

Ammattikasvattaja kirjoitti:

Viime kädessä yhteisö itse määrittelee sen, minkä asioiden suhteen valinnanvapautta on ja minkä ei. Koulussa on lukuisia sellaisia asioita, joiden suhteen valinnanvapautta ei ole. Toisaalta, varsinkin ylimmillä luokilla sitä taas koko ajan näytetään lisäävän.

Elämänkatsomustieto on vain yksi oppiaine muiden joukossa. Uskonnon asema on määrittymässä erilaiseksi kuin aiemmin varsinkin pääkaupunkiseudulla ja joissakin suurimmista kunnista. Se ei kuitenkaan itsessään tarkoita sitä, että sama tilanne koskisi koko maatamme. Varsin monissa kunnissa ihmisten enemmistö ei kiinnitä tähänkään keskusteluun mitään huomiota.

Yleisesti ottaen ihmisten suhtautuminen uskontoon niin oppiaineena kuin muutenkin on mielenkiintoinen. Varsin usein ne tavat ja vallitsevat normit näyttävät ohjaavan ihmisiä valitsemaan aikaisempien sukupolvien lailla. Esim. kirkkohäitä moni haluaa, vaikkei millään tavoin itse uskonto kiinnostaisi. Samoin, vaikkapa rippikoulunkin suosio on käsittääkseni kohtuullisen vahva.

Tässä keskustelussa näytetään takertuneen periaatetasolle. Ihmisille PITÄÄ taata samat perusoikeudet myös uskonnon suhteen jottei kukaan vain tunne itseään loukatuksi. Lähinnä loukatuksi näyttävät tuntevan itsensä tiukan linjan omaksuneet ateistit ja muut aiheen tiimoilta innostuneet aktivistit.

Olen opettanut alakouluikäisiä parikymmentä vuotta. Pääsääntöisesti oppilaat eivät uskontoa koe raskaaksi tai edes tylsäksi oppiaineeksi. Varsinkin alkuoppilaat ovat kiinnostuneita Raamatun tarinoista. Alakoulun olennaisinta antia ovat ne vanhattutut tarinat Raamatusta, joiden varaan kristinusko on rakennettu. Paljon on kirjoihin ja opetukseenkin ympätty yleistä etiikkaa. Puhutaan ystävyydestä, ihmisyydestä ja vaikkapa siitä, miten toisia tulisi kohdella.

Ylemmällä luokilla tutustutaan muihin uskontoihin. Opetus yläkouluissa on jo kaikkea muuta kuin raamatullista. Faktalinja on kaiken pohja. Hyvin usein uskonnon tarinat liittyvät myös historiaan ja maantietoa, jopa biologiaankin joiltain osin.

En lähtisi kiistämään elämänkatsomustiedon merkitystäoppiaineena, mutta sanoisin käytännön tasolla niin, ettei kristinuskon erikoisasemaa maanosamme suhteen voine unohtaa. Kristinusko on kaikesta huolimatta yhä edelleen näkyvä osa arkea jopa Suomessakin, vaikka pieni ryhmä ilmeisesti haluaisi sen piiloon laittaakin. Kyseessä on myös kulttuuriperimämme, sillä samalla kun Suomesta kristitty maa tuli, myös eurooppalainen kulttuuri Suomeen tuli.

Varsin monilla keskustelijoilla ei taida olla hajuakaan siitä, millaista uskonnon opetus Suomessa on vuonna 2014. Te myös puhutte kovasti oppilaiden oikeuksista. Onko teillä taustallanne laajojakin tutkimuksia, jotka osoittavat oppilaiden kokevan nykytilanteen huonoksi? Ovatko vaikkapa Suomen ekaluokkalaiset laajalti kertoneet haluavansa elämänkatsomustietoa uskonnon tilalle? Ovatko asialla täälläkin lapset eivätkä heidän vanhempansa?

Oletteko varmoja, että Suomen kansan enemmistö haluaisi uskonnon pois oppiainevalikoimasta tai ET:n sen tilalle, jos sitä kysyttäisiin? Jos pieni äänekäs ryhmä haluaisi vaikkapa matematiikan pois koulusta ja tilalle jotakin muuta, olisiko matematiikka syytä poistaa? Eikös se ole sitä valinnanvapautta, joka on sallittava? Onko tämän maan väestö tullut yhtäkkiä niin älykkääksi, että se kykenee arvioimaan suoraan huutoäänestyksellä mitä oppiaineita tarvitaan ja mitä ei?

Jos asiaa hieman tarkemmin pohditaa, onko tämän maan etu se, jos uskonnon opettaminen siirretään vahvasti uskonnollisille toimijoille? Onko vaikkapa imaami parempi opettaja lisääntyville islamilaisten lasten joukoille kuin koulun opettaja?

Entäpä ne ihmiset, jotka haluavat pitää lapsensa uskonnon tunneilla? Onko hyvä se, että ne lapset saavat tiukan uskonnollista opetusta? Onko kaiken tämän taustalla se, että ne aktivistien omat lapset täytyy saada TÄYSIN suojattua kaikilta uskonnollisilta vaikutteita? Onko tavoitteena peräti neuvostoliittolaiseen tyyliin suojata kaikelta pahalta ideologialta?

Lue lisää

"Viime kädessä yhteisö itse määrittelee sen, minkä asioiden suhteen valinnanvapautta on ja minkä ei. "

Käytännössä tuo määrittely on tehty perustuslaissa joka määrittelee oikeudet, velvollisuudet ja vapaudet. Tätä määrittelyä ei siis tehdä yksittäisissä asioissa kuten uskonnon tai ET:n valinnassa vaan sen pitää olla petustuslain ja sen hengen mukainen.

" Se ei kuitenkaan itsessään tarkoita sitä, että sama tilanne koskisi koko maatamme. "

Pelisääntöjen pitää olla samat koko maassa riippumatta siitä koskeeko joku asia vain tiettyä osaa vai kaikkia.

"Tässä keskustelussa näytetään takertuneen periaatetasolle. Ihmisille PITÄÄ taata samat perusoikeudet myös uskonnon suhteen jottei kukaan vain tunne itseään loukatuksi."

Kyse ei ole loukkaantumisesta vaan siitä että peruspikeudet ovat juuri perusoikeuksia eikä niitä voi jyrätä vain siksi että ne koskevat pientä joukkoa.

" Lähinnä loukatuksi näyttävät tuntevan itsensä tiukan linjan omaksuneet ateistit ja muut aiheen tiimoilta innostuneet aktivistit."

Se ei kai sentään tarkoita etteikö asia voisi olla oikea tai tärkeä? Ateistilla on tiettävästi kuitenkin vielä ihan samat oikeudet kuin kirkkoon kuuluvallakin.

"Varsin monilla keskustelijoilla ei taida olla hajuakaan siitä, millaista uskonnon opetus Suomessa on vuonna 2014. "

Omat lapseni ovat koulussa ja olen katsellut heidän kirjojaan joten tiedän kyllä aika hyvin mitä koulussa opetetaan.

"Te myös puhutte kovasti oppilaiden oikeuksista. Onko teillä taustallanne laajojakin tutkimuksia, jotka osoittavat oppilaiden kokevan nykytilanteen huonoksi? Ovatko vaikkapa Suomen ekaluokkalaiset laajalti kertoneet haluavansa elämänkatsomustietoa uskonnon tilalle? "

No jos se uskonto on niin suosittu aine niin mitä haittaa olisi sen vapaaehtoisuudesta ja valinnanvapaudesta ET:n kanssa?

"Oletteko varmoja, että Suomen kansan enemmistö haluaisi uskonnon pois oppiainevalikoimasta tai ET:n sen tilalle, jos sitä kysyttäisiin? "

Ei täälläkään kukaan ole ollut uskontoa poistamassa vaan ainoastaan kysynyt, miksi ei saisi valita vapaasti uskonnon ja ET:n välillä?

"Jos pieni äänekäs ryhmä haluaisi vaikkapa matematiikan pois koulusta ja tilalle jotakin muuta, olisiko matematiikka syytä poistaa? Eikös se ole sitä valinnanvapautta, joka on sallittava? "

Ei. Jokainen oppilas lukee matematiikkaa. Mutta nyt osa lukee ET:tä ja osa uskontoa mutta valintaa niiden välillä ei saa vapaasti tehdä. Kyse on siis ihan eri asiasta.

"Onko tämän maan väestö tullut yhtäkkiä niin älykkääksi, että se kykenee arvioimaan suoraan huutoäänestyksellä mitä oppiaineita tarvitaan ja mitä ei?"

Kukaan ei ole ollut poistamassa mitään. Minkään tarpeellisuutta ei siis ole kiistetty.

"Jos asiaa hieman tarkemmin pohditaa, onko tämän maan etu se, jos uskonnon opettaminen siirretään vahvasti uskonnollisille toimijoille? "

Miten valinnanvapaus ET:n ja uskonnon välillä liittyy mitenkään tähän?

"Onko kaiken tämän taustalla se, että ne aktivistien omat lapset täytyy saada TÄYSIN suojattua kaikilta uskonnollisilta vaikutteita? "

Missä näin tapahtuu? Myös ET sisältää paljon tietoa eri uskonnoista ja maailmankatsomuksista, myös kristinuskosta. Ketään ei "suojata" miltään mikä on hyvä tietää tai oppia. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, pitääkö kirkosta eroamisen olla ainoa tapa jolla lapsensa voisi saada lukemaan koulussa ET:tä jos katsoo sen antavan laajemman ja tasapuolisemmin kuvan maailmasta.

"Onko tavoitteena peräti neuvostoliittolaiseen tyyliin suojata kaikelta pahalta ideologialta?"

Eikö pakko opiskella jotain ole juuri neuvostoliittolaista "vapautta" toisin kuin vapaa valinta etu maailmankatsomusten välillä?

... kirjoitti:

Miksi sinun lastesi pitäisi valita? Sinulla on loppukädessä vastuu lapsesi uskonnollisesta kasvatuksesta. Uskonnon tunnit ovat pelkkiä tunteja, samaten elämänkatsomustunnit. Sinä vastuullisena vanhempana halunnet kotonakin puhua omasta uskostasi. En itse ainakaan ulkoista kasvatusvastuuta koululle.

Lue lisää

"Miksi sinun lastesi pitäisi valita? "

Koska jos on olemassa kaksi samanveroists vaihtoehtoa, yleensä on ollut tapana että niistä saa valita.

"Sinulla on loppukädessä vastuu lapsesi uskonnollisesta kasvatuksesta."

Kyllä. Entä sitten? Onko silloin sama mitä lapseni koulussa opiskelee? Ja jos on niin eikö juuri silloin olisi luontevaa että saisi sielläkin valita?

" Uskonnon tunnit ovat pelkkiä tunteja, samaten elämänkatsomustunnit. "

Niin? Ovatko ne ne sinusta niin yhdentekeviä aineita että on ihan sama kumpaa lukee?

"Sinä vastuullisena vanhempana halunnet kotonakin puhua omasta uskostasi. En itse ainakaan ulkoista kasvatusvastuuta koululle."

Joten silloin lienee sama lukeeko kulussa uskontoa vai ET:tä joten koko uskonnon voisi vaikka koulusta poistaa vai mikä oli pointtisi?

KokemusK kirjoitti:

"Miksi sinun lastesi pitäisi valita? "

Koska jos on olemassa kaksi samanveroists vaihtoehtoa, yleensä on ollut tapana että niistä saa valita.

"Sinulla on loppukädessä vastuu lapsesi uskonnollisesta kasvatuksesta."

Kyllä. Entä sitten? Onko silloin sama mitä lapseni koulussa opiskelee? Ja jos on niin eikö juuri silloin olisi luontevaa että saisi sielläkin valita?

" Uskonnon tunnit ovat pelkkiä tunteja, samaten elämänkatsomustunnit. "

Niin? Ovatko ne ne sinusta niin yhdentekeviä aineita että on ihan sama kumpaa lukee?

"Sinä vastuullisena vanhempana halunnet kotonakin puhua omasta uskostasi. En itse ainakaan ulkoista kasvatusvastuuta koululle."

Joten silloin lienee sama lukeeko kulussa uskontoa vai ET:tä joten koko uskonnon voisi vaikka koulusta poistaa vai mikä oli pointtisi?

Lue lisää

Uskonto ja elämänkatsomus eivät ole tasa-arvoisia, vaan näillä aineilla turvataan lasten mahdollisuus oman uskontonsa opetukseen. Kyse ei ole tasa-arvosta vaan perheiden vakaumuksen mukaisen opetuksen järjestämisestä. Sinun tehtäväsi on huolehtia vakaumuksesi ilmoittamisesta kouluun. Sinä et voi määrätä mitä ja miten koulu opettaa.

Kyllä se on nähtävästi sinulle aivan sama mitä lapsesi opiskelee, koska mieluummin kirjoitat asiasta nettiin ihmisille, jotka eivät välitä lapsesi opetuksesta pätkän vertaa, kuin että tekisit asialle itse jotakin...

Kyllä uskonto on aivan yhtä tärkeä/yhdentekevä aine kuin kaikki muutkin.

Ulkoistatko sinä kasvatusvastuun koululle? Jos et ole tyytyväinen koulun opetukseen, tee asialle jotain konkreettista. Sinulle kuuluu myös vastuu lapsesi uskonnon opetuksesta. Eli voit tyytyä siihen mitä koulu tarjoaa, tai lisätä omaa uskonnolliseen kasvatukseen, niinkuin monet uskovat tekevät. Heillä tunteja tulee jopa 5 lisää viikossa. Jos et ole tyytyväinen koulun opetukseen, mutta opettaja ei ole tehnyt virhettä, sinulla ei ole paljon vaihtoehtoja.

Miksi vingut meille tästä netissä. Kuten olen jo aiemmin sanonut. Me tuntemattomat emme päätä näitä asioita. Minulla on muutakin tärkeämpää elämässä, kuin miettiä, jotain johon olen tyytyvinen nykyisellään.

... kirjoitti:

Uskonto ja elämänkatsomus eivät ole tasa-arvoisia, vaan näillä aineilla turvataan lasten mahdollisuus oman uskontonsa opetukseen. Kyse ei ole tasa-arvosta vaan perheiden vakaumuksen mukaisen opetuksen järjestämisestä. Sinun tehtäväsi on huolehtia vakaumuksesi ilmoittamisesta kouluun. Sinä et voi määrätä mitä ja miten koulu opettaa.

Kyllä se on nähtävästi sinulle aivan sama mitä lapsesi opiskelee, koska mieluummin kirjoitat asiasta nettiin ihmisille, jotka eivät välitä lapsesi opetuksesta pätkän vertaa, kuin että tekisit asialle itse jotakin...

Kyllä uskonto on aivan yhtä tärkeä/yhdentekevä aine kuin kaikki muutkin.

Ulkoistatko sinä kasvatusvastuun koululle? Jos et ole tyytyväinen koulun opetukseen, tee asialle jotain konkreettista. Sinulle kuuluu myös vastuu lapsesi uskonnon opetuksesta. Eli voit tyytyä siihen mitä koulu tarjoaa, tai lisätä omaa uskonnolliseen kasvatukseen, niinkuin monet uskovat tekevät. Heillä tunteja tulee jopa 5 lisää viikossa. Jos et ole tyytyväinen koulun opetukseen, mutta opettaja ei ole tehnyt virhettä, sinulla ei ole paljon vaihtoehtoja.

Miksi vingut meille tästä netissä. Kuten olen jo aiemmin sanonut. Me tuntemattomat emme päätä näitä asioita. Minulla on muutakin tärkeämpää elämässä, kuin miettiä, jotain johon olen tyytyvinen nykyisellään.

Lue lisää

"Uskonto ja elämänkatsomus eivät ole tasa-arvoisia, vaan näillä aineilla turvataan lasten mahdollisuus oman uskontonsa opetukseen."

Ne ovat oppiaineina täysin tasa-arvoisia. Kumpaakaan ei arvoteta paremmaksi tai tärkeämmäksi.

" Kyse ei ole tasa-arvosta vaan perheiden vakaumuksen mukaisen opetuksen järjestämisestä."

Nyt tuo vakaumus vain päätetään joskus vuosia aikaisemmin päätetyn kirkon jäsenyyden perusteella. Sehän tässä on se pointti.

" Sinun tehtäväsi on huolehtia vakaumuksesi ilmoittamisesta kouluun. "

No juuri niinhän ei ole. Vakaumusta ei kysytä eikä ilmoiteta. Se tulee suoraan sen mukaan onko kirkon jäsen.

"Sinä et voi määrätä mitä ja miten koulu opettaa."

En ole ollut sitä määräämässäkään. Uskonnossa ja ET:ssä saa opettaa ihan mitä opetussuunnitelma määrää. Olen vain kysynyt, miksi en saisi vapaasti valita kumpaa vain noista. Jostain kumman syystä kirkkoon kuulumaton saa kyllä olla uskonnon opetuksessa jos haluaa.

"Kyllä se on nähtävästi sinulle aivan sama mitä lapsesi opiskelee, koska mieluummin kirjoitat asiasta nettiin ihmisille, jotka eivät välitä lapsesi opetuksesta pätkän vertaa, kuin että tekisit asialle itse jotakin..."

Tämä on keskustelupalsta ja kaikki täällä keskustelevat sen sijaan että tekisivät mitään. Ja jostain syystä kiivaita on juuri kaikki muutoksen vastustus.

"Ulkoistatko sinä kasvatusvastuun koululle? "

Siitä ei ole missään vaiheessa kysymys. Mutta ilmeisesti sinusta olisi sama vaikka lapsesi lukisi koulussa natsi-aatetta jos sinulla on kuitenkin kasvatusvastuu?

"Jos et ole tyytyväinen koulun opetukseen, tee asialle jotain konkreettista."

Kuinka monta kertaa pitää sanoa: en halua muuttaa koulun opetusta.

" Sinulle kuuluu myös vastuu lapsesi uskonnon opetuksesta. Eli voit tyytyä siihen mitä koulu tarjoaa, "

Tyydyn hyvin siihen mitä koulu tarjoaa eli uskonnon ja ET:n opetukseen. Ainoa mitä kysyn on se, miksi noiden välillä ei saa vapaasti valita jos on joskus lapsen kirkon jäseneksi liittänyt?
Mikä siinä vapaassa valinnassa olisi niin kamalaa? Voisiko joku vihdoin vastata niin ymmärtäisin näkökantojanne hieman paremmin.

KokemusK kirjoitti:

"Uskonto ja elämänkatsomus eivät ole tasa-arvoisia, vaan näillä aineilla turvataan lasten mahdollisuus oman uskontonsa opetukseen."

Ne ovat oppiaineina täysin tasa-arvoisia. Kumpaakaan ei arvoteta paremmaksi tai tärkeämmäksi.

" Kyse ei ole tasa-arvosta vaan perheiden vakaumuksen mukaisen opetuksen järjestämisestä."

Nyt tuo vakaumus vain päätetään joskus vuosia aikaisemmin päätetyn kirkon jäsenyyden perusteella. Sehän tässä on se pointti.

" Sinun tehtäväsi on huolehtia vakaumuksesi ilmoittamisesta kouluun. "

No juuri niinhän ei ole. Vakaumusta ei kysytä eikä ilmoiteta. Se tulee suoraan sen mukaan onko kirkon jäsen.

"Sinä et voi määrätä mitä ja miten koulu opettaa."

En ole ollut sitä määräämässäkään. Uskonnossa ja ET:ssä saa opettaa ihan mitä opetussuunnitelma määrää. Olen vain kysynyt, miksi en saisi vapaasti valita kumpaa vain noista. Jostain kumman syystä kirkkoon kuulumaton saa kyllä olla uskonnon opetuksessa jos haluaa.

"Kyllä se on nähtävästi sinulle aivan sama mitä lapsesi opiskelee, koska mieluummin kirjoitat asiasta nettiin ihmisille, jotka eivät välitä lapsesi opetuksesta pätkän vertaa, kuin että tekisit asialle itse jotakin..."

Tämä on keskustelupalsta ja kaikki täällä keskustelevat sen sijaan että tekisivät mitään. Ja jostain syystä kiivaita on juuri kaikki muutoksen vastustus.

"Ulkoistatko sinä kasvatusvastuun koululle? "

Siitä ei ole missään vaiheessa kysymys. Mutta ilmeisesti sinusta olisi sama vaikka lapsesi lukisi koulussa natsi-aatetta jos sinulla on kuitenkin kasvatusvastuu?

"Jos et ole tyytyväinen koulun opetukseen, tee asialle jotain konkreettista."

Kuinka monta kertaa pitää sanoa: en halua muuttaa koulun opetusta.

" Sinulle kuuluu myös vastuu lapsesi uskonnon opetuksesta. Eli voit tyytyä siihen mitä koulu tarjoaa, "

Tyydyn hyvin siihen mitä koulu tarjoaa eli uskonnon ja ET:n opetukseen. Ainoa mitä kysyn on se, miksi noiden välillä ei saa vapaasti valita jos on joskus lapsen kirkon jäseneksi liittänyt?
Mikä siinä vapaassa valinnassa olisi niin kamalaa? Voisiko joku vihdoin vastata niin ymmärtäisin näkökantojanne hieman paremmin.

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää kysymyksiä lainkaan?

KokemusK kirjoitti:

"Jos kuulu kysyisit eduskunnasta miksi he eivät tee niin kuin sinä haluat?"

Jos luet tarkemmin viestin niin huomaat että minä en ole koskaan vaatinut että asioita muutettaisiin. Olen vain ihmetellyt ihmisten ehdotonta kantaa siihen että mitään ei saisi tai tarvitsisi muuttaa.

"Vai luuletko, että me tuntemattomat ihmiset päätämme tästä. En tule ikinä olemaan samaa mieltä kanssasi, joten jatkuva vakuuttamisesi menee täysin harakoille."

Minä haluaisin ihan aidosti tietää onko teillä joku muukin peruste mielipiteellenne kuin "asiat nyt vain ovat niin".

" Minun mielestä et osaa ajatella asiaa, vaan tunget omaa kantaasi lukematta toisen mielipidettä. Sinulla jää aina pointti huomaamatta"

Kyllä tosiaan. En ole oikein muuta pointtia huomannut kuin että asiat ovat nyt näin ja niitä ei ole mielestänne syytä muuttaa koska asiat ovat olleet aina näin. Onhan se pointti tietysti sekin mutta ei ehkä se vakuuttavin.

Lue lisää

Minun peruste mielipiteelleni on se, että olen tyytyväinen asioihin niinkuin ne on. Jos sinä et ole, niin se ei minulle kuulu. Miksi minun pitäisi harrastaa jauhamista, jos lapseni saavat hyvää ja laadukasta opetusta, joka vastaa täysin minun vakaumustani.

Et todellakaan ymmärrä mitä kirjoitan. Minusta on täysin turhaa kirjoittaa sinulle. Keskityn tästä lähin vähemmän jankuttaviin ihmisiin :)

... kirjoitti:

Minun peruste mielipiteelleni on se, että olen tyytyväinen asioihin niinkuin ne on. Jos sinä et ole, niin se ei minulle kuulu. Miksi minun pitäisi harrastaa jauhamista, jos lapseni saavat hyvää ja laadukasta opetusta, joka vastaa täysin minun vakaumustani.

Et todellakaan ymmärrä mitä kirjoitan. Minusta on täysin turhaa kirjoittaa sinulle. Keskityn tästä lähin vähemmän jankuttaviin ihmisiin :)

Lue lisää

"Minun peruste mielipiteelleni on se, että olen tyytyväinen asioihin niinkuin ne on"

Se on ihan selvää ja ok. Epäselvää on sitten se, miksi vastustat sitä että muut saisivat valita vaikka se ei muuttaisi mitään sinun kannaltasi? Vastustatko aina asioita jotka eivät suoraan sinun elämääsi koske?

"Miksi minun pitäisi harrastaa jauhamista, jos lapseni saavat hyvää ja laadukasta opetusta, joka vastaa täysin minun vakaumustani."

Ei kukaan sinua ole pakottanut täne kirjoittamaan...

... kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää kysymyksiä lainkaan?

"Et tainnut ymmärtää kysymyksiä lainkaan?"

En koska ne eivät koskeneet ollenkaan asiaa josta minä olen puhunut..
Kyse ei ole koskaan ollut kasvatusvastuusta tai uskonnon opettamisesta tai minkään opetuksen sisällöstä. Kyse on ollut vain ja ainoastaan vapaudesta valita kahden JO OLEMASSAOLEVAN oppiaineen välillä joista JOMPAA KUMPAA JOKAINEN JOKA TAPAUKSESSA OPISKELEE. Tuliko jo selväksi?

Etkä sinä ole vieläkään ymärtänyt yksinkertaista kysymystä: Mikä siinä vapaassa valinnassa olisi niin kamalaa? Osaatko vastat siihen?

KokemusK kirjoitti:

"Et tainnut ymmärtää kysymyksiä lainkaan?"

En koska ne eivät koskeneet ollenkaan asiaa josta minä olen puhunut..
Kyse ei ole koskaan ollut kasvatusvastuusta tai uskonnon opettamisesta tai minkään opetuksen sisällöstä. Kyse on ollut vain ja ainoastaan vapaudesta valita kahden JO OLEMASSAOLEVAN oppiaineen välillä joista JOMPAA KUMPAA JOKAINEN JOKA TAPAUKSESSA OPISKELEE. Tuliko jo selväksi?

Etkä sinä ole vieläkään ymärtänyt yksinkertaista kysymystä: Mikä siinä vapaassa valinnassa olisi niin kamalaa? Osaatko vastat siihen?

Lue lisää

Miksi minun pitää vastata, kun asia ei minulle kuulu. Etkö se ole sinä joka vinkuu?

Pitääkö minun huolehtia sinunkin lapsista?

... kirjoitti:

Miksi minun pitää vastata, kun asia ei minulle kuulu. Etkö se ole sinä joka vinkuu?

Pitääkö minun huolehtia sinunkin lapsista?

"Miksi minun pitää vastata, kun asia ei minulle kuulu. "

Eli siis vastustat vaan periaatteesta ja vastustamisen ilosta vaikka asialla ei olisi sinulle mitään merkitystä. No sitähän minäkin...

"Etkö se ole sinä joka vinkuu?"

Aika moni täällä on aktiivisesti myös "vinkunut" minulle vastaan joka lienee jopa keskustelupalstojen idea.

"Pitääkö minun huolehtia sinunkin lapsista?"

Olenko jossain moista pyytänyt?

KokemusK kirjoitti:

"Miksi minun pitää vastata, kun asia ei minulle kuulu. "

Eli siis vastustat vaan periaatteesta ja vastustamisen ilosta vaikka asialla ei olisi sinulle mitään merkitystä. No sitähän minäkin...

"Etkö se ole sinä joka vinkuu?"

Aika moni täällä on aktiivisesti myös "vinkunut" minulle vastaan joka lienee jopa keskustelupalstojen idea.

"Pitääkö minun huolehtia sinunkin lapsista?"

Olenko jossain moista pyytänyt?

Lue lisää

Enkö minä saa vastustaa, jos olen tyytyväinen koulun tarjoamaan opetukseen ja pidän sitä asianmukaisena? Miksi minun pitää olla kiinnostunut sinun hellantelttusi ongelmista?

Eli kun sinulle vingutaan, niin sinä vingut takaisin. Se lienee keskustelupalstojen idea sinulle :)

Kyllä selkeästi odotat minun päättävän eduskunnan puolesta tämän maata kaatavan tärkeän asian, miksi muuten minulle tauotta valitat, vaikka minulla ei ole mitään toimivaltaa siinä ja vaikka olen sen järkevyydestä eri mieltä.

KokemusK kirjoitti:

"Minun peruste mielipiteelleni on se, että olen tyytyväinen asioihin niinkuin ne on"

Se on ihan selvää ja ok. Epäselvää on sitten se, miksi vastustat sitä että muut saisivat valita vaikka se ei muuttaisi mitään sinun kannaltasi? Vastustatko aina asioita jotka eivät suoraan sinun elämääsi koske?

"Miksi minun pitäisi harrastaa jauhamista, jos lapseni saavat hyvää ja laadukasta opetusta, joka vastaa täysin minun vakaumustani."

Ei kukaan sinua ole pakottanut täne kirjoittamaan...

Lue lisää

Vastustan lähinnä turhia vinkumisia. Sorry en vain jaksa itse vinkua kovin pitkiä tekstejä.

... kirjoitti:

Vastustan lähinnä turhia vinkumisia. Sorry en vain jaksa itse vinkua kovin pitkiä tekstejä.

Eli sinulla ei ollut mitään oikeita perusteita valinnanvapauden vastustamiselle. Tämä tuli selväksi. Kiitos.

... kirjoitti:

Enkö minä saa vastustaa, jos olen tyytyväinen koulun tarjoamaan opetukseen ja pidän sitä asianmukaisena? Miksi minun pitää olla kiinnostunut sinun hellantelttusi ongelmista?

Eli kun sinulle vingutaan, niin sinä vingut takaisin. Se lienee keskustelupalstojen idea sinulle :)

Kyllä selkeästi odotat minun päättävän eduskunnan puolesta tämän maata kaatavan tärkeän asian, miksi muuten minulle tauotta valitat, vaikka minulla ei ole mitään toimivaltaa siinä ja vaikka olen sen järkevyydestä eri mieltä.

Lue lisää

"Enkö minä saa vastustaa, jos olen tyytyväinen koulun tarjoamaan opetukseen ja pidän sitä asianmukaisena? "

Silloin vastustat asiaa, siis valinnanvapautta, vaikka se ei vie sinulta mitään pois. Et ole onnistunut kertomaan yhtään perustetta sille miksi valinnanvapaus olisi huono asia.

"Miksi minun pitää olla kiinnostunut sinun hellantelttusi ongelmista?"

No jos elämässäsi tuijotat vain omaan napaan niin siitä vaan. Elämänasenne se on sekin.

"Eli kun sinulle vingutaan, niin sinä vingut takaisin. Se lienee keskustelupalstojen idea sinulle :)"

Jotkut kutsuvat sitä ihan väittelyksi. Ilmeisen tuntematon käsite sinulle?

"Kyllä selkeästi odotat minun päättävän eduskunnan puolesta tämän maata kaatavan tärkeän asian, "

Missä minä olen niin sanonut? Olen kysynyt sinulta perusteita kielteiselle kannallesi. Mutta niitä on ilmeisen vaikea saada.

"miksi muuten minulle tauotta valitat, vaikka minulla ei ole mitään toimivaltaa siinä ja vaikka olen sen järkevyydestä eri mieltä."

On ihan viihdyttävää katsella kun sinä kiemurtelee tämän asian kanssa kun et kehtaa suoraan myöntää että sinulla ei ole rationaalisia syitä vastustaa asiaa.

KokemusK kirjoitti:

Eli sinulla ei ollut mitään oikeita perusteita valinnanvapauden vastustamiselle. Tämä tuli selväksi. Kiitos.

Ja sinulla ei taaskaan ollut mitään selitystä, miksi lapsesi koulunkäynti pitäisi minun ratkaista...

KokemusK kirjoitti:

"Enkö minä saa vastustaa, jos olen tyytyväinen koulun tarjoamaan opetukseen ja pidän sitä asianmukaisena? "

Silloin vastustat asiaa, siis valinnanvapautta, vaikka se ei vie sinulta mitään pois. Et ole onnistunut kertomaan yhtään perustetta sille miksi valinnanvapaus olisi huono asia.

"Miksi minun pitää olla kiinnostunut sinun hellantelttusi ongelmista?"

No jos elämässäsi tuijotat vain omaan napaan niin siitä vaan. Elämänasenne se on sekin.

"Eli kun sinulle vingutaan, niin sinä vingut takaisin. Se lienee keskustelupalstojen idea sinulle :)"

Jotkut kutsuvat sitä ihan väittelyksi. Ilmeisen tuntematon käsite sinulle?

"Kyllä selkeästi odotat minun päättävän eduskunnan puolesta tämän maata kaatavan tärkeän asian, "

Missä minä olen niin sanonut? Olen kysynyt sinulta perusteita kielteiselle kannallesi. Mutta niitä on ilmeisen vaikea saada.

"miksi muuten minulle tauotta valitat, vaikka minulla ei ole mitään toimivaltaa siinä ja vaikka olen sen järkevyydestä eri mieltä."

On ihan viihdyttävää katsella kun sinä kiemurtelee tämän asian kanssa kun et kehtaa suoraan myöntää että sinulla ei ole rationaalisia syitä vastustaa asiaa.

Lue lisää

Miksi minulla pitää olla syy vastustaa tai olla samaa mieltä? Kuten olen sinulle sanonut minä olen tyytyväinen koulun tarjoamaan opetukseen. Olen myös perustellut ja sanonut mielipiteeni useampaan kertaa sinulle, mutta sinä et ole välittänyt lukea niitä, koska kyselet koko ajan.

Miksi sinä et tee asialle mitään, jos et ole tyytyväinen?

Viimeinen kommentti osoitti lapsellisuutta. Et siis halua keskustella, vaan haluat nähdä muiden ihmisten kiemurtelevan?? Olen sanonut sinulle, että mielestäni nykyinen systeemi on oikein ja keskittyisin koulussa ihan muihin ongelmiin tärkeysjärjestyksessä. Etkö sinä, jo tajua sitä?

Minulle tulee aina ensiksi omat lapset. Voi olla itsekästä, mutta oletan, että muiden lasten omat vanhemmat huolehtivat heidän kasvatuksestaan ja jos eivät ole tyytyväisiä muuttavat myös lastensa asioita itse. En kai ihan oikeasti vaadi nyt liikaa?

... kirjoitti:

Ja sinulla ei taaskaan ollut mitään selitystä, miksi lapsesi koulunkäynti pitäisi minun ratkaista...

"Ja sinulla ei taaskaan ollut mitään selitystä, miksi lapsesi koulunkäynti pitäisi minun ratkaista.."

En edelleenkään ole kertaakaan pyytänyt sinua sitä ratkaisemaan, Olen vain ja ainoastaan kysynyt perusteita jyrkän kielteiselle kannallesi.

... kirjoitti:

Miksi minulla pitää olla syy vastustaa tai olla samaa mieltä? Kuten olen sinulle sanonut minä olen tyytyväinen koulun tarjoamaan opetukseen. Olen myös perustellut ja sanonut mielipiteeni useampaan kertaa sinulle, mutta sinä et ole välittänyt lukea niitä, koska kyselet koko ajan.

Miksi sinä et tee asialle mitään, jos et ole tyytyväinen?

Viimeinen kommentti osoitti lapsellisuutta. Et siis halua keskustella, vaan haluat nähdä muiden ihmisten kiemurtelevan?? Olen sanonut sinulle, että mielestäni nykyinen systeemi on oikein ja keskittyisin koulussa ihan muihin ongelmiin tärkeysjärjestyksessä. Etkö sinä, jo tajua sitä?

Minulle tulee aina ensiksi omat lapset. Voi olla itsekästä, mutta oletan, että muiden lasten omat vanhemmat huolehtivat heidän kasvatuksestaan ja jos eivät ole tyytyväisiä muuttavat myös lastensa asioita itse. En kai ihan oikeasti vaadi nyt liikaa?

Lue lisää

"Miksi minulla pitää olla syy vastustaa tai olla samaa mieltä?"

Sinun ei toki tarvitse olle samaa mieltä. Mutta jos sinulle ei ole vastustuksellesi mitään järkevää syyä tai perustelua, sen mielipiteen painoarvo on kovin heppoinen.

" Olen myös perustellut ja sanonut mielipiteeni useampaan kertaa sinulle, mutta sinä et ole välittänyt lukea niitä, koska kyselet koko ajan."

Ne perustelut jotka minä ole lukenut, ovat koskeneet vain sitä mikä on asioiden nykytila. En ole lukenut yhtään perustelua sille, miksi valinnanvapauden lisääminen olisi huono asia tai miksi se ei olisi mahdollista.

"Miksi sinä et tee asialle mitään, jos et ole tyytyväinen? "

Mistä sinä tiedöt että ene tee? Onko täällä kirjoittaminen jotenkin este sille että ei tee asialle mitään? Sitäpaitsi mielipidevaikuttaminen kirjoittamalla nettiin ON tekemistä.

"Viimeinen kommentti osoitti lapsellisuutta. Et siis halua keskustella, vaan haluat nähdä muiden ihmisten kiemurtelevan?? "

Haluan toki mutta minusta oli ihan aidosti huvittavaa että et halua lukuisista kysymyksistä huolimatta vastata kertaakaan siihen, miksi valinnanvapaus olisi huono asia.

"Minulle tulee aina ensiksi omat lapset. Voi olla itsekästä, mutta oletan, että muiden lasten omat vanhemmat huolehtivat heidän kasvatuksestaan ja jos eivät ole tyytyväisiä muuttavat myös lastensa asioita itse. En kai ihan oikeasti vaadi nyt liikaa?"

Tuo on eri asia kuin vastustaa asiaa. Voit toki ihan hyvin sanoa että joku asia ei sinua koske tai joku asia ei ole sinulle tärkeä. Eli muut ajakoot asiaa jos sen kokevat tärkeäksi. Mutta tämä on eri asia kuin se että kärkevästi vastustaa kaikkia yrityksiä muuttaa asiaa ja leimaa kaikki halut muuttaa asiaa pahoiksi ja täysin turhiksi. Vai etkö huomaa eroa näiden välillä?

KokemusK kirjoitti:

"Miksi minulla pitää olla syy vastustaa tai olla samaa mieltä?"

Sinun ei toki tarvitse olle samaa mieltä. Mutta jos sinulle ei ole vastustuksellesi mitään järkevää syyä tai perustelua, sen mielipiteen painoarvo on kovin heppoinen.

" Olen myös perustellut ja sanonut mielipiteeni useampaan kertaa sinulle, mutta sinä et ole välittänyt lukea niitä, koska kyselet koko ajan."

Ne perustelut jotka minä ole lukenut, ovat koskeneet vain sitä mikä on asioiden nykytila. En ole lukenut yhtään perustelua sille, miksi valinnanvapauden lisääminen olisi huono asia tai miksi se ei olisi mahdollista.

"Miksi sinä et tee asialle mitään, jos et ole tyytyväinen? "

Mistä sinä tiedöt että ene tee? Onko täällä kirjoittaminen jotenkin este sille että ei tee asialle mitään? Sitäpaitsi mielipidevaikuttaminen kirjoittamalla nettiin ON tekemistä.

"Viimeinen kommentti osoitti lapsellisuutta. Et siis halua keskustella, vaan haluat nähdä muiden ihmisten kiemurtelevan?? "

Haluan toki mutta minusta oli ihan aidosti huvittavaa että et halua lukuisista kysymyksistä huolimatta vastata kertaakaan siihen, miksi valinnanvapaus olisi huono asia.

"Minulle tulee aina ensiksi omat lapset. Voi olla itsekästä, mutta oletan, että muiden lasten omat vanhemmat huolehtivat heidän kasvatuksestaan ja jos eivät ole tyytyväisiä muuttavat myös lastensa asioita itse. En kai ihan oikeasti vaadi nyt liikaa?"

Tuo on eri asia kuin vastustaa asiaa. Voit toki ihan hyvin sanoa että joku asia ei sinua koske tai joku asia ei ole sinulle tärkeä. Eli muut ajakoot asiaa jos sen kokevat tärkeäksi. Mutta tämä on eri asia kuin se että kärkevästi vastustaa kaikkia yrityksiä muuttaa asiaa ja leimaa kaikki halut muuttaa asiaa pahoiksi ja täysin turhiksi. Vai etkö huomaa eroa näiden välillä?

Lue lisää

En ole kärkevästi vastustanut, aivan yhtä vähän kuin sinä olet kärkevästi kannattanut.
En ole sinua leimannut pahaksi. Etkö ole lukenut yhtään mitä sinulle kirjoitetaan?

Ei sillä liene väliä. Muuten voisitko vastata miksi toistat kirjoittamani asiat? Joku siitä jo mainitsi. En sanoisi sen olevan typerää, mutta tilaa se vie.

KokemusK kirjoitti:

"Ja sinulla ei taaskaan ollut mitään selitystä, miksi lapsesi koulunkäynti pitäisi minun ratkaista.."

En edelleenkään ole kertaakaan pyytänyt sinua sitä ratkaisemaan, Olen vain ja ainoastaan kysynyt perusteita jyrkän kielteiselle kannallesi.

Lue lisää

Jyrkän kielteiselle?

Olen vastannut jo sinulle useita kertoja.

... kirjoitti:

En ole kärkevästi vastustanut, aivan yhtä vähän kuin sinä olet kärkevästi kannattanut.
En ole sinua leimannut pahaksi. Etkö ole lukenut yhtään mitä sinulle kirjoitetaan?

Ei sillä liene väliä. Muuten voisitko vastata miksi toistat kirjoittamani asiat? Joku siitä jo mainitsi. En sanoisi sen olevan typerää, mutta tilaa se vie.

Lue lisää

"En ole kärkevästi vastustanut, aivan yhtä vähän kuin sinä olet kärkevästi kannattanut."

No minun on aika vaikea nähdä mikä sinulla nyt tässä on oikein ongelma kun jaksat tätä jankata? Jos asia on sinulle yhdentekevä eikä kosketa sinua mitenkään etkä sinä sitä voimakkasti vastusta, miksi sinua rassaa niin paljon että joku ajaa tai kannattaa valinnanvapautta?

"Muuten voisitko vastata miksi toistat kirjoittamani asiat?"

Koska silloin on helpompi kohdistaa kommentti juuri tiettyyn kohtaan sinun tekstissäsi. Jos itse tekisit samoin, keskustelu voisi olla hedelmällisempi sen sijaan että toistat vain samoja kantojasi kauheasti välittämättä minun vastakysymyksistäni. Kuten nyt vaikka vastaamalla lopulta siihen miksi valinnanvapaus on sinulle tässä asiassa hankala asia. Enkä nyt tarkoita sitä että se olisi pois jostain muista muutoksista (jota se ei ole) vaan ihan periaatteellisella tasolla.

... kirjoitti:

Jyrkän kielteiselle?

Olen vastannut jo sinulle useita kertoja.

"Olen vastannut jo sinulle useita kertoja."

Et ole. Et ole kertaakaan sanonut miksi valinnanvapaus tässä asiassa ei sinulle kelpaa. Olet vain sanonut että sinä tai me emme siitä päätä. Mutta ei se vastaa tuohon yksinkertaiseen kysymykseen. Kerro nyt lopulta, miksi valinnanvapaus ei sinun mielestäsi tähän asiaan käy?

KokemusK kirjoitti:

"En ole kärkevästi vastustanut, aivan yhtä vähän kuin sinä olet kärkevästi kannattanut."

No minun on aika vaikea nähdä mikä sinulla nyt tässä on oikein ongelma kun jaksat tätä jankata? Jos asia on sinulle yhdentekevä eikä kosketa sinua mitenkään etkä sinä sitä voimakkasti vastusta, miksi sinua rassaa niin paljon että joku ajaa tai kannattaa valinnanvapautta?

"Muuten voisitko vastata miksi toistat kirjoittamani asiat?"

Koska silloin on helpompi kohdistaa kommentti juuri tiettyyn kohtaan sinun tekstissäsi. Jos itse tekisit samoin, keskustelu voisi olla hedelmällisempi sen sijaan että toistat vain samoja kantojasi kauheasti välittämättä minun vastakysymyksistäni. Kuten nyt vaikka vastaamalla lopulta siihen miksi valinnanvapaus on sinulle tässä asiassa hankala asia. Enkä nyt tarkoita sitä että se olisi pois jostain muista muutoksista (jota se ei ole) vaan ihan periaatteellisella tasolla.

Lue lisää

Sinulle on vastattu monta kertaa.

KokemusK kirjoitti:

"Olen vastannut jo sinulle useita kertoja."

Et ole. Et ole kertaakaan sanonut miksi valinnanvapaus tässä asiassa ei sinulle kelpaa. Olet vain sanonut että sinä tai me emme siitä päätä. Mutta ei se vastaa tuohon yksinkertaiseen kysymykseen. Kerro nyt lopulta, miksi valinnanvapaus ei sinun mielestäsi tähän asiaan käy?

Lue lisää

Olen vastannut sinulle.

... kirjoitti:

Olen vastannut sinulle.

Missähän viestissä niin on tapahtunut?
Et selvästikään halua vastata. Se on käynyt jo kaikille selväksi.

... kirjoitti:

Sinulle on vastattu monta kertaa.

Ei ole. Kieltäydyt itsepintaisesti vastaamasta suoraan siihen kysymykseen, mitä haittaa olisi valinnanvapaudesta. Kiertelet ja kaarteler ja johdatat aina keskustelun muualle.
Et siis halua vastata. Tämä on jo tullut selväksi.

KokemusK kirjoitti:

Ei ole. Kieltäydyt itsepintaisesti vastaamasta suoraan siihen kysymykseen, mitä haittaa olisi valinnanvapaudesta. Kiertelet ja kaarteler ja johdatat aina keskustelun muualle.
Et siis halua vastata. Tämä on jo tullut selväksi.

Lue lisää

Olen vastannut siihen mitä olet kysynyt minulta.

KokemusK kirjoitti:

Missähän viestissä niin on tapahtunut?
Et selvästikään halua vastata. Se on käynyt jo kaikille selväksi.

Ole hyvä, ja lue viestit uudelleen.

... kirjoitti:

Ole hyvä, ja lue viestit uudelleen.

Olen lukenut enkä edelleenkään löydä vastausta kysymykseen, mikä vapaassa valinnassa on niin haitallista.

... kirjoitti:

Olen vastannut siihen mitä olet kysynyt minulta.

No jos olet niin sinun on helppo kopioida se vastaus tähän (tekstin "mustaus" CTRL-C ja sitten CTRL-V).
Minä en sitä vastausta löydä.

KokemusK kirjoitti:

No jos olet niin sinun on helppo kopioida se vastaus tähän (tekstin "mustaus" CTRL-C ja sitten CTRL-V).
Minä en sitä vastausta löydä.

Lue uudestaan.

KokemusK kirjoitti:

Olen lukenut enkä edelleenkään löydä vastausta kysymykseen, mikä vapaassa valinnassa on niin haitallista.

Vastasin kyllä, mutta ehkä et ymmärrä lukemaasi.

... kirjoitti:

Vastasin kyllä, mutta ehkä et ymmärrä lukemaasi.

Sillä energialla jolla tätä jankaat olisisit voinut kopioida sen vastauksesi tänne niin että voisit osoittaa olevasi oikeassa. Koska et niin tee, oletan että sellaista vastausta ei todellisuudessa sinulta löydy.

... kirjoitti:

Lue uudestaan.

Sillä energialla jolla tätä jankaat olisisit voinut kopioida sen vastauksesi tänne niin että voisit osoittaa olevasi oikeassa. Koska et niin tee, oletan että sellaista vastausta ei todellisuudessa sinulta löydy.

KokemusK kirjoitti:

Sillä energialla jolla tätä jankaat olisisit voinut kopioida sen vastauksesi tänne niin että voisit osoittaa olevasi oikeassa. Koska et niin tee, oletan että sellaista vastausta ei todellisuudessa sinulta löydy.

Lue lisää

No, etpä sinäkään vastannut, mikset kanna itse vastuuta lapsestasi. Ei kukaan muu pysty vaikuttamaan mihinkään.

Mutta jankuta toki. Ei kukaan välitä.

sorry vaan kirjoitti:

No, etpä sinäkään vastannut, mikset kanna itse vastuuta lapsestasi. Ei kukaan muu pysty vaikuttamaan mihinkään.

Mutta jankuta toki. Ei kukaan välitä.

"No, etpä sinäkään vastannut, mikset kanna itse vastuuta lapsestasi."

Pitäisi vain ensin tietää missä suhteessa en kanna vastuuta lapsestani? Eikö vastuun kantoa ole juuri se että haluaisin itse vaikuttaa mahdollisimman paljon siihen mitä hän opiskelee koulussa? Vai missä suhteessa se ei ole vastuun kantoa?

"Mutta jankuta toki. Ei kukaan välitä."

Niin jankutankin kun sinä et pysty vastaamaan mitään yksinkertaiseen kysymykseen. Se on selkeästi sinulle kiusallinen. Et ilmeisesti keksi mitään järkevää syytä sille miksi vallinnanvapaus olisi paha asia.

KokemusK kirjoitti:

"No, etpä sinäkään vastannut, mikset kanna itse vastuuta lapsestasi."

Pitäisi vain ensin tietää missä suhteessa en kanna vastuuta lapsestani? Eikö vastuun kantoa ole juuri se että haluaisin itse vaikuttaa mahdollisimman paljon siihen mitä hän opiskelee koulussa? Vai missä suhteessa se ei ole vastuun kantoa?

"Mutta jankuta toki. Ei kukaan välitä."

Niin jankutankin kun sinä et pysty vastaamaan mitään yksinkertaiseen kysymykseen. Se on selkeästi sinulle kiusallinen. Et ilmeisesti keksi mitään järkevää syytä sille miksi vallinnanvapaus olisi paha asia.

Lue lisää

Ehkä sinun pitää ottaa se lapsesi kotikouluun? Sehän muillakin fundamentalisteilla on tapana!

Se siit! kirjoitti:

Ehkä sinun pitää ottaa se lapsesi kotikouluun? Sehän muillakin fundamentalisteilla on tapana!

Et sitten enää muuta keksi kuin hyökkääminen toista keskustelijaa vastaan. Se ei peitä sitä että et nyt vain osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Ehkä sinun olisi jo perempi lopettaa?

PS. Kotikoulussa pitää opiskella ja tenttiä ihan samat aineet kuin siellä tavallisessa koulussakin. Se ei siis vaikuta mitenkään tähän asiaan.

KokemusK kirjoitti:

"No, etpä sinäkään vastannut, mikset kanna itse vastuuta lapsestasi."

Pitäisi vain ensin tietää missä suhteessa en kanna vastuuta lapsestani? Eikö vastuun kantoa ole juuri se että haluaisin itse vaikuttaa mahdollisimman paljon siihen mitä hän opiskelee koulussa? Vai missä suhteessa se ei ole vastuun kantoa?

"Mutta jankuta toki. Ei kukaan välitä."

Niin jankutankin kun sinä et pysty vastaamaan mitään yksinkertaiseen kysymykseen. Se on selkeästi sinulle kiusallinen. Et ilmeisesti keksi mitään järkevää syytä sille miksi vallinnanvapaus olisi paha asia.

Lue lisää

En ole tuo, joka sinulle on vastannut. Juttusi tuntuvat vain tyhmiltä, koska en ymmärrä miksi haluat lapsesi edes olevan kirkon jäsen, kun ei kiinnosta uskonnonopetus tai uskoon liittyvät jutut. Mutta ei sillä minulle ole väliä miksi teet, niinkuin teet.

Jankuttaminen ei ole rakentavaa. Lähinnä sitä käyttävät alle ala-asteelaiset lapset. Minulle ainakaan aihe ei ole kiusallinen, en tiedä miten on tuon toisen laita. Missä kohdassa tuo kirjoittaja kertoo vastustavansa yleisesti tuota valinnanvapautta. Eikö hän kertonut olevansa tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen? Pitäisikö perustella miksi on tyytyväinen johonkin? Eikö ihmiset yleensä ole tyytyväisiä johonkin, koska asia toimii?

Ei tarvitse vastata, koska ei todellakaan kiinnosta keskustella sinun kanssasi yhtään mistään aiheesta. Tämä tuntuu olevan sinulle tärkeä omantunnon kysymys. Sellaisista riitely on tuomittu epäonnistumaan, ja keskustelu jää turhaksi ja mihinkään johtamattomaksi. Jos kuitenkin vastaat niinkuin epäilen sinuntapaisen tekevän, en aio sinulle vastata takaisin, siinä ei ole järkeä.