Anneli Auer - TOTUUS ASIASSA

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Jens Kukan sisko julkaisi Auer-lausuntonsa-7490

pam pam kirjoitti:

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Jens Kukan sisko julkaisi Auer-lausuntonsa-7490

Jos sieltä muun miehen kuin Jukan ääntä kuuluu, niin se on niitä aa:n lapsen äänestä miehen ääneksi muuttamia tallennuksia.

Anneli on kertonut tasan tarkkaan kaiken minkä tietää. Vaikka oikea murhaaja kävelee (ja kenties kirjoittelee) keskuudessamme, Annelia odottaa elinkautinen.

Saatat olla oikeassa, että syyttömän tunnustus tässä keisissä on nopein tie vapauteen.

Katsokaa kuvia käräjätuomareista. Ei heillä ole mitään rahkeita ratkaista juttua oikeudenmukaisesti. Valtava koneisto painostaa antamaan tuomion.

Säälittävä juttu kirjoitti:

Anneli on kertonut tasan tarkkaan kaiken minkä tietää. Vaikka oikea murhaaja kävelee (ja kenties kirjoittelee) keskuudessamme, Annelia odottaa elinkautinen.

Saatat olla oikeassa, että syyttömän tunnustus tässä keisissä on nopein tie vapauteen.

Katsokaa kuvia käräjätuomareista. Ei heillä ole mitään rahkeita ratkaista juttua oikeudenmukaisesti. Valtava koneisto painostaa antamaan tuomion.

Lue lisää

Mistä tiedät, että hän on kertonut tasan tarkkaan? Ootko Auer itse?

mistä tiedät kirjoitti:

Mistä tiedät, että hän on kertonut tasan tarkkaan? Ootko Auer itse?

Mutta hänhän on sosiopaatti, eli patologinen tunteeton valehtelija.

Näyttää siltä, että Annun puolustajilta ja häneen uskovilta alkaa usko horjua.
Kun osa on muodostanut käsityksensä tietämättömyyden perusteella ja uskonut sokeesti Annun tarinoita, kuin sadussa keisarin uudet vaatteet.

- missä huppis piileskeli kun tyttö oli paikalla häkepuhelun aikana ja tyttö kävi kaksi kertaa ennen sitä, eikä missään nähnyt huppumiestä? Vastaus; ei voinut nähä, kun huppista ei ollut.

Juuri noin . Ja jos asianajajana olisi Lampela , hän olisi pitänyt huolen, että tunnustus olis tullut aikoja sitten. Eikö ole kummaa, että romanitaustaisella kuuluisalla asianajajalla on moraali ja etiikka kohdallaan? Ihaltavaa. Toisin kuin eräällä Mannerilla..

Lampela sanoo, - kehotan asiakkaitani ottamaan vastuun teoistaan, TUNNUSTAMAAN ja katumaan mieluummin kuin kiistämään.

- Ei ole hyvä , jos asianajaja antaa ymmärtää, että epärehellisyys maan perii. Emmehän me omia lapsiakaan opeteta sillä lailla.

( tosin tuo ei päde aueriin ja hänen oppeihinsa, opettanut varastamaan valehtelemaan ...)

Vielä Lampelan ajatuksia vastuunpakoilusta : - Se on tuhon tie. Jos ihminen on tehnyt pahaa hän ei saavuta henkistä tasapainoa ennen kuin tunnustaa ja katuu.

http://www.apu.fi/artikkeli/intiaanipaallikko-lampela

sosipattii kirjoitti:

Mutta hänhän on sosiopaatti, eli patologinen tunteeton valehtelija.

Psykopaatteja on yhteiskunta täynnä. On vain sattuman kysymys suuntatuuko kyseessäoleva heinkilö saatananpalvontaan,pedofiliaan, murhaamiseen vai vallantavoitteluun.

Muuten Susanna Koskikaan ei toiminut yksin - hänen kumppaneitaan olivat:
Janne Heikkinen (Oulun piiri)
Mikko Laakso (Uudenmaan piiri)
Janne Pihlaja (Uudenmaan piiri)
Marketta Ruutiainen (Uudenmaan piiri)
Veikko Jarmala (Helsingin piiri)
Riina-Eveliina Eskelinen (Pirkanmaan piiri)
Juuso Seppälä (Hämeen piiri)
Salla Tenho (Satakunnan piiri)
Tony Kuntsi (Pohjois-Karjalan piiri)
Tuomas Stöckel (Lapin piiri)

Ja sinä vittupääkö haluat, että syyttömät ihmiset pitää tuomita keinolla millä hyvänsä?

.o. kirjoitti:

Ja sinä vittupääkö haluat, että syyttömät ihmiset pitää tuomita keinolla millä hyvänsä?

rikoksia paljastuiskaan auer-fanien taustalta kun alettaisiin tutkimaan. Sairaitahan teidän on pakko olla.

Mitähän kirjoitti:

rikoksia paljastuiskaan auer-fanien taustalta kun alettaisiin tutkimaan. Sairaitahan teidän on pakko olla.

Älä keksi muista olemattomia asioita. Vai oletko joku juristi? Tuomari?

Pitääkö olla idiootti jos ei usko Auerin syyllisyyteen.Olitko paikalla?
Ihmisen elämä pilattu.Mies murhattu ,lapset viety.Mikähän Auerin veljen motiivina
Tälläinen lavastus heti kun Auer vapautettiin.Iulipa sopivalla hetkellä lasten kertomukset.Saa isot rahat kun pitää lapsia luonaan.Tämä veli ja sen teot tarkempaab syyniin,

ei tarv.ol.Auer fani kirjoitti:

Pitääkö olla idiootti jos ei usko Auerin syyllisyyteen.Olitko paikalla?
Ihmisen elämä pilattu.Mies murhattu ,lapset viety.Mikähän Auerin veljen motiivina
Tälläinen lavastus heti kun Auer vapautettiin.Iulipa sopivalla hetkellä lasten kertomukset.Saa isot rahat kun pitää lapsia luonaan.Tämä veli ja sen teot tarkempaab syyniin,

Lue lisää

Mutta h-lvetin tyhmä kuitenkin.

Mistä noita idioottimaisia auer-vihaajia oikein sikiää?

Ovat ilmeisesti rakastuneet tv:n CSI-sarjoihin. Joitakin henkilöitä rikolliset ihmiset vetävät puoleensa.

Mitähän kirjoitti:

rikoksia paljastuiskaan auer-fanien taustalta kun alettaisiin tutkimaan. Sairaitahan teidän on pakko olla.

Mitähän rikoksia paljastuisikaan, jos kaikkien poliisien dna ja sormenjäljet saataisiin rekisteriin?

Kairakettu kirjoitti:

Mitähän rikoksia paljastuisikaan, jos kaikkien poliisien dna ja sormenjäljet saataisiin rekisteriin?

Niinpä.

Saattaisi löytyä selitys tolkuttomalle ihmisjahdille. Mikäli tekijä olisi virassa oleva poliisi, niin tämä maa heilahtaisi aika pahasti.

Miksi muuten poliisien DNAt eivät ole rekisterissä, vaikka poliisijohtajat väen väkisin yrittävät saada kaikkien kansalaisten DNAt milloin milläkin keinolla rekistereihin.

Mikäli ensi vuoden alussa astuu voimaan hallituksen lakiesitys, niin poliisien tekemät rikokset tuskin tulevat esiin missään olosuhteissa.
Ne saadaan piilotettua yllättävänkin helposti_

"Poliisi saa käyttää vääriä, harhauttavia tai peiteltyjä tietoja, tehdä ja käyttää vääriä, harhauttavia tai peiteltyjä rekisterimerkintöjä sekä valmistaa ja käyttää vääriä asiakirjoja, kun se on välttämätöntä jo toteutetun, käynnissä olevan tai tulevaisuudessa toteutettavan salaisen pakkokeinon käytön suojaamiseksi"
------------------------
Poliisihan on tosiasiassa käyttänyt mainittuja keinoja jo vuosikausia,

Tulevaisuudessa siis poliisien tekemät rikokset saadaan piilotettua yksinkertaisesti väärentämällä asiakirjat ja rekisterimerkinnät.

Kenelläkään ei ole mahdollisuuksia puuttua tuollaiseen touhuun.
Ei edes oikeusasiamiehellä, sillä väärät tiedothan voi lähettää myös hänelle.

Kansanedustajilla olisi vielä mahdollisuus estää lain voimaantulo ja ottaa lakiesitys uudelleen perusteelliseen käsittelyyn. Sellaisesta ei ole ollut minkäänlaista havaintoa.

Ei hyvältä näytä.

Muutossäädösten voimaantulo ja soveltaminen:
22.12.2011/1468: http://plus.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/20110806/L8P30

Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä tammikuuta 2014.

Seuraa nyt tarkasti mitä oikeudessa tulee ilmi. Uskon, että tulee ilmi se, ettei ulkopuolista ole voinut olla murhayönä talossa. Eli , kuka on sitten murhaaja? Lapsi, lapset vai ainoa paikalla ollut aikuinen? Siinäpä Agathaa kerrakseen ratkasta.

Mitä tuota ennenaikaisesti alat huolehtimaan? KKO tutustui juttuun, katsoi että muuten ei selviä, jos ei puida perinpohjin alusta saakka. Nyt se sitten toteutuu ja takuulla tuomio on sitten oikea. Eikä muutu enää ylemmissä , menee tietty HO:n mutta jää siihen.

seuraa älä hötkyile kirjoitti:

Seuraa nyt tarkasti mitä oikeudessa tulee ilmi. Uskon, että tulee ilmi se, ettei ulkopuolista ole voinut olla murhayönä talossa. Eli , kuka on sitten murhaaja? Lapsi, lapset vai ainoa paikalla ollut aikuinen? Siinäpä Agathaa kerrakseen ratkasta.

Mitä tuota ennenaikaisesti alat huolehtimaan? KKO tutustui juttuun, katsoi että muuten ei selviä, jos ei puida perinpohjin alusta saakka. Nyt se sitten toteutuu ja takuulla tuomio on sitten oikea. Eikä muutu enää ylemmissä , menee tietty HO:n mutta jää siihen.

Lue lisää

Murhaajan ääni, sekä kamppailun äänet kuuluvat nauhalta.

http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu-tarkka-litterointi/

seuraa älä hötkyile kirjoitti:

Seuraa nyt tarkasti mitä oikeudessa tulee ilmi. Uskon, että tulee ilmi se, ettei ulkopuolista ole voinut olla murhayönä talossa. Eli , kuka on sitten murhaaja? Lapsi, lapset vai ainoa paikalla ollut aikuinen? Siinäpä Agathaa kerrakseen ratkasta.

Mitä tuota ennenaikaisesti alat huolehtimaan? KKO tutustui juttuun, katsoi että muuten ei selviä, jos ei puida perinpohjin alusta saakka. Nyt se sitten toteutuu ja takuulla tuomio on sitten oikea. Eikä muutu enää ylemmissä , menee tietty HO:n mutta jää siihen.

Lue lisää

Pohtikaapa tätä. Oletetaan että AA:n kertomus pitää paikkansa, pohditaan kuinka todennäköisiä valintoja huppu on tehnyt. Päättää lähteä murhaamaan miehen tämän kotona. Hupun on täytynyt punnita kiinnijäämisen riskiä. Valitsee tulla partsin oven 3-krs lasi läpi sisään. Olisi voinut soittaa myös ovikelloa. Rikotun 3-krs lasin läpi tullessa haavoittumisriki on aivan törkeää luokkaa. Kuka lukijoista uskoo voivansa nopeasti rikkoa oven 3-krs lasin ja loikata rikotun lasin läpi edes jotakuinkisella varmuudella ilman haavoittumista? Hupun DNA:ta ei ole löytynyt.

Teon jälkeen, toinen hyppy rikotun ovenlasin läpi. Loukkaantumisriski luokkaa valtava. Murhamiehen jos kenen luulisi huolestuvan oman veren vuodattamisesta tekopaikalle. Mutta huppu valitsi toistamiseen loikata akkunasta.

Poliisikoira ei löytänyt hupun jälkiä, vaikka olosuhteet jäljestämiseen olivat optimaaliset.

Yleensä, kun tarina alkaa olla täynnä liian uskomattomilta kuullostavia sattumuksia, tarina ei ole totta.

murhaaja kiroaa kirjoitti:

Murhaajan ääni, sekä kamppailun äänet kuuluvat nauhalta.

http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu-tarkka-litterointi/

Lue lisää

Siis mitä ihmettä ton mukaan murhaaja oli muka talossa reippaasti yli tunnin ja ei mukamas saanut Annelia ollenkaan kiinni ja Anneli varmasti jää taloon puhumaan puhelimeen, jos joku murhaaja on talossa. Nyt kaikki valot päälle.

seuraa älä hötkyile kirjoitti:

Seuraa nyt tarkasti mitä oikeudessa tulee ilmi. Uskon, että tulee ilmi se, ettei ulkopuolista ole voinut olla murhayönä talossa. Eli , kuka on sitten murhaaja? Lapsi, lapset vai ainoa paikalla ollut aikuinen? Siinäpä Agathaa kerrakseen ratkasta.

Mitä tuota ennenaikaisesti alat huolehtimaan? KKO tutustui juttuun, katsoi että muuten ei selviä, jos ei puida perinpohjin alusta saakka. Nyt se sitten toteutuu ja takuulla tuomio on sitten oikea. Eikä muutu enää ylemmissä , menee tietty HO:n mutta jää siihen.

Lue lisää

"Seuraa nyt tarkasti mitä oikeudessa tulee ilmi. Uskon, että tulee ilmi se, ettei ulkopuolista ole voinut olla murhayönä talossa."

Tähän mennessä oikeudessa on tullut ilmi, että syyttäjän saduilta on pohja pois ja yhtä tutkijaa oli toinen tutkija pyytänyt tekemään väärennöksiä.

TI-sherlokki kirjoitti:

Pohtikaapa tätä. Oletetaan että AA:n kertomus pitää paikkansa, pohditaan kuinka todennäköisiä valintoja huppu on tehnyt. Päättää lähteä murhaamaan miehen tämän kotona. Hupun on täytynyt punnita kiinnijäämisen riskiä. Valitsee tulla partsin oven 3-krs lasi läpi sisään. Olisi voinut soittaa myös ovikelloa. Rikotun 3-krs lasin läpi tullessa haavoittumisriki on aivan törkeää luokkaa. Kuka lukijoista uskoo voivansa nopeasti rikkoa oven 3-krs lasin ja loikata rikotun lasin läpi edes jotakuinkisella varmuudella ilman haavoittumista? Hupun DNA:ta ei ole löytynyt.

Teon jälkeen, toinen hyppy rikotun ovenlasin läpi. Loukkaantumisriski luokkaa valtava. Murhamiehen jos kenen luulisi huolestuvan oman veren vuodattamisesta tekopaikalle. Mutta huppu valitsi toistamiseen loikata akkunasta.

Poliisikoira ei löytänyt hupun jälkiä, vaikka olosuhteet jäljestämiseen olivat optimaaliset.

Yleensä, kun tarina alkaa olla täynnä liian uskomattomilta kuullostavia sattumuksia, tarina ei ole totta.

Lue lisää

Poliisikoira ei löytänyt hupun jälkiä, vaikka olosuhteet jäljestämiseen olivat optimaaliset.

En tiedä mistä tietosi hankit, mutta väitteesi ei pidä paikkaansa. Koira sai hajun tontin 52 kulmasta asvaltille asti, josta se katosi (punaisella Volvolla?).

OIKAISTAAN kirjoitti:

Poliisikoira ei löytänyt hupun jälkiä, vaikka olosuhteet jäljestämiseen olivat optimaaliset.

En tiedä mistä tietosi hankit, mutta väitteesi ei pidä paikkaansa. Koira sai hajun tontin 52 kulmasta asvaltille asti, josta se katosi (punaisella Volvolla?).

Lue lisää

Ei asfaltille, joku joskus rajalla liikkunut, mutta ei Lahden asunnon lähellä.

OIKAISTAAN kirjoitti:

Poliisikoira ei löytänyt hupun jälkiä, vaikka olosuhteet jäljestämiseen olivat optimaaliset.

En tiedä mistä tietosi hankit, mutta väitteesi ei pidä paikkaansa. Koira sai hajun tontin 52 kulmasta asvaltille asti, josta se katosi (punaisella Volvolla?).

Lue lisää

Lehtitietojen varassa ollaan. Jäljitystä koskeva uutinen oli asiasisällöltään samanlainen useammassa mediassa. Tässä yksi versio.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013082217400073_uu.shtml

Eikö kuitenkin ole niin että jos talossa on käynyt ulkopuolinen murhamies, niin ihmemies on täytyntyt olla, kun miehen käynnistä ei meinaa löytyä mitään teknistä näyttöä. Tutkijoiltakin karkaa DNA:ta tutkimuspaikalle, mutta lasin läpi tulleelta ja menneltä murhamieheltä ei. Tarina on liian ihmeellinen ollakseen totta.

TI-sherlokki kirjoitti:

Lehtitietojen varassa ollaan. Jäljitystä koskeva uutinen oli asiasisällöltään samanlainen useammassa mediassa. Tässä yksi versio.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013082217400073_uu.shtml

Eikö kuitenkin ole niin että jos talossa on käynyt ulkopuolinen murhamies, niin ihmemies on täytyntyt olla, kun miehen käynnistä ei meinaa löytyä mitään teknistä näyttöä. Tutkijoiltakin karkaa DNA:ta tutkimuspaikalle, mutta lasin läpi tulleelta ja menneltä murhamieheltä ei. Tarina on liian ihmeellinen ollakseen totta.

Lue lisää

video Auerin kuulustelusta, jossa hän itse pitää mahdollisena sitä, että on murhannut miehensä. Katsokaa hänen olemustaan ja kuunnelkaa hänen kertomustaan, jossa hän useaan kertaan sanoo, ettei muista kuin pätkiä sieltä ja täältä..kärsii unettomuudesta..kertoo enemmän, kuin tuhat sanaa!!! Asia on päivänselvä!

Ihmettelen miten vaikeaksi ja monimutkaiseksi asiat on tehty, kun itse tunnustaa surman, eikä mitään todisteita ole ulkopuolisesta lastenkaan puheiden mukaan?!

KORJAAN kirjoitti:

Ei asfaltille, joku joskus rajalla liikkunut, mutta ei Lahden asunnon lähellä.

No, lehdessä lukee kuitenkin näin "Syyttäjän mukaan koiran löytämä jälki saattoi olla joko ennen surmaa nurmikaistaleella kulkeneen henkilön tai tapahtumapaikalle saapuneen poliisin."

Jälki voi siis olla ihan kenen tahansa ja tuorekin, jos se on paikalle saapuneen poliisin.

Sitä vain ihmettelen, että jos se on poliisin, niin eikö häntä voitu tunnistaa?

Tyrimistä tyrimisen päälle tutkinnassa.

Eikö tosiaan löydy asiantuntijaa joka kaivaisi lavastusäänityksen AA:n tietokoneesta? Hänellä ei ollut paljon aikaa hävittää sitä, koska käytti sitä hätäpuhelun kestäessä ja oli sen jälkeen puhelimessa poliisin kanssa.

Nautakiiliäinen kirjoitti:

No, lehdessä lukee kuitenkin näin "Syyttäjän mukaan koiran löytämä jälki saattoi olla joko ennen surmaa nurmikaistaleella kulkeneen henkilön tai tapahtumapaikalle saapuneen poliisin."

Jälki voi siis olla ihan kenen tahansa ja tuorekin, jos se on paikalle saapuneen poliisin.

Sitä vain ihmettelen, että jos se on poliisin, niin eikö häntä voitu tunnistaa?

Tyrimistä tyrimisen päälle tutkinnassa.

Eikö tosiaan löydy asiantuntijaa joka kaivaisi lavastusäänityksen AA:n tietokoneesta? Hänellä ei ollut paljon aikaa hävittää sitä, koska käytti sitä hätäpuhelun kestäessä ja oli sen jälkeen puhelimessa poliisin kanssa.

Lue lisää

koirapoliisi kuitenkin kertoi, että koira olisi varmasti tunnistanut tuoreet poispäin menevät jäljet jos niitä olisi ollut.

Viimeisin.. kirjoitti:

koirapoliisi kuitenkin kertoi, että koira olisi varmasti tunnistanut tuoreet poispäin menevät jäljet jos niitä olisi ollut.

Koira nimenomaan tunnisti tuoreet jäljet tontin 52 takarajalta nurmikujaa pitkin asvalttitielle asti.

TI-sherlokki kirjoitti:

Pohtikaapa tätä. Oletetaan että AA:n kertomus pitää paikkansa, pohditaan kuinka todennäköisiä valintoja huppu on tehnyt. Päättää lähteä murhaamaan miehen tämän kotona. Hupun on täytynyt punnita kiinnijäämisen riskiä. Valitsee tulla partsin oven 3-krs lasi läpi sisään. Olisi voinut soittaa myös ovikelloa. Rikotun 3-krs lasin läpi tullessa haavoittumisriki on aivan törkeää luokkaa. Kuka lukijoista uskoo voivansa nopeasti rikkoa oven 3-krs lasin ja loikata rikotun lasin läpi edes jotakuinkisella varmuudella ilman haavoittumista? Hupun DNA:ta ei ole löytynyt.

Teon jälkeen, toinen hyppy rikotun ovenlasin läpi. Loukkaantumisriski luokkaa valtava. Murhamiehen jos kenen luulisi huolestuvan oman veren vuodattamisesta tekopaikalle. Mutta huppu valitsi toistamiseen loikata akkunasta.

Poliisikoira ei löytänyt hupun jälkiä, vaikka olosuhteet jäljestämiseen olivat optimaaliset.

Yleensä, kun tarina alkaa olla täynnä liian uskomattomilta kuullostavia sattumuksia, tarina ei ole totta.

Lue lisää

Meidän naapuri meni kolmikerroksisen oven läpi tosta vaan...ei kauaa kestänyt...oli avaimet unohtuneet:) eikä haavoittanut itseään...

Ehei, ei mene noin! kirjoitti:

Koira nimenomaan tunnisti tuoreet jäljet tontin 52 takarajalta nurmikujaa pitkin asvalttitielle asti.

"Ulvilan surmapaikan ympäristöä tekoyönä tutkineen konstaapelin mukaan poliisikoira ei reagoinut siten, että talosta olisi poistunut joku.
Poliisikoira aloitti hajuhavaintojen tekemisen noin puolitoista tuntia sen jälkeen, kun ensimmäinen poliisipartio oli saapunut paikalle.

Poliisikoiralaitoksen opettaja arvioi murhayön olojen olleen sopivat jäljestämiseen, koska maasto oli kostea eikä yöllä ollut pakkasta."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288592122238.html

"Poliisikoiralaitoksen opettaja kertoi oikeudelle, että koiran olisi pitänyt näissä olosuhteissa löytää mahdollinen jälki.

Koiraohjastajan arvion mukaan alueella ei ollut kulkenut ihmisiä. Hänen mukaansa koira oli "parhaassa työiässä", ja se oli läpäissyt asiaankuuluvat tarkastukset.

"Uusi tieto"

Syyttäjän mukaan koiranohjastaja kertoi todistuksessaan myös yhden "uuden tiedon". joka ei tullut esiin esitutkinnassa.

Poliisi mainitsi, että Tähtisentielle päättynyt jälki oli peräisin henkilöltä, joka nimenomaan kulki tien suuntaan. Koiran ohjastaja perusteli tätä sillä, ettei jäljestystä tehnyt koira ollut koskaan ajanut ns. "takajälkeä", eli lähtenyt seuraamaan jälkeä sen tulosuuntaan.

Syyttäjän mukaan tämä lausuma sulkee pois aiemmin ilmoilla olleen teorian siitä, että ulkopuolinen murhaaja olisi tullut Tähtisentien suunnalta viereisen asunnon seinustaa pitkin surmataloon."
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013082217400073_uu.shtml

2009-2013 on 7 vuotta? 2009 alkuvodesta tutkinnan suuntaa muutettiin ja 2009 marraskuussa? Auer tuomittiin Porin käräjäoikeudessa jne.

Toki Auer on maineensa menettänyt, mutta omapa on häpeänsä.

seuraa älä hötkyile kirjoitti:

Seuraa nyt tarkasti mitä oikeudessa tulee ilmi. Uskon, että tulee ilmi se, ettei ulkopuolista ole voinut olla murhayönä talossa. Eli , kuka on sitten murhaaja? Lapsi, lapset vai ainoa paikalla ollut aikuinen? Siinäpä Agathaa kerrakseen ratkasta.

Mitä tuota ennenaikaisesti alat huolehtimaan? KKO tutustui juttuun, katsoi että muuten ei selviä, jos ei puida perinpohjin alusta saakka. Nyt se sitten toteutuu ja takuulla tuomio on sitten oikea. Eikä muutu enää ylemmissä , menee tietty HO:n mutta jää siihen.

Lue lisää

"Nyt se sitten toteutuu ja takuulla tuomio on sitten oikea..."

Niin kuin ensimmäiselläkin kerralla?

yksvaantutkija kirjoitti:

2009-2013 on 7 vuotta? 2009 alkuvodesta tutkinnan suuntaa muutettiin ja 2009 marraskuussa? Auer tuomittiin Porin käräjäoikeudessa jne.

Toki Auer on maineensa menettänyt, mutta omapa on häpeänsä.

Lue lisää

"Toki Auer on maineensa menettänyt, mutta omapa on häpeänsä..."

Oma on häpeänsä, vaikka olisi täysin syytön....
Mielenkiintoinen näkemys...

Iltalehdessä tänään kirjoitti:

video Auerin kuulustelusta, jossa hän itse pitää mahdollisena sitä, että on murhannut miehensä. Katsokaa hänen olemustaan ja kuunnelkaa hänen kertomustaan, jossa hän useaan kertaan sanoo, ettei muista kuin pätkiä sieltä ja täältä..kärsii unettomuudesta..kertoo enemmän, kuin tuhat sanaa!!! Asia on päivänselvä!

Ihmettelen miten vaikeaksi ja monimutkaiseksi asiat on tehty, kun itse tunnustaa surman, eikä mitään todisteita ole ulkopuolisesta lastenkaan puheiden mukaan?!

Lue lisää

Kannattaa lukea se osio jostain jossa Auer tunnustaa tyttärelleen. Se kertoo paljon. Hän vakuuttaa tyttärelleen ettei tytön pidä syyttää itseään, olisin tehnyt sen joka tapauksessa !!

tunnustus paljastaa kirjoitti:

Kannattaa lukea se osio jostain jossa Auer tunnustaa tyttärelleen. Se kertoo paljon. Hän vakuuttaa tyttärelleen ettei tytön pidä syyttää itseään, olisin tehnyt sen joka tapauksessa !!

Lue lisää

Aivan. Anneli A sanoo, että; Se,joka satutti minua, oli isi ja joka teki pahaa isille OLIN MINÄ . Syy, miksi tein niin ei johdu sinusta.OLISIN TEHNYT SEN JOKA TAPAUKSESSA.

Voiko tuota selvemmin enää ilmaista, että minä se olin ja tunnustan . Ja tytön ei pidä kantaa syyllisyyttä ( äiti sitoi tytön jollain tapaa mukaan), kun olisi tehnyt sne joka tapauksessa.

Ei murhaajan kirjoitti:

"Ulvilan surmapaikan ympäristöä tekoyönä tutkineen konstaapelin mukaan poliisikoira ei reagoinut siten, että talosta olisi poistunut joku.
Poliisikoira aloitti hajuhavaintojen tekemisen noin puolitoista tuntia sen jälkeen, kun ensimmäinen poliisipartio oli saapunut paikalle.

Poliisikoiralaitoksen opettaja arvioi murhayön olojen olleen sopivat jäljestämiseen, koska maasto oli kostea eikä yöllä ollut pakkasta."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288592122238.html

"Poliisikoiralaitoksen opettaja kertoi oikeudelle, että koiran olisi pitänyt näissä olosuhteissa löytää mahdollinen jälki.

Koiraohjastajan arvion mukaan alueella ei ollut kulkenut ihmisiä. Hänen mukaansa koira oli "parhaassa työiässä", ja se oli läpäissyt asiaankuuluvat tarkastukset.

"Uusi tieto"

Syyttäjän mukaan koiranohjastaja kertoi todistuksessaan myös yhden "uuden tiedon". joka ei tullut esiin esitutkinnassa.

Poliisi mainitsi, että Tähtisentielle päättynyt jälki oli peräisin henkilöltä, joka nimenomaan kulki tien suuntaan. Koiran ohjastaja perusteli tätä sillä, ettei jäljestystä tehnyt koira ollut koskaan ajanut ns. "takajälkeä", eli lähtenyt seuraamaan jälkeä sen tulosuuntaan.

Syyttäjän mukaan tämä lausuma sulkee pois aiemmin ilmoilla olleen teorian siitä, että ulkopuolinen murhaaja olisi tullut Tähtisentien suunnalta viereisen asunnon seinustaa pitkin surmataloon."
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013082217400073_uu.shtml

Lue lisää

Tuo "takajälki"-teoria kuulostaa melko ihmeelliseltä. Eihän koira tiedä mitään siitä että mistä joku on tullut tai mihin on mennyt. Koira haistaa hajuja ja sitä tuskin kiinnostaa pohtia syvällisiä siitä, että onko joku ollut tulossa vai menossa.

Koiralle kai riittää tieto hajusta jota etsitään ja sitä sitten lähdetään hakemaan?

Hovioikeuden päätöksen mukaan "terassilla oven edessä olleen muovituolin kurainen kengänjälki...[jne]"

Minulla ei aikuisiällä ole ollut omaa koiraa, mutta käsittääkseni koiralle pystyy osoittamaan tuollaisen jäljen perusteella hajun ja käskeä koiraa etsimään sitä.

Ei kai jälkien tarvitse yhtämittaisia olla, jotta koira pystyy niitä seuraamaan?

Ihmetyttää että miksi koiranohjaajat eivät ole haistattaneet koiralla kurajälkeä ja sitten tehneet vaikka 50 metrin päässä talosta ympyrälenkkiä, jolloin koira olisi minun käsittääkseni kyllä pystynyt löytämään saman hajun.

Toiseksi ihmettelen sitä että miksi koiralle ei ole annettu hajujälkeä verisistä kengänjäljistä? Koira haistaa varmasti tuoreen veren hajun ja pystyy löytämään hajujäljen kenkien kulkureitille tai sitten löytämään kengät, jos Auer olisi ne piilottanut johonkin lähistölle.

Kummassakin tapauksessa koira olisi selvittänyt, että onko Auer tekijä vai joku ulkopuolinen. Näin ei ole kuitenkaan tehty. Miksi ei?

Onko koiranohjaaja ollut juovuksissa töissä, koira umpinuhainen vai eivätkö konstat vaan ole viitsineet nähdä vaivaa?

TI-sherlokki kirjoitti:

Lehtitietojen varassa ollaan. Jäljitystä koskeva uutinen oli asiasisällöltään samanlainen useammassa mediassa. Tässä yksi versio.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013082217400073_uu.shtml

Eikö kuitenkin ole niin että jos talossa on käynyt ulkopuolinen murhamies, niin ihmemies on täytyntyt olla, kun miehen käynnistä ei meinaa löytyä mitään teknistä näyttöä. Tutkijoiltakin karkaa DNA:ta tutkimuspaikalle, mutta lasin läpi tulleelta ja menneltä murhamieheltä ei. Tarina on liian ihmeellinen ollakseen totta.

Lue lisää

Mutta missä on tekoväline?

Hovioikeuden mukaan on varsin epätodennäköistä, että kuolemaan johtaneet iskut olisi annettu talosta löytyneellä puuhalolla. Tekoväline on todennäköisemmin ollut jokin sorkkapäällä varustettu esine.

Tuollaiseen johtopäätökseen hovioikeus tuskin tulee muutoin kuin sillä tiedolla että uhrin kuolemaan johtavissa haavoissa ei ole ollut puunsiruja.

Samaa teoriaa tukee se, että rikottu ikkuna on todennäköisesti rikottu jollain raskaalla esineellä ja jolla sitten on hakattu karmeihin jääneet rosokappaleet irti.

Mitään tuonkaltaista välinettä ei ole hovioikeuden mukaan löytynyt paikalta. Tekovälineen puuttumiseen löytyy myös toinen seikka: jos joku tekee vakavan väkivaltarikoksen, niin silloin kaikkein viimeiseksi jättää paikalle tekovälinettä jos sellaisen vaan mukaansa saa otettua.

Saatan toki muistaa väärin, mutta eikö joskus aikaisemmin ollut sellainen uutinen, että Auerin seurustelukumppaniksi ujuttautunut peitepoliisi ollut pyytänyt Auerilta lainaksi kuokkaa, lapiota tms muita pitkävartisia esineitä?
Auer oli muistaakseni myöhemmin kertonut tajunneensa vasta myöhemmin että mistä oli ollut kyse

Tyritty pahasti? kirjoitti:

Tuo "takajälki"-teoria kuulostaa melko ihmeelliseltä. Eihän koira tiedä mitään siitä että mistä joku on tullut tai mihin on mennyt. Koira haistaa hajuja ja sitä tuskin kiinnostaa pohtia syvällisiä siitä, että onko joku ollut tulossa vai menossa.

Koiralle kai riittää tieto hajusta jota etsitään ja sitä sitten lähdetään hakemaan?

Hovioikeuden päätöksen mukaan "terassilla oven edessä olleen muovituolin kurainen kengänjälki...[jne]"

Minulla ei aikuisiällä ole ollut omaa koiraa, mutta käsittääkseni koiralle pystyy osoittamaan tuollaisen jäljen perusteella hajun ja käskeä koiraa etsimään sitä.

Ei kai jälkien tarvitse yhtämittaisia olla, jotta koira pystyy niitä seuraamaan?

Ihmetyttää että miksi koiranohjaajat eivät ole haistattaneet koiralla kurajälkeä ja sitten tehneet vaikka 50 metrin päässä talosta ympyrälenkkiä, jolloin koira olisi minun käsittääkseni kyllä pystynyt löytämään saman hajun.

Toiseksi ihmettelen sitä että miksi koiralle ei ole annettu hajujälkeä verisistä kengänjäljistä? Koira haistaa varmasti tuoreen veren hajun ja pystyy löytämään hajujäljen kenkien kulkureitille tai sitten löytämään kengät, jos Auer olisi ne piilottanut johonkin lähistölle.

Kummassakin tapauksessa koira olisi selvittänyt, että onko Auer tekijä vai joku ulkopuolinen. Näin ei ole kuitenkaan tehty. Miksi ei?

Onko koiranohjaaja ollut juovuksissa töissä, koira umpinuhainen vai eivätkö konstat vaan ole viitsineet nähdä vaivaa?

Lue lisää

Täytyyhän niiden saalistaessaankin ja metsästyksessä tietää mihin päin saalis menee.

TI-sherlokki kirjoitti:

Pohtikaapa tätä. Oletetaan että AA:n kertomus pitää paikkansa, pohditaan kuinka todennäköisiä valintoja huppu on tehnyt. Päättää lähteä murhaamaan miehen tämän kotona. Hupun on täytynyt punnita kiinnijäämisen riskiä. Valitsee tulla partsin oven 3-krs lasi läpi sisään. Olisi voinut soittaa myös ovikelloa. Rikotun 3-krs lasin läpi tullessa haavoittumisriki on aivan törkeää luokkaa. Kuka lukijoista uskoo voivansa nopeasti rikkoa oven 3-krs lasin ja loikata rikotun lasin läpi edes jotakuinkisella varmuudella ilman haavoittumista? Hupun DNA:ta ei ole löytynyt.

Teon jälkeen, toinen hyppy rikotun ovenlasin läpi. Loukkaantumisriski luokkaa valtava. Murhamiehen jos kenen luulisi huolestuvan oman veren vuodattamisesta tekopaikalle. Mutta huppu valitsi toistamiseen loikata akkunasta.

Poliisikoira ei löytänyt hupun jälkiä, vaikka olosuhteet jäljestämiseen olivat optimaaliset.

Yleensä, kun tarina alkaa olla täynnä liian uskomattomilta kuullostavia sattumuksia, tarina ei ole totta.

Lue lisää

Juuri noin. Meikäläinen ei uskonut alkuunkaan moista uutista, kun luin lehdestä että ulvilassa ollut hirveä tuntematonn tappaja. Ei mennyt jakeluun, koska tilanne näytti täysin epäuskottavalta. Siis aamuyöstä kolminkertaisen ikkunan läpi?? Ei kuuna päivänä, ei millään motiivilla. Ja niin on vuodet näyttäneet että ei ole totta. Uskomatonta skeidaa. Kuten alkuaan arvasin, tyttö ei nähnyt ketään teossa, ei kuullut huppiksesta mitään ääniä. Olisi olettanut että juoksua tai mitä muuta tahansa, mut ei mitään. Kukaan ei ollut puukottamassa saati pystypainissa. Siis puppua täyttä potaskaa.. ja piilopaikkoja ei ollut. Eikä aikajana anna tilaa. Tappokoneen pikapyrähdys kesti kolme minuuttia ja ehti ihmeen paljon, vaikka aika uhkasi jäädä lyhyemäksi kun anneli haikaili hupun häipymistä ajassa 0:59 ekan kerran.. tyttö ei sitä tajunnut ja piti uudistaa ajassa 1:51 ja viimein 3:39 ..kuului vastaus kyssäriin... joo se lähti. Edelleen tyttö ei nähnyt tikkaamassa ei hakkaamassa ei ajamassa äitiä takaa.

asdsdadadadadadaad kirjoitti:

Siis mitä ihmettä ton mukaan murhaaja oli muka talossa reippaasti yli tunnin ja ei mukamas saanut Annelia ollenkaan kiinni ja Anneli varmasti jää taloon puhumaan puhelimeen, jos joku murhaaja on talossa. Nyt kaikki valot päälle.

Lue lisää

Mitä selität? Puhelu kesti vähän päälle 4 minuuttia ja poliisit paikalla muutamassa minuutissa sen päätyttyä.

Ei ihmeellistä kirjoitti:

Täytyyhän niiden saalistaessaankin ja metsästyksessä tietää mihin päin saalis menee.

Toimittajat eivät nähtävästi tajunneet koiraohjaajan todistusta. Saattaa olla vaikeata sellaiselle, jolla ei ole koirista ymmärrystä.

pässinlihaa kirjoitti:

Aivan. Anneli A sanoo, että; Se,joka satutti minua, oli isi ja joka teki pahaa isille OLIN MINÄ . Syy, miksi tein niin ei johdu sinusta.OLISIN TEHNYT SEN JOKA TAPAUKSESSA.

Voiko tuota selvemmin enää ilmaista, että minä se olin ja tunnustan . Ja tytön ei pidä kantaa syyllisyyttä ( äiti sitoi tytön jollain tapaa mukaan), kun olisi tehnyt sne joka tapauksessa.

Lue lisää

Ketä sä yrität vakuutella jankkaamalla uudestaan ja uudestaan noita samoja vanhoja vääriksi osoitettuja väitteitä?? Eikö sun aivokapasitetti riitä pääsemään yli noiden??

Ihmeellistä on kirjoitti:

Mutta missä on tekoväline?

Hovioikeuden mukaan on varsin epätodennäköistä, että kuolemaan johtaneet iskut olisi annettu talosta löytyneellä puuhalolla. Tekoväline on todennäköisemmin ollut jokin sorkkapäällä varustettu esine.

Tuollaiseen johtopäätökseen hovioikeus tuskin tulee muutoin kuin sillä tiedolla että uhrin kuolemaan johtavissa haavoissa ei ole ollut puunsiruja.

Samaa teoriaa tukee se, että rikottu ikkuna on todennäköisesti rikottu jollain raskaalla esineellä ja jolla sitten on hakattu karmeihin jääneet rosokappaleet irti.

Mitään tuonkaltaista välinettä ei ole hovioikeuden mukaan löytynyt paikalta. Tekovälineen puuttumiseen löytyy myös toinen seikka: jos joku tekee vakavan väkivaltarikoksen, niin silloin kaikkein viimeiseksi jättää paikalle tekovälinettä jos sellaisen vaan mukaansa saa otettua.

Saatan toki muistaa väärin, mutta eikö joskus aikaisemmin ollut sellainen uutinen, että Auerin seurustelukumppaniksi ujuttautunut peitepoliisi ollut pyytänyt Auerilta lainaksi kuokkaa, lapiota tms muita pitkävartisia esineitä?
Auer oli muistaakseni myöhemmin kertonut tajunneensa vasta myöhemmin että mistä oli ollut kyse

Lue lisää

Muistat oikein. Minä taas muistaisin Annelin antaneen pyydetyt välineet Sepolle, joka toimitti ne labraan testattaviksi.

ihmemies marsista kirjoitti:

Juuri noin. Meikäläinen ei uskonut alkuunkaan moista uutista, kun luin lehdestä että ulvilassa ollut hirveä tuntematonn tappaja. Ei mennyt jakeluun, koska tilanne näytti täysin epäuskottavalta. Siis aamuyöstä kolminkertaisen ikkunan läpi?? Ei kuuna päivänä, ei millään motiivilla. Ja niin on vuodet näyttäneet että ei ole totta. Uskomatonta skeidaa. Kuten alkuaan arvasin, tyttö ei nähnyt ketään teossa, ei kuullut huppiksesta mitään ääniä. Olisi olettanut että juoksua tai mitä muuta tahansa, mut ei mitään. Kukaan ei ollut puukottamassa saati pystypainissa. Siis puppua täyttä potaskaa.. ja piilopaikkoja ei ollut. Eikä aikajana anna tilaa. Tappokoneen pikapyrähdys kesti kolme minuuttia ja ehti ihmeen paljon, vaikka aika uhkasi jäädä lyhyemäksi kun anneli haikaili hupun häipymistä ajassa 0:59 ekan kerran.. tyttö ei sitä tajunnut ja piti uudistaa ajassa 1:51 ja viimein 3:39 ..kuului vastaus kyssäriin... joo se lähti. Edelleen tyttö ei nähnyt tikkaamassa ei hakkaamassa ei ajamassa äitiä takaa.

Lue lisää

Kummallista, että Valkamakin käytti sanaa tikkaus oikeudessa. Kuka/ketkä tänne oikein kirjoittelevat?

tik kaaja kirjoitti:

Kummallista, että Valkamakin käytti sanaa tikkaus oikeudessa. Kuka/ketkä tänne oikein kirjoittelevat?

Aivan yleinen sana ja sopiva kun puhutaan n. 70 matalasta iskusta.

TI-sherlokki kirjoitti:

Pohtikaapa tätä. Oletetaan että AA:n kertomus pitää paikkansa, pohditaan kuinka todennäköisiä valintoja huppu on tehnyt. Päättää lähteä murhaamaan miehen tämän kotona. Hupun on täytynyt punnita kiinnijäämisen riskiä. Valitsee tulla partsin oven 3-krs lasi läpi sisään. Olisi voinut soittaa myös ovikelloa. Rikotun 3-krs lasin läpi tullessa haavoittumisriki on aivan törkeää luokkaa. Kuka lukijoista uskoo voivansa nopeasti rikkoa oven 3-krs lasin ja loikata rikotun lasin läpi edes jotakuinkisella varmuudella ilman haavoittumista? Hupun DNA:ta ei ole löytynyt.

Teon jälkeen, toinen hyppy rikotun ovenlasin läpi. Loukkaantumisriski luokkaa valtava. Murhamiehen jos kenen luulisi huolestuvan oman veren vuodattamisesta tekopaikalle. Mutta huppu valitsi toistamiseen loikata akkunasta.

Poliisikoira ei löytänyt hupun jälkiä, vaikka olosuhteet jäljestämiseen olivat optimaaliset.

Yleensä, kun tarina alkaa olla täynnä liian uskomattomilta kuullostavia sattumuksia, tarina ei ole totta.

Lue lisää

Oletetaan, että TI-sherlokin päättely on järkevää ja oletuksena ulkopuolinen tekijä on Auerin tapauksessa täysi mahdottomuus.

Oikeudenkäyntiaineistossa on käsittääkseni viitattu siihen, että Auer olisi poikkeuksellisen älykäs.

Miksi poikkeuksellisen älykäs Auer olisi suunnitellut ja toteuttanut tekonsa siten, että nettipalstan pikkunäppärä Tee-Itse-Sherlokki nappaa hänet kiinni ihan tuosta vaan hiukan päättelemällä?

Miksi Auer olisi rakentanut ison näytelmän ja tehnyt sen kotiinsa?

Jos puolisonsa haluaisi hengiltä, niin siihen löytyy varmasti tuhansia erilaisia helppoja keinoja ilman, että pitäisi rakentaa spetaakkelimainen lavastus omaan kotiinsa ja tappaa puoliso lasten läsnäollessa.

Miksi älykkääksi luonnehdittu Auer ei olisi turvautunut johonkin helpompaan keinoon jos olisi halunnut päästä miehestään eroon henkirikoksella?

Miksi kauhea vaiva? kirjoitti:

Oletetaan, että TI-sherlokin päättely on järkevää ja oletuksena ulkopuolinen tekijä on Auerin tapauksessa täysi mahdottomuus.

Oikeudenkäyntiaineistossa on käsittääkseni viitattu siihen, että Auer olisi poikkeuksellisen älykäs.

Miksi poikkeuksellisen älykäs Auer olisi suunnitellut ja toteuttanut tekonsa siten, että nettipalstan pikkunäppärä Tee-Itse-Sherlokki nappaa hänet kiinni ihan tuosta vaan hiukan päättelemällä?

Miksi Auer olisi rakentanut ison näytelmän ja tehnyt sen kotiinsa?

Jos puolisonsa haluaisi hengiltä, niin siihen löytyy varmasti tuhansia erilaisia helppoja keinoja ilman, että pitäisi rakentaa spetaakkelimainen lavastus omaan kotiinsa ja tappaa puoliso lasten läsnäollessa.

Miksi älykkääksi luonnehdittu Auer ei olisi turvautunut johonkin helpompaan keinoon jos olisi halunnut päästä miehestään eroon henkirikoksella?

Lue lisää

lähinnä kehua itseään vaikka oli kai se opinnoissa pärjännyt kohtuullisesti. Se taas vaatii enemmän muistia kuin päättelykykyä.

Eiköhän tuo tilanne tullut yllättäen ja aa ei pystynyt hallitsemaan kiukkuaan kunnolla. Itsekin kertoi heitelleensä esineitä ja oli pahoinpidellyt ennenkin sekä lapsia, että Jukkaa. Tällä kertaa meni sitten liian pitkälle.

Ehkä piti myös toimia välittömästi, ettei Jukka ehtisi paljastaa hyväksikäyttöä ja ottaa eroa, eikä ehtinyt suunnitella kaikkea kunnolla. Alkaa tuntua yhä enemmän siltä, että myös Puputin kuolema liittyy tähän ja hänetkin piti vaientaa. Siinä olisi voinut Jens hyvinkin olla tekijänä.

pässinlihaa kirjoitti:

Aivan. Anneli A sanoo, että; Se,joka satutti minua, oli isi ja joka teki pahaa isille OLIN MINÄ . Syy, miksi tein niin ei johdu sinusta.OLISIN TEHNYT SEN JOKA TAPAUKSESSA.

Voiko tuota selvemmin enää ilmaista, että minä se olin ja tunnustan . Ja tytön ei pidä kantaa syyllisyyttä ( äiti sitoi tytön jollain tapaa mukaan), kun olisi tehnyt sne joka tapauksessa.

Lue lisää

Nyt on kuultu ja luettu tytön muita kuulemisia. Tyttö uskoo ts sanoo; ein se ( äiti) OIKEASTI ole tehnyt SITÄ.

Siis ei oikeasti ole tehnyt. Eli on leikisti jotain tehnyt, mut tyttö ei usko että oikeasti. Äitinsä manipuloima vaikka äiti kasvatti kovilla otteilla.

Tyttö kertoi myös, että äiti on ollut ankarampi kuin isä, kun asiaa kysyttiin, kumpi vanhemmista on ankarampi. Poika kertonut että isä oli vihainen kun äiti löi lapsia. Siitä oli riitaa ja poika pakeni naapuriin turvaan... siitä se selvii pala palalta ja kokonaisuus alkaa olla kasassa.

KORJAAN kirjoitti:

Ei asfaltille, joku joskus rajalla liikkunut, mutta ei Lahden asunnon lähellä.

Ei joskus, vaan nimenomaan tekoajan tienoilla.

"Poliisikoiran ohjaajan mukaan kyseisissä olosuhteissa hajujälki säilyy maksimissaan 3-4 tuntia."

Koira tuli paikalle 1,5 tuntia ensimmäisen partion jälkeen, että sen perusteella hajujälki on syntynyt enintään 2,5 tuntia ennen surma-aikaa.

Mikä on todennäköisyys sille, että Aurin talon lähistöllä on ollut useampi kuin yksi liikkuja alle 2,5 tunnin sisällä tekoyönä?

korjauksen korjaus kirjoitti:

Ei joskus, vaan nimenomaan tekoajan tienoilla.

"Poliisikoiran ohjaajan mukaan kyseisissä olosuhteissa hajujälki säilyy maksimissaan 3-4 tuntia."

Koira tuli paikalle 1,5 tuntia ensimmäisen partion jälkeen, että sen perusteella hajujälki on syntynyt enintään 2,5 tuntia ennen surma-aikaa.

Mikä on todennäköisyys sille, että Aurin talon lähistöllä on ollut useampi kuin yksi liikkuja alle 2,5 tunnin sisällä tekoyönä?

Lue lisää

"Koiranohjastajan mukaan ei voi sanoa, kuka jäljen oli jättänyt tai milloin.

Vuoden 2009 esitutkinnassa poliisi oli kertonut, että olosuhteet jäljestämiseen olivat hyvät: maa oli kostea, ei tuullut, ei ollut pakkasta eikä maassa ollut lunta. Hän ei lähtenyt oikeudessa arvioimaan, kuinka vanhan jäljen koira olisi voinut löytää.

Poliisikoiralaitoksen opettaja kertoi oikeudelle, että koiran olisi pitänyt näissä olosuhteissa löytää mahdollinen jälki."

Jukka olisi repinyt aa:n merkiksi kuka tappaja on. Murhaajasta riittää todisteeksi vaikka ihosoluja kynnen alla ja tuollahan ei ollut kenenkään ulkopuolisen DNA:ta.

sariko kirjoittaa? vai minna??

Auer on narsistinen psykopaatti,joka näyttää "toteemipaalulta" joka tilanteeessa. Auer tekisi viisaasti,jos vetäisi ranteensa auki,tulisi selvää säästöä.Porin poliisi on todella ammattitaidoton pas'kalaitos.Satakunnan keskussairaala on toinen häsläri ja ihmisten tappajalaitos.Älkää ikinä menkö poriin.

Kun kerran tiedät, niin kerro meille muillekin?

Koostuuko koko tuttavapiirisi ihmisistä, jotka pysytvät rauhallisina suurimpien tragedioidenkin keskellä?

Tuohon nyt ei usko erkkikään. Vai oikein odotteli selin, että tunkeutuja iskisi rakaraivoon)))))))

Sitten sängylle lepäilemään)))))))))))))

Sitten hyppäsi tunkeutujan selkään)))))))))))))))

Voi herran j-stas, että on lapsellista tekstiä ja pitäisi olla muka tutkija. Ei edes perustellut mistä saanut päähäns, etttä hypännyt selkään)))))))))))))

hahahahhaahahahhaahh kirjoitti:

Tuohon nyt ei usko erkkikään. Vai oikein odotteli selin, että tunkeutuja iskisi rakaraivoon)))))))

Sitten sängylle lepäilemään)))))))))))))

Sitten hyppäsi tunkeutujan selkään)))))))))))))))

Voi herran j-stas, että on lapsellista tekstiä ja pitäisi olla muka tutkija. Ei edes perustellut mistä saanut päähäns, etttä hypännyt selkään)))))))))))))

Lue lisää

Jos ensimmäiset iskut takaraivoon olivat tulleet jo ikkunan toiselta puolelta silloin murhaajan olisi pitänyt rikkoa ensin kolminkertainen lasi ja saada aikaiseksi riittävän kokoinen aukko rikottuun ovenlasiin ja sitten iskettävä suoraan uhria takaraivoon tai heitettävä jollakin esineellä uhria päähän .

Jutun tutkinta on aikamoinen farssi .
Eräs todistajana toiminut tutkija kertoi

"- Ihmettelin miksi ovea ei ollut avattu ja kun avasin sen, verho meni oven mukana ulos ja kaikki se lasimassa meni kuistille. Ilmeisesti sen takia terassille on kertynyt enemmän lasia kuin siellä pitäisi olla.

Hänen teoriansa mukaan tunkeutuja on myös nakellut isompia ikkunanpalasia kuistille.

- Ikkuna oli lämpölasielementti, jossa oli kolme ikkunaa. Se täytyi rikkoa paikalleen se ikkuna. Alkuvaiheessa kun ikkunaa hakataan, siitä putoilee isompia palasia väleihin. Voisin kuvitella, että rikkoja ottaa näitä isompia palasia ja heittää niitä pois."

Taas tuosta kertomuksesta tulee mielikuva ettei verhoa oltu vedetty oven kohdalta sivuun mikä taas vaikuttaa aika epäloogiselta sillä jos joku menee katsomaan mitä ihmettä takapihalla oikein tapahtuu niin luulisi hänen vetävän verhot syrjään nähdäkseen paremmin?

Surmattu oli aika rauhallinen jos odotti vaan siinä takaovella sisään tunkeutujaa ?

Toisaalta jutut alkaa menee siihen suuntaan tuon murhatavan osalta että A.Auer oltaisiin lavastettu murhaajaksi , tunkeutuminen takkahuoneeseen hankalasti rikottavan oven kautta ja sekin että mistä murhaaja tiesi että uhri nukkui juuri takkahuoneessa ?

teoriaa pukkaa kirjoitti:

Jos ensimmäiset iskut takaraivoon olivat tulleet jo ikkunan toiselta puolelta silloin murhaajan olisi pitänyt rikkoa ensin kolminkertainen lasi ja saada aikaiseksi riittävän kokoinen aukko rikottuun ovenlasiin ja sitten iskettävä suoraan uhria takaraivoon tai heitettävä jollakin esineellä uhria päähän .

Jutun tutkinta on aikamoinen farssi .
Eräs todistajana toiminut tutkija kertoi

"- Ihmettelin miksi ovea ei ollut avattu ja kun avasin sen, verho meni oven mukana ulos ja kaikki se lasimassa meni kuistille. Ilmeisesti sen takia terassille on kertynyt enemmän lasia kuin siellä pitäisi olla.

Hänen teoriansa mukaan tunkeutuja on myös nakellut isompia ikkunanpalasia kuistille.

- Ikkuna oli lämpölasielementti, jossa oli kolme ikkunaa. Se täytyi rikkoa paikalleen se ikkuna. Alkuvaiheessa kun ikkunaa hakataan, siitä putoilee isompia palasia väleihin. Voisin kuvitella, että rikkoja ottaa näitä isompia palasia ja heittää niitä pois."

Taas tuosta kertomuksesta tulee mielikuva ettei verhoa oltu vedetty oven kohdalta sivuun mikä taas vaikuttaa aika epäloogiselta sillä jos joku menee katsomaan mitä ihmettä takapihalla oikein tapahtuu niin luulisi hänen vetävän verhot syrjään nähdäkseen paremmin?

Surmattu oli aika rauhallinen jos odotti vaan siinä takaovella sisään tunkeutujaa ?

Toisaalta jutut alkaa menee siihen suuntaan tuon murhatavan osalta että A.Auer oltaisiin lavastettu murhaajaksi , tunkeutuminen takkahuoneeseen hankalasti rikottavan oven kautta ja sekin että mistä murhaaja tiesi että uhri nukkui juuri takkahuoneessa ?

Lue lisää

murhaajalla olisi aikaa ruveta nakkelemaa lasinpalasia monen metrin päähän taakseen, mutta aa varmaan heittelikin lavastusmielessä sisälle kun ei ollut mitään kiirettä.

Ei todellakaan kirjoitti:

murhaajalla olisi aikaa ruveta nakkelemaa lasinpalasia monen metrin päähän taakseen, mutta aa varmaan heittelikin lavastusmielessä sisälle kun ei ollut mitään kiirettä.

lallaa...heitänpäs tuon palan tuonne... ja tuon tuonne....(viheltelyä)... tuolta puuttuu vielä pala, nakkaan sinne tuon oikein komian pirstaleen.. ..lalalllaa...jaahas, pitänee mennä sisälle, kun poliisin sireenit alkaa kuulua.... hurhuhhahhaei..lallallaaa..-

Kyllä, ellei sitten syyttäjä ala väittämään, että AA olisi tanssittanut kuollutta miestään lasinpalojen päällä.

Eihän toki. Tyttö heräsi lasin rikkomiseen, luuli ukkoseksi. Meni katsomaan ja siellä vanhemmat seisaallaa rootelemässä, käskevät takaisin nukkumaan. Mistään hupparista ei tietoakaan.

Kairakettu kirjoitti:

Kyllä, ellei sitten syyttäjä ala väittämään, että AA olisi tanssittanut kuollutta miestään lasinpalojen päällä.

Toistelet samaa typeryyttä ja vastailet itsellesi ))

Tyttökö valehtelee? kirjoitti:

Eihän toki. Tyttö heräsi lasin rikkomiseen, luuli ukkoseksi. Meni katsomaan ja siellä vanhemmat seisaallaa rootelemässä, käskevät takaisin nukkumaan. Mistään hupparista ei tietoakaan.

Lue lisää

Syytetty tuntuu tietävän tarkasti joitakin asioita, toisia asioita ei muista ollenkaan. Ei tiedä kenen veitsi, ei ole vaihtanut vaatteita, ei peseytynyt, ei tiedä miten 50--100 hiuksen tuppo on irronnut päästänsä, osa hiuksista juurineen. Ei riitaa, ei eroaikaikeita. Muistaa suht tarkasti miltä huppu näytti. Tavallinen perhekeskeinen ihminen, joka nyt vain sattuu saaneen koppituomion muista raskauttavista rikoksista.

Lieneekö kuitenkin huippuälykäs kun teknistä näyttöä ei löydy vaikka kuinka on haettu? Rikoksia kertovissa ohjelmissa väitetään aina että kukaan raskaaseen rikokseen syyllistynyt rikollinen ei voi olla niin huolellinen etteikö jättäisi jotain jälkiä, jotka paljastavat kaiken.

Tutkijoiden ja poliisien käsitykset tapahtuneesta tuntuvat jakautuvat fifty-sixty. Perin merkillistä.

Lapsettaako? kirjoitti:

Toistelet samaa typeryyttä ja vastailet itsellesi ))

Olet harhainen hölmö, mutta mitäpä se haittaa.

ø-øø kirjoitti:

Syytetty tuntuu tietävän tarkasti joitakin asioita, toisia asioita ei muista ollenkaan. Ei tiedä kenen veitsi, ei ole vaihtanut vaatteita, ei peseytynyt, ei tiedä miten 50--100 hiuksen tuppo on irronnut päästänsä, osa hiuksista juurineen. Ei riitaa, ei eroaikaikeita. Muistaa suht tarkasti miltä huppu näytti. Tavallinen perhekeskeinen ihminen, joka nyt vain sattuu saaneen koppituomion muista raskauttavista rikoksista.

Lieneekö kuitenkin huippuälykäs kun teknistä näyttöä ei löydy vaikka kuinka on haettu? Rikoksia kertovissa ohjelmissa väitetään aina että kukaan raskaaseen rikokseen syyllistynyt rikollinen ei voi olla niin huolellinen etteikö jättäisi jotain jälkiä, jotka paljastavat kaiken.

Tutkijoiden ja poliisien käsitykset tapahtuneesta tuntuvat jakautuvat fifty-sixty. Perin merkillistä.

Lue lisää

jälkiä vaikka kuinka paljon, mutta ei voi yhdistää suoraan murhaan koska aa asui siellä, ulkopuolisesta taas ei mitään jälkiä, joten selvästi syyllinen. Pitävät todisteetkin olisi saatu varmaan heti ellei joutenlahti olisi ollut niin tyhmä tai puolustanut tietoisesti murhaajaa.

Olihan siellä kirjoitti:

jälkiä vaikka kuinka paljon, mutta ei voi yhdistää suoraan murhaan koska aa asui siellä, ulkopuolisesta taas ei mitään jälkiä, joten selvästi syyllinen. Pitävät todisteetkin olisi saatu varmaan heti ellei joutenlahti olisi ollut niin tyhmä tai puolustanut tietoisesti murhaajaa.

Lue lisää

Missä muuten lymyää koko Joutenlahti? Luulisi että hänen jos kenen pitäisi olla selittelemässä havaintojansa ja tutkintalinjojansa, sekä vastaamassa virkavastuun nojalla tekemistään päätöksistä.

TI-sherlokki kirjoitti:

Missä muuten lymyää koko Joutenlahti? Luulisi että hänen jos kenen pitäisi olla selittelemässä havaintojansa ja tutkintalinjojansa, sekä vastaamassa virkavastuun nojalla tekemistään päätöksistä.

Lue lisää

Niinpä ja nyt pitäisi olla selvittämässä sen Pekka Puputin tekemisiä katoamistaan edeltävinä päivinä ja varsinkin edellisenä yönä.

Luin just tuosta poliisin saamasta etukäteistiedosta. Oletan, että Puputti aikoinaan poissuljettiin epäiltynä tekijänä juuri siitä klapista johtuneen dna:n vuoksi, niin kuin suuri joukko muitakin, mutta nythän tilanne on muuttunut, kun dna:n omistaja tiedetään.

Jos Puputti teki itsemurhan hukuttautumalla, niin hänhän voisi olla sen poliisille tulleen vihjeen antajakin, "toinen surmataan ja toinen katoaa ja heillä on opiskeluaikainen yhteys"? Tuskin kovin monella oli etukäteistietoa hänen tulevasta katoamisestaan.

Lahti ja Puputti olivat siis opiskelutovereita, Lahti surmattiin ja seuraavana yönä katosi Puputti.

Joku voisi melkein jo sanoa, että homma selvä, mutta missähän Puputti oli Lahden murhan aikoihin? Dna ei ainakaan enää sulje häntä pois mahdollisten tekijöiden joukosta.

Kairakettu kirjoitti:

Niinpä ja nyt pitäisi olla selvittämässä sen Pekka Puputin tekemisiä katoamistaan edeltävinä päivinä ja varsinkin edellisenä yönä.

Luin just tuosta poliisin saamasta etukäteistiedosta. Oletan, että Puputti aikoinaan poissuljettiin epäiltynä tekijänä juuri siitä klapista johtuneen dna:n vuoksi, niin kuin suuri joukko muitakin, mutta nythän tilanne on muuttunut, kun dna:n omistaja tiedetään.

Jos Puputti teki itsemurhan hukuttautumalla, niin hänhän voisi olla sen poliisille tulleen vihjeen antajakin, "toinen surmataan ja toinen katoaa ja heillä on opiskeluaikainen yhteys"? Tuskin kovin monella oli etukäteistietoa hänen tulevasta katoamisestaan.

Lahti ja Puputti olivat siis opiskelutovereita, Lahti surmattiin ja seuraavana yönä katosi Puputti.

Joku voisi melkein jo sanoa, että homma selvä, mutta missähän Puputti oli Lahden murhan aikoihin? Dna ei ainakaan enää sulje häntä pois mahdollisten tekijöiden joukosta.

Lue lisää

"Puputti ei kuitenkaan ole pääepäiltynä teosta, vaan hänen nimensä on noussut esiin poissulkevissa rikostutkimuksissa.

- Meille asia on tullut aikanaan vihjeiden kautta tietoon, että toinen surmataan ja toinen katoaa, ja heillä on opiskeluaikainen yhteys, Ulvilan surmaa tutkiva rikoskomisario Juha Joutsenlahti Porin poliisista täsmentää.""

Tutkittu on kirjoitti:

"Puputti ei kuitenkaan ole pääepäiltynä teosta, vaan hänen nimensä on noussut esiin poissulkevissa rikostutkimuksissa.

- Meille asia on tullut aikanaan vihjeiden kautta tietoon, että toinen surmataan ja toinen katoaa, ja heillä on opiskeluaikainen yhteys, Ulvilan surmaa tutkiva rikoskomisario Juha Joutsenlahti Porin poliisista täsmentää.""

Lue lisää

Niin, koska silloin lähdettiin tutkinnassa siitä, että dna kuului murhaajalle, joten tottakai Puputti suljettiin pois, koska dna ei täsmännyt. Nyt ei siis tiettävästi murhaajalta jäänytkään dna:ta, joten Puputti voi hyvinkin olla se tekijä.

Kairakettu kirjoitti:

Niin, koska silloin lähdettiin tutkinnassa siitä, että dna kuului murhaajalle, joten tottakai Puputti suljettiin pois, koska dna ei täsmännyt. Nyt ei siis tiettävästi murhaajalta jäänytkään dna:ta, joten Puputti voi hyvinkin olla se tekijä.

Lue lisää

...ja jatkoa. En tiennytkään, että AA oli myös nimennyt Puputin mahdollisesti näkemäkseen henkilöksi, joka murhasi hänen miehensä: http://s1105.photobucket.com/user/renandeli3/media/jotain-juttuja-2/JPEG150-151-AA-puputti-voisi-olla-murhaaja.jpg.html

Dna:n täsmäämättömyys siis ilmeisesti sekoitti silloin tuonkin johtolangan?

Kairakettu kirjoitti:

...ja jatkoa. En tiennytkään, että AA oli myös nimennyt Puputin mahdollisesti näkemäkseen henkilöksi, joka murhasi hänen miehensä: http://s1105.photobucket.com/user/renandeli3/media/jotain-juttuja-2/JPEG150-151-AA-puputti-voisi-olla-murhaaja.jpg.html

Dna:n täsmäämättömyys siis ilmeisesti sekoitti silloin tuonkin johtolangan?

Lue lisää

Jos tuo pitäisi paikkansa, niin aa olisikin paljon todennäköisemmin Puputin kuoleman takanana. Syynä mustasukkaisuus ja/tai Jukka kertonut Puputille kotioiloistaan, piti vaientaa molemmat.

Se on tietenkin tutkittu, ettei Puputti ole voinut Ulvilassa olla.

, heh kirjoitti:

Jos tuo pitäisi paikkansa, niin aa olisikin paljon todennäköisemmin Puputin kuoleman takanana. Syynä mustasukkaisuus ja/tai Jukka kertonut Puputille kotioiloistaan, piti vaientaa molemmat.

Se on tietenkin tutkittu, ettei Puputti ole voinut Ulvilassa olla.

Lue lisää

Sitä en tiedä, että onko tutkittu missä on ollut kyseisenä yönä, mutta jostain taisin lukea, että ei hänen silloisesta oleskelustaan tietoa olekaan. Poliisithan olivat silloin vain keskittyneet lähinnä passelin dna:n etsintään ja sillä perusteella suljettiin lukuisia henkilöitä tutkinnan ulkopuolelle, Puputti kaiketi yhtenä niistä.

Nyt olis kyllä syytä ryhtyä vihdoin tutkimaan tuokin uudastaan.

Kairakettu kirjoitti:

Sitä en tiedä, että onko tutkittu missä on ollut kyseisenä yönä, mutta jostain taisin lukea, että ei hänen silloisesta oleskelustaan tietoa olekaan. Poliisithan olivat silloin vain keskittyneet lähinnä passelin dna:n etsintään ja sillä perusteella suljettiin lukuisia henkilöitä tutkinnan ulkopuolelle, Puputti kaiketi yhtenä niistä.

Nyt olis kyllä syytä ryhtyä vihdoin tutkimaan tuokin uudastaan.

Lue lisää

näyttää olevan AA:n sanavarastossa yleistä, niinkuin tuosta nimim. Kairaketun linkistä on luettavissa, samoin kuin muista Annelin kuulusteluista - hyvä tekosyy kaikelle..!!!

Kairakettu kirjoitti:

Niinpä ja nyt pitäisi olla selvittämässä sen Pekka Puputin tekemisiä katoamistaan edeltävinä päivinä ja varsinkin edellisenä yönä.

Luin just tuosta poliisin saamasta etukäteistiedosta. Oletan, että Puputti aikoinaan poissuljettiin epäiltynä tekijänä juuri siitä klapista johtuneen dna:n vuoksi, niin kuin suuri joukko muitakin, mutta nythän tilanne on muuttunut, kun dna:n omistaja tiedetään.

Jos Puputti teki itsemurhan hukuttautumalla, niin hänhän voisi olla sen poliisille tulleen vihjeen antajakin, "toinen surmataan ja toinen katoaa ja heillä on opiskeluaikainen yhteys"? Tuskin kovin monella oli etukäteistietoa hänen tulevasta katoamisestaan.

Lahti ja Puputti olivat siis opiskelutovereita, Lahti surmattiin ja seuraavana yönä katosi Puputti.

Joku voisi melkein jo sanoa, että homma selvä, mutta missähän Puputti oli Lahden murhan aikoihin? Dna ei ainakaan enää sulje häntä pois mahdollisten tekijöiden joukosta.

Lue lisää

Kuka tämä Pekka Puputti on?

täh? kirjoitti:

Kuka tämä Pekka Puputti on?

Oli Lahden opiskelukaveri ja olivat kuulemma aina yhdessä.

Muistamattomuus kirjoitti:

näyttää olevan AA:n sanavarastossa yleistä, niinkuin tuosta nimim. Kairaketun linkistä on luettavissa, samoin kuin muista Annelin kuulusteluista - hyvä tekosyy kaikelle..!!!

Lue lisää

Ja jos sinun nenäsi edessä silvotaan perheenjäsen hengiltä ja olet itse 4 lapsen kanssa hengenvaarassa, niin sinä tietysti analysoit tarkasti tilannetta ja kirjoitat kaiken ylös pieneen mustaan muistivihkoon, eikö niin?

Myöhemmin sitten osaat kertoa että oliko tekijän paita ja sukat silleen kivasti sävy sävyyn, sen kun pistit ensimmäisenä muistiin arvattavasta syystä?

Kairakettu kirjoitti:

Oli Lahden opiskelukaveri ja olivat kuulemma aina yhdessä.

"Oli Lahden opiskelukaveri ja olivat kuulemma aina yhdessä."

Kertoo kuka?

täh? kirjoitti:

"Oli Lahden opiskelukaveri ja olivat kuulemma aina yhdessä."

Kertoo kuka?

Opiskelukaveruuden ja opiskeluajan jälkeisen yhteydenpidon on kertonut poliisikin, löytyy ihan helposti googlella.

Tolkkupois kirjoitti:

Ja jos sinun nenäsi edessä silvotaan perheenjäsen hengiltä ja olet itse 4 lapsen kanssa hengenvaarassa, niin sinä tietysti analysoit tarkasti tilannetta ja kirjoitat kaiken ylös pieneen mustaan muistivihkoon, eikö niin?

Myöhemmin sitten osaat kertoa että oliko tekijän paita ja sukat silleen kivasti sävy sävyyn, sen kun pistit ensimmäisenä muistiin arvattavasta syystä?

Lue lisää

satuili ulkonäöstä ja vaatteistakin vaikka oli niin pimeää ettei nähnyt. Riidat muisti oikein ja veitsen kädessä, mutta mannerin alettu rahastamaan ne unohtuikin.

TI-sherlokki kirjoitti:

Missä muuten lymyää koko Joutenlahti? Luulisi että hänen jos kenen pitäisi olla selittelemässä havaintojansa ja tutkintalinjojansa, sekä vastaamassa virkavastuun nojalla tekemistään päätöksistä.

Lue lisää

Joutenlahden tilanne näyttää nyt aika hyvin huonolta. IS: "Jo kaksi ex-naisystävää Ulvila-tutkinnanjohtajasta: Joutsenlahti uhkaili meitä"

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288596935257.html

Suomen poliisin maine alkaa olla mennyttä. Päätero voisi selvityttää onko poliisissa enää ketään hyvämaineista.

Tolkkupois kirjoitti:

Ja jos sinun nenäsi edessä silvotaan perheenjäsen hengiltä ja olet itse 4 lapsen kanssa hengenvaarassa, niin sinä tietysti analysoit tarkasti tilannetta ja kirjoitat kaiken ylös pieneen mustaan muistivihkoon, eikö niin?

Myöhemmin sitten osaat kertoa että oliko tekijän paita ja sukat silleen kivasti sävy sävyyn, sen kun pistit ensimmäisenä muistiin arvattavasta syystä?

Lue lisää

Valikoiva muisti. Ei muista mitä teki, tai mitä tapahtui, mutta muistaa mitä EI tehnyt.

videoa Auerin kuulustelusta - jos siitä ei osata selvästi päätellä, miten asiat on olleet, niin ei mistään! Univaikeuksia, muistikatkoksia, riitaa..ulkopuolisesta ei tietoakaan!!!!

Iltalehdessä tänään kirjoitti:

videoa Auerin kuulustelusta - jos siitä ei osata selvästi päätellä, miten asiat on olleet, niin ei mistään! Univaikeuksia, muistikatkoksia, riitaa..ulkopuolisesta ei tietoakaan!!!!

Lue lisää

MIssä sen videon näkee?

LINKKI! kirjoitti:

MIssä sen videon näkee?

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130828029314854_v0.shtml

1 ässä, kas tässä kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130828029314854_v0.shtml

Tuossa toinen video, joka on hyvä katsoa ja vetää siittä johtopäätös:

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/vid-1288334603447.html

virkistää muistia kirjoitti:

Tuossa toinen video, joka on hyvä katsoa ja vetää siittä johtopäätös:

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/vid-1288334603447.html

Lue lisää

Eiköhän ole parempi, että me maallikot ei vedetä videoista minkäänlaisia johtopäätöksiä.

Kuuntelepa kuulusteluvideo. Tapaus on aivan selvää pässinlihaa. Puuttuu vain tekninen näyttö ja on lisäksi on arvotettava onko kysymys taposta vai murhasta.

Oikeuskäytännössä on tottakai niin että epävarmassa tilanteessa, esim kun näyttö puuttuu, on tuomittava syytetyn eduksi, ts vapautettava syytteestä.

Mitä enemmän tapauksen ympärillä pyörii spin doctoreita, sen hankalampaa tapahtumiin on saada enää mitään tolkkua. Ajan kuluminen antaa etua syytetylle.

Jukan olisi pitänyt kuolla vasta 1,5 minuuttia ennen poliisin tuloa eli tuoretta verta olisi pitänyt olla paljon ja paksumpi verikohta ei testissä kuivunut edes 28 minuutissa.

Tuo 9 minuutin saapumisaika kuulostaa varsin huikealta Ulvilan ollessa kyseessä.

Saadessani pari vuotta sitten vaikean sydänkohtauksen, niin ambulanssi tuli alle 7 kilometrin päästä täysillä (moottoritietä 6 km ja loppu esteetöntä katua ilman muuta liikennettä) ja aikaa kului hätäpuhelun lopettamisesta papereissa olevaan "kohteessa" ja "potilaan luona" merkintöihin 10 minuuttia.

Ambulanssin papereihin on merkitty "tehtävä saatu" ajaksi 4 minuuttia hätäpuhelun aloittamisaikaa myöhempi ajankohta (puhelimessa automaattisesti päivittyvä aika). Ambulanssin papereiden mukaan saapumisaika oli vain 6 minuuttia, joka on tällä alueella määritelty ambulanssin saapumisen tavoiteajaksi. Aikaero selittynee sillä, että päättäjät haluavat tilastojen näyttävän todellisuutta paremmalta.

Todellisuudessa ambulanssin saapumisaika oli siis 10 minuuttia
eli kesti 1,6 kertaa ambulanssin merkintöjä kauemmin.

Minulla ei ole mitään huomauttamista oman tapaukseni johdosta, ensihoitajien toiminta oli ensiluokkaista ja saapuminen niin nopea kuin mahdollista. Kiireellisyyttä voi arvioida sillä, että paikalle yritettiin saada MediHeliä kuljetusta varten, vaikka sitä ei saatukaan toisen kuljetuksen takia. Hoitohenkilöstö siis teki parhaansa, muuten en olisi tätä kirjoittamassakaan.

Ambulanssit ja poliisit tulevat tietysti aina paikalle niin nopeasti kuin pääsevät, mutta eivät nekään aja omaa turvallisuuttaan vaarantavaa vauhtia. Avuntarvitsija ei varmasti hyödy siitä, että ambulanssi on katollaan tienposkessa tai muuten ajaa tieltä ulos kesken matkan.

Ulvilan tapaus on tapahtunut Joulukuun ensimmäinen päivä, jolloin tiet ovat jo liukkaita ja hälytysajoneuvot ajavat sen mukaisesti.

Onko kukaan ottanut Auerin tapauksessa huomioon että onko ambulanssin ja poliisien todellinen saapumisika ollut Ulvilassa tosiaankin ollut vain väitetty 9 minuuttia?

Tuo 9 minuuttia on käsittääkseni aika jolloin on väitetty tehdyn tehty ensimmäisiä havaintoja itse rikospaikasta.

Huomioon on otettava myös se, että jos kyseessä on vakava väkivaltatapaus ja tekijä mahdollisesti paikalla, niin ambulanssin ensihoitajat eivät mene kohteeseen sisälle ennen poliisin saapumista. Myöskään poliisit eivät ryntää suinpäin asuntoon, jossa on mahdollisesti aseistautunut henkirikoksen tekijä sisällä.

Ensihoitajat ovat keskittyneet uhrin auttamiseen, poliisit ovat varmasti olleet erittäin varuillaan tekijän takia vaikka hyvähermoisia ovatkin, paikalla on ollut säikähtäneitä lapsia ja paikalla muutenkin kaikenlaista huomiota vaativaa.

Tuossa tilanteessa poliisin ensisijainen tehtävä on varmistaa oma ja ensihoitajien turvallisuusu sekä huolehtia siitä, ettei kukaan muu enää loukkaannu. Mielestäni kuulostaa varsin oudolta, että joku voi varmuudella tehdä tarkkoja havaintoa esim veren kuivumisesta/kuivumattomuudesta silloin kun oma henki saattaa olla suuressakin vaarassa. Eihän poliislla ole ollut mitään tietoa esim siitä onko tekijällä ollut mukanaan vaikka pistooli ja tekijä saattaa olla paniikissa ihan lähistöllä.

Kysymykseni siis kuuluvat:

Onko Auerin tapauksessa mainittu 9 minuutin saapumisaika poliisille ja ambulansille todellinen saapumisaika Auerin asunnolle?

Kuinka kauan on kestänyt ensihoitajien ja poliisin turvallisuuden varmistaminen ennen sisällemenoa?
Luotiliivien pukeminen, sisälle varovasti meneminen ym.

Ovatko Auerin puhelinoperattorin, poliisin ja ensihoitajien raporttien mukaiset kellonajat keskenään täysin ristiriidattomia?

Kuinka varmoja voivat olla havainnot rikospaikalla, kun ottaa huomioon että henkirikoksen tekijä saattaa olla vielä talossa sisällä tai parin metrin päässä talon ulkopuolella eikä tekijän mielentilasta (huumeista, päihtyneisyydestä, sekavuudesta ym. ) tai mahdollisista tuliaseista ole mitään tietoa?

Mikäli itse olisin valaistussa asunnossa ja asunnon ulkopuolella pimeässä mahdollisesti aseistautunut tappaja, niin minä ainakin pelkäisin henkeni edestä ihan tosissani. Eivät poliisitkaan yli-ihmisiä ole, joten hekin ovat todennäköisesti pelänneet melkoisesti.

Kellonajat kirjoitti:

Tuo 9 minuutin saapumisaika kuulostaa varsin huikealta Ulvilan ollessa kyseessä.

Saadessani pari vuotta sitten vaikean sydänkohtauksen, niin ambulanssi tuli alle 7 kilometrin päästä täysillä (moottoritietä 6 km ja loppu esteetöntä katua ilman muuta liikennettä) ja aikaa kului hätäpuhelun lopettamisesta papereissa olevaan "kohteessa" ja "potilaan luona" merkintöihin 10 minuuttia.

Ambulanssin papereihin on merkitty "tehtävä saatu" ajaksi 4 minuuttia hätäpuhelun aloittamisaikaa myöhempi ajankohta (puhelimessa automaattisesti päivittyvä aika). Ambulanssin papereiden mukaan saapumisaika oli vain 6 minuuttia, joka on tällä alueella määritelty ambulanssin saapumisen tavoiteajaksi. Aikaero selittynee sillä, että päättäjät haluavat tilastojen näyttävän todellisuutta paremmalta.

Todellisuudessa ambulanssin saapumisaika oli siis 10 minuuttia
eli kesti 1,6 kertaa ambulanssin merkintöjä kauemmin.

Minulla ei ole mitään huomauttamista oman tapaukseni johdosta, ensihoitajien toiminta oli ensiluokkaista ja saapuminen niin nopea kuin mahdollista. Kiireellisyyttä voi arvioida sillä, että paikalle yritettiin saada MediHeliä kuljetusta varten, vaikka sitä ei saatukaan toisen kuljetuksen takia. Hoitohenkilöstö siis teki parhaansa, muuten en olisi tätä kirjoittamassakaan.

Ambulanssit ja poliisit tulevat tietysti aina paikalle niin nopeasti kuin pääsevät, mutta eivät nekään aja omaa turvallisuuttaan vaarantavaa vauhtia. Avuntarvitsija ei varmasti hyödy siitä, että ambulanssi on katollaan tienposkessa tai muuten ajaa tieltä ulos kesken matkan.

Ulvilan tapaus on tapahtunut Joulukuun ensimmäinen päivä, jolloin tiet ovat jo liukkaita ja hälytysajoneuvot ajavat sen mukaisesti.

Onko kukaan ottanut Auerin tapauksessa huomioon että onko ambulanssin ja poliisien todellinen saapumisika ollut Ulvilassa tosiaankin ollut vain väitetty 9 minuuttia?

Tuo 9 minuuttia on käsittääkseni aika jolloin on väitetty tehdyn tehty ensimmäisiä havaintoja itse rikospaikasta.

Huomioon on otettava myös se, että jos kyseessä on vakava väkivaltatapaus ja tekijä mahdollisesti paikalla, niin ambulanssin ensihoitajat eivät mene kohteeseen sisälle ennen poliisin saapumista. Myöskään poliisit eivät ryntää suinpäin asuntoon, jossa on mahdollisesti aseistautunut henkirikoksen tekijä sisällä.

Ensihoitajat ovat keskittyneet uhrin auttamiseen, poliisit ovat varmasti olleet erittäin varuillaan tekijän takia vaikka hyvähermoisia ovatkin, paikalla on ollut säikähtäneitä lapsia ja paikalla muutenkin kaikenlaista huomiota vaativaa.

Tuossa tilanteessa poliisin ensisijainen tehtävä on varmistaa oma ja ensihoitajien turvallisuusu sekä huolehtia siitä, ettei kukaan muu enää loukkaannu. Mielestäni kuulostaa varsin oudolta, että joku voi varmuudella tehdä tarkkoja havaintoa esim veren kuivumisesta/kuivumattomuudesta silloin kun oma henki saattaa olla suuressakin vaarassa. Eihän poliislla ole ollut mitään tietoa esim siitä onko tekijällä ollut mukanaan vaikka pistooli ja tekijä saattaa olla paniikissa ihan lähistöllä.

Kysymykseni siis kuuluvat:

Onko Auerin tapauksessa mainittu 9 minuutin saapumisaika poliisille ja ambulansille todellinen saapumisaika Auerin asunnolle?

Kuinka kauan on kestänyt ensihoitajien ja poliisin turvallisuuden varmistaminen ennen sisällemenoa?
Luotiliivien pukeminen, sisälle varovasti meneminen ym.

Ovatko Auerin puhelinoperattorin, poliisin ja ensihoitajien raporttien mukaiset kellonajat keskenään täysin ristiriidattomia?

Kuinka varmoja voivat olla havainnot rikospaikalla, kun ottaa huomioon että henkirikoksen tekijä saattaa olla vielä talossa sisällä tai parin metrin päässä talon ulkopuolella eikä tekijän mielentilasta (huumeista, päihtyneisyydestä, sekavuudesta ym. ) tai mahdollisista tuliaseista ole mitään tietoa?

Mikäli itse olisin valaistussa asunnossa ja asunnon ulkopuolella pimeässä mahdollisesti aseistautunut tappaja, niin minä ainakin pelkäisin henkeni edestä ihan tosissani. Eivät poliisitkaan yli-ihmisiä ole, joten hekin ovat todennäköisesti pelänneet melkoisesti.

Lue lisää

KORJAUS EDELLISEEN VIESTIIN:

Omalla kohdalla 10 minuuttia kului hätäpuhelun aloittamisesta ambulanssin saapumiseen. Puhelimessa näkyy tietysti puhelun aloittamisaika.

Kellonajat kirjoitti:

Tuo 9 minuutin saapumisaika kuulostaa varsin huikealta Ulvilan ollessa kyseessä.

Saadessani pari vuotta sitten vaikean sydänkohtauksen, niin ambulanssi tuli alle 7 kilometrin päästä täysillä (moottoritietä 6 km ja loppu esteetöntä katua ilman muuta liikennettä) ja aikaa kului hätäpuhelun lopettamisesta papereissa olevaan "kohteessa" ja "potilaan luona" merkintöihin 10 minuuttia.

Ambulanssin papereihin on merkitty "tehtävä saatu" ajaksi 4 minuuttia hätäpuhelun aloittamisaikaa myöhempi ajankohta (puhelimessa automaattisesti päivittyvä aika). Ambulanssin papereiden mukaan saapumisaika oli vain 6 minuuttia, joka on tällä alueella määritelty ambulanssin saapumisen tavoiteajaksi. Aikaero selittynee sillä, että päättäjät haluavat tilastojen näyttävän todellisuutta paremmalta.

Todellisuudessa ambulanssin saapumisaika oli siis 10 minuuttia
eli kesti 1,6 kertaa ambulanssin merkintöjä kauemmin.

Minulla ei ole mitään huomauttamista oman tapaukseni johdosta, ensihoitajien toiminta oli ensiluokkaista ja saapuminen niin nopea kuin mahdollista. Kiireellisyyttä voi arvioida sillä, että paikalle yritettiin saada MediHeliä kuljetusta varten, vaikka sitä ei saatukaan toisen kuljetuksen takia. Hoitohenkilöstö siis teki parhaansa, muuten en olisi tätä kirjoittamassakaan.

Ambulanssit ja poliisit tulevat tietysti aina paikalle niin nopeasti kuin pääsevät, mutta eivät nekään aja omaa turvallisuuttaan vaarantavaa vauhtia. Avuntarvitsija ei varmasti hyödy siitä, että ambulanssi on katollaan tienposkessa tai muuten ajaa tieltä ulos kesken matkan.

Ulvilan tapaus on tapahtunut Joulukuun ensimmäinen päivä, jolloin tiet ovat jo liukkaita ja hälytysajoneuvot ajavat sen mukaisesti.

Onko kukaan ottanut Auerin tapauksessa huomioon että onko ambulanssin ja poliisien todellinen saapumisika ollut Ulvilassa tosiaankin ollut vain väitetty 9 minuuttia?

Tuo 9 minuuttia on käsittääkseni aika jolloin on väitetty tehdyn tehty ensimmäisiä havaintoja itse rikospaikasta.

Huomioon on otettava myös se, että jos kyseessä on vakava väkivaltatapaus ja tekijä mahdollisesti paikalla, niin ambulanssin ensihoitajat eivät mene kohteeseen sisälle ennen poliisin saapumista. Myöskään poliisit eivät ryntää suinpäin asuntoon, jossa on mahdollisesti aseistautunut henkirikoksen tekijä sisällä.

Ensihoitajat ovat keskittyneet uhrin auttamiseen, poliisit ovat varmasti olleet erittäin varuillaan tekijän takia vaikka hyvähermoisia ovatkin, paikalla on ollut säikähtäneitä lapsia ja paikalla muutenkin kaikenlaista huomiota vaativaa.

Tuossa tilanteessa poliisin ensisijainen tehtävä on varmistaa oma ja ensihoitajien turvallisuusu sekä huolehtia siitä, ettei kukaan muu enää loukkaannu. Mielestäni kuulostaa varsin oudolta, että joku voi varmuudella tehdä tarkkoja havaintoa esim veren kuivumisesta/kuivumattomuudesta silloin kun oma henki saattaa olla suuressakin vaarassa. Eihän poliislla ole ollut mitään tietoa esim siitä onko tekijällä ollut mukanaan vaikka pistooli ja tekijä saattaa olla paniikissa ihan lähistöllä.

Kysymykseni siis kuuluvat:

Onko Auerin tapauksessa mainittu 9 minuutin saapumisaika poliisille ja ambulansille todellinen saapumisaika Auerin asunnolle?

Kuinka kauan on kestänyt ensihoitajien ja poliisin turvallisuuden varmistaminen ennen sisällemenoa?
Luotiliivien pukeminen, sisälle varovasti meneminen ym.

Ovatko Auerin puhelinoperattorin, poliisin ja ensihoitajien raporttien mukaiset kellonajat keskenään täysin ristiriidattomia?

Kuinka varmoja voivat olla havainnot rikospaikalla, kun ottaa huomioon että henkirikoksen tekijä saattaa olla vielä talossa sisällä tai parin metrin päässä talon ulkopuolella eikä tekijän mielentilasta (huumeista, päihtyneisyydestä, sekavuudesta ym. ) tai mahdollisista tuliaseista ole mitään tietoa?

Mikäli itse olisin valaistussa asunnossa ja asunnon ulkopuolella pimeässä mahdollisesti aseistautunut tappaja, niin minä ainakin pelkäisin henkeni edestä ihan tosissani. Eivät poliisitkaan yli-ihmisiä ole, joten hekin ovat todennäköisesti pelänneet melkoisesti.

Lue lisää

luotettavampia kuin auerskan havainnot murhaajasta ))
Ammattilaiset osaavat kyllä tehdä oikeita havaintoja.

Ihan varmasti kirjoitti:

luotettavampia kuin auerskan havainnot murhaajasta ))
Ammattilaiset osaavat kyllä tehdä oikeita havaintoja.

"Ammattilaiset osaavat kyllä tehdä oikeita havaintoja."

Auerin seuraan ujuttautunut poliisimies lienee siis mielestäsi ammattilainen.

Ammattilaisen mukaan (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/165):

Peitepoliisi "Seppo Mäkelä" palloili Auerin perheessä yli puoli vuotta, eikä löytänyt mitään näyttöä perheenäitiin kohdistuneiden murhaepäilyjen tueksi.

"Peitepoliisi "Seppo" ei vuonna 2009 havainnut lapsissa mitään huolestuttavia piirteitä tai oireita. Hän kiitteli äidin suhdetta lapsiinsa. Siitä seuraa, että "Sepon" raportti olisi ollut puolustukselle oleellista aineistoa myös perin omituisessa seksuaalirikosjutussa, jota syyttäjät alkoivat kehrätä kokoon vuonna 2011, kun Turun HO oli hylännyt murhasyytteen. Siinä syyttäjät käyttivät "Sepon" tilauslausuntoa hyväkseen tämän parjatessa Aueria tahdottomaksi ja "perässä vedettäväksi" henkilöksi.

"Sepon" raportti puhuu myös syyttäjien uusia murhajutun todisteita vastaan. Muutamien lasten vuonna 2011 Auerin veljen haastattelemana kehittämien tarinoiden uskottavuus vuoden 2006 tapahtumista on erittäin heikko jo yksin siksi, etteivät he kertoneet mitään tämän suuntaistakaan vuonna 2009, jolloin "Seppo" kuitenkin kehuu lasten suhtautuneen häneen luottavaisesti.

"Syyttäjien tulisi perustella avoimesti ja rehellisesti, miksi "Sepon" raportti ei kelvannut heille näytöksi tärkeimmältä osaltaan: siitä mikä siitä puuttuu. Siitä puuttuvat kaikki havainnot sellaisista ongelmista, joita varmasti olisi ollut, jos lapset olisivat jo kolmen vuoden ajan tienneet äidin tappaneen isän"

Vaikka "Seppo" vuonna 2009 mustamaalasi Anneli Aueria hartiavoimin, kävelytyyliä myöten, oli yksi poikkeus: hän kehui tätä äitinä.

Syyttäjät tiesivät, että "Sepon" raportti puhuu Auerin syyllisyyttä vastaan. Siksi he salasivat sen. Peitepoliisitoiminta paljastui vahingossa, ja syyttäjät sekä KRP yrittivät estää puolustusta saamasta raporttia käyttöönsä. Puolustus sai sen vasta KKO:n päätöksellä. KKO:n mukaan arvioitaessa syytetyn oikeutta saada käyttöönsä tietoja peitetoiminnasta laadituista asiakirjoista, lähtökohtana oli syytetyn oikeus saada tieto esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jolla saattaa olla merkitystä hänen syyllisyytensä selvittämisessä"

Tämä poliisiammattilainen on siis osannut tehdä oikeita havaintoja Anneli Auerista?

ammattipoliisi kirjoitti:

"Ammattilaiset osaavat kyllä tehdä oikeita havaintoja."

Auerin seuraan ujuttautunut poliisimies lienee siis mielestäsi ammattilainen.

Ammattilaisen mukaan (http://www.mikkoniskasaari.fi/node/165):

Peitepoliisi "Seppo Mäkelä" palloili Auerin perheessä yli puoli vuotta, eikä löytänyt mitään näyttöä perheenäitiin kohdistuneiden murhaepäilyjen tueksi.

"Peitepoliisi "Seppo" ei vuonna 2009 havainnut lapsissa mitään huolestuttavia piirteitä tai oireita. Hän kiitteli äidin suhdetta lapsiinsa. Siitä seuraa, että "Sepon" raportti olisi ollut puolustukselle oleellista aineistoa myös perin omituisessa seksuaalirikosjutussa, jota syyttäjät alkoivat kehrätä kokoon vuonna 2011, kun Turun HO oli hylännyt murhasyytteen. Siinä syyttäjät käyttivät "Sepon" tilauslausuntoa hyväkseen tämän parjatessa Aueria tahdottomaksi ja "perässä vedettäväksi" henkilöksi.

"Sepon" raportti puhuu myös syyttäjien uusia murhajutun todisteita vastaan. Muutamien lasten vuonna 2011 Auerin veljen haastattelemana kehittämien tarinoiden uskottavuus vuoden 2006 tapahtumista on erittäin heikko jo yksin siksi, etteivät he kertoneet mitään tämän suuntaistakaan vuonna 2009, jolloin "Seppo" kuitenkin kehuu lasten suhtautuneen häneen luottavaisesti.

"Syyttäjien tulisi perustella avoimesti ja rehellisesti, miksi "Sepon" raportti ei kelvannut heille näytöksi tärkeimmältä osaltaan: siitä mikä siitä puuttuu. Siitä puuttuvat kaikki havainnot sellaisista ongelmista, joita varmasti olisi ollut, jos lapset olisivat jo kolmen vuoden ajan tienneet äidin tappaneen isän"

Vaikka "Seppo" vuonna 2009 mustamaalasi Anneli Aueria hartiavoimin, kävelytyyliä myöten, oli yksi poikkeus: hän kehui tätä äitinä.

Syyttäjät tiesivät, että "Sepon" raportti puhuu Auerin syyllisyyttä vastaan. Siksi he salasivat sen. Peitepoliisitoiminta paljastui vahingossa, ja syyttäjät sekä KRP yrittivät estää puolustusta saamasta raporttia käyttöönsä. Puolustus sai sen vasta KKO:n päätöksellä. KKO:n mukaan arvioitaessa syytetyn oikeutta saada käyttöönsä tietoja peitetoiminnasta laadituista asiakirjoista, lähtökohtana oli syytetyn oikeus saada tieto esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jolla saattaa olla merkitystä hänen syyllisyytensä selvittämisessä"

Tämä poliisiammattilainen on siis osannut tehdä oikeita havaintoja Anneli Auerista?

Lue lisää

ei ainakaan faktaa löydy kuin nimeksi ja mielipiteitä ei kannata edes lukea.

Ei kai nyt kukaan tuntemattomalle paljasta rikollista touhua ja epäilivät jopa poliisiksi. Hyvin paljastaa salakuuntelu kuitenkin syyllisyyden.

Ihan varmasti kirjoitti:

luotettavampia kuin auerskan havainnot murhaajasta ))
Ammattilaiset osaavat kyllä tehdä oikeita havaintoja.

"Ammattilaiset osaavat kyllä tehdä oikeita havaintoja..."

Tiedemiehet lienevät parhaimpia havaintojen tekijöitä.
Tiedemiehet ovat myös oman alansa ammattilaisia, tai ainakin heidän pitäisi olla.

Ihanteellinen havainnoija jollekin tapahtumalle olisi siis tiedemies, joka olisi paikan päällä juuri kuin jotain havainnoitavaa tapahtuu,

Millainen on taikurin ihanneyleisö?

Sali täynnä tiedemiehiä, jotka tekevät havaintoja parhaimpansa mukaan.....

Niitä ruskeita kuituja olis pitänyt löytyä Annun paidasta samoin kuin lasipölyä. Kumpiakaan ei löytynyt. Tarina ei täsmää. mitään satuolentoa tai raavasta hupparia ei ollut. Puistattaa kun aikuiset ihmiset menevät tollasiin tarinoihin mukaan. Ihan lapsellista, kuin uskoin joulupukkiin.

järkeä kehiin kirjoitti:

Niitä ruskeita kuituja olis pitänyt löytyä Annun paidasta samoin kuin lasipölyä. Kumpiakaan ei löytynyt. Tarina ei täsmää. mitään satuolentoa tai raavasta hupparia ei ollut. Puistattaa kun aikuiset ihmiset menevät tollasiin tarinoihin mukaan. Ihan lapsellista, kuin uskoin joulupukkiin.

Lue lisää

"Niitä ruskeita kuituja olis pitänyt löytyä Annun paidasta samoin kuin lasipölyä. Kumpiakaan ei löytynyt..."

Niinpä. Missä siis on ruskeakuituinen tappaja?

järki kehässä kirjoitti:

"Niitä ruskeita kuituja olis pitänyt löytyä Annun paidasta samoin kuin lasipölyä. Kumpiakaan ei löytynyt..."

Niinpä. Missä siis on ruskeakuituinen tappaja?

ruskeat pyyhkeet roskiin aa:n käydessä pakastinta sulattamassa. Täysin merkityksetön tutkinta kun eivät avanneet pusseja eivätkä edes roskiksia tutkineet, pakastimesta puhumattakaan.

Taisi mennä kirjoitti:

ruskeat pyyhkeet roskiin aa:n käydessä pakastinta sulattamassa. Täysin merkityksetön tutkinta kun eivät avanneet pusseja eivätkä edes roskiksia tutkineet, pakastimesta puhumattakaan.

Lue lisää

"Täysin merkityksetön tutkinta kun eivät avanneet pusseja eivätkä edes roskiksia tutkineet, pakastimesta puhumattakaan...."

Tuossa täysin merkityksettömäksi kuvailemassasi tutkinnassa on ollut mukana plosiisitodistaja, joka on nyt kertonut oikeudessa, että hänen mielestään "jututti tekijää (Aueria)", heti teon jälkeen.

Kysymys: Jos tutkija oli heti sitä mieltä, että Auer on syyllinen, niin miksi tutkija vain ylimalkaisesti vilkaisee paikkoihin, joissa tekoväline varmuudella pitäisi olla?

Auerin syyllisyyshän olisi heti saatu todettua tekoväline löytämällä.

Päätelmät:
a. Poliisi valehtelee nyt oikeudessa ja piti Aueria alun alkaen syyttömänä
b. Poliisi puhuu nyt totta oikeudessa, mutta jostain syystä ei halunnut tutkimuksissaan saada näyttöä Aueria vastaan

Lisäkysymys:
Olipa vastaus edelliseen sitten a tai b, niin kumpikin viittaa siihen että todistajaa on joko painostettu aikaisemmin tai painostetaan nyt.

Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon mielipiteensä

Ristiriidat kirjoitti:

"Täysin merkityksetön tutkinta kun eivät avanneet pusseja eivätkä edes roskiksia tutkineet, pakastimesta puhumattakaan...."

Tuossa täysin merkityksettömäksi kuvailemassasi tutkinnassa on ollut mukana plosiisitodistaja, joka on nyt kertonut oikeudessa, että hänen mielestään "jututti tekijää (Aueria)", heti teon jälkeen.

Kysymys: Jos tutkija oli heti sitä mieltä, että Auer on syyllinen, niin miksi tutkija vain ylimalkaisesti vilkaisee paikkoihin, joissa tekoväline varmuudella pitäisi olla?

Auerin syyllisyyshän olisi heti saatu todettua tekoväline löytämällä.

Päätelmät:
a. Poliisi valehtelee nyt oikeudessa ja piti Aueria alun alkaen syyttömänä
b. Poliisi puhuu nyt totta oikeudessa, mutta jostain syystä ei halunnut tutkimuksissaan saada näyttöä Aueria vastaan

Lisäkysymys:
Olipa vastaus edelliseen sitten a tai b, niin kumpikin viittaa siihen että todistajaa on joko painostettu aikaisemmin tai painostetaan nyt.

Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon mielipiteensä

Lue lisää

tarkoitus tutkia myöhemmin paremmin. Jossain luki, että kävivät tutkimassa uudelleen vasta sen jälkeen kun aa oli käynyt hakemassa tavarat eli sekin olisi ollut joutenlahden järjestämä, todisteet pois ennen tutkimuksia.

Kaipa oli kirjoitti:

tarkoitus tutkia myöhemmin paremmin. Jossain luki, että kävivät tutkimassa uudelleen vasta sen jälkeen kun aa oli käynyt hakemassa tavarat eli sekin olisi ollut joutenlahden järjestämä, todisteet pois ennen tutkimuksia.

Lue lisää

"Kaipa oli tarkoitus tutkia myöhemmin paremmin..."

Kovin on heppoista henkirikosten tutkinta, jos tarkoitus on "tutkia myöhemmin paremmin..."

Kaipa kai kirjoitti:

"Kaipa oli tarkoitus tutkia myöhemmin paremmin..."

Kovin on heppoista henkirikosten tutkinta, jos tarkoitus on "tutkia myöhemmin paremmin..."

joutenlahden mukaan tutkimus jäi heikolle hapelle muiden tapausten takia. Taisi olla tekosyy, että aa ehtii käydä todistusaineistoa pois.

TIetänet ettei juuri koskaan voi saada 100% näyttöä. Juuri henkirikoksissa. Mutta on tuomittu elinkautisia, koska ei ole jäänyt järkevää epäilyä ulkopuolisesta tekijästä.
Tuossakin ulvilan jutussa on jo nyt selvää, ettei jää järkevää epäilyä ulkopuolisesta tekijästä. MIten jäisikään kun sellaista ei ollut, ei jättänyt jälkiä, ääntä, hikeä, verta - ei mitään.

satuilun loputtava kirjoitti:

TIetänet ettei juuri koskaan voi saada 100% näyttöä. Juuri henkirikoksissa. Mutta on tuomittu elinkautisia, koska ei ole jäänyt järkevää epäilyä ulkopuolisesta tekijästä.
Tuossakin ulvilan jutussa on jo nyt selvää, ettei jää järkevää epäilyä ulkopuolisesta tekijästä. MIten jäisikään kun sellaista ei ollut, ei jättänyt jälkiä, ääntä, hikeä, verta - ei mitään.

Lue lisää

Jättihän se JALANJÄLKIÄ, löydetyt ruskeat kuidut ovat peräisin ulkopuolisesta tekijästä, nauhalla kuuluvia ääniä, ym.

0:41,70 – 0:41,900 “Sivulle” (matala miesääni).
0:42,50 – 0:42,70 Isku “tu-tum”.
0:42, 65 – 0:43,00 “Kädet” ( matala miesääni).
0:56.3 Isku 0:57,65 Heikompi isku uhri “äähh”.
0:59,30 – 0:59,65 “Lyö vaan” (Karhea miesääni, nopeasti).
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
1:08,30 – 1:09,80 “Elä lyö."( huonekalun siirtyminen) (uhri) kops.
1:09,80 “Sää alo(naks)tit” (miesääni).
1:11.00 Isku (kops).
1:11,25 “Jaaa(1:11,80 Isku `Klops´)auuuhh.”
1:16,00 Ylös (Tuntematon miesääni).
1:16,60 Isku (Ta-taks).
Uhri: ...auto = Uhri: Apua
Uhri: Oh. Eih.
1:19,20 Naks.
1:23,25 Naks.
1:23,85 Naks.
1:24,90 Kops (=askel?).
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

Jätti jälkiä! kirjoitti:

Jättihän se JALANJÄLKIÄ, löydetyt ruskeat kuidut ovat peräisin ulkopuolisesta tekijästä, nauhalla kuuluvia ääniä, ym.

0:41,70 – 0:41,900 “Sivulle” (matala miesääni).
0:42,50 – 0:42,70 Isku “tu-tum”.
0:42, 65 – 0:43,00 “Kädet” ( matala miesääni).
0:56.3 Isku 0:57,65 Heikompi isku uhri “äähh”.
0:59,30 – 0:59,65 “Lyö vaan” (Karhea miesääni, nopeasti).
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
1:08,30 – 1:09,80 “Elä lyö."( huonekalun siirtyminen) (uhri) kops.
1:09,80 “Sää alo(naks)tit” (miesääni).
1:11.00 Isku (kops).
1:11,25 “Jaaa(1:11,80 Isku `Klops´)auuuhh.”
1:16,00 Ylös (Tuntematon miesääni).
1:16,60 Isku (Ta-taks).
Uhri: ...auto = Uhri: Apua
Uhri: Oh. Eih.
1:19,20 Naks.
1:23,25 Naks.
1:23,85 Naks.
1:24,90 Kops (=askel?).
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

Lue lisää

Jostain syystä äänitutkijat eivät vaan ole löytäneet mitään merkkejä ulkopuolisesta. Ei FBI, eikä edes arvostettu Mäkinen.

Jätti jälkiä! kirjoitti:

Jättihän se JALANJÄLKIÄ, löydetyt ruskeat kuidut ovat peräisin ulkopuolisesta tekijästä, nauhalla kuuluvia ääniä, ym.

0:41,70 – 0:41,900 “Sivulle” (matala miesääni).
0:42,50 – 0:42,70 Isku “tu-tum”.
0:42, 65 – 0:43,00 “Kädet” ( matala miesääni).
0:56.3 Isku 0:57,65 Heikompi isku uhri “äähh”.
0:59,30 – 0:59,65 “Lyö vaan” (Karhea miesääni, nopeasti).
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
1:08,30 – 1:09,80 “Elä lyö."( huonekalun siirtyminen) (uhri) kops.
1:09,80 “Sää alo(naks)tit” (miesääni).
1:11.00 Isku (kops).
1:11,25 “Jaaa(1:11,80 Isku `Klops´)auuuhh.”
1:16,00 Ylös (Tuntematon miesääni).
1:16,60 Isku (Ta-taks).
Uhri: ...auto = Uhri: Apua
Uhri: Oh. Eih.
1:19,20 Naks.
1:23,25 Naks.
1:23,85 Naks.
1:24,90 Kops (=askel?).
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

Lue lisää

ei nähnyt mitään, eikä ketään ja luulisi, että vanhempien riidellessä lapset olisivat lähellä..Anneli laittoi tytön puhelimeen ja kävi viimeistelemässä tekonsa, samalla madaltaen ääntään..

satuilun loputtava kirjoitti:

TIetänet ettei juuri koskaan voi saada 100% näyttöä. Juuri henkirikoksissa. Mutta on tuomittu elinkautisia, koska ei ole jäänyt järkevää epäilyä ulkopuolisesta tekijästä.
Tuossakin ulvilan jutussa on jo nyt selvää, ettei jää järkevää epäilyä ulkopuolisesta tekijästä. MIten jäisikään kun sellaista ei ollut, ei jättänyt jälkiä, ääntä, hikeä, verta - ei mitään.

Lue lisää

Minkälaiset vaatteet aikoisi vetää päällensä, jos tarkoitus olisi kulkea rikkoa 3-krs lasi ja kulkea aukosta mennen tullen, loukkaamatta itseänsä ja jättämättä jälkiä. Mikä tällainen vaatetus ylipäätään voisi olla käytännössä? Rikotun lasin jäänteet viiltäisivät varmuudella ja vaatteista jäisi kuituja ikkunalasiin teräviin reunoihin.

Minkälainen äiti evää lapsiltansa kriisiterapian näin puistattavan tapahtuman jälkeen?

Miksi poliisin "ei tarvitse tietää sitä minkä me tiedämme".

Lievästi sanottuna omituisia näkökantoja ihmiseltä, joka menettänyt puolisonsa ulkopuolisen murhaajan riistettyä tältä hengen. Mikä muu voisi selittää puolisonsa käyttäytymismalleja?

TI-sherlokki kirjoitti:

Minkälaiset vaatteet aikoisi vetää päällensä, jos tarkoitus olisi kulkea rikkoa 3-krs lasi ja kulkea aukosta mennen tullen, loukkaamatta itseänsä ja jättämättä jälkiä. Mikä tällainen vaatetus ylipäätään voisi olla käytännössä? Rikotun lasin jäänteet viiltäisivät varmuudella ja vaatteista jäisi kuituja ikkunalasiin teräviin reunoihin.

Minkälainen äiti evää lapsiltansa kriisiterapian näin puistattavan tapahtuman jälkeen?

Miksi poliisin "ei tarvitse tietää sitä minkä me tiedämme".

Lievästi sanottuna omituisia näkökantoja ihmiseltä, joka menettänyt puolisonsa ulkopuolisen murhaajan riistettyä tältä hengen. Mikä muu voisi selittää puolisonsa käyttäytymismalleja?

Lue lisää

Vaatteista jäikin kuituja:

"Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnoista 1.8.2007, 8.10., 12.10. ja 16.12.2009 ilmenee, että ruskeankirjavia tekokuituja oli todettu kuituteipeistä, joita oli taltioitu Jukka Lahden kynnenalusnäytteistä sekä hänen yllään olleista t-paidasta ja alushousuista, makuuhuoneen lattialla olleista verisestä halosta, verisestä keittiöveitsestä, pussilakanasta ja arkun vieressä olleista housuista, sängyllä olleista halosta, pussilakanasta ja tyynyliinoista, terassin ovesta ikkuna-aukkoa reunustaneista lasinpalasista sekä oven alaosasta sisäpuolelta ja ovesta roikkuneesta verhosta kuin myös terassilla oven edessä olleista muovituolista ja lasten kurakintaasta päältä. Todetut ruskeankirjavat kuidut olivat olleet keskenään samanlaisia. Kyseisiä kuituja ei ollut todettu kuituteipeistä, joita oli taltioitu Anneli Auerin yllä olleesta punaisesta t-paidasta, terassilla oven edessä olleella muovituolilla olleesta lasten kurakintaasta päältä ja sisältä, terassilla oven edessä olleesta lasten kurakintaasta sisältä sekä sängyllä ja talon vaatekaapin hyllyllä olleista näppylähansikkaista."

http://www.oikeus.fi/tulostus/55277.htm

Kairakettu kirjoitti:

Vaatteista jäikin kuituja:

"Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnoista 1.8.2007, 8.10., 12.10. ja 16.12.2009 ilmenee, että ruskeankirjavia tekokuituja oli todettu kuituteipeistä, joita oli taltioitu Jukka Lahden kynnenalusnäytteistä sekä hänen yllään olleista t-paidasta ja alushousuista, makuuhuoneen lattialla olleista verisestä halosta, verisestä keittiöveitsestä, pussilakanasta ja arkun vieressä olleista housuista, sängyllä olleista halosta, pussilakanasta ja tyynyliinoista, terassin ovesta ikkuna-aukkoa reunustaneista lasinpalasista sekä oven alaosasta sisäpuolelta ja ovesta roikkuneesta verhosta kuin myös terassilla oven edessä olleista muovituolista ja lasten kurakintaasta päältä. Todetut ruskeankirjavat kuidut olivat olleet keskenään samanlaisia. Kyseisiä kuituja ei ollut todettu kuituteipeistä, joita oli taltioitu Anneli Auerin yllä olleesta punaisesta t-paidasta, terassilla oven edessä olleella muovituolilla olleesta lasten kurakintaasta päältä ja sisältä, terassilla oven edessä olleesta lasten kurakintaasta sisältä sekä sängyllä ja talon vaatekaapin hyllyllä olleista näppylähansikkaista."

http://www.oikeus.fi/tulostus/55277.htm

Lue lisää

Ollut pitkäänkin käytössä jollakin perheessä. Läheskään kaikkia vaatteita eivät tutkineet ja voinut olla vaikka ruskea hiuspidike, jollaista auerska aina käyttää.

Toki toki kirjoitti:

Ollut pitkäänkin käytössä jollakin perheessä. Läheskään kaikkia vaatteita eivät tutkineet ja voinut olla vaikka ruskea hiuspidike, jollaista auerska aina käyttää.

Puputti se oli, usko, tai älä, mutta muuta mahdollisuutta ei juuri ole.

Kairakettu kirjoitti:

Puputti se oli, usko, tai älä, mutta muuta mahdollisuutta ei juuri ole.

Jos tekijä oli pupu tai suomen kuuluisin henkilö, eli "tuntematon mies", arveletko teko tehtiin AA:n myötävaikutuksella?

TI-sherlokki kirjoitti:

Jos tekijä oli pupu tai suomen kuuluisin henkilö, eli "tuntematon mies", arveletko teko tehtiin AA:n myötävaikutuksella?

No eihän siihen AA ole voinut myötävaikuttaa mitenkään. Eihän hän olisi voinut edes tietää sitäkään, että Puputti katoaa, eli tekee itsemurhan, sillä itsemurhahan se oli, koska poliisi ei löytänyt mitään rikokseen viittaavaa.

Puputti oli siis ainoa, joka tiesi, että tulee katoamaan, joten vihje poliisille on täytynyt olla myös lähtöisin häneltä "toinen surmataan ja toinen katoaa ja heillä on opiskeluaikainen yhteys". Jos vihjeen antaja olisi ollut joku muu, joka olisi murhannut Lahden, niin vihjehän olisi ollut, että molemmat surmataan.

Siitä äänitallenteesta vielä sen verran, että siitähän on joku tallennetta kuunnellut löytänyt ulkopuolisen ääniä, esimerkiksi ajassa 1:09,75 kopsahdus sekä samanaikaisesti kuuluva miehen ääni, joka huutaa: ”Sää alotit”.
Tuohan olisi selvä viittaus siihen, että tekijä ei ollut Lahdelle tuntematon ja jostain Lahden aloittamasta riidasta olisi mahdollisesti ollut kyse. (Lahdella ja Puputilla oli tiettävästi ollut jotain riitoja).

Kairakettu kirjoitti:

No eihän siihen AA ole voinut myötävaikuttaa mitenkään. Eihän hän olisi voinut edes tietää sitäkään, että Puputti katoaa, eli tekee itsemurhan, sillä itsemurhahan se oli, koska poliisi ei löytänyt mitään rikokseen viittaavaa.

Puputti oli siis ainoa, joka tiesi, että tulee katoamaan, joten vihje poliisille on täytynyt olla myös lähtöisin häneltä "toinen surmataan ja toinen katoaa ja heillä on opiskeluaikainen yhteys". Jos vihjeen antaja olisi ollut joku muu, joka olisi murhannut Lahden, niin vihjehän olisi ollut, että molemmat surmataan.

Siitä äänitallenteesta vielä sen verran, että siitähän on joku tallennetta kuunnellut löytänyt ulkopuolisen ääniä, esimerkiksi ajassa 1:09,75 kopsahdus sekä samanaikaisesti kuuluva miehen ääni, joka huutaa: ”Sää alotit”.
Tuohan olisi selvä viittaus siihen, että tekijä ei ollut Lahdelle tuntematon ja jostain Lahden aloittamasta riidasta olisi mahdollisesti ollut kyse. (Lahdella ja Puputilla oli tiettävästi ollut jotain riitoja).

Lue lisää

Oliko tämä vihje tullut jo ennen Jukan surmaa ja ennen Puputin katoamista? Mahtoikohan AA tuntea, tai tietää Puputin?

TI-sherlokki kirjoitti:

Oliko tämä vihje tullut jo ennen Jukan surmaa ja ennen Puputin katoamista? Mahtoikohan AA tuntea, tai tietää Puputin?

No kun vihje on ollut luettavissa tulleeksi tuossa muodossa, niin ennakkoonhan sen on pitänyt tulla. AA ei ole keromansa mukaan tuntenut Puputtia.

Kairakettu kirjoitti:

No kun vihje on ollut luettavissa tulleeksi tuossa muodossa, niin ennakkoonhan sen on pitänyt tulla. AA ei ole keromansa mukaan tuntenut Puputtia.

Arvelen että AA tietoisesti salaa tietämäänsä ja suojelee jotakuta. AA:n muistaa, ei muista, muistaa sittenkin -linja ei voi olla sattumaa. Kun asioita veivaa edestakaisin tarpeeksi kauan, sillisalaatista ei saa kukaan enää mitään selvää. AA:n salailuun mielestäni viittaa mm se että kuulustelussa AA tuntuu tekevän johtopäätöksiä asioiden tilasta täysissä järjissään. Myöntää loogisten ristiriitojen olemassaolon ja ristiriitatilanteista tyytyy vain toteamaan että ei osaa selittää.

Kuvittelisin että jos minua syytettäisiin teosta jota en ole tehnyt, pyrkisin kuuluisteluissa esittämään omia ajatelmiani siitä miten tapahtumat olisivat voineet mennä, jos lähtötilanne olisi se että olisin epäilyksen alainen. En kertomaan varmana, vaan esittämään omia epäilyjäni tapahtumien kulusta. Aiheettomasti epäiltynä en varmuudella olisi mikään viilipytty ja vain toteaisi että en osaa selittää. Uskoakseni äärimmäisen harva suhtautuisi viileän tunteettomasti aiheettomaan syytökseen. Työpaikalla ei tarvi olla isokaan hämminki kun aiheettoman epäilyn kohde pyrkii väkevästi todistamaan syyttömyytensä.

TI-sherlokki kirjoitti:

Arvelen että AA tietoisesti salaa tietämäänsä ja suojelee jotakuta. AA:n muistaa, ei muista, muistaa sittenkin -linja ei voi olla sattumaa. Kun asioita veivaa edestakaisin tarpeeksi kauan, sillisalaatista ei saa kukaan enää mitään selvää. AA:n salailuun mielestäni viittaa mm se että kuulustelussa AA tuntuu tekevän johtopäätöksiä asioiden tilasta täysissä järjissään. Myöntää loogisten ristiriitojen olemassaolon ja ristiriitatilanteista tyytyy vain toteamaan että ei osaa selittää.

Kuvittelisin että jos minua syytettäisiin teosta jota en ole tehnyt, pyrkisin kuuluisteluissa esittämään omia ajatelmiani siitä miten tapahtumat olisivat voineet mennä, jos lähtötilanne olisi se että olisin epäilyksen alainen. En kertomaan varmana, vaan esittämään omia epäilyjäni tapahtumien kulusta. Aiheettomasti epäiltynä en varmuudella olisi mikään viilipytty ja vain toteaisi että en osaa selittää. Uskoakseni äärimmäisen harva suhtautuisi viileän tunteettomasti aiheettomaan syytökseen. Työpaikalla ei tarvi olla isokaan hämminki kun aiheettoman epäilyn kohde pyrkii väkevästi todistamaan syyttömyytensä.

Lue lisää

Totta. Hän salaa sen , millä keinoin sitoi tytön juttuun. Siinä on tarpeeksi syytä. Mutta muistetaan miten hän tunnusti tytölle ja tavallaan paljasti, että tytön ei pidä ajatella että tyttö olisi syyllinen. Hirvee ämmä, joka on ansainnut usean elinkautisen jos oltaisiin jossain muussa maassa.

TI-sherlokki kirjoitti:

Arvelen että AA tietoisesti salaa tietämäänsä ja suojelee jotakuta. AA:n muistaa, ei muista, muistaa sittenkin -linja ei voi olla sattumaa. Kun asioita veivaa edestakaisin tarpeeksi kauan, sillisalaatista ei saa kukaan enää mitään selvää. AA:n salailuun mielestäni viittaa mm se että kuulustelussa AA tuntuu tekevän johtopäätöksiä asioiden tilasta täysissä järjissään. Myöntää loogisten ristiriitojen olemassaolon ja ristiriitatilanteista tyytyy vain toteamaan että ei osaa selittää.

Kuvittelisin että jos minua syytettäisiin teosta jota en ole tehnyt, pyrkisin kuuluisteluissa esittämään omia ajatelmiani siitä miten tapahtumat olisivat voineet mennä, jos lähtötilanne olisi se että olisin epäilyksen alainen. En kertomaan varmana, vaan esittämään omia epäilyjäni tapahtumien kulusta. Aiheettomasti epäiltynä en varmuudella olisi mikään viilipytty ja vain toteaisi että en osaa selittää. Uskoakseni äärimmäisen harva suhtautuisi viileän tunteettomasti aiheettomaan syytökseen. Työpaikalla ei tarvi olla isokaan hämminki kun aiheettoman epäilyn kohde pyrkii väkevästi todistamaan syyttömyytensä.

Lue lisää

On tietysti olemassa sekin mahdollisuus, että PP palkkasi jonkun hoitamaan likaisen työn puolestaan ja kuultuaan homman hoidetuksi päätti omatkin päivänsä.

Kairakettu kirjoitti:

On tietysti olemassa sekin mahdollisuus, että PP palkkasi jonkun hoitamaan likaisen työn puolestaan ja kuultuaan homman hoidetuksi päätti omatkin päivänsä.

Oletpa lapsellinen, vai että Puputilta vihje ja itsemurha. Ei veteen tönäisystä mitään jälkiä jää, mutta yhtä hyvin voi olla vahinkokin. Mikä ihmeen logiikka, mistä se toinen olisi tiennyt sen paremmin kuinka kauan Puputin löytyminen kestää? Vai "tiettävästi riitoja", kaikkea keksitkin, todista yksikin väitteistäsi.

Mene ihmeessä kertomaan poliisille "tietosi", nolaat itsesi oikein kunnolla.

Jo on pakkomielle kirjoitti:

Oletpa lapsellinen, vai että Puputilta vihje ja itsemurha. Ei veteen tönäisystä mitään jälkiä jää, mutta yhtä hyvin voi olla vahinkokin. Mikä ihmeen logiikka, mistä se toinen olisi tiennyt sen paremmin kuinka kauan Puputin löytyminen kestää? Vai "tiettävästi riitoja", kaikkea keksitkin, todista yksikin väitteistäsi.

Mene ihmeessä kertomaan poliisille "tietosi", nolaat itsesi oikein kunnolla.

Lue lisää

Todennäköisin syyllinen on PP, koska dna ei enää sulje häntä poiskaan. Hän oli myös poliisin ja AA:n epäilemä syyllinen. Hän muistutti ulkoisesti näyttelijää, joka oli vangittuna. Hänellä ja Lahdella oli vihjeen mukainen yhteinen opiskeluaika. He kuolivat peräkkäisinä öinä just vihjeen mukaisella tavalla, Lahti surmattiin ja Puputti katosi.

Tiedot opiskeluajan jälkeisestä yhteydenpidosta ja riidoista löytyy nettiä selaamalla, en tiedä ovatko jutut totta ja jotenkin varmistettavissa.

Minun ei tarvitse mitään näistä väitteistä todistaa, mutta kummallisen paljon noita tekijään viittaavia yhtäläisyyksiä löytyy, kun viitsii etsiä, eikä kehittele mitään huuhaateorioita syyttäjän tapaan.

Poliisihan tässä on jo nolattukin, kun juoksivat vuosikaudet dna:n perässä.

Kairakettu kirjoitti:

Todennäköisin syyllinen on PP, koska dna ei enää sulje häntä poiskaan. Hän oli myös poliisin ja AA:n epäilemä syyllinen. Hän muistutti ulkoisesti näyttelijää, joka oli vangittuna. Hänellä ja Lahdella oli vihjeen mukainen yhteinen opiskeluaika. He kuolivat peräkkäisinä öinä just vihjeen mukaisella tavalla, Lahti surmattiin ja Puputti katosi.

Tiedot opiskeluajan jälkeisestä yhteydenpidosta ja riidoista löytyy nettiä selaamalla, en tiedä ovatko jutut totta ja jotenkin varmistettavissa.

Minun ei tarvitse mitään näistä väitteistä todistaa, mutta kummallisen paljon noita tekijään viittaavia yhtäläisyyksiä löytyy, kun viitsii etsiä, eikä kehittele mitään huuhaateorioita syyttäjän tapaan.

Poliisihan tässä on jo nolattukin, kun juoksivat vuosikaudet dna:n perässä.

Lue lisää

Ei minkäänlaista näyttöä, että Puputti olisi ollut lähelläkään Ulvilaa, päinvastoin hänet on yksiselitteisesti suljettu pois. DNA ei sulje pois ketään, mutta ei myöskään yhdistä ketään muuta kuin auerskan ja siinä se syyllinen paljastuukin.

Etsi se vihjeen lähettäjä jos haluat leikkiä salapoliisia. Voisi hyvinkin tulla auerskalle syyte vielä murhan tilaamisestakin.

Mikset selaa sitä nettiä kun väitä löytyvän tietoa riidasta? Ei vaan ole missään näkynyt sellaista.

Te femakkoannulistit olette huuhaata.

joopajoo... kirjoitti:

Ei minkäänlaista näyttöä, että Puputti olisi ollut lähelläkään Ulvilaa, päinvastoin hänet on yksiselitteisesti suljettu pois. DNA ei sulje pois ketään, mutta ei myöskään yhdistä ketään muuta kuin auerskan ja siinä se syyllinen paljastuukin.

Etsi se vihjeen lähettäjä jos haluat leikkiä salapoliisia. Voisi hyvinkin tulla auerskalle syyte vielä murhan tilaamisestakin.

Mikset selaa sitä nettiä kun väitä löytyvän tietoa riidasta? Ei vaan ole missään näkynyt sellaista.

Te femakkoannulistit olette huuhaata.

Lue lisää

Puputti, niin kuin monet muutkin, suljettiin pois juuri dna:n vuoksi ja poliisihan epäili Puputtia Lahden murhaajaksi lähes heti tämän jäätyä ilmestymättä työpaikalleen. Puputin liikkeet olisi pitänyt selvittää tarkemmin, mutta kun dna ei täsmännyt, niin homma jäi puolitiehen ja asuntoon kurkkaaminen ei tietenkään paljastanut mitään.

Vihjeitä riidoista löytyy: https://www.google.fi/search?q=Se tiedetään, että Lahdella ja Puputilla on ollut joitakin selvittämättömiä, vanhoja riitoja&rlz=1C1WZPE_enFI429FI431&oq=Se tiedetään, että Lahdella ja Puputilla on ollut joitakin selvittämättömiä, vanhoja riitoja&aqs=chrome..69i57j69i64&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Eikä tuo ole ainoa.

TI-sherlokki kirjoitti:

Arvelen että AA tietoisesti salaa tietämäänsä ja suojelee jotakuta. AA:n muistaa, ei muista, muistaa sittenkin -linja ei voi olla sattumaa. Kun asioita veivaa edestakaisin tarpeeksi kauan, sillisalaatista ei saa kukaan enää mitään selvää. AA:n salailuun mielestäni viittaa mm se että kuulustelussa AA tuntuu tekevän johtopäätöksiä asioiden tilasta täysissä järjissään. Myöntää loogisten ristiriitojen olemassaolon ja ristiriitatilanteista tyytyy vain toteamaan että ei osaa selittää.

Kuvittelisin että jos minua syytettäisiin teosta jota en ole tehnyt, pyrkisin kuuluisteluissa esittämään omia ajatelmiani siitä miten tapahtumat olisivat voineet mennä, jos lähtötilanne olisi se että olisin epäilyksen alainen. En kertomaan varmana, vaan esittämään omia epäilyjäni tapahtumien kulusta. Aiheettomasti epäiltynä en varmuudella olisi mikään viilipytty ja vain toteaisi että en osaa selittää. Uskoakseni äärimmäisen harva suhtautuisi viileän tunteettomasti aiheettomaan syytökseen. Työpaikalla ei tarvi olla isokaan hämminki kun aiheettoman epäilyn kohde pyrkii väkevästi todistamaan syyttömyytensä.

Lue lisää

"Kun asioita veivaa edestakaisin tarpeeksi kauan, sillisalaatista ei saa kukaan enää mitään selvää..."

Niinpä.

"kuulustelussa AA tuntuu tekevän johtopäätöksiä asioiden tilasta täysissä järjissään. Myöntää loogisten ristiriitojen olemassaolon ja ristiriitatilanteista tyytyy vain toteamaan että ei osaa selittää."

"Kuvittelisin että jos minua syytettäisiin teosta jota en ole tehnyt, pyrkisin kuuluisteluissa esittämään omia ajatelmiani siitä miten tapahtumat olisivat voineet mennä, jos lähtötilanne olisi se että olisin epäilyksen alainen. En kertomaan varmana, vaan esittämään omia epäilyjäni tapahtumien kulusta."

Eli sinä toimisit täsmälleen samoin kuin Auer on toiminut.
Silti syytät häntä toiminnastaan...???

"Työpaikalla ei tarvi olla isokaan hämminki kun aiheettoman epäilyn kohde pyrkii väkevästi todistamaan syyttömyytensä."

Ja kun Anneli Auer pyrkii todistamaan syyttömyytensä, sinä pidät sitä merkkinä nimenomaan syyllisyydestä...

Raskaasta rikoksesta syytetyn ainoa mahdollisuus on nimenomaan pysyä rauhallisena ja pyrkiä siten löytämään syytösten mielettömyydestä todisteita nimenomaan analysoimalla rauhallisesti esitettyjä väitteitä ja tuomalla esiin löydetyt ristiriitaisuudet.

Jos menettää malttinsa ja ryhtyy pää punaisena huutamaan "olen syytön, olen syytön", ei takuuvarmasti pysty enää ajattelemaan tialnnetta rauhallisesti ja puolustamaan itseään.

Pitää myös muistaa että Auer on päivästä toiseen vankilassa, eikä hänellä ole mitään mahdollisuutta puolustautua millään muulla tavoin kuin yrittää rauhallisesti ja järkevästi tuoda esiin oman näkökulmansa, ajatuksensa ja päätelmänsä oikeudessa.

Auerin puolustautuminen voi perustua ainoastaan siihen että hän pysyy rauhallisena.

Silti sinä pidät sitä merkkinä syyllisyydestä...

Epäilyjä... kirjoitti:

"Kun asioita veivaa edestakaisin tarpeeksi kauan, sillisalaatista ei saa kukaan enää mitään selvää..."

Niinpä.

"kuulustelussa AA tuntuu tekevän johtopäätöksiä asioiden tilasta täysissä järjissään. Myöntää loogisten ristiriitojen olemassaolon ja ristiriitatilanteista tyytyy vain toteamaan että ei osaa selittää."

"Kuvittelisin että jos minua syytettäisiin teosta jota en ole tehnyt, pyrkisin kuuluisteluissa esittämään omia ajatelmiani siitä miten tapahtumat olisivat voineet mennä, jos lähtötilanne olisi se että olisin epäilyksen alainen. En kertomaan varmana, vaan esittämään omia epäilyjäni tapahtumien kulusta."

Eli sinä toimisit täsmälleen samoin kuin Auer on toiminut.
Silti syytät häntä toiminnastaan...???

"Työpaikalla ei tarvi olla isokaan hämminki kun aiheettoman epäilyn kohde pyrkii väkevästi todistamaan syyttömyytensä."

Ja kun Anneli Auer pyrkii todistamaan syyttömyytensä, sinä pidät sitä merkkinä nimenomaan syyllisyydestä...

Raskaasta rikoksesta syytetyn ainoa mahdollisuus on nimenomaan pysyä rauhallisena ja pyrkiä siten löytämään syytösten mielettömyydestä todisteita nimenomaan analysoimalla rauhallisesti esitettyjä väitteitä ja tuomalla esiin löydetyt ristiriitaisuudet.

Jos menettää malttinsa ja ryhtyy pää punaisena huutamaan "olen syytön, olen syytön", ei takuuvarmasti pysty enää ajattelemaan tialnnetta rauhallisesti ja puolustamaan itseään.

Pitää myös muistaa että Auer on päivästä toiseen vankilassa, eikä hänellä ole mitään mahdollisuutta puolustautua millään muulla tavoin kuin yrittää rauhallisesti ja järkevästi tuoda esiin oman näkökulmansa, ajatuksensa ja päätelmänsä oikeudessa.

Auerin puolustautuminen voi perustua ainoastaan siihen että hän pysyy rauhallisena.

Silti sinä pidät sitä merkkinä syyllisyydestä...

Lue lisää

Mietipäs nyt toisenkin kerran. Jos on kuulustelutilanne jossa epäillään rikollisen teon tekijäksi syyllistä ja syytöntä, kumpi puolustautuu kärkevämmin? Teon tehnyt, vai tekoa tekemätön?

Väitän että tekoa tekemätön. Syytön puolustautuu apinan raivolla ja pyrkii osoittamaan syyttömyytensä. Syyllinen keskittyy feikkaamaan ja matkimaan syttömän oletettua käytöstä. Epäilyn tilanteessa syyttömän kannattaa todistaa syyttömyytensä, jos pystyy.

Muistaakseni joku tuomari lausi hiljattain että henkirikoksen tekijä yleensä on joku uhrin läheisyydessä tapahtuma-aikaan ollut. Vain yhdellä ihmisellä Suomessa on tiillään satoja tappoja ja murhia. Hän on kuuluisa Tuntematon mies. Suomen vankilat ovat täynnä omasta mielestään syyttömänä tuomiota kärsiviä, oikean syyllisen ollessa Tuntematon mies.

Miksi AA on sitä mieltä että poliisin ei tarvi tietää kaikkea mitä AA ja lapset tietävät. Mikä voisi olla edes teoreettisesti järkevä selitys? Joku tässä nyt hautoo kynttiläänsä vakan alla ja varmaan sellaiselle on olemassa jonkinlainen syy. Terveeksi todetulla kouluttautuneella ihmisellä.

höpöä... kirjoitti:

Jostain syystä äänitutkijat eivät vaan ole löytäneet mitään merkkejä ulkopuolisesta. Ei FBI, eikä edes arvostettu Mäkinen.

Fbi tutkimuksen mukaan äänite oli AITO. Kumpaa uskot Suomen paskalakkeja, jotka yrittivät tehdä väen väkisin syyttömästä syyllisen myös Bodomin murhissa. Suomen poliisit väittävät nauhaa väärennökseksi.

Kairakettu kirjoitti:

Puputti, niin kuin monet muutkin, suljettiin pois juuri dna:n vuoksi ja poliisihan epäili Puputtia Lahden murhaajaksi lähes heti tämän jäätyä ilmestymättä työpaikalleen. Puputin liikkeet olisi pitänyt selvittää tarkemmin, mutta kun dna ei täsmännyt, niin homma jäi puolitiehen ja asuntoon kurkkaaminen ei tietenkään paljastanut mitään.

Vihjeitä riidoista löytyy: https://www.google.fi/search?q=Se tiedetään, että Lahdella ja Puputilla on ollut joitakin selvittämättömiä, vanhoja riitoja&rlz=1C1WZPE_enFI429FI431&oq=Se tiedetään, että Lahdella ja Puputilla on ollut joitakin selvittämättömiä, vanhoja riitoja&aqs=chrome..69i57j69i64&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Eikä tuo ole ainoa.

Lue lisää

TIETOJA eikä jonkun mielenvikaisen sisotalon sepityksiä, niitä en vaivaudu edes lukemaan. Ei tuo villivadelma/sisotalo edes vastannut mistä muka tietää riidoista.

Mahdollinen arvailukin sentään.

"Puputti oli huonovointinen jo poistuessaan baarista. Ehkä joku laittoi jotain tyrmäystippoja lasiin ja joku tuttu odotti auton kanssa ulkopuolella tarjoten ilmaista kyytiä osuen muka sattumalta paikalle."

Mitään todellista vihjettä ei ole edes tullut.

"Ja näin siis kertoi Pohjolan poliisi: "Meille asia on tullut aikanaan vihjeiden kautta tietoon, että toinen surmataan ja toinen katoaa ja heillä on opiskeluaikainen yhteys, Ulvilan surmaa tutkiva rikoskomisario Juha Joutsenlahti Porin poliisista täsmentää. " Mistään kirjeestä ei puhuta mitään. Edelleen koko pätkä on mahdollista tulkita niin, että "vihjeiden kautta tietoon tullut" asia on kaikessa latteudessaan tuo opiskeluaikainen yhteys. Hämäävää on vain se, miten "surmataan" ja "katoaa" mainitaan preesenssissä, ikään kuin jokin tieto olisi tullut ennen näitä kahta tapahtumaa, mitä en usko haastateltavan yrittäneen sanoa. Koko ajatuksenjuoksu on muutenkin epäselvästi ilmaistu. Jos tällanen luuloteltu "kirje" olisi todella ollut olemassa, niin uskon että siitä olisi puhuttu vähän muuallakin mediassa kuin pelkässä Iltalehden sivuhuomautuksessa."

Ei mitään näyttöä mistään riidasta. Sen sijaan auerska on itsekin tunnustanut riidelleensä Jukan kanssa, kertonut jopa riidan aiheet tarkasti ja että veitsi oli kädessä.

Piti olla kirjoitti:

TIETOJA eikä jonkun mielenvikaisen sisotalon sepityksiä, niitä en vaivaudu edes lukemaan. Ei tuo villivadelma/sisotalo edes vastannut mistä muka tietää riidoista.

Mahdollinen arvailukin sentään.

"Puputti oli huonovointinen jo poistuessaan baarista. Ehkä joku laittoi jotain tyrmäystippoja lasiin ja joku tuttu odotti auton kanssa ulkopuolella tarjoten ilmaista kyytiä osuen muka sattumalta paikalle."

Mitään todellista vihjettä ei ole edes tullut.

"Ja näin siis kertoi Pohjolan poliisi: "Meille asia on tullut aikanaan vihjeiden kautta tietoon, että toinen surmataan ja toinen katoaa ja heillä on opiskeluaikainen yhteys, Ulvilan surmaa tutkiva rikoskomisario Juha Joutsenlahti Porin poliisista täsmentää. " Mistään kirjeestä ei puhuta mitään. Edelleen koko pätkä on mahdollista tulkita niin, että "vihjeiden kautta tietoon tullut" asia on kaikessa latteudessaan tuo opiskeluaikainen yhteys. Hämäävää on vain se, miten "surmataan" ja "katoaa" mainitaan preesenssissä, ikään kuin jokin tieto olisi tullut ennen näitä kahta tapahtumaa, mitä en usko haastateltavan yrittäneen sanoa. Koko ajatuksenjuoksu on muutenkin epäselvästi ilmaistu. Jos tällanen luuloteltu "kirje" olisi todella ollut olemassa, niin uskon että siitä olisi puhuttu vähän muuallakin mediassa kuin pelkässä Iltalehden sivuhuomautuksessa."

Ei mitään näyttöä mistään riidasta. Sen sijaan auerska on itsekin tunnustanut riidelleensä Jukan kanssa, kertonut jopa riidan aiheet tarkasti ja että veitsi oli kädessä.

Lue lisää

Jahah, missä tiedot riidasta ja veitsen pitämisessä?

Joutessas voit lukea tuonkin Joutsenlahden jutun: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Kairakettu kirjoitti:

Jahah, missä tiedot riidasta ja veitsen pitämisessä?

Joutessas voit lukea tuonkin Joutsenlahden jutun: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Lue lisää

Iltalehdestä, aa tunnusti hyvin yksityiskohtaisesti. Noita mielenvikaisten annulistien blogeja en todellakaan lue, vain oikea tieto kiinnostaa.

Katso video kirjoitti:

Iltalehdestä, aa tunnusti hyvin yksityiskohtaisesti. Noita mielenvikaisten annulistien blogeja en todellakaan lue, vain oikea tieto kiinnostaa.

Tiedän sen "tunnustuksen", eihän se ole mikään tunnustus. Sitäpaitsi tunnustuksia on ollut jo vuosikymmeniä muissakin tapauksissa useitakin tunnustuksia/murha.

Joutsenlahden kirjoitus ei ole mikään annulistin blogi, mutta sinä vaikutat puusilmäiseltä tuomitsijalta, joka ei osaa tarkastella esitettyjä faktoja tasapuolisesti.

Piti olla kirjoitti:

TIETOJA eikä jonkun mielenvikaisen sisotalon sepityksiä, niitä en vaivaudu edes lukemaan. Ei tuo villivadelma/sisotalo edes vastannut mistä muka tietää riidoista.

Mahdollinen arvailukin sentään.

"Puputti oli huonovointinen jo poistuessaan baarista. Ehkä joku laittoi jotain tyrmäystippoja lasiin ja joku tuttu odotti auton kanssa ulkopuolella tarjoten ilmaista kyytiä osuen muka sattumalta paikalle."

Mitään todellista vihjettä ei ole edes tullut.

"Ja näin siis kertoi Pohjolan poliisi: "Meille asia on tullut aikanaan vihjeiden kautta tietoon, että toinen surmataan ja toinen katoaa ja heillä on opiskeluaikainen yhteys, Ulvilan surmaa tutkiva rikoskomisario Juha Joutsenlahti Porin poliisista täsmentää. " Mistään kirjeestä ei puhuta mitään. Edelleen koko pätkä on mahdollista tulkita niin, että "vihjeiden kautta tietoon tullut" asia on kaikessa latteudessaan tuo opiskeluaikainen yhteys. Hämäävää on vain se, miten "surmataan" ja "katoaa" mainitaan preesenssissä, ikään kuin jokin tieto olisi tullut ennen näitä kahta tapahtumaa, mitä en usko haastateltavan yrittäneen sanoa. Koko ajatuksenjuoksu on muutenkin epäselvästi ilmaistu. Jos tällanen luuloteltu "kirje" olisi todella ollut olemassa, niin uskon että siitä olisi puhuttu vähän muuallakin mediassa kuin pelkässä Iltalehden sivuhuomautuksessa."

Ei mitään näyttöä mistään riidasta. Sen sijaan auerska on itsekin tunnustanut riidelleensä Jukan kanssa, kertonut jopa riidan aiheet tarkasti ja että veitsi oli kädessä.

Lue lisää

En tiedä miten poliisikin tiesi JL:n ja PP:n välisestä yhteydenpidosta:
"Puputti oli Lahden opiskelukaveri, joka katosi heti surmaa seuranneena yönä Helsingissä.

Miehet olivat pitäneet toisiinsa yhteyttä vielä opiskeluajan jälkeenkin.

- Tarkkoja ajankohtia en pysty sanomaan. On aika yleistä, että opiskelukaverit pitävät yhteyttä, toteaa Joutsenlahti."

Kairakettu kirjoitti:

Tiedän sen "tunnustuksen", eihän se ole mikään tunnustus. Sitäpaitsi tunnustuksia on ollut jo vuosikymmeniä muissakin tapauksissa useitakin tunnustuksia/murha.

Joutsenlahden kirjoitus ei ole mikään annulistin blogi, mutta sinä vaikutat puusilmäiseltä tuomitsijalta, joka ei osaa tarkastella esitettyjä faktoja tasapuolisesti.

Lue lisää

ja syytteessä virkarikosesta kun toimitti epäillyn kuvan etukäteen. Teki parhaansa sabotoidakseen tutkimuksia.

Lapsista kukaan kirjoitti:

ei nähnyt mitään, eikä ketään ja luulisi, että vanhempien riidellessä lapset olisivat lähellä..Anneli laittoi tytön puhelimeen ja kävi viimeistelemässä tekonsa, samalla madaltaen ääntään..

Lue lisää

Otahan rakas lapsi tästä luuri käteesi, niin äiti käy makkarissa hiukan mätkimässä isää..

KRÖHÖM...KÖH KÖH... (tömps..tömps)...MUKSIS! MUKS! PAM! MÄISKIS!

No niin, kultamussukka, nyt äiti ottaa luurin takasin. Vietkö samalla pois nämä veriset vaatteet, tekovälineen, isän kengät ja hävität ne ennenkuin poliisisedät tulevat...

Toki toki kirjoitti:

Ollut pitkäänkin käytössä jollakin perheessä. Läheskään kaikkia vaatteita eivät tutkineet ja voinut olla vaikka ruskea hiuspidike, jollaista auerska aina käyttää.

"voinut olla vaikka ruskea hiuspidike, jollaista auerska aina käyttää...."

Jukka Lahden kynnen alla olleiden näytteiden perusteella Jukka Lahti oli siis henkensä edestä kynsinyt Auerin hiuspidikettä?

Auer puolestaan oli lyönyt itseään halolla takaraivoon, koska halossa oli kuituja?

Sen jälkeen Auer mennyt hakkaamaan hiuspidikkeellään rikkonaisen ikkunan karmeja?

Sitten Auer on loogisesti ajatellen tietysti pyyhkinyt verholla hiuspidikkeestä puunkappaleet, laittanut sen takaisin päähänsä jonka jälkeen mennyt pihalle ja kihnuttanut lasten kurahanskalla päässään olevaa hiuspidikettä?

Totta kai kuidut ovat peräisin Auerin hiuspidikkeestä. Miten ihmeessä me kaikki muut emme olleet tulleet ajatelleksi tuota päivänselvää seikkaa?

Mistä sinä olet saanut Auerin hiuspidikeen päähäsi?

Suuri ajattelija? kirjoitti:

"voinut olla vaikka ruskea hiuspidike, jollaista auerska aina käyttää...."

Jukka Lahden kynnen alla olleiden näytteiden perusteella Jukka Lahti oli siis henkensä edestä kynsinyt Auerin hiuspidikettä?

Auer puolestaan oli lyönyt itseään halolla takaraivoon, koska halossa oli kuituja?

Sen jälkeen Auer mennyt hakkaamaan hiuspidikkeellään rikkonaisen ikkunan karmeja?

Sitten Auer on loogisesti ajatellen tietysti pyyhkinyt verholla hiuspidikkeestä puunkappaleet, laittanut sen takaisin päähänsä jonka jälkeen mennyt pihalle ja kihnuttanut lasten kurahanskalla päässään olevaa hiuspidikettä?

Totta kai kuidut ovat peräisin Auerin hiuspidikkeestä. Miten ihmeessä me kaikki muut emme olleet tulleet ajatelleksi tuota päivänselvää seikkaa?

Mistä sinä olet saanut Auerin hiuspidikeen päähäsi?

Lue lisää

Edellinen siis kommenttina -->> Toki tokille 30.8.2013 00:16

"Ollut pitkäänkin käytössä jollakin perheessä. Läheskään kaikkia vaatteita eivät tutkineet ja voinut olla vaikka ruskea hiuspidike, jollaista auerska aina käyttää."

TI-sherlokki kirjoitti:

Mietipäs nyt toisenkin kerran. Jos on kuulustelutilanne jossa epäillään rikollisen teon tekijäksi syyllistä ja syytöntä, kumpi puolustautuu kärkevämmin? Teon tehnyt, vai tekoa tekemätön?

Väitän että tekoa tekemätön. Syytön puolustautuu apinan raivolla ja pyrkii osoittamaan syyttömyytensä. Syyllinen keskittyy feikkaamaan ja matkimaan syttömän oletettua käytöstä. Epäilyn tilanteessa syyttömän kannattaa todistaa syyttömyytensä, jos pystyy.

Muistaakseni joku tuomari lausi hiljattain että henkirikoksen tekijä yleensä on joku uhrin läheisyydessä tapahtuma-aikaan ollut. Vain yhdellä ihmisellä Suomessa on tiillään satoja tappoja ja murhia. Hän on kuuluisa Tuntematon mies. Suomen vankilat ovat täynnä omasta mielestään syyttömänä tuomiota kärsiviä, oikean syyllisen ollessa Tuntematon mies.

Miksi AA on sitä mieltä että poliisin ei tarvi tietää kaikkea mitä AA ja lapset tietävät. Mikä voisi olla edes teoreettisesti järkevä selitys? Joku tässä nyt hautoo kynttiläänsä vakan alla ja varmaan sellaiselle on olemassa jonkinlainen syy. Terveeksi todetulla kouluttautuneella ihmisellä.

Lue lisää

"Mietipäs nyt toisenkin kerran. Jos on kuulustelutilanne jossa epäillään rikollisen teon tekijäksi syyllistä ja syytöntä, kumpi puolustautuu kärkevämmin? Teon tehnyt, vai tekoa tekemätön?

Väitän että tekoa tekemätön. Syytön puolustautuu apinan raivolla ja pyrkii osoittamaan syyttömyytensä."

Kun sinä joskus joudut "syyttömänä" kuulusteluun, niin haluatko banaanin ja pussillisen kirppuja naposteltavaksi, ennekuin hyppäät kattolamppuun keinumaan ja puolustautumaan "apinan" raivolla?

"Epäilyn tilanteessa syyttömän kannattaa todistaa syyttömyytensä, jos pystyy."
No, eikö Auer ole käyttäytynyt juuri niin?

"Syyllinen keskittyy feikkaamaan ja matkimaan syttömän oletettua käytöstä"

Jos Auer on feikannut, niin miksi poliisilla kestää kolme vuotta tajuta se? Onko poliiseilla mielestäsi siis 3 vuoden tajuamisaika?

"Muistaakseni joku tuomari lausi hiljattain että henkirikoksen tekijä yleensä on joku uhrin läheisyydessä tapahtuma-aikaan ollut. "

Kerro meillekin, että kuka noin viisasti on sanonut?

"Joku tässä nyt hautoo kynttiläänsä vakan alla..."

Sanonko minä, että missä sinunkaltainesi toisen ihmisen julkisuudessa mestaamaan valmiiina oleva tyyppi kynttiläänsä useimmiten pitää?

Jätti jälkiä! kirjoitti:

Jättihän se JALANJÄLKIÄ, löydetyt ruskeat kuidut ovat peräisin ulkopuolisesta tekijästä, nauhalla kuuluvia ääniä, ym.

0:41,70 – 0:41,900 “Sivulle” (matala miesääni).
0:42,50 – 0:42,70 Isku “tu-tum”.
0:42, 65 – 0:43,00 “Kädet” ( matala miesääni).
0:56.3 Isku 0:57,65 Heikompi isku uhri “äähh”.
0:59,30 – 0:59,65 “Lyö vaan” (Karhea miesääni, nopeasti).
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
1:08,30 – 1:09,80 “Elä lyö."( huonekalun siirtyminen) (uhri) kops.
1:09,80 “Sää alo(naks)tit” (miesääni).
1:11.00 Isku (kops).
1:11,25 “Jaaa(1:11,80 Isku `Klops´)auuuhh.”
1:16,00 Ylös (Tuntematon miesääni).
1:16,60 Isku (Ta-taks).
Uhri: ...auto = Uhri: Apua
Uhri: Oh. Eih.
1:19,20 Naks.
1:23,25 Naks.
1:23,85 Naks.
1:24,90 Kops (=askel?).
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

Lue lisää

En ole nauhaa kuunnellut, mutta minulle tulee tuosta mieleen:

0:41,70 – 0:41,900 “Sivulle” (matala miesääni).
0:42, 65 – 0:43,00 “Kädet” ( matala miesääni).
0:59,30 – 0:59,65 “Lyö vaan” (Karhea miesääni, nopeasti).
1:16,00 Ylös (Tuntematon miesääni).

...että nuo kuulostavat ohjeilta, ainakin kirjoitettuna.

KENELLE MIES PUHUU?

Jos joku hakkaa uhria, niin minä en löydä noille sanoille minkäänlaista muuta merkitystä kuin että niitä ei ole sanottu uhrille, eikä puhuttu itsekseen.

Onko asia niin, että Auer ei ole tekijä, mutta on ollut mukana teossa?

Onko varsinainen tekijä sanonut nuo sanat Anneli Auerille?

tosiserlokki kirjoitti:

"Mietipäs nyt toisenkin kerran. Jos on kuulustelutilanne jossa epäillään rikollisen teon tekijäksi syyllistä ja syytöntä, kumpi puolustautuu kärkevämmin? Teon tehnyt, vai tekoa tekemätön?

Väitän että tekoa tekemätön. Syytön puolustautuu apinan raivolla ja pyrkii osoittamaan syyttömyytensä."

Kun sinä joskus joudut "syyttömänä" kuulusteluun, niin haluatko banaanin ja pussillisen kirppuja naposteltavaksi, ennekuin hyppäät kattolamppuun keinumaan ja puolustautumaan "apinan" raivolla?

"Epäilyn tilanteessa syyttömän kannattaa todistaa syyttömyytensä, jos pystyy."
No, eikö Auer ole käyttäytynyt juuri niin?

"Syyllinen keskittyy feikkaamaan ja matkimaan syttömän oletettua käytöstä"

Jos Auer on feikannut, niin miksi poliisilla kestää kolme vuotta tajuta se? Onko poliiseilla mielestäsi siis 3 vuoden tajuamisaika?

"Muistaakseni joku tuomari lausi hiljattain että henkirikoksen tekijä yleensä on joku uhrin läheisyydessä tapahtuma-aikaan ollut. "

Kerro meillekin, että kuka noin viisasti on sanonut?

"Joku tässä nyt hautoo kynttiläänsä vakan alla..."

Sanonko minä, että missä sinunkaltainesi toisen ihmisen julkisuudessa mestaamaan valmiiina oleva tyyppi kynttiläänsä useimmiten pitää?

Lue lisää

Yli 80% tapauksista henkirikoksen tekijä on lähipiiristä, lähdettä en viitsi etsiä, mutta googlaamalla löytynee.

Suurin osa poliiseista tajusikin syyllisen heti, mutta joutenlahti halusi tutkittavan vain ulkopuolista vaihtoehtoa

Ei liene vaikea arvata, mitä te pedoannulistit kyntilöilläkin tekisitte.

Suuri ajattelija? kirjoitti:

"voinut olla vaikka ruskea hiuspidike, jollaista auerska aina käyttää...."

Jukka Lahden kynnen alla olleiden näytteiden perusteella Jukka Lahti oli siis henkensä edestä kynsinyt Auerin hiuspidikettä?

Auer puolestaan oli lyönyt itseään halolla takaraivoon, koska halossa oli kuituja?

Sen jälkeen Auer mennyt hakkaamaan hiuspidikkeellään rikkonaisen ikkunan karmeja?

Sitten Auer on loogisesti ajatellen tietysti pyyhkinyt verholla hiuspidikkeestä puunkappaleet, laittanut sen takaisin päähänsä jonka jälkeen mennyt pihalle ja kihnuttanut lasten kurahanskalla päässään olevaa hiuspidikettä?

Totta kai kuidut ovat peräisin Auerin hiuspidikkeestä. Miten ihmeessä me kaikki muut emme olleet tulleet ajatelleksi tuota päivänselvää seikkaa?

Mistä sinä olet saanut Auerin hiuspidikeen päähäsi?

Lue lisää

Kun sängyssä tukku hiuksia niin ihmekös tuo jos hiuspidikkeestäkin olisi kuituja lähtenyt.

Ruskeita kuituja tullut ilmeiseti pyyhkeistä mitä poika todisti talossa olleen. Hiuspidike olisi voitu tehdä vaikka vanhasta pyyhkeestä, aa askarteli kaikenlaista perhekerhon sivulle, enkä ihmettelisi vaikka olis tuolaisenkin askarrellut ja saattaisi pitää jopa murhan muistona. Ei toki tarvitse olla samaa materiaalia, kuidut voi olla pelkäästään pyyhkeistäkin.

Minulla ei ole päässäni hiuspidikettä, mutta auerskan päässä taitaa olla joka kuvassa.

Ei sinusta vielä suureksi ajattelijaksi ole, mutta ehkäpä pystyt kehittämään itseäsi.

TI-sherlokki kirjoitti:

Mietipäs nyt toisenkin kerran. Jos on kuulustelutilanne jossa epäillään rikollisen teon tekijäksi syyllistä ja syytöntä, kumpi puolustautuu kärkevämmin? Teon tehnyt, vai tekoa tekemätön?

Väitän että tekoa tekemätön. Syytön puolustautuu apinan raivolla ja pyrkii osoittamaan syyttömyytensä. Syyllinen keskittyy feikkaamaan ja matkimaan syttömän oletettua käytöstä. Epäilyn tilanteessa syyttömän kannattaa todistaa syyttömyytensä, jos pystyy.

Muistaakseni joku tuomari lausi hiljattain että henkirikoksen tekijä yleensä on joku uhrin läheisyydessä tapahtuma-aikaan ollut. Vain yhdellä ihmisellä Suomessa on tiillään satoja tappoja ja murhia. Hän on kuuluisa Tuntematon mies. Suomen vankilat ovat täynnä omasta mielestään syyttömänä tuomiota kärsiviä, oikean syyllisen ollessa Tuntematon mies.

Miksi AA on sitä mieltä että poliisin ei tarvi tietää kaikkea mitä AA ja lapset tietävät. Mikä voisi olla edes teoreettisesti järkevä selitys? Joku tässä nyt hautoo kynttiläänsä vakan alla ja varmaan sellaiselle on olemassa jonkinlainen syy. Terveeksi todetulla kouluttautuneella ihmisellä.

Lue lisää

Siis:

a) Jos sinä pysyt "kylmän" rauhallisena ja yrität vastata syytöksiin parhaasi mukaan -> joten olet potentiaalinen tappaja, koska olet liian rauhallinen

b) jos et pysy "kylmän" rauhallisena ja suutut -> joten olet potentiaalinen tappaja koska menetät hermosi herkästi

Syyllinen vai syyllinen?

toki toki kirjoitti:

Kun sängyssä tukku hiuksia niin ihmekös tuo jos hiuspidikkeestäkin olisi kuituja lähtenyt.

Ruskeita kuituja tullut ilmeiseti pyyhkeistä mitä poika todisti talossa olleen. Hiuspidike olisi voitu tehdä vaikka vanhasta pyyhkeestä, aa askarteli kaikenlaista perhekerhon sivulle, enkä ihmettelisi vaikka olis tuolaisenkin askarrellut ja saattaisi pitää jopa murhan muistona. Ei toki tarvitse olla samaa materiaalia, kuidut voi olla pelkäästään pyyhkeistäkin.

Minulla ei ole päässäni hiuspidikettä, mutta auerskan päässä taitaa olla joka kuvassa.

Ei sinusta vielä suureksi ajattelijaksi ole, mutta ehkäpä pystyt kehittämään itseäsi.

Lue lisää

No jos Auer on askarrellut tai kotona ollut ruskeakuituista jossain muussa tarkoituksessa, niin miksi siellä ei niitä ruskeita kuituja ole muualla?

Esimerkiksi liinavaatekaapissa tai Auerin "askartelupaikassa"?

Niitä kuituja ei ole löydetty muualta kuin Lahden ruumiin lähettyviltä.

Jos perheessä olisi ruskeakuituisa pyyhkeitä, joista irtoaa helposti kuituja kuten pyyhkeistä syyttäjän mukaan, niin olisihan niitä ollut ympäri taloa.

Syytäjä ja poliisitha painottavat nimenomaan sitä, että talo oli "siivottomassa" kunnossa eli siellä olisi pitänyt olla niitä kuituja muuallakin.

Sen lisäksi ilmanvaihto liikuttaa ilmaa koko ajan huoneistossa, joten senkin perusteella niitä kuituja pitäisi olla joka puolella taloa ja ainakin ilmanvaihdon putkistossa, mikäli talossa yleensäkin moisia kuituja olisi ollut.

Jos kyse on Auerin ja Lahden talouden kuiduista, niin niitä olisi pitänyt olla myös pesukoneen suodattimessa (minkä niminen nyt lieneekin) pyyhkeiden tms vastaavien aikaisempien pesujen seurauksena.

kui kuitu puuttuu kirjoitti:

No jos Auer on askarrellut tai kotona ollut ruskeakuituista jossain muussa tarkoituksessa, niin miksi siellä ei niitä ruskeita kuituja ole muualla?

Esimerkiksi liinavaatekaapissa tai Auerin "askartelupaikassa"?

Niitä kuituja ei ole löydetty muualta kuin Lahden ruumiin lähettyviltä.

Jos perheessä olisi ruskeakuituisa pyyhkeitä, joista irtoaa helposti kuituja kuten pyyhkeistä syyttäjän mukaan, niin olisihan niitä ollut ympäri taloa.

Syytäjä ja poliisitha painottavat nimenomaan sitä, että talo oli "siivottomassa" kunnossa eli siellä olisi pitänyt olla niitä kuituja muuallakin.

Sen lisäksi ilmanvaihto liikuttaa ilmaa koko ajan huoneistossa, joten senkin perusteella niitä kuituja pitäisi olla joka puolella taloa ja ainakin ilmanvaihdon putkistossa, mikäli talossa yleensäkin moisia kuituja olisi ollut.

Jos kyse on Auerin ja Lahden talouden kuiduista, niin niitä olisi pitänyt olla myös pesukoneen suodattimessa (minkä niminen nyt lieneekin) pyyhkeiden tms vastaavien aikaisempien pesujen seurauksena.

Lue lisää

Niitä kuituja löytyi nimen omaan monesta paikasta ja siksi päättelivätkin, että ollut taloudessa käytössä. auerskan paidasta sen sijaan ei löytynyt, vaikka murhaajasta olisi pitänyt tarttua.

Katso video kirjoitti:

Iltalehdestä, aa tunnusti hyvin yksityiskohtaisesti. Noita mielenvikaisten annulistien blogeja en todellakaan lue, vain oikea tieto kiinnostaa.

Iltalehti = Suomen Pravda?

Poliisit tietää kirjoitti:

Yli 80% tapauksista henkirikoksen tekijä on lähipiiristä, lähdettä en viitsi etsiä, mutta googlaamalla löytynee.

Suurin osa poliiseista tajusikin syyllisen heti, mutta joutenlahti halusi tutkittavan vain ulkopuolista vaihtoehtoa

Ei liene vaikea arvata, mitä te pedoannulistit kyntilöilläkin tekisitte.

Lue lisää

"lähdettä en viitsi etsiä, mutta googlaamalla löytynee..."

Sinä et viitsi vaivautua etsimään lähdettä Googlaamalla, vaan kehotat muita tekemään etsinnän.

Koska sinä olet noin laiska, niin mistä sinä olet väitteesi perustana olevat seikat löytänyt?

Onko joku tuonut ne sinulle paperilla ja lukenut ääneen, koska et itse viitsi lukea?

tieto puuttuu kirjoitti:

Niitä kuituja löytyi nimen omaan monesta paikasta ja siksi päättelivätkin, että ollut taloudessa käytössä. auerskan paidasta sen sijaan ei löytynyt, vaikka murhaajasta olisi pitänyt tarttua.

Lue lisää

No kerrohan, että mistä kaikkialta niitä löytyi

tieto puuttuu kirjoitti:

Niitä kuituja löytyi nimen omaan monesta paikasta ja siksi päättelivätkin, että ollut taloudessa käytössä. auerskan paidasta sen sijaan ei löytynyt, vaikka murhaajasta olisi pitänyt tarttua.

Lue lisää

"auerskan paidasta sen sijaan ei löytynyt, vaikka murhaajasta olisi pitänyt tarttua...."

Murhaajasta olisi pitänyt tarttua kuituja Auerin paitaan????

Kertoisitko hiukan lisää näkemyksestäsi?

Tietäjä... kirjoitti:

"lähdettä en viitsi etsiä, mutta googlaamalla löytynee..."

Sinä et viitsi vaivautua etsimään lähdettä Googlaamalla, vaan kehotat muita tekemään etsinnän.

Koska sinä olet noin laiska, niin mistä sinä olet väitteesi perustana olevat seikat löytänyt?

Onko joku tuonut ne sinulle paperilla ja lukenut ääneen, koska et itse viitsi lukea?

Lue lisää

Lehdet luetaan joka päivä ja TV:stä katsotaan ohjelmia. Voinut olla Poliisi-TV:ssäkin, ei tarvitse erikseen hakea jotain tiettyä asiaa. Jos joku tarvitsee varmistuksen tuolle, niin voi hakea itse tai vaikka kumoavaa tietoa jos uskoo löytävänsä.

tietäjä? kirjoitti:

"auerskan paidasta sen sijaan ei löytynyt, vaikka murhaajasta olisi pitänyt tarttua...."

Murhaajasta olisi pitänyt tarttua kuituja Auerin paitaan????

Kertoisitko hiukan lisää näkemyksestäsi?

Lue lisää

Kuituja ympäri asuntoa, mutta ei auerskan paidassa, vaikka murhaaja muka puukottanut ja ajanut takaa.

Jos joku asia kiinnostaa, pitää nähdä itsekin vaivaa, eikä pyytää vain valmiita linkkejä. Samat asiat olleet keskusteluissakin moneen kertaan.

Kairakettu kirjoitti:

On tietysti olemassa sekin mahdollisuus, että PP palkkasi jonkun hoitamaan likaisen työn puolestaan ja kuultuaan homman hoidetuksi päätti omatkin päivänsä.

Entä jos Auer pyysi Puputtia palkkaamaan jonkun antamaan Jukka Lahdelle selkäsaunan ja Puputti sai jonkun palkattua hommaan?

Jos homma olikin tarkoitettu vain selkäsaunaksi, mutta muuttuikin murhaksi, niin Puputti olisi hyvinkin saattanut saada tunnontuksia ja olisihan siinä melkoisen pitkä tuomiokin tulossa.

Miten tämä Puputti on yleensäkin alunperin yhdistetty asiaan?

Ei kai poliisi ole kaikkia Lahden muinaisia koulukavereita voinut lähteä tarkistamaan. Eikö tuo Puputti ollut joskus montakymmentä vuotta sitten ollut Lahden opiskelukaveri?

Miten on mahdollista että selvinpäin ollut terve ihminen ei saa selvitettyä uskottavalla ja luotettavalla tavalla onko talossa ollut ulkopuolinen henkilö vai ei? Syytetyllä vuoroin ei ole ja sitten taas on ollut riitaa surmailtana. Syytetty on puhunut about kaikki asiansa ristiin. Terve ihminen ja tilanteessa selvinpäin. How come?

Syytetyn selitykset ovat tyypillisiä ryyppyremmin tuhannen kännissä oleville. Ei ollenkaan selvinpäin ja terveelle ihmiselle.

Samoja vaan toistelette vaikka kumottu moneen kertaan.

Verta olisi pitänyt olla seinillä ja takassa, mutta olikin vaan lavastusjälkiä lattialla ja terassilla. Jukka surmattu sängyssä missä paljon verta. Vain yhdet kengän jäljet ja yhdet askeleen äänet eli Jukan kengät aa:n jalassa, siksi ei haavoja jalkapohjissa.

Läheskään kaikkia vaatteita eivät edes tutkineet, tuskin ruskeaa hiuspidikettäkään mikä auerskalla lähes joka kuvassa. Siitä olisi helposti tarttunut tyynyynkin ja hanskaan.

Paidan vaihtanut murhan jälkeen ja ollut edellisenä yönä päällä.

Kuitu ei todista yhtään mitään, mutta ulkopuolisen DNA:n puutuminen todistaa.

Kaikki todistaa syyllisyyden puolesta.

ON se kummaa, ettei ikkunaan ollut sitten tippunut verta?? Eikös olekin. Jos vaatteet olleet verestä märät kuin väität, niin aikamoiset roiskeet olis jäänet ikkunapokii ja sen alle . Sellasta ei ole kerrottu.

No kuka Aueria sitten puukotti kylkeen jos hänestä ei löytynyt noita ruskeita kuituja ?

höppööhöp kirjoitti:

Samoja vaan toistelette vaikka kumottu moneen kertaan.

Verta olisi pitänyt olla seinillä ja takassa, mutta olikin vaan lavastusjälkiä lattialla ja terassilla. Jukka surmattu sängyssä missä paljon verta. Vain yhdet kengän jäljet ja yhdet askeleen äänet eli Jukan kengät aa:n jalassa, siksi ei haavoja jalkapohjissa.

Läheskään kaikkia vaatteita eivät edes tutkineet, tuskin ruskeaa hiuspidikettäkään mikä auerskalla lähes joka kuvassa. Siitä olisi helposti tarttunut tyynyynkin ja hanskaan.

Paidan vaihtanut murhan jälkeen ja ollut edellisenä yönä päällä.

Kuitu ei todista yhtään mitään, mutta ulkopuolisen DNA:n puutuminen todistaa.

Kaikki todistaa syyllisyyden puolesta.

Lue lisää

Hovioikeus viimeksi ei löytänyt juuri mitään syyllisyyden puolesta: http://www.oikeus.fi/tulostus/55277.htm

Tuo kannattaa lukea huolella ja ajatuksen kanssa, lähes kaikki todistaa syyttömyyden puolesta ja oikeastaan mitään ei jää syyllisyyden puolelle.

TI-sherlokki kirjoitti:

Miten on mahdollista että selvinpäin ollut terve ihminen ei saa selvitettyä uskottavalla ja luotettavalla tavalla onko talossa ollut ulkopuolinen henkilö vai ei? Syytetyllä vuoroin ei ole ja sitten taas on ollut riitaa surmailtana. Syytetty on puhunut about kaikki asiansa ristiin. Terve ihminen ja tilanteessa selvinpäin. How come?

Syytetyn selitykset ovat tyypillisiä ryyppyremmin tuhannen kännissä oleville. Ei ollenkaan selvinpäin ja terveelle ihmiselle.

Lue lisää

"Miten on mahdollista että selvinpäin ollut terve ihminen ei saa selvitettyä uskottavalla ja luotettavalla tavalla onko talossa ollut ulkopuolinen henkilö vai ei...?"

Minäkin luulin joskus, että poliisit ovat selvinpäin ja terveitä. En luule enää...

"Syytetyn selitykset ovat tyypillisiä ryyppyremmin tuhannen kännissä oleville."

Mistä sinä oikein puhut?

Auer oli minun käsittääkseni selvinpäin kotonaan, eikä missään ryyppyremissä?

Kuka tässä nyt ryyppyremmin jäsen, hyvin vähän selvinpäin ja terve on?

höppööhöp kirjoitti:

Samoja vaan toistelette vaikka kumottu moneen kertaan.

Verta olisi pitänyt olla seinillä ja takassa, mutta olikin vaan lavastusjälkiä lattialla ja terassilla. Jukka surmattu sängyssä missä paljon verta. Vain yhdet kengän jäljet ja yhdet askeleen äänet eli Jukan kengät aa:n jalassa, siksi ei haavoja jalkapohjissa.

Läheskään kaikkia vaatteita eivät edes tutkineet, tuskin ruskeaa hiuspidikettäkään mikä auerskalla lähes joka kuvassa. Siitä olisi helposti tarttunut tyynyynkin ja hanskaan.

Paidan vaihtanut murhan jälkeen ja ollut edellisenä yönä päällä.

Kuitu ei todista yhtään mitään, mutta ulkopuolisen DNA:n puutuminen todistaa.

Kaikki todistaa syyllisyyden puolesta.

Lue lisää

"Vain yhdet kengän jäljet ja yhdet askeleen äänet eli Jukan kengät aa:n jalassa, siksi ei haavoja jalkapohjissa..."

No, missä ne kengät olivat kun poliisi tutki talon?
Söikö Auer ne vai työnsikö takapuoleensa?

"...tuskin ruskeaa hiuspidikettäkään mikä auerskalla lähes joka kuvassa..."

Sinulla vaikuttaa olevan melkoinen fetissi tuo hiuspidike...

Jukka Lahden kynnen alla olleiden näytteiden perusteella Jukka Lahti oli siis henkensä edestä kynsinyt Auerin hiuspidikettä?

Auer puolestaan oli lyönyt itseään halolla takaraivoon, koska halossa oli kuituja?

Sen jälkeen Auer mennyt hakkaamaan hiuspidikkeellään rikkonaisen ikkunan karmeja?

Sitten Auer on loogisesti ajatellen tietysti pyyhkinyt verholla hiuspidikkeestä puunkappaleet, laittanut sen takaisin päähänsä jonka jälkeen mennyt pihalle ja kihnuttanut lasten kurahanskalla päässään olevaa hiuspidikettä?

Totta kai kuidut ovat peräisin Auerin hiuspidikkeestä. Miten ihmeessä me kaikki muut emme olleet tulleet ajatelleksi tuota päivänselvää seikkaa?

Mistä sinä olet saanut Auerin hiuspidikeen päähäsi?

TI-Serlamies kirjoitti:

"Miten on mahdollista että selvinpäin ollut terve ihminen ei saa selvitettyä uskottavalla ja luotettavalla tavalla onko talossa ollut ulkopuolinen henkilö vai ei...?"

Minäkin luulin joskus, että poliisit ovat selvinpäin ja terveitä. En luule enää...

"Syytetyn selitykset ovat tyypillisiä ryyppyremmin tuhannen kännissä oleville."

Mistä sinä oikein puhut?

Auer oli minun käsittääkseni selvinpäin kotonaan, eikä missään ryyppyremissä?

Kuka tässä nyt ryyppyremmin jäsen, hyvin vähän selvinpäin ja terve on?

Lue lisää

Kotiäidit tissuttelee useinkin. Liekö puhalletettu murhan jälkeen, tuskin.

Eivät voineet todistaa mihinkään suuntaan, mutta joku elektronin klik kuului. Mitään ulkopuolisen ääntä eivät kuulleet.

"Tekniset todisteet ei valehtele..."

Tekniset todisteet eivät myöskään puhu totta.

Missä sinun ällisi on, jos et tiedä että Annu teki työkseen kaikenlaista perhekerhoon ja nimenomaan joutui muokkaamaan ääniä. Häneltä on luontunut lapsen äänen muuttaminen möreäksi miehen ääneksi jne... eikä ole osaavalle vaikeaa. Liekö hengissä enää toi Annun pyörittämä perhekerho, ei kiinnosta mut sivu aukes. Pelejä joissa mm ääniefektejä ja tiedostoja on käyttänyt

http://www.perhekerho.net/lapsille/oto_ja_toukkis.htm

Jännä, miten asiat kerrotaan julkisuudessa. Minne valo suunnataan.

Oon muuten syönyt monessa lapsiperheen pöydässä ja nähnyt moneen jääkaappiin ja todistanut monenlaista sotkua ja siinä samassa paikassa voi viikon sisään olla monenlaista siivoa ja sisältöä.
Pidempiaikainen sotkuisus on mun mielestä merkki masiksesta. Silloin ei mene hyvin, on murheita tai jotain huonosti.
Ja niin voi olla aikuisenkin asunnossa. Joskus on kiirettä pitkittyneesti ja mentävää ja joskus taas aikaa laitella.

ääniefektejä pk:ssa kirjoitti:

Missä sinun ällisi on, jos et tiedä että Annu teki työkseen kaikenlaista perhekerhoon ja nimenomaan joutui muokkaamaan ääniä. Häneltä on luontunut lapsen äänen muuttaminen möreäksi miehen ääneksi jne... eikä ole osaavalle vaikeaa. Liekö hengissä enää toi Annun pyörittämä perhekerho, ei kiinnosta mut sivu aukes. Pelejä joissa mm ääniefektejä ja tiedostoja on käyttänyt

http://www.perhekerho.net/lapsille/oto_ja_toukkis.htm

Lue lisää

On ihan eri asia tehdä jotain äänitiedostoja jollekin kerhosivulle ja muokata niitä kuin lavastaa ja editoida miehensä murhatapahtumien äänet, joita ei FBI ja muutkaan pysty toteamaan lavasteeksi.

Kairakettu kirjoitti:

On ihan eri asia tehdä jotain äänitiedostoja jollekin kerhosivulle ja muokata niitä kuin lavastaa ja editoida miehensä murhatapahtumien äänet, joita ei FBI ja muutkaan pysty toteamaan lavasteeksi.

Lue lisää

takia eivät pystyneet sanomaan varmaa kantaa mihinkään suuntaan. Jos äänitetty todelliset äänet ja toistettu vielä samalla paikalla niin vaikea sitä on puhelimen mikrofonin kautta tallennettuna pakatusta tiedosta saadakaan selville. Jokin klikkaus kuitenkin kuuluu, mutta ei mitään ulkopuolisen ääniä, ei tömähdystä lattialle, ei toisen askelia...Tärkeimpänä, paikalta ei löydetty myöskään ulkopuolisen DNA:ta ja ajallisestikin mahdoton ulkopuoliselle.

Heikon laadun kirjoitti:

takia eivät pystyneet sanomaan varmaa kantaa mihinkään suuntaan. Jos äänitetty todelliset äänet ja toistettu vielä samalla paikalla niin vaikea sitä on puhelimen mikrofonin kautta tallennettuna pakatusta tiedosta saadakaan selville. Jokin klikkaus kuitenkin kuuluu, mutta ei mitään ulkopuolisen ääniä, ei tömähdystä lattialle, ei toisen askelia...Tärkeimpänä, paikalta ei löydetty myöskään ulkopuolisen DNA:ta ja ajallisestikin mahdoton ulkopuoliselle.

Lue lisää

Alunperin poliisi ilmoitti, että ulkopuolisesta tekijästä on ääninäyte (kirosana ja jotain muutakin), syyttäjäpuoli on ilmeisesti pyrkinyt häivyttämään ne äänet?

Tarkka litterointi: http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu-tarkka-litterointi/

Joutsenlahden juttu ihan mielenkiintoista luettavaa: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Yksinkertainen valheenpaljastustesti, joka toimii täsmälleen samalla periaatteella kuin kaikki maailman "valheenpaljastustestit":

Esitetään testattavalle (vaikkapa sinulle) kysymys:

Oletko joskus ajatellut koiranpaskaa puolisosi naamalla?

Seuraukset:

1. Testattavan aivot joutuvat muodostamaan mielikuvan koiranpaskasta puolison naamalla, jotta voisi vastata kysymykseen.

2. Jos testattava vastaa "kyllä", hän puhuu totta (hänen aivonsahan ovat juuri ajatelleet asiaa), vaikka hän ei ole aiemmin ajatellutkaan tietoisesti asiaa --> "valheenpaljastuskone" ilmoittaa testattavan puhuvan totta

3. Jos testattava vastaa "ei", hän valehtelee (hänen aivonsahan ovat juuri ajatelleet asiaa), keho ragoi --> valheenpaljastuskone hälyttää ja ilmoittaa testattavan valehtelevan

Jos sinua hymyilytti miettiessäsi vastausta, jäit juuri kiinni siitä että olet kuvitellut "koiranpaskaa puolisosi naamalla".

Toivottavasti puolisosi ei ollut näkemässä...

Testi... kirjoitti:

Yksinkertainen valheenpaljastustesti, joka toimii täsmälleen samalla periaatteella kuin kaikki maailman "valheenpaljastustestit":

Esitetään testattavalle (vaikkapa sinulle) kysymys:

Oletko joskus ajatellut koiranpaskaa puolisosi naamalla?

Seuraukset:

1. Testattavan aivot joutuvat muodostamaan mielikuvan koiranpaskasta puolison naamalla, jotta voisi vastata kysymykseen.

2. Jos testattava vastaa "kyllä", hän puhuu totta (hänen aivonsahan ovat juuri ajatelleet asiaa), vaikka hän ei ole aiemmin ajatellutkaan tietoisesti asiaa --> "valheenpaljastuskone" ilmoittaa testattavan puhuvan totta

3. Jos testattava vastaa "ei", hän valehtelee (hänen aivonsahan ovat juuri ajatelleet asiaa), keho ragoi --> valheenpaljastuskone hälyttää ja ilmoittaa testattavan valehtelevan

Jos sinua hymyilytti miettiessäsi vastausta, jäit juuri kiinni siitä että olet kuvitellut "koiranpaskaa puolisosi naamalla".

Toivottavasti puolisosi ei ollut näkemässä...

Lue lisää

Älä ajattele koiranpaskaa seinällä....

Kiinni jäit...

Poliisista kerrotut tuhannet vitsit eivät ole pohjaa vailla. Poliisin työssä on perinteisesti tarvittu vain pituutta. Koulutus on lyhyt ja koulutusajasta puolet omistetaan juoppojen kuskaamiselle. Poliisi organisaatiosta on kerrottu että vastavalmistuneet vanhat konstaapelit eivät osaa ajaa edes pakettiautoa.

Poliisin koulutus tähtää maantieverojen perintään, eli autoilijoide sakkottamiseen ja joskus harvoin myös puhalluttamiseen.

oo2o2ii2 kirjoitti:

Poliisista kerrotut tuhannet vitsit eivät ole pohjaa vailla. Poliisin työssä on perinteisesti tarvittu vain pituutta. Koulutus on lyhyt ja koulutusajasta puolet omistetaan juoppojen kuskaamiselle. Poliisi organisaatiosta on kerrottu että vastavalmistuneet vanhat konstaapelit eivät osaa ajaa edes pakettiautoa.

Poliisin koulutus tähtää maantieverojen perintään, eli autoilijoide sakkottamiseen ja joskus harvoin myös puhalluttamiseen.

Lue lisää

joukkoon mahtuu tuollaisia joutenlahtia.

Tuo paras:) Annu antoi ilmi ittensä:) Vaan eivät tajunneet pösilöt alkuun, meni monta vuotta tajuta.

viisaampi pösilöä kirjoitti:

Tuo paras:) Annu antoi ilmi ittensä:) Vaan eivät tajunneet pösilöt alkuun, meni monta vuotta tajuta.

nyt sai röhönaurut......

Jos sinun kotiisi oli tunkeutunut joku ikkunasta sisään ja parhaillaan paloittelisi perheenjäsentäsi hengiltä muutaman metrin päässä, niin mitä sinä sanoisit puhelimeen?

Tuollaisessa tilanteessa tuskin tulee kenellekään mieleen oman itsensä esittely ensimmäiseksi, niin kuin tässä ilmeisesti asiaa yritetään vääntää.

Olisiko Auerin pitänyt käydä koputtamassa tekijää olkapäähän ja kysyä tekijältä, että "saanko keskeyttää hetkeksi, kun pitäisi poliisille kertoa, että kuka sä oikein oot?...oisko sulla näyttää henkkareita?"

uuuu kirjoitti:

Jos sinun kotiisi oli tunkeutunut joku ikkunasta sisään ja parhaillaan paloittelisi perheenjäsentäsi hengiltä muutaman metrin päässä, niin mitä sinä sanoisit puhelimeen?

Tuollaisessa tilanteessa tuskin tulee kenellekään mieleen oman itsensä esittely ensimmäiseksi, niin kuin tässä ilmeisesti asiaa yritetään vääntää.

Olisiko Auerin pitänyt käydä koputtamassa tekijää olkapäähän ja kysyä tekijältä, että "saanko keskeyttää hetkeksi, kun pitäisi poliisille kertoa, että kuka sä oikein oot?...oisko sulla näyttää henkkareita?"

Lue lisää

Ennenkä tuollaisen kolmelasisen lasin läpi pääsee niin siinä kyllä mahdollinen kohde ehtii jo poistua tavoittamattomiin..Oikean lasin läpi tuleminen ei käy niinkuin elokuvissa sokerista tehdyn lasin läpi.
Niin tyhmää "murhaajaa" ei ole eikä tule joka tunkeutuisi kotiin tekoaan tekemään,päiviltä päästäminen olisi tapahtunut huomattavasti helpommin ulkopuolella vaikka työstä paluun tai töihin lähdön aikoihin,tai ihan missä vaan muualla.

uuuu kirjoitti:

Jos sinun kotiisi oli tunkeutunut joku ikkunasta sisään ja parhaillaan paloittelisi perheenjäsentäsi hengiltä muutaman metrin päässä, niin mitä sinä sanoisit puhelimeen?

Tuollaisessa tilanteessa tuskin tulee kenellekään mieleen oman itsensä esittely ensimmäiseksi, niin kuin tässä ilmeisesti asiaa yritetään vääntää.

Olisiko Auerin pitänyt käydä koputtamassa tekijää olkapäähän ja kysyä tekijältä, että "saanko keskeyttää hetkeksi, kun pitäisi poliisille kertoa, että kuka sä oikein oot?...oisko sulla näyttää henkkareita?"

Lue lisää

Ja minunko kuuluis sanoa tappajelle, et sää aloitit??? Tästä saat, anteeks vaan..! ja anella vielä , et älä lyö ...

Voi voi voi kirjoitti:

Ennenkä tuollaisen kolmelasisen lasin läpi pääsee niin siinä kyllä mahdollinen kohde ehtii jo poistua tavoittamattomiin..Oikean lasin läpi tuleminen ei käy niinkuin elokuvissa sokerista tehdyn lasin läpi.
Niin tyhmää "murhaajaa" ei ole eikä tule joka tunkeutuisi kotiin tekoaan tekemään,päiviltä päästäminen olisi tapahtunut huomattavasti helpommin ulkopuolella vaikka työstä paluun tai töihin lähdön aikoihin,tai ihan missä vaan muualla.

Lue lisää

Vielä helpompaa olisi järjestää kotona "tapaturma".

Jos Auer olisi halunnut tappaa Jukka Lahden, niin esimerkiksi rikkinäinen sähköjohto kodinkoneessa olisi ollut jokseenkin varma tapa päästä eroon Lahdesta.

Miksi Auer olisi järjestänyt tuollaiset talonhajottamistalkoot ja nähnyt vaivaa epämääräisten nauhoitteiden väsäämisessä?

Suomessa kuolee vuosittain tapaturmissa lähes 3000 ihmistä ja kukaan ei niistä ota selvää, että mikä on oikeasti ollut tapaturma ja mikä taas ei.

voe voe kirjoitti:

Vielä helpompaa olisi järjestää kotona "tapaturma".

Jos Auer olisi halunnut tappaa Jukka Lahden, niin esimerkiksi rikkinäinen sähköjohto kodinkoneessa olisi ollut jokseenkin varma tapa päästä eroon Lahdesta.

Miksi Auer olisi järjestänyt tuollaiset talonhajottamistalkoot ja nähnyt vaivaa epämääräisten nauhoitteiden väsäämisessä?

Suomessa kuolee vuosittain tapaturmissa lähes 3000 ihmistä ja kukaan ei niistä ota selvää, että mikä on oikeasti ollut tapaturma ja mikä taas ei.

Lue lisää

nautti puukottamisesta kiduttamalla.

Olisi vaan pysynyt tunnustuksessaan, turhaan pyristelee. Mitäs meni murhaamaan, tuomio on kärsittävä teoistaan.

On se rankkaa kirjoitti:

Olisi vaan pysynyt tunnustuksessaan, turhaan pyristelee. Mitäs meni murhaamaan, tuomio on kärsittävä teoistaan.

Tunnusti kun oli pois tolaltaan, täysin syytön kaikkeen.
Puhdas kuin pulmunen. Ajojahdin uhri, ei muuta.
Jokaisen appiukon toiveminiä, en muuta sano. Lapsille rakastettava äiti jne.
Antakaa ajojahdin uhrin olla jo, oikeus voittaa lopulta ja jeesus pelastaa.

On se rankkaa kirjoitti:

Olisi vaan pysynyt tunnustuksessaan, turhaan pyristelee. Mitäs meni murhaamaan, tuomio on kärsittävä teoistaan.

Kyllähän se niin on, että AA on täysin syytön miehensä murhaan. Syyttäjän väite ennakkoon tehdystä nauhoituksesta on yksi typerimmistä, eihän AA voinut mitenkään ennakoida mitä hänen miehensä tulee huutamaan tallenteelle, vai meinaako joku, että olisi tehnyt hänelle valmiiksi vuorosanatkin?

Lavasteiden tekoon ja kätkemisiin ei siis voinut jäädä tarpeeksi aikaa, joten syytön on.

Kairakettu kirjoitti:

Kyllähän se niin on, että AA on täysin syytön miehensä murhaan. Syyttäjän väite ennakkoon tehdystä nauhoituksesta on yksi typerimmistä, eihän AA voinut mitenkään ennakoida mitä hänen miehensä tulee huutamaan tallenteelle, vai meinaako joku, että olisi tehnyt hänelle valmiiksi vuorosanatkin?

Lavasteiden tekoon ja kätkemisiin ei siis voinut jäädä tarpeeksi aikaa, joten syytön on.

Lue lisää

Olet kyllä tyhmin femakko mitä voi kuvitella. Mitä ihmeen väliä sillä on mitä Jukka huusi, jokainen voihkii kivusta ja jos olisi huutanut jotain paljastavaa niin ne oli helppo editoida pois. Taisi vaan tuo KUOLE tulla editoitua huonosti kun jäi K pois vai oliko pikemminkin tarkoitus jättää koko sana pois.

Ulkopuolisella ei todellakaan olisi olut aikaa tehdä kaikkea ja verikin oli ehtinyt kuivua, mutta auerskalla oli aikaa monta tuntia.

Ei ole totta kirjoitti:

Olet kyllä tyhmin femakko mitä voi kuvitella. Mitä ihmeen väliä sillä on mitä Jukka huusi, jokainen voihkii kivusta ja jos olisi huutanut jotain paljastavaa niin ne oli helppo editoida pois. Taisi vaan tuo KUOLE tulla editoitua huonosti kun jäi K pois vai oliko pikemminkin tarkoitus jättää koko sana pois.

Ulkopuolisella ei todellakaan olisi olut aikaa tehdä kaikkea ja verikin oli ehtinyt kuivua, mutta auerskalla oli aikaa monta tuntia.

Lue lisää

Pohditaanpa tapahtuman tilannetta ja suhteita. Jos joku lähtee selvin päin tieten tahtoen tappamaan työssäkäyvän, ei-huumeisiin tai muuhun hämärään sekaantuneen, keinovalikoimassa lienisi ollut muitakin vaihtoehtoja kuin veitsi. Aika mielikuvitukseton pitää olla jos murtautuu toisen kotiin ja ryhtyy tappamaan veitsellä. Ulkopuolisen murhaajan on ollut pohdittava kiinnijäämisriskiä. On vaan ollut, koska pääsi karkuun. Harkitsemattomista, äkillisistä teoista useinmiten jää kiinni.

Koska teko kuitenkin on tehty veitsellä, minun arvioni mukaan tilanne viittaa vain tapahtumapaikalla käytettävissä olleeseen astalo-arsenaaliin. Ulkopuolinen murhaaja ei voi laskelmoida kiinnijäämisen riskejänsä siten että sieppaa kohteesta keittiöveitsen. Olisi voinut olla että keittiöveitset ovat jossain laatikossa ja että veitsiä ei vaan löydy. Voisin kuvitella että murhaamistilanteessa olisi jonkinmoista kiirusta päällä.

Lehtitietojen mukaan veitseniskuja on löytynyt jotain 70 kpl. Viittaa suureen vihaan ja siihen että on jokin erityinen syy jonka vuoksi henki on saatava riistettyä. Todennäköinen kuolema ei riittänyt tekijälle. Piti saada varmuus teon onnistumisesta. Uhrilla ei tiettävästi ollut suuria vihamiehiä. Voisi kuvitella että murhaan draiveriksi ei riitä pikku erimielisyydet työpaikalla tai ihmissuhteissa.

Poliisi ja tutkijoineen lienee satavarmasti pyrkinyt luomaan tapahtumankuvauksen tekoa edeltävältä ajalta. Tapahtumankuvausta ei liene saatu tehtyä siten etteikö tapahtumien kuvaukseen jäisi selittämättömiä aukkoja. => Joku tai jotkut asianomaiset puhuvat muunneltua totuutta.

Syytteessä oleva on tuomittu muista teoista. Syytetty kiistää saamansa tuomion perusteet täysin aiheettomina. Luotan viranomaisiin vielä sen verran, että olisin taipuvaisempi uskomaan tuomareiden kannan asiassa. Ilman pitävää näyttöä ei rapsahada seitsemän vuoden kakkua.

Ei ole totta kirjoitti:

Olet kyllä tyhmin femakko mitä voi kuvitella. Mitä ihmeen väliä sillä on mitä Jukka huusi, jokainen voihkii kivusta ja jos olisi huutanut jotain paljastavaa niin ne oli helppo editoida pois. Taisi vaan tuo KUOLE tulla editoitua huonosti kun jäi K pois vai oliko pikemminkin tarkoitus jättää koko sana pois.

Ulkopuolisella ei todellakaan olisi olut aikaa tehdä kaikkea ja verikin oli ehtinyt kuivua, mutta auerskalla oli aikaa monta tuntia.

Lue lisää

Hah, ei ole löytynyt mitään merkkejä editoinnista, eikä edes nauhoituksestakaan, niin taitava AA ei oilsi voinut olla, että olisi sen osannut ja ehtinyt tehdä, eikä tallenteelta kuulu mitään uhrin huutoja (vaikkapa esim. "saatanan akka") siihen suuntaan, että AA voisi olla tekijä.

Syyttäjä tietysti yrittää käyttää tallennetta tarkoitushakuisesti.

Tuolla on kuunneltu ja litteroitu: http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

TI-sherlokki kirjoitti:

Pohditaanpa tapahtuman tilannetta ja suhteita. Jos joku lähtee selvin päin tieten tahtoen tappamaan työssäkäyvän, ei-huumeisiin tai muuhun hämärään sekaantuneen, keinovalikoimassa lienisi ollut muitakin vaihtoehtoja kuin veitsi. Aika mielikuvitukseton pitää olla jos murtautuu toisen kotiin ja ryhtyy tappamaan veitsellä. Ulkopuolisen murhaajan on ollut pohdittava kiinnijäämisriskiä. On vaan ollut, koska pääsi karkuun. Harkitsemattomista, äkillisistä teoista useinmiten jää kiinni.

Koska teko kuitenkin on tehty veitsellä, minun arvioni mukaan tilanne viittaa vain tapahtumapaikalla käytettävissä olleeseen astalo-arsenaaliin. Ulkopuolinen murhaaja ei voi laskelmoida kiinnijäämisen riskejänsä siten että sieppaa kohteesta keittiöveitsen. Olisi voinut olla että keittiöveitset ovat jossain laatikossa ja että veitsiä ei vaan löydy. Voisin kuvitella että murhaamistilanteessa olisi jonkinmoista kiirusta päällä.

Lehtitietojen mukaan veitseniskuja on löytynyt jotain 70 kpl. Viittaa suureen vihaan ja siihen että on jokin erityinen syy jonka vuoksi henki on saatava riistettyä. Todennäköinen kuolema ei riittänyt tekijälle. Piti saada varmuus teon onnistumisesta. Uhrilla ei tiettävästi ollut suuria vihamiehiä. Voisi kuvitella että murhaan draiveriksi ei riitä pikku erimielisyydet työpaikalla tai ihmissuhteissa.

Poliisi ja tutkijoineen lienee satavarmasti pyrkinyt luomaan tapahtumankuvauksen tekoa edeltävältä ajalta. Tapahtumankuvausta ei liene saatu tehtyä siten etteikö tapahtumien kuvaukseen jäisi selittämättömiä aukkoja. => Joku tai jotkut asianomaiset puhuvat muunneltua totuutta.

Syytteessä oleva on tuomittu muista teoista. Syytetty kiistää saamansa tuomion perusteet täysin aiheettomina. Luotan viranomaisiin vielä sen verran, että olisin taipuvaisempi uskomaan tuomareiden kannan asiassa. Ilman pitävää näyttöä ei rapsahada seitsemän vuoden kakkua.

Lue lisää

" Luotan viranomaisiin vielä sen verran, että olisin taipuvaisempi uskomaan tuomareiden kannan asiassa. Ilman pitävää näyttöä ei rapsahada seitsemän vuoden kakkua..."

Auerille on jo kerran rapsahtanut Satakunnan käräjäoikeudessa elinkautinen.
Näyttö oli siis pitävä tuomareiden mielestä.
http://yle.fi/uutiset/anneli_auer_elinkautiseen_murhasta/5668508

Turun Hovioikeus totesi ettei pitävää näyttöä olekaan kyseisessä tapauksessa.
Jos elinkautinen rapsahtaa ilman pitävää näyttöä, niin 7 vuotta tulee jo ilman minkäänlaista näyttöä.

TI-sherlokki kirjoitti:

Pohditaanpa tapahtuman tilannetta ja suhteita. Jos joku lähtee selvin päin tieten tahtoen tappamaan työssäkäyvän, ei-huumeisiin tai muuhun hämärään sekaantuneen, keinovalikoimassa lienisi ollut muitakin vaihtoehtoja kuin veitsi. Aika mielikuvitukseton pitää olla jos murtautuu toisen kotiin ja ryhtyy tappamaan veitsellä. Ulkopuolisen murhaajan on ollut pohdittava kiinnijäämisriskiä. On vaan ollut, koska pääsi karkuun. Harkitsemattomista, äkillisistä teoista useinmiten jää kiinni.

Koska teko kuitenkin on tehty veitsellä, minun arvioni mukaan tilanne viittaa vain tapahtumapaikalla käytettävissä olleeseen astalo-arsenaaliin. Ulkopuolinen murhaaja ei voi laskelmoida kiinnijäämisen riskejänsä siten että sieppaa kohteesta keittiöveitsen. Olisi voinut olla että keittiöveitset ovat jossain laatikossa ja että veitsiä ei vaan löydy. Voisin kuvitella että murhaamistilanteessa olisi jonkinmoista kiirusta päällä.

Lehtitietojen mukaan veitseniskuja on löytynyt jotain 70 kpl. Viittaa suureen vihaan ja siihen että on jokin erityinen syy jonka vuoksi henki on saatava riistettyä. Todennäköinen kuolema ei riittänyt tekijälle. Piti saada varmuus teon onnistumisesta. Uhrilla ei tiettävästi ollut suuria vihamiehiä. Voisi kuvitella että murhaan draiveriksi ei riitä pikku erimielisyydet työpaikalla tai ihmissuhteissa.

Poliisi ja tutkijoineen lienee satavarmasti pyrkinyt luomaan tapahtumankuvauksen tekoa edeltävältä ajalta. Tapahtumankuvausta ei liene saatu tehtyä siten etteikö tapahtumien kuvaukseen jäisi selittämättömiä aukkoja. => Joku tai jotkut asianomaiset puhuvat muunneltua totuutta.

Syytteessä oleva on tuomittu muista teoista. Syytetty kiistää saamansa tuomion perusteet täysin aiheettomina. Luotan viranomaisiin vielä sen verran, että olisin taipuvaisempi uskomaan tuomareiden kannan asiassa. Ilman pitävää näyttöä ei rapsahada seitsemän vuoden kakkua.

Lue lisää

"keinovalikoimassa lienisi ollut muitakin vaihtoehtoja kuin veitsi. Aika mielikuvitukseton pitää olla jos murtautuu toisen kotiin ja ryhtyy tappamaan veitsellä."

Tuo vois kertoa siitä, että tappaja ei ole ollut mikään ammattilainen ja oli tiettävästi toinenkin sorkkapäinen ase, jolla viimeistely tehtiin.

Ne mainitsemasi muut teot menevät toivon mukaan korkeimpaan ja syytetty saa vihdoin oikeutta, sillä alempien oikeusasteiden tuomiot perustuivat julkisuudessa olleiden tietojen mukaan suoraan sanottuna satuihin.

Kairakettu kirjoitti:

Kyllähän se niin on, että AA on täysin syytön miehensä murhaan. Syyttäjän väite ennakkoon tehdystä nauhoituksesta on yksi typerimmistä, eihän AA voinut mitenkään ennakoida mitä hänen miehensä tulee huutamaan tallenteelle, vai meinaako joku, että olisi tehnyt hänelle valmiiksi vuorosanatkin?

Lavasteiden tekoon ja kätkemisiin ei siis voinut jäädä tarpeeksi aikaa, joten syytön on.

Lue lisää

Olitko kärpäsenä katossa todistamassa et auer ei murhannut? Siis paikanpäällä silminnäkijänä? Ja näkemässä kaikki teot, tytön huomaamattomuudet, ei kuullut nähnyt huppista teossa jne...? Puhu tai väitä sitten kun paljastat ensin et olit paikalla ja voit vannoa, ettei auer ollut tekijä. Puhut silminnäkijän ominaisuudessa.

silminnäkijänä? kirjoitti:

Olitko kärpäsenä katossa todistamassa et auer ei murhannut? Siis paikanpäällä silminnäkijänä? Ja näkemässä kaikki teot, tytön huomaamattomuudet, ei kuullut nähnyt huppista teossa jne...? Puhu tai väitä sitten kun paljastat ensin et olit paikalla ja voit vannoa, ettei auer ollut tekijä. Puhut silminnäkijän ominaisuudessa.

Lue lisää

Syyttäjän typeriä väitteitä kritisoin. Eräs niistä on se, kun syyttäjä väittää lasin rikotun sisältäpäin ja yhtenä perusteena oli mukamas se, että sirpaleita on enemmän ulkona kuin sisällä.

Syyttäjä ei näköjään tiedä, että kolmikerroksista lasia rikottaessa sirpaleita tuleekin enemmän juuri sille puolelle, mistä sitä rikotaan.

Kairakettu kirjoitti:

Syyttäjän typeriä väitteitä kritisoin. Eräs niistä on se, kun syyttäjä väittää lasin rikotun sisältäpäin ja yhtenä perusteena oli mukamas se, että sirpaleita on enemmän ulkona kuin sisällä.

Syyttäjä ei näköjään tiedä, että kolmikerroksista lasia rikottaessa sirpaleita tuleekin enemmän juuri sille puolelle, mistä sitä rikotaan.

Lue lisää

Juurihan se yksi kyttä väitti lasia olleenkin sisäpuolella enemmän ja ove avatessa menivät ulos. Ihan sama mistä rikkoi, mutta ei siellä ketään hupparia ollut.

Kairakettu kirjoitti:

Syyttäjän typeriä väitteitä kritisoin. Eräs niistä on se, kun syyttäjä väittää lasin rikotun sisältäpäin ja yhtenä perusteena oli mukamas se, että sirpaleita on enemmän ulkona kuin sisällä.

Syyttäjä ei näköjään tiedä, että kolmikerroksista lasia rikottaessa sirpaleita tuleekin enemmän juuri sille puolelle, mistä sitä rikotaan.

Lue lisää

Minä en tiedä minne puolelle niitä sirpaleita menee, mutta joskus nuoruudessa kerrostalon porraskäytävän yksinkertaisen lasin rikottuani tiedän, että ikkuna ei ihan helpolla rikki mene.

Jos ikkunan hajottaa jollain esineellä lyömällä, niin lasista jää käsittääkseni karmeihin yleensä isot terävät kappaleet kiinni. Oletukseni perustuu näkemiini rikkinäisiin ikkunoihin. En ole selvin päin koskaan ikkunaa tahallani rikkonut, joten en varma voi asiasta olla.

Auerin talossa on siis ollut 3-kerroksinen lasi. Sen rikkominen nyrkillä tai muuten ilman jotain raskasta välinettä tuskin onnistuu, puhumattaklaan siitä että karmeihin jäisi isot kappaleet kiinni.

Jos karmeissa on isot kappaleet kiinni, niin siitä ei kukaan kiipeä sisään loukkamatta itseään ja jättämättä verijälkiä (dna).

Ihmettelenkin sitä, että riippumatta siitä onko ikkuna rikottu sisältä tai ulkopuolelta, niin jossain pitäisi olla väline jolla se on rikottu. Sellaisesta ei kuitenkaan ole mainintaa näkynyt.

Pitääkö poliisi tuollaisen välineen olemassaoloa jostain syystä mahdottomana, tutkinnallisista syistä kertomatta vai onko joku tosiaan rikkonut 3-kerroksisen ikkunan paljain käsin sekä saanut aikaan niin suuren aukon että mahtuu siitä kulkemaan?

Mikäli Auer on ikkunan rikkonut, niin Auerilla pitäisi olla vammoja tai sitten tekovälineen olisi pitänyt löytyä poliisin etsinnöissä.

Monta muutakin seikkaa on mielestäni hyvin epäselvää. Niitä ei jostain syystä ole mainittu lainkaan.

Julkisuudessa on koko ajan etsitty uhrin mahdollisia vihamiehiä.
Kertaakaan en ole nähnyt kenenkään miettivän sitä, että voisiko kyseessä olla Anneli Auerin vihamies.

Kukaan ei liene pohtinut sitäkään että onko surmaajan tarkoitus olla ollut tappaa nimenomaan Jukka Lahti?

Entä jos kohde olikin Anneli Auer ja Jukka Lahti jäi väliin puolustaessaan Anneli Aueria?

Entä onko mahdollista että kyseessä olisi ollut Anneli Auerin sairaalloisen mustasukkainen rakastaja, joka hyökkäsi Lahden kimppuun Auerin tietämättä tai tietäen?

Mielestäni kaikki asiaan liittyvät seikat pitäisi syyttäjän tuoda esiin.

Poliisi vetoaa monelta osin siihen, että peitetoiminta vaarantuu jos kaikki tuodaan esiin.

Lienee syytä kysyä, että onko poliisin peitetoiminta niin merkillistä touhua, että mahdollisesti syytön ihminen tuomitaan elinkautiseen vankeuteen ja joka tapauksessa elämä on revitty täysin riekaleiksi?

Jos poliisin peitetoiminnan toteuttamisessa ei ole otettu huomioon sitä, että tulee hankaluuksia näyttää asiat toteen oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä, niin olisiko syytä lopettaa koko peitetoiminta ja suunnitella se alusta lähtien kokonaan uudestaan?

Ihme hutkintaa kirjoitti:

Minä en tiedä minne puolelle niitä sirpaleita menee, mutta joskus nuoruudessa kerrostalon porraskäytävän yksinkertaisen lasin rikottuani tiedän, että ikkuna ei ihan helpolla rikki mene.

Jos ikkunan hajottaa jollain esineellä lyömällä, niin lasista jää käsittääkseni karmeihin yleensä isot terävät kappaleet kiinni. Oletukseni perustuu näkemiini rikkinäisiin ikkunoihin. En ole selvin päin koskaan ikkunaa tahallani rikkonut, joten en varma voi asiasta olla.

Auerin talossa on siis ollut 3-kerroksinen lasi. Sen rikkominen nyrkillä tai muuten ilman jotain raskasta välinettä tuskin onnistuu, puhumattaklaan siitä että karmeihin jäisi isot kappaleet kiinni.

Jos karmeissa on isot kappaleet kiinni, niin siitä ei kukaan kiipeä sisään loukkamatta itseään ja jättämättä verijälkiä (dna).

Ihmettelenkin sitä, että riippumatta siitä onko ikkuna rikottu sisältä tai ulkopuolelta, niin jossain pitäisi olla väline jolla se on rikottu. Sellaisesta ei kuitenkaan ole mainintaa näkynyt.

Pitääkö poliisi tuollaisen välineen olemassaoloa jostain syystä mahdottomana, tutkinnallisista syistä kertomatta vai onko joku tosiaan rikkonut 3-kerroksisen ikkunan paljain käsin sekä saanut aikaan niin suuren aukon että mahtuu siitä kulkemaan?

Mikäli Auer on ikkunan rikkonut, niin Auerilla pitäisi olla vammoja tai sitten tekovälineen olisi pitänyt löytyä poliisin etsinnöissä.

Monta muutakin seikkaa on mielestäni hyvin epäselvää. Niitä ei jostain syystä ole mainittu lainkaan.

Julkisuudessa on koko ajan etsitty uhrin mahdollisia vihamiehiä.
Kertaakaan en ole nähnyt kenenkään miettivän sitä, että voisiko kyseessä olla Anneli Auerin vihamies.

Kukaan ei liene pohtinut sitäkään että onko surmaajan tarkoitus olla ollut tappaa nimenomaan Jukka Lahti?

Entä jos kohde olikin Anneli Auer ja Jukka Lahti jäi väliin puolustaessaan Anneli Aueria?

Entä onko mahdollista että kyseessä olisi ollut Anneli Auerin sairaalloisen mustasukkainen rakastaja, joka hyökkäsi Lahden kimppuun Auerin tietämättä tai tietäen?

Mielestäni kaikki asiaan liittyvät seikat pitäisi syyttäjän tuoda esiin.

Poliisi vetoaa monelta osin siihen, että peitetoiminta vaarantuu jos kaikki tuodaan esiin.

Lienee syytä kysyä, että onko poliisin peitetoiminta niin merkillistä touhua, että mahdollisesti syytön ihminen tuomitaan elinkautiseen vankeuteen ja joka tapauksessa elämä on revitty täysin riekaleiksi?

Jos poliisin peitetoiminnan toteuttamisessa ei ole otettu huomioon sitä, että tulee hankaluuksia näyttää asiat toteen oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä, niin olisiko syytä lopettaa koko peitetoiminta ja suunnitella se alusta lähtien kokonaan uudestaan?

Lue lisää

aueria yrittänyt tappaa edes vaikka hälytti apua ja tyttökin juoksenteli näkösällä. Turha edes miettiä muuta, aa se syyllinen on.

Piti lapsille hakea muka vaatteita, mutta otti vain sukkahousut ja pari muuta, mutta pakaste pitikin yllätten sulattaa. Sieltä otti jotain tavaraa ja vei säkin roskiin, mitähän sekin mahtoi sisältää.

hahahahhaahah kirjoitti:

Juurihan se yksi kyttä väitti lasia olleenkin sisäpuolella enemmän ja ove avatessa menivät ulos. Ihan sama mistä rikkoi, mutta ei siellä ketään hupparia ollut.

Vääristelet. Ei sanonut olevan lasia enemmän sisäpuolella, vaan sanoi sitä olleen verhon päälläkin ja niitä menneen ulos, kun avasivat oven. Sanoi myös, että lasia oli sinkoillut takkahuoneen seinään, se ei onnistuisi, jos olisi rikottu sisältäpäin. Joten syyttäjän väite kumottu lasin rikkomisen osalta.

Kuinka uskottavana pidät, että tavallinen kotiäiti osaisi tehdä niin lyhyessä ajassa editoidun äänitallenteen, että sitä ei FBI, eikä mikään muukaan taho pysty lavasteeksi todistamaan? Editoitu siksi, että ei olisi voinut mitenkään ennakkoon tietää mitä miehensä nauhalle huutelee, kun vaimo olisi alkanut puukottamaan (esim. “saatanan akka, tai Annu älä lyö, tai pane se veitsi pois, tai oletko hullu, jne.) Mutta tallenteelta kuuluukin, että “tule auttamaan”.

Tällä meni nurin syyttäjän väite ennakkonauhoituksestakin. Hätäpuhelu oli siis aito ja aika ei olisi mitenkään riittänyt lavasteiden tekoon, editointiin, peseytymiseen, kylpyhuoneen kuivaamiseen, kenkien, ruskeakuituisten vaatteiden ja sorkkarautojen ym. kätkemisiin.

No, eihän se kirjoitti:

aueria yrittänyt tappaa edes vaikka hälytti apua ja tyttökin juoksenteli näkösällä. Turha edes miettiä muuta, aa se syyllinen on.

Piti lapsille hakea muka vaatteita, mutta otti vain sukkahousut ja pari muuta, mutta pakaste pitikin yllätten sulattaa. Sieltä otti jotain tavaraa ja vei säkin roskiin, mitähän sekin mahtoi sisältää.

Lue lisää

Oliko piilottanut todisteet pakkaseen?

Kairakettu kirjoitti:

Vääristelet. Ei sanonut olevan lasia enemmän sisäpuolella, vaan sanoi sitä olleen verhon päälläkin ja niitä menneen ulos, kun avasivat oven. Sanoi myös, että lasia oli sinkoillut takkahuoneen seinään, se ei onnistuisi, jos olisi rikottu sisältäpäin. Joten syyttäjän väite kumottu lasin rikkomisen osalta.

Kuinka uskottavana pidät, että tavallinen kotiäiti osaisi tehdä niin lyhyessä ajassa editoidun äänitallenteen, että sitä ei FBI, eikä mikään muukaan taho pysty lavasteeksi todistamaan? Editoitu siksi, että ei olisi voinut mitenkään ennakkoon tietää mitä miehensä nauhalle huutelee, kun vaimo olisi alkanut puukottamaan (esim. “saatanan akka, tai Annu älä lyö, tai pane se veitsi pois, tai oletko hullu, jne.) Mutta tallenteelta kuuluukin, että “tule auttamaan”.

Tällä meni nurin syyttäjän väite ennakkonauhoituksestakin. Hätäpuhelu oli siis aito ja aika ei olisi mitenkään riittänyt lavasteiden tekoon, editointiin, peseytymiseen, kylpyhuoneen kuivaamiseen, kenkien, ruskeakuituisten vaatteiden ja sorkkarautojen ym. kätkemisiin.

Lue lisää

Älä turhaan pinnistele kun et mitään uutta keksi. Noihin vastattu ja väitteesi kumottu monet kerrat. Näytät olevan yhtä dementoitunut kuin tunteroinen vai samako lienetkin kun kaikkia murhaajia puolustelet.

Tuollaisen muutaman minuutin editoinnin pystyy helposti tekemään vaikka kymmenessä minuutissa kahdella analogisella nauhurilla tai vaikka toinen olisi ollut digitaalinen. Kiireen kuitenkin huomaa kun monet sanat jääneet kesken.
Vaihtoehtoisesti olisi voinut ihan vaan kelata oikeisiin kohtiin tai tauottaa jo tallennuksen aikana. Hätäkeskuksen tallennus manipuloimaton, mutta siihen tulleiden äänien lähteestä eivät osanneet sanoa mitään.

Ei todellakaan 3 minuuttia olisi riittänyt ulkopuoliselle, mutta auerskalla oli aikaa tuntikaupalla.

Kopioi vaikka tämä vastaus ja tallenna työpöydälle niin sinun ei tarvitse ihmetellä samoja asioita uudelleen ja uudelleen.

nono kettutyttö kirjoitti:

Älä turhaan pinnistele kun et mitään uutta keksi. Noihin vastattu ja väitteesi kumottu monet kerrat. Näytät olevan yhtä dementoitunut kuin tunteroinen vai samako lienetkin kun kaikkia murhaajia puolustelet.

Tuollaisen muutaman minuutin editoinnin pystyy helposti tekemään vaikka kymmenessä minuutissa kahdella analogisella nauhurilla tai vaikka toinen olisi ollut digitaalinen. Kiireen kuitenkin huomaa kun monet sanat jääneet kesken.
Vaihtoehtoisesti olisi voinut ihan vaan kelata oikeisiin kohtiin tai tauottaa jo tallennuksen aikana. Hätäkeskuksen tallennus manipuloimaton, mutta siihen tulleiden äänien lähteestä eivät osanneet sanoa mitään.

Ei todellakaan 3 minuuttia olisi riittänyt ulkopuoliselle, mutta auerskalla oli aikaa tuntikaupalla.

Kopioi vaikka tämä vastaus ja tallenna työpöydälle niin sinun ei tarvitse ihmetellä samoja asioita uudelleen ja uudelleen.

Lue lisää

Huuhaateorioilla ei noita faktoja kumoa syyttäjä, etkä sinä, ei kumonnut edes FBI.

Kilpaileeko annulistit kuka keksii naurettavimmat sepitykset?

"Prosessi ylittää jo Stalinin vainojen yhteydessä toimitettujen näytösoikeudenkäyntien törkeyden toimintatavoiltaan."

Tuolle oli kyllä pakko nauraa. HAHAHAHAHHAHAAHHAHAAHHAHAHAAHAHAHAHHAHHAHAHAHAHAHHAAH

"Kyllä lapset voivat ratkaista silloin kun on kyse törkeästä rikoksesta ja henkirikos on pahin mitä tiedän , siksi ainoa josta voi langettaa elinkautisen. Kun ihmisen henki riistetään rikoksen kautta sellanen pitää tutkia ja käyttää kaikki keinot ja kääntää kaikki kivet. Ei suotta sanota,että murha ei vanhene koskaan"

Olet oikeassa siinä, että asia pitää tutkia perusteellisesti.

Pitää ottaa kuitenkin huomioon, että kuollutta ei enää henkiin saada millään keinolla. Sitä ei voi peruuttaa, vaikka miten oikeus jauhaisi.

Mielestäni lasten käyttäminen asian ratkaisussa on kuitenkin väärin. Oli lopputulos tai totuus mikä tahansa, niin lasten osalta todistajaksi joutuminen ainoastaan pahentaisi tilannetta. Se aiheuttaisi ainoastaan lisävahinkoa.

"Koko juttu on ollut slevää pässinlihaa alusta saakka"

Jos asia olisi ollut edes jollain lailla selvä, niin tekijä olisi napattu kiinni ja tuomittu muutamassa kuukaudessa niin käräjäoikeudessa kuin hovioikeudessakin.

"En uskonut alkuunkaan v2006 kun oli lehdessä uutinen murhasta, et ulkopuolinen tappaja ?"

Jos sinulla kerran oli jo tuolloin varmaa faktaa asiasta, niin eikö olisi ollut kaikkien kannalta parasta että olisit kertonut tietosi poliisille ja todistanut sitten oikeudessa?

Mikäli sinulla ei faktatietoa ollut tai ole, niin sinäkin olet pelkästään olettamusten ja luulojen varassa, niinkuin lähes 100% ihmisistä on.

Minä en väitä että Auer on sen enempää syytön kuin syyllinen.

Kritisointini kohdistuu ainoastaan asiaa hoitaneisiin virkamiehiin ja heidän tekemiinsä tyrimisiin. Mikäli tutkinta olisi hoidettu kunnolla, varma tekijä olisi jo kiinni.

Nyt ihmisten spekulointi perustuu pelkästään median lööppeihin ja uutisointiin, joka näyttää olevan malkoista sekasotkua sekin. Yksi on varma yhdestä asiasta toinen taas toisesta.

"Kun ihmisen henki riistetään rikoksen kautta sellanen pitää tutkia ja käyttää kaikki keinot ja kääntää kaikki kivet"

Aivan totta. Nyt on käännetty vain pari kiveä ja "Anneli Auer"-kiveä potkitaan kuin vierasta sikaa kun ei muuta ole enää keksitty.

Jos Auer tuomitaan ja tekijä onkin joku muu, niin miten sitten suu pannaan?

Entä jos tekijä on joku muu ja se selviääkin vaikka 20 vuoden kuluttua.

Silloin on myöhäistä pelastaa Auerin lasten mielenterveyttä kuten myös Anneli Aueria itseään, jos hän on syytön.

Vaikka kuinka jankataan sitä, että ulkopuolisesta ei ole varmaa tietoa, se ei todista Auerin syyllisyydestä yhtään mitään.

Se että tekijää ei tiedetä, ei osoita ketään muuta varmasti syylliseksi.

Ei edes silloin, vaikka ulkopuolisesta ei olisi mitään yhtään mitään havaintoa.

Järki kehässä kirjoitti:

"Kyllä lapset voivat ratkaista silloin kun on kyse törkeästä rikoksesta ja henkirikos on pahin mitä tiedän , siksi ainoa josta voi langettaa elinkautisen. Kun ihmisen henki riistetään rikoksen kautta sellanen pitää tutkia ja käyttää kaikki keinot ja kääntää kaikki kivet. Ei suotta sanota,että murha ei vanhene koskaan"

Olet oikeassa siinä, että asia pitää tutkia perusteellisesti.

Pitää ottaa kuitenkin huomioon, että kuollutta ei enää henkiin saada millään keinolla. Sitä ei voi peruuttaa, vaikka miten oikeus jauhaisi.

Mielestäni lasten käyttäminen asian ratkaisussa on kuitenkin väärin. Oli lopputulos tai totuus mikä tahansa, niin lasten osalta todistajaksi joutuminen ainoastaan pahentaisi tilannetta. Se aiheuttaisi ainoastaan lisävahinkoa.

"Koko juttu on ollut slevää pässinlihaa alusta saakka"

Jos asia olisi ollut edes jollain lailla selvä, niin tekijä olisi napattu kiinni ja tuomittu muutamassa kuukaudessa niin käräjäoikeudessa kuin hovioikeudessakin.

"En uskonut alkuunkaan v2006 kun oli lehdessä uutinen murhasta, et ulkopuolinen tappaja ?"

Jos sinulla kerran oli jo tuolloin varmaa faktaa asiasta, niin eikö olisi ollut kaikkien kannalta parasta että olisit kertonut tietosi poliisille ja todistanut sitten oikeudessa?

Mikäli sinulla ei faktatietoa ollut tai ole, niin sinäkin olet pelkästään olettamusten ja luulojen varassa, niinkuin lähes 100% ihmisistä on.

Minä en väitä että Auer on sen enempää syytön kuin syyllinen.

Kritisointini kohdistuu ainoastaan asiaa hoitaneisiin virkamiehiin ja heidän tekemiinsä tyrimisiin. Mikäli tutkinta olisi hoidettu kunnolla, varma tekijä olisi jo kiinni.

Nyt ihmisten spekulointi perustuu pelkästään median lööppeihin ja uutisointiin, joka näyttää olevan malkoista sekasotkua sekin. Yksi on varma yhdestä asiasta toinen taas toisesta.

"Kun ihmisen henki riistetään rikoksen kautta sellanen pitää tutkia ja käyttää kaikki keinot ja kääntää kaikki kivet"

Aivan totta. Nyt on käännetty vain pari kiveä ja "Anneli Auer"-kiveä potkitaan kuin vierasta sikaa kun ei muuta ole enää keksitty.

Jos Auer tuomitaan ja tekijä onkin joku muu, niin miten sitten suu pannaan?

Entä jos tekijä on joku muu ja se selviääkin vaikka 20 vuoden kuluttua.

Silloin on myöhäistä pelastaa Auerin lasten mielenterveyttä kuten myös Anneli Aueria itseään, jos hän on syytön.

Vaikka kuinka jankataan sitä, että ulkopuolisesta ei ole varmaa tietoa, se ei todista Auerin syyllisyydestä yhtään mitään.

Se että tekijää ei tiedetä, ei osoita ketään muuta varmasti syylliseksi.

Ei edes silloin, vaikka ulkopuolisesta ei olisi mitään yhtään mitään havaintoa.

Lue lisää

Lasten terveys on pelastettu kun eivät joudu olemaan auerskan armoilla ja aa itse kertonut viihtyvänsä loistavasti vankilassa kaltaistensa joukossa.

Puolustuksella on kaikki tarvittava tieto, ei sinun tarvitse päästä fantasioimaan lasten kärsimyksillä.

Älä höpise. kirjoitti:

Puolustuksella on kaikki tarvittava tieto, ei sinun tarvitse päästä fantasioimaan lasten kärsimyksillä.

Lasrten todistukset kuunneltiin jo aiemman oikeudenkäynnin yhteydessä 2011.
Lapsilla ei siis voi olla mitään uutta kerrottavaa tähän oikeudenkäyntiin.

Mikäli syyttäjä niin väittää, niin silloin on syytä tuoda mahdolliset lasten uudet lausunnot julkiseen käsittelyyn.

Lapsia on voitu manipuloida vaikka kuinka paljon ja sen vuoksi heidän lausumiaan tulee voida arvioida oikeussalissa julkisesti, jos lapsia sinne tuodaan.
Toivon ettei tuoda.

Mielestäni syyttäjän aikomus on käyttää nimenomaan lasten lausuntoja kaikkein raskauttavimipina todisteina ja olisi täysin käsittämätöntä, jos kaikkein vahvimmat todisteet julistettaisiin salaisiksi 10-40 tai jopa 60 vuoden ajaksi.

Älä höpise. kirjoitti:

Puolustuksella on kaikki tarvittava tieto, ei sinun tarvitse päästä fantasioimaan lasten kärsimyksillä.

"Puolustuksella on kaikki tarvittava tieto"

Mielenkiintoinen väite. Kertoisitko että mistä sinä voit tietää että mitä Auerin puolustus tietää tai ei tiedä?

"fantasioimaan lasten kärsimyksillä."

Kukaan ei fantasioi lasten kärsimyksillä.
Kyse on siitä, että aiheuttaako lasten käyttäminen oikeudessa todistamassa äitiään vastaan lisää kärsimystä nimenomaan lapsille?

Jos äiti on syyllinen, lasten niskaan asetetaan kohtuuton taakka osana syylliseksi lukemista.

Jos äiti on syytön, niin lasten ja äidin välit ovat joka tapauksessa rikkoutuneet lopullisesti ja pysyvästi, lasten jouduttua todistamaan äitiään vastaan.

Minua surettaa hyvin paljon kun mietin lasten tämänhetkisiä tunnetiloja heidän miettiessään että miten heidän mahdollinen todistuksensa tulee vaikuttamaan heidän elämäänsä.

Tätä asiaa ei voi ajatella pelkästään sillä pohjalla, että onko Auer syyllinen vai syytön. Pitää ehdottomasti ajatella asiaa myös lasten kannalta nyt ja erityisesti tulevaisuudessa.

Monta puolta asiassa kirjoitti:

"Puolustuksella on kaikki tarvittava tieto"

Mielenkiintoinen väite. Kertoisitko että mistä sinä voit tietää että mitä Auerin puolustus tietää tai ei tiedä?

"fantasioimaan lasten kärsimyksillä."

Kukaan ei fantasioi lasten kärsimyksillä.
Kyse on siitä, että aiheuttaako lasten käyttäminen oikeudessa todistamassa äitiään vastaan lisää kärsimystä nimenomaan lapsille?

Jos äiti on syyllinen, lasten niskaan asetetaan kohtuuton taakka osana syylliseksi lukemista.

Jos äiti on syytön, niin lasten ja äidin välit ovat joka tapauksessa rikkoutuneet lopullisesti ja pysyvästi, lasten jouduttua todistamaan äitiään vastaan.

Minua surettaa hyvin paljon kun mietin lasten tämänhetkisiä tunnetiloja heidän miettiessään että miten heidän mahdollinen todistuksensa tulee vaikuttamaan heidän elämäänsä.

Tätä asiaa ei voi ajatella pelkästään sillä pohjalla, että onko Auer syyllinen vai syytön. Pitää ehdottomasti ajatella asiaa myös lasten kannalta nyt ja erityisesti tulevaisuudessa.

Lue lisää

mikä syyttäjälläkin, sehän täytyy kertoa jo ennen oikeudenkäyntiä.

Eiköhän ne lapset ja muutkin järkevät ajattele enemmän lasten omaa turvallisuutta, kuka haluaisi joutua elämään murhaajan ja hyväksikäyttäjän kanssa.

Perusasioista kyse kirjoitti:

Lasrten todistukset kuunneltiin jo aiemman oikeudenkäynnin yhteydessä 2011.
Lapsilla ei siis voi olla mitään uutta kerrottavaa tähän oikeudenkäyntiin.

Mikäli syyttäjä niin väittää, niin silloin on syytä tuoda mahdolliset lasten uudet lausunnot julkiseen käsittelyyn.

Lapsia on voitu manipuloida vaikka kuinka paljon ja sen vuoksi heidän lausumiaan tulee voida arvioida oikeussalissa julkisesti, jos lapsia sinne tuodaan.
Toivon ettei tuoda.

Mielestäni syyttäjän aikomus on käyttää nimenomaan lasten lausuntoja kaikkein raskauttavimipina todisteina ja olisi täysin käsittämätöntä, jos kaikkein vahvimmat todisteet julistettaisiin salaisiksi 10-40 tai jopa 60 vuoden ajaksi.

Lue lisää

Suurin manipuloija on tietenkin äiti. Jokainen sen tajuaa. Äiti ujutti tytönkin tekoon mukaan ja tyttö ei uskalla puhua kaikkea, vaikka on paljastanut paljon. mm sen ettei nähny eikä kuullut tappajaa teossa ja äiti oli laittamassa "jossain " puhelinta pois,, kun "me äidin kans oltiin soitettu hätäpuhelu ..

Juuri noin. Manner on kuin roope ankka, kolikon kuvat silmissään, kun vainusi että tästä teen hyvän tilin. Onpa kivaa nähä, miten kokee sitten kun elinkautinen tulee, ja HO.n jälkeen ei uutta valitustietä. Ei ole takuulla pokkaa tunnustaa, että tulin täydellisesti kusetetuksi ja uskon syyttömäksi, mutta näin kävi. Miehen mitasta on sitten kyse, kun on totuuden edessä.

roope ankka! kirjoitti:

Juuri noin. Manner on kuin roope ankka, kolikon kuvat silmissään, kun vainusi että tästä teen hyvän tilin. Onpa kivaa nähä, miten kokee sitten kun elinkautinen tulee, ja HO.n jälkeen ei uutta valitustietä. Ei ole takuulla pokkaa tunnustaa, että tulin täydellisesti kusetetuksi ja uskon syyttömäksi, mutta näin kävi. Miehen mitasta on sitten kyse, kun on totuuden edessä.

Lue lisää

Taas nähdään mitä seuraa, kun ottaa liian tosissaan TV:n jenkkilakisarjat..

Oikeassa elämässä:

Puolustusasianajajan tehtävä ei ole uskoa yhtään mitään.

Puolustusasianajajan velvollisuus on tuoda esiin kaikki seikat, jotka auttamaan tuomaan esiin hänen päämiehensä kannalta oleellisia seikkoja.

Oikeus tekee päätökset asioissa.

Sillä mitä asianjajaja uskoo tai ei usko päämiehestään, ei ole mitään merkitystä.

Oli Auerin tuomio sitten mikä tahansa, niin Mannerin elämä ei siitä miksikään muutu. Hän tekee vain työtään.

Ilmiselvä oikeusmurha! Toivottavasti korkein oikeus antaa valitusluvan ja väärät tuomiot kumotaan. Ne perustelut, mitkä ovat olleet luettavissa, ovat liian mielikuvituksellisia ollakseen totta.

Tässä meneillään olevassa jutussakin on jo tullut esiin seikkoja, että yksi tutkija on pyytänyt toista tekemään väärennöksiä, häken tallenteelta on alkujaan kuulunut murhaajan ääniä, mutta nyt ei enää muka kuulukaan, klapissa kerrottiin olevan vierasta verta, josta dna saatiin, nyt siinä onkin vain jostain leijaillutta tutkijan jotain muuta kuin verta, joka on ilmestynyt siihen tutkijan koskaan näkemättä edes koko klapia, jne. jne. ja paljon muuta.

Syyttäjällä ei ole mitään faktaa, jolla hän voisi todistaa AA:n syylliseksi miehensä murhaan. Joku kumma vimma hänellä vaan näyttäis olevan saada vaikka syytönkin tuomittua, eikä väliä, vaikka tekaistuinkin perustein, joten ei liene mahdottomuus, että niissä lsh -tuomioissakin oli tekaistukset pohjana ja puolustuksen asiantuntijalausunnot lakaistiin kylmästi maton alle. Valitukset niistäkin siis vireillä.

Kairakettu kirjoitti:

Ilmiselvä oikeusmurha! Toivottavasti korkein oikeus antaa valitusluvan ja väärät tuomiot kumotaan. Ne perustelut, mitkä ovat olleet luettavissa, ovat liian mielikuvituksellisia ollakseen totta.

Tässä meneillään olevassa jutussakin on jo tullut esiin seikkoja, että yksi tutkija on pyytänyt toista tekemään väärennöksiä, häken tallenteelta on alkujaan kuulunut murhaajan ääniä, mutta nyt ei enää muka kuulukaan, klapissa kerrottiin olevan vierasta verta, josta dna saatiin, nyt siinä onkin vain jostain leijaillutta tutkijan jotain muuta kuin verta, joka on ilmestynyt siihen tutkijan koskaan näkemättä edes koko klapia, jne. jne. ja paljon muuta.

Syyttäjällä ei ole mitään faktaa, jolla hän voisi todistaa AA:n syylliseksi miehensä murhaan. Joku kumma vimma hänellä vaan näyttäis olevan saada vaikka syytönkin tuomittua, eikä väliä, vaikka tekaistuinkin perustein, joten ei liene mahdottomuus, että niissä lsh -tuomioissakin oli tekaistukset pohjana ja puolustuksen asiantuntijalausunnot lakaistiin kylmästi maton alle. Valitukset niistäkin siis vireillä.

Lue lisää

Ihan puistattaa, että miten ihmiset ovat sokeita. Tulee mieleen joku Hitlerin aikainen saksa se miten hitler sai kansaa suggeroitua puolelleen ja juutalaisia vastaan. AA-uskovaiset ootte samaa, kuin jotain lahkoa, joiden mieli ei käänny, vaikka AA tunnustaisi reilusti. Salaliittoja luulette olevan, ajojahtia ja ties mitä mataharia.. Pitäskö nauraa vai sääliä?

http://www.iltalehti.fi/etusivu/

mites sitten kirjoitti:

Ihan puistattaa, että miten ihmiset ovat sokeita. Tulee mieleen joku Hitlerin aikainen saksa se miten hitler sai kansaa suggeroitua puolelleen ja juutalaisia vastaan. AA-uskovaiset ootte samaa, kuin jotain lahkoa, joiden mieli ei käänny, vaikka AA tunnustaisi reilusti. Salaliittoja luulette olevan, ajojahtia ja ties mitä mataharia.. Pitäskö nauraa vai sääliä?

http://www.iltalehti.fi/etusivu/

Lue lisää

Sinä kyllä olet yksi sokeista ja ilmeisesti syyllistät AA:n miehensä murhaan sen toisen oikeusmurhan perusteella? Minä yritän löytää julkisuudessa olleiden tietojen perusteella faktat, joiden pohjalta päättelyni teen ja tämä ei ole mitään AA-uskovaisuutta.

Kairakettu kirjoitti:

Sinä kyllä olet yksi sokeista ja ilmeisesti syyllistät AA:n miehensä murhaan sen toisen oikeusmurhan perusteella? Minä yritän löytää julkisuudessa olleiden tietojen perusteella faktat, joiden pohjalta päättelyni teen ja tämä ei ole mitään AA-uskovaisuutta.

Lue lisää

Niinhän ne kaikki . Katsovat murhan tapahtumat, miten voi toimia siinä aikajanassa ja ilman ääniä, ilman että jää mitään todistetta ulkopuolisen paikallaolosta. Kun näkee kokonaisuuden niin tajuaa että huppis on keksittyä tarinaa. Se on ainoa fakta. Mitä tulee lsh ym niin se käyty kahdessa oikeusistuimessa ja tuomiot luettu. Ei niitä langeteta mutulla.

mutulla vai ilman kirjoitti:

Niinhän ne kaikki . Katsovat murhan tapahtumat, miten voi toimia siinä aikajanassa ja ilman ääniä, ilman että jää mitään todistetta ulkopuolisen paikallaolosta. Kun näkee kokonaisuuden niin tajuaa että huppis on keksittyä tarinaa. Se on ainoa fakta. Mitä tulee lsh ym niin se käyty kahdessa oikeusistuimessa ja tuomiot luettu. Ei niitä langeteta mutulla.

Lue lisää

Onhan siellä ulkopuolisen äänet olleet alusta alkaen, en tiedä miksi niitäkin on ryhdytty häivyttämään.

Siinä aikajanassa ei ole mahdollista tehdä väitettyjä lavasteita, ei mitenkään, siinä sinulle kokonaisuutta. Ulkopuolisesta jäi kengänjälkiä, ruskeita kuituja ja se dna on vieläkin omituinen juttu, mutta ei todista Aueria syylliseksikään. Murhaaja oli suojautunut hyvin, mutta kumma, kun sieltä sängylle jääneen hanskan sisäpuoleltakaan ei saatu dna:ta, mutta KRP:n tiloissa klapiin ilmestyi tutkijan dna jostain ilmojen teitä, eikä tutkija ollut klapiin koskaan koskenutkaan, saati nähnyt. Pysähdy hetkeksi ihmettelemään sitäkin.

Kahdesta lsh oikeudenkäynneistä sen verran, että ei ole vielä lopulliset tuomiot, valitusluvat haettu. On olemassa myös oikeusmurhan mahdollisuus, vai väitätkö, että sellaista ei voisi tapahtua?

Kairakettu kirjoitti:

Onhan siellä ulkopuolisen äänet olleet alusta alkaen, en tiedä miksi niitäkin on ryhdytty häivyttämään.

Siinä aikajanassa ei ole mahdollista tehdä väitettyjä lavasteita, ei mitenkään, siinä sinulle kokonaisuutta. Ulkopuolisesta jäi kengänjälkiä, ruskeita kuituja ja se dna on vieläkin omituinen juttu, mutta ei todista Aueria syylliseksikään. Murhaaja oli suojautunut hyvin, mutta kumma, kun sieltä sängylle jääneen hanskan sisäpuoleltakaan ei saatu dna:ta, mutta KRP:n tiloissa klapiin ilmestyi tutkijan dna jostain ilmojen teitä, eikä tutkija ollut klapiin koskaan koskenutkaan, saati nähnyt. Pysähdy hetkeksi ihmettelemään sitäkin.

Kahdesta lsh oikeudenkäynneistä sen verran, että ei ole vielä lopulliset tuomiot, valitusluvat haettu. On olemassa myös oikeusmurhan mahdollisuus, vai väitätkö, että sellaista ei voisi tapahtua?

Lue lisää

Eihän se mäkinenkään kuullu mitään ääniä ulkopuolisesta, ei myös FBI. Kaiken järjen mukaan pitäisi kuulua ääniä ja paljon kun pystypainia kävivät. Uhrin kaatuilua ym...Ei muuten tyttökään kuullut mitään ulkopuolisen ääniä vaikka talon sisämitat on pienet. Ehkäpä oikeus menee paikan päälle katsastamaan talon sisältä, monasti niin tekevät ja hyvä niin. Tuomarit näkevät paikan päällä mikä on mahdollista ja mikä ei. Siinä sitten katsovat aikajanoja ja kuka on missäkin... No , aika näyttää antaako KKO valitusluvan lsh:ssa. valtaosa sitä mieltä, ettei anna, kun on niin selvä keissi.

mutulla vai ilman kirjoitti:

Eihän se mäkinenkään kuullu mitään ääniä ulkopuolisesta, ei myös FBI. Kaiken järjen mukaan pitäisi kuulua ääniä ja paljon kun pystypainia kävivät. Uhrin kaatuilua ym...Ei muuten tyttökään kuullut mitään ulkopuolisen ääniä vaikka talon sisämitat on pienet. Ehkäpä oikeus menee paikan päälle katsastamaan talon sisältä, monasti niin tekevät ja hyvä niin. Tuomarit näkevät paikan päällä mikä on mahdollista ja mikä ei. Siinä sitten katsovat aikajanoja ja kuka on missäkin... No , aika näyttää antaako KKO valitusluvan lsh:ssa. valtaosa sitä mieltä, ettei anna, kun on niin selvä keissi.

Lue lisää

Usko jo nyt, syyttäjällä ei ole esittää ainuttakaan faktaa syyllisyydestä ja hänhän on itsekin todennut, että "savuavaa asetta ei ole".

Syyttäjä on esittänyt vain ihmeteorioita ja muutellut niitäkin tarpeensa mukaan. Syyttäjä väitti, että se oven lasi olisi rikottu sisältäpäin, koska sirpaleita oli enemmän ulkopuolella. Tuossa on kuva iskujäljestä ulkoapäin: http://niinaberg.files.wordpress.com/2013/09/ikkuna.jpg?w=640&h=415

Tuo on sinunkin helppo rekonstruoida, käyt vaan lasiliikkeissä, siellä voi olla halvalla myytävänä vaikka mittavirhein tehtyjä kolmikerroksisia laseja, joten ei muuta kuin sorkkaraudalla pätkimään ikkunaan aukkoa, suurin osa sirpaleista tulee sille puolelle, mistä sitä ryhdytään särkemään. Sorkkapäällä enimpiä paloja on helppo nykäistä pois edestä, jolloin ne lentävät ja liukuvat metrejä.

Ääniä on: http://niinaberg.com/2013/06/07/ulvilan-hatakeskuspuhelu-tarkka-litterointi/

Kairakettu kirjoitti:

Onhan siellä ulkopuolisen äänet olleet alusta alkaen, en tiedä miksi niitäkin on ryhdytty häivyttämään.

Siinä aikajanassa ei ole mahdollista tehdä väitettyjä lavasteita, ei mitenkään, siinä sinulle kokonaisuutta. Ulkopuolisesta jäi kengänjälkiä, ruskeita kuituja ja se dna on vieläkin omituinen juttu, mutta ei todista Aueria syylliseksikään. Murhaaja oli suojautunut hyvin, mutta kumma, kun sieltä sängylle jääneen hanskan sisäpuoleltakaan ei saatu dna:ta, mutta KRP:n tiloissa klapiin ilmestyi tutkijan dna jostain ilmojen teitä, eikä tutkija ollut klapiin koskaan koskenutkaan, saati nähnyt. Pysähdy hetkeksi ihmettelemään sitäkin.

Kahdesta lsh oikeudenkäynneistä sen verran, että ei ole vielä lopulliset tuomiot, valitusluvat haettu. On olemassa myös oikeusmurhan mahdollisuus, vai väitätkö, että sellaista ei voisi tapahtua?

Lue lisää

Osa jankkaa ulkopuolisen äänistä ja osa puolueettomista kuulijoista ei niitä ole kuullut millään keinolla?? Mistä se kertoo?

Äänet pitää suhteuttaa siihen maailmaan mikä pitää olla, kun paikalla "riehuu" tappaja. Pitää olla valtavaa kolinaa ja uhrin kaatuilua ja kaikenmoista ähkintää ja puhkintaa, ilman huohotusta ei onnistuisi, koska oli kuin "kone"... Sekin otettava huomioon, että uhrista ei voi lähteä ääntä siiloin kun saa iskun. Ääni lähtee jälkikäteen...ja iskuja oli n 70, viimeksi vahvistettu nyt käynnissä olevassa oikeuskäsittelyssä. Veitsen iskuja, ei lasinsirujen aiheuttamia. kaiken lisäksi uhri maannut useita minuutteja vuotamassa verta sängyllä, varmasti kymmeniä minuutteja.

Kairakettu kirjoitti:

Usko jo nyt, syyttäjällä ei ole esittää ainuttakaan faktaa syyllisyydestä ja hänhän on itsekin todennut, että "savuavaa asetta ei ole".

Syyttäjä on esittänyt vain ihmeteorioita ja muutellut niitäkin tarpeensa mukaan. Syyttäjä väitti, että se oven lasi olisi rikottu sisältäpäin, koska sirpaleita oli enemmän ulkopuolella. Tuossa on kuva iskujäljestä ulkoapäin: http://niinaberg.files.wordpress.com/2013/09/ikkuna.jpg?w=640&h=415

Tuo on sinunkin helppo rekonstruoida, käyt vaan lasiliikkeissä, siellä voi olla halvalla myytävänä vaikka mittavirhein tehtyjä kolmikerroksisia laseja, joten ei muuta kuin sorkkaraudalla pätkimään ikkunaan aukkoa, suurin osa sirpaleista tulee sille puolelle, mistä sitä ryhdytään särkemään. Sorkkapäällä enimpiä paloja on helppo nykäistä pois edestä, jolloin ne lentävät ja liukuvat metrejä.

Ääniä on: http://niinaberg.com/2013/06/07/ulvilan-hatakeskuspuhelu-tarkka-litterointi/

Lue lisää

Syyttäjäpuoli tietää aa:n syylliseksi, puolustus uskoo lentäviin huppareihin.
Lasinsiruilla ei ole edes merkitystä kummalle puolelle aa niitä enemmän heitellyt tai mistä rikkonut. Alunperin rikkoi lasin heittämällä esineellä ja sitten piti rikkoa lisää lavastuksen vuoksi.

Kummallisen huono muisti teillä kettutyttö tunteroisilla. Ei pienen pientä DNA-hippua ulkopuolisesta!

Ei uskon asia kirjoitti:

Syyttäjäpuoli tietää aa:n syylliseksi, puolustus uskoo lentäviin huppareihin.
Lasinsiruilla ei ole edes merkitystä kummalle puolelle aa niitä enemmän heitellyt tai mistä rikkonut. Alunperin rikkoi lasin heittämällä esineellä ja sitten piti rikkoa lisää lavastuksen vuoksi.

Kummallisen huono muisti teillä kettutyttö tunteroisilla. Ei pienen pientä DNA-hippua ulkopuolisesta!

Lue lisää

Olet huuhaateoreetikko.
Lasinsiruillakin on sen verran merkitystä, että JL:n jalkapohjissa oli paljon lasinsiruista aiheutuneita vammoja, mutta AA:lla vain joku pieni haava. Eivät ole siis voineet olla puukkohippasta samalla lattialla samaan aikaan.

Ulkopuolinen oli suojautunut ilmeisen hyvin, kun ei ollut jäänyt dna:ta, ellei sitten siinä klapissa ollut dna ollut sittenkin sen ulkopuolisen.

Voit toki nimitellä minua vaikka kettutytöksi, vaikka olenkin mies, tai vaikka annulistiksi, mutta en ole sekään, ihan sama, olen immuuni haukkumisille, mutta sinä olet tollo.

"Alunperin rikkoi lasin heittämällä esineellä ja sitten piti rikkoa lisää lavastuksen vuoksi" Missä on se heitetty esine, tai sirpaleet siitä?

äänetön huppis kirjoitti:

Osa jankkaa ulkopuolisen äänistä ja osa puolueettomista kuulijoista ei niitä ole kuullut millään keinolla?? Mistä se kertoo?

Äänet pitää suhteuttaa siihen maailmaan mikä pitää olla, kun paikalla "riehuu" tappaja. Pitää olla valtavaa kolinaa ja uhrin kaatuilua ja kaikenmoista ähkintää ja puhkintaa, ilman huohotusta ei onnistuisi, koska oli kuin "kone"... Sekin otettava huomioon, että uhrista ei voi lähteä ääntä siiloin kun saa iskun. Ääni lähtee jälkikäteen...ja iskuja oli n 70, viimeksi vahvistettu nyt käynnissä olevassa oikeuskäsittelyssä. Veitsen iskuja, ei lasinsirujen aiheuttamia. kaiken lisäksi uhri maannut useita minuutteja vuotamassa verta sängyllä, varmasti kymmeniä minuutteja.

Lue lisää

On aikas mahdotonta, että syyttäjä kertoisi ulkopuolisen ääniä olevan tallenteella.

Kairakettu kirjoitti:

Olet huuhaateoreetikko.
Lasinsiruillakin on sen verran merkitystä, että JL:n jalkapohjissa oli paljon lasinsiruista aiheutuneita vammoja, mutta AA:lla vain joku pieni haava. Eivät ole siis voineet olla puukkohippasta samalla lattialla samaan aikaan.

Ulkopuolinen oli suojautunut ilmeisen hyvin, kun ei ollut jäänyt dna:ta, ellei sitten siinä klapissa ollut dna ollut sittenkin sen ulkopuolisen.

Voit toki nimitellä minua vaikka kettutytöksi, vaikka olenkin mies, tai vaikka annulistiksi, mutta en ole sekään, ihan sama, olen immuuni haukkumisille, mutta sinä olet tollo.

"Alunperin rikkoi lasin heittämällä esineellä ja sitten piti rikkoa lisää lavastuksen vuoksi" Missä on se heitetty esine, tai sirpaleet siitä?

Lue lisää

Ottaisit edes selvää asioista. Yksi ainoa haava Jukalla jalkapohjassa vaikka muka tappeli lasinsirujen päällä. Vain tytöt/naiset/tunteroiset jankkaa samoista asioista loputtomiin vaikka todistettu vääriksi.

Esine voinut olla mikä tahansa, vaikka vasara tai joku minkä vienyt roskiin. Tuskinpa tutkivat terassiakaan mikä olisi voinut olla.

jaskaa pauhaat kirjoitti:

Ottaisit edes selvää asioista. Yksi ainoa haava Jukalla jalkapohjassa vaikka muka tappeli lasinsirujen päällä. Vain tytöt/naiset/tunteroiset jankkaa samoista asioista loputtomiin vaikka todistettu vääriksi.

Esine voinut olla mikä tahansa, vaikka vasara tai joku minkä vienyt roskiin. Tuskinpa tutkivat terassiakaan mikä olisi voinut olla.

Lue lisää

Ottaisit itse! Niistä JL:n jalkapohjista on kyllä valokuvatkin.

Kairakettu kirjoitti:

Ottaisit itse! Niistä JL:n jalkapohjista on kyllä valokuvatkin.

Mutta kuva on kuva ja oikeuslääkärin tekemä lausunto tarkkojen löydöstensä perusteella faktaa. verinen jalka ei kerro havaoista, mutta obduktiokammarisssa jalka ja koko kroppa pestään ja ruumis tarkastetaan joka kohdalta.

Olen ollut ruumiinavauksissa muutamia kertoja ja nähnyt kuinka tarkkaa työtä lääkäri tekee, kyse ei ollut oikeuslääketieteellisistä avauksista vaan tavallisista jossa etsittiin kuolinsyytä. Mutta tarkkaa oli. Oikeuslääketieteellinen avaus on vielä tosi tarkempaa ja kaikki huomiot kirjataan tarkasti ylös. Joka ikinen haava ja ruhje, kaikki vammat yksitellen.

Eli ulvilan uhrilla oli YKSI HAAVA jalkapohjassa, mikä tullut lasinsirusta. Vain yksi. Verinen jalkapohja ei ole todiste. Paras uskoa faktaa. On täysin turhaa jauhaa muuta ja väittää kuvan perusteella useimpia haavoja. Piste.

ruumiinavauksesta kirjoitti:

Mutta kuva on kuva ja oikeuslääkärin tekemä lausunto tarkkojen löydöstensä perusteella faktaa. verinen jalka ei kerro havaoista, mutta obduktiokammarisssa jalka ja koko kroppa pestään ja ruumis tarkastetaan joka kohdalta.

Olen ollut ruumiinavauksissa muutamia kertoja ja nähnyt kuinka tarkkaa työtä lääkäri tekee, kyse ei ollut oikeuslääketieteellisistä avauksista vaan tavallisista jossa etsittiin kuolinsyytä. Mutta tarkkaa oli. Oikeuslääketieteellinen avaus on vielä tosi tarkempaa ja kaikki huomiot kirjataan tarkasti ylös. Joka ikinen haava ja ruhje, kaikki vammat yksitellen.

Eli ulvilan uhrilla oli YKSI HAAVA jalkapohjassa, mikä tullut lasinsirusta. Vain yksi. Verinen jalkapohja ei ole todiste. Paras uskoa faktaa. On täysin turhaa jauhaa muuta ja väittää kuvan perusteella useimpia haavoja. Piste.

Lue lisää

Juuri noin. Tuo pistää puolustuksen valokuvat omaan arvoonsa. Ruumiinavaus ei valehtele.

ruumiinavauksesta kirjoitti:

Mutta kuva on kuva ja oikeuslääkärin tekemä lausunto tarkkojen löydöstensä perusteella faktaa. verinen jalka ei kerro havaoista, mutta obduktiokammarisssa jalka ja koko kroppa pestään ja ruumis tarkastetaan joka kohdalta.

Olen ollut ruumiinavauksissa muutamia kertoja ja nähnyt kuinka tarkkaa työtä lääkäri tekee, kyse ei ollut oikeuslääketieteellisistä avauksista vaan tavallisista jossa etsittiin kuolinsyytä. Mutta tarkkaa oli. Oikeuslääketieteellinen avaus on vielä tosi tarkempaa ja kaikki huomiot kirjataan tarkasti ylös. Joka ikinen haava ja ruhje, kaikki vammat yksitellen.

Eli ulvilan uhrilla oli YKSI HAAVA jalkapohjassa, mikä tullut lasinsirusta. Vain yksi. Verinen jalkapohja ei ole todiste. Paras uskoa faktaa. On täysin turhaa jauhaa muuta ja väittää kuvan perusteella useimpia haavoja. Piste.

Lue lisää

"Tutkijalla oli mukanaan valokuvia tai valokuva uhrin jalkapohjista. Tutkija Mäkinen todisti yksityiskohtaisten osasuurennosten tai jalkapohjasta ottamansa kuvan avulla niistä haavoista. Kuva/kuvat olivat kuulemma otettu vainajan pesun jälkeen"

"Tuomareille jäi nippu osasuurennoksia vainajan haavaisista jalkapohjista"

http://niinaberg.com/2013/08/30/yksi-kuva-kertoo-enemman-kuin-kaksi-syyttajaa/

Kairakettu kirjoitti:

"Tutkijalla oli mukanaan valokuvia tai valokuva uhrin jalkapohjista. Tutkija Mäkinen todisti yksityiskohtaisten osasuurennosten tai jalkapohjasta ottamansa kuvan avulla niistä haavoista. Kuva/kuvat olivat kuulemma otettu vainajan pesun jälkeen"

"Tuomareille jäi nippu osasuurennoksia vainajan haavaisista jalkapohjista"

http://niinaberg.com/2013/08/30/yksi-kuva-kertoo-enemman-kuin-kaksi-syyttajaa/

Lue lisää

Mikä on kunnon haava? Siitä voi olla erilaisia näkemyksiä. Ruumiinavauslääkäri ei nähnyt kuin yhden haavan ja se pitää. Mutta olisi ihme, jos uhri on ylipäätään seisonut jaloillaan ja liikkunut lasinsirusella lattialla, kymmeniä minuutteja jopa, ettei joitain pieniä naarmuja olisi tullut. Pienen pieniä joita ei voi sanoa haavoiksi. Jokainen tietää joka saanut lasinsiruja käteen tms.. pienimmät ovat kuin lasitikkuja, millin mittaisia, joita ei tahdo saada pois pinseteillä.. Oikeita haavoja oli yksi.

haava on haava kirjoitti:

Mikä on kunnon haava? Siitä voi olla erilaisia näkemyksiä. Ruumiinavauslääkäri ei nähnyt kuin yhden haavan ja se pitää. Mutta olisi ihme, jos uhri on ylipäätään seisonut jaloillaan ja liikkunut lasinsirusella lattialla, kymmeniä minuutteja jopa, ettei joitain pieniä naarmuja olisi tullut. Pienen pieniä joita ei voi sanoa haavoiksi. Jokainen tietää joka saanut lasinsiruja käteen tms.. pienimmät ovat kuin lasitikkuja, millin mittaisia, joita ei tahdo saada pois pinseteillä.. Oikeita haavoja oli yksi.

Lue lisää

Pieniähän niiden haavojen kuuluukin olla, sillä isojen lasinpalojen päällä voi kävellä haavoja saamatta.

"jalkapohjista on olemassa aivan selkeät kuvat, joista asia näkyy ihan ilman UV-valoakin."

Kairakettu kirjoitti:

"Tutkijalla oli mukanaan valokuvia tai valokuva uhrin jalkapohjista. Tutkija Mäkinen todisti yksityiskohtaisten osasuurennosten tai jalkapohjasta ottamansa kuvan avulla niistä haavoista. Kuva/kuvat olivat kuulemma otettu vainajan pesun jälkeen"

"Tuomareille jäi nippu osasuurennoksia vainajan haavaisista jalkapohjista"

http://niinaberg.com/2013/08/30/yksi-kuva-kertoo-enemman-kuin-kaksi-syyttajaa/

Lue lisää

ennemin tuollaista sairasta femakkoa kuin ruumiinavausraporttia. No, omapahan on häpeästi, kertoo vaan miten tyhmiä te annulistit olette.

Uskot sitten kirjoitti:

ennemin tuollaista sairasta femakkoa kuin ruumiinavausraporttia. No, omapahan on häpeästi, kertoo vaan miten tyhmiä te annulistit olette.

Mitä sekoilet? Mikäs sairas femakko tuo silloisen rikospaikan päätutkija Matti Mäkinen on?

"Alkuperäiset kuvat pitäisi olla tallennettu poliisilaitoksen palvelimelle, varmaan näittenkin kuvien alkuperäisversiot, kertoi Mäkinen. Hämmästelen ja kummastelen mikäli osapuolilla ja oikeudella ei ole noita kuvia ollut. Syyttäjäthän ovat epäilleet, ettei ole voinut olla mitään pystypainitilannetta, koska uhrin jalkapohjissa ei ole ollut haavoja. Viittaisi jalkapohjakuvien olemassaolosta tietämättömyyteen."

Kairakettu kirjoitti:

Mitä sekoilet? Mikäs sairas femakko tuo silloisen rikospaikan päätutkija Matti Mäkinen on?

"Alkuperäiset kuvat pitäisi olla tallennettu poliisilaitoksen palvelimelle, varmaan näittenkin kuvien alkuperäisversiot, kertoi Mäkinen. Hämmästelen ja kummastelen mikäli osapuolilla ja oikeudella ei ole noita kuvia ollut. Syyttäjäthän ovat epäilleet, ettei ole voinut olla mitään pystypainitilannetta, koska uhrin jalkapohjissa ei ole ollut haavoja. Viittaisi jalkapohjakuvien olemassaolosta tietämättömyyteen."

Lue lisää

Sama Matti Mäkinen ihmetteli hiljattain oikeudessa, ettei kuullut yhtään mitään ääniä tekijästä murhayön häkenauhalta. Ei mitään, sanoi. Kuuluu vaan uhrin, tytön ja auerin ääniä?

Kairakettu kirjoitti:

Mitä sekoilet? Mikäs sairas femakko tuo silloisen rikospaikan päätutkija Matti Mäkinen on?

"Alkuperäiset kuvat pitäisi olla tallennettu poliisilaitoksen palvelimelle, varmaan näittenkin kuvien alkuperäisversiot, kertoi Mäkinen. Hämmästelen ja kummastelen mikäli osapuolilla ja oikeudella ei ole noita kuvia ollut. Syyttäjäthän ovat epäilleet, ettei ole voinut olla mitään pystypainitilannetta, koska uhrin jalkapohjissa ei ole ollut haavoja. Viittaisi jalkapohjakuvien olemassaolosta tietämättömyyteen."

Lue lisää

mitä te annulistit jatkuvasti mainostatte, on kyllä kaukana normaalijärkisestä ihmisestä. Henkisesti pahasti sairas kuten muutkin aa-blogistit.

Tuo blogisti kirjoitti:

mitä te annulistit jatkuvasti mainostatte, on kyllä kaukana normaalijärkisestä ihmisestä. Henkisesti pahasti sairas kuten muutkin aa-blogistit.

Sinä olet niin varma Auerin syyllisyydestä, että alkaa jo hiukan epäilyttää että miksi olet niin tyytyväinen?

Ettei vaan olisi oma nauta ojassa?

ruumiinavauksesta kirjoitti:

Mutta kuva on kuva ja oikeuslääkärin tekemä lausunto tarkkojen löydöstensä perusteella faktaa. verinen jalka ei kerro havaoista, mutta obduktiokammarisssa jalka ja koko kroppa pestään ja ruumis tarkastetaan joka kohdalta.

Olen ollut ruumiinavauksissa muutamia kertoja ja nähnyt kuinka tarkkaa työtä lääkäri tekee, kyse ei ollut oikeuslääketieteellisistä avauksista vaan tavallisista jossa etsittiin kuolinsyytä. Mutta tarkkaa oli. Oikeuslääketieteellinen avaus on vielä tosi tarkempaa ja kaikki huomiot kirjataan tarkasti ylös. Joka ikinen haava ja ruhje, kaikki vammat yksitellen.

Eli ulvilan uhrilla oli YKSI HAAVA jalkapohjassa, mikä tullut lasinsirusta. Vain yksi. Verinen jalkapohja ei ole todiste. Paras uskoa faktaa. On täysin turhaa jauhaa muuta ja väittää kuvan perusteella useimpia haavoja. Piste.

Lue lisää

"Eli ulvilan uhrilla oli YKSI HAAVA jalkapohjassa, mikä tullut lasinsirusta. Vain yksi. Verinen jalkapohja ei ole todiste. On täysin turhaa jauhaa muuta ja väittää kuvan perusteella useimpia haavoja..."

Onko täysin turhaa väittää että haavoja oli enemmän kuin yksi, koska oikeuden pöytäkirjassa lukee että "paikalla oli lasinsiruja, JOTKA SOPIVAT JALKOJEN VAMMOJEN AIHEUTTAJIKSI"

- JOTKA -- monikkomuoto
- SOPIVAT -- monikkomuoto
- JALKOJEN -- monikkomuoto
- AIHEUTTAJIKSI -- monikkomuoto

Oikeuslääkärin todistus.

Ei uskon asia kirjoitti:

Syyttäjäpuoli tietää aa:n syylliseksi, puolustus uskoo lentäviin huppareihin.
Lasinsiruilla ei ole edes merkitystä kummalle puolelle aa niitä enemmän heitellyt tai mistä rikkonut. Alunperin rikkoi lasin heittämällä esineellä ja sitten piti rikkoa lisää lavastuksen vuoksi.

Kummallisen huono muisti teillä kettutyttö tunteroisilla. Ei pienen pientä DNA-hippua ulkopuolisesta!

Lue lisää

Kyllä noista Mannerin kommenteista jo lukee rivien välistä ,että tietää totuuden ja aeurin syyllisyyden .. Ja mitä on tulossa, eli ei pontta ei enääole. Turhaa jauhaa päivän selvää asiaa. Elinkautinen on tiedossa.

Tuo blogisti kirjoitti:

mitä te annulistit jatkuvasti mainostatte, on kyllä kaukana normaalijärkisestä ihmisestä. Henkisesti pahasti sairas kuten muutkin aa-blogistit.

Melko sairas olet itse, jos noissa Mäkisen sanomisissa jotain jonkun blogistin mainostamista näet. Kertoo paljon teidän lynkkaajien tukkoisesta ajatuksenjuoksusta.

kuuromykkä huppis kirjoitti:

Sama Matti Mäkinen ihmetteli hiljattain oikeudessa, ettei kuullut yhtään mitään ääniä tekijästä murhayön häkenauhalta. Ei mitään, sanoi. Kuuluu vaan uhrin, tytön ja auerin ääniä?

Lue lisää

Voihan hänellä olla huono kuulo? Muutenkin eri osapuolet kuulevat sitä nauhaa hieman erilailla, tai valikoidusti, pitäisi saada se nauha itsekin kuultavaksi.

Kairakettu kirjoitti:

Melko sairas olet itse, jos noissa Mäkisen sanomisissa jotain jonkun blogistin mainostamista näet. Kertoo paljon teidän lynkkaajien tukkoisesta ajatuksenjuoksusta.

Nuo lynkkaajat on niin pieniaivoisia, että niille pitää aina tarjota valmis ratkaisu, niinkuin syytäjät ovat Auerin tapauksessa tarjonneet...

Ei minkääntasoista mielikuvitusta tai ajattelukykyä.

Ei ole vaikea kuvitella tuollaisen lynkkaajan soittavan oikeuteen ja pyytävän pöytäkirjoja tavuviivoilla varustettuna, jotta saisivat edes jotain ymmärrettyä.

idiootteja... kirjoitti:

Nuo lynkkaajat on niin pieniaivoisia, että niille pitää aina tarjota valmis ratkaisu, niinkuin syytäjät ovat Auerin tapauksessa tarjonneet...

Ei minkääntasoista mielikuvitusta tai ajattelukykyä.

Ei ole vaikea kuvitella tuollaisen lynkkaajan soittavan oikeuteen ja pyytävän pöytäkirjoja tavuviivoilla varustettuna, jotta saisivat edes jotain ymmärrettyä.

Lue lisää

Onneksi Suomessa ei tehdä lynkkauksia tai ainakin todella harvinaista.

Jokainen järkevä tajusi heti tapauksesta kuultuaan aa:n syylliseksi, suurin osa poliiseistakin ja lisätiedon myötä syyllisyys vain varmistunut. Kirjoitin epäilykseni tänne jo ennen kuin missään oli julkisesti ehditty epäillä ja oikeassa olin.

Syytekirjelmät ovat luotettavaa tietoa, toisin kuin annulistien blogit, joita Raamattuna tavailette.

ruumiinavauksesta kirjoitti:

Mutta kuva on kuva ja oikeuslääkärin tekemä lausunto tarkkojen löydöstensä perusteella faktaa. verinen jalka ei kerro havaoista, mutta obduktiokammarisssa jalka ja koko kroppa pestään ja ruumis tarkastetaan joka kohdalta.

Olen ollut ruumiinavauksissa muutamia kertoja ja nähnyt kuinka tarkkaa työtä lääkäri tekee, kyse ei ollut oikeuslääketieteellisistä avauksista vaan tavallisista jossa etsittiin kuolinsyytä. Mutta tarkkaa oli. Oikeuslääketieteellinen avaus on vielä tosi tarkempaa ja kaikki huomiot kirjataan tarkasti ylös. Joka ikinen haava ja ruhje, kaikki vammat yksitellen.

Eli ulvilan uhrilla oli YKSI HAAVA jalkapohjassa, mikä tullut lasinsirusta. Vain yksi. Verinen jalkapohja ei ole todiste. Paras uskoa faktaa. On täysin turhaa jauhaa muuta ja väittää kuvan perusteella useimpia haavoja. Piste.

Lue lisää

Kummassa jalassa se haava oli?

Tottahan se kirjoitti:

Onneksi Suomessa ei tehdä lynkkauksia tai ainakin todella harvinaista.

Jokainen järkevä tajusi heti tapauksesta kuultuaan aa:n syylliseksi, suurin osa poliiseistakin ja lisätiedon myötä syyllisyys vain varmistunut. Kirjoitin epäilykseni tänne jo ennen kuin missään oli julkisesti ehditty epäillä ja oikeassa olin.

Syytekirjelmät ovat luotettavaa tietoa, toisin kuin annulistien blogit, joita Raamattuna tavailette.

Lue lisää

Höpönlöpön, minä en lue mitään raamattuna, enkä edes raamattua. Syytekirjelmät eivät todellakaan ole mitään luotettavaa tietoa, jos olisi, niin niiden perusteella olisi tuomittu melko paljon syyttömiä. Nykyajan lynkkaajia ovat just teidänlaisenne syyttäjien ja uskovaisten humpuukiteorioihin uskovat.

Tottahan se kirjoitti:

Onneksi Suomessa ei tehdä lynkkauksia tai ainakin todella harvinaista.

Jokainen järkevä tajusi heti tapauksesta kuultuaan aa:n syylliseksi, suurin osa poliiseistakin ja lisätiedon myötä syyllisyys vain varmistunut. Kirjoitin epäilykseni tänne jo ennen kuin missään oli julkisesti ehditty epäillä ja oikeassa olin.

Syytekirjelmät ovat luotettavaa tietoa, toisin kuin annulistien blogit, joita Raamattuna tavailette.

Lue lisää