Naturessa julkaistu tuore tutkimus paljastaa, kuinka luonnonvalinta ohjaa geenisekvenssien evoluutiota lähes samoja "polkuja" pitkin tietyissä tapauksissa. Olen varma, että kreationistit ja ID-läiset ottavat tämän tutkimuksen todisteeksi älykkäästä suunnittelijasta, joten käyn tuon tutkimuksen tässä avauksessa läpi, ennen kuin saamme lukea vääristellyn version siitä.
Konvergentilla evoluutiolla tarkoitetaan sellaista evoluutioprosessia, jossa toisilleen kaukaista sukua olevat eliöt ovat itsenäisesti kehittyneet joiltain ominaisuuksiltaan samankaltaisiksi. Konvergentit adaptaatiot johtuvat samankaltaisista valintapaineista sopeutua tietynlaiseen elinympäristöön tai ekolokeroon.
Tutkijat tekivät yhden laajimmista genomien vertailuista, sisältäen 22 eri nisäkäslajia, selvittäessään kuinka paljon konvergenttien adaptaatioden aikaansaamat ominaisuudet sisältävät samankaltaisia geenimuutoksia. Tutkimuksen kohteena oli eri lepakkolajien ja valaslajien kovergentilla evoluutiolla syntynyt kaikuluotaus.
Tutkijat yllättyivät, kun supertietokoneella tehdyt laskelmat genomien satunnaisista muutoksista pullonokkadelfiinien ja lepakoiden kesken paljastivat samanlaisia muutoksia lähes 200:lla genomialueella. Näillä alueilla olevia geenejä on aikaisemmin yhdistty lähinnä kuulemiseen ja kuurouteen.
"We had expected to find identical changes in maybe a dozen or so genes but to see nearly 200 is incredible," explains Dr Joe Parker, first author on the paper.
"We know natural selection is a potent driver of gene sequence evolution, but identifying so many examples where it produces nearly identical results in the genetic sequences of totally unrelated animals is astonishing."
Mistä tämä kertoo? Tutkijoille tämä kertoo, ettemme tiedä vielä kaikkea genomien evoluutiosta, mutta tutkimus osoittaa, että luonnonvalinnan ohjaama konvergentti evoluutio on ehkä paljon ennustettavampaa, kuin aikaisemmin on ajateltu, koska luonnovalinta näyttää tuottavan samankaltaisia geneettisiä muutoksia konvergenttien adaptaatioiden taustalle.
Minä sanon, että tämä oli mielenkiintoinen tutkimus, ja odotan innolla, että mitä paljastuu, kun lisää genomien sekvensointeja tehdään konvergenttien sopeutumien selvittämiseksi. Te tietenkin väitätte, että älykässuunnittelija selittää nuo samankaltaisuudet.
http://phys.org/news/2013-09-scientists-uncover-genetic-similarities-dolphins.html
Älykästä suunnittelua vai genomien konvergenttia evoluutiota?
49
167
Vastaukset
>Te tietenkin väitätte, että älykässuunnittelija selittää nuo samankaltaisuudet.
No mutta älykkäällä suunnittelijallahan voidaan selittää 100-prosenttisesti aivan mitä tahansa. Jos jokin näyttääkin suunnitellun vähemmän älykkäästi, saamme kuulla että Jumala yksin tietää mitä tarkoitti eikä meidän itse asiassa ole lupa Hänen tarkoitusperiään edes kysellä.typo. älykässuunnittelija=älykäs suunnittelija
"No mutta älykkäällä suunnittelijallahan voidaan selittää 100-prosenttisesti aivan mitä tahansa."
Näinhän se tuntuu olevan, enkä oikeastaan edes suunnannut tuota avausta kreationisteille. Olen vain varma, että tuo tutkimus päätyy kaikkien suurimpien kreationismi-sivustojen artikkeleihin, joten ajattelin olla askeleen edellä.- Sepä Se
"Jos jokin näyttääkin suunnitellun vähemmän älykkäästi, "
Mikä mielestäsi vaikuttaa olevan suunniteltu epä-älykkäästi? Annappa tulla mikä muka, vai oletko ainoastaan suunpieksentään kykenevä valehtelija? Sepä Se kirjoitti:
"Jos jokin näyttääkin suunnitellun vähemmän älykkäästi, "
Mikä mielestäsi vaikuttaa olevan suunniteltu epä-älykkäästi? Annappa tulla mikä muka, vai oletko ainoastaan suunpieksentään kykenevä valehtelija?Kultaseni, rauhallisesti...
>Mikä mielestäsi vaikuttaa olevan suunniteltu epä-älykkäästi?
No ei ihmistä kauemmas tarvitse mennä. Olen monta kertaa perustellut miksi, mutta kun et niitä ole suvainnut lukea vaikka jatkuvasti palstalla notkut, miksi olettaisin että nytkään luet? Ja ne syntiinlankeemusjutut olen kuullut jo tuhansia kertoja, kiitos vaan kovasti jo etukäteen.
>vai oletko ainoastaan suunpieksentään kykenevä valehtelija?
Jos olenkin, en milloinkaan pysty nousemaan siinä sarjassa sinun tasollesi. Lahjoja uupuu.Sepä Se kirjoitti:
"Jos jokin näyttääkin suunnitellun vähemmän älykkäästi, "
Mikä mielestäsi vaikuttaa olevan suunniteltu epä-älykkäästi? Annappa tulla mikä muka, vai oletko ainoastaan suunpieksentään kykenevä valehtelija?"Mikä mielestäsi vaikuttaa olevan suunniteltu epä-älykkäästi? Annappa tulla mikä muka, vai oletko ainoastaan suunpieksentään kykenevä valehtelija?"
Ihminen vaikuttaa huonosti suunnitellulta. Vaikka ihminen onkin niin menestynyt, niin sen anatomia on kuitenkin kaukana täydellisyydestä. Tämä johtuu siitä, että evoluutio pelaa aikaisemmalla materiaalilla ja joutuu tyytymään kompromisseihin matkallaan kohti paremmin sopeutuneita ratkaisuja.
Syntiinlankeamus ei oikeasti selitä mitään, koska yhtään "täydellistä" anatomiaa omannutta luurankoa tai fossiilia ei ole löytynyt, ei edes sieltä 6000 vuoden takaa.
"Humans are the most successful primates on the planet, but our bodies wouldn’t win many awards for good design. That was the consensus of a panel of anthropologists who described in often-painful (and sometimes personal) detail just how poor a job evolution has done sculpting the human form here Friday at the annual meeting of AAAS (which publishes ScienceNOW). Using props and examples from the fossil record, the scientists showed how the very adaptations that have made humans so successful—such as upright walking and our big, complex brains—have been the result of constant remodeling of an ancient ape body plan that was originally used for life in the trees. “This anatomy isn’t what you’d design from scratch," says anthropologist Jeremy DeSilva of Boston University. “Evolution works with duct tape and paper clips."
"The point of citing all these problems? Evolution doesn’t “design” anything, says anthropologist Matt Cartmill of Boston University, a discussant on the panel. It works slowly on the genes and traits it has at hand, to jerry-rig animals’ and humans body plans to changing habitats and demands. “Evolution doesn’t act to yield perfection," he says. "It acts to yield function.”
http://news.sciencemag.org/evolution/2013/02/human-evolution-gain-came-pain?ref=hp
Minusta tämä apinakaan ei ole ihan optimaalisesti suunniteltu, vai mitä itse olet mieltä?
"An international team of primatologists have discovered a new species of monkey in Northern Myanmar (formerly Burma.) The research, published in the American Journal of Primatology, reveals how Rhinopithecus strykeri, a species of snub-nosed monkey, has an upturned nose which causes it to sneeze when it rains."
"To avoid getting rainwater in their noses they spend rainy days sitting with their heads tucked between their knees"
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101026203638.htm
Tai sitten älykkäällä suunnittelijalla on kumallinen huumorintaju ja kumallinen käsitys optimaalisesta nenästä. Edelleenkin evoluutio selittää nämä outoudet, koska "se joutuu" tyytymään kompromisseihin. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkäksi, mutta sinä et niitä kuitenkaan hyväksy. Älyllisesti rehelliset lukijat kyllä huomaavat, että luonnosta löytyy paljon esimerkkejä "huonosta suunnittelusta".solon1 kirjoitti:
"Mikä mielestäsi vaikuttaa olevan suunniteltu epä-älykkäästi? Annappa tulla mikä muka, vai oletko ainoastaan suunpieksentään kykenevä valehtelija?"
Ihminen vaikuttaa huonosti suunnitellulta. Vaikka ihminen onkin niin menestynyt, niin sen anatomia on kuitenkin kaukana täydellisyydestä. Tämä johtuu siitä, että evoluutio pelaa aikaisemmalla materiaalilla ja joutuu tyytymään kompromisseihin matkallaan kohti paremmin sopeutuneita ratkaisuja.
Syntiinlankeamus ei oikeasti selitä mitään, koska yhtään "täydellistä" anatomiaa omannutta luurankoa tai fossiilia ei ole löytynyt, ei edes sieltä 6000 vuoden takaa.
"Humans are the most successful primates on the planet, but our bodies wouldn’t win many awards for good design. That was the consensus of a panel of anthropologists who described in often-painful (and sometimes personal) detail just how poor a job evolution has done sculpting the human form here Friday at the annual meeting of AAAS (which publishes ScienceNOW). Using props and examples from the fossil record, the scientists showed how the very adaptations that have made humans so successful—such as upright walking and our big, complex brains—have been the result of constant remodeling of an ancient ape body plan that was originally used for life in the trees. “This anatomy isn’t what you’d design from scratch," says anthropologist Jeremy DeSilva of Boston University. “Evolution works with duct tape and paper clips."
"The point of citing all these problems? Evolution doesn’t “design” anything, says anthropologist Matt Cartmill of Boston University, a discussant on the panel. It works slowly on the genes and traits it has at hand, to jerry-rig animals’ and humans body plans to changing habitats and demands. “Evolution doesn’t act to yield perfection," he says. "It acts to yield function.”
http://news.sciencemag.org/evolution/2013/02/human-evolution-gain-came-pain?ref=hp
Minusta tämä apinakaan ei ole ihan optimaalisesti suunniteltu, vai mitä itse olet mieltä?
"An international team of primatologists have discovered a new species of monkey in Northern Myanmar (formerly Burma.) The research, published in the American Journal of Primatology, reveals how Rhinopithecus strykeri, a species of snub-nosed monkey, has an upturned nose which causes it to sneeze when it rains."
"To avoid getting rainwater in their noses they spend rainy days sitting with their heads tucked between their knees"
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101026203638.htm
Tai sitten älykkäällä suunnittelijalla on kumallinen huumorintaju ja kumallinen käsitys optimaalisesta nenästä. Edelleenkin evoluutio selittää nämä outoudet, koska "se joutuu" tyytymään kompromisseihin. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkäksi, mutta sinä et niitä kuitenkaan hyväksy. Älyllisesti rehelliset lukijat kyllä huomaavat, että luonnosta löytyy paljon esimerkkejä "huonosta suunnittelusta".>Syntiinlankeamus ei oikeasti selitä mitään, koska yhtään "täydellistä" anatomiaa omannutta luurankoa tai fossiilia ei ole löytynyt, ei edes sieltä 6000 vuoden takaa.
Jaa mutta muista nyt että homma menee niin, että kreationisteilla on kyllä oikeus vaatia loputtomasti "välimuotojen" fossiileja evoluutioteoriaa tukemaan (jotka he kaikki aina hylkäävät), mutta heiltä itseltään ei saa pyytää edes yhtä ainoaa baramiinin tai täydellisen ihmisen raatoa, sillä se olisi loukkaus Jumalaa kohtaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Syntiinlankeamus ei oikeasti selitä mitään, koska yhtään "täydellistä" anatomiaa omannutta luurankoa tai fossiilia ei ole löytynyt, ei edes sieltä 6000 vuoden takaa.
Jaa mutta muista nyt että homma menee niin, että kreationisteilla on kyllä oikeus vaatia loputtomasti "välimuotojen" fossiileja evoluutioteoriaa tukemaan (jotka he kaikki aina hylkäävät), mutta heiltä itseltään ei saa pyytää edes yhtä ainoaa baramiinin tai täydellisen ihmisen raatoa, sillä se olisi loukkaus Jumalaa kohtaan.Ai niin, pääsi unohtumaan.
solon1 kirjoitti:
"Mikä mielestäsi vaikuttaa olevan suunniteltu epä-älykkäästi? Annappa tulla mikä muka, vai oletko ainoastaan suunpieksentään kykenevä valehtelija?"
Ihminen vaikuttaa huonosti suunnitellulta. Vaikka ihminen onkin niin menestynyt, niin sen anatomia on kuitenkin kaukana täydellisyydestä. Tämä johtuu siitä, että evoluutio pelaa aikaisemmalla materiaalilla ja joutuu tyytymään kompromisseihin matkallaan kohti paremmin sopeutuneita ratkaisuja.
Syntiinlankeamus ei oikeasti selitä mitään, koska yhtään "täydellistä" anatomiaa omannutta luurankoa tai fossiilia ei ole löytynyt, ei edes sieltä 6000 vuoden takaa.
"Humans are the most successful primates on the planet, but our bodies wouldn’t win many awards for good design. That was the consensus of a panel of anthropologists who described in often-painful (and sometimes personal) detail just how poor a job evolution has done sculpting the human form here Friday at the annual meeting of AAAS (which publishes ScienceNOW). Using props and examples from the fossil record, the scientists showed how the very adaptations that have made humans so successful—such as upright walking and our big, complex brains—have been the result of constant remodeling of an ancient ape body plan that was originally used for life in the trees. “This anatomy isn’t what you’d design from scratch," says anthropologist Jeremy DeSilva of Boston University. “Evolution works with duct tape and paper clips."
"The point of citing all these problems? Evolution doesn’t “design” anything, says anthropologist Matt Cartmill of Boston University, a discussant on the panel. It works slowly on the genes and traits it has at hand, to jerry-rig animals’ and humans body plans to changing habitats and demands. “Evolution doesn’t act to yield perfection," he says. "It acts to yield function.”
http://news.sciencemag.org/evolution/2013/02/human-evolution-gain-came-pain?ref=hp
Minusta tämä apinakaan ei ole ihan optimaalisesti suunniteltu, vai mitä itse olet mieltä?
"An international team of primatologists have discovered a new species of monkey in Northern Myanmar (formerly Burma.) The research, published in the American Journal of Primatology, reveals how Rhinopithecus strykeri, a species of snub-nosed monkey, has an upturned nose which causes it to sneeze when it rains."
"To avoid getting rainwater in their noses they spend rainy days sitting with their heads tucked between their knees"
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101026203638.htm
Tai sitten älykkäällä suunnittelijalla on kumallinen huumorintaju ja kumallinen käsitys optimaalisesta nenästä. Edelleenkin evoluutio selittää nämä outoudet, koska "se joutuu" tyytymään kompromisseihin. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkäksi, mutta sinä et niitä kuitenkaan hyväksy. Älyllisesti rehelliset lukijat kyllä huomaavat, että luonnosta löytyy paljon esimerkkejä "huonosta suunnittelusta".xxxxx Älyllisesti rehelliset lukijat kyllä huomaavat, että luonnosta löytyy paljon esimerkkejä "huonosta suunnittelusta". xxxxxx
Jumala ei tehnyt yhtään virhettä suunnitellessaan ihmisen ja eläimet. Jokainen ihminen on suunnitelun puolesta 100 prosenttinen ihminen. Kukaan ei ole esim. 90 prosenttia ihminen ja 10 prosenttia jotain muuta. Sama koskee jokaista eläin ja kasvilajia.
Missään ei ole määrätty, että jonkun apinan nenän pitäisi olla erilainen, kuin mitä se on. Se on suunniteltu täysin oikein vastaamaan tarkoitustaan. Niin on myös ihmisen kaikki osat.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Älyllisesti rehelliset lukijat kyllä huomaavat, että luonnosta löytyy paljon esimerkkejä "huonosta suunnittelusta". xxxxxx
Jumala ei tehnyt yhtään virhettä suunnitellessaan ihmisen ja eläimet. Jokainen ihminen on suunnitelun puolesta 100 prosenttinen ihminen. Kukaan ei ole esim. 90 prosenttia ihminen ja 10 prosenttia jotain muuta. Sama koskee jokaista eläin ja kasvilajia.
Missään ei ole määrätty, että jonkun apinan nenän pitäisi olla erilainen, kuin mitä se on. Se on suunniteltu täysin oikein vastaamaan tarkoitustaan. Niin on myös ihmisen kaikki osat."Logiikkasi" aiheuttaisi suurta myötähäpeää, jos viitekehys ei olisi se mikä on...
>Jokainen ihminen on suunnitelun puolesta 100 prosenttinen ihminen.
Kukahan tätä on epäillyt eli kenelle oikein vastaat?
Lääkärien työ vain helpottuisi kummasti, jos ihminen todella olisi huippuälykkäästi suunniteltu eikä esimerkiksi olisi mahdollista että itse sairaus on jossain aivan muualla päin kehoa kuin kivut antavat ymmärtää.
Teepä lääkärien keskuudessa kysely, onko ihminen mielestäsi suunniteltu yliluonnollisen älykkäästi jos ajattelemme että se on suunniteltu, niin yhdeksän kymmenestä vastaa että ei, ja se kymmenes on uskomassa.- jyr
Repe taas tölväisi.
Ihminen ei suuressa viisaudessaan ole kyennyt suunnittelemaan edes sitä ensimmäistä soluakaan, joten mikähän lienee se vähemmän älykkäästi suunniteltu juttu?
Varmaankin umpisuoli, kitarisat tai miehen tissit. Eli jokin sellainen asia jota evokit eivät vain ymmärrä. - jyr
solon1 kirjoitti:
"Mikä mielestäsi vaikuttaa olevan suunniteltu epä-älykkäästi? Annappa tulla mikä muka, vai oletko ainoastaan suunpieksentään kykenevä valehtelija?"
Ihminen vaikuttaa huonosti suunnitellulta. Vaikka ihminen onkin niin menestynyt, niin sen anatomia on kuitenkin kaukana täydellisyydestä. Tämä johtuu siitä, että evoluutio pelaa aikaisemmalla materiaalilla ja joutuu tyytymään kompromisseihin matkallaan kohti paremmin sopeutuneita ratkaisuja.
Syntiinlankeamus ei oikeasti selitä mitään, koska yhtään "täydellistä" anatomiaa omannutta luurankoa tai fossiilia ei ole löytynyt, ei edes sieltä 6000 vuoden takaa.
"Humans are the most successful primates on the planet, but our bodies wouldn’t win many awards for good design. That was the consensus of a panel of anthropologists who described in often-painful (and sometimes personal) detail just how poor a job evolution has done sculpting the human form here Friday at the annual meeting of AAAS (which publishes ScienceNOW). Using props and examples from the fossil record, the scientists showed how the very adaptations that have made humans so successful—such as upright walking and our big, complex brains—have been the result of constant remodeling of an ancient ape body plan that was originally used for life in the trees. “This anatomy isn’t what you’d design from scratch," says anthropologist Jeremy DeSilva of Boston University. “Evolution works with duct tape and paper clips."
"The point of citing all these problems? Evolution doesn’t “design” anything, says anthropologist Matt Cartmill of Boston University, a discussant on the panel. It works slowly on the genes and traits it has at hand, to jerry-rig animals’ and humans body plans to changing habitats and demands. “Evolution doesn’t act to yield perfection," he says. "It acts to yield function.”
http://news.sciencemag.org/evolution/2013/02/human-evolution-gain-came-pain?ref=hp
Minusta tämä apinakaan ei ole ihan optimaalisesti suunniteltu, vai mitä itse olet mieltä?
"An international team of primatologists have discovered a new species of monkey in Northern Myanmar (formerly Burma.) The research, published in the American Journal of Primatology, reveals how Rhinopithecus strykeri, a species of snub-nosed monkey, has an upturned nose which causes it to sneeze when it rains."
"To avoid getting rainwater in their noses they spend rainy days sitting with their heads tucked between their knees"
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101026203638.htm
Tai sitten älykkäällä suunnittelijalla on kumallinen huumorintaju ja kumallinen käsitys optimaalisesta nenästä. Edelleenkin evoluutio selittää nämä outoudet, koska "se joutuu" tyytymään kompromisseihin. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkäksi, mutta sinä et niitä kuitenkaan hyväksy. Älyllisesti rehelliset lukijat kyllä huomaavat, että luonnosta löytyy paljon esimerkkejä "huonosta suunnittelusta".Oikeasti älyllinen ja rehellinen tutkija tajuaa kyllä sen että hyvin tuo apina on nenänsä kanssa pärjäillyt tähän saakka.
Ihmisillä on kummallinen epätieteellinen tapa haluta nähdä apinoissa ihmismäisiä piirteitä, ja jos niitä ei ole niin sitten apina on huonosti suunniteltu.
Näitä huonosti suunniteltuja juttuja löytävä osoittaa vain oman oppimattomuutensa.
Ei todelinen tiedemies sano mistään luonnonilmiöstä että se on huonosti suunniteltu, vaan hän sanoo että emme ymmärrä tätä asiaa vielä tarpeeksi.
Lisäksi ihmiskunta on saanut kärsiä valtavasti siitä ajattelusta että evoluutiota on kuviteltu joka paikkaan. Esim. ns. roska-dna jäi vuosikymmeniksi tutkimatta kun kuviteltiin sen olevan toimimatonta evoluutiojäämää.
Mutta nyt kun tiedetään että mitään tuollaista evoluutiojäämää ei ollut olemassakaan niin tuon roska.dna: tutkimus on auttanut huomattavasti sairauksien tunnistamista ja hoitamista.
Ja kaikki tämä terveyshyöty olisi saatu jo kymmeniä vuosia sitten ellei joku toope olisi tyrkyttänyt evo-uskoaan dna-tutkimuksen sekaan. jyr kirjoitti:
Oikeasti älyllinen ja rehellinen tutkija tajuaa kyllä sen että hyvin tuo apina on nenänsä kanssa pärjäillyt tähän saakka.
Ihmisillä on kummallinen epätieteellinen tapa haluta nähdä apinoissa ihmismäisiä piirteitä, ja jos niitä ei ole niin sitten apina on huonosti suunniteltu.
Näitä huonosti suunniteltuja juttuja löytävä osoittaa vain oman oppimattomuutensa.
Ei todelinen tiedemies sano mistään luonnonilmiöstä että se on huonosti suunniteltu, vaan hän sanoo että emme ymmärrä tätä asiaa vielä tarpeeksi.
Lisäksi ihmiskunta on saanut kärsiä valtavasti siitä ajattelusta että evoluutiota on kuviteltu joka paikkaan. Esim. ns. roska-dna jäi vuosikymmeniksi tutkimatta kun kuviteltiin sen olevan toimimatonta evoluutiojäämää.
Mutta nyt kun tiedetään että mitään tuollaista evoluutiojäämää ei ollut olemassakaan niin tuon roska.dna: tutkimus on auttanut huomattavasti sairauksien tunnistamista ja hoitamista.
Ja kaikki tämä terveyshyöty olisi saatu jo kymmeniä vuosia sitten ellei joku toope olisi tyrkyttänyt evo-uskoaan dna-tutkimuksen sekaan."Oikeasti älyllinen ja rehellinen tutkija tajuaa kyllä sen että hyvin tuo apina on nenänsä kanssa pärjäillyt tähän saakka.
Ihmisillä on kummallinen epätieteellinen tapa haluta nähdä apinoissa ihmismäisiä piirteitä, ja jos niitä ei ole niin sitten apina on huonosti suunniteltu."
Tietenkin tuo apina on pärjännyt, koska on edelleen olemassa. Kyse on siitä, että jos älykäs suunnittelija alkaisi suunnitella puhtaalta pöydältä tuota apinaa, niin yksikään suunnittelija ei päätyisi tuollaiseen nenään. Sateella tuo apina istuu pää polvien välissä, jottei sen nenään mene vettä, mikä saa sen aivastelemaan. Kyse ei siis ole siitä, etteikö tuon nenän kanssa pysty elämään, eikä edes siitä, että minkälaisia valintaetuja tuo nenä on antanut, vaan siitä, että se ei yksinkertaisesti ole optimaalisen suunnittelun tulos.
"Näitä huonosti suunniteltuja juttuja löytävä osoittaa vain oman oppimattomuutensa."
Luonto on täynnä sellaisia ratkaisuja, joita älykäs suunnittelija ei tekisi suunnittelupöydän ääressä. Luonto on täynnä sopeutuneimpia ratkaisuja, ei täydellisimpiä.
"Ei todelinen tiedemies sano mistään luonnonilmiöstä että se on huonosti suunniteltu, vaan hän sanoo että emme ymmärrä tätä asiaa vielä tarpeeksi."
Ei tietenkään sano, koska mitään suunnittelua ei ole olemassakaan.
"Lisäksi ihmiskunta on saanut kärsiä valtavasti siitä ajattelusta että evoluutiota on kuviteltu joka paikkaan. Esim. ns. roska-dna jäi vuosikymmeniksi tutkimatta kun kuviteltiin sen olevan toimimatonta evoluutiojäämää..."
Valehtelet jälleen, koska tilke-DNA:ta on tutkittu jatkuvasti, mutta puuttuvan teknologian takia sen merkityksestä ei tiedetty tarpeeksi. Tilke-DNA kokee evoluutiota ja sille kehittyy uusia toimintoja, mutta osa tuosta tilke-DNA:sta on biokemiallisessa mielessä roskaa, halusitpa sinä sitä tai et. Sellainen kasvi (vesiherne) on olemassa, joka deletoi kertyvän roskan pois genomistaan. Sen genomista vain 3% on mm.säätelystä vastaavaa tilke-DNA:ta.
Vaikka joidenkin konvergenttien adaptaatioden taustalla näyttäisi olevan samankaltaisia geneettisiä muutoksia, kuten avauksen tutkimus osoitti, niin luonnonvalinta päätyy myös erilaisiin ratkaisuihin esim. tilke-DNA:n tapauksessa. Älykkäällä suunnittelijalla näyttäisi olevan punainen lanka hukassa.jyr kirjoitti:
Repe taas tölväisi.
Ihminen ei suuressa viisaudessaan ole kyennyt suunnittelemaan edes sitä ensimmäistä soluakaan, joten mikähän lienee se vähemmän älykkäästi suunniteltu juttu?
Varmaankin umpisuoli, kitarisat tai miehen tissit. Eli jokin sellainen asia jota evokit eivät vain ymmärrä.Suuressa viisaudessaan? Jos ihminen olisi yliluonnollisen älykkäästi suunniteltu Luomakunnan Herra, hän olisi kyllä huomattavan paljon nykyistä viisaampi eikä esimerkiksi olisi vaaraa siitä että lajimme voisi jonakin päivänä tuhota koko asuinkivensä.
Evoluutio taas on aivan järkevä selitys lukuisille apinamaisuuksillemme.
Noista miehen tisseistä, mikäs merkitys niillä olikaan? Kerros nyt kun niin hyvin senkin asian ymmärrät.;)jyr kirjoitti:
Oikeasti älyllinen ja rehellinen tutkija tajuaa kyllä sen että hyvin tuo apina on nenänsä kanssa pärjäillyt tähän saakka.
Ihmisillä on kummallinen epätieteellinen tapa haluta nähdä apinoissa ihmismäisiä piirteitä, ja jos niitä ei ole niin sitten apina on huonosti suunniteltu.
Näitä huonosti suunniteltuja juttuja löytävä osoittaa vain oman oppimattomuutensa.
Ei todelinen tiedemies sano mistään luonnonilmiöstä että se on huonosti suunniteltu, vaan hän sanoo että emme ymmärrä tätä asiaa vielä tarpeeksi.
Lisäksi ihmiskunta on saanut kärsiä valtavasti siitä ajattelusta että evoluutiota on kuviteltu joka paikkaan. Esim. ns. roska-dna jäi vuosikymmeniksi tutkimatta kun kuviteltiin sen olevan toimimatonta evoluutiojäämää.
Mutta nyt kun tiedetään että mitään tuollaista evoluutiojäämää ei ollut olemassakaan niin tuon roska.dna: tutkimus on auttanut huomattavasti sairauksien tunnistamista ja hoitamista.
Ja kaikki tämä terveyshyöty olisi saatu jo kymmeniä vuosia sitten ellei joku toope olisi tyrkyttänyt evo-uskoaan dna-tutkimuksen sekaan.>Oikeasti älyllinen ja rehellinen tutkija tajuaa kyllä sen että hyvin tuo apina on nenänsä kanssa pärjäillyt tähän saakka.
Ja vielä älyllisempi ja rehellisempi muistuttaa, että valtava enemmistö eläinkunnan lajeista ei ole pärjäillyt neniensä kanssa vaan on kuollut sukupuuttoon jo ennen kuin "älykkäästi Jumalan kuvaksi suunniteltu" ihminen alkoi niitä sukupuuttoja solkenaan aiheuttaa.
Jos nuo tuhannet (puhun tässä pelkästään selkärankaisista) hävinneet lajit olivat suunniteltuja, niissä oli aika pahoja suunnitteluvirheitä, kun eivät kerran loppupeleissä pärjänneet laisingan.
"...examples where it produces nearly identical results in the genetic sequences..."
Kreationisti pudottaa tietenkin lauseesta sanan 'nearly' pois ja kääntää kys. osan lauseesta "identtisiä geenisekvenssejä", tai vastaavasti.
Muistaakseni asiasta oli palstalla joku aika sitten kretualoitus liittyen suppeampaan asiaa koskevaan tutkimukseen, jossa kyseinen temppu oli jo tehty.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8478566.stm
Linkissä kretutulkinta siitä:
http://www.icr.org/article/5285/"Muistaakseni asiasta oli palstalla joku aika sitten kretualoitus liittyen suppeampaan asiaa koskevaan tutkimukseen, jossa kyseinen temppu oli jo tehty."
Tämä tutkimus oli suoraa jatkoa tuolle edelliselle. Stephen Rossiter jatkoi tutkijaryhmineen noiden konvergenttien adaptaatioden tutkimista hyödyntäen supertietokonetta, kun he havaitsivat aluksi yhden samanlaisen geneettisen muutoksen niiden taustalle. En nyt muista tuota kretualoitusta, mutta se ei yllätä. Nyt kun samankaltaisuutta on havaittu paljon luultua laajemmin, niin kreationistit repivät varmasti kaiken ilon irti aiheesta.solon1 kirjoitti:
"Muistaakseni asiasta oli palstalla joku aika sitten kretualoitus liittyen suppeampaan asiaa koskevaan tutkimukseen, jossa kyseinen temppu oli jo tehty."
Tämä tutkimus oli suoraa jatkoa tuolle edelliselle. Stephen Rossiter jatkoi tutkijaryhmineen noiden konvergenttien adaptaatioden tutkimista hyödyntäen supertietokonetta, kun he havaitsivat aluksi yhden samanlaisen geneettisen muutoksen niiden taustalle. En nyt muista tuota kretualoitusta, mutta se ei yllätä. Nyt kun samankaltaisuutta on havaittu paljon luultua laajemmin, niin kreationistit repivät varmasti kaiken ilon irti aiheesta.xxxxx Tämä tutkimus oli suoraa jatkoa tuolle edelliselle. Stephen Rossiter jatkoi tutkijaryhmineen noiden konvergenttien adaptaatioden tutkimista hyödyntäen supertietokonetta, kun he havaitsivat aluksi yhden samanlaisen geneettisen muutoksen niiden taustalle. En nyt muista tuota kretualoitusta, mutta se ei yllätä. Nyt kun samankaltaisuutta on havaittu paljon luultua laajemmin, niin kreationistit repivät varmasti kaiken ilon irti aiheesta xxxxxx
Kyseinen tutkimus vain vahvistaa, kuinka älykkäästi Jumala on kaiken suunnitellut. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole mitään älykkyyttä, viisautta tai sunnittelutaitoa. Jo sen perusteella evoluutio kumoutuu tämänkin tutkimuksen perusteella.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tämä tutkimus oli suoraa jatkoa tuolle edelliselle. Stephen Rossiter jatkoi tutkijaryhmineen noiden konvergenttien adaptaatioden tutkimista hyödyntäen supertietokonetta, kun he havaitsivat aluksi yhden samanlaisen geneettisen muutoksen niiden taustalle. En nyt muista tuota kretualoitusta, mutta se ei yllätä. Nyt kun samankaltaisuutta on havaittu paljon luultua laajemmin, niin kreationistit repivät varmasti kaiken ilon irti aiheesta xxxxxx
Kyseinen tutkimus vain vahvistaa, kuinka älykkäästi Jumala on kaiken suunnitellut. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole mitään älykkyyttä, viisautta tai sunnittelutaitoa. Jo sen perusteella evoluutio kumoutuu tämänkin tutkimuksen perusteella.>Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole mitään älykkyyttä, viisautta tai sunnittelutaitoa.
Aina välillä sanot jotain järkevääkin...
Tähän voi tosin lisätä, että eipä ole tarvinnutkaan olla.
" Te tietenkin väitätte, että älykässuunnittelija selittää nuo samankaltaisuudet."
Miksiköhän saamme kuulla nuo selitykset vasta jälkikäteen? Olisi ollut mielenkiintoista kuulla kreationistien ja ID-väen kertovan ennen kuin evoluutiobiologit selvittävät nuo geenit, että kuinka paljon yhtäläisyyksiä on odotettavissa.Niinpä :) Kuulisin mielelläni kreationistien / ID-väen joskus ennustavan jonkun tarkoin määritellyn ominaisuuden genomeista etukäteen, kun aina saa tyytyä näihin jälkikäteen tehtyihin selittelyihin.
- 8888
solon1 kirjoitti:
Niinpä :) Kuulisin mielelläni kreationistien / ID-väen joskus ennustavan jonkun tarkoin määritellyn ominaisuuden genomeista etukäteen, kun aina saa tyytyä näihin jälkikäteen tehtyihin selittelyihin.
Niinhän se evoluutikoillakin menee, että vasta tutkimuksen jälkeen alkaa selittely, jolla yritetään sorvata havainnot sopimaan evoluutioteoriaan, mutta itse teoria on niin notkea että se saadaan sopimaan havaintoon kuin havaintoon - vaikka tulos olisi ollut täysin päinvastainen, sekin olisi väännetty todistamaan kiistattomasti evoluutiosta :)
8888 kirjoitti:
Niinhän se evoluutikoillakin menee, että vasta tutkimuksen jälkeen alkaa selittely, jolla yritetään sorvata havainnot sopimaan evoluutioteoriaan, mutta itse teoria on niin notkea että se saadaan sopimaan havaintoon kuin havaintoon - vaikka tulos olisi ollut täysin päinvastainen, sekin olisi väännetty todistamaan kiistattomasti evoluutiosta :)
Äläpä höpötä :) Evoluutioteoria on falsifioitavissa, toisin kuin älykäs suunnittelu. ID-läiset kyllä väittävät, että heidän malli on falsifioitavissa, mutta käytännössä he eivät hyväksy mitään sen falsifioivia todisteita, vaikka ovat ne itse asettaneet.
On luonnollista, että yllättäviä asioita paljastuu, mutta mikään tähänastinen havainto ei ole ollut sellainen, etteikö evoluutioteoria olisi kyennyt sitä selittämään.8888 kirjoitti:
Niinhän se evoluutikoillakin menee, että vasta tutkimuksen jälkeen alkaa selittely, jolla yritetään sorvata havainnot sopimaan evoluutioteoriaan, mutta itse teoria on niin notkea että se saadaan sopimaan havaintoon kuin havaintoon - vaikka tulos olisi ollut täysin päinvastainen, sekin olisi väännetty todistamaan kiistattomasti evoluutiosta :)
"Niinhän se evoluutikoillakin menee, että vasta tutkimuksen jälkeen alkaa selittely, jolla yritetään sorvata havainnot sopimaan evoluutioteoriaan, mutta itse teoria on niin notkea että se saadaan sopimaan havaintoon kuin havaintoon - vaikka tulos olisi ollut täysin päinvastainen, sekin olisi väännetty todistamaan kiistattomasti evoluutiosta :)"
Höpsis. Tämä tulos oli yllätys tutkijoille, eivät he sitä käytä evoluution todisteena. Sen sijaan he kertoivat, että:
"We found that molecular signals of convergence were widespread, and were seen in many genes across the genome. It greatly adds to our understanding of genome evolution."
Evoluution todisteet ovat toki genomeissa: Esim. kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Se olisi mahdotonta ilman, että ne periytyvät yhteiseltä kantamuodolta.- todiste tiede
moloch_horridus kirjoitti:
"Niinhän se evoluutikoillakin menee, että vasta tutkimuksen jälkeen alkaa selittely, jolla yritetään sorvata havainnot sopimaan evoluutioteoriaan, mutta itse teoria on niin notkea että se saadaan sopimaan havaintoon kuin havaintoon - vaikka tulos olisi ollut täysin päinvastainen, sekin olisi väännetty todistamaan kiistattomasti evoluutiosta :)"
Höpsis. Tämä tulos oli yllätys tutkijoille, eivät he sitä käytä evoluution todisteena. Sen sijaan he kertoivat, että:
"We found that molecular signals of convergence were widespread, and were seen in many genes across the genome. It greatly adds to our understanding of genome evolution."
Evoluution todisteet ovat toki genomeissa: Esim. kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Se olisi mahdotonta ilman, että ne periytyvät yhteiseltä kantamuodolta."Se olisi mahdotonta ilman, että ne periytyvät yhteiseltä kantamuodolta."
Tai tulevat yhteisestä suunnittelijasta :)
Kyse on vain siitä, luottaako enemmän älyyn vai sokeaan sattumaan. 8888 kirjoitti:
Niinhän se evoluutikoillakin menee, että vasta tutkimuksen jälkeen alkaa selittely, jolla yritetään sorvata havainnot sopimaan evoluutioteoriaan, mutta itse teoria on niin notkea että se saadaan sopimaan havaintoon kuin havaintoon - vaikka tulos olisi ollut täysin päinvastainen, sekin olisi väännetty todistamaan kiistattomasti evoluutiosta :)
Neiti on hyvä ja osoittaa tutkimuksen, jonka tulos hänen mielestään on evoluutioteoriaan nähden päinvastainen. Ja mielellään sitten tieteelliset perustelut päinvastaisuudelle, kun neidillä tuota oppineisuutta ja viisautta tuntuu olevan.
todiste tiede kirjoitti:
"Se olisi mahdotonta ilman, että ne periytyvät yhteiseltä kantamuodolta."
Tai tulevat yhteisestä suunnittelijasta :)
Kyse on vain siitä, luottaako enemmän älyyn vai sokeaan sattumaan.>Kyse on vain siitä, luottaako enemmän älyyn vai sokeaan sattumaan.
Miksi pitäisi valita noista, kun tiede ei kumpaakaan tue? Uskonnollisista syistäkö?
Minäpä pidän parhaana selityksenä evoluutioteoriaa, jossa on paljon muutakin kuin sokeita sattumia, kuten palstalla on 6734 kertaa muistutettu.RepeRuutikallo kirjoitti:
Neiti on hyvä ja osoittaa tutkimuksen, jonka tulos hänen mielestään on evoluutioteoriaan nähden päinvastainen. Ja mielellään sitten tieteelliset perustelut päinvastaisuudelle, kun neidillä tuota oppineisuutta ja viisautta tuntuu olevan.
Kappas, olisitteko ikinä uskoneet, että neidiltä ei pyytämääni tutkimusta löydykään.
Vai lieneekö Valheen Iskä tuupannut hänen evo-opin kannalta tuhoisan vastauksensa bittiavaruuteen?moloch_horridus kirjoitti:
"Niinhän se evoluutikoillakin menee, että vasta tutkimuksen jälkeen alkaa selittely, jolla yritetään sorvata havainnot sopimaan evoluutioteoriaan, mutta itse teoria on niin notkea että se saadaan sopimaan havaintoon kuin havaintoon - vaikka tulos olisi ollut täysin päinvastainen, sekin olisi väännetty todistamaan kiistattomasti evoluutiosta :)"
Höpsis. Tämä tulos oli yllätys tutkijoille, eivät he sitä käytä evoluution todisteena. Sen sijaan he kertoivat, että:
"We found that molecular signals of convergence were widespread, and were seen in many genes across the genome. It greatly adds to our understanding of genome evolution."
Evoluution todisteet ovat toki genomeissa: Esim. kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Se olisi mahdotonta ilman, että ne periytyvät yhteiseltä kantamuodolta.xxxx Evoluution todisteet ovat toki genomeissa: Esim. kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Se olisi mahdotonta ilman, että ne periytyvät yhteiseltä kantamuodolta xxxxxx
Se, että eri lajeilla on yhteisiä geenejä, ei todista mitenkään, että ne olisivat kehittyneet toisistaan. Niillä on vain samoja toimintoja ja siksi Jumala loi niille yhteiset geenit. Näin yksinkertaista se on. Ei evoluutio pysty mitään geenejä luomaan.
Evolutionisteillä näyttää olevan se harhaluulo, että jos kaksi eläintä muistuttaa toisiaan jossain asiassa, niin toisen täytyy olla kehittynyt toisesta. Näin ei suinkaan tarvitse olla, eikä olekaan.Jaakob kirjoitti:
xxxx Evoluution todisteet ovat toki genomeissa: Esim. kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Se olisi mahdotonta ilman, että ne periytyvät yhteiseltä kantamuodolta xxxxxx
Se, että eri lajeilla on yhteisiä geenejä, ei todista mitenkään, että ne olisivat kehittyneet toisistaan. Niillä on vain samoja toimintoja ja siksi Jumala loi niille yhteiset geenit. Näin yksinkertaista se on. Ei evoluutio pysty mitään geenejä luomaan.
Evolutionisteillä näyttää olevan se harhaluulo, että jos kaksi eläintä muistuttaa toisiaan jossain asiassa, niin toisen täytyy olla kehittynyt toisesta. Näin ei suinkaan tarvitse olla, eikä olekaan.>Evolutionisteillä näyttää olevan se harhaluulo, että jos kaksi eläintä muistuttaa toisiaan jossain asiassa, niin toisen täytyy olla kehittynyt toisesta.
Myötähäpeää...
Sinulla on sisäinen pakko esitellä sitä että et tiedä mistään mitään ja ymmärrän sen, mutta koeta sinäkin ymmärtää että turskahdustesi lukeminen on usein todella noloa.Jaakob kirjoitti:
xxxx Evoluution todisteet ovat toki genomeissa: Esim. kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Se olisi mahdotonta ilman, että ne periytyvät yhteiseltä kantamuodolta xxxxxx
Se, että eri lajeilla on yhteisiä geenejä, ei todista mitenkään, että ne olisivat kehittyneet toisistaan. Niillä on vain samoja toimintoja ja siksi Jumala loi niille yhteiset geenit. Näin yksinkertaista se on. Ei evoluutio pysty mitään geenejä luomaan.
Evolutionisteillä näyttää olevan se harhaluulo, että jos kaksi eläintä muistuttaa toisiaan jossain asiassa, niin toisen täytyy olla kehittynyt toisesta. Näin ei suinkaan tarvitse olla, eikä olekaan.Kreationismissa on kaikki muukin niin yksinkertaista. Taikuri vain vetelee toinen toistaan lajinmukaisempia lajeja hatusta. Simsalabim.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Evoluution todisteet ovat toki genomeissa: Esim. kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä. Se olisi mahdotonta ilman, että ne periytyvät yhteiseltä kantamuodolta xxxxxx
Se, että eri lajeilla on yhteisiä geenejä, ei todista mitenkään, että ne olisivat kehittyneet toisistaan. Niillä on vain samoja toimintoja ja siksi Jumala loi niille yhteiset geenit. Näin yksinkertaista se on. Ei evoluutio pysty mitään geenejä luomaan.
Evolutionisteillä näyttää olevan se harhaluulo, että jos kaksi eläintä muistuttaa toisiaan jossain asiassa, niin toisen täytyy olla kehittynyt toisesta. Näin ei suinkaan tarvitse olla, eikä olekaan."Se, että eri lajeilla on yhteisiä geenejä, ei todista mitenkään, että ne olisivat kehittyneet toisistaan."
Todistaa se. Yhtäläisyydet ovat liian suuria, jotta ne olisivat voineet syntyä muuten.
"Niillä on vain samoja toimintoja ja siksi Jumala loi niille yhteiset geenit."
Mitään erikseen luomisia ei ole koskaan tapahtunut.
"Näin yksinkertaista se on."
Yksinkertaista kuvitella mielessään yliluonnollisia taikatemppuja, joilla voi muka selittää kaiken. Ehei.
"Ei evoluutio pysty mitään geenejä luomaan."
Uusia geenejä syntyy havaitusti evoluution mekanismein. Esim. geeniduplikaatioilla, mutta myös suoraan tilke-DNA:sta. Ja nämä ovat varmistettuja havaintoja, joten niiden kiistäminen olisi mielipuolista.
"Evolutionisteillä näyttää olevan se harhaluulo, että jos kaksi eläintä muistuttaa toisiaan jossain asiassa, niin toisen täytyy olla kehittynyt toisesta. Näin ei suinkaan tarvitse olla, eikä olekaan."
Emmepä sellaista esitäkään. Kuten tästäkin aloituksesta selviää, jos sen osaa lukea ajatuksella.
"Tai tulevat yhteisestä suunnittelijasta :)"
Ei. Sekin juuri on mahdotonta.
"Kyse on vain siitä, luottaako enemmän älyyn vai sokeaan sattumaan."
Jos luottaisit älyysi, niin huomaisit, että se kertoo sinulle, että yliluonnolliset taikatemput, joiden kukaan ei ole koskaan missään mitenkään nähnyt tuottavan lajeille minkäänlaisia ominaisuuksia saati sitten lajeja hokkus pokkus ei ole mikään selitys. Se on pelkkää humpuukia. Lisäksi evoluutio ei ole sokeaa sattumaa, koska eräs evoluution mekanismi on luonnonvalinta.xxxxx Jos luottaisit älyysi, niin huomaisit, että se kertoo sinulle, että yliluonnolliset taikatemput, joiden kukaan ei ole koskaan missään mitenkään nähnyt tuottavan lajeille minkäänlaisia ominaisuuksia saati sitten lajeja hokkus pokkus ei ole mikään selitys. Se on pelkkää humpuukia. Lisäksi evoluutio ei ole sokeaa sattumaa, koska eräs evoluution mekanismi on luonnonvalinta xxxx
Taikatempuista puhuvat vain ateistit, eivät kreationistit, Vaikka emme ole nähneet luomistapahtumaa, niin tiedämme, että se todellisuutta, koska meillä on Jumalan antama ilmoitus siitä ja sen vahvempi todiste kuin evolutionistien väitteet.
Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole aivoja, ymmärrystä, älyä, viisautta, suunnittelutaitoa eikä mitään tietoutta. Siksi se ei pysty antamaan millekään eliölle mitään ominaisuutta eikä kykyä edes tehdä ainuttakaan luonnonvalintaa. Sellainen oppi on 100 prosenttista taikauskoa ja humpuukia.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jos luottaisit älyysi, niin huomaisit, että se kertoo sinulle, että yliluonnolliset taikatemput, joiden kukaan ei ole koskaan missään mitenkään nähnyt tuottavan lajeille minkäänlaisia ominaisuuksia saati sitten lajeja hokkus pokkus ei ole mikään selitys. Se on pelkkää humpuukia. Lisäksi evoluutio ei ole sokeaa sattumaa, koska eräs evoluution mekanismi on luonnonvalinta xxxx
Taikatempuista puhuvat vain ateistit, eivät kreationistit, Vaikka emme ole nähneet luomistapahtumaa, niin tiedämme, että se todellisuutta, koska meillä on Jumalan antama ilmoitus siitä ja sen vahvempi todiste kuin evolutionistien väitteet.
Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole aivoja, ymmärrystä, älyä, viisautta, suunnittelutaitoa eikä mitään tietoutta. Siksi se ei pysty antamaan millekään eliölle mitään ominaisuutta eikä kykyä edes tehdä ainuttakaan luonnonvalintaa. Sellainen oppi on 100 prosenttista taikauskoa ja humpuukia.>Vaikka emme ole nähneet luomistapahtumaa, niin tiedämme, että se todellisuutta, koska meillä on Jumalan antama ilmoitus siitä ja sen vahvempi todiste kuin evolutionistien väitteet.
Mistäs muuten tiedät että se on jumalan ilmoitus eikä jonkun muun tai jotain muuta?
Vastaan itse itselleni: koska olet saanut pyhän hengen, sinä tiedät.
Mitä todistetta sinulla on siitä että se on pyhä henki? Sekö, että tuntuu niin kivalta olla uskomassa? Ihmisen oma mieli on voimakas epeli ja pystyy täysin tuollaiseen.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jos luottaisit älyysi, niin huomaisit, että se kertoo sinulle, että yliluonnolliset taikatemput, joiden kukaan ei ole koskaan missään mitenkään nähnyt tuottavan lajeille minkäänlaisia ominaisuuksia saati sitten lajeja hokkus pokkus ei ole mikään selitys. Se on pelkkää humpuukia. Lisäksi evoluutio ei ole sokeaa sattumaa, koska eräs evoluution mekanismi on luonnonvalinta xxxx
Taikatempuista puhuvat vain ateistit, eivät kreationistit, Vaikka emme ole nähneet luomistapahtumaa, niin tiedämme, että se todellisuutta, koska meillä on Jumalan antama ilmoitus siitä ja sen vahvempi todiste kuin evolutionistien väitteet.
Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole aivoja, ymmärrystä, älyä, viisautta, suunnittelutaitoa eikä mitään tietoutta. Siksi se ei pysty antamaan millekään eliölle mitään ominaisuutta eikä kykyä edes tehdä ainuttakaan luonnonvalintaa. Sellainen oppi on 100 prosenttista taikauskoa ja humpuukia."Taikatempuista puhuvat vain ateistit, eivät kreationistit,"
Niin. Teistä on niin noloa, että noita väittämiänne yliluonnollisia luomisia kutsutaan niiden oikealla nimellä.
"Vaikka emme ole nähneet luomistapahtumaa, niin tiedämme, että se todellisuutta, koska meillä on Jumalan antama ilmoitus siitä ja sen vahvempi todiste kuin evolutionistien väitteet."
Ette tiedä. Kuvittelette tietävänne, vaikka kaikki todisteet ovat niitä vastaan.
- solon1=typerä evo
Solon1 suoltaa taas tuttua skeidaa. Nolottais olla noin tyhmä ku kopsailee vaan tekstejä. Toihan todistaa suunnittelun.
Neidille varmaan jopa saarnaajan kikkeli sanonko missä todistaa suunnittelun. Tuntuuhan se niin taivaalliselta. Ainakin saarnaajasta, ja sehän riittää, sillä nainen vaietkoon seurakunnassa.
Solonin tieteelliset lainaukset ja referaatit asiantuntevine kommentteineen ovat tosiaan jotain ihan muuta kuin kretuneitien pitkät suorakopioinnit pähkähulluilta hihhulisivuilta, joita usein ei edes muisteta lähteenä mainita.
- jyr
Onhan tuo sattumalle jo vähän liian älykästä rakentelua.
Eli tuo tutkimus tietenkin, niikuin itsekin arvelit, on mitä selvin näyttö älykkäästä suunnittelusta.
Mitä pidemmälle geenitutkimus etenee niin sitä vaikeammaksi tulee selitellä noita geeenien uskomattomia hienouksia sattuman tuotoksiksi.
Kaikuluotauksen evoluutio tulee olemaan ikuisesti evoluutioteorialle sokea piste.
Samoin kuin monarkkiperhosen suunnistustaidon periytyminen jälkeläisille, sille ei näet voi olla muuta selitystä kuin älykäs luominen.
Välillä ihmettelen sitä että miksi tieteeseen vedoten yritetään kieltää luominen silloinkin kun se on selkeästi tieteellisin vastaus johonkin. Minusta kyse on tieteen väärinkäytöstä sillä tiede hyvin selkeästi ja näkyvästi puoltaa huomattavasti paremmin älykästä luomista kuin sokeaa sattumaa.
Todellisuudessa tieteellä ei ole mitään luomiskertomusta vastaan, mutta hyvin paljon evoluutioteoriaa vastaan.
Esim fossiilistosta puuttuvat vähittäisen kehittymisen merkit täydellisesti. Kaikki löydöt osoittavat vain sen että eliöt ovat ilmaantuneet ja poistuneet kaikki täysin vailla vähittäistä kehittymistä. Miksi tämä ilmeinen todellisuus pitää väkisin kieltää??"Onhan tuo sattumalle jo vähän liian älykästä rakentelua."
Niin onkin, mutta onneksi evoluutiota ohjaa luonnonvalinta, ja mahdollisesti vielä jonkin tuntematonkin mekanismi.
"Eli tuo tutkimus tietenkin, niikuin itsekin arvelit, on mitä selvin näyttö älykkäästä suunnittelusta."
Tai sitten ei.
"Mitä pidemmälle geenitutkimus etenee niin sitä vaikeammaksi tulee selitellä noita geeenien uskomattomia hienouksia sattuman tuotoksiksi."
Niin onkin, mutta onneksi evoluutiota ohjaa luonnonvalinta, ja mahdollisesti vielä jonkin tuntematonkin mekanismi.
"Kaikuluotauksen evoluutio tulee olemaan ikuisesti evoluutioteorialle sokea piste. Samoin kuin monarkkiperhosen suunnistustaidon periytyminen jälkeläisille, sille ei näet voi olla muuta selitystä kuin älykäs luominen"
Nämä tullaan selvittämään, älä huoli siitä.
"Välillä ihmettelen sitä että miksi tieteeseen vedoten yritetään kieltää luominen silloinkin kun se on selkeästi tieteellisin vastaus johonkin. Minusta kyse on tieteen väärinkäytöstä sillä tiede hyvin selkeästi ja näkyvästi puoltaa huomattavasti paremmin älykästä luomista kuin sokeaa sattumaa."
Älykkääästä suunnittelijasta ei ole mitään objektiivisia havaintoja, joten sitä ei voida ottaa tieteeseen mukaan. Milloinkahan muistaisit, ettei evoluutiota pidetä sokeana sattumana? Älykästä suunnittelijaa vastaan on myös se havainto, että luonnosta löytyy lukematon määrä erilaisia ratkaisuja samankaltaisiin asioihin, kun taas joskus havaitaan samanlaisia ratkaisuja. Oliko älykkäitä suunnittelijoita lukuisia?
"Todellisuudessa tieteellä ei ole mitään luomiskertomusta vastaan, mutta hyvin paljon evoluutioteoriaa vastaan."
Juu, ja kuu on juustoa.
"Esim fossiilistosta puuttuvat vähittäisen kehittymisen merkit täydellisesti. Kaikki löydöt osoittavat vain sen että eliöt ovat ilmaantuneet ja poistuneet kaikki täysin vailla vähittäistä kehittymistä. Miksi tämä ilmeinen todellisuus pitää väkisin kieltää??"
Koska se ei pidä paikkaansa todellisuudesta saatujen havaintojen kanssa?- tieteenharrastaja
Sivullisille taas varmuudeksi selvennys:
"Todellisuudessa tieteellä ei ole mitään luomiskertomusta vastaan, mutta hyvin paljon evoluutioteoriaa vastaan."
"Todelilsuus" tuossa tarkoittaa kysisen moninikkisen trollikirjoittajan päänsisäistä todellisuutta, jota ei jaa yksikään pätevä tieteilijä ja muistakin ihmisistä vain pieni fundamentalistiuskoinen joukko. solon1 kirjoitti:
"Onhan tuo sattumalle jo vähän liian älykästä rakentelua."
Niin onkin, mutta onneksi evoluutiota ohjaa luonnonvalinta, ja mahdollisesti vielä jonkin tuntematonkin mekanismi.
"Eli tuo tutkimus tietenkin, niikuin itsekin arvelit, on mitä selvin näyttö älykkäästä suunnittelusta."
Tai sitten ei.
"Mitä pidemmälle geenitutkimus etenee niin sitä vaikeammaksi tulee selitellä noita geeenien uskomattomia hienouksia sattuman tuotoksiksi."
Niin onkin, mutta onneksi evoluutiota ohjaa luonnonvalinta, ja mahdollisesti vielä jonkin tuntematonkin mekanismi.
"Kaikuluotauksen evoluutio tulee olemaan ikuisesti evoluutioteorialle sokea piste. Samoin kuin monarkkiperhosen suunnistustaidon periytyminen jälkeläisille, sille ei näet voi olla muuta selitystä kuin älykäs luominen"
Nämä tullaan selvittämään, älä huoli siitä.
"Välillä ihmettelen sitä että miksi tieteeseen vedoten yritetään kieltää luominen silloinkin kun se on selkeästi tieteellisin vastaus johonkin. Minusta kyse on tieteen väärinkäytöstä sillä tiede hyvin selkeästi ja näkyvästi puoltaa huomattavasti paremmin älykästä luomista kuin sokeaa sattumaa."
Älykkääästä suunnittelijasta ei ole mitään objektiivisia havaintoja, joten sitä ei voida ottaa tieteeseen mukaan. Milloinkahan muistaisit, ettei evoluutiota pidetä sokeana sattumana? Älykästä suunnittelijaa vastaan on myös se havainto, että luonnosta löytyy lukematon määrä erilaisia ratkaisuja samankaltaisiin asioihin, kun taas joskus havaitaan samanlaisia ratkaisuja. Oliko älykkäitä suunnittelijoita lukuisia?
"Todellisuudessa tieteellä ei ole mitään luomiskertomusta vastaan, mutta hyvin paljon evoluutioteoriaa vastaan."
Juu, ja kuu on juustoa.
"Esim fossiilistosta puuttuvat vähittäisen kehittymisen merkit täydellisesti. Kaikki löydöt osoittavat vain sen että eliöt ovat ilmaantuneet ja poistuneet kaikki täysin vailla vähittäistä kehittymistä. Miksi tämä ilmeinen todellisuus pitää väkisin kieltää??"
Koska se ei pidä paikkaansa todellisuudesta saatujen havaintojen kanssa?>Oliko älykkäitä suunnittelijoita lukuisia?
Vanhan testamentin mukaan ainakin jumalia oli. Enkä nyt puhu "epäjumalista".
Kun Jahve-kultti pääsi niskan päälle, sen papit panivat Jahven ankarasti kieltämään muiden jumalien pitämisen. Taaskaan ei puhuttu mitään epäjumalista.Kas, jyrtsiltä löytyi tällainenkin huima huuhaapläjäys. On ilo sitä kommentoida ja nähdä kuinka jyr joko siirtää maalia tai ei vastaa mitään.
>Samoin kuin monarkkiperhosen suunnistustaidon periytyminen jälkeläisille, sille ei näet voi olla muuta selitystä kuin älykäs luominen.
Näytä linkki, jossa tieteen edustajat väittävät noin.
>Välillä ihmettelen sitä että miksi tieteeseen vedoten yritetään kieltää luominen silloinkin kun se on selkeästi tieteellisin vastaus johonkin.
Kenku juttu kannaltasi on vain se, että tiedemiesten mielestä se ei koskaan ole edees tieteellinen vastaus mihinkään, saati sitten tieteellisin.
>Minusta kyse on tieteen väärinkäytöstä sillä tiede hyvin selkeästi ja näkyvästi puoltaa huomattavasti paremmin älykästä luomista kuin sokeaa sattumaa.
Näytäpä hyvin selkeä ja näkyvä tieteellinen lähde myös tälle.
>Todellisuudessa tieteellä ei ole mitään luomiskertomusta vastaan, mutta hyvin paljon evoluutioteoriaa vastaan.
Ja tälle. Äläkä itse kuvittele mitään, vaan anna tieteilijöiden puhua.
"Olen varma, että kreationistit ja ID-läiset ottavat tämän tutkimuksen todisteeksi älykkäästä suunnittelijasta, joten käyn tuon tutkimuksen tässä avauksessa läpi, ennen kuin saamme lukea vääristellyn version siitä."
Kävin nyt hiukan katselemassa ja siellähän se etusivulla seisoi.
http://www.answersingenesis.org/articles/2013/09/14/genetic-similarities-bats-dolphinsMutta pitäähän kreationistin toki tehdä mahalasku muuten melko asiassa pysytteleväisen kirjoituksensa päätteeksi, oikein 6000:n vuoden kera:
"Evolutionary scientists ignore, however, a third alternative: a common Designer. Common designs do not imply that either common evolutionary ancestry or convergent evolutionary development must have been involved. Common designs—whether in grossly visible phenotype or at the level of the genome—are exactly what we would expect from a common Designer. And that common Designer is the Creator God of the Bible. He created all kinds of animals to reproduce and vary within their created kinds. He did so, by His own account recorded in the Bible, about 6,000 years ago. His description of Creation Week (Genesis 1 and 2) leaves no room for evolution, and according to Exodus 20:11 He completed the work of creation in just six days."kekek-kekek kirjoitti:
Mutta pitäähän kreationistin toki tehdä mahalasku muuten melko asiassa pysytteleväisen kirjoituksensa päätteeksi, oikein 6000:n vuoden kera:
"Evolutionary scientists ignore, however, a third alternative: a common Designer. Common designs do not imply that either common evolutionary ancestry or convergent evolutionary development must have been involved. Common designs—whether in grossly visible phenotype or at the level of the genome—are exactly what we would expect from a common Designer. And that common Designer is the Creator God of the Bible. He created all kinds of animals to reproduce and vary within their created kinds. He did so, by His own account recorded in the Bible, about 6,000 years ago. His description of Creation Week (Genesis 1 and 2) leaves no room for evolution, and according to Exodus 20:11 He completed the work of creation in just six days."Voi taivas. No, tuollaistahan YE-kretuilu on.
- Jää uskon asiaksi
Voisko joku esitellä hammasrattaiden evoluutiopolun. Ei taida löytyä.
"Voisko joku esitellä hammasrattaiden evoluutiopolun. Ei taida löytyä."
Ei tietenkään. Vielä. Vastahan nuo hammasrattaat löydettiin. Kunhan asiaan on perehdytty tarkemmin asia selviää. Ja nimenomaisesti tieteen keinoin, ei kuvittelemalla yliluonnollisia taikatemppuja.Asiaa käsiteltäneen toisessa ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11717817
Ja jos tarkkaan katsot, kyseessä ei oikeastaan ole vaihteisto (=gears), ei edes hammasrattaat, vaan sakaramaisten rakenteiden välityksellä yhteydessä olevat elimet.
http://cdn.physorg.com/newman/gfx/news/hires/2013/functioningm.jpg
Kreationistisivulla kuva on rajattu ahtaammin. Onkohan ollut tarkoitus tukea mielikuvaa hammasrattaista.
http://dl0.creation.com/articles/p075/c07549/Issus-coleoptratus-lge.jpgkekek-kekek kirjoitti:
Asiaa käsiteltäneen toisessa ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11717817
Ja jos tarkkaan katsot, kyseessä ei oikeastaan ole vaihteisto (=gears), ei edes hammasrattaat, vaan sakaramaisten rakenteiden välityksellä yhteydessä olevat elimet.
http://cdn.physorg.com/newman/gfx/news/hires/2013/functioningm.jpg
Kreationistisivulla kuva on rajattu ahtaammin. Onkohan ollut tarkoitus tukea mielikuvaa hammasrattaista.
http://dl0.creation.com/articles/p075/c07549/Issus-coleoptratus-lge.jpg"Ja jos tarkkaan katsot, kyseessä ei oikeastaan ole vaihteisto (=gears), ei edes hammasrattaat, vaan sakaramaisten rakenteiden välityksellä yhteydessä olevat elimet."
Tässä näkyy vielä paremmin, ettei kyseessä ole tietenkään oikeasti sellaiset hammasrattaat, jotka pyörisivät täysiä kierroksia, vaan liike tapahtuu pienellä alueella edestakaisin.
http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2013/09/f1-large.jpg
Pitää myös muistaa, että tuolla kaskaalla on nuo hampaat vain toukkavaiheessa synkronoimassa hyppyä. Aikuisella nuo joko todennäköisesti kuluvat pois tai katkeavat vahvempien lihasten hoitaessa hyppäämisen, vaikka silloin siirtyminen tapahtuu pääosin lentämällä.
Ei tuollaisten pienten kitiini? hampaiden ilmaantuminen ole mitenkään mahdotonta kuvitella pikkuhiljaa tasapainottamaan paremmin jalkoja hyppäämisessä. Kun kuitenkaan miltään toiselta hyönteiseltä ei ainakaan vielä ole löydetty vastaavaa adaptaatiota, niin onko se nyt merkki älykkäästä suunnittelijasta, että yhdelle lajille olisi tuota kokeiltu toukkavaiheessa?
Miksihän tuo kretu tuli tähän ketjuun tuota kysymään...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1472136
Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie621522- 821335
Tiedätkö autereen?
Se on vähän niinkuin sinä. Eräänä päivänä se hehkuttaa eteerisenä, laiskan hauen tavoin. Toisena se iskee kuin nälkäinen91168- 31017
- 65989
Oli kyl kunnon reissu
Jopa oli bileet hotellissa! Kunnon menot ja Kuhmon rytkyt liikenteessä. Onneksi ei ollu tuulipukua päällä! 😂👍🏻12924- 50899
Plösö ja synttäriruusut
Joko Plösö sai hommattua ne 100 ruusua sankarille vai vieläkö sankarin odotus jatkuu?174822- 41815