Maailman tunnetuimman kretionistisen huuhaan verkkosivuilla (Answers in Genesis), esitetään tällainen kriteeri maailman ja todellisuuden tieteelliselle tutkimukselle:
"By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the scriptual record."
Ei ihme, että kreationistinen "tiede" ja sen johtopäätökset eroavatkin niin suuresti todellisesta tieteestä. Kysymys on täydellisestä epärehellisyydestä; todisteita hyväksytään puolueellisesti ja täysin tarkoitushakuisesti sen mukaan, mikä sopii omaan maailmankuvaan. Kaikki muu hylätään "epävalidina".
http://www.youtube.com/watch?v=YXPbIsxRCmc
"By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the scriptual record."
Ei ihme, että kreationistinen "tiede" ja sen johtopäätökset eroavatkin niin suuresti todellisesta tieteestä. Kysymys on täydellisestä epärehellisyydestä; todisteita hyväksytään puolueellisesti ja täysin tarkoitushakuisesti sen mukaan, mikä sopii omaan maailmankuvaan. Kaikki muu hylätään "epävalidina".
http://www.youtube.com/watch?v=YXPbIsxRCmc
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Ei ihme, että kreationistinen "tiede" ja sen johtopäätökset eroavatkin niin suuresti todellisesta tieteestä."
Totta. Evokkien johtopäätökset on puutajaheinää ja johtuvat silkasta uskonnollisesta ja darwinistisesta aivopesusta. Eli ei mikään ihme että menevät tieteessään harhaan.
Toista on tosi ja totinen luomisoppi, eihän luomisopin totuuksia ja evovalheita voi edes vertailla keskenään, Darwin-usko kun lähtee naturalismista eli siitä ettei haluta tunnustaa luomista, kuten eräs tyyppi juuri eilen kirjoitetussa tekstissäänkin osoitti, mutta joka sittemin on poistettu, lieneekö joku ärtynyt evokki jälleen kerran ollut asialla.
"todisteita hyväksytään puolueellisesti ja täysin tarkoitushakuisesti sen mukaan, mikä sopii omaan maailmankuvaan."
Väärin. Näin EVOKIT tekevät, emme me. Esim evokit eivät hyväksy fossiilirecordissa olevan todistusaineisto sovi mitenkään evohuuhaan kanssa yksiin.
Evousko on silkkaa luomisenvastaista ad hoc propagandaa.
>>Näin EVOKIT tekevät, emme me.>>
Juurihan laitoin todisteet siitä esille, että kreationistit hyväksyvät tarkoitushakuisen valikoivasti tutkittua tietoa ja todisteita: kaikki näytöt jotka eivät sovi yhteen Raamatun tekstien kanssa, heitetään armotta roskikseen, olivatpa ne sitten kuinka hyvin perusteltuja tahansa. Miksi sinulle ei kelpaa Answers in Genesis lähteeksi?
Me valikoimme pois vain mielikuvitustuotteet joista evoluutioteoria koostuu.
Kas tässä esimerkki:
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.helsinki.fi/science/metapop/school/koulusivut/images/ihminen.jpg&imgrefurl=http://www.helsinki.fi/science/metapop/school/koulusivut/evo_systematik.htm&h=543&w=543&sz=52&tbnid=OchosobqPybptM:&tbnh=90&tbnw=90&zoom=1&usg=__XbvrGrIaZTWwVgWItRw2CUxk3zI=&docid=5qfNcmcRD0lCjM&sa=X&ei=gUAxUv3ANdDR4QTR3YCYCQ&sqi=2&ved=0CEIQ9QEwAw&dur=3002
Huomaatkos että mikä tässä kuvassa on evo-mielikuvitusta?
No ne ovat nuo viivat eläinten välillä.
Tiede ei nimittäin ole koskaan vahvistanut näiden eri eläinlajien periytyneen yhteisistä esivanhemmista. Kaikki sellaisen väittäminen on silkkaa valhetta.
Ja nämä valheelliset tieteellisesti todistamattomat väitteet on tietenkin syytä huolellisesti kitkeä pois jos haluaa pysytellä niissä rajoissa jotka tiede todella tunnustaa.
""todisteita hyväksytään puolueellisesti ja täysin tarkoitushakuisesti sen mukaan, mikä sopii omaan maailmankuvaan."
Väärin. Näin EVOKIT tekevät, emme me."
Mortonin demoni on voimakas. Vaikka demon_of_dawn esittii aloituksessaan suoran lainauksen kreationistisivustolta, jossa he tunnustavat hyväksyvänsä vain puolueelliset todisteet, Sepä Se kuitenki jotenkin onnistuu mielessään kääntämään asian niin, että evokit muka tekisivät tuon tunnustuksen mukaisesti.
Tuo kuva on ns. kaavamainen esitys, ja yksinkertaistus.
Käytät liian vaikeita sanoja. jyr ei ehkä ymmärrä. :-)
>>Me valikoimme pois vain mielikuvitustuotteet joista evoluutioteoria koostuu.>>
Eli toisin sanoen sivuutatte kaikki sellaiset faktat, jotka eivät tue Genesis -nimistä tarua. Tuo jos mikä on epärehellistä ja tarkoitushakuista toimintaa.
>>Vaikka demon_of_dawn esittii aloituksessaan suoran lainauksen kreationistisivustolta, jossa he tunnustavat hyväksyvänsä vain puolueelliset todisteet, Sepä Se kuitenki jotenkin onnistuu mielessään kääntämään asian>>
Tässäpä jälleen näemme sen sokeuden / epärehellisyyden määrän, jota uskonto tuottaa.
>Eli toisin sanoen sivuutatte kaikki sellaiset faktat, jotka eivät tue Genesis -nimistä tarua.
Eli kolmannella tavalla sanoen he sivuuttavat kaikki faktat.
Ja piti vielä sanoa että itse todistat hyvin darwinismin ja ateismin välisen yhteyden, liekö se tarkoituksesikin, johdattaa ihmisiä harhaan darwinistisen huuhaan keinoin.
Onko fossiilit keinotekoisia, jos väitetään niitä yli 6000 v. Vanhoja
Voisivatko arvon kreationistit kertoa, miksi Raamattu, tai paremminkin heidän tulkintansa siitä, asetetaan todellisuudesta saatujen havaintojen yläpuolelle.
Muustahan tuossa alotusviestissä ei ollut kyse.
Jaakob on ystävällisesti valistanut meitä, että jos tiede ja raamattu ovat ristiridassa, tämä kertoo vain siitä, että ei ole vielä tutkittu tarpeeksi.
Lopulta tiede tulee toteamaan, että oli se raamatun pirulainen sittenkin oikeassa.
Tämä "ajattelu" taas on hyvinkin linjassa aloituksen kanssa.
Näinhän se on ollutkin, olet siis oikeassa.
Darwin saoi että fossiilisto tulee osoittamaan evoluution todeksi hyvin selvästi, eli sieltä piti löytämän eliöiden koostattoman selviä sukupuita.
Kreat sanoivat että tura luulo.
No nyt on fossiileja kaivettu miljoonittain ja jos johtopäätökset pitäisi tehdä tähän menessä löydettyjen fossiilien mukaisesti, niin oikea löydösten kanssa yhtäoitävä johtopäätös on se että eliöstö ilmaantui vhittäin mutta kukin täysin valmiina vailla vähittäisen kehittymisen historiaa.
Eli Raamattu oli kuin olikin oikeassa.
Siis sikäli kun tutkimustuloksissa pitäydytään.
Tämä ei kuitenkaan estä evokkeja uskomasta siihen että vielä joskus se apinaihminen sieltä löytyy, mutta nyt ollaankin uskomuspuolella, ja hyvässä seurassa, sillä ihan samaa uskoi Darwinkin aikoinaan.
>>No nyt on fossiileja kaivettu miljoonittain ja jos johtopäätökset pitäisi tehdä tähän menessä löydettyjen fossiilien mukaisesti, niin oikea löydösten kanssa yhtäoitävä johtopäätös on se että eliöstö ilmaantui vhittäin mutta kukin täysin valmiina vailla vähittäisen kehittymisen historiaa.
>Kreat sanoivat että tura luulo.
Kreationismi, jossa tiedemaailman päätelmiä ja tutkimustuloksia vastustetaan fundamentalismista kumpuavalla pseudotieteellä, "keksittiin" Yhdysvalloissa vasta 1920-luvulla. Sitä ennen kyse oli vain fundamentalistisesta luomisuskosta.
Virkkeesi olisi siis pitänyt kuulua: "Fundamentalistikristityt sanoivat että turha luulo." Paitis että eivät he tuohon aikaan noin sanoneet, vaan paremminkin: "Tästä valheopista ja kapinoinnistanne Jumalaa vastaan olette ansainneet Helvetin tulen."
"Darwin saoi että fossiilisto tulee osoittamaan evoluution todeksi hyvin selvästi, eli sieltä piti löytämän eliöiden koostattoman selviä sukupuita."
Missä hän näin sanoo?
"Kreat sanoivat että tura luulo."
Kuka ja missä sanoi?
Kretujen epärehellisyys paljastui taas.
>
Pisteet kuitenkin AiG:lle, kun ovat pystyneet noin mainiosti tiivistämään kreationismin idean yhteen lauseeseen. Ja kehtaavat vielä avoimesti myöntää, miten idioottimaisesta ajattelusta on todellisuudessa kyse. Tämän palstan kreationismia sairastavista ei löydy tarpeeksi miestä tuota itsestäänselvyyttä tunnustamaan.
http://wp.patheos.com/blogs/unreasonablefaith/files/2008/06/methods.gif