Informaatio ei tule tyhjästä

Sattaa siellä olla pimeätä ainetta ja energiaa ja puolikvantteja ym..

Paperillakin on vain mustetahroja, jotka ovat vain molekyylejä niinkuin itse paperikin, mutta. Kuitenkin sitä me luemme ja saamme informaatiota.

xxxxx Aivoista ei ole löydetty muuta kuin atomeja, molekyylejä ja sähköimpulsseja. Palaa asiaan sitten kun niistä löydetään jotakin muuta. xxxxx

Olen täysin samaa mieltä. Aivoista ei löydetä, älyä, viisautta, järkeä, tietoisuutta tai muuta vastaavaa, koska ne eivät ole materiaa, joita voitaisiin tutkia luonnontieteellisisllä menetelmillä. Ne ovat henkisiä ominaisuuksia, jotka vain "ratsastavat" materialla, aivoilla.

txt() kirjoitti:

Paperillakin on vain mustetahroja, jotka ovat vain molekyylejä niinkuin itse paperikin, mutta. Kuitenkin sitä me luemme ja saamme informaatiota.

xxxx Paperillakin on vain mustetahroja, jotka ovat vain molekyylejä niinkuin itse paperikin, mutta. Kuitenkin sitä me luemme ja saamme informaatiota xxxxxx

Mikäli tarkoitat mustetahroilla kirjoitusta, niin sen kirjoitus ei ole syntynyt itsestään. Joku älyllinen persoona on sen kirjoittanut ja välittää näin informaatiota sinulle.
Hän ei voisi välittää mitään informaatiota, elle hänellä itsellään olisi informaatiota.
Hän voi antaa vain sitä, mitä hänellä itsellään on.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Paperillakin on vain mustetahroja, jotka ovat vain molekyylejä niinkuin itse paperikin, mutta. Kuitenkin sitä me luemme ja saamme informaatiota xxxxxx

Mikäli tarkoitat mustetahroilla kirjoitusta, niin sen kirjoitus ei ole syntynyt itsestään. Joku älyllinen persoona on sen kirjoittanut ja välittää näin informaatiota sinulle.
Hän ei voisi välittää mitään informaatiota, elle hänellä itsellään olisi informaatiota.
Hän voi antaa vain sitä, mitä hänellä itsellään on.

Lue lisää

Kopiointi? Ei tarvitse edes osata lukea, jos vain kopioi.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Paperillakin on vain mustetahroja, jotka ovat vain molekyylejä niinkuin itse paperikin, mutta. Kuitenkin sitä me luemme ja saamme informaatiota xxxxxx

Mikäli tarkoitat mustetahroilla kirjoitusta, niin sen kirjoitus ei ole syntynyt itsestään. Joku älyllinen persoona on sen kirjoittanut ja välittää näin informaatiota sinulle.
Hän ei voisi välittää mitään informaatiota, elle hänellä itsellään olisi informaatiota.
Hän voi antaa vain sitä, mitä hänellä itsellään on.

Lue lisää

>Hän ei voisi välittää mitään informaatiota, elle hänellä itsellään olisi informaatiota.

Sitten jotkut luulevat että heillä on informaatiota ja he luulevat myös välittävänsä sitä.

BlackNemo kirjoitti:

Kopiointi? Ei tarvitse edes osata lukea, jos vain kopioi.

Lukuisat palstaneitien avaukset...

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Aivoista ei ole löydetty muuta kuin atomeja, molekyylejä ja sähköimpulsseja. Palaa asiaan sitten kun niistä löydetään jotakin muuta. xxxxx

Olen täysin samaa mieltä. Aivoista ei löydetä, älyä, viisautta, järkeä, tietoisuutta tai muuta vastaavaa, koska ne eivät ole materiaa, joita voitaisiin tutkia luonnontieteellisisllä menetelmillä. Ne ovat henkisiä ominaisuuksia, jotka vain "ratsastavat" materialla, aivoilla.

Lue lisää

Ns. henkiset ominaisuudet eivät siis mielestäsi periydy, eivätkä ole mitenkään riippuvaisia geeneistä?

BlackNemo kirjoitti:

Kopiointi? Ei tarvitse edes osata lukea, jos vain kopioi.

xxxx Kopiointi? Ei tarvitse edes osata lukea, jos vain kopioi.xxxx

Siinä ei synny mitään UUTTA informaatiota. Entinen vain kopioituu.

kekek-kekek kirjoitti:

Ns. henkiset ominaisuudet eivät siis mielestäsi periydy, eivätkä ole mitenkään riippuvaisia geeneistä?

xxxx Ns. henkiset ominaisuudet eivät siis mielestäsi periydy, eivätkä ole mitenkään riippuvaisia geeneistä? xxxxx

Tietoisuus periytyy, mutta vain siltä, jolla itsellään on tietoisuus. Se, jolla ei ole tietoisuutta (kuten eloton materiaali) ei voi siirtää tietoisuutta toisellekaan.
Tietoisuus ei siten voi olla peräisin elottomasta aineesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kopiointi? Ei tarvitse edes osata lukea, jos vain kopioi.xxxx

Siinä ei synny mitään UUTTA informaatiota. Entinen vain kopioituu.

"Siinä ei synny mitään UUTTA informaatiota. Entinen vain kopioituu."

Oletko koskaan lapsena leikkinyt "rikkinäistä puhelinta". Jos olet, tiedät että kopioitukin tieto kummasti muuttuu matkalla (vrt. mutaatiot). Silti se on edelleen informaatiota, vaikkakaan ei enää samaa kuin aikaisemmin. Joskus siitä syntyy jotain ihan uutta ja hauskaakin.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kopiointi? Ei tarvitse edes osata lukea, jos vain kopioi.xxxx

Siinä ei synny mitään UUTTA informaatiota. Entinen vain kopioituu.

paitsi jos kopioi väärin ja informaatio lisääntyy. Oikein kärjistetysti vaikka sana ilo muuttuisi kopiodessa sanaksi oli. Molemmat sanat ovat nyt olemassa. oh my allah nyt onkin informaatio lisääntynyt.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ns. henkiset ominaisuudet eivät siis mielestäsi periydy, eivätkä ole mitenkään riippuvaisia geeneistä? xxxxx

Tietoisuus periytyy, mutta vain siltä, jolla itsellään on tietoisuus. Se, jolla ei ole tietoisuutta (kuten eloton materiaali) ei voi siirtää tietoisuutta toisellekaan.
Tietoisuus ei siten voi olla peräisin elottomasta aineesta.

Lue lisää

Jos tietoisuus periytyy, se siis siirtyy munasoluun ja siittiöön ja sitä kautta sitten uuteen ihmisalkioon

Onko kyseessä koko ajan sama tietoisuus, vai muokkautuuko se jotenkin siirtyessään uuteen elämään? Muistaako se jotain entisestä elämästään? Vastasyntyneen tietoisuus sitten kai jotenkin uinuu, ja yksilönkehityksessä se sitten pikku hiljaa herää unesta?

Oletko kuullut eräästä syöpäsolulinjasta nimeltä HeLa? Henrieta Lacks kuoli vuonna 1951, mutta yhä tänään hänen syöpäsolujaan käytetään syövän tutkimuksessa useissa tutkimuslaboratorioissa, myös Suomessa. Noissakin soluissa se tietoisuus sitten kai piilottelee.

uteljas kirjoitti:

Jos tietoisuus periytyy, se siis siirtyy munasoluun ja siittiöön ja sitä kautta sitten uuteen ihmisalkioon

Onko kyseessä koko ajan sama tietoisuus, vai muokkautuuko se jotenkin siirtyessään uuteen elämään? Muistaako se jotain entisestä elämästään? Vastasyntyneen tietoisuus sitten kai jotenkin uinuu, ja yksilönkehityksessä se sitten pikku hiljaa herää unesta?

Oletko kuullut eräästä syöpäsolulinjasta nimeltä HeLa? Henrieta Lacks kuoli vuonna 1951, mutta yhä tänään hänen syöpäsolujaan käytetään syövän tutkimuksessa useissa tutkimuslaboratorioissa, myös Suomessa. Noissakin soluissa se tietoisuus sitten kai piilottelee.

Lue lisää

Ei noin:

"Jos tietoisuus periytyy, se siis siirtyy munasoluun ja siittiöön ja sitä kautta sitten uuteen ihmisalkioon "

Vain taipumus tietynkokoisten ja -rakenteisten aivojen kasvuun periytyy sekä joukko tiedostamattomia tai automaattisia aivotoimintoja. Muistot valmiit tiedot tietoisuusitsestään ei periydy kuten helposti voi nähdä vastasyntynyttä tarkkaillessaan.

Raja tietoisuuden ja vaistojen (automaattisten aivoreaktioiden) välillä on epätarkka, mutta ihmiselle ainutlaatuinen tietoisuus on opittu asia. Vain taipumus ja kyky sen oppimiseen periytyvät.

>Taitaa tää Jaakob olla jyri.kop.

Ehei varmasti ole, ellei taustalla sitten ole verraton verbaalinen tuhatkasvo. Sellainen taas ei roikkuisi täällä lässyttämässä vaan tekisi rahaa kyvyllään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Taitaa tää Jaakob olla jyri.kop.

Ehei varmasti ole, ellei taustalla sitten ole verraton verbaalinen tuhatkasvo. Sellainen taas ei roikkuisi täällä lässyttämässä vaan tekisi rahaa kyvyllään.

Lue lisää

"Ehei varmasti ole, ellei taustalla sitten ole verraton verbaalinen tuhatkasvo. Sellainen taas ei roikkuisi täällä lässyttämässä vaan tekisi rahaa kyvyllään."

Taidat olla oikeessa.

xxxxxx Kerroppa Jaakob, miten tietokoneesi kykenee suorittamaan sellaisia prosesseja, joita päivittäin koneellasi teet? Tietokonehan on pelkkää materiaa, metallia, muovia ja sähköä. Eihän materialla ole ominaisuuksia luoda prosesseja? Asuuko tietokoneessasi Pyhä Henki tai sielu xxxxx

Hyvä kysymys! Tällaisista kysymyksistä oikein tykkään!

Vastaus:

Pystyn suorittamaan tietokoneellani määrättyjä prosesseja, koska a) Tietokoneen on suunnitellut älyllinen persoona b) koska tietokonetta käyttää älyllinen persoona.
Nämä asiat todistavat, että materia ei itsessään pysty tekemään yhtään mitään, vaan se vaatii aina taakseen älyllisen suunnittelijan.
Tämän perusteella tiedämme, että ilman älyllistä suunnittelijaa, Jumalaa, mikään ei ole mahdollista tässä maailmankaikkeudessa.
Tietokone kumoaa siten evoluution ja ateismin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Kerroppa Jaakob, miten tietokoneesi kykenee suorittamaan sellaisia prosesseja, joita päivittäin koneellasi teet? Tietokonehan on pelkkää materiaa, metallia, muovia ja sähköä. Eihän materialla ole ominaisuuksia luoda prosesseja? Asuuko tietokoneessasi Pyhä Henki tai sielu xxxxx

Hyvä kysymys! Tällaisista kysymyksistä oikein tykkään!

Vastaus:

Pystyn suorittamaan tietokoneellani määrättyjä prosesseja, koska a) Tietokoneen on suunnitellut älyllinen persoona b) koska tietokonetta käyttää älyllinen persoona.
Nämä asiat todistavat, että materia ei itsessään pysty tekemään yhtään mitään, vaan se vaatii aina taakseen älyllisen suunnittelijan.
Tämän perusteella tiedämme, että ilman älyllistä suunnittelijaa, Jumalaa, mikään ei ole mahdollista tässä maailmankaikkeudessa.
Tietokone kumoaa siten evoluution ja ateismin.

Lue lisää

>Pystyn suorittamaan tietokoneellani määrättyjä prosesseja, koska a) Tietokoneen on suunnitellut älyllinen persoona b) koska tietokonetta käyttää älyllinen persoona.
Nämä asiat todistavat, että materia ei itsessään pysty tekemään yhtään mitään, vaan se vaatii aina taakseen älyllisen suunnittelijan.

Logiikkasi pettää. Koetan kirjoittaa oikein hitaasti:

Se, että todistetaan fyysisen älyllisen suunnittelijan suunnittelua tapahtuneeksi, _EI_ mitenkään ole todiste siitä, että kaikki olisi älyllisesti suunniteltua.

Tässä tapauksessa suunnittelijan kanssa voi vaikka käydä kahvilla ja vaihtaa ajatuksia silmästä silmään, jos näkee vähän vaivaa. Minäkin olen sitä mieltä, että tälaisia älyllisiä suunnittelijoita on varmasti olemassa ja jopa todella paljon.

Sen sijaan sellaisista näkymättömistä suunnittelijoista, joihin näyttävät vakaimmin uskovan ne joiden järjen valojen päälläoloa on vissiä syytä epäillä, en ole ollenkaan yhtä varma.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pystyn suorittamaan tietokoneellani määrättyjä prosesseja, koska a) Tietokoneen on suunnitellut älyllinen persoona b) koska tietokonetta käyttää älyllinen persoona.
Nämä asiat todistavat, että materia ei itsessään pysty tekemään yhtään mitään, vaan se vaatii aina taakseen älyllisen suunnittelijan.

Logiikkasi pettää. Koetan kirjoittaa oikein hitaasti:

Se, että todistetaan fyysisen älyllisen suunnittelijan suunnittelua tapahtuneeksi, _EI_ mitenkään ole todiste siitä, että kaikki olisi älyllisesti suunniteltua.

Tässä tapauksessa suunnittelijan kanssa voi vaikka käydä kahvilla ja vaihtaa ajatuksia silmästä silmään, jos näkee vähän vaivaa. Minäkin olen sitä mieltä, että tälaisia älyllisiä suunnittelijoita on varmasti olemassa ja jopa todella paljon.

Sen sijaan sellaisista näkymättömistä suunnittelijoista, joihin näyttävät vakaimmin uskovan ne joiden järjen valojen päälläoloa on vissiä syytä epäillä, en ole ollenkaan yhtä varma.

Lue lisää

En ole koskaan nähnyt yhtäkään viisasta evoluutioon uskovaa henkilöä.
Olisi muklavaa tutustua edes yhteen sellaiseen.

weddream kirjoitti:

En ole koskaan nähnyt yhtäkään viisasta evoluutioon uskovaa henkilöä.
Olisi muklavaa tutustua edes yhteen sellaiseen.

Ehkä onkin parempi että neiti tapailee myös vastedes vain niitä kretusisariaan. Ja tietysti karismaattisia veljiä.

weddream kirjoitti:

En ole koskaan nähnyt yhtäkään viisasta evoluutioon uskovaa henkilöä.
Olisi muklavaa tutustua edes yhteen sellaiseen.

Minkäs lahkon tai kultin vankina oot? Anna vinkkejä niin yritetään vapauttaa sut. Pääset sitte ulos todelliseen maailmaan ilman aivopesuu ja tuut näkeen, että murskaava enemmistö suomalaisista uskoo evoluutioon. Ja ne jotka uskoo kreationismiin on sieltä vajakkeimmasta päästä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pystyn suorittamaan tietokoneellani määrättyjä prosesseja, koska a) Tietokoneen on suunnitellut älyllinen persoona b) koska tietokonetta käyttää älyllinen persoona.
Nämä asiat todistavat, että materia ei itsessään pysty tekemään yhtään mitään, vaan se vaatii aina taakseen älyllisen suunnittelijan.

Logiikkasi pettää. Koetan kirjoittaa oikein hitaasti:

Se, että todistetaan fyysisen älyllisen suunnittelijan suunnittelua tapahtuneeksi, _EI_ mitenkään ole todiste siitä, että kaikki olisi älyllisesti suunniteltua.

Tässä tapauksessa suunnittelijan kanssa voi vaikka käydä kahvilla ja vaihtaa ajatuksia silmästä silmään, jos näkee vähän vaivaa. Minäkin olen sitä mieltä, että tälaisia älyllisiä suunnittelijoita on varmasti olemassa ja jopa todella paljon.

Sen sijaan sellaisista näkymättömistä suunnittelijoista, joihin näyttävät vakaimmin uskovan ne joiden järjen valojen päälläoloa on vissiä syytä epäillä, en ole ollenkaan yhtä varma.

Lue lisää

xxxxx Sen sijaan sellaisista näkymättömistä suunnittelijoista, joihin näyttävät vakaimmin uskovan ne joiden järjen valojen päälläoloa on vissiä syytä epäillä, en ole ollenkaan yhtä varma xxxxxx

Logiikkasi pettää. Omistan tietokoneen lisäksi kännykän. Kummankaan suunnittelijasta en ole nähnyt vilaustakaan. Siitä huolimatta tiedän, että kummallakin on älyllinen suunnittelija ja varmasti useampiakin.
Olen myös varma, että myös sinä uskot, että sinun kaikilla laitteillasi on älyllinen suunnittelija, vaikka et häntä koskaan nähnyt, etkä voi käydä heidän kanssaan kahvilla.

Mikään asia maailmankaikkeudessa ei synny ilman suunnittelijaa, koska mikään tieto, äly ja viisaus ei tule tyhjyydestä ja olemattomuudesta.

ps. Jumala on kaiken suunnittelija ja Hän asuu Pyhän Henkensä kautta minussa. Voin käydä Hänen kanssaan kahvilla ja missä tahansa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sen sijaan sellaisista näkymättömistä suunnittelijoista, joihin näyttävät vakaimmin uskovan ne joiden järjen valojen päälläoloa on vissiä syytä epäillä, en ole ollenkaan yhtä varma xxxxxx

Logiikkasi pettää. Omistan tietokoneen lisäksi kännykän. Kummankaan suunnittelijasta en ole nähnyt vilaustakaan. Siitä huolimatta tiedän, että kummallakin on älyllinen suunnittelija ja varmasti useampiakin.
Olen myös varma, että myös sinä uskot, että sinun kaikilla laitteillasi on älyllinen suunnittelija, vaikka et häntä koskaan nähnyt, etkä voi käydä heidän kanssaan kahvilla.

Mikään asia maailmankaikkeudessa ei synny ilman suunnittelijaa, koska mikään tieto, äly ja viisaus ei tule tyhjyydestä ja olemattomuudesta.

ps. Jumala on kaiken suunnittelija ja Hän asuu Pyhän Henkensä kautta minussa. Voin käydä Hänen kanssaan kahvilla ja missä tahansa.

Lue lisää

Logiikkani ei petä. Et taaskaan tohkeissasi lukenut kunnolla, mitä sulle kirjoitettiin:

"Tässä tapauksessa suunnittelijan kanssa voi vaikka käydä kahvilla ja vaihtaa ajatuksia silmästä silmään, jos näkee vähän vaivaa."

Kuka tahansa olisi ymmärtänyt että tuo vaivan näkeminen tarkoittaa kyseisellä tehtaalla tai suunnittelutoimistossa käymistä, mutta et sinä.

>Mikään asia maailmankaikkeudessa ei synny ilman suunnittelijaa, koska mikään tieto, äly ja viisaus ei tule tyhjyydestä ja olemattomuudesta.

Tämä on uskontoon pohjaavaa arkiajatteluasi, ei tiedettä. Tiede ei noteeraa sen paremmin uskontoa kuin arkiajatteluakaan.

>Jumala on kaiken suunnittelija ja Hän asuu Pyhän Henkensä kautta minussa. Voin käydä Hänen kanssaan kahvilla ja missä tahansa.

Kuka tahansa voi väittää päänsä kokemuksista mitä tahansa. Mitään ei sillä tavoin todisteta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Pystyn suorittamaan tietokoneellani määrättyjä prosesseja, koska a) Tietokoneen on suunnitellut älyllinen persoona b) koska tietokonetta käyttää älyllinen persoona.
Nämä asiat todistavat, että materia ei itsessään pysty tekemään yhtään mitään, vaan se vaatii aina taakseen älyllisen suunnittelijan.

Logiikkasi pettää. Koetan kirjoittaa oikein hitaasti:

Se, että todistetaan fyysisen älyllisen suunnittelijan suunnittelua tapahtuneeksi, _EI_ mitenkään ole todiste siitä, että kaikki olisi älyllisesti suunniteltua.

Tässä tapauksessa suunnittelijan kanssa voi vaikka käydä kahvilla ja vaihtaa ajatuksia silmästä silmään, jos näkee vähän vaivaa. Minäkin olen sitä mieltä, että tälaisia älyllisiä suunnittelijoita on varmasti olemassa ja jopa todella paljon.

Sen sijaan sellaisista näkymättömistä suunnittelijoista, joihin näyttävät vakaimmin uskovan ne joiden järjen valojen päälläoloa on vissiä syytä epäillä, en ole ollenkaan yhtä varma.

Lue lisää

Lainaa: Reperuutikallo
Se, että todistetaan fyysisen älyllisen suunnittelijan suunnittelua tapahtuneeksi, _EI_ mitenkään ole todiste siitä, että kaikki olisi älyllisesti suunniteltua.

Niin, kolme muuta mahdollisuutta on vielä.
Älyttömästi suunnitelematonta
Älyttömästi suunniteltua.

Älyllisesti suunnittelematonta.
Älyllisesti suunniteltua. (tämän hokasitte)

Maailman luku, kahden kombinaatioiden etsimisessä on neljä.

"Yksikään eliö ei toimi ilman monimutkaista, elämää mahdollistavaa elimistöä jossa jokainen osa on tarkasti rakennettu ja joille on säädetty elämän systeemissä tietty tehtävä."

Aika hyvin arkkibakteerit tuntuu elelevän ilman munuaista ja maksaa.

gev kirjoitti:

"Yksikään eliö ei toimi ilman monimutkaista, elämää mahdollistavaa elimistöä jossa jokainen osa on tarkasti rakennettu ja joille on säädetty elämän systeemissä tietty tehtävä."

Aika hyvin arkkibakteerit tuntuu elelevän ilman munuaista ja maksaa.

Lue lisää

xxxx Aika hyvin arkkibakteerit tuntuu elelevän ilman munuaista ja maksaa. xxxxx

Arkkibakteerit elevät, koska Jumala on suunnitellut ne sellaisiksi, että ne eivät tarvitse munuaisia. Niillä on kuitenkin monia muita monimutkaisia toimintoja, jotka eivät voi kehittyä asteettain, vaan niiden on oltava toiminnassa samanaikaisesti eli bakteeri on luotu valmiiksi toimivaksi koneistoiksi yhdellä kertaa, ei kehityksen kautta.
Bakteeri kumoaa evoluution ja todistaa, että Jumala on Luoja.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Aika hyvin arkkibakteerit tuntuu elelevän ilman munuaista ja maksaa. xxxxx

Arkkibakteerit elevät, koska Jumala on suunnitellut ne sellaisiksi, että ne eivät tarvitse munuaisia. Niillä on kuitenkin monia muita monimutkaisia toimintoja, jotka eivät voi kehittyä asteettain, vaan niiden on oltava toiminnassa samanaikaisesti eli bakteeri on luotu valmiiksi toimivaksi koneistoiksi yhdellä kertaa, ei kehityksen kautta.
Bakteeri kumoaa evoluution ja todistaa, että Jumala on Luoja.

Lue lisää

Miten muka evoluutioteorian kumoaminen todistaisi jumalasta?
Mistä ihmeestä te olette sellaista saaneet päähänne? Jos jokin asia todistetaan virheelliseksi, on silloin todistettu jotain virheelliseksi, ei toista asiaa todelliseksi.

BTW bakteeri todistaa selvästikin ylikosmisen säteilyn aaltoliikkeestä.

Coocco kirjoitti:

Miten muka evoluutioteorian kumoaminen todistaisi jumalasta?
Mistä ihmeestä te olette sellaista saaneet päähänne? Jos jokin asia todistetaan virheelliseksi, on silloin todistettu jotain virheelliseksi, ei toista asiaa todelliseksi.

BTW bakteeri todistaa selvästikin ylikosmisen säteilyn aaltoliikkeestä.

Lue lisää

>Miten muka evoluutioteorian kumoaminen todistaisi jumalasta?
Mistä ihmeestä te olette sellaista saaneet päähänne?

Jaakobin oppi on kreationismiksikin erityisen mustavalkoista ja vaihtoehtoja on aina vain kaksi. Jos ei kerran ole näin, sitten sen on oltava noin.

Seuroissa yksinkertaiset ihmiset janoavat helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin, ja jyrkän mustavalkoinen on-off -ajattelu on silloin ratkaisu joka toimii kuin tauti.

Coocco kirjoitti:

Miten muka evoluutioteorian kumoaminen todistaisi jumalasta?
Mistä ihmeestä te olette sellaista saaneet päähänne? Jos jokin asia todistetaan virheelliseksi, on silloin todistettu jotain virheelliseksi, ei toista asiaa todelliseksi.

BTW bakteeri todistaa selvästikin ylikosmisen säteilyn aaltoliikkeestä.

Lue lisää

xxxxxMiten muka evoluutioteorian kumoaminen todistaisi jumalasta?
Mistä ihmeestä te olette sellaista saaneet päähänne? Jos jokin asia todistetaan virheelliseksi, on silloin todistettu jotain virheelliseksi, ei toista asiaa todelliseksi.xxxxx

Koska muita mainittavia vaihtoehtoja luomiselle ei ole kuin Jumala ja evoluutio. Ja jos evoluutio osoittautuu vääräksi, niin se todiistaa, että Jumala on Luoja.

xxxxx BTW bakteeri todistaa selvästikin ylikosmisen säteilyn aaltoliikkeestä xxxxxx

Jos jokin sellainen aaltoliike on olemassa, niin se ei ole voinut itse luoda itseään olemattomuudesta. Joku älyllinen suunnittelija on sen luonut. Tiedämme silloin, että sen on luonut Jumala.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxMiten muka evoluutioteorian kumoaminen todistaisi jumalasta?
Mistä ihmeestä te olette sellaista saaneet päähänne? Jos jokin asia todistetaan virheelliseksi, on silloin todistettu jotain virheelliseksi, ei toista asiaa todelliseksi.xxxxx

Koska muita mainittavia vaihtoehtoja luomiselle ei ole kuin Jumala ja evoluutio. Ja jos evoluutio osoittautuu vääräksi, niin se todiistaa, että Jumala on Luoja.

xxxxx BTW bakteeri todistaa selvästikin ylikosmisen säteilyn aaltoliikkeestä xxxxxx

Jos jokin sellainen aaltoliike on olemassa, niin se ei ole voinut itse luoda itseään olemattomuudesta. Joku älyllinen suunnittelija on sen luonut. Tiedämme silloin, että sen on luonut Jumala.

Lue lisää

On lukuisia vaihtoehtoja, sellaisikin, joita ei osata kuvitellakaan. Esimerkiksi teoria ylikosmisen säteilyn aaltoliikkeistä, joiden muuttuminen muokkaa maailmaa jossa elämme ja siten luo todellisuuden jatkuvasti uudelleen. Tai sitten on olemassa ilmeisestikin OSP, jolla on jotain tekemistä atomeista työntyvien tihentymien kanssa, joka myöskin selittää ilmeisesti kaikkeuden alun. Miten päin vain haluat, nämä mainitsemani teoriat ovat yhtä päteviä, kuin sinun teoriasi Näkymättömästä Taikatontusta, joka loi kaiken.

Evoluutiolla ei muuten ole mitään tekemistä kaikkeuden synnyn kanssa.

Eikä todisteet toimi niin, että jos a ei ole totta, niin ei ole muuta kuin b. Esimerkiksi, jos Anneli Auer todistetaan syyttömäksi Ulvilan murhamysteerissa, ei se todista, että Matti Vanhanen on murhaaja, kuten sinun logiikkasi mukaan pitäisi tapahtua.

Ylikosminen säteily on olemassa ilman luojaa ihan samalla periaattella, kuin se, että jumala on olemassa ilman luojaa. Vai loiko luoja itse itsensä olemattomuudesta? Ei sellainen ole mahdollista. Kaikella olevallahan pitää olla alkusyy, a.k.a. luoja, joten jos luoja on olemassa, on hänellä oltava luoja, jolla on niin ikään oltava luoja.
Kaiken lisäksi kaikki, mikä on olemassa, aiheuttaa säteilyä ja aaltoliikettä. Mitään, ei edes väittämääsi jumalaa, ei voi olla ilman säteilyä ja aaltoliikettä.

Coocco kirjoitti:

On lukuisia vaihtoehtoja, sellaisikin, joita ei osata kuvitellakaan. Esimerkiksi teoria ylikosmisen säteilyn aaltoliikkeistä, joiden muuttuminen muokkaa maailmaa jossa elämme ja siten luo todellisuuden jatkuvasti uudelleen. Tai sitten on olemassa ilmeisestikin OSP, jolla on jotain tekemistä atomeista työntyvien tihentymien kanssa, joka myöskin selittää ilmeisesti kaikkeuden alun. Miten päin vain haluat, nämä mainitsemani teoriat ovat yhtä päteviä, kuin sinun teoriasi Näkymättömästä Taikatontusta, joka loi kaiken.

Evoluutiolla ei muuten ole mitään tekemistä kaikkeuden synnyn kanssa.

Eikä todisteet toimi niin, että jos a ei ole totta, niin ei ole muuta kuin b. Esimerkiksi, jos Anneli Auer todistetaan syyttömäksi Ulvilan murhamysteerissa, ei se todista, että Matti Vanhanen on murhaaja, kuten sinun logiikkasi mukaan pitäisi tapahtua.

Ylikosminen säteily on olemassa ilman luojaa ihan samalla periaattella, kuin se, että jumala on olemassa ilman luojaa. Vai loiko luoja itse itsensä olemattomuudesta? Ei sellainen ole mahdollista. Kaikella olevallahan pitää olla alkusyy, a.k.a. luoja, joten jos luoja on olemassa, on hänellä oltava luoja, jolla on niin ikään oltava luoja.
Kaiken lisäksi kaikki, mikä on olemassa, aiheuttaa säteilyä ja aaltoliikettä. Mitään, ei edes väittämääsi jumalaa, ei voi olla ilman säteilyä ja aaltoliikettä.

Lue lisää

xxxxx Ylikosminen säteily on olemassa ilman luojaa ihan samalla periaattella, kuin se, että jumala on olemassa ilman luojaa. Vai loiko luoja itse itsensä olemattomuudesta? Ei sellainen ole mahdollista. Kaikella olevallahan pitää olla alkusyy, a.k.a. luoja, joten jos luoja on olemassa, on hänellä oltava luoja, jolla on niin ikään oltava luoja.
Kaiken lisäksi kaikki, mikä on olemassa, aiheuttaa säteilyä ja aaltoliikettä. Mitään, ei edes väittämääsi jumalaa, ei voi olla ilman säteilyä ja aaltoliikettä. xxxxxx

Ylikosminen säteily (jos sitä ylipäätään on olemassa) ei voi olla olemassa ellei ole persoonaa, Jumalaa, joka on sen luonut.
Jumala ei ole ihminen. Hän ei kuulu tähän materiaaliseen maailmaan ja siksi Hänen olemassaolonsa ei edellytä, että Hänet olisi joku luonut. Hän kuuluu hengen maailmaan, joka on aina ollut olemassa. Hengen maailman asioita ei mitata maallisilla käsitteillä.

Jumala on todistanut olemassaolonsa ja jumaluutensa jokaiselle, joka haluaa uskoa Häneen. Siksi tiedämme, että Hän on luonut mahdollisen ylikosmisen säteilyn eikä päinvastoin. Millään säteilyllä ei ole mitään tietoisuutta ja siksi se ei voi antaa sellaista ihmiselle ja siksi se ei voi korvata Jumalaa.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Se, että tiedät jostakin ylikosmisesta säteilystä, osoittaa, että tiedät jotakin. Et ole voinut saada tietoisuutta miltään elottomalta materialta, kuten säteilyltä, koska sillä itsellään ei ole tietoisuutta. Olet voinut saada tietoisuuden vain Häneltä, jolla itsellään on tietoisuus. Häneltä saadun tietoisuuden ansiosta voit tietää jotain kyseisestä säteilystä..

Jaakob

Säteily on eloton kirjoitti:

xxxxx Ylikosminen säteily on olemassa ilman luojaa ihan samalla periaattella, kuin se, että jumala on olemassa ilman luojaa. Vai loiko luoja itse itsensä olemattomuudesta? Ei sellainen ole mahdollista. Kaikella olevallahan pitää olla alkusyy, a.k.a. luoja, joten jos luoja on olemassa, on hänellä oltava luoja, jolla on niin ikään oltava luoja.
Kaiken lisäksi kaikki, mikä on olemassa, aiheuttaa säteilyä ja aaltoliikettä. Mitään, ei edes väittämääsi jumalaa, ei voi olla ilman säteilyä ja aaltoliikettä. xxxxxx

Ylikosminen säteily (jos sitä ylipäätään on olemassa) ei voi olla olemassa ellei ole persoonaa, Jumalaa, joka on sen luonut.
Jumala ei ole ihminen. Hän ei kuulu tähän materiaaliseen maailmaan ja siksi Hänen olemassaolonsa ei edellytä, että Hänet olisi joku luonut. Hän kuuluu hengen maailmaan, joka on aina ollut olemassa. Hengen maailman asioita ei mitata maallisilla käsitteillä.

Jumala on todistanut olemassaolonsa ja jumaluutensa jokaiselle, joka haluaa uskoa Häneen. Siksi tiedämme, että Hän on luonut mahdollisen ylikosmisen säteilyn eikä päinvastoin. Millään säteilyllä ei ole mitään tietoisuutta ja siksi se ei voi antaa sellaista ihmiselle ja siksi se ei voi korvata Jumalaa.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Se, että tiedät jostakin ylikosmisesta säteilystä, osoittaa, että tiedät jotakin. Et ole voinut saada tietoisuutta miltään elottomalta materialta, kuten säteilyltä, koska sillä itsellään ei ole tietoisuutta. Olet voinut saada tietoisuuden vain Häneltä, jolla itsellään on tietoisuus. Häneltä saadun tietoisuuden ansiosta voit tietää jotain kyseisestä säteilystä..

Jaakob

Lue lisää

Voi Jaakob, kun minkäänlaista jumalaakaan ei voi olla, ilman ylikosmista säteilyä. Eikä mitään muutakaan. Kyllä sinä tämän sisimmässäsi tiedät.
Katsos, koko todellisuus ja kaikkeus on ainoastaan efekti, joka johtuu ylikosmisen säteilyn aallon pituudesta.
Ylikosminen säteily nimenomaan antaa kaiken tiedon, koska se luo jatkuvasti todellisuutta ympärillämme. Ilman ylikosmista säteilyä, et sinäkään voisi olla väittelemässä tästä asiasta. Säteilyllä ei tietenkään ole tietoisuutta, kuten ei ole valollakaan, vaan se on jatkuva reaktio.
Todellisuus voi myöskin säteilyn aallon vaihtuessa lakata olemasta, tässä muodossa, kuin me sen tiedämme, ja jatkaa sitten taas myöhemmin. Tämä selittää oikeastaan kaikki yliluonnolliset kokemukset alkaen perus dejavusta, ihan kokonaisiin megailmestyksiin. Se on vähän niinkuin tietokoneella voi joskus olla pikku glitchejä.
Eikös olekin simppeliä?

Coocco kirjoitti:

Voi Jaakob, kun minkäänlaista jumalaakaan ei voi olla, ilman ylikosmista säteilyä. Eikä mitään muutakaan. Kyllä sinä tämän sisimmässäsi tiedät.
Katsos, koko todellisuus ja kaikkeus on ainoastaan efekti, joka johtuu ylikosmisen säteilyn aallon pituudesta.
Ylikosminen säteily nimenomaan antaa kaiken tiedon, koska se luo jatkuvasti todellisuutta ympärillämme. Ilman ylikosmista säteilyä, et sinäkään voisi olla väittelemässä tästä asiasta. Säteilyllä ei tietenkään ole tietoisuutta, kuten ei ole valollakaan, vaan se on jatkuva reaktio.
Todellisuus voi myöskin säteilyn aallon vaihtuessa lakata olemasta, tässä muodossa, kuin me sen tiedämme, ja jatkaa sitten taas myöhemmin. Tämä selittää oikeastaan kaikki yliluonnolliset kokemukset alkaen perus dejavusta, ihan kokonaisiin megailmestyksiin. Se on vähän niinkuin tietokoneella voi joskus olla pikku glitchejä.
Eikös olekin simppeliä?

Lue lisää

Muuten meni oikein, mutta eikö säteilyn pitäisi olla alikosmista 14-18Hz aaltoilua? Nimittäin silloin se olisi synkronissa hatun alla olevien alfa aaltojen kanssa ja voisi selittää ohimolohkojen kieppeillä meditaatiossa esiintyvät purskeet. Välikosminen säteily sopisi mitä parhaiten Konsta Pylkkäsen maailmaan. Se materialoitusi ajoittain ylimääräisinä välikäsinä.

Säteily on eloton kirjoitti:

xxxxx Ylikosminen säteily on olemassa ilman luojaa ihan samalla periaattella, kuin se, että jumala on olemassa ilman luojaa. Vai loiko luoja itse itsensä olemattomuudesta? Ei sellainen ole mahdollista. Kaikella olevallahan pitää olla alkusyy, a.k.a. luoja, joten jos luoja on olemassa, on hänellä oltava luoja, jolla on niin ikään oltava luoja.
Kaiken lisäksi kaikki, mikä on olemassa, aiheuttaa säteilyä ja aaltoliikettä. Mitään, ei edes väittämääsi jumalaa, ei voi olla ilman säteilyä ja aaltoliikettä. xxxxxx

Ylikosminen säteily (jos sitä ylipäätään on olemassa) ei voi olla olemassa ellei ole persoonaa, Jumalaa, joka on sen luonut.
Jumala ei ole ihminen. Hän ei kuulu tähän materiaaliseen maailmaan ja siksi Hänen olemassaolonsa ei edellytä, että Hänet olisi joku luonut. Hän kuuluu hengen maailmaan, joka on aina ollut olemassa. Hengen maailman asioita ei mitata maallisilla käsitteillä.

Jumala on todistanut olemassaolonsa ja jumaluutensa jokaiselle, joka haluaa uskoa Häneen. Siksi tiedämme, että Hän on luonut mahdollisen ylikosmisen säteilyn eikä päinvastoin. Millään säteilyllä ei ole mitään tietoisuutta ja siksi se ei voi antaa sellaista ihmiselle ja siksi se ei voi korvata Jumalaa.
Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Se, että tiedät jostakin ylikosmisesta säteilystä, osoittaa, että tiedät jotakin. Et ole voinut saada tietoisuutta miltään elottomalta materialta, kuten säteilyltä, koska sillä itsellään ei ole tietoisuutta. Olet voinut saada tietoisuuden vain Häneltä, jolla itsellään on tietoisuus. Häneltä saadun tietoisuuden ansiosta voit tietää jotain kyseisestä säteilystä..

Jaakob

Lue lisää

>Jumala on todistanut olemassaolonsa ja jumaluutensa jokaiselle, joka haluaa uskoa Häneen.

Todisteella ei ole arvoa, jos siihen pitää ensin "haluta uskoa". Todiste näyttäytyy jokaiselle täysijärkiselle ihmiselle samanlaisena, olkoonkin että todisteen merkitys voi joskus olla tulkinnanvarainen.

txt() kirjoitti:

Muuten meni oikein, mutta eikö säteilyn pitäisi olla alikosmista 14-18Hz aaltoilua? Nimittäin silloin se olisi synkronissa hatun alla olevien alfa aaltojen kanssa ja voisi selittää ohimolohkojen kieppeillä meditaatiossa esiintyvät purskeet. Välikosminen säteily sopisi mitä parhaiten Konsta Pylkkäsen maailmaan. Se materialoitusi ajoittain ylimääräisinä välikäsinä.

Lue lisää

Tämä oli hyvä vitsi vastaukseksi tuohon ylikosmiseen säteilyyn; etenkin, jos sekin oli vitsiksi tarkoitettu. Saattaa silti olla aito hullusinaatio.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala on todistanut olemassaolonsa ja jumaluutensa jokaiselle, joka haluaa uskoa Häneen.

Todisteella ei ole arvoa, jos siihen pitää ensin "haluta uskoa". Todiste näyttäytyy jokaiselle täysijärkiselle ihmiselle samanlaisena, olkoonkin että todisteen merkitys voi joskus olla tulkinnanvarainen.

Lue lisää

xxxxx Todisteella ei ole arvoa, jos siihen pitää ensin "haluta uskoa". Todiste näyttäytyy jokaiselle täysijärkiselle ihmiselle samanlaisena, olkoonkin että todisteen merkitys voi joskus olla tulkinnanvarainen xxxxx

Kaikki tieteelliset todisteetkin perustuvat uskoon. Ellet usko painovoimaan, sillä ei ole mitään todistusarvoa sinulle.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Todisteella ei ole arvoa, jos siihen pitää ensin "haluta uskoa". Todiste näyttäytyy jokaiselle täysijärkiselle ihmiselle samanlaisena, olkoonkin että todisteen merkitys voi joskus olla tulkinnanvarainen xxxxx

Kaikki tieteelliset todisteetkin perustuvat uskoon. Ellet usko painovoimaan, sillä ei ole mitään todistusarvoa sinulle.

Lue lisää

>Kaikki tieteelliset todisteetkin perustuvat uskoon.

Höpön pöpöt. Tuo on juuri sitä saarnaajien tieteenvastaista skeidaa, jolla oppimattomia lahkotyperyksiä jallitetaan. Täällä ei kannata.

xxxxxx Pari asiaa uskiksille sisäistettäväksi. Tiede ei väitä seuraavaa, vaikka te niin kuvittelette:
1) maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
2) elämä on syntynyt tyhjästä - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
3) kuolleesta aineesta on syntynyt suoraan elävä olento - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
4) eläinlaji, tarkemmin elävä eläinyksilö, muuttuu toisen eläinlajin eläimeksi - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
5) Evoluutio toimii niin, että apina synnytti joskus (ehkä karvaisen) ihmisen - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
6) maalla ruokaa näkevä mereneläin kehitti itselleen jalat/kädet/tassut tai muut, että eläin pääsi maalle - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt xxxx

Tiede ei väitäkään kyseisiä asioita, mutta evoluutiosta (joka ei ole tiede) voidaan johtaa kyseiset asiat.

1. Jos ei ole Jumalaa, joka on luonut maailmankaikkeuden, ainoa vaihtoehto on, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä eli tyhjyys ja olemattomuus on päättänyt: "Minäpä ryhdynkin olemaan " tai jotain sellaista.

2. Evoluutio-opista seuraa, vaikka evolutionistit eivät sitä tunnustaisikaan, että eloton aine on päättänyt tehdä olemattomilla aivoillaan luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään.

3. Kuolleessa aineessa ei ole elämää missään muodossa. Siksi se ei voi sitä luoda tyhjästä - ei spontaanisesti, eikä asteettain. Se ei voi antaa sellaista, mitä sillä ei ole.

4. Evoluutioteoria väittää.

5. Evoluutio opettaa paljon harhaisempaa oppia. Sen mukaan ilman aivoja ja älyä oleva eloton aine synnytti tyhjästä ja olemattomuudesta elämän, jolla ei aluksi ollut edes aivoja eikä mitään tietoa ja taitoa. Siitä huolimatta uskotellaan ilman älyä ja viisautta olevan alkueliön pystyneen hankkimaan tyhjyydestä niin suuren viisauden ja taidon että se pystyi kehittämään asteettain apinan ja ihmisen.

6. Evoluutioteoria uskottelee niin. Jokainen älykäs ihminen tietää kuitenkin, että Jumala loi merieläimet elämään vedessä ja maaeläimet maalla. Siksi merieläinten ei tarvinnut kehittää itselleen mitään jalkoja, eivätkä ne ole voineet kehittyä myöskään minkään evoluutioprosessin kautta.

Koko evoluutioteoria on suurta huijausta ja ihmisten eksyttämistä!

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Pari asiaa uskiksille sisäistettäväksi. Tiede ei väitä seuraavaa, vaikka te niin kuvittelette:
1) maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
2) elämä on syntynyt tyhjästä - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
3) kuolleesta aineesta on syntynyt suoraan elävä olento - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
4) eläinlaji, tarkemmin elävä eläinyksilö, muuttuu toisen eläinlajin eläimeksi - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
5) Evoluutio toimii niin, että apina synnytti joskus (ehkä karvaisen) ihmisen - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
6) maalla ruokaa näkevä mereneläin kehitti itselleen jalat/kädet/tassut tai muut, että eläin pääsi maalle - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt xxxx

Tiede ei väitäkään kyseisiä asioita, mutta evoluutiosta (joka ei ole tiede) voidaan johtaa kyseiset asiat.

1. Jos ei ole Jumalaa, joka on luonut maailmankaikkeuden, ainoa vaihtoehto on, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä eli tyhjyys ja olemattomuus on päättänyt: "Minäpä ryhdynkin olemaan " tai jotain sellaista.

2. Evoluutio-opista seuraa, vaikka evolutionistit eivät sitä tunnustaisikaan, että eloton aine on päättänyt tehdä olemattomilla aivoillaan luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään.

3. Kuolleessa aineessa ei ole elämää missään muodossa. Siksi se ei voi sitä luoda tyhjästä - ei spontaanisesti, eikä asteettain. Se ei voi antaa sellaista, mitä sillä ei ole.

4. Evoluutioteoria väittää.

5. Evoluutio opettaa paljon harhaisempaa oppia. Sen mukaan ilman aivoja ja älyä oleva eloton aine synnytti tyhjästä ja olemattomuudesta elämän, jolla ei aluksi ollut edes aivoja eikä mitään tietoa ja taitoa. Siitä huolimatta uskotellaan ilman älyä ja viisautta olevan alkueliön pystyneen hankkimaan tyhjyydestä niin suuren viisauden ja taidon että se pystyi kehittämään asteettain apinan ja ihmisen.

6. Evoluutioteoria uskottelee niin. Jokainen älykäs ihminen tietää kuitenkin, että Jumala loi merieläimet elämään vedessä ja maaeläimet maalla. Siksi merieläinten ei tarvinnut kehittää itselleen mitään jalkoja, eivätkä ne ole voineet kehittyä myöskään minkään evoluutioprosessin kautta.

Koko evoluutioteoria on suurta huijausta ja ihmisten eksyttämistä!

Lue lisää

>4. Evoluutioteoria väittää.

Puuttuumatta vielä muuhun höpsötykseesi... ymmärrätkö lainkaan millään ajattelusi tasolla, että jos pysyt tässä kohta 4:n väitteessäsi, olet vaarassa menettää mahdollisen uskottavuutesi myös monien kreationistien silmissä?

Mieti tarkkaan, mitä kohdassa 4 todella luki ja päätä sitten, vedätkö itse itsesi vessasta alas vai pysytkö miten kuten pytyn reunalla keikkumassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Pari asiaa uskiksille sisäistettäväksi. Tiede ei väitä seuraavaa, vaikka te niin kuvittelette:
1) maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
2) elämä on syntynyt tyhjästä - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
3) kuolleesta aineesta on syntynyt suoraan elävä olento - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
4) eläinlaji, tarkemmin elävä eläinyksilö, muuttuu toisen eläinlajin eläimeksi - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
5) Evoluutio toimii niin, että apina synnytti joskus (ehkä karvaisen) ihmisen - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt
6) maalla ruokaa näkevä mereneläin kehitti itselleen jalat/kädet/tassut tai muut, että eläin pääsi maalle - näin ei kukaan väitä, eikä ole väittänyt xxxx

Tiede ei väitäkään kyseisiä asioita, mutta evoluutiosta (joka ei ole tiede) voidaan johtaa kyseiset asiat.

1. Jos ei ole Jumalaa, joka on luonut maailmankaikkeuden, ainoa vaihtoehto on, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä eli tyhjyys ja olemattomuus on päättänyt: "Minäpä ryhdynkin olemaan " tai jotain sellaista.

2. Evoluutio-opista seuraa, vaikka evolutionistit eivät sitä tunnustaisikaan, että eloton aine on päättänyt tehdä olemattomilla aivoillaan luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään.

3. Kuolleessa aineessa ei ole elämää missään muodossa. Siksi se ei voi sitä luoda tyhjästä - ei spontaanisesti, eikä asteettain. Se ei voi antaa sellaista, mitä sillä ei ole.

4. Evoluutioteoria väittää.

5. Evoluutio opettaa paljon harhaisempaa oppia. Sen mukaan ilman aivoja ja älyä oleva eloton aine synnytti tyhjästä ja olemattomuudesta elämän, jolla ei aluksi ollut edes aivoja eikä mitään tietoa ja taitoa. Siitä huolimatta uskotellaan ilman älyä ja viisautta olevan alkueliön pystyneen hankkimaan tyhjyydestä niin suuren viisauden ja taidon että se pystyi kehittämään asteettain apinan ja ihmisen.

6. Evoluutioteoria uskottelee niin. Jokainen älykäs ihminen tietää kuitenkin, että Jumala loi merieläimet elämään vedessä ja maaeläimet maalla. Siksi merieläinten ei tarvinnut kehittää itselleen mitään jalkoja, eivätkä ne ole voineet kehittyä myöskään minkään evoluutioprosessin kautta.

Koko evoluutioteoria on suurta huijausta ja ihmisten eksyttämistä!

Lue lisää

1. Jos ei ole Jumalaa, joka on luonut maailmankaikkeuden, ainoa vaihtoehto on, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä eli tyhjyys ja olemattomuus on päättänyt: "Minäpä ryhdynkin olemaan " tai jotain sellaista.

Jaakob. Jumalalla on aina persoonallinen ulottuvuus, ja panteistinen ulottuvuus... Panteismin takia, ateistit eivät usko Jumalaan, koska jos hän on kaikkialla, jumiseva, jumissa oleva ala, hän on liian suuri kyetäkseen vaikuttamaan ihmisten toimiin yksilökohtaisesti. Ateistit siis uskovat kyllä panteistiseen jum-alaan, ja sen persoonattomuuden takia ovat hylänneet koko Jumala-käsitteen. Toistan: "Jumala on yleensä liian suuri, kiinnostuakseen pienien ihmisten ongelmista". Jumala olisi suorastaan kerralla hävittänyt koko ihmiskunnankin, vedenpaisumuksessa, ja kaikki eläimet, koska hänen itsensä oli joutunut henkisesti väärään paikkaan, ihmiset kasvattivat lapsistaan pahoja, poikkeuksena Nooa.

xxxxxx Minulla ei sattumalta ole toivoa päästä ensi viikolla eräälle keikalle, jolle olen jo lipun varannut. Ilmoitin kavereilleni, että ensimmäinen halukas saa tuon lipun. Hupsista, annoin kavereilleni toivoa päästä keikalle, vaikka minulla ei sitä ole. xxxxx

Tämä vahvistaa vain sen, mitä kirjoitin. Annoit kaveillesi lipun, jonka olit jo varannut. Annoit sen mikä sinulla oli. Ellet olisi varannut lippua, et olisi voinut antaa sitä. Voit antaa vain sen, mitä sinulla on, et sitä mitä sinulla ei ole.

xxxxx Hieno analogia virheelliseen väitteeseen. Minä sanoisin, että eloton aine ei voi muutenkaan antaa mitään, antaminen kun vaatisi tietoisen päätöksen, johon eloton aine ei pysty.xxxxxx

Juuri tästä syystä evoluutio ei ole mahdollinen.

(Kaikki mainitut ominaisuudet täytyy tulla ulkopuoliselta
> persoonalta, jolla itsellään on nämä ominaisuudet.)

xxxxxx Miksi ihmeessä?
Oletetaanpa, että minulla on hiekkaa. Sillä on paljon ominaisuuksia, mutta ei läpinäkyvyyttä. Sitten lämmitän sitä ja se muuttuu lasiksi (saattaa vaatia pari välivaihetta, mutta se lienee epäolennaista). Nyt minulla on ainetta, jolla on ominaisuuksia, joita ei ollut sen paremmin minulla kuin hiekallakaan. Hassua? xxxxx

Ensinnäkin kirjoitukseni koski informaatiota. Esittelmäsi koetulos ei ole informaatiota. Siinä ei ole tietoisuutta, elämää, henkeä, älyä jne. Toiseksi vaikka asiaa tutkittaisiinkin fysikaallisten lakien näkökulmasta, niin sinunkin koe edellytti älyllistä suunnittelijaa (sinua). Ilman sinun toimenpiteitä hiekka ei olisi saanut mitään uusia ominaisuuksia. Hiekka ei voinut antaa sitä, mitä sillä ei ollut. Sen piti saada ne ominaisuudet SINULTA, älylliseltä suunnittelijalta.
Kokeesi vain todistaa, että luonnossa ei tapahdu mitään ilman älyllistä suunnittelijaa, Siksi maailmankaikkeudenkin on luonut älyllinen suunnittelija, Jumala.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Minulla ei sattumalta ole toivoa päästä ensi viikolla eräälle keikalle, jolle olen jo lipun varannut. Ilmoitin kavereilleni, että ensimmäinen halukas saa tuon lipun. Hupsista, annoin kavereilleni toivoa päästä keikalle, vaikka minulla ei sitä ole. xxxxx

Tämä vahvistaa vain sen, mitä kirjoitin. Annoit kaveillesi lipun, jonka olit jo varannut. Annoit sen mikä sinulla oli. Ellet olisi varannut lippua, et olisi voinut antaa sitä. Voit antaa vain sen, mitä sinulla on, et sitä mitä sinulla ei ole.

xxxxx Hieno analogia virheelliseen väitteeseen. Minä sanoisin, että eloton aine ei voi muutenkaan antaa mitään, antaminen kun vaatisi tietoisen päätöksen, johon eloton aine ei pysty.xxxxxx

Juuri tästä syystä evoluutio ei ole mahdollinen.

(Kaikki mainitut ominaisuudet täytyy tulla ulkopuoliselta
> persoonalta, jolla itsellään on nämä ominaisuudet.)

xxxxxx Miksi ihmeessä?
Oletetaanpa, että minulla on hiekkaa. Sillä on paljon ominaisuuksia, mutta ei läpinäkyvyyttä. Sitten lämmitän sitä ja se muuttuu lasiksi (saattaa vaatia pari välivaihetta, mutta se lienee epäolennaista). Nyt minulla on ainetta, jolla on ominaisuuksia, joita ei ollut sen paremmin minulla kuin hiekallakaan. Hassua? xxxxx

Ensinnäkin kirjoitukseni koski informaatiota. Esittelmäsi koetulos ei ole informaatiota. Siinä ei ole tietoisuutta, elämää, henkeä, älyä jne. Toiseksi vaikka asiaa tutkittaisiinkin fysikaallisten lakien näkökulmasta, niin sinunkin koe edellytti älyllistä suunnittelijaa (sinua). Ilman sinun toimenpiteitä hiekka ei olisi saanut mitään uusia ominaisuuksia. Hiekka ei voinut antaa sitä, mitä sillä ei ollut. Sen piti saada ne ominaisuudet SINULTA, älylliseltä suunnittelijalta.
Kokeesi vain todistaa, että luonnossa ei tapahdu mitään ilman älyllistä suunnittelijaa, Siksi maailmankaikkeudenkin on luonut älyllinen suunnittelija, Jumala.

Lue lisää

> Annoit kaveillesi lipun, jonka olit jo varannut. Annoit sen mikä sinulla oli.

Lukutaidossa vikaa? En ole antanut lippua kellekään. Kukaan ei ole saanut lippua. Olen antanut toivoa lipusta (minulla ei muuten ole sitäkään, minulla on vain se lippu). Tai toivoa keikasta, jonka tuo lippu mahdollistaisi (ei minulle, jollekulle muulle). Lippu on vielä pöytälaatikossa.


> Ensinnäkin kirjoitukseni koski informaatiota

Ai, minä kun luulin, että sinä sanoit:
> Kukaan ihminen ei voi antaa toiselle mitään
> sellaista, jota hänellä itsellään ei ole.

Olisit sanonut, että se koski vain informaatiota. Minä en voi lukea ajatuksiasi, jos et kirjoita niitä esiin. Vai onko niin, että sinulla ei ollut tätä informaatiota tuota kirjoittaessasi, etkä sen takia voinut sitä antaa?

Mutta hei, älä peljästy. Ihminen voi saada informaatiota muutenkin, kuin toisilta ihmisiltä annettuna. Asioita voi tutkia itse ja tehdä päätelmiä (=uutta informaatiota), tai vaikka keksiä (=uutta informaatiota). Esimerkiksi minun salasanani tällä foorumilla. Kukaan ei (toivottavasti) tiedä sitä, enkä saanut sitä mistään. Se on kuitenkin informaatiota, joka minulla on. Arvaapa mistä se tuli?

> Esittelmäsi koetulos ei ole informaatiota.
> Siinä ei ole tietoisuutta, elämää, henkeä, älyä jne.

Mielenkiintoisia kriteerejä esität informaatiolle. Oletko ihan itse nämä keksinyt?

> Toiseksi vaikka asiaa tutkittaisiinkin fysikaallisten lakien
> näkökulmasta, niin sinunkin koe edellytti älyllistä suunnittelijaa (sinua).

Hassua kyllä, mutta ei. Tässä tapauksessa minä suoritin lämmittämisen, mutta luonnossakin muodostuu lasia, ihan ilman älyllistä suunnttelijaa.

Eli edelleen olet pihalla teorioittesi kanssa. Se sinulle suotakoon. Emme odota sinun ymmärtävän mitään. Hauska vain osoittaa näitä virheitäsi, ihan siltä varalta, että joku ei tekstejäsi lukiessaan heti tajua sinun puhuvan aivan mitä sylki suuhun tuo.

The_Rat kirjoitti:

> Annoit kaveillesi lipun, jonka olit jo varannut. Annoit sen mikä sinulla oli.

Lukutaidossa vikaa? En ole antanut lippua kellekään. Kukaan ei ole saanut lippua. Olen antanut toivoa lipusta (minulla ei muuten ole sitäkään, minulla on vain se lippu). Tai toivoa keikasta, jonka tuo lippu mahdollistaisi (ei minulle, jollekulle muulle). Lippu on vielä pöytälaatikossa.


> Ensinnäkin kirjoitukseni koski informaatiota

Ai, minä kun luulin, että sinä sanoit:
> Kukaan ihminen ei voi antaa toiselle mitään
> sellaista, jota hänellä itsellään ei ole.

Olisit sanonut, että se koski vain informaatiota. Minä en voi lukea ajatuksiasi, jos et kirjoita niitä esiin. Vai onko niin, että sinulla ei ollut tätä informaatiota tuota kirjoittaessasi, etkä sen takia voinut sitä antaa?

Mutta hei, älä peljästy. Ihminen voi saada informaatiota muutenkin, kuin toisilta ihmisiltä annettuna. Asioita voi tutkia itse ja tehdä päätelmiä (=uutta informaatiota), tai vaikka keksiä (=uutta informaatiota). Esimerkiksi minun salasanani tällä foorumilla. Kukaan ei (toivottavasti) tiedä sitä, enkä saanut sitä mistään. Se on kuitenkin informaatiota, joka minulla on. Arvaapa mistä se tuli?

> Esittelmäsi koetulos ei ole informaatiota.
> Siinä ei ole tietoisuutta, elämää, henkeä, älyä jne.

Mielenkiintoisia kriteerejä esität informaatiolle. Oletko ihan itse nämä keksinyt?

> Toiseksi vaikka asiaa tutkittaisiinkin fysikaallisten lakien
> näkökulmasta, niin sinunkin koe edellytti älyllistä suunnittelijaa (sinua).

Hassua kyllä, mutta ei. Tässä tapauksessa minä suoritin lämmittämisen, mutta luonnossakin muodostuu lasia, ihan ilman älyllistä suunnttelijaa.

Eli edelleen olet pihalla teorioittesi kanssa. Se sinulle suotakoon. Emme odota sinun ymmärtävän mitään. Hauska vain osoittaa näitä virheitäsi, ihan siltä varalta, että joku ei tekstejäsi lukiessaan heti tajua sinun puhuvan aivan mitä sylki suuhun tuo.

Lue lisää

xxxxxxOlisit sanonut, että se koski vain informaatiota. Minä en voi lukea ajatuksiasi, jos et kirjoita niitä esiin. Vai onko niin, että sinulla ei ollut tätä informaatiota tuota kirjoittaessasi, etkä sen takia voinut sitä antaa?xxxxxx

Onko lukutaidossasi vikaa? Informaatio-sana on jo aloitukseni otsikon ensimmäisessä sanassa!

xxxxxMutta hei, älä peljästy. Ihminen voi saada informaatiota muutenkin, kuin toisilta ihmisiltä annettuna. Asioita voi tutkia itse ja tehdä päätelmiä (=uutta informaatiota), tai vaikka keksiä (=uutta informaatiota). Esimerkiksi minun salasanani tällä foorumilla. Kukaan ei (toivottavasti) tiedä sitä, enkä saanut sitä mistään. Se on kuitenkin informaatiota, joka minulla on. Arvaapa mistä se tuli?xxxxx

Tottakai asioita voi tutkia itsekin, koska Jumala on antanut ihmiselle elämän, hengen, tietoisuuden, älyn, viisauden, järjen jne., jotta voit saada kaikkea informaatiota, jonka Hän sinulle viestittää. Kaikki informaatio edellyttää edellä luettelemania asioita, joita et voi saada elottomalta aineelta. Tiiliskivi ei anna sinulle elämää, henkeä, älyä, järkeä tietoisuutta jne. Ilman näitä Jumalan antamia ominaisuuksia et pysty keksimään mitään salasanaa mihinkään tietokoneohjelmaan.

xxxxxHassua kyllä, mutta ei. Tässä tapauksessa minä suoritin lämmittämisen, mutta luonnossakin muodostuu lasia, ihan ilman älyllistä suunnttelijaa.xxxxx

Lasia muodostuu, koska Jumala on ensin luonut luonnon ja siihen luonnonlait, joten älyllstä persoonaa on tarvittu. Eloton aine ei pysty luomaan mitään luonnonlakia eikä edes itseään. Kaikki todistaa vahvasti Jumalasta.

Lainaa: Jaakob
> Aivan yhtä selvä asia on, että eloton aine ei voi antaa
> kenellekään eikä millekään mitään sellaista, mitä sillä
> itsellään ei ole

Lainaa: the_Rat
> Hieno analogia virheelliseen väitteeseen. Minä sanoisin, että eloton aine
> ei voi muutenkaan antaa mitään, antaminen kun vaatisi tietoisen päätöksen,
> johon eloton aine ei pysty.

Eli ihmisen käsitys elollisuudesta on se, että olento kykenee tuottamaan informaatiota? Vaiko se, että se voi lisääntyä, omien toimiensa seurauksena?
Tuo jälkimmäinen ei ole elämää sille itselleen, vaan kuolema sille(lisääntyminen), mutta "ellei siemen mene maahan ja kuole, se jää vain yhdeksi jyväksi"(Jeesus). Kuitenkin elävän kuolema, lisääntymisvietissä, lisää elämää, koska sytnyy useita muita kehoja, ellei nuo uudet kehot synny olosuhteisiin, jossa eivät voi lisätä varsinaisesti mitään, ei edes informaatiota.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxOlisit sanonut, että se koski vain informaatiota. Minä en voi lukea ajatuksiasi, jos et kirjoita niitä esiin. Vai onko niin, että sinulla ei ollut tätä informaatiota tuota kirjoittaessasi, etkä sen takia voinut sitä antaa?xxxxxx

Onko lukutaidossasi vikaa? Informaatio-sana on jo aloitukseni otsikon ensimmäisessä sanassa!

xxxxxMutta hei, älä peljästy. Ihminen voi saada informaatiota muutenkin, kuin toisilta ihmisiltä annettuna. Asioita voi tutkia itse ja tehdä päätelmiä (=uutta informaatiota), tai vaikka keksiä (=uutta informaatiota). Esimerkiksi minun salasanani tällä foorumilla. Kukaan ei (toivottavasti) tiedä sitä, enkä saanut sitä mistään. Se on kuitenkin informaatiota, joka minulla on. Arvaapa mistä se tuli?xxxxx

Tottakai asioita voi tutkia itsekin, koska Jumala on antanut ihmiselle elämän, hengen, tietoisuuden, älyn, viisauden, järjen jne., jotta voit saada kaikkea informaatiota, jonka Hän sinulle viestittää. Kaikki informaatio edellyttää edellä luettelemania asioita, joita et voi saada elottomalta aineelta. Tiiliskivi ei anna sinulle elämää, henkeä, älyä, järkeä tietoisuutta jne. Ilman näitä Jumalan antamia ominaisuuksia et pysty keksimään mitään salasanaa mihinkään tietokoneohjelmaan.

xxxxxHassua kyllä, mutta ei. Tässä tapauksessa minä suoritin lämmittämisen, mutta luonnossakin muodostuu lasia, ihan ilman älyllistä suunnttelijaa.xxxxx

Lasia muodostuu, koska Jumala on ensin luonut luonnon ja siihen luonnonlait, joten älyllstä persoonaa on tarvittu. Eloton aine ei pysty luomaan mitään luonnonlakia eikä edes itseään. Kaikki todistaa vahvasti Jumalasta.

Lue lisää

>Tiiliskivi ei anna sinulle elämää, henkeä, älyä, järkeä tietoisuutta jne.

No ei anna, mutta nuo kaikki se voi ottaa. Tämä edellyttänee että älysuunnittelija älyllisesti päättää, että nyt sopii tiiliskiven pudota tellingeiltä päähäsi tai kovassa myrskyssä mäjähtää siihen vaakalentoa.

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: Jaakob
> Aivan yhtä selvä asia on, että eloton aine ei voi antaa
> kenellekään eikä millekään mitään sellaista, mitä sillä
> itsellään ei ole

Lainaa: the_Rat
> Hieno analogia virheelliseen väitteeseen. Minä sanoisin, että eloton aine
> ei voi muutenkaan antaa mitään, antaminen kun vaatisi tietoisen päätöksen,
> johon eloton aine ei pysty.

Eli ihmisen käsitys elollisuudesta on se, että olento kykenee tuottamaan informaatiota? Vaiko se, että se voi lisääntyä, omien toimiensa seurauksena?
Tuo jälkimmäinen ei ole elämää sille itselleen, vaan kuolema sille(lisääntyminen), mutta "ellei siemen mene maahan ja kuole, se jää vain yhdeksi jyväksi"(Jeesus). Kuitenkin elävän kuolema, lisääntymisvietissä, lisää elämää, koska sytnyy useita muita kehoja, ellei nuo uudet kehot synny olosuhteisiin, jossa eivät voi lisätä varsinaisesti mitään, ei edes informaatiota.

Lue lisää

Tuota... Ei. Lisääntyminen ei tarkoita kuolemaan, kuin ehkä hyvin rajallisesti ymmärrettynä joillekin jakaantumalla lisääntyville otuksille. Minä olen lisääntynyt ja voin vielä oikein hyvin, kiitos vaan.

Siemen ei muuten kuole, kun se "menee maahan", vaan pikemminkin virkoaa elämään.

The_Rat kirjoitti:

Tuota... Ei. Lisääntyminen ei tarkoita kuolemaan, kuin ehkä hyvin rajallisesti ymmärrettynä joillekin jakaantumalla lisääntyville otuksille. Minä olen lisääntynyt ja voin vielä oikein hyvin, kiitos vaan.

Siemen ei muuten kuole, kun se "menee maahan", vaan pikemminkin virkoaa elämään.

Lue lisää

Pettymys sinulle, "The Rat", sinä varmasti kuolet, koska lisäännyit. Mutta yhdeksi jyväksi jääneet, kuten Jeesus, eivät kuolleet. Jeesukselta tosin sanansa kuolivat, ja niitä luettiin Raamatuista, ja synnyttivät elämää muille.
Siemen kadottaa koko muotonsa, kun se joutuu maahan, sitä Jeesus tarkoitti kuolemalla, mutta totta, siemenestä tulee jotenkin ISOMPI, jos se menee maahan ja kuolee....
Tarinat kuolemaatomista draculoista, su muista perustuvat siihen, että he jäivät "yhdeksi jyväksi", eli eivät muistaneet kuolla, mikä on häpeä ihmiselle, jos se ei kuole.
Sinun muotosi siis kuolemasi jälkeen on isompi kuin minun, joka EN aio lisääntyä, paitsi henkeni suhteen, en biologisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiiliskivi ei anna sinulle elämää, henkeä, älyä, järkeä tietoisuutta jne.

No ei anna, mutta nuo kaikki se voi ottaa. Tämä edellyttänee että älysuunnittelija älyllisesti päättää, että nyt sopii tiiliskiven pudota tellingeiltä päähäsi tai kovassa myrskyssä mäjähtää siihen vaakalentoa.

Lue lisää

xxxx No ei anna, mutta nuo kaikki se voi ottaa. Tämä edellyttänee että älysuunnittelija älyllisesti päättää, että nyt sopii tiiliskiven pudota tellingeiltä päähäsi tai kovassa myrskyssä mäjähtää siihen vaakalentoa xxxxx

Se vahvistaa vain sen, että älyllistä suunnittelijaa tarvitaan kaikkeen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Minulla ei sattumalta ole toivoa päästä ensi viikolla eräälle keikalle, jolle olen jo lipun varannut. Ilmoitin kavereilleni, että ensimmäinen halukas saa tuon lipun. Hupsista, annoin kavereilleni toivoa päästä keikalle, vaikka minulla ei sitä ole. xxxxx

Tämä vahvistaa vain sen, mitä kirjoitin. Annoit kaveillesi lipun, jonka olit jo varannut. Annoit sen mikä sinulla oli. Ellet olisi varannut lippua, et olisi voinut antaa sitä. Voit antaa vain sen, mitä sinulla on, et sitä mitä sinulla ei ole.

xxxxx Hieno analogia virheelliseen väitteeseen. Minä sanoisin, että eloton aine ei voi muutenkaan antaa mitään, antaminen kun vaatisi tietoisen päätöksen, johon eloton aine ei pysty.xxxxxx

Juuri tästä syystä evoluutio ei ole mahdollinen.

(Kaikki mainitut ominaisuudet täytyy tulla ulkopuoliselta
> persoonalta, jolla itsellään on nämä ominaisuudet.)

xxxxxx Miksi ihmeessä?
Oletetaanpa, että minulla on hiekkaa. Sillä on paljon ominaisuuksia, mutta ei läpinäkyvyyttä. Sitten lämmitän sitä ja se muuttuu lasiksi (saattaa vaatia pari välivaihetta, mutta se lienee epäolennaista). Nyt minulla on ainetta, jolla on ominaisuuksia, joita ei ollut sen paremmin minulla kuin hiekallakaan. Hassua? xxxxx

Ensinnäkin kirjoitukseni koski informaatiota. Esittelmäsi koetulos ei ole informaatiota. Siinä ei ole tietoisuutta, elämää, henkeä, älyä jne. Toiseksi vaikka asiaa tutkittaisiinkin fysikaallisten lakien näkökulmasta, niin sinunkin koe edellytti älyllistä suunnittelijaa (sinua). Ilman sinun toimenpiteitä hiekka ei olisi saanut mitään uusia ominaisuuksia. Hiekka ei voinut antaa sitä, mitä sillä ei ollut. Sen piti saada ne ominaisuudet SINULTA, älylliseltä suunnittelijalta.
Kokeesi vain todistaa, että luonnossa ei tapahdu mitään ilman älyllistä suunnittelijaa, Siksi maailmankaikkeudenkin on luonut älyllinen suunnittelija, Jumala.

Lue lisää

Lainaa: Jaakob
Ensinnäkin kirjoitukseni koski informaatiota. Esittelmäsi koetulos ei ole informaatiota. Siinä ei ole tietoisuutta, elämää, henkeä, älyä jne. Toiseksi vaikka asiaa tutkittaisiinkin fysikaallisten lakien näkökulmasta, niin sinunkin koe edellytti älyllistä suunnittelijaa (sinua). Ilman sinun toimenpiteitä hiekka ei olisi saanut mitään uusia ominaisuuksia. Hiekka ei voinut antaa sitä, mitä sillä ei ollut. Sen piti saada ne ominaisuudet SINULTA, älylliseltä suunnittelijalta.
Kokeesi vain todistaa, että luonnossa ei tapahdu mitään ilman älyllistä suunnittelijaa, Siksi maailmankaikkeudenkin on luonut älyllinen suunnittelija, Jumala.

Kuten meille Tietokantakurssilla opetettiin, kaikki massan sijainti jo itsesään on informaatiota. Puhumattakaan itse massan rakenteesta ja massan suuruudesta.
Vanha Suomi uskoi kyllä patsaisiinkin jonkun verran, varsinkin jos teki ihmistä painavemman patsaan:-) Miksi se painaa enemmän? Sillä on tiheämpi massa? Kuitenkaan sen sisään ei ole, rakennettu mitään fysikaalista toimintaa.... Ei siitä ihmiselle ole mitään hyötyä, vaikka joku voi sen ostaa, jos se on taiteellisesti tehty.

Elämän määritelmä on se, että olento kykenee tuottamaan informaatiota(henki) tai käsillään edes jotakin taidetta tai koneita, ja liikkumaan itse ravinotaan hankkien, urheilemaan edes, ja jos mahdollista, niin lisääntymään.... On olosuhteita, joissa ihminen ei kykene lisääntymään, ja minä olen sellaisessa tilanteessa.... Mutta en toivo siihen turhaan muutosta, mitä siitä, Jeesus sanoi, että "tulevassa maailmassa ei mennä enää naimisiin, vaan he ovat kuin enkelit taivaassa":(Luuk 20:30-40) Enkelillä tarkoitettiin alunperin tähteä, jos ette tieneet, aurinkoa....
Oma aurinkomme ei ole Jumala, vaan Enkeli. Yksi noin 200 miljardista(2*10^11 kpl) muusta, Galaksissamme....
Biologiset olennot siis ovat enkeleitä taivaassa, eli kuten vanha amerikkalainen uskomus sanoo, elovukanäyttelijänsä ja urheilijansa ainakin ovat "tähtiä". Jeesuksella oli Ilmestyskijrjan mukaan KÄDESSÄÄN seitsemän tähteä... Hän on siis joutunut suureen valheesen, oman maailmamme kannalta, hän on astraalinen kolossi, Otava kädessään?
Se mikä oli sitten hieman käsitettävämpää: Ne tähdet olivat seitsenjalkainen lamppu ja seitsemän seurakuntaa, joista kaikki on tuhottu, noin nimensä puolesta ei ole yhtäkään noista Turkin seurakunnasta jäljellä, vaikka jokainen vähänkään hihhlumpo tietää sen tarkoittavan myös jotain ihan, muuta, seitsemää ominaisuutta, ihmisluonteelle esim.... Myös Michaelin käsikirja jaotteli asioita 7-kantaisesti....

Pakstori kirjoitti:

Pettymys sinulle, "The Rat", sinä varmasti kuolet, koska lisäännyit. Mutta yhdeksi jyväksi jääneet, kuten Jeesus, eivät kuolleet. Jeesukselta tosin sanansa kuolivat, ja niitä luettiin Raamatuista, ja synnyttivät elämää muille.
Siemen kadottaa koko muotonsa, kun se joutuu maahan, sitä Jeesus tarkoitti kuolemalla, mutta totta, siemenestä tulee jotenkin ISOMPI, jos se menee maahan ja kuolee....
Tarinat kuolemaatomista draculoista, su muista perustuvat siihen, että he jäivät "yhdeksi jyväksi", eli eivät muistaneet kuolla, mikä on häpeä ihmiselle, jos se ei kuole.
Sinun muotosi siis kuolemasi jälkeen on isompi kuin minun, joka EN aio lisääntyä, paitsi henkeni suhteen, en biologisesti.

Lue lisää

Ja nyt väität, että minä en olisi kuollut, jos en olisi lapsia tehnyt?

> Naturalismin mukaan kaikki on osa alkuräjähdyksestä alkanutta syy/seuraus -ketjua. <

Kertoisitko lisää naturalismista?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Naturalismin mukaan kaikki on osa alkuräjähdyksestä alkanutta syy/seuraus -ketjua. <

Kertoisitko lisää naturalismista?

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalism_(philosophy)

Arvoisa "txt()" kommenttisi on mielestäni hyvä! Totean silti että uskon informaation määrittäminen on liian vaikeaa. Olemme enemmän tai vähemmän kehojemme vankeja ja näin ollen tiede antaa parhaan heijastuksen totuuden maailmasta metodillaan.

txt() kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalism_(philosophy)

Onko kreationistilla lupa hyväksyä wikipedian määritelmä?

propofoli kirjoitti:

Onko kreationistilla lupa hyväksyä wikipedian määritelmä?

Täysin tapauksesta riippuen wikipedia on joko evokken salaliiton saatanallinen juoni tai käyttökelpoinen lähde. Kaikki kreationismille kielteiset artikkelit kuuluvat aina edellisiin, mutta ne joista luullaan voitavan repiä jotain sille myönteistä luetaan jälkimmäisiin.

Tämä siis kahden vuoden palstakokokemuksella arvioituna.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa "txt()" kommenttisi on mielestäni hyvä! Totean silti että uskon informaation määrittäminen on liian vaikeaa. Olemme enemmän tai vähemmän kehojemme vankeja ja näin ollen tiede antaa parhaan heijastuksen totuuden maailmasta metodillaan.

Lue lisää

.xxxxxx Olemme enemmän tai vähemmän kehojemme vankeja ja näin ollen tiede antaa parhaan heijastuksen totuuden maailmasta metodillaan xxxxxx

Tiede antaa sen heijastuksen, miten tiedemiehet tulkitsevat tieteellisiä havaintoja.
Tiede itse on neutraali. Se ei ota kantaa mihinkään. Tieteen kautta vain voimme tutkia Jumalan luomistöitä ja ihmeitä. Sen kautta näemme, mitä Jumala on luonut ja saamme käsityksen Jumalan äärettömästä viisaudesta.

Jaakob kirjoitti:

.xxxxxx Olemme enemmän tai vähemmän kehojemme vankeja ja näin ollen tiede antaa parhaan heijastuksen totuuden maailmasta metodillaan xxxxxx

Tiede antaa sen heijastuksen, miten tiedemiehet tulkitsevat tieteellisiä havaintoja.
Tiede itse on neutraali. Se ei ota kantaa mihinkään. Tieteen kautta vain voimme tutkia Jumalan luomistöitä ja ihmeitä. Sen kautta näemme, mitä Jumala on luonut ja saamme käsityksen Jumalan äärettömästä viisaudesta.

Lue lisää

"Tiede antaa sen heijastuksen, miten tiedemiehet tulkitsevat tieteellisiä havaintoja.
Tiede itse on neutraali. Se ei ota kantaa mihinkään. Tieteen kautta vain voimme tutkia Jumalan luomistöitä ja ihmeitä. Sen kautta näemme, mitä Jumala on luonut ja saamme käsityksen Jumalan äärettömästä viisaudesta."

Ja nuo tutkimukset paljastavat vastaansanomattomasti ja kiistattomasti, että maailmankaikkeus on syntynyt n.13,8 miljardia vuotta sitten alkuräjähdyksessä ja että elämä on kehittynyt nykyiseen muotoonsa Maassa miljardien vuosien evoluutiola.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Täysin tapauksesta riippuen wikipedia on joko evokken salaliiton saatanallinen juoni tai käyttökelpoinen lähde. Kaikki kreationismille kielteiset artikkelit kuuluvat aina edellisiin, mutta ne joista luullaan voitavan repiä jotain sille myönteistä luetaan jälkimmäisiin.

Tämä siis kahden vuoden palstakokokemuksella arvioituna.

Lue lisää

Laina: RepeSorsa?
Täysin tapauksesta riippuen wikipedia on joko evokken salaliiton saatanallinen juoni tai käyttökelpoinen lähde. Kaikki kreationismille kielteiset artikkelit kuuluvat aina edellisiin, mutta ne joista luullaan voitavan repiä jotain sille myönteistä luetaan jälkimmäisiin.

Tämä siis kahden vuoden palstakokokemuksella arvioituna.

Ja keskivertoevoluutikko pitää Raamattua saatanallisten profeetojen itsekkäänä houreena, vedenpaisumuskertomus on profettojen salaliitto saada näyttämään evoluutiouskomuksensa naurettavilta, ja luomiskertomus seitsemine päivineen, on Jumalan herja nykyiselle kosmologialle, joka ei laske edes sitä osaamaansa gravitaatiota tähtikuorille, jonka seurauksena tähtien etäisyydet eivät ole niin hullun paisuvia 10 000 kertaisine virheineen kaiken aikaa, joka tähden etäisyydessä vieläkin. Itse tosin uskon, että oman tähtijärjestelmämme suhteen ei ole tullut kuin korkeintaan 1,5-3 kertaisia virheitä, mutta silti....
Tai planeettojen tiheyksien ja massojen suhteen lienee tullut....
Ja kun edes mikään populaatiokehitys ei anna ihmiskunnalle sen enmpää aikaa kuin Raamattu, niin sitäkään laskua ei pienen pienet karvaiset apinat ewokit halua nähdä....

Jumalat ja Enkelit siis alussa puhuivat "suuria sanoja"; jotka liikuttivat vain planettoja ja tähtiä. Tämän jälkeen, ja erityisesti ihmisten takia, Jumala joutui puuttumaan ihmisten pieniin sanoihin, hänen esineitään, ihmisuhteitaan, ravintoaan ja sielullisia ongelmia koskeviin asoihin. Vanha Testamentti keskittyi vihapuheisiin, Uusi Testamentti rakkauteen, Apokryfit olivat kunniallista puhetta. Yleensä maailman kirjallisuus on jossakin noissa kolmesta kategoriasta, mutta SE TIEDE, joka yrittää miettiä kategorioita ja niiden lainalaisuuksia, on suosittua, niin, tiedemiesten ja -naisten keskuudessa ja hallistijoiden keskuudessa myös. Se on siis se "neljäs" maailma, ja se on kuninkaiden puhetta, kun he liikuttelevat joukkojaan, joka on joko vain matemaattisia muotoja, tai ihmisten hallitsemista, tavallisesti.. Jumala kielsi Mooseksen laissa ihmistä rakentamasta esineitä, joita se luulisi Jumaliksi. Erityisesti tämä koskee patsaita, mutta koska ihmisen halu rakentaa elektronisia vempeleitä, ei ole jumalan vaain IHMISEN POJAN rakentamista, ei Jumala meitä näistä paljoa syytä. Se syyttäjä on jokaiselle Taivaallinen Sana- Saat'ana.
Tiedemiehet on tosin tee tavallisesti sitäkään, he vain odottavat, että jokin "voima" potkii heidät liikeelle "laskemaan" jotakin.

Lainaa: Sikamaster
Sinun uskosi mukaan tuon "jonkin salaperäisen taikavoiman" lähde on Jumala. Tämä herättää monia kysymyksiä. Päällimäisenä varmaan: "Mitä tarvetta on Jumalalle jonka ainut havaittavissa oleva kyky on taikavoimien lisääminen materiaan?

Saahan tavallisia sanoja, Jumalankin sanaa kutsua "Taikavoimaksikin", mutta nykyään tiedetään taikuuden olevan vain hiukan näppärämpi illuusio, ja ihmisten jymäyttämistä.
Jos esim. ihminen on mykkä ja kuuro, hän ehkä kykenee fyysisesti silti liikkumaan, eli fysikaalisessa maailmassa ei ole kyse ihmisen sanoista, vaan se on paljon suurempi koodaus, jonka velhojen ja fyysikkojen väitetäään tietävän, ja esim. aikaulottuvuusteoria kertoo, kuinka fysikaaliset suuret ovat toistensa päässä aikauluttuvuus potennssin eroin. Ne voitaisiin erottaa myös kiihtyvyydellä ja tiheydellä, mutta tavallisesti nuo kaksi muuta ymmärretään erilaiseksi ulottuvuudeksi kuin ajat... Ne on kuitenkin sama asia, voisin sen helposti teille todistaa.... (Kun kiihtyvyyttä esiintyy aikaa kuluu jossakin, ja kun kappale on liikahtamassa, myös tiheys alkaa lisääntyä kohdepaikassa.). Mutta sitä en tiedä, onko kg/m^3 ja sekunti ja m^2/s toisiinsa kalibroitumassa 1:1:1, tuskin aina on.
.
Eli eihän kristinusko usko taikuuteen, vaan rehellisten sanojen voimaan, totta puhumalla... Jumala varoittaa: Jos haluatte valheen voimia, te joudutte Hellvettiin, mutt mitä siitä, silloin rakastatte Äitiänne paremmin, kuin rakastaisitte totuudella Taivaan Isää... Se valinta on jokaisen tehtävä, onko Isä tärkeämpi sinulle kuin Äiti. Toki on Jumalatteriakin, mutta Jumalatar on Äiti maa, ja magmahellvetti.... Eli äitin syliin Hellvettiin tai Julmaan Jumalan Taivaaseen, josta totisesti on helppoa jokaisen pudota pois, kuten Saa'tanan tapaus osoitti....

xxxxx Sinun uskosi mukaan tuon "jonkin salaperäisen taikavoiman" lähde on Jumala. Tämä herättää monia kysymyksiä. Päällimäisenä varmaan: "Mitä tarvetta on Jumalalle jonka ainut havaittavissa oleva kyky on taikavoimien lisääminen materiaan?"xxxxxxx

Jos ihmistä ei olisi luotu, niin silloin ei tietenkään olisi, ihmisen näkökulmasta, tarvetta Jumalalle. Mutta koska Jumala loi ihmisen, tarvitsemme Häntä kaikkeen. Ilman Häntä emme olisi olemassa, emmekä eläisi päiväkään. Olemme kaikessa täysin riippuvaisia Jumalasta.

xxxx Ja kun ottaa huomioon että kaikki biologit, fyysikot, kemistit jne... pitävät noita materiaalien ominaisuuksia ihan luonnollisina, niin kukahan tässä on se taikauskoinen? SINUN maailmankuvasi mukaanhan maailma tarvitsee "taikavoimia" jotka ovat liian mysteerisiä luonnollisilla ominaisuuksilla selitettäviksi. xxxxxx


Yliluonnolliset asiat ovat niin todellisia ja jokapäiväisiä ihmiselle, että monet tiedemiehetkään eivät tajua, että kyse on yliluonnollisesta asiasta, jota ei voida selittää ns. luonnollisella tavalla. Itseasiassa, jos ajattelemme tarpeeksi syvällisesti, niin kaikki asiat elämässä ja itse elämäkin on yliluonnollista. Olemme tottuneet elämään yliluonnollisessa niin hyvin, että emme edes tule ajatelleeksi, että kyse on yliluonnolisesta.

xxxxEikö voisi olla mahdollista että nuo "taikavoimat" ovat materiaalin luonnollinen ominaisuus? Eivätkä siten taikaa vaan ihan vaan se miten asiat ovat... xxxxx

Jos ajattelet, että elämä, henki, tietoisuus, äly tai järki ovat aineen ominaisuuksia, niin ongelma, jota aloitukseni koski jää ennalleen. Eli MISTÄ nämä ominaisuudet tlivat ja MIKSI? Elottomalla aineella ei ole niitä ominaisuuksia, joten se ei voi olla niiden alkulähde. Toiseksi, MIKSi ne ilmaantuivat ? Olisihan evoluution kannalta olemassaolo voinut jatkua elottoman aineen muodossa ilman elämää ja tietoisuuttakin. Mikä valintapaine elottomalla aineella oli ryhtyä elämään?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sinun uskosi mukaan tuon "jonkin salaperäisen taikavoiman" lähde on Jumala. Tämä herättää monia kysymyksiä. Päällimäisenä varmaan: "Mitä tarvetta on Jumalalle jonka ainut havaittavissa oleva kyky on taikavoimien lisääminen materiaan?"xxxxxxx

Jos ihmistä ei olisi luotu, niin silloin ei tietenkään olisi, ihmisen näkökulmasta, tarvetta Jumalalle. Mutta koska Jumala loi ihmisen, tarvitsemme Häntä kaikkeen. Ilman Häntä emme olisi olemassa, emmekä eläisi päiväkään. Olemme kaikessa täysin riippuvaisia Jumalasta.

xxxx Ja kun ottaa huomioon että kaikki biologit, fyysikot, kemistit jne... pitävät noita materiaalien ominaisuuksia ihan luonnollisina, niin kukahan tässä on se taikauskoinen? SINUN maailmankuvasi mukaanhan maailma tarvitsee "taikavoimia" jotka ovat liian mysteerisiä luonnollisilla ominaisuuksilla selitettäviksi. xxxxxx


Yliluonnolliset asiat ovat niin todellisia ja jokapäiväisiä ihmiselle, että monet tiedemiehetkään eivät tajua, että kyse on yliluonnollisesta asiasta, jota ei voida selittää ns. luonnollisella tavalla. Itseasiassa, jos ajattelemme tarpeeksi syvällisesti, niin kaikki asiat elämässä ja itse elämäkin on yliluonnollista. Olemme tottuneet elämään yliluonnollisessa niin hyvin, että emme edes tule ajatelleeksi, että kyse on yliluonnolisesta.

xxxxEikö voisi olla mahdollista että nuo "taikavoimat" ovat materiaalin luonnollinen ominaisuus? Eivätkä siten taikaa vaan ihan vaan se miten asiat ovat... xxxxx

Jos ajattelet, että elämä, henki, tietoisuus, äly tai järki ovat aineen ominaisuuksia, niin ongelma, jota aloitukseni koski jää ennalleen. Eli MISTÄ nämä ominaisuudet tlivat ja MIKSI? Elottomalla aineella ei ole niitä ominaisuuksia, joten se ei voi olla niiden alkulähde. Toiseksi, MIKSi ne ilmaantuivat ? Olisihan evoluution kannalta olemassaolo voinut jatkua elottoman aineen muodossa ilman elämää ja tietoisuuttakin. Mikä valintapaine elottomalla aineella oli ryhtyä elämään?

Lue lisää

Pidän kovasti kirjoituksistasi, Jaakob. Kykysi pureutua perustaviin kysymyksiin on ehkäpä arvokkain ansiosi kirjoittajana ja samalla omalle ajattelulleni läheistä. Tässä eroamme suuresti evoista, jotka jatkuvasti sotkeutuvat epäolennaisuuksiin ja harhapäätelmiiinsä luomakunnan yksityiskohdista.

"Itseasiassa, jos ajattelemme tarpeeksi syvällisesti, niin kaikki asiat elämässä ja itse elämäkin on yliluonnollista. Olemme tottuneet elämään yliluonnollisessa niin hyvin, että emme edes tule ajatelleeksi, että kyse on yliluonnolisesta."

Niin aineen, tilan ulottuvuuksineen, elämän, ihmismielen tietoisuuden ja hyvän ja pahan välisen kamppailun kysymykset minäkin näen lopulta henkisinä. Ja kun nykytiede on yrittänyt selittää, mistä aine koostuu, mitään "ainetta" ei tunnu löytyvän. Atomikin on lähes tyhjää täynnä emmekä lainkaan tiedä kuinka pitkälle aineen hienorakenne jatkuu. Hyvin mahdollisesti asia ei tule koskaan ihmiselle selviämään.

Tiivistettynä voisin sanoa kaiken olevan kertovan Jumalasta.

Luultavasti selvimmillään kaikkeutemme yliluonnollinen alkuperä näkyy elämässä. Evojen teorioiden mukaan elämän synnyssä olisi kyse äärimmäisen epätodennäköisestä sattumasta, "ihmeestä". Ja tämä ihmeellinen alku olisi sitten muka kehittynyt vielä ihmeellisemmällä tavalla aina ihmiseksi saakka.

Sokeaa uskoa noin moneen ihmeeseen tukeutuminen tietysti vaatii. Mutta onhan palstalla evoja, jotka kuvittelevat satunnaiskokeissakin ihmeitä tapahtuvan joka kerta, jatkuvasti...

Jumalaan uskovalle elämän selitys on yksinkertaisesti hyvän Luojan varmuudella toteutunut tahto. Luomistyö on kaiken olevan selitys.

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: Sikamaster
Sinun uskosi mukaan tuon "jonkin salaperäisen taikavoiman" lähde on Jumala. Tämä herättää monia kysymyksiä. Päällimäisenä varmaan: "Mitä tarvetta on Jumalalle jonka ainut havaittavissa oleva kyky on taikavoimien lisääminen materiaan?

Saahan tavallisia sanoja, Jumalankin sanaa kutsua "Taikavoimaksikin", mutta nykyään tiedetään taikuuden olevan vain hiukan näppärämpi illuusio, ja ihmisten jymäyttämistä.
Jos esim. ihminen on mykkä ja kuuro, hän ehkä kykenee fyysisesti silti liikkumaan, eli fysikaalisessa maailmassa ei ole kyse ihmisen sanoista, vaan se on paljon suurempi koodaus, jonka velhojen ja fyysikkojen väitetäään tietävän, ja esim. aikaulottuvuusteoria kertoo, kuinka fysikaaliset suuret ovat toistensa päässä aikauluttuvuus potennssin eroin. Ne voitaisiin erottaa myös kiihtyvyydellä ja tiheydellä, mutta tavallisesti nuo kaksi muuta ymmärretään erilaiseksi ulottuvuudeksi kuin ajat... Ne on kuitenkin sama asia, voisin sen helposti teille todistaa.... (Kun kiihtyvyyttä esiintyy aikaa kuluu jossakin, ja kun kappale on liikahtamassa, myös tiheys alkaa lisääntyä kohdepaikassa.). Mutta sitä en tiedä, onko kg/m^3 ja sekunti ja m^2/s toisiinsa kalibroitumassa 1:1:1, tuskin aina on.
.
Eli eihän kristinusko usko taikuuteen, vaan rehellisten sanojen voimaan, totta puhumalla... Jumala varoittaa: Jos haluatte valheen voimia, te joudutte Hellvettiin, mutt mitä siitä, silloin rakastatte Äitiänne paremmin, kuin rakastaisitte totuudella Taivaan Isää... Se valinta on jokaisen tehtävä, onko Isä tärkeämpi sinulle kuin Äiti. Toki on Jumalatteriakin, mutta Jumalatar on Äiti maa, ja magmahellvetti.... Eli äitin syliin Hellvettiin tai Julmaan Jumalan Taivaaseen, josta totisesti on helppoa jokaisen pudota pois, kuten Saa'tanan tapaus osoitti....

Lue lisää

"Eli eihän kristinusko usko taikuuteen, vaan rehellisten sanojen voimaan, totta puhumalla..."

Raamatun mukaan luodessaan jumala puhuu asioita olevaisuuteen. Ja se on kaikkien määritelmien mukaan taikuutta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sinun uskosi mukaan tuon "jonkin salaperäisen taikavoiman" lähde on Jumala. Tämä herättää monia kysymyksiä. Päällimäisenä varmaan: "Mitä tarvetta on Jumalalle jonka ainut havaittavissa oleva kyky on taikavoimien lisääminen materiaan?"xxxxxxx

Jos ihmistä ei olisi luotu, niin silloin ei tietenkään olisi, ihmisen näkökulmasta, tarvetta Jumalalle. Mutta koska Jumala loi ihmisen, tarvitsemme Häntä kaikkeen. Ilman Häntä emme olisi olemassa, emmekä eläisi päiväkään. Olemme kaikessa täysin riippuvaisia Jumalasta.

xxxx Ja kun ottaa huomioon että kaikki biologit, fyysikot, kemistit jne... pitävät noita materiaalien ominaisuuksia ihan luonnollisina, niin kukahan tässä on se taikauskoinen? SINUN maailmankuvasi mukaanhan maailma tarvitsee "taikavoimia" jotka ovat liian mysteerisiä luonnollisilla ominaisuuksilla selitettäviksi. xxxxxx


Yliluonnolliset asiat ovat niin todellisia ja jokapäiväisiä ihmiselle, että monet tiedemiehetkään eivät tajua, että kyse on yliluonnollisesta asiasta, jota ei voida selittää ns. luonnollisella tavalla. Itseasiassa, jos ajattelemme tarpeeksi syvällisesti, niin kaikki asiat elämässä ja itse elämäkin on yliluonnollista. Olemme tottuneet elämään yliluonnollisessa niin hyvin, että emme edes tule ajatelleeksi, että kyse on yliluonnolisesta.

xxxxEikö voisi olla mahdollista että nuo "taikavoimat" ovat materiaalin luonnollinen ominaisuus? Eivätkä siten taikaa vaan ihan vaan se miten asiat ovat... xxxxx

Jos ajattelet, että elämä, henki, tietoisuus, äly tai järki ovat aineen ominaisuuksia, niin ongelma, jota aloitukseni koski jää ennalleen. Eli MISTÄ nämä ominaisuudet tlivat ja MIKSI? Elottomalla aineella ei ole niitä ominaisuuksia, joten se ei voi olla niiden alkulähde. Toiseksi, MIKSi ne ilmaantuivat ? Olisihan evoluution kannalta olemassaolo voinut jatkua elottoman aineen muodossa ilman elämää ja tietoisuuttakin. Mikä valintapaine elottomalla aineella oli ryhtyä elämään?

Lue lisää

"Yliluonnolliset asiat ovat niin todellisia ja jokapäiväisiä ihmiselle, että monet tiedemiehetkään eivät tajua, että kyse on yliluonnollisesta asiasta, jota ei voida selittää ns. luonnollisella tavalla."

Haluaisin kovasti tietää mitä ovat nämä todelliset yliluonnolliset asiat.

"Itseasiassa, jos ajattelemme tarpeeksi syvällisesti, niin kaikki asiat elämässä ja itse elämäkin on yliluonnollista. Olemme tottuneet elämään yliluonnollisessa niin hyvin, että emme edes tule ajatelleeksi, että kyse on yliluonnolisesta."

Nyt Jaakob keksit vaan tavaraa ihan omasta päästäsi. Jotta tuo olisi totta täytyy yliluonnollinen määritellä luonnolliseksi ja nehän ovat toistensa vastakohtia.

"Eli MISTÄ nämä ominaisuudet tlivat ja MIKSI? Elottomalla aineella ei ole niitä ominaisuuksia, joten se ei voi olla niiden alkulähde."

Noh, nämä ovat yllättävän helppoja kysymyksiä kun tietää maailmasta jotain. Nuo luettelemasi ominaisuudet (paitsi henki, jonka olemassaolo ei ole todistettavissa) ovat seurausta ilmiöstä nimeltä emergenssi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi

Kuvallinen esimerkki samaisesta ilmiöstä:
http://www.moillusions.com/2013/07/circling-dots-optical-illusion.html

Kuvassa näkyy "aalto" vaikka kyse on oikeasti vain kehää kiertävistä pisteistä jotka on ryhmitelty tietyllä tavalla. Koita ymmärtää että materiaali on vain pohja, kehää kiertävä piste, kun taasen nuo ominaisuudet ovat kokonaisuudessa ilmenevä suuremman skaalan ilmiö, se aalto. Yhdelläkään noista pisteistä ei ole mitään "aallon" ominaisuuksia mutta silti sellainen syntyy yhteistoiminnan ilmentymänä.

Ja ihan vaan siksi että niin se nyt vaan on.

"Olisihan evoluution kannalta olemassaolo voinut jatkua elottoman aineen muodossa ilman elämää ja tietoisuuttakin."

Muuten varmaan joo mutta evoluutiota ei tapahdu kuin elossa olevissa.

"Mikä valintapaine elottomalla aineella oli ryhtyä elämään?"

Ei mikään, niin vain kävi.

*JC kirjoitti:

Pidän kovasti kirjoituksistasi, Jaakob. Kykysi pureutua perustaviin kysymyksiin on ehkäpä arvokkain ansiosi kirjoittajana ja samalla omalle ajattelulleni läheistä. Tässä eroamme suuresti evoista, jotka jatkuvasti sotkeutuvat epäolennaisuuksiin ja harhapäätelmiiinsä luomakunnan yksityiskohdista.

"Itseasiassa, jos ajattelemme tarpeeksi syvällisesti, niin kaikki asiat elämässä ja itse elämäkin on yliluonnollista. Olemme tottuneet elämään yliluonnollisessa niin hyvin, että emme edes tule ajatelleeksi, että kyse on yliluonnolisesta."

Niin aineen, tilan ulottuvuuksineen, elämän, ihmismielen tietoisuuden ja hyvän ja pahan välisen kamppailun kysymykset minäkin näen lopulta henkisinä. Ja kun nykytiede on yrittänyt selittää, mistä aine koostuu, mitään "ainetta" ei tunnu löytyvän. Atomikin on lähes tyhjää täynnä emmekä lainkaan tiedä kuinka pitkälle aineen hienorakenne jatkuu. Hyvin mahdollisesti asia ei tule koskaan ihmiselle selviämään.

Tiivistettynä voisin sanoa kaiken olevan kertovan Jumalasta.

Luultavasti selvimmillään kaikkeutemme yliluonnollinen alkuperä näkyy elämässä. Evojen teorioiden mukaan elämän synnyssä olisi kyse äärimmäisen epätodennäköisestä sattumasta, "ihmeestä". Ja tämä ihmeellinen alku olisi sitten muka kehittynyt vielä ihmeellisemmällä tavalla aina ihmiseksi saakka.

Sokeaa uskoa noin moneen ihmeeseen tukeutuminen tietysti vaatii. Mutta onhan palstalla evoja, jotka kuvittelevat satunnaiskokeissakin ihmeitä tapahtuvan joka kerta, jatkuvasti...

Jumalaan uskovalle elämän selitys on yksinkertaisesti hyvän Luojan varmuudella toteutunut tahto. Luomistyö on kaiken olevan selitys.

Lue lisää

"Pidän kovasti kirjoituksistasi, Jaakob. Kykysi pureutua perustaviin kysymyksiin on ehkäpä arvokkain ansiosi kirjoittajana ja samalla omalle ajattelulleni läheistä."

Hei, te kaksi!! Hommatkaa huone. Jos haluatte rinkirunkata toistenne "älykkyyden" ympärillä niin tehkää se edes omalla ajallanne.

"Tässä eroamme suuresti evoista, jotka jatkuvasti sotkeutuvat epäolennaisuuksiin ja harhapäätelmiiinsä luomakunnan yksityiskohdista."

Tämä on melko harhaista jos ottaa huomioon että Jaakob ihan tosissaan väittää yliluonnollisen olevan luonnollista.

"Ja kun nykytiede on yrittänyt selittää, mistä aine koostuu, mitään "ainetta" ei tunnu löytyvän. Atomikin on lähes tyhjää täynnä emmekä lainkaan tiedä kuinka pitkälle aineen hienorakenne jatkuu."

Niin. Entäs sitten?

"Hyvin mahdollisesti asia ei tule koskaan ihmiselle selviämään.

Tiivistettynä voisin sanoa kaiken olevan kertovan Jumalasta."

Eli koska emme tiedä niin Jumala. Bravo!!! Hienoa työtä.

" Evojen teorioiden mukaan elämän synnyssä olisi kyse äärimmäisen epätodennäköisestä sattumasta, "ihmeestä". Ja tämä ihmeellinen alku olisi sitten muka kehittynyt vielä ihmeellisemmällä tavalla aina ihmiseksi saakka."

Ei, kyseessä ei ole "ihme" vaan ihan luonnollinen tapahtuma. Evoluutioteoria, kuten mikään muukaan tiede, ei salli ihmeitä selityksenä. Onhan se ihmeellistä, en sitä kiellä, mutta ei se siitä vielä ihmettä tee.

"Sokeaa uskoa noin moneen ihmeeseen tukeutuminen tietysti vaatii."

Tiede ei tukeudu ihmeisiin. Se on nuo uskonnot jotka sitä harrastavat.

"Mutta onhan palstalla evoja, jotka kuvittelevat satunnaiskokeissakin ihmeitä tapahtuvan joka kerta, jatkuvasti..."

Pienellä todennäköisyydellä tapahtuva luonnollinen tapahtuma ei ole ihme. Eikä kukaan väitä niitä ihmeiksi...

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sinun uskosi mukaan tuon "jonkin salaperäisen taikavoiman" lähde on Jumala. Tämä herättää monia kysymyksiä. Päällimäisenä varmaan: "Mitä tarvetta on Jumalalle jonka ainut havaittavissa oleva kyky on taikavoimien lisääminen materiaan?"xxxxxxx

Jos ihmistä ei olisi luotu, niin silloin ei tietenkään olisi, ihmisen näkökulmasta, tarvetta Jumalalle. Mutta koska Jumala loi ihmisen, tarvitsemme Häntä kaikkeen. Ilman Häntä emme olisi olemassa, emmekä eläisi päiväkään. Olemme kaikessa täysin riippuvaisia Jumalasta.

xxxx Ja kun ottaa huomioon että kaikki biologit, fyysikot, kemistit jne... pitävät noita materiaalien ominaisuuksia ihan luonnollisina, niin kukahan tässä on se taikauskoinen? SINUN maailmankuvasi mukaanhan maailma tarvitsee "taikavoimia" jotka ovat liian mysteerisiä luonnollisilla ominaisuuksilla selitettäviksi. xxxxxx


Yliluonnolliset asiat ovat niin todellisia ja jokapäiväisiä ihmiselle, että monet tiedemiehetkään eivät tajua, että kyse on yliluonnollisesta asiasta, jota ei voida selittää ns. luonnollisella tavalla. Itseasiassa, jos ajattelemme tarpeeksi syvällisesti, niin kaikki asiat elämässä ja itse elämäkin on yliluonnollista. Olemme tottuneet elämään yliluonnollisessa niin hyvin, että emme edes tule ajatelleeksi, että kyse on yliluonnolisesta.

xxxxEikö voisi olla mahdollista että nuo "taikavoimat" ovat materiaalin luonnollinen ominaisuus? Eivätkä siten taikaa vaan ihan vaan se miten asiat ovat... xxxxx

Jos ajattelet, että elämä, henki, tietoisuus, äly tai järki ovat aineen ominaisuuksia, niin ongelma, jota aloitukseni koski jää ennalleen. Eli MISTÄ nämä ominaisuudet tlivat ja MIKSI? Elottomalla aineella ei ole niitä ominaisuuksia, joten se ei voi olla niiden alkulähde. Toiseksi, MIKSi ne ilmaantuivat ? Olisihan evoluution kannalta olemassaolo voinut jatkua elottoman aineen muodossa ilman elämää ja tietoisuuttakin. Mikä valintapaine elottomalla aineella oli ryhtyä elämään?

Lue lisää

Jaakoppi hei.jatkuva väite on että evoluutiosta ei ole todisteita.kyllä on.mikä saa kretut väittämään että eipäs ole?esitä nyt jumalauta edes yksi todiste kreationismin puolesta.pakko oli sanoa.jänkkäätte vain.aina vain.se ei vaan riitä ajattelevalle ihmiselle.

Sikamaster kirjoitti:

"Pidän kovasti kirjoituksistasi, Jaakob. Kykysi pureutua perustaviin kysymyksiin on ehkäpä arvokkain ansiosi kirjoittajana ja samalla omalle ajattelulleni läheistä."

Hei, te kaksi!! Hommatkaa huone. Jos haluatte rinkirunkata toistenne "älykkyyden" ympärillä niin tehkää se edes omalla ajallanne.

"Tässä eroamme suuresti evoista, jotka jatkuvasti sotkeutuvat epäolennaisuuksiin ja harhapäätelmiiinsä luomakunnan yksityiskohdista."

Tämä on melko harhaista jos ottaa huomioon että Jaakob ihan tosissaan väittää yliluonnollisen olevan luonnollista.

"Ja kun nykytiede on yrittänyt selittää, mistä aine koostuu, mitään "ainetta" ei tunnu löytyvän. Atomikin on lähes tyhjää täynnä emmekä lainkaan tiedä kuinka pitkälle aineen hienorakenne jatkuu."

Niin. Entäs sitten?

"Hyvin mahdollisesti asia ei tule koskaan ihmiselle selviämään.

Tiivistettynä voisin sanoa kaiken olevan kertovan Jumalasta."

Eli koska emme tiedä niin Jumala. Bravo!!! Hienoa työtä.

" Evojen teorioiden mukaan elämän synnyssä olisi kyse äärimmäisen epätodennäköisestä sattumasta, "ihmeestä". Ja tämä ihmeellinen alku olisi sitten muka kehittynyt vielä ihmeellisemmällä tavalla aina ihmiseksi saakka."

Ei, kyseessä ei ole "ihme" vaan ihan luonnollinen tapahtuma. Evoluutioteoria, kuten mikään muukaan tiede, ei salli ihmeitä selityksenä. Onhan se ihmeellistä, en sitä kiellä, mutta ei se siitä vielä ihmettä tee.

"Sokeaa uskoa noin moneen ihmeeseen tukeutuminen tietysti vaatii."

Tiede ei tukeudu ihmeisiin. Se on nuo uskonnot jotka sitä harrastavat.

"Mutta onhan palstalla evoja, jotka kuvittelevat satunnaiskokeissakin ihmeitä tapahtuvan joka kerta, jatkuvasti..."

Pienellä todennäköisyydellä tapahtuva luonnollinen tapahtuma ei ole ihme. Eikä kukaan väitä niitä ihmeiksi...

Lue lisää

"Pienellä todennäköisyydellä tapahtuva luonnollinen tapahtuma ei ole ihme. Eikä kukaan väitä niitä ihmeiksi..."

Käydyissä keskusteluissa evot ovat täysin mielettömästi väittäneet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, "ihme", toteutuu varmasti.

Huomaan, ettet edelleenkään ymmärrä mikä on tapahtuma. Jostain syystä se on evoille tavallista.

Tapahtuman "luonnollisuudella" ei ole merkitystä sen tapahtumisen todennäköisyyden kannalta.

"Tiede ei tukeudu ihmeisiin. Se on nuo uskonnot jotka sitä harrastavat."

Evouskonto.

"Ei, kyseessä ei ole "ihme" vaan ihan luonnollinen tapahtuma. Evoluutioteoria, kuten mikään muukaan tiede, ei salli ihmeitä selityksenä. Onhan se ihmeellistä, en sitä kiellä, mutta ei se siitä vielä ihmettä tee."

Mitään selitystä elämän synnylle tiede ei osaa antaa. Evolutionismi taas ei täytä tieteen vaatimuksia, vaan sallii itselleen hatariin todisteisiin perustuvat "päätelmät". Kehitysopin mukainen selitys olisi todellakin ihme, mutta se ei olekaan totta.

"Eli koska emme tiedä niin Jumala. Bravo!!! Hienoa työtä."

Ei, vaan koska tiedämme, niin Jumala.

Muuten kirjoituksestasi on luettavissa evojen keskusteluissa kärsimien koettelemusten tuska. Evojen on vain tyydyttävä osaansa oppinsa kanssa ja samalla hvyäksyttävä käytyjen keskustelujen kulku. Toki kreationisteilla on paljon helpompi lähtökohta, koska totuus aina lopulta voittaa valheen. Mutta myös keskustelijoina kreat ovat yleisesti ottaen evoja vahvempia.

*JC kirjoitti:

"Pienellä todennäköisyydellä tapahtuva luonnollinen tapahtuma ei ole ihme. Eikä kukaan väitä niitä ihmeiksi..."

Käydyissä keskusteluissa evot ovat täysin mielettömästi väittäneet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, "ihme", toteutuu varmasti.

Huomaan, ettet edelleenkään ymmärrä mikä on tapahtuma. Jostain syystä se on evoille tavallista.

Tapahtuman "luonnollisuudella" ei ole merkitystä sen tapahtumisen todennäköisyyden kannalta.

"Tiede ei tukeudu ihmeisiin. Se on nuo uskonnot jotka sitä harrastavat."

Evouskonto.

"Ei, kyseessä ei ole "ihme" vaan ihan luonnollinen tapahtuma. Evoluutioteoria, kuten mikään muukaan tiede, ei salli ihmeitä selityksenä. Onhan se ihmeellistä, en sitä kiellä, mutta ei se siitä vielä ihmettä tee."

Mitään selitystä elämän synnylle tiede ei osaa antaa. Evolutionismi taas ei täytä tieteen vaatimuksia, vaan sallii itselleen hatariin todisteisiin perustuvat "päätelmät". Kehitysopin mukainen selitys olisi todellakin ihme, mutta se ei olekaan totta.

"Eli koska emme tiedä niin Jumala. Bravo!!! Hienoa työtä."

Ei, vaan koska tiedämme, niin Jumala.

Muuten kirjoituksestasi on luettavissa evojen keskusteluissa kärsimien koettelemusten tuska. Evojen on vain tyydyttävä osaansa oppinsa kanssa ja samalla hvyäksyttävä käytyjen keskustelujen kulku. Toki kreationisteilla on paljon helpompi lähtökohta, koska totuus aina lopulta voittaa valheen. Mutta myös keskustelijoina kreat ovat yleisesti ottaen evoja vahvempia.

Lue lisää

Toiveajattelustakin voi näköjään jalostaa totuuden:

"Mutta myös keskustelijoina kreat ovat yleisesti ottaen evoja vahvempia."

Ainakin *JC:n mielikuvituksella (=trollivalehtelukyvyllä)

*JC kirjoitti:

"Pienellä todennäköisyydellä tapahtuva luonnollinen tapahtuma ei ole ihme. Eikä kukaan väitä niitä ihmeiksi..."

Käydyissä keskusteluissa evot ovat täysin mielettömästi väittäneet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, "ihme", toteutuu varmasti.

Huomaan, ettet edelleenkään ymmärrä mikä on tapahtuma. Jostain syystä se on evoille tavallista.

Tapahtuman "luonnollisuudella" ei ole merkitystä sen tapahtumisen todennäköisyyden kannalta.

"Tiede ei tukeudu ihmeisiin. Se on nuo uskonnot jotka sitä harrastavat."

Evouskonto.

"Ei, kyseessä ei ole "ihme" vaan ihan luonnollinen tapahtuma. Evoluutioteoria, kuten mikään muukaan tiede, ei salli ihmeitä selityksenä. Onhan se ihmeellistä, en sitä kiellä, mutta ei se siitä vielä ihmettä tee."

Mitään selitystä elämän synnylle tiede ei osaa antaa. Evolutionismi taas ei täytä tieteen vaatimuksia, vaan sallii itselleen hatariin todisteisiin perustuvat "päätelmät". Kehitysopin mukainen selitys olisi todellakin ihme, mutta se ei olekaan totta.

"Eli koska emme tiedä niin Jumala. Bravo!!! Hienoa työtä."

Ei, vaan koska tiedämme, niin Jumala.

Muuten kirjoituksestasi on luettavissa evojen keskusteluissa kärsimien koettelemusten tuska. Evojen on vain tyydyttävä osaansa oppinsa kanssa ja samalla hvyäksyttävä käytyjen keskustelujen kulku. Toki kreationisteilla on paljon helpompi lähtökohta, koska totuus aina lopulta voittaa valheen. Mutta myös keskustelijoina kreat ovat yleisesti ottaen evoja vahvempia.

Lue lisää

"Käydyissä keskusteluissa evot ovat täysin mielettömästi väittäneet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, "ihme", toteutuu varmasti.

Huomaan, ettet edelleenkään ymmärrä mikä on tapahtuma. Jostain syystä se on evoille tavallista.

Tapahtuman "luonnollisuudella" ei ole merkitystä sen tapahtumisen todennäköisyyden kannalta."

Laitat nyt taas omia höperyyksiäsi muiden niskaan. Noissa todennäköisyyskeskusteluissa, joihin en haluaisi enää palata, SINÄ olet väittänyt epätodennäköisen tapahtuman tapahtuvan varmasti. Ja ymmärrän erittäin hyvin mikä on tapahtuma, sekä matemaattisessa että konkreettisessa mielessä. Ja tapahtuman luonnollisuudella on se tekeminen asian todennäköisyyden kannalta että vain luonnollisten tapahtumien todennäköisyys voi olla yli 0.

"Evouskonto."

Niin, tämä omituinen harhaoppi johon kukaan ei usko. Eivät edes sen luojat, kreationistit. Mutta se ei ole tiedettä ja täytyy siten pitää erillään evoluutioteoriasta.

"Mitään selitystä elämän synnylle tiede ei osaa antaa."

Mitään VARMAA selitystä ei vielä ole. Monia ihan kelpoja hypoteeseja kumminkin ja näiden pohjalta tiedetään se että elävän materiaalin syntyminen elottomasta on mahdollista. Rajan veto siitä mikä varsinaisesti sitten on "elävää" onkin sitten kokonaan toinen asia.

"Evolutionismi taas ei täytä tieteen vaatimuksia, vaan sallii itselleen hatariin todisteisiin perustuvat "päätelmät"."

Evolutionismi varmaan, joo. Mutta ei evoluutioteoria. Evoluutioteoria nyt vaan on yksi parhaiten todistettuja teorioita koko tieteen historiassa.

"Kehitysopin mukainen selitys olisi todellakin ihme, mutta se ei olekaan totta."

Miten kehitysoppi selittää elämän synnyn mielestäsi? Minun, ja kaikkien muiden tieteellisesti lukutaitoisten, mukaan kehitysoppi ei käsittele elämän syntyä vaan tulee mukaan kuvioihin vasta sitten kun elämää on. Joten jos sinulla on jokin kehitysopin mukainen selitysmalli niin kerro vaan, ainakin voin kertoa missä menit pieleen.

"Ei, vaan koska tiedämme, niin Jumala."

Noh, sittenhän voit kertoa miten pitkälle aineen hienorakenne jakautuu. Jos siis kerta tiedät.

"Muuten kirjoituksestasi on luettavissa evojen keskusteluissa kärsimien koettelemusten tuska. Evojen on vain tyydyttävä osaansa oppinsa kanssa ja samalla hvyäksyttävä käytyjen keskustelujen kulku. Toki kreationisteilla on paljon helpompi lähtökohta, koska totuus aina lopulta voittaa valheen."

Jos ei ole muuta jäljellä kuin tälläinen omakehu niin pidä tunkkis. Teidän kretiinien älyllinen totaali-piekseminen on ihan mukavaa puuhaa, melko tylsistyttävää tosin nykyään kun tietää kaikki teidän argumentit. Ja mikäs tässä on tyytyessä, osana kun on selvitä jokaisessa keskustelussa voittajana. Mutta niin siinä käy kun perustaa mielipiteensä ihan kokeellisesti havaittuihin tuloksiin eikä johonkin satunnaiseen versioon jonkin satunaisen kansakunnan satunnaisesta kulttuuri- ja perimätietomanuaalista.

Niin, kreationistien lähtökohta on paljon helpompi. Ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin olla jonain päivänä jotain mieltä, sanoa:"Näin minä tämän nyt ajattelin" ja julistaa sitä totuutena maailman tappiin. Totuuttahan siinä ei ole mukana hiventäkään mutta onneksi sitä sentään on selvittämässä koko joukko pitkälle koulutettuja, älykkäitä ja taitavia tiedemiehiä. Ja siksihän teidät kretiinit koko ajan lyödään täällä maan rakoon kun totuus lopulta voittaa.

"Mutta myös keskustelijoina kreat ovat yleisesti ottaen evoja vahvempia."

Päivän huumoripommi. Onko se että väittää jotain koskaan paneutumatta vastustajan esittämiin todisteisiin jotenkin vahvan keskustelijan merkki? Jos on, niin minulta on mennyt filosofian tunneilla jotain pahasti ohi.

*JC kirjoitti:

"Pienellä todennäköisyydellä tapahtuva luonnollinen tapahtuma ei ole ihme. Eikä kukaan väitä niitä ihmeiksi..."

Käydyissä keskusteluissa evot ovat täysin mielettömästi väittäneet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, "ihme", toteutuu varmasti.

Huomaan, ettet edelleenkään ymmärrä mikä on tapahtuma. Jostain syystä se on evoille tavallista.

Tapahtuman "luonnollisuudella" ei ole merkitystä sen tapahtumisen todennäköisyyden kannalta.

"Tiede ei tukeudu ihmeisiin. Se on nuo uskonnot jotka sitä harrastavat."

Evouskonto.

"Ei, kyseessä ei ole "ihme" vaan ihan luonnollinen tapahtuma. Evoluutioteoria, kuten mikään muukaan tiede, ei salli ihmeitä selityksenä. Onhan se ihmeellistä, en sitä kiellä, mutta ei se siitä vielä ihmettä tee."

Mitään selitystä elämän synnylle tiede ei osaa antaa. Evolutionismi taas ei täytä tieteen vaatimuksia, vaan sallii itselleen hatariin todisteisiin perustuvat "päätelmät". Kehitysopin mukainen selitys olisi todellakin ihme, mutta se ei olekaan totta.

"Eli koska emme tiedä niin Jumala. Bravo!!! Hienoa työtä."

Ei, vaan koska tiedämme, niin Jumala.

Muuten kirjoituksestasi on luettavissa evojen keskusteluissa kärsimien koettelemusten tuska. Evojen on vain tyydyttävä osaansa oppinsa kanssa ja samalla hvyäksyttävä käytyjen keskustelujen kulku. Toki kreationisteilla on paljon helpompi lähtökohta, koska totuus aina lopulta voittaa valheen. Mutta myös keskustelijoina kreat ovat yleisesti ottaen evoja vahvempia.

Lue lisää

"Käydyissä keskusteluissa evot ovat täysin mielettömästi väittäneet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, "ihme", toteutuu varmasti."

Eivät ole. Sinun kykysi ymmärtää luettu tekstiä on vain äärimmäisen rajoittunut, kun pelkäät tekstin osoittavan sinun erehtyneen. Miksi sinun on mahdoton myöntää, että sinäkin olet erehtyväinen ihminen. Tämän palstan kirjoitusten valossa poikkeuksellisen erehyväinen.

"Evouskonto."

Evouskonto on oma rakennelmasi, jolla yrität vakuutella itsellesi, että tiede olisi samalla tasolla kuin sinun dogmaattisuudesta kumpuavat perusteettomat kuvitelmasi. Ei se ole. Uskonnot ovat perusteettomia arvauksia, mutta tiede tarjoaa meille parhaan havaintoihin perustuvan tavan kasvattaa tietomääräämme.

"Mitään selitystä elämän synnylle tiede ei osaa antaa."

Se, että tietoa ei ole, ei tarkoita, että sinun mihinkään perustumattomat ja jopa havaintojen ja logiikan vastaiset arvauksesi olisivat totta. Tiede on kuitenkin selvittänyt tavan, jolla biodiversiteetti on kehittynyt sen jälkeen, kun ensimmäinen alkukopioituja on kehittynyt. Sinä olet kädellinen ja kaiken muun maapallon elämän biologinen sukulainen - siitä ei tieteessä ole epäselvyyttä.

"Toki kreationisteilla on paljon helpompi lähtökohta, koska totuus aina lopulta voittaa valheen."

Niin. Miltä se tuntuu kun sinun pitää valehdella tieteestä puolustaaksesi omaa oppiasi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Käydyissä keskusteluissa evot ovat täysin mielettömästi väittäneet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, "ihme", toteutuu varmasti."

Eivät ole. Sinun kykysi ymmärtää luettu tekstiä on vain äärimmäisen rajoittunut, kun pelkäät tekstin osoittavan sinun erehtyneen. Miksi sinun on mahdoton myöntää, että sinäkin olet erehtyväinen ihminen. Tämän palstan kirjoitusten valossa poikkeuksellisen erehyväinen.

"Evouskonto."

Evouskonto on oma rakennelmasi, jolla yrität vakuutella itsellesi, että tiede olisi samalla tasolla kuin sinun dogmaattisuudesta kumpuavat perusteettomat kuvitelmasi. Ei se ole. Uskonnot ovat perusteettomia arvauksia, mutta tiede tarjoaa meille parhaan havaintoihin perustuvan tavan kasvattaa tietomääräämme.

"Mitään selitystä elämän synnylle tiede ei osaa antaa."

Se, että tietoa ei ole, ei tarkoita, että sinun mihinkään perustumattomat ja jopa havaintojen ja logiikan vastaiset arvauksesi olisivat totta. Tiede on kuitenkin selvittänyt tavan, jolla biodiversiteetti on kehittynyt sen jälkeen, kun ensimmäinen alkukopioituja on kehittynyt. Sinä olet kädellinen ja kaiken muun maapallon elämän biologinen sukulainen - siitä ei tieteessä ole epäselvyyttä.

"Toki kreationisteilla on paljon helpompi lähtökohta, koska totuus aina lopulta voittaa valheen."

Niin. Miltä se tuntuu kun sinun pitää valehdella tieteestä puolustaaksesi omaa oppiasi?

Lue lisää

"Sinun kykysi ymmärtää luettu tekstiä on vain äärimmäisen rajoittunut, kun pelkäät tekstin osoittavan sinun erehtyneen."

Ja mikähän tuo "teksti" sitten olisi. Suoraan sanottuna kirjoitat hämärästi.


"Miksi sinun on mahdoton myöntää, että sinäkin olet erehtyväinen ihminen. Tämän palstan kirjoitusten valossa poikkeuksellisen erehyväinen."

Kuinka voisin erehtyä totuutta ja Jumalan Sanaa puolustaessani? Toki voin erehtyä jossakin arkipäiväisessä asiassa, vaikkapa muistaa väärin jonkin nimen tai ajankohdan.

"Evouskonto on oma rakennelmasi, jolla yrität vakuutella itsellesi, että tiede olisi samalla tasolla kuin sinun dogmaattisuudesta kumpuavat perusteettomat kuvitelmasi."

Usko evoluutioon ei ole tiedettä. Ja luomisoppiin perustuvat selitykset eivät ole "kuvitelmia", vaan Raamattuun perustuvia totuuksia. Ja totuudellisuuden arvotan tieteenkin yläpuolelle, sehän on tieteen päämäärä.

"Tiede on kuitenkin selvittänyt tavan, jolla biodiversiteetti on kehittynyt sen jälkeen, kun ensimmäinen alkukopioituja on kehittynyt."

Selitys on täysin epäuskottava, mielikuvituksellinen. Tieteestä ei ole kyse.

"Sinä olet kädellinen ja kaiken muun maapallon elämän biologinen sukulainen - siitä ei tieteessä ole epäselvyyttä."

Niin, minulla on kädet. Sukulainen voin olla vain toisten ihmisten kanssa. Eläimille en tietenkään ole sukua, kuten et sinäkään - siitä ei ole mitään epäselvyyyttä.

"Miltä se tuntuu kun sinun pitää valehdella tieteestä puolustaaksesi omaa oppiasi?"

Luuletko todella, että voisin valehdella Jumalan luomistyöstä? Oikeaa tiedettä olen palstalla väsymättä puolustanut evojen kieroiluja vastaan, viimeksi matematiikan ja logiikan osalta.

*JC kirjoitti:

"Sinun kykysi ymmärtää luettu tekstiä on vain äärimmäisen rajoittunut, kun pelkäät tekstin osoittavan sinun erehtyneen."

Ja mikähän tuo "teksti" sitten olisi. Suoraan sanottuna kirjoitat hämärästi.


"Miksi sinun on mahdoton myöntää, että sinäkin olet erehtyväinen ihminen. Tämän palstan kirjoitusten valossa poikkeuksellisen erehyväinen."

Kuinka voisin erehtyä totuutta ja Jumalan Sanaa puolustaessani? Toki voin erehtyä jossakin arkipäiväisessä asiassa, vaikkapa muistaa väärin jonkin nimen tai ajankohdan.

"Evouskonto on oma rakennelmasi, jolla yrität vakuutella itsellesi, että tiede olisi samalla tasolla kuin sinun dogmaattisuudesta kumpuavat perusteettomat kuvitelmasi."

Usko evoluutioon ei ole tiedettä. Ja luomisoppiin perustuvat selitykset eivät ole "kuvitelmia", vaan Raamattuun perustuvia totuuksia. Ja totuudellisuuden arvotan tieteenkin yläpuolelle, sehän on tieteen päämäärä.

"Tiede on kuitenkin selvittänyt tavan, jolla biodiversiteetti on kehittynyt sen jälkeen, kun ensimmäinen alkukopioituja on kehittynyt."

Selitys on täysin epäuskottava, mielikuvituksellinen. Tieteestä ei ole kyse.

"Sinä olet kädellinen ja kaiken muun maapallon elämän biologinen sukulainen - siitä ei tieteessä ole epäselvyyttä."

Niin, minulla on kädet. Sukulainen voin olla vain toisten ihmisten kanssa. Eläimille en tietenkään ole sukua, kuten et sinäkään - siitä ei ole mitään epäselvyyyttä.

"Miltä se tuntuu kun sinun pitää valehdella tieteestä puolustaaksesi omaa oppiasi?"

Luuletko todella, että voisin valehdella Jumalan luomistyöstä? Oikeaa tiedettä olen palstalla väsymättä puolustanut evojen kieroiluja vastaan, viimeksi matematiikan ja logiikan osalta.

Lue lisää

"Oikeaa tiedettä olen palstalla väsymättä puolustanut evojen kieroiluja vastaan, viimeksi matematiikan ja logiikan osalta."

Matematiikan ja logiikan osalta varsin ansiokkaasti.

*JC kirjoitti:

"Sinun kykysi ymmärtää luettu tekstiä on vain äärimmäisen rajoittunut, kun pelkäät tekstin osoittavan sinun erehtyneen."

Ja mikähän tuo "teksti" sitten olisi. Suoraan sanottuna kirjoitat hämärästi.


"Miksi sinun on mahdoton myöntää, että sinäkin olet erehtyväinen ihminen. Tämän palstan kirjoitusten valossa poikkeuksellisen erehyväinen."

Kuinka voisin erehtyä totuutta ja Jumalan Sanaa puolustaessani? Toki voin erehtyä jossakin arkipäiväisessä asiassa, vaikkapa muistaa väärin jonkin nimen tai ajankohdan.

"Evouskonto on oma rakennelmasi, jolla yrität vakuutella itsellesi, että tiede olisi samalla tasolla kuin sinun dogmaattisuudesta kumpuavat perusteettomat kuvitelmasi."

Usko evoluutioon ei ole tiedettä. Ja luomisoppiin perustuvat selitykset eivät ole "kuvitelmia", vaan Raamattuun perustuvia totuuksia. Ja totuudellisuuden arvotan tieteenkin yläpuolelle, sehän on tieteen päämäärä.

"Tiede on kuitenkin selvittänyt tavan, jolla biodiversiteetti on kehittynyt sen jälkeen, kun ensimmäinen alkukopioituja on kehittynyt."

Selitys on täysin epäuskottava, mielikuvituksellinen. Tieteestä ei ole kyse.

"Sinä olet kädellinen ja kaiken muun maapallon elämän biologinen sukulainen - siitä ei tieteessä ole epäselvyyttä."

Niin, minulla on kädet. Sukulainen voin olla vain toisten ihmisten kanssa. Eläimille en tietenkään ole sukua, kuten et sinäkään - siitä ei ole mitään epäselvyyyttä.

"Miltä se tuntuu kun sinun pitää valehdella tieteestä puolustaaksesi omaa oppiasi?"

Luuletko todella, että voisin valehdella Jumalan luomistyöstä? Oikeaa tiedettä olen palstalla väsymättä puolustanut evojen kieroiluja vastaan, viimeksi matematiikan ja logiikan osalta.

Lue lisää

> Kuinka voisin erehtyä totuutta ja Jumalan Sanaa puolustaessani? <

Ettet vain taas nosta itseäsi jumalasi yläpuolelle?

*JC kirjoitti:

"Sinun kykysi ymmärtää luettu tekstiä on vain äärimmäisen rajoittunut, kun pelkäät tekstin osoittavan sinun erehtyneen."

Ja mikähän tuo "teksti" sitten olisi. Suoraan sanottuna kirjoitat hämärästi.


"Miksi sinun on mahdoton myöntää, että sinäkin olet erehtyväinen ihminen. Tämän palstan kirjoitusten valossa poikkeuksellisen erehyväinen."

Kuinka voisin erehtyä totuutta ja Jumalan Sanaa puolustaessani? Toki voin erehtyä jossakin arkipäiväisessä asiassa, vaikkapa muistaa väärin jonkin nimen tai ajankohdan.

"Evouskonto on oma rakennelmasi, jolla yrität vakuutella itsellesi, että tiede olisi samalla tasolla kuin sinun dogmaattisuudesta kumpuavat perusteettomat kuvitelmasi."

Usko evoluutioon ei ole tiedettä. Ja luomisoppiin perustuvat selitykset eivät ole "kuvitelmia", vaan Raamattuun perustuvia totuuksia. Ja totuudellisuuden arvotan tieteenkin yläpuolelle, sehän on tieteen päämäärä.

"Tiede on kuitenkin selvittänyt tavan, jolla biodiversiteetti on kehittynyt sen jälkeen, kun ensimmäinen alkukopioituja on kehittynyt."

Selitys on täysin epäuskottava, mielikuvituksellinen. Tieteestä ei ole kyse.

"Sinä olet kädellinen ja kaiken muun maapallon elämän biologinen sukulainen - siitä ei tieteessä ole epäselvyyttä."

Niin, minulla on kädet. Sukulainen voin olla vain toisten ihmisten kanssa. Eläimille en tietenkään ole sukua, kuten et sinäkään - siitä ei ole mitään epäselvyyyttä.

"Miltä se tuntuu kun sinun pitää valehdella tieteestä puolustaaksesi omaa oppiasi?"

Luuletko todella, että voisin valehdella Jumalan luomistyöstä? Oikeaa tiedettä olen palstalla väsymättä puolustanut evojen kieroiluja vastaan, viimeksi matematiikan ja logiikan osalta.

Lue lisää

"Ja mikähän tuo "teksti" sitten olisi."

Esimerkiksi aikaisemmat vastaukseni kirjoituksiisi jotka kätevästi skippasit.

"Kuinka voisin erehtyä totuutta ja Jumalan Sanaa puolustaessani?"

Siten että, Jumalan sana ≠ totuus. Ja itseasiassa todellisuudessa Jumalan sana = väitetty Jumalan sana ≠ totuus.

"Toki voin erehtyä jossakin arkipäiväisessä asiassa"

Kuten todennäköisyyslaskennassa...

"Usko evoluutioon ei ole tiedettä."

Ei niin. Usko ei kuulu tieteeseen mutta et nyt ota huomioon sitä että asioiden pitäminen tosiasioina on eri asia kuin niihin uskominen. Usko on sokeaa, eikä siten tarvitse taakseen todisteita. Jos haluaa pitää jotain tosi-asiana täytyy varmistaa että se on totta. Ja tämä taasen onnistuu parhaiten todisteita tutkimalla. Niitä taasen evoluutiosta löytyy pilvin pimein.

"Selitys on täysin epäuskottava, mielikuvituksellinen. Tieteestä ei ole kyse."

Mikä näistä on epäuskottavaa, mielikuvituksellista?
1.Kaikki kuolee
2.Perimässä esiintyy muuntelua
3.Ne jotka sopeutuvat parhaiten lisääntyvät eniten

Lisäksi haluasin tietää mikä täsmälleen tekee evoluutioteoriasta sellaisen että kyse ei ole tieteestä? Ja muista, ei saa valehdella...

"Eläimille en tietenkään ole sukua, kuten et sinäkään - siitä ei ole mitään epäselvyyyttä."

Nyt rysähti metsään ja pahasti. Et ole pelkästään sukua eläimille, OLET eläin. Me kaikki olemme - siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Maailmassa on täsmälleen kolme pääjaksoa: sienet, kasvit ja eläimet. Näistä eläimet ovat ainoita jotka ovat pakotettuja syömään muuta elävää ja siten tuottamaan aineenvaihdunnan kautta kaiken käyttämänsä energian. Jos joudut syömään että saat siitä energiaa etkä käytä fotosynteesiä energianlähteenä niin olet eläin, piste. Tee sopimus sen kanssa.

"Luuletko todella, että voisin valehdella Jumalan luomistyöstä?"

Noh, niinhän teet koko ajan. Joten ei se ole mitään luuloa vaan ihan todistettavissa olevaa tietoa.

"Oikeaa tiedettä olen palstalla väsymättä puolustanut evojen kieroiluja vastaan, viimeksi matematiikan ja logiikan osalta."

Ensinnäkään ei ole mitään kieroiluja, on vain sinun kiemurteluasi kun ei tuo matematiikka tai logiikka näytä onnistuvan. Yhdessä eikä erikseen.

kvasi2 kirjoitti:

"Oikeaa tiedettä olen palstalla väsymättä puolustanut evojen kieroiluja vastaan, viimeksi matematiikan ja logiikan osalta."

Matematiikan ja logiikan osalta varsin ansiokkaasti.

Lue lisää

"Matematiikan ja logiikan osalta varsin ansiokkaasti."

Haha. Tuossa eräs viesti, joka käsittelee *JC:n matematiikkaa ja logiikkaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11666532

Eipä näy *JC:n puolustusta matematiikan ja logiikan osaltaan.

Etsiessäni erästä keskustelua löysin *JC: kertomassa, että 3 on korkeintaan 1-2.

*JC kirjoitti:

"Sinun kykysi ymmärtää luettu tekstiä on vain äärimmäisen rajoittunut, kun pelkäät tekstin osoittavan sinun erehtyneen."

Ja mikähän tuo "teksti" sitten olisi. Suoraan sanottuna kirjoitat hämärästi.


"Miksi sinun on mahdoton myöntää, että sinäkin olet erehtyväinen ihminen. Tämän palstan kirjoitusten valossa poikkeuksellisen erehyväinen."

Kuinka voisin erehtyä totuutta ja Jumalan Sanaa puolustaessani? Toki voin erehtyä jossakin arkipäiväisessä asiassa, vaikkapa muistaa väärin jonkin nimen tai ajankohdan.

"Evouskonto on oma rakennelmasi, jolla yrität vakuutella itsellesi, että tiede olisi samalla tasolla kuin sinun dogmaattisuudesta kumpuavat perusteettomat kuvitelmasi."

Usko evoluutioon ei ole tiedettä. Ja luomisoppiin perustuvat selitykset eivät ole "kuvitelmia", vaan Raamattuun perustuvia totuuksia. Ja totuudellisuuden arvotan tieteenkin yläpuolelle, sehän on tieteen päämäärä.

"Tiede on kuitenkin selvittänyt tavan, jolla biodiversiteetti on kehittynyt sen jälkeen, kun ensimmäinen alkukopioituja on kehittynyt."

Selitys on täysin epäuskottava, mielikuvituksellinen. Tieteestä ei ole kyse.

"Sinä olet kädellinen ja kaiken muun maapallon elämän biologinen sukulainen - siitä ei tieteessä ole epäselvyyttä."

Niin, minulla on kädet. Sukulainen voin olla vain toisten ihmisten kanssa. Eläimille en tietenkään ole sukua, kuten et sinäkään - siitä ei ole mitään epäselvyyyttä.

"Miltä se tuntuu kun sinun pitää valehdella tieteestä puolustaaksesi omaa oppiasi?"

Luuletko todella, että voisin valehdella Jumalan luomistyöstä? Oikeaa tiedettä olen palstalla väsymättä puolustanut evojen kieroiluja vastaan, viimeksi matematiikan ja logiikan osalta.

Lue lisää

//Ja mikähän tuo "teksti" sitten olisi.//

Kun et ymmärrä satojen viestien jälkeenkään, että "epätodennäköinen" ja "ihme" ovat täysin eri asioita, niin minäkään en voi sinua tässä auttaa.

//Kuinka voisin erehtyä totuutta ja Jumalan Sanaa puolustaessani?//

Helposti. Kaivanko esiin taas sen viestin, jossa luettelin lukuisat virheet, joita teit selittäessäsi "jumalaista logiikkaa" kädellisten häntien suhteen? Maassa liikkuville kädellisille Jumalan ollut mielekästä luoda häntää. Paitsi että paviaaneilla häntä on. Puussa liikkuville apinoille taas häntä on Jumalan mielestä tarpeen. Paitsi että nopeimmin puissa liikkuva kädellinen on gibboni, jolla ei ole häntää. Pieni apina ilman häntää näyttäisikin jo tyhmältä jne jne.

Puolustaessasi käsityksiäsi ja tulkintojasi erehtyminen on sinulle ennemminkin väistämätöntä kuin vaikeaa.

//Ja luomisoppiin perustuvat selitykset eivät ole "kuvitelmia", vaan Raamattuun perustuvia totuuksia.//

Mikä osoittaisi Raamatun olevan mitään muuta kuin kuvitelmaa. Hartaasti toistettu kuvitelma ei muutu todeksi. Sinulla ei ole mitään perustetta, miksi Raamattuun päätyneet myytit olisivat laadullisesti erilaisia kuin lukemattomat muut uskonnolliset myytit: Popol Vuh, Kalevalan syntymyytit, jne jne.

//Selitys on täysin epäuskottava, mielikuvituksellinen. Tieteestä ei ole kyse.//

Paitsi kaikkien tieteentekijöiden mielestä on ja hurmahenkisten fundamentalistien mielestä ei.

//Luuletko todella, että voisin valehdella Jumalan luomistyöstä?//

Olihan tuosta tässäkin kirjoituksessasi näyttöä.

kvasi2 kirjoitti:

"Oikeaa tiedettä olen palstalla väsymättä puolustanut evojen kieroiluja vastaan, viimeksi matematiikan ja logiikan osalta."

Matematiikan ja logiikan osalta varsin ansiokkaasti.

Lue lisää

Jaaha, kvasi yrittäessään olla älykäs tai viisas, onkin nimensämukainen mukaälykäs ja mukaviisas.

(http://www.suomisanakirja.fi/kvasi- )

Kaipa kvasi2 sitten kiksinsä näistä turauksistaan saa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Matematiikan ja logiikan osalta varsin ansiokkaasti."

Haha. Tuossa eräs viesti, joka käsittelee *JC:n matematiikkaa ja logiikkaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11666532

Eipä näy *JC:n puolustusta matematiikan ja logiikan osaltaan.

Etsiessäni erästä keskustelua löysin *JC: kertomassa, että 3 on korkeintaan 1-2.

Lue lisää

"Eipä näy *JC:n puolustusta matematiikan ja logiikan osaltaan."

Miksi jatkat yhä onnettoman esimerkkisi esittelyä? Siinähän oli kyse vain epäonnistuneesta satunnaiskokeesta, jonka sigma-algebra ei ollut havaittavissa.

"...sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko."

Ei sellaisella "kokeella" ole mitään merkitystä tulevien heittojen "samuuden" kannalta, jos tuota sanaa edes tässä yhteydessä voi käyttää. Itse en tietenkään käyttäisi.

Rehti ja kieroilematon satunnaiskokeen järjestäjä uusii epäonnistuneen kokeensa, eikä ala sen "tuloksella" venkoilemaan. Olen todellakin pahoillani, että sinä moloch tälläiseen denialismisi pakottamana sorrut.

Ja sitten kun tulos tulikin havaittavaksi, eli katsoit sänkysi alle (sinänsä hupaisaa), esimerkkisi kutistui banaaliksi todennäköisyyslaskennoksi. Tällöin ensimmäisen kolikonheittosi tulos oli tietty ja toisen kolikonheiton tuloksen samuus sen kanssa triviaalilla tavalla laskettavissa.

Esimerkkisi oli vähän samantapainen E:n huijauksen kanssa. Siinähän kieroiltiin sillä, oliko tulos muka tietty (juuri tuo) vai täysin satunnainen ja merkityksetön, kuten se todellisuudessa oli.

"Etsiessäni erästä keskustelua löysin *JC: kertomassa, että 3 on korkeintaan 1-2. "

Alennat vain itsesi moloch tällaisia valheita kertomalla. Voisin hyvin koota käymistämme keskusteluista evojen järjettömyyksien kokoelman, josta tulisi todellinen mielettömyyden muistomerkki. Sitä en haluaisi tehdä, koska varmasti evot ovat jo riittävästi saaneet kärsiä ja kestää valhetta puolustaessaan.

Sikamaster kirjoitti:

"Käydyissä keskusteluissa evot ovat täysin mielettömästi väittäneet, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, "ihme", toteutuu varmasti.

Huomaan, ettet edelleenkään ymmärrä mikä on tapahtuma. Jostain syystä se on evoille tavallista.

Tapahtuman "luonnollisuudella" ei ole merkitystä sen tapahtumisen todennäköisyyden kannalta."

Laitat nyt taas omia höperyyksiäsi muiden niskaan. Noissa todennäköisyyskeskusteluissa, joihin en haluaisi enää palata, SINÄ olet väittänyt epätodennäköisen tapahtuman tapahtuvan varmasti. Ja ymmärrän erittäin hyvin mikä on tapahtuma, sekä matemaattisessa että konkreettisessa mielessä. Ja tapahtuman luonnollisuudella on se tekeminen asian todennäköisyyden kannalta että vain luonnollisten tapahtumien todennäköisyys voi olla yli 0.

"Evouskonto."

Niin, tämä omituinen harhaoppi johon kukaan ei usko. Eivät edes sen luojat, kreationistit. Mutta se ei ole tiedettä ja täytyy siten pitää erillään evoluutioteoriasta.

"Mitään selitystä elämän synnylle tiede ei osaa antaa."

Mitään VARMAA selitystä ei vielä ole. Monia ihan kelpoja hypoteeseja kumminkin ja näiden pohjalta tiedetään se että elävän materiaalin syntyminen elottomasta on mahdollista. Rajan veto siitä mikä varsinaisesti sitten on "elävää" onkin sitten kokonaan toinen asia.

"Evolutionismi taas ei täytä tieteen vaatimuksia, vaan sallii itselleen hatariin todisteisiin perustuvat "päätelmät"."

Evolutionismi varmaan, joo. Mutta ei evoluutioteoria. Evoluutioteoria nyt vaan on yksi parhaiten todistettuja teorioita koko tieteen historiassa.

"Kehitysopin mukainen selitys olisi todellakin ihme, mutta se ei olekaan totta."

Miten kehitysoppi selittää elämän synnyn mielestäsi? Minun, ja kaikkien muiden tieteellisesti lukutaitoisten, mukaan kehitysoppi ei käsittele elämän syntyä vaan tulee mukaan kuvioihin vasta sitten kun elämää on. Joten jos sinulla on jokin kehitysopin mukainen selitysmalli niin kerro vaan, ainakin voin kertoa missä menit pieleen.

"Ei, vaan koska tiedämme, niin Jumala."

Noh, sittenhän voit kertoa miten pitkälle aineen hienorakenne jakautuu. Jos siis kerta tiedät.

"Muuten kirjoituksestasi on luettavissa evojen keskusteluissa kärsimien koettelemusten tuska. Evojen on vain tyydyttävä osaansa oppinsa kanssa ja samalla hvyäksyttävä käytyjen keskustelujen kulku. Toki kreationisteilla on paljon helpompi lähtökohta, koska totuus aina lopulta voittaa valheen."

Jos ei ole muuta jäljellä kuin tälläinen omakehu niin pidä tunkkis. Teidän kretiinien älyllinen totaali-piekseminen on ihan mukavaa puuhaa, melko tylsistyttävää tosin nykyään kun tietää kaikki teidän argumentit. Ja mikäs tässä on tyytyessä, osana kun on selvitä jokaisessa keskustelussa voittajana. Mutta niin siinä käy kun perustaa mielipiteensä ihan kokeellisesti havaittuihin tuloksiin eikä johonkin satunnaiseen versioon jonkin satunaisen kansakunnan satunnaisesta kulttuuri- ja perimätietomanuaalista.

Niin, kreationistien lähtökohta on paljon helpompi. Ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin olla jonain päivänä jotain mieltä, sanoa:"Näin minä tämän nyt ajattelin" ja julistaa sitä totuutena maailman tappiin. Totuuttahan siinä ei ole mukana hiventäkään mutta onneksi sitä sentään on selvittämässä koko joukko pitkälle koulutettuja, älykkäitä ja taitavia tiedemiehiä. Ja siksihän teidät kretiinit koko ajan lyödään täällä maan rakoon kun totuus lopulta voittaa.

"Mutta myös keskustelijoina kreat ovat yleisesti ottaen evoja vahvempia."

Päivän huumoripommi. Onko se että väittää jotain koskaan paneutumatta vastustajan esittämiin todisteisiin jotenkin vahvan keskustelijan merkki? Jos on, niin minulta on mennyt filosofian tunneilla jotain pahasti ohi.

Lue lisää

"...SINÄ olet väittänyt epätodennäköisen tapahtuman tapahtuvan varmasti."

No miksiköhän E:n esimerkkiä toistettaessa "juuri tuo" jono saadaan joka ainoa kerta? Jos siis sen todennäköisyys olisi minimaalisen pieni? Tapahtuuko "ihme" 100% varmasti?

Et nähtävästi vieläkään ymmärrä, että E nimittää mitä tahansa jonoa "juuri tuoksi" ja antaa jonolle (mikä tahansa jono) jonon (tietty jono) todennäköisyyden.

Sen tapahtuman, että saadaan mikä tahansa jono, eli jokin jono, todennäköisyys E:n esimerkissä on 1. Tämä tapahtuma toteutuukin E:n esimerkissä ja tulos, kolikkojono, ylöskirjataan.

Ja mitään muuta tapahtumaa, tulosta tai todennäköisyyttä E:n esimerkissä ei ole. Ymmärrätkö?

"Ja tapahtuman luonnollisuudella on se tekeminen asian todennäköisyyden kannalta että vain luonnollisten tapahtumien todennäköisyys voi olla yli 0."

Siis vain "luonnolliset" tapahtumat ovat mahdollisia. Epäluonnollisten tapahtumien todennäköisyys on siis 0 ? Mitä ovat epäluonnolliset tapahtumat?

"Noh, sittenhän voit kertoa miten pitkälle aineen hienorakenne jakautuu. Jos siis kerta tiedät."

Jumala tietää, en minä. Kuinka Jumala voisi olla tuntematta omaa työtään?

Olet sikamaster niin hypteesiesi, auktoriteettiesi ja teorioittesi lumoama, ettet kykene suhtautumaan niihin kriittisesti. Konkreettisimmin tämä näkyy E:n esimerkin täydellisenä ymmärtämättömyytenäsi. Ja jos et edes sitä kykene ymmärtämään, kuinka voisit ymmärtää totuutta lajien alkuperästä?

*JC kirjoitti:

"...SINÄ olet väittänyt epätodennäköisen tapahtuman tapahtuvan varmasti."

No miksiköhän E:n esimerkkiä toistettaessa "juuri tuo" jono saadaan joka ainoa kerta? Jos siis sen todennäköisyys olisi minimaalisen pieni? Tapahtuuko "ihme" 100% varmasti?

Et nähtävästi vieläkään ymmärrä, että E nimittää mitä tahansa jonoa "juuri tuoksi" ja antaa jonolle (mikä tahansa jono) jonon (tietty jono) todennäköisyyden.

Sen tapahtuman, että saadaan mikä tahansa jono, eli jokin jono, todennäköisyys E:n esimerkissä on 1. Tämä tapahtuma toteutuukin E:n esimerkissä ja tulos, kolikkojono, ylöskirjataan.

Ja mitään muuta tapahtumaa, tulosta tai todennäköisyyttä E:n esimerkissä ei ole. Ymmärrätkö?

"Ja tapahtuman luonnollisuudella on se tekeminen asian todennäköisyyden kannalta että vain luonnollisten tapahtumien todennäköisyys voi olla yli 0."

Siis vain "luonnolliset" tapahtumat ovat mahdollisia. Epäluonnollisten tapahtumien todennäköisyys on siis 0 ? Mitä ovat epäluonnolliset tapahtumat?

"Noh, sittenhän voit kertoa miten pitkälle aineen hienorakenne jakautuu. Jos siis kerta tiedät."

Jumala tietää, en minä. Kuinka Jumala voisi olla tuntematta omaa työtään?

Olet sikamaster niin hypteesiesi, auktoriteettiesi ja teorioittesi lumoama, ettet kykene suhtautumaan niihin kriittisesti. Konkreettisimmin tämä näkyy E:n esimerkin täydellisenä ymmärtämättömyytenäsi. Ja jos et edes sitä kykene ymmärtämään, kuinka voisit ymmärtää totuutta lajien alkuperästä?

Lue lisää

"Ja mitään muuta tapahtumaa, tulosta tai todennäköisyyttä E:n esimerkissä ei ole. Ymmärrätkö?"

Ei, en ymmärrä. En ymmärrä sitä miten on mahdollista että et edelleenkään tajua E:n esimerkin luonnetta. E:n esimerkissä on todennäköisyyden esittäminen tilanteelle jossa haetaan jotain tiettyä jonoa jonka E nimeää "juuri tuoksi jonoksi". Ja edelleen, nyt varmaan neljännen tai viidennen kerran, "juuri tuo"≠"jokin". Ymmärrätkö?

Ja koska olet tämän todennäköisyys-keskustelun hävinnyt jo vaikka kuinka monessa ketjussa niin en todellakaan halua, tai aio, aloittaa sitä tässä enää uudestaan. Hävisit!!! YMMÄRRÄTKÖ???

"Siis vain "luonnolliset" tapahtumat ovat mahdollisia. Epäluonnollisten tapahtumien todennäköisyys on siis 0?"

Aivan oikein. Luonnollinen tapahtuma on osa luontoa, luonto taas on kaikki se mikä on. Jos tapahtuma ei ole luonnollinen niin silloin se ei kuulu siihen mikä on, joten se ei silloin ole olemassa tai tapahdu. Ymmärrätkö?

"Mitä ovat epäluonnolliset tapahtumat?"

Mikä tahansa joka rikkoo fysiikan lakeja vastaan. Ymmärrätkö?

JC:"Atomikin on lähes tyhjää täynnä emmekä lainkaan tiedä kuinka pitkälle aineen hienorakenne jatkuu. Hyvin mahdollisesti asia ei tule koskaan ihmiselle selviämään. Tiivistettynä voisin sanoa kaiken olevan kertovan Jumalasta."
Sikamaster: "Eli koska emme tiedä niin Jumala. Bravo!!! Hienoa työtä."
JC:"Ei, vaan koska tiedämme, niin Jumala."
Sikamaster:"Noh, sittenhän voit kertoa miten pitkälle aineen hienorakenne jakautuu. Jos siis kerta tiedät."
JC:"Jumala tietää, en minä. Kuinka Jumala voisi olla tuntematta omaa työtään?"

Eli sanot nyt tässä että,... Mitä? Mitä oli tuo jonka tiedämme, niin Jumala?

"Olet sikamaster niin hypteesiesi, auktoriteettiesi ja teorioittesi lumoama, ettet kykene suhtautumaan niihin kriittisesti."

Heh, melko paksua tyypiltä joka ei pysty suhtautumaan omiin uskomuksiinsa kriittisesti. Alkuukaan. Ja vielä kaiken päälle valehtelee, tai on tahallisen tietämätön, lähes kaikesta mitä vastaan tulee.

"Konkreettisimmin tämä näkyy E:n esimerkin täydellisenä ymmärtämättömyytenäsi. Ja jos et edes sitä kykene ymmärtämään, kuinka voisit ymmärtää totuutta lajien alkuperästä?"

OK. Jos tämä on mielipiteesi niin kerro minulle miksi E puhuu ihmeeseen verrattavasta erittäin epätodennäköisestä tapahtumasta? Älä lähde pyörittämään mitään lukuja, laskemaan mitään, antamaan kaavoja tai mitään joka edes viittaisi matematiikan suuntaan!!! Kerro minulle miksi E esimerkkiä antaessaan puhuu erittäin pienen todennäköisyyden tapahtumasta jos kerta esimerkin sisältö on se että kolikkoa satakertaa heittämällä saadaan varmasti sadan kolikkoheiton jono? Ymmärrätkö?

Mietitään sen jälkeen sitä kuka ymmärtää ja mitä lajien alkuperästä... YMMÄRRÄTKÖ?

*JC kirjoitti:

"...SINÄ olet väittänyt epätodennäköisen tapahtuman tapahtuvan varmasti."

No miksiköhän E:n esimerkkiä toistettaessa "juuri tuo" jono saadaan joka ainoa kerta? Jos siis sen todennäköisyys olisi minimaalisen pieni? Tapahtuuko "ihme" 100% varmasti?

Et nähtävästi vieläkään ymmärrä, että E nimittää mitä tahansa jonoa "juuri tuoksi" ja antaa jonolle (mikä tahansa jono) jonon (tietty jono) todennäköisyyden.

Sen tapahtuman, että saadaan mikä tahansa jono, eli jokin jono, todennäköisyys E:n esimerkissä on 1. Tämä tapahtuma toteutuukin E:n esimerkissä ja tulos, kolikkojono, ylöskirjataan.

Ja mitään muuta tapahtumaa, tulosta tai todennäköisyyttä E:n esimerkissä ei ole. Ymmärrätkö?

"Ja tapahtuman luonnollisuudella on se tekeminen asian todennäköisyyden kannalta että vain luonnollisten tapahtumien todennäköisyys voi olla yli 0."

Siis vain "luonnolliset" tapahtumat ovat mahdollisia. Epäluonnollisten tapahtumien todennäköisyys on siis 0 ? Mitä ovat epäluonnolliset tapahtumat?

"Noh, sittenhän voit kertoa miten pitkälle aineen hienorakenne jakautuu. Jos siis kerta tiedät."

Jumala tietää, en minä. Kuinka Jumala voisi olla tuntematta omaa työtään?

Olet sikamaster niin hypteesiesi, auktoriteettiesi ja teorioittesi lumoama, ettet kykene suhtautumaan niihin kriittisesti. Konkreettisimmin tämä näkyy E:n esimerkin täydellisenä ymmärtämättömyytenäsi. Ja jos et edes sitä kykene ymmärtämään, kuinka voisit ymmärtää totuutta lajien alkuperästä?

Lue lisää

Yrität käyttää piilo-olettamusta:

"Kuinka Jumala voisi olla tuntematta omaa työtään?"

Siten tietenkin, ettei ole Jumalaa eikä siis Hänen työtäänkään. Emmehän tiedä tuota, vaan uskomme niin.

Sikamaster kirjoitti:

"Ja mitään muuta tapahtumaa, tulosta tai todennäköisyyttä E:n esimerkissä ei ole. Ymmärrätkö?"

Ei, en ymmärrä. En ymmärrä sitä miten on mahdollista että et edelleenkään tajua E:n esimerkin luonnetta. E:n esimerkissä on todennäköisyyden esittäminen tilanteelle jossa haetaan jotain tiettyä jonoa jonka E nimeää "juuri tuoksi jonoksi". Ja edelleen, nyt varmaan neljännen tai viidennen kerran, "juuri tuo"≠"jokin". Ymmärrätkö?

Ja koska olet tämän todennäköisyys-keskustelun hävinnyt jo vaikka kuinka monessa ketjussa niin en todellakaan halua, tai aio, aloittaa sitä tässä enää uudestaan. Hävisit!!! YMMÄRRÄTKÖ???

"Siis vain "luonnolliset" tapahtumat ovat mahdollisia. Epäluonnollisten tapahtumien todennäköisyys on siis 0?"

Aivan oikein. Luonnollinen tapahtuma on osa luontoa, luonto taas on kaikki se mikä on. Jos tapahtuma ei ole luonnollinen niin silloin se ei kuulu siihen mikä on, joten se ei silloin ole olemassa tai tapahdu. Ymmärrätkö?

"Mitä ovat epäluonnolliset tapahtumat?"

Mikä tahansa joka rikkoo fysiikan lakeja vastaan. Ymmärrätkö?

JC:"Atomikin on lähes tyhjää täynnä emmekä lainkaan tiedä kuinka pitkälle aineen hienorakenne jatkuu. Hyvin mahdollisesti asia ei tule koskaan ihmiselle selviämään. Tiivistettynä voisin sanoa kaiken olevan kertovan Jumalasta."
Sikamaster: "Eli koska emme tiedä niin Jumala. Bravo!!! Hienoa työtä."
JC:"Ei, vaan koska tiedämme, niin Jumala."
Sikamaster:"Noh, sittenhän voit kertoa miten pitkälle aineen hienorakenne jakautuu. Jos siis kerta tiedät."
JC:"Jumala tietää, en minä. Kuinka Jumala voisi olla tuntematta omaa työtään?"

Eli sanot nyt tässä että,... Mitä? Mitä oli tuo jonka tiedämme, niin Jumala?

"Olet sikamaster niin hypteesiesi, auktoriteettiesi ja teorioittesi lumoama, ettet kykene suhtautumaan niihin kriittisesti."

Heh, melko paksua tyypiltä joka ei pysty suhtautumaan omiin uskomuksiinsa kriittisesti. Alkuukaan. Ja vielä kaiken päälle valehtelee, tai on tahallisen tietämätön, lähes kaikesta mitä vastaan tulee.

"Konkreettisimmin tämä näkyy E:n esimerkin täydellisenä ymmärtämättömyytenäsi. Ja jos et edes sitä kykene ymmärtämään, kuinka voisit ymmärtää totuutta lajien alkuperästä?"

OK. Jos tämä on mielipiteesi niin kerro minulle miksi E puhuu ihmeeseen verrattavasta erittäin epätodennäköisestä tapahtumasta? Älä lähde pyörittämään mitään lukuja, laskemaan mitään, antamaan kaavoja tai mitään joka edes viittaisi matematiikan suuntaan!!! Kerro minulle miksi E esimerkkiä antaessaan puhuu erittäin pienen todennäköisyyden tapahtumasta jos kerta esimerkin sisältö on se että kolikkoa satakertaa heittämällä saadaan varmasti sadan kolikkoheiton jono? Ymmärrätkö?

Mietitään sen jälkeen sitä kuka ymmärtää ja mitä lajien alkuperästä... YMMÄRRÄTKÖ?

Lue lisää

"E:n esimerkissä on todennäköisyyden esittäminen tilanteelle jossa haetaan jotain tiettyä jonoa jonka E nimeää "juuri tuoksi jonoksi"."

Sellaista "tilannetta" ei E:n esimerkissä ole. Esimerkissä saatu tulos on (jokin jono), eikä sen jälkikäteinen nimeäminen "juuri tuoksi" muuta sen esiintymisen todennäköisyyttä 1 mitenkään.

"Ja edelleen, nyt varmaan neljännen tai viidennen kerran, "juuri tuo""jokin"."

E:n esimerkissä jonoa (jokin jono) nimitetään "juuri tuoksi". Siinä kontekstissa ne ovat yksi ja sama asia, eikä esimerkissä olekaan kuin yksi jono, jokin jono.

Tietenkin rehdissä kielenkäytössä "juuri tuo"≠ "jokin". Mutta E:n esimerkki onkin kiero huijaus.

"Ja koska olet tämän todennäköisyys-keskustelun hävinnyt..."

Totuus on voittanut, niin kuin lopulta aina. Enkä halua kutsua evoja "hävinneiksi", vaikka ovatkin puhuneet totuutta vastaan ja puolustaneet valhetta.

" "Mitä ovat epäluonnolliset tapahtumat?" "
"Mikä tahansa joka rikkoo fysiikan lakeja vastaan."

Tiede kertoo, että kaikkeudessa on alueita, joilla luonnonlait lakkaavat olemasta. Tietenkään Jumalan toiminnan ei tarvinnut olla sidottu luonnonlakeihin, koska myös luonnonlait ovat Jumalan määräämät.

"Mitä oli tuo jonka tiedämme, niin Jumala?"

Tietomme lisääntyessä käy yhä ilmeisemmäksi, että Jumalan luomistyö on kaiken olevan synnyn ja lajien synnyn takana. Muut selitykset ovat liian epäuskottavia, vaativat liikaa uskoa "ihmeisiin".

"...kerro minulle miksi E puhuu ihmeeseen verrattavasta erittäin epätodennäköisestä tapahtumasta?...Kerro minulle miksi E esimerkkiä antaessaan puhuu erittäin pienen todennäköisyyden tapahtumasta jos kerta esimerkin sisältö on se että kolikkoa satakertaa heittämällä saadaan varmasti sadan kolikkoheiton jono?"

Niin, miksi E haluaa nimittää varmuudella tapahtuvaa tapahtumaa "ihmeeksi" ja antaa sille täysin väärän minimaalisen todennäköisyyden? Kysymyksesi on hyvä, mutta minun asiani ei ole yrittää siihen vastata.

Joka tapauksessa tällainen kieroilu on johtanut paljoon pahaan tällä palstalla. Sillä valheesta sikiää aina lisää valhetta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrität käyttää piilo-olettamusta:

"Kuinka Jumala voisi olla tuntematta omaa työtään?"

Siten tietenkin, ettei ole Jumalaa eikä siis Hänen työtäänkään. Emmehän tiedä tuota, vaan uskomme niin.

Lue lisää

"Siten tietenkin, ettei ole Jumalaa eikä siis Hänen työtäänkään."

Tuoko on uskosi ja maailmankatsomuksesi perusta? Onko uskosi vain kuollut kirjain? Jos kiellät Jumalan olemassaolon ja Hänen työnsä, olet ateisti.

"Emmehän tiedä tuota, vaan uskomme niin."

Mitä me ylipäätään tiedämme? Ainakin minulle usko Jumalaan riittää enemmän kuin hyvin maailmanselitykseni pohjaksi.

*JC kirjoitti:

"Siten tietenkin, ettei ole Jumalaa eikä siis Hänen työtäänkään."

Tuoko on uskosi ja maailmankatsomuksesi perusta? Onko uskosi vain kuollut kirjain? Jos kiellät Jumalan olemassaolon ja Hänen työnsä, olet ateisti.

"Emmehän tiedä tuota, vaan uskomme niin."

Mitä me ylipäätään tiedämme? Ainakin minulle usko Jumalaan riittää enemmän kuin hyvin maailmanselitykseni pohjaksi.

Lue lisää

En minä tietenkään itsestäni puhunut. Muistutin vain, että ateistilla on argumenttiisi tuollainen vastaus, jota et pysty tieteellisesti kumoamaan.

Sinun tai minun uskoni eivät yhdessäkään synnytä tieteellistä tietoa.

*JC kirjoitti:

"Eipä näy *JC:n puolustusta matematiikan ja logiikan osaltaan."

Miksi jatkat yhä onnettoman esimerkkisi esittelyä? Siinähän oli kyse vain epäonnistuneesta satunnaiskokeesta, jonka sigma-algebra ei ollut havaittavissa.

"...sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko."

Ei sellaisella "kokeella" ole mitään merkitystä tulevien heittojen "samuuden" kannalta, jos tuota sanaa edes tässä yhteydessä voi käyttää. Itse en tietenkään käyttäisi.

Rehti ja kieroilematon satunnaiskokeen järjestäjä uusii epäonnistuneen kokeensa, eikä ala sen "tuloksella" venkoilemaan. Olen todellakin pahoillani, että sinä moloch tälläiseen denialismisi pakottamana sorrut.

Ja sitten kun tulos tulikin havaittavaksi, eli katsoit sänkysi alle (sinänsä hupaisaa), esimerkkisi kutistui banaaliksi todennäköisyyslaskennoksi. Tällöin ensimmäisen kolikonheittosi tulos oli tietty ja toisen kolikonheiton tuloksen samuus sen kanssa triviaalilla tavalla laskettavissa.

Esimerkkisi oli vähän samantapainen E:n huijauksen kanssa. Siinähän kieroiltiin sillä, oliko tulos muka tietty (juuri tuo) vai täysin satunnainen ja merkityksetön, kuten se todellisuudessa oli.

"Etsiessäni erästä keskustelua löysin *JC: kertomassa, että 3 on korkeintaan 1-2. "

Alennat vain itsesi moloch tällaisia valheita kertomalla. Voisin hyvin koota käymistämme keskusteluista evojen järjettömyyksien kokoelman, josta tulisi todellinen mielettömyyden muistomerkki. Sitä en haluaisi tehdä, koska varmasti evot ovat jo riittävästi saaneet kärsiä ja kestää valhetta puolustaessaan.

Lue lisää

"Miksi jatkat yhä onnettoman esimerkkisi esittelyä?"

Kyse ei ollut lainkaan onnettomasta, vaan onnistuneesta esimerkistä: sehän kumosi täysin sinun väitteesi helposti kaikkien ymmärtämällä tavalla.

"Siinähän oli kyse vain epäonnistuneesta satunnaiskokeesta, jonka sigma-algebra ei ollut havaittavissa.

"...sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien, tai muuten mielenkiintoisten ja olennaisten lopputulosten joukko.""

LOL: Esimekkini onnistu täydellisesti. Sehän osoitti, että olet idiootti. Lisäksi sen sigma-algebra oli koko ajan havaittavissa, kolikot odottivat sohvan alla katsomista. Ja osoitin myös, että ne olivat koko ajan havaittavissa lopulta havaitsemalla ne.

"Ei sellaisella "kokeella" ole mitään merkitystä tulevien heittojen "samuuden" kannalta, jos tuota sanaa edes tässä yhteydessä voi käyttää."

Tietenkin on, aivan kuten esimerkissäni näytin. Osoitin väitteesi totaalisen vääräksi.

"Itse en tietenkään käyttäisi."

Etpä tietenkään, koska et osaa matematiikkaa.

"Rehti ja kieroilematon satunnaiskokeen järjestäjä uusii epäonnistuneen kokeensa, eikä ala sen "tuloksella" venkoilemaan. Olen todellakin pahoillani, että sinä moloch tälläiseen denialismisi pakottamana sorrut."

Satunnaiskokeeni ei lainkaan epäonnistunut, päinvastoin sen avulla osoitin miten heikko matemaattinen ymmärryksesi on. Pääsin siis siltäkin osin päämäärääni.

"Olen todellakin pahoillani, että sinä moloch tälläiseen denialismisi pakottamana sorrut."

Denialismia harrastat meistä kahdesta ainostaan sinä ja siksi et kyennyt esittämään esimerkkiini vastinettasi: olisit paljastanut totuuden matemaattisesta osaamisestasi.

"Ja sitten kun tulos tulikin havaittavaksi, eli katsoit sänkysi alle (sinänsä hupaisaa), esimerkkisi kutistui banaaliksi todennäköisyyslaskennoksi."

Tulos oli koko ajan havaittavissa, heti kun halusin. Aivan kuten sigma-algebran määritelmä kuuluu: "...sigma-algebra on satunnaiskokeesta havaittavissa olevien"

Havaittavissa olevan ei tarkoita sitä, että sen pitäisi olla jo havaittu. Se riittää, että on mahdollisuus havainnon tekemiseen, kuten ymmärrät. Banaali todennäköisyyslaskento kumosi sinun väitteesi mennen tullen.

"Tällöin ensimmäisen kolikonheittosi tulos oli tietty ja toisen kolikonheiton tuloksen samuus sen kanssa triviaalilla tavalla laskettavissa."

Aivan ja huomattiin, että todennäköisyys sille, että toisella heitolla saadaan sama tulos oli 1/8 eikä 1 niin kuin sinä luulit ja esitit useampaan otteeseen.

"Esimerkkisi oli vähän samantapainen E:n huijauksen kanssa. Siinähän kieroiltiin sillä, oliko tulos muka tietty (juuri tuo) vai täysin satunnainen ja merkityksetön, kuten se todellisuudessa oli."

Esmerkissä oli toki samaa ja juuri siksi teinkin sen, koska se kumosi sinun väitteesi samalla periaatteella kuin Enqvistin esimerkistä esittämäsi virheet voidaan kumota.

"Alennat vain itsesi moloch tällaisia valheita kertomalla."

Tämä ei ole valhe. Pekka Reinikainen yrittää kiistää evoluutioteoriaa kirjoittamalla Hesarin mielipidesivulla, ettei laboratoriossa saada aikaan kuin yhden, korkeintaan kahden askeleen evoluutiota, vaikka hän tietää, että Lenskin kokeessa on vähintään kolmen mutaation ja valinnan askeleet. Ja sinä kerrot, että Reinikainen puhuisi tuossa totta, vaikka sinäkin tiedät Lenskin kokeen. Valehtelette siis molemmat uskonne puolesta.

"Voisin hyvin koota käymistämme keskusteluista evojen järjettömyyksien kokoelman, josta tulisi todellinen mielettömyyden muistomerkki. Sitä en haluaisi tehdä, koska varmasti evot ovat jo riittävästi saaneet kärsiä ja kestää valhetta puolustaessaan."

Tee ihmeessä, saamme nauraa. Sinulle.

*JC kirjoitti:

"E:n esimerkissä on todennäköisyyden esittäminen tilanteelle jossa haetaan jotain tiettyä jonoa jonka E nimeää "juuri tuoksi jonoksi"."

Sellaista "tilannetta" ei E:n esimerkissä ole. Esimerkissä saatu tulos on (jokin jono), eikä sen jälkikäteinen nimeäminen "juuri tuoksi" muuta sen esiintymisen todennäköisyyttä 1 mitenkään.

"Ja edelleen, nyt varmaan neljännen tai viidennen kerran, "juuri tuo""jokin"."

E:n esimerkissä jonoa (jokin jono) nimitetään "juuri tuoksi". Siinä kontekstissa ne ovat yksi ja sama asia, eikä esimerkissä olekaan kuin yksi jono, jokin jono.

Tietenkin rehdissä kielenkäytössä "juuri tuo"≠ "jokin". Mutta E:n esimerkki onkin kiero huijaus.

"Ja koska olet tämän todennäköisyys-keskustelun hävinnyt..."

Totuus on voittanut, niin kuin lopulta aina. Enkä halua kutsua evoja "hävinneiksi", vaikka ovatkin puhuneet totuutta vastaan ja puolustaneet valhetta.

" "Mitä ovat epäluonnolliset tapahtumat?" "
"Mikä tahansa joka rikkoo fysiikan lakeja vastaan."

Tiede kertoo, että kaikkeudessa on alueita, joilla luonnonlait lakkaavat olemasta. Tietenkään Jumalan toiminnan ei tarvinnut olla sidottu luonnonlakeihin, koska myös luonnonlait ovat Jumalan määräämät.

"Mitä oli tuo jonka tiedämme, niin Jumala?"

Tietomme lisääntyessä käy yhä ilmeisemmäksi, että Jumalan luomistyö on kaiken olevan synnyn ja lajien synnyn takana. Muut selitykset ovat liian epäuskottavia, vaativat liikaa uskoa "ihmeisiin".

"...kerro minulle miksi E puhuu ihmeeseen verrattavasta erittäin epätodennäköisestä tapahtumasta?...Kerro minulle miksi E esimerkkiä antaessaan puhuu erittäin pienen todennäköisyyden tapahtumasta jos kerta esimerkin sisältö on se että kolikkoa satakertaa heittämällä saadaan varmasti sadan kolikkoheiton jono?"

Niin, miksi E haluaa nimittää varmuudella tapahtuvaa tapahtumaa "ihmeeksi" ja antaa sille täysin väärän minimaalisen todennäköisyyden? Kysymyksesi on hyvä, mutta minun asiani ei ole yrittää siihen vastata.

Joka tapauksessa tällainen kieroilu on johtanut paljoon pahaan tällä palstalla. Sillä valheesta sikiää aina lisää valhetta.

Lue lisää

"Esimerkissä saatu tulos on (jokin jono), eikä sen jälkikäteinen nimeäminen "juuri tuoksi" muuta sen esiintymisen todennäköisyyttä 1 mitenkään."

&

"Tietenkin rehdissä kielenkäytössä "juuri tuo"≠ "jokin"."

Eli oliko kielenkäyttäsi nyt rehtiä tuossa ensimmäisessä vai toisessa lauseessa? Koska ensimäisessä väität että "juuri tuo"="jokin" ja toisessa "juuri tuo"≠"jokin".

"Tiede kertoo, että kaikkeudessa on alueita, joilla luonnonlait lakkaavat olemasta."

Tiede on vajaavaista. Luonnonlait eivät "lakkaa olemasta" se mikä lakkaa on meidän käsityksemme niistä. Tiedämme olemassaolevan rajapinnan jossa meininki karkaa räpylästä ja loppuosaa ratkotaan koko ajan.

"Tietomme lisääntyessä käy yhä ilmeisemmäksi, että Jumalan luomistyö on kaiken olevan synnyn ja lajien synnyn takana. Muut selitykset ovat liian epäuskottavia, vaativat liikaa uskoa "ihmeisiin"."

Tämä on jo hämmästyttävää takaperoisuutta. Miten se että tiedämme luonnollisen mekanismin jolla kaikki on voinut kehittyä, millään tapaa lisää Jumalan todennäköisyyttä? Eikö sen pitäisi mennä ihan toisinpäin? Ennen Jumala oli läsnä kaikkialla kun asioista ei tiedetty vielä mitään. Nyt Jumala on jokin yli-ulottovuuksellinen Über-taikuri joka ilmeisesti vain huvikseen päätti taikoa kaikkeuden esiin. Etenkin kun ainut "ihmeitä" tarvitseva selitysmalli on tuo Jumalan luomistyö. Tiede ei salli ihmeitä selityksenä, asiat pitää olla toistettavissa.

"Kysymyksesi on hyvä, mutta minun asiani ei ole yrittää siihen vastata."

Noh, ainakin tämä on jotain muuta kuin "enpäs tiedä, Jumala sen teki" mutta yritys on ihan samaa luokkaa. Kenen asia se sitten on vastata jollei sinun? Itse väität esimerkin koskevan todennäköisyyttä eräällä tavalla ja kaikesta puheesta päätelleen esittäjän mielestä taas toisella, niin silloin on ihan oikeutettua kysyä miksi mielestäsi esimerkin esittäjä sanoo mitä sanoo.

Koska ainakin muutamissa kohdissa kirjoitustasi olit oikeassa:
"Totuus on voittanut, niin kuin lopulta aina."&" Sillä valheesta sikiää aina lisää valhetta."

Tosin kännykkä suorastaan pursuaa täsmennettyä monimutkaisuutta, jota insinööri on siihen siirtänyt.

xxxxxInformaatiota tulee elottomasta luonnosta näin.
Ausseista Johnny soittaa ja kysyy mikä sää täällä Suomessa on.
Katson ulos ikkunasta ja välitän Jonnylle informaatiota jota minulla ei ollut.xxxx


Kun katsot ikkunasta luonto antaa sinulle informaation ja silloin sinulla on informaatio ja sitten välität sen informaation Johnnylle. Kaikki toimii juuri kuten aloituksessani olen kertonut.

xxxxJos olen tilapäisestikin sokea tai kuuro(migreenikohtaus tai semmone), niin vien kännykän ulos ja John saa minulta elottoman luonnontiedon jota minulla edelleenkään ei ole xxxxx

John ei saa tietoa sinulta vaan luonnolta, jolla on jo kyseinen tieto. Sinä vain toimit informaation välittäjänä aivan kiten sanomalehden kantaja toimii informaation välittäjänä. Mitään ristiriitaa aloitukseni kanssa ei siten ole.

xxxxx Kun ihminen on jalostanut lehmistä parempia maidontuottajia, niin mistä maidontuotannon parantamiseen tarvittava informaatio lehmän perimään on tullut? Se ei ole tullut ihmiseltä, koska kyse ei vielä ole ollut geenimanipulaatiosta xxxxx

Kun Jumala loi kaikki eläimet ja ihmisen, Hän pani jo niiden geeneihin tietyissä rajoissa olevan "siirtymävaran" niin että lajissa voi tapahtua rajallisia muutoksia.
Jalostuksessa käytetään hyväksi tätä Jumalan geeneihin luomaa informaatiota

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kun ihminen on jalostanut lehmistä parempia maidontuottajia, niin mistä maidontuotannon parantamiseen tarvittava informaatio lehmän perimään on tullut? Se ei ole tullut ihmiseltä, koska kyse ei vielä ole ollut geenimanipulaatiosta xxxxx

Kun Jumala loi kaikki eläimet ja ihmisen, Hän pani jo niiden geeneihin tietyissä rajoissa olevan "siirtymävaran" niin että lajissa voi tapahtua rajallisia muutoksia.
Jalostuksessa käytetään hyväksi tätä Jumalan geeneihin luomaa informaatiota

Lue lisää

"Kun Jumala loi kaikki eläimet ja ihmisen, Hän pani jo niiden geeneihin tietyissä rajoissa olevan "siirtymävaran" niin että lajissa voi tapahtua rajallisia muutoksia.
Jalostuksessa käytetään hyväksi tätä Jumalan geeneihin luomaa informaatiota"

Juuri näin. Ja kannattaa huomata sekin, että jalostuksessa on myös haittapuolensa - usein yhden ominaisuuden parantuessa kokonaisuus kärsii.

Puhtaimmillaan ja parhaimmilaan lajit olivat välittömästi luomistyön jälkeen. Siitä ne ovat hitaasti rappeutuneet, mikä enemmän ja mikä vähemmän. Tuolloin jokainen lajin yksilö oli täydellinen lajinsa edustaja, nykyään taas eniten lajinsa mukainen yksilö (populaatio) on lähinnä alkuperäistä lajiaan.

Vaikka siis ihminen on kyennyt jalostuksellaan lisäämään lehmän maidontuotantoa, se ei tarkoita että nuo jalostetut eläimet olisivat alkuperäisen lehmän veroisia. Eikä yhtään uutta lehmälajia ole tietenkään syntynyt.

*JC kirjoitti:

"Kun Jumala loi kaikki eläimet ja ihmisen, Hän pani jo niiden geeneihin tietyissä rajoissa olevan "siirtymävaran" niin että lajissa voi tapahtua rajallisia muutoksia.
Jalostuksessa käytetään hyväksi tätä Jumalan geeneihin luomaa informaatiota"

Juuri näin. Ja kannattaa huomata sekin, että jalostuksessa on myös haittapuolensa - usein yhden ominaisuuden parantuessa kokonaisuus kärsii.

Puhtaimmillaan ja parhaimmilaan lajit olivat välittömästi luomistyön jälkeen. Siitä ne ovat hitaasti rappeutuneet, mikä enemmän ja mikä vähemmän. Tuolloin jokainen lajin yksilö oli täydellinen lajinsa edustaja, nykyään taas eniten lajinsa mukainen yksilö (populaatio) on lähinnä alkuperäistä lajiaan.

Vaikka siis ihminen on kyennyt jalostuksellaan lisäämään lehmän maidontuotantoa, se ei tarkoita että nuo jalostetut eläimet olisivat alkuperäisen lehmän veroisia. Eikä yhtään uutta lehmälajia ole tietenkään syntynyt.

Lue lisää

Lainaa: *JC
Puhtaimmillaan ja parhaimmilaan lajit olivat välittömästi luomistyön jälkeen. Siitä ne ovat hitaasti rappeutuneet, mikä enemmän ja mikä vähemmän. Tuolloin jokainen lajin yksilö oli täydellinen lajinsa edustaja, nykyään taas eniten lajinsa mukainen yksilö (populaatio) on lähinnä alkuperäistä lajiaan.

Tietoisuuden kannalta ei ole näin. Kun ihminen kuolee itselleen tietoja, ihmisestä tulee kyvykäs moneen asiaan, jota hän tavallisesti käyttää pahaan.
Mutta eihän paha ole ongelma, vaan se, että olisi epätäydellinen paha, paha joka hulluna vain rikkoisi kaikkea ympärillään, ei sellainen paha tule elämään iankaikkisesti....Ei Jumalan Taivaaseenkaan tule pääsemään kovin montaa hyvää, vaan palvelunhalusia, jotka onvat pahoja, mutta hyviä pahoja. "Isä yksin on hyvä"(Jeesus). Ei kannata kuvitella olevansa hyvä shakinpelaaja, ennenkuin pystyy löytämään hyökkäyksen jota pahan ei ole helppoa puolustaa....

Shakstori kirjoitti:

Lainaa: *JC
Puhtaimmillaan ja parhaimmilaan lajit olivat välittömästi luomistyön jälkeen. Siitä ne ovat hitaasti rappeutuneet, mikä enemmän ja mikä vähemmän. Tuolloin jokainen lajin yksilö oli täydellinen lajinsa edustaja, nykyään taas eniten lajinsa mukainen yksilö (populaatio) on lähinnä alkuperäistä lajiaan.

Tietoisuuden kannalta ei ole näin. Kun ihminen kuolee itselleen tietoja, ihmisestä tulee kyvykäs moneen asiaan, jota hän tavallisesti käyttää pahaan.
Mutta eihän paha ole ongelma, vaan se, että olisi epätäydellinen paha, paha joka hulluna vain rikkoisi kaikkea ympärillään, ei sellainen paha tule elämään iankaikkisesti....Ei Jumalan Taivaaseenkaan tule pääsemään kovin montaa hyvää, vaan palvelunhalusia, jotka onvat pahoja, mutta hyviä pahoja. "Isä yksin on hyvä"(Jeesus). Ei kannata kuvitella olevansa hyvä shakinpelaaja, ennenkuin pystyy löytämään hyökkäyksen jota pahan ei ole helppoa puolustaa....

Lue lisää

Täydelliselle pahuudelle täydellinen hyvyys on suurinta pahuutta ja täydellisin pahuus suurinta hyvyyttä.

Jokaisen ihmisen on kuitenkin valittava puolensa. Alunperin ihminen on luotu hyväksi, Jumalan kuvaksi. Mutta ihmiselle annettiin vapaa tahto, myös pahuuteen. Muuten ihminen ei olisi ihminen eikä ymmärtäisi hyvyyden merkitystä.

Ja kuten tiedämme, viaton ihminen lankesi. Siitä lähtien ihmisen osa on ollut kamppailla pahuutta vastaan, usein pahan houkutuksiin sortuen. Tälläkin palstalla pahuus näkyy valheellisuutena, kieroiluna ja Jumalan Sanan kieltämisenä.

Jokaisen uskovan on noustava pahuutta vastaan, omien kykyjensä mukaan. Kenenkään ei tarvitse langeta pahuuteen - ihmisellä on aina vapaus valita myös Jumalan tahdon mukaisesti.

*JC kirjoitti:

Täydelliselle pahuudelle täydellinen hyvyys on suurinta pahuutta ja täydellisin pahuus suurinta hyvyyttä.

Jokaisen ihmisen on kuitenkin valittava puolensa. Alunperin ihminen on luotu hyväksi, Jumalan kuvaksi. Mutta ihmiselle annettiin vapaa tahto, myös pahuuteen. Muuten ihminen ei olisi ihminen eikä ymmärtäisi hyvyyden merkitystä.

Ja kuten tiedämme, viaton ihminen lankesi. Siitä lähtien ihmisen osa on ollut kamppailla pahuutta vastaan, usein pahan houkutuksiin sortuen. Tälläkin palstalla pahuus näkyy valheellisuutena, kieroiluna ja Jumalan Sanan kieltämisenä.

Jokaisen uskovan on noustava pahuutta vastaan, omien kykyjensä mukaan. Kenenkään ei tarvitse langeta pahuuteen - ihmisellä on aina vapaus valita myös Jumalan tahdon mukaisesti.

Lue lisää

>Alunperin ihminen on luotu hyväksi, Jumalan kuvaksi. Mutta ihmiselle annettiin vapaa tahto, myös pahuuteen. Muuten ihminen ei olisi ihminen eikä ymmärtäisi hyvyyden merkitystä.

Eli narsistinen Jumala tykkää mahtavasta showsta miljoonine raatoineen, ja sitä Maapallo totisesti on Hänen seurattavakseen tarjonnut.

En koskaan jaksa ymmärtää, miksi uskovaiset ovat jatkuvasti niin hemmetin riemuissaan ihmislajimme kyvystä pahuuteen. Minusta tuo kyky on niin perseestä kuin olla voi, mutta minkäs teet.

*JC kirjoitti:

"Kun Jumala loi kaikki eläimet ja ihmisen, Hän pani jo niiden geeneihin tietyissä rajoissa olevan "siirtymävaran" niin että lajissa voi tapahtua rajallisia muutoksia.
Jalostuksessa käytetään hyväksi tätä Jumalan geeneihin luomaa informaatiota"

Juuri näin. Ja kannattaa huomata sekin, että jalostuksessa on myös haittapuolensa - usein yhden ominaisuuden parantuessa kokonaisuus kärsii.

Puhtaimmillaan ja parhaimmilaan lajit olivat välittömästi luomistyön jälkeen. Siitä ne ovat hitaasti rappeutuneet, mikä enemmän ja mikä vähemmän. Tuolloin jokainen lajin yksilö oli täydellinen lajinsa edustaja, nykyään taas eniten lajinsa mukainen yksilö (populaatio) on lähinnä alkuperäistä lajiaan.

Vaikka siis ihminen on kyennyt jalostuksellaan lisäämään lehmän maidontuotantoa, se ei tarkoita että nuo jalostetut eläimet olisivat alkuperäisen lehmän veroisia. Eikä yhtään uutta lehmälajia ole tietenkään syntynyt.

Lue lisää

"Tuolloin jokainen lajin yksilö oli täydellinen lajinsa edustaja, nykyään taas eniten lajinsa mukainen yksilö (populaatio) on lähinnä alkuperäistä lajiaan."

Onko kettu enemmän lajinsa mukainen kuin vaikkapa susi, jos koiraeläimet ovat yksi laji?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuolloin jokainen lajin yksilö oli täydellinen lajinsa edustaja, nykyään taas eniten lajinsa mukainen yksilö (populaatio) on lähinnä alkuperäistä lajiaan."

Onko kettu enemmän lajinsa mukainen kuin vaikkapa susi, jos koiraeläimet ovat yksi laji?

Lue lisää

"Onko kettu enemmän lajinsa mukainen kuin vaikkapa susi, jos koiraeläimet ovat yksi laji?"

Eihän määrittely "koiraeläin" ole mitään muuta kuin ihmisen antama nimitys lajeille, joilla on samoja "koiramaisia" luomisratkaisuja. Kettu ja susi ovat siis kumpikin lajinsa mukaisia ja jokin niiden nykyisistä alalajeista kaikkein lajinmukaisin. Sillä tokihan lajilla on oma muuntelukykynsä, joka näkyy erityisen selvästi koiralla.

Ja vastaavasti päätelmä ihmisen ja apinoiden sukulaisuudesta sen perusteella, että ne molemmat ovat joskus luokitellut "kädellisiksi", on täysin väärin. Ihminen on siis lajinsa mukainen, kuten myös ovat simpanssi ja gorillakin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Alunperin ihminen on luotu hyväksi, Jumalan kuvaksi. Mutta ihmiselle annettiin vapaa tahto, myös pahuuteen. Muuten ihminen ei olisi ihminen eikä ymmärtäisi hyvyyden merkitystä.

Eli narsistinen Jumala tykkää mahtavasta showsta miljoonine raatoineen, ja sitä Maapallo totisesti on Hänen seurattavakseen tarjonnut.

En koskaan jaksa ymmärtää, miksi uskovaiset ovat jatkuvasti niin hemmetin riemuissaan ihmislajimme kyvystä pahuuteen. Minusta tuo kyky on niin perseestä kuin olla voi, mutta minkäs teet.

Lue lisää

Kyse on oikeudenmukaisuudesta ja siitä, mihin tehdyt valinnat elämässä johtavat.

Jumalaan uskoville ja Hänen tahtonsa mukaisesti eläville on luvattu ikuinen elämä Taivaassa. Synnissä ja valheessa eläneet joutuvat ikuiseen kadotukseen.

Mikä on sinun valintasi RepeR? Taivas vai helvetti? Mieti tarkkaan, mitä asiaa haluat tällä palstalla kirjoituksillasi ajaa. Tiedät itse, oletko vilpitön ja hyvän puolella, vai et.

*JC kirjoitti:

"Onko kettu enemmän lajinsa mukainen kuin vaikkapa susi, jos koiraeläimet ovat yksi laji?"

Eihän määrittely "koiraeläin" ole mitään muuta kuin ihmisen antama nimitys lajeille, joilla on samoja "koiramaisia" luomisratkaisuja. Kettu ja susi ovat siis kumpikin lajinsa mukaisia ja jokin niiden nykyisistä alalajeista kaikkein lajinmukaisin. Sillä tokihan lajilla on oma muuntelukykynsä, joka näkyy erityisen selvästi koiralla.

Ja vastaavasti päätelmä ihmisen ja apinoiden sukulaisuudesta sen perusteella, että ne molemmat ovat joskus luokitellut "kädellisiksi", on täysin väärin. Ihminen on siis lajinsa mukainen, kuten myös ovat simpanssi ja gorillakin.

Lue lisää

"Eihän määrittely "koiraeläin" ole mitään muuta kuin ihmisen antama nimitys lajeille, joilla on samoja "koiramaisia" luomisratkaisuja. Kettu ja susi ovat siis kumpikin lajinsa mukaisia ja jokin niiden nykyisistä alalajeista kaikkein lajinmukaisin. Sillä tokihan lajilla on oma muuntelukykynsä, joka näkyy erityisen selvästi koiralla."

Eli koiraeläimet eivät sinusta ole yksi laji. Täällä näkyy myös toisenlaisia kreationistien kantoja, mm. Sepä Se kertoo, että kaikki koiraeläimet ovat yksi laji. Mikä kettujen alalaji on kaikkein lajin mukaisin ja mikä susien alalajeista on kaikkein lajinmukaisin?

"Ja vastaavasti päätelmä ihmisen ja apinoiden sukulaisuudesta sen perusteella, että ne molemmat ovat joskus luokitellut "kädellisiksi", on täysin väärin. Ihminen on siis lajinsa mukainen, kuten myös ovat simpanssi ja gorillakin."

Mikä ihmispopulaatio tai rotu on kaikkein lajinmukaisin?

*JC kirjoitti:

Kyse on oikeudenmukaisuudesta ja siitä, mihin tehdyt valinnat elämässä johtavat.

Jumalaan uskoville ja Hänen tahtonsa mukaisesti eläville on luvattu ikuinen elämä Taivaassa. Synnissä ja valheessa eläneet joutuvat ikuiseen kadotukseen.

Mikä on sinun valintasi RepeR? Taivas vai helvetti? Mieti tarkkaan, mitä asiaa haluat tällä palstalla kirjoituksillasi ajaa. Tiedät itse, oletko vilpitön ja hyvän puolella, vai et.

Lue lisää

Pahuuden "luominen" olisi silkkaa törkeää narsismia, jos se olisi totta. Turha lässyttää uskovaisjargonia, kun otan esille tällaisen perustavan kysymyksen johon ei kelvollista vastausta ole.

Olen vilpitön ja hyvän puolella, vaikka ihmisenä tietysti hemmetin epätäydellinen. Piste.

Helvettisi voit työntää.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kun ihminen on jalostanut lehmistä parempia maidontuottajia, niin mistä maidontuotannon parantamiseen tarvittava informaatio lehmän perimään on tullut? Se ei ole tullut ihmiseltä, koska kyse ei vielä ole ollut geenimanipulaatiosta xxxxx

Kun Jumala loi kaikki eläimet ja ihmisen, Hän pani jo niiden geeneihin tietyissä rajoissa olevan "siirtymävaran" niin että lajissa voi tapahtua rajallisia muutoksia.
Jalostuksessa käytetään hyväksi tätä Jumalan geeneihin luomaa informaatiota

Lue lisää

" Hän pani jo niiden geeneihin tietyissä rajoissa olevan "siirtymävaran" niin että lajissa voi tapahtua rajallisia muutoksia."

Esimerkiksi koiralla on paljon geneettistä informaatiota, jota ei ole sudella, lampaalla on geneettistä informaatiota, jota ei ole muflonilla jne. Eli selityksesi ei ole totta.

*JC kirjoitti:

"Onko kettu enemmän lajinsa mukainen kuin vaikkapa susi, jos koiraeläimet ovat yksi laji?"

Eihän määrittely "koiraeläin" ole mitään muuta kuin ihmisen antama nimitys lajeille, joilla on samoja "koiramaisia" luomisratkaisuja. Kettu ja susi ovat siis kumpikin lajinsa mukaisia ja jokin niiden nykyisistä alalajeista kaikkein lajinmukaisin. Sillä tokihan lajilla on oma muuntelukykynsä, joka näkyy erityisen selvästi koiralla.

Ja vastaavasti päätelmä ihmisen ja apinoiden sukulaisuudesta sen perusteella, että ne molemmat ovat joskus luokitellut "kädellisiksi", on täysin väärin. Ihminen on siis lajinsa mukainen, kuten myös ovat simpanssi ja gorillakin.

Lue lisää

"Kettu ja susi ovat siis kumpikin lajinsa mukaisia ja jokin niiden nykyisistä alalajeista kaikkein lajinmukaisin."

Ihme diibadaabaa. Ovatko siis susi ja kettu samaa lajia vai ei? "Lajinmukaisi´mman" alalajin pitäisi siis saada kaikki koko lajin geenit, jotta väitteenne uuden geneettisen informaation syntymättömyydestä pitäisivät paikkansa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Pahuuden "luominen" olisi silkkaa törkeää narsismia, jos se olisi totta. Turha lässyttää uskovaisjargonia, kun otan esille tällaisen perustavan kysymyksen johon ei kelvollista vastausta ole.

Olen vilpitön ja hyvän puolella, vaikka ihmisenä tietysti hemmetin epätäydellinen. Piste.

Helvettisi voit työntää.

Lue lisää

"Olen vilpitön ja hyvän puolella, vaikka ihmisenä tietysti hemmetin epätäydellinen. Piste."

Niin, olemme jokainen ihmisinä epätäydellisiä. Joskus ihmisen käsitys vilpittömyydestä ja hyvyydestä voi vääristyä. Silloin ihminen voi uskoa olevansa oikean ja hyvän puolella, vaikka olisikin vääryyden ja pahan puolella.

"Pahuuden "luominen" olisi silkkaa törkeää narsismia, jos se olisi totta."

Eihän pahuutta ole luotu. Se on syntiin langenneen ihmisen tapa toimia, elää ja tehdä tekojaan. Olemme molemmat sitä mieltä, että ruma multinilkkeily on pahuutta. Ja se, joka kirjoittaa törkeyksiä multinilkin nimimerkillä, tekee syntiä.

Ja synnin palkka on kuolema, kadotus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän määrittely "koiraeläin" ole mitään muuta kuin ihmisen antama nimitys lajeille, joilla on samoja "koiramaisia" luomisratkaisuja. Kettu ja susi ovat siis kumpikin lajinsa mukaisia ja jokin niiden nykyisistä alalajeista kaikkein lajinmukaisin. Sillä tokihan lajilla on oma muuntelukykynsä, joka näkyy erityisen selvästi koiralla."

Eli koiraeläimet eivät sinusta ole yksi laji. Täällä näkyy myös toisenlaisia kreationistien kantoja, mm. Sepä Se kertoo, että kaikki koiraeläimet ovat yksi laji. Mikä kettujen alalaji on kaikkein lajin mukaisin ja mikä susien alalajeista on kaikkein lajinmukaisin?

"Ja vastaavasti päätelmä ihmisen ja apinoiden sukulaisuudesta sen perusteella, että ne molemmat ovat joskus luokitellut "kädellisiksi", on täysin väärin. Ihminen on siis lajinsa mukainen, kuten myös ovat simpanssi ja gorillakin."

Mikä ihmispopulaatio tai rotu on kaikkein lajinmukaisin?

Lue lisää

Enhän minä ole susi- ja kettulajien asiantuntija, enkä haluakaan olla. Jokin alalajeista on kuitenkin eniten lajinmukaisin, joka lajilla.

"Mikä ihmispopulaatio tai rotu on kaikkein lajinmukaisin?"

On vain yksi ihminen. Lähimpänä Aadamia ja Eevaa on se ihmisrotu, joka heitä eniten nykyään muistuttaa. Minä uskon, että se on länsimainen rotu - olihan Jeesuskin valkoihoinen. Mitään rasismia ei ole todeta, että vaikkapa Australian aboriginaalit ovat meitä kaukaisempaa sukua edellä mainituille.

"Eli koiraeläimet eivät sinusta ole yksi laji."

Vain Jumala voi tietää, kuinka alkuperäiset lajirajat ovat kulkeneet ja mitkä nykyiset "lajit" ovatkin toistensa sukulaisia. MInä uskon, että koiraeläimissä on lukuisia lajeja ja sen lisäksi myöhempiä baraminilajeja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kettu ja susi ovat siis kumpikin lajinsa mukaisia ja jokin niiden nykyisistä alalajeista kaikkein lajinmukaisin."

Ihme diibadaabaa. Ovatko siis susi ja kettu samaa lajia vai ei? "Lajinmukaisi´mman" alalajin pitäisi siis saada kaikki koko lajin geenit, jotta väitteenne uuden geneettisen informaation syntymättömyydestä pitäisivät paikkansa.

Lue lisää

" "Lajinmukaisi´mman" alalajin pitäisi siis saada kaikki koko lajin geenit, jotta väitteenne uuden geneettisen informaation syntymättömyydestä pitäisivät paikkansa."

En ymmärrä ajatteluasi. Lajinmukaisimmalla nykyisellä lajinsa edustajalla on eniten alkuperäisen lajin geenistöä. Muut ovat enemmän rappeutuneet ja vähemmän lajinsa mukaisia.

"Ovatko siis susi ja kettu samaa lajia vai ei?"

Eivät sen enempää kuin simpanssi ja gorilla ovat samaa lajia.

*JC kirjoitti:

Enhän minä ole susi- ja kettulajien asiantuntija, enkä haluakaan olla. Jokin alalajeista on kuitenkin eniten lajinmukaisin, joka lajilla.

"Mikä ihmispopulaatio tai rotu on kaikkein lajinmukaisin?"

On vain yksi ihminen. Lähimpänä Aadamia ja Eevaa on se ihmisrotu, joka heitä eniten nykyään muistuttaa. Minä uskon, että se on länsimainen rotu - olihan Jeesuskin valkoihoinen. Mitään rasismia ei ole todeta, että vaikkapa Australian aboriginaalit ovat meitä kaukaisempaa sukua edellä mainituille.

"Eli koiraeläimet eivät sinusta ole yksi laji."

Vain Jumala voi tietää, kuinka alkuperäiset lajirajat ovat kulkeneet ja mitkä nykyiset "lajit" ovatkin toistensa sukulaisia. MInä uskon, että koiraeläimissä on lukuisia lajeja ja sen lisäksi myöhempiä baraminilajeja.

Lue lisää

"Enhän minä ole susi- ja kettulajien asiantuntija, enkä haluakaan olla. Jokin alalajeista on kuitenkin eniten lajinmukaisin, joka lajilla."

Eli taas sinulta tyhjä, perustelematon väite.

"On vain yksi ihminen. Lähimpänä Aadamia ja Eevaa on se ihmisrotu, joka heitä eniten nykyään muistuttaa. Minä uskon, että se on länsimainen rotu - olihan Jeesuskin valkoihoinen."

Eikös Jeesus ollutkaan juutalainen, lähi-idästä eikä länsimaista peräisin?

"Mitään rasismia ei ole todeta, että vaikkapa Australian aboriginaalit ovat meitä kaukaisempaa sukua edellä mainituille."

Tarkoitat siis että he eivät ole yhtä paljon ihmislajin mukaisia kuin me länsimaalaiset.

"Vain Jumala voi tietää, kuinka alkuperäiset lajirajat ovat kulkeneet ja mitkä nykyiset "lajit" ovatkin toistensa sukulaisia. MInä uskon, että koiraeläimissä on lukuisia lajeja ja sen lisäksi myöhempiä baraminilajeja."

LOL. Taas perusteeton uskomus, jota et kykene mitenkään puolustamaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Enhän minä ole susi- ja kettulajien asiantuntija, enkä haluakaan olla. Jokin alalajeista on kuitenkin eniten lajinmukaisin, joka lajilla."

Eli taas sinulta tyhjä, perustelematon väite.

"On vain yksi ihminen. Lähimpänä Aadamia ja Eevaa on se ihmisrotu, joka heitä eniten nykyään muistuttaa. Minä uskon, että se on länsimainen rotu - olihan Jeesuskin valkoihoinen."

Eikös Jeesus ollutkaan juutalainen, lähi-idästä eikä länsimaista peräisin?

"Mitään rasismia ei ole todeta, että vaikkapa Australian aboriginaalit ovat meitä kaukaisempaa sukua edellä mainituille."

Tarkoitat siis että he eivät ole yhtä paljon ihmislajin mukaisia kuin me länsimaalaiset.

"Vain Jumala voi tietää, kuinka alkuperäiset lajirajat ovat kulkeneet ja mitkä nykyiset "lajit" ovatkin toistensa sukulaisia. MInä uskon, että koiraeläimissä on lukuisia lajeja ja sen lisäksi myöhempiä baraminilajeja."

LOL. Taas perusteeton uskomus, jota et kykene mitenkään puolustamaan.

Lue lisää

"Taas perusteeton uskomus, jota et kykene mitenkään puolustamaan."

Ei. Jostainhan nykyisten lajien on ollut synnyttävä, ja evoteoria ei kelpaa muille selitykseksi kuin evoille.

Eihän minun tarvitse tietää, mitkä lajit ovat alkuperäisen luomistyön tuloksia ja mitkä myöhempiä baramineja. Käsitykseni mukaan suurin osa lajeista on kuitenkin lajilleen luotuja.

"Tarkoitat siis että he eivät ole yhtä paljon ihmislajin mukaisia kuin me länsimaalaiset."

Eikö se ole itsestään selvää? Voisitko kuvitella Aadamin olleen aboriginaali tai jokin Afrikan alkuasukas? Tai Jeesuksen olleen mustaihoisen rodun edustaja?

"Eikös Jeesus ollutkaan juutalainen, lähi-idästä eikä länsimaista peräisin?"

Toki, mutta omassa katsannossani luen Israelin ja valitun kansan länsimaisiksi, mitä ne ovatkin. Israelia ympäröivät arabimaat ovat sitten toinen asia.

"Eli taas sinulta tyhjä, perustelematon väite." (lajinmukaisuudesta)

Ei tietenkään. Jonkun alalajeista on oltava eniten lajinsa mukainen. Tämä on looginen välttämättömyys, eikä siitä kannata edes alkaa kiistelemään. Lajeja tutkimalla ihminenkin voi ymmärtää, mikä tuo laji voisi olla.

*JC kirjoitti:

"Taas perusteeton uskomus, jota et kykene mitenkään puolustamaan."

Ei. Jostainhan nykyisten lajien on ollut synnyttävä, ja evoteoria ei kelpaa muille selitykseksi kuin evoille.

Eihän minun tarvitse tietää, mitkä lajit ovat alkuperäisen luomistyön tuloksia ja mitkä myöhempiä baramineja. Käsitykseni mukaan suurin osa lajeista on kuitenkin lajilleen luotuja.

"Tarkoitat siis että he eivät ole yhtä paljon ihmislajin mukaisia kuin me länsimaalaiset."

Eikö se ole itsestään selvää? Voisitko kuvitella Aadamin olleen aboriginaali tai jokin Afrikan alkuasukas? Tai Jeesuksen olleen mustaihoisen rodun edustaja?

"Eikös Jeesus ollutkaan juutalainen, lähi-idästä eikä länsimaista peräisin?"

Toki, mutta omassa katsannossani luen Israelin ja valitun kansan länsimaisiksi, mitä ne ovatkin. Israelia ympäröivät arabimaat ovat sitten toinen asia.

"Eli taas sinulta tyhjä, perustelematon väite." (lajinmukaisuudesta)

Ei tietenkään. Jonkun alalajeista on oltava eniten lajinsa mukainen. Tämä on looginen välttämättömyys, eikä siitä kannata edes alkaa kiistelemään. Lajeja tutkimalla ihminenkin voi ymmärtää, mikä tuo laji voisi olla.

Lue lisää

Kertoisitko lisää baramiineista?

*JC kirjoitti:

"Taas perusteeton uskomus, jota et kykene mitenkään puolustamaan."

Ei. Jostainhan nykyisten lajien on ollut synnyttävä, ja evoteoria ei kelpaa muille selitykseksi kuin evoille.

Eihän minun tarvitse tietää, mitkä lajit ovat alkuperäisen luomistyön tuloksia ja mitkä myöhempiä baramineja. Käsitykseni mukaan suurin osa lajeista on kuitenkin lajilleen luotuja.

"Tarkoitat siis että he eivät ole yhtä paljon ihmislajin mukaisia kuin me länsimaalaiset."

Eikö se ole itsestään selvää? Voisitko kuvitella Aadamin olleen aboriginaali tai jokin Afrikan alkuasukas? Tai Jeesuksen olleen mustaihoisen rodun edustaja?

"Eikös Jeesus ollutkaan juutalainen, lähi-idästä eikä länsimaista peräisin?"

Toki, mutta omassa katsannossani luen Israelin ja valitun kansan länsimaisiksi, mitä ne ovatkin. Israelia ympäröivät arabimaat ovat sitten toinen asia.

"Eli taas sinulta tyhjä, perustelematon väite." (lajinmukaisuudesta)

Ei tietenkään. Jonkun alalajeista on oltava eniten lajinsa mukainen. Tämä on looginen välttämättömyys, eikä siitä kannata edes alkaa kiistelemään. Lajeja tutkimalla ihminenkin voi ymmärtää, mikä tuo laji voisi olla.

Lue lisää

"Toki, mutta omassa katsannossani luen Israelin ja valitun kansan länsimaisiksi, mitä ne ovatkin. Israelia ympäröivät arabimaat ovat sitten toinen asia."

Nyt menet railakkaasti metsään. Nykyinen Israel on lähinnä sivistystasoltaan länsimaa, mutta Raamatun aikoihin nykyistä länsimaista kulttuuria ei ollut olemassakaan. Israel ja lähinaapurit olivat yhtä ja samaa joukkoa - et kai vain ole unohtanut, että islam kehittyi kristinuskosta useita satoja vuosia Raamatun aikoja myöhemmin?

*JC kirjoitti:

"Olen vilpitön ja hyvän puolella, vaikka ihmisenä tietysti hemmetin epätäydellinen. Piste."

Niin, olemme jokainen ihmisinä epätäydellisiä. Joskus ihmisen käsitys vilpittömyydestä ja hyvyydestä voi vääristyä. Silloin ihminen voi uskoa olevansa oikean ja hyvän puolella, vaikka olisikin vääryyden ja pahan puolella.

"Pahuuden "luominen" olisi silkkaa törkeää narsismia, jos se olisi totta."

Eihän pahuutta ole luotu. Se on syntiin langenneen ihmisen tapa toimia, elää ja tehdä tekojaan. Olemme molemmat sitä mieltä, että ruma multinilkkeily on pahuutta. Ja se, joka kirjoittaa törkeyksiä multinilkin nimimerkillä, tekee syntiä.

Ja synnin palkka on kuolema, kadotus.

Lue lisää

"Eihän pahuutta ole luotu. Se on syntiin langenneen ihmisen tapa toimia, elää ja tehdä tekojaan."

Kuka loi ihmisen?

Kuka loi paholaisen?

Kuka loi kärmeksen, joka sai ihmisen lankeamaan syntiin?

Kaikkitietävänä Jumala arvatenkin tiesi mitä kärmes saa aikaan.

spällymälöö kirjoitti:

"Toki, mutta omassa katsannossani luen Israelin ja valitun kansan länsimaisiksi, mitä ne ovatkin. Israelia ympäröivät arabimaat ovat sitten toinen asia."

Nyt menet railakkaasti metsään. Nykyinen Israel on lähinnä sivistystasoltaan länsimaa, mutta Raamatun aikoihin nykyistä länsimaista kulttuuria ei ollut olemassakaan. Israel ja lähinaapurit olivat yhtä ja samaa joukkoa - et kai vain ole unohtanut, että islam kehittyi kristinuskosta useita satoja vuosia Raamatun aikoja myöhemmin?

Lue lisää

"Nyt menet railakkaasti metsään."

Trollit eivät mene metsään, ne asuvat siellä - hirvinaudan ja länsimaisen Jeesuksen kanssa.

marathustra kirjoitti:

"Nyt menet railakkaasti metsään."

Trollit eivät mene metsään, ne asuvat siellä - hirvinaudan ja länsimaisen Jeesuksen kanssa.

Kun tuo *JC nyt vain ei ole trolli. Kyllä se on aidosti *****.

Jaakob on trolli.

Näiden kahden kohdalla uskon minua viisaampien päätelmiin.

*JC kirjoitti:

"Olen vilpitön ja hyvän puolella, vaikka ihmisenä tietysti hemmetin epätäydellinen. Piste."

Niin, olemme jokainen ihmisinä epätäydellisiä. Joskus ihmisen käsitys vilpittömyydestä ja hyvyydestä voi vääristyä. Silloin ihminen voi uskoa olevansa oikean ja hyvän puolella, vaikka olisikin vääryyden ja pahan puolella.

"Pahuuden "luominen" olisi silkkaa törkeää narsismia, jos se olisi totta."

Eihän pahuutta ole luotu. Se on syntiin langenneen ihmisen tapa toimia, elää ja tehdä tekojaan. Olemme molemmat sitä mieltä, että ruma multinilkkeily on pahuutta. Ja se, joka kirjoittaa törkeyksiä multinilkin nimimerkillä, tekee syntiä.

Ja synnin palkka on kuolema, kadotus.

Lue lisää

>Eihän pahuutta ole luotu. Se on syntiin langenneen ihmisen tapa toimia, elää ja tehdä tekojaan.

No no. Pahuus luotiin samalla hetkellä kun syntiin ihan kohta lankeava ihminenkin. Eipäs nyt tehdä Jumalasta vain vajaasti kaikentietävää.

*JC kirjoitti:

"Taas perusteeton uskomus, jota et kykene mitenkään puolustamaan."

Ei. Jostainhan nykyisten lajien on ollut synnyttävä, ja evoteoria ei kelpaa muille selitykseksi kuin evoille.

Eihän minun tarvitse tietää, mitkä lajit ovat alkuperäisen luomistyön tuloksia ja mitkä myöhempiä baramineja. Käsitykseni mukaan suurin osa lajeista on kuitenkin lajilleen luotuja.

"Tarkoitat siis että he eivät ole yhtä paljon ihmislajin mukaisia kuin me länsimaalaiset."

Eikö se ole itsestään selvää? Voisitko kuvitella Aadamin olleen aboriginaali tai jokin Afrikan alkuasukas? Tai Jeesuksen olleen mustaihoisen rodun edustaja?

"Eikös Jeesus ollutkaan juutalainen, lähi-idästä eikä länsimaista peräisin?"

Toki, mutta omassa katsannossani luen Israelin ja valitun kansan länsimaisiksi, mitä ne ovatkin. Israelia ympäröivät arabimaat ovat sitten toinen asia.

"Eli taas sinulta tyhjä, perustelematon väite." (lajinmukaisuudesta)

Ei tietenkään. Jonkun alalajeista on oltava eniten lajinsa mukainen. Tämä on looginen välttämättömyys, eikä siitä kannata edes alkaa kiistelemään. Lajeja tutkimalla ihminenkin voi ymmärtää, mikä tuo laji voisi olla.

Lue lisää

"Ei. Jostainhan nykyisten lajien on ollut synnyttävä, ja evoteoria ei kelpaa muille selitykseksi kuin evoille."

Ja muut keksivät mielikuvituksellisia taikatemppuja, joille ei ole mitään todisteita.

"Eihän minun tarvitse tietää, mitkä lajit ovat alkuperäisen luomistyön tuloksia ja mitkä myöhempiä baramineja. Käsitykseni mukaan suurin osa lajeista on kuitenkin lajilleen luotuja."

Jos vetoat barbabaoihin, kai sinun tulee tietää mitkä lajit noita barbababoja ovat?

"Eikö se ole itsestään selvää? Voisitko kuvitella Aadamin olleen aboriginaali tai jokin Afrikan alkuasukas? Tai Jeesuksen olleen mustaihoisen rodun edustaja?"

Toki voin. Aatami oli satua, joten hänet voi kuvitella vaikkapa kaksipäiseksi vihreäpartaiseksi kääpiöksi. Ja on aivan yhtä oikeassa kuin sinä kuvitellessasi Aatamia. Tuossa tutkijoiden käsitys Jeesuksen ulkonäöstä:

http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-1952/kuvat/mG4eZ.jpg

ja tuossa jonkun toisen kuvitelma:

http://uskotoivorakkaus.fi/teemat/jeesus/jeesuksen-monet-kasvot/musta-jeesus/b-black-jesus.jpg/@@images/82254305-aa05-4183-9ccd-c87d640da9c1.jpeg

Entäpä kiinalaiset tai japanilaiset, intiaanit ja vaikkapa Afrikan mustat? Hekö eivät ole yhtä ihmismäisiä kuin me?

"Toki, mutta omassa katsannossani luen Israelin ja valitun kansan länsimaisiksi, mitä ne ovatkin. Israelia ympäröivät arabimaat ovat sitten toinen asia."

Lähempänä arabimaiden kansalaisten genomit ovat tuon aikaisia juutalaisia kuin esim. suomalaisten genomit.

"Ei tietenkään. Jonkun alalajeista on oltava eniten lajinsa mukainen."

Höpsis. Ei ole olemassa mitään määritelmää eniten lajinsa mukainen. Koko lajikäsitys on ihmisten sopimus. Luonnossa lajirajat ovat sumeat.

"Tämä on looginen välttämättömyys, eikä siitä kannata edes alkaa kiistelemään. Lajeja tutkimalla ihminenkin voi ymmärtää, mikä tuo laji voisi olla."

Se on pelkkä perusteeton typeryys.

Tämä on looginen välttämättömyys, eikä siitä kannata edes alkaa kiistelemään. Lajeja tutkimalla ihminenkin voi ymmärtää, mikä tuo laji voisi olla."

*JC kirjoitti:

" "Lajinmukaisi´mman" alalajin pitäisi siis saada kaikki koko lajin geenit, jotta väitteenne uuden geneettisen informaation syntymättömyydestä pitäisivät paikkansa."

En ymmärrä ajatteluasi. Lajinmukaisimmalla nykyisellä lajinsa edustajalla on eniten alkuperäisen lajin geenistöä. Muut ovat enemmän rappeutuneet ja vähemmän lajinsa mukaisia.

"Ovatko siis susi ja kettu samaa lajia vai ei?"

Eivät sen enempää kuin simpanssi ja gorilla ovat samaa lajia.

Lue lisää

"En ymmärrä ajatteluasi. Lajinmukaisimmalla nykyisellä lajinsa edustajalla on eniten alkuperäisen lajin geenistöä. Muut ovat enemmän rappeutuneet ja vähemmän lajinsa mukaisia."

Uppoat yhä syvemmälle selittelyjesi suohon. Väität, että eliöt on luotu lajeittain, mutta et osaa määritellä mikä on laji. Nyt repäiset termin "lajinmukaisuus", jolle sinulla ei ole mitään konkreettisia kriteereitä.

iIkeä tosikko kirjoitti:

Kun tuo *JC nyt vain ei ole trolli. Kyllä se on aidosti *****.

Jaakob on trolli.

Näiden kahden kohdalla uskon minua viisaampien päätelmiin.

Katsos, voihan olla myös trolli******aisia. Trollius on vain vapautta kirjoitella totena sellaistakin, mikä itse tietää vääräksi tai mihin ei itse usko.

iIkeä tosikko kirjoitti:

Kun tuo *JC nyt vain ei ole trolli. Kyllä se on aidosti *****.

Jaakob on trolli.

Näiden kahden kohdalla uskon minua viisaampien päätelmiin.

Voi toki olla noinkin. Mielestäni vain tuollainen "hajoita ja hallitse"-kirjoittelutyyli on trollahtavaa. Tai ehkä kyseessä on vilpittömästi grandioosinen suhtautuminen omaan tietämyksen tasoon - jos tuo sana nyt sopii tähän.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"En ymmärrä ajatteluasi. Lajinmukaisimmalla nykyisellä lajinsa edustajalla on eniten alkuperäisen lajin geenistöä. Muut ovat enemmän rappeutuneet ja vähemmän lajinsa mukaisia."

Uppoat yhä syvemmälle selittelyjesi suohon. Väität, että eliöt on luotu lajeittain, mutta et osaa määritellä mikä on laji. Nyt repäiset termin "lajinmukaisuus", jolle sinulla ei ole mitään konkreettisia kriteereitä.

Lue lisää

"Väität, että eliöt on luotu lajeittain, mutta et osaa määritellä mikä on laji."

Laji on eliö, joka on luotu ja lisääntyy lajinsa mukaan. Hirvi on eläinlaji, koivu kasvilaji ja vaikkapa kärpässieni sienilaji. Näillä jokaisella voi olla alalajeja tai sitten samoja luomisratkaisuja sisältäviä läheisiä lajeja, jotka ihminen on luokitellut "samaan" sukuun kuuluviksi.

"Nyt repäiset termin "lajinmukaisuus", jolle sinulla ei ole mitään konkreettisia kriteereitä."

Osa lajeista on rappeutunut jopa niin, että eivät ole enää lisääntymiskykyisiä alkuperäistä lajia edustavien yksilöiden kanssa. Voimme siis päätellä niiden olevan vähemmän lajinsa mukaisia.

"Uusista" lajeista ei ole tällöin tietenkään kyse, vaan alkuperäisen lajin rappeutuneista osapopulaatioista. Kehitykseksi, evoluutioksi, tällaista tapahtumaa ei tietenkään tule nimittää, koska se ei sitä ole.

xxxxxNo, minä voin antaa kavereilleni maailman hauskinta seuraa, mitä ei kyllä itselläni ole.xxxxx

Jos kerran sanot antavasi jotain, niin silloin sinulla on jotain annettavaa ja kavereittesi mukaan se on maailman hauskinta seuraa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxNo, minä voin antaa kavereilleni maailman hauskinta seuraa, mitä ei kyllä itselläni ole.xxxxx

Jos kerran sanot antavasi jotain, niin silloin sinulla on jotain annettavaa ja kavereittesi mukaan se on maailman hauskinta seuraa.

Lue lisää

Väitit että voimme antaa vain sitä mitä itsellämmekin on. Nyt maali alkaa siirtyä.