Koska *JC ja hänen ihailijansa eivät ymmärrä lainkaan todennäköisyysmatematiikkaa, kvasi2:sta puhumattakaan, täysin päinvastaisista luuloistaan huolimatta, niin lienee syytä esitellä empiirinen kolikonheittokoe, jota ehdotin sekä *JC:lle että kvasi2:lle, mutta jonka tuloksista kumpikin on unohtanut raportoida. Jospa he siitä ymmärtäisivät, etteivät ymmärrä.
*JC paljastaa oman hölmöytensä ja syyn miksi hän ei kykene ymmärtämään Enqvistin esimerkkiä näillä alkeellisilla virheillään:
"Jos tulos, joka toisessa arvonnassa tulisi saada on unohtunut, ei ole väliä mitä tulee tulokseksi. Mikä tahansa tulos käy hyvin "unohtuneeksi tulokseksi", joten todennäköisyys todellakin muuttuu. Se on tässä tapauksessa 1."
"Unohdettu rivi on käytännössä sama kuin tuntematon rivi. Tuntemattomaksi riviksi käy toisessa arvonnassa mikä tahansa rivi. Mikä tahansa rivi saadaan toisessa arvonnassa todennäköisyydellä 1."
Ja tämä sama tyyppi kehtasi kirjoittaa, että hän muka ymmärtää todennäköisyyslaskut niin syvällisesti, ettei hän voi kuvitella, että hänelle tulisi niissä virheitä. LOL.
Tein siis tällaiset heitot:
1. Heitin 3 kolikkoa järjestyksessä sohvan alle, enkä vieläkään tiedä mikä rivi siellä on, joten *JC:n mukaan minun tulisi saada todennäköisyydellä 1 eli täysin varmasti sama rivi seuraavalla heitolla, koska rivi on tuntematon ja "Tuntemattomaksi riviksi käy toisessa arvonnassa mikä tahansa rivi. Mikä tahansa rivi saadaan toisessa arvonnassa todennäköisyydellä 1."
2: Heitin kolmea kolikkoa peräkkäin 128 kertaa ja sain tulokset:
kruuna-kruuna kruuna: 14 kertaa
kruuna-kruuna-klaava: 18 kertaa
kruuna-klaava-kruuna: 14 kertaa
kruuna-klaava-klaava: 17 kertaa
klaava-kruuna-kruuna: 16 kertaa
klaava-kruuna-klaava: 17 kertaa
klaava-klaava-kruuna: 18 kertaa
klaava-klaava-klaava: 14 kertaa
Todennäköisyysteoria ennustaa, että vastoin *JC:n väitteitä, toisella heitolla saadaan sama rivi kuin ensimmäinen todennäköisyydellä 1/8, mikä on myös kunkin yksittäisen rivin todennäköisyys. Matemaattinen kaava tähän on n/n^m, missä n = alkeistapausten määrä eli 8 erilaista mahdollista kolmen kolikon riviä ja m = toistokertojen määrä eli tässä tapauksessa n = 8 ja m = 2 ja lasku on siis 8/8^2 =1/8.
Tilastollisen todennäköisyyden kaava on P(A) = fA/n, jossa fA on tapahtuman A frekvenssi ja n havaintojen lukumäärä. Koska emme tunne riviä, jonka heitin sohvan alle, voimme laskea jokaiselle eri riville todennäköisyydet erikseen:
P(A1): P(kruuna-kruuna kruuna): 14/128 = 0,1094
P(A2): P(kruuna-kruuna-klaava): 18/128 = 0,1406
P(A3): P(kruuna-klaava-kruuna): 14/128 = 0,1094
P(A4): P(kruuna-klaava-klaava): 17/128 = 0,1328
P(A5): P(klaava-kruuna-kruuna): 16/128 = 0,1250
P(A6): P(klaava-kruuna-klaava): 17/128 = 0,1328
P(A7): P(klaava-klaava-kruuna): 18/128 = 0,1406
P(A8): P(klaava-klaava-klaava): 14/128= 0,1094
Huomaamme, täsmälleen päinvastoin kuin *JC väittää, että todennäköisyysmatematiikan teorian ennusteet osuvat tässäkin empiirisessä kolikonheitossa kohdalleen, selvästikin todennäköisyys saada sama rivi kuin tuo piilossa oleva rivi lähenee todennäköisyyttä 1/8 eli 0,125 mitä enemmän heittoja suoritetaan eikä sen saamisen todennäköisyys missään vaiheessa ollut 1 tai lähene yhtä.
*JC:n alkeellinen virhe siis on, että koska emme tunne tuota ensimmäistä riviä, niin sen todennäköisyys olisi muka toisella heitolla 1, kun se todellisuudessa sekä matemaattisesti teorian mukaan, että käytännössä empiirisellä kolikonheitolla on 1/8. Ja täsmälleen sama pätee *JC:n virheeseen Enqvistin esimerkissä: hän esittää, että P(mikä tahansa yksittäinen rivi) = P(mikä tahansa rivi) = P(kaikki mahdolliset rivit) = 1. Ja se on väärin, tuntemattomalla rivillä Enqvistin esimerkissä on todennäköisyys 1/2^100 aivan kuten tässä empiirisessä kolikonheitossa tuntemattoman rivin todennäköisyys olla sama kuin ensimmäisen heiton rivi oli 1/8.
Empiiristä kolikonheittoa III
38
286
Vastaukset
- karvainen tursas
molo on paniikissa, kun JC (Jesus Christ?) läväytti E:n esimerkin poikki ja pinoon ja molo itse vetosi E:n asiantuntijuuteen todennäköisyyslaskennassa.
Kasvojen menetys on mololle kova paikka ja näin molo yrittää viimeisenä oljenkortenaan sepittää sumuverhoksi peruskoulutasoisen esimerkin ja sotkeutuu siinäkin omaan näppäryyteensä ymmärtäen esimerkin täysin väärin. Sanoisin jopa, että väärin sammutettu!"molo on paniikissa, kun JC (Jesus Christ?) läväytti E:n esimerkin poikki ja pinoon ja molo itse vetosi E:n asiantuntijuuteen todennäköisyyslaskennassa."
LOL. Et ilmeisesti ymmärtänyt aloituksestani yhtään mitään, osoitan siinä nimittäin *JC:n väitteet kestämättömiksi sekä matematiikan teorialla että empiirisellä kokeella.
"Kasvojen menetys on mololle kova paikka ja näin molo yrittää viimeisenä oljenkortenaan sepittää sumuverhoksi peruskoulutasoisen esimerkin ja sotkeutuu siinäkin omaan näppäryyteensä ymmärtäen esimerkin täysin väärin. Sanoisin jopa, että väärin sammutettu!"
Kerrohan tarkemmin, missä näet virheen. Mielelläni sitten korjaan sen.- blindwatchmaker
Kiitos todella typerästä kommentistasi. Se olikin kretutrollien tyyliin täysin tyhjänpäiväistä lässytystä.
Jospa sitten osoittaisit Molochin empiirisen kokeen virheet, jos olet sitä mieltä että siiinä on virheitä? Ja koska sinä selvästikin hallitset peruskoulutasoa korkeampaa matematiikkaa, niin ole hyvä ja osoita matemaattisesti Enqvistin esimerkki vääräksi. Mihin et tietenkään kykene typerä multinikki.
- Kolmogorov
Monet opettavat toisia innoissaan kuitenkin tietämättä aiheesta kuin perusteet.
- blindwatchmaker
Jotkut puolestaan väittävät olevansa niin suvereeneja todennäköisyyslaskennassa, että dissaavat olevassa olevat määrittelyt ja kaavat sekä korvaavat ne omillaan vaikka edes lukiotason todennäisyysaskennan perusteet eivät ole hallusssa.
- Kolmogorov
blindwatchmaker kirjoitti:
Jotkut puolestaan väittävät olevansa niin suvereeneja todennäköisyyslaskennassa, että dissaavat olevassa olevat määrittelyt ja kaavat sekä korvaavat ne omillaan vaikka edes lukiotason todennäisyysaskennan perusteet eivät ole hallusssa.
Pahoittelen suorasukaisuuttani mutta en usko, että sairaanhoitaja hallitsee mittateorian ja sen soveltamisen todennäköisyyslaskentaan. Siihenhän hänen esimerkkinsä redusoituu.
Kolmogorov kirjoitti:
Pahoittelen suorasukaisuuttani mutta en usko, että sairaanhoitaja hallitsee mittateorian ja sen soveltamisen todennäköisyyslaskentaan. Siihenhän hänen esimerkkinsä redusoituu.
"Pahoittelen suorasukaisuuttani mutta en usko, että sairaanhoitaja hallitsee mittateorian ja sen soveltamisen todennäköisyyslaskentaan. Siihenhän hänen esimerkkinsä redusoituu."
En tarvitse mittateroriaa, jotta kykenen osoittamaan *JC:n väitteet vääriksi. Kuten huomasit.- blindwatchmaker
Kolmogorov kirjoitti:
Pahoittelen suorasukaisuuttani mutta en usko, että sairaanhoitaja hallitsee mittateorian ja sen soveltamisen todennäköisyyslaskentaan. Siihenhän hänen esimerkkinsä redusoituu.
"Pahoittelen suorasukaisuuttani mutta en usko, että sairaanhoitaja hallitsee mittateorian ja sen soveltamisen todennäköisyyslaskentaan. Siihenhän hänen esimerkkinsä redusoituu."
Enqvistin esimerkin tarkasteluun riittää aivan hyvin klassinen todennäköisyys. Matemaattisiin väitteiden todistamiseen riittäävät todennäköisyyden aksioomat. Mittateorian käsitteisiin pohjautuvaa todennäköisyysteoriaan asti ei tarvitse mennä.
Todennäköisyysteoria todennäköisyysavaruuksineen, sigma-algebroineen jne. tuli esille ainoastaan siksi, että *JC alkoi hörhöilemään niiden avulla vääristeltyjä määritelmiä yms. ketkuilua.
Ja jos viittaat sairaanhoitajalla Molochiin, niin hänen ei tarvitsekaan hallita mittateoriaa (edes niiltä osin kuin todennäköisyysteorian ymmärtäminen edellyyttää) Enqvistin esimerkin oikeaksi osoittamiseen - kuten nähtiin.
*JC ei ymmärtänyt edes todennäköisyyden perusteita, aksioomista ja todennäköisyysteoriasta puhumattakaan. blindwatchmaker kirjoitti:
"Pahoittelen suorasukaisuuttani mutta en usko, että sairaanhoitaja hallitsee mittateorian ja sen soveltamisen todennäköisyyslaskentaan. Siihenhän hänen esimerkkinsä redusoituu."
Enqvistin esimerkin tarkasteluun riittää aivan hyvin klassinen todennäköisyys. Matemaattisiin väitteiden todistamiseen riittäävät todennäköisyyden aksioomat. Mittateorian käsitteisiin pohjautuvaa todennäköisyysteoriaan asti ei tarvitse mennä.
Todennäköisyysteoria todennäköisyysavaruuksineen, sigma-algebroineen jne. tuli esille ainoastaan siksi, että *JC alkoi hörhöilemään niiden avulla vääristeltyjä määritelmiä yms. ketkuilua.
Ja jos viittaat sairaanhoitajalla Molochiin, niin hänen ei tarvitsekaan hallita mittateoriaa (edes niiltä osin kuin todennäköisyysteorian ymmärtäminen edellyyttää) Enqvistin esimerkin oikeaksi osoittamiseen - kuten nähtiin.
*JC ei ymmärtänyt edes todennäköisyyden perusteita, aksioomista ja todennäköisyysteoriasta puhumattakaan.Aika-ajoin tuolta multinikkimaailmasta tulee esiin tämä hörhä, joka yrittää jollain matematiikan osa-alueen teorialla päteä täällä. Ilmeisesti tämä onneton tyyppi kuvittelee, että hänellä olisi jotain auktoriteettia täällä vetoamalla noihin teorioihin.
Nytkin ilmeisesti yrittää ratsastaa niin Kolmogorovin ja mittateorian avulla.Kolmogorov kirjoitti:
Pahoittelen suorasukaisuuttani mutta en usko, että sairaanhoitaja hallitsee mittateorian ja sen soveltamisen todennäköisyyslaskentaan. Siihenhän hänen esimerkkinsä redusoituu.
>Pahoittelen suorasukaisuuttani mutta en usko, että sairaanhoitaja hallitsee mittateorian ja sen soveltamisen todennäköisyyslaskentaan.
Paljon mahdollisempaa ja todennäköisempää tuo kuitenkin on kuin ajatus siitä että peruskoulu- ja raamattuopistopohjalta kumotaan kymmenien tuhansien tohtoritason biologien tutkimukset ja päätelmät evoluutiosta.
Koska Kvasi2 on osoittanut syvällisen osaamattomuutensa todennäköisyysmatematiikasta, niin kerrottakoon kuitenkin, että hän ymmärtää siitä enemmän kuin *JC. Kvasi2 nimittäin on kirjoittanut näin:
"Oletetaan, että heitän kolikon. En rajaa tulosta (sekä kruuna, että klaava kelpaavat).
Todennäköisyys saada jokin tulos on siis 1.
Heitän kolikkoa toisen kerran. Todennäköisyys saada juuri tuo ensimmäisellä heitolla saatu tulos on 1/2."
*JC:n mukaan todennäköisyys saada tuo ensimmäisellä heitolla saatu tulos on 1 eli että täysin varmasti toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä, jos emme tiedä mikä ensimmäinen tulos on. Kvasi2 sen sijaan kertoo tällä kertaa aivan oikein, todennäköisyys saada jälkimmäisellä kolikonheitolla sama tulos kuin ensimmäisellä on 1/2 eikä sillä ole mitään väliä, että tiedämmekö ensimmäisen tuloksen vai emme, joten Kvasi2 ei siitä asiasta edes maininnut.- *PM
"Kvasi2 sen sijaan kertoo tällä kertaa aivan oikein, todennäköisyys saada jälkimmäisellä kolikonheitolla sama tulos kuin ensimmäisellä on 1/2 eikä sillä ole mitään väliä, että tiedämmekö ensimmäisen tuloksen vai emme, joten Kvasi2 ei siitä asiasta edes maininnut."
Ei kait poikien kuherruskuukausi oo nyt ohi, kun on näköjään jo tullu oppiristiriitoja kreationistisesta todennäkösyystulkinnasta? ;)
Mahtaa JC:tä ja kvasia nolottaa ja risoo kun poikien typeryys ja tietämättömyys todistettiin ja JC joutui tunnustaan olleensa väärässä :) Niin se käy ylpeys lankeemuksen edellä. Näyttää siltä kuin *JC pakenisi keskustelusta, jossa hänen virheensä osoitetaan. Kukapa olisi osannut profetoida tämän?
- marsunkiillottaja
Pahaa aavistellen: olisivatko *JC:n suuruusharhat yltyneet jo niihin mittoihin että tarvitaan psykiatriaa? Luin joitakin sekä vanhempia ja uudempia ketjuja ja kehitys on kyllä nähtävissä. Toivon kyllä että olen väärässä ja *JC on sittenkin trolli.
Kun saataisiin tänne jonkun matikan maikan kommentti tuosta laskuopin alasta...
Mitä tapahtuu, kun kreationistin, joka kertoo esittävänsä totuuden Jumalan nimeen, osoitetaan tehneen alkeellisen virheen? Hän vaikenee kuin muuri häpeissään. *JC ei kykene kommentoimaan aloitustani, koska siinä hänen virheensä Enqvistin esimerkistä osoitetaan jokaiselle helposti ymmärrettävällä tavalla: P(tuntematon rivi) = P(Kaikki rivit) = 1, on väärin laskettu.
- blindwatchmaker
Näinhän *JC toimii. Hän ei kykene kommentoimaan yhtäkään aloitusta, jossa hänet on osoitettu yksiselitteisesti olevan väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.
Haluatko *JC, että kaikvan tuon rivin sohvan alta, jotta voimme tarkistaa kumman väite pitää paikkansa, sinun vain matematiikan todennäköisyysteorian?
"Haluatko *JC, että kaikvan tuon rivin sohvan alta, jotta voimme tarkistaa kumman väite pitää paikkansa, sinun vain matematiikan todennäköisyysteorian?"
Etsinpä nuo kolikot ja rivi oli kruuna-kruuna-klaava. *JC:n mukaan tuo rivi olisi pitänyt tulla toisella heitolla täysin varmasti, todennäköisyydellä yksi, vaikka todennäköisyysmatematiikan mukaan rivin kruuna-kruuna-klaava todennäköisyys on k.o. heittosarjassa 1/8, aivan kuten empiirinen kolikonheittourakkani todisti. Kun muuten olin heittänyt kolikot sohvan alle ja aloitin jälkimmäiset heittosarjat, ensimmäinen tulos oli klaava-kruuna klaava, joten jo heti toinen heittoni osoitti, että *JC ei ymmärrä todennäköisyysmatematiikkaa lainkaan, vaan tekee siinä alkeellisia virheitä, jotka selittävät hänen sekoilunsa Enqvistin esimerkin suhteen.- blindwatchmaker
moloch_horridus kirjoitti:
"Haluatko *JC, että kaikvan tuon rivin sohvan alta, jotta voimme tarkistaa kumman väite pitää paikkansa, sinun vain matematiikan todennäköisyysteorian?"
Etsinpä nuo kolikot ja rivi oli kruuna-kruuna-klaava. *JC:n mukaan tuo rivi olisi pitänyt tulla toisella heitolla täysin varmasti, todennäköisyydellä yksi, vaikka todennäköisyysmatematiikan mukaan rivin kruuna-kruuna-klaava todennäköisyys on k.o. heittosarjassa 1/8, aivan kuten empiirinen kolikonheittourakkani todisti. Kun muuten olin heittänyt kolikot sohvan alle ja aloitin jälkimmäiset heittosarjat, ensimmäinen tulos oli klaava-kruuna klaava, joten jo heti toinen heittoni osoitti, että *JC ei ymmärrä todennäköisyysmatematiikkaa lainkaan, vaan tekee siinä alkeellisia virheitä, jotka selittävät hänen sekoilunsa Enqvistin esimerkin suhteen."... *JC ei ymmärrä todennäköisyysmatematiikkaa lainkaan, vaan tekee siinä alkeellisia virheitä, jotka selittävät hänen sekoilunsa Enqvistin esimerkin suhteen."
Tuo *JC:n väärässä olo on tietenkin ollut selvää jo alusta lähtien suurimmalle osalla palstalaisia, jotka ymmärtävät todennäköisyyden perusteet. Mukaan lukien osa kreationisteista.
Matematiikka on siitä mukavaa keskustelun aihe tällä palstalla, että sen pitäisi periaatteessa olla evoille ja kretuille yhteinen, yksiselitteinen ja objektiivinen kieli, johon kreationistien ei pitäisi kyetä liittämään mitään "evolutionismia". Tosin joiltakin kreationisteilta tämäkin näköjään onnistuu kuten on nähty. *JC epärehellisyydessään ja typeryyttään dissasi matemaattisia faktoja ja aksioomeja pelkästään subjektiivisilla väitteillään :)
Hämmästyttävää on tosiaan ollut miten paljon keskustelua on käyty noin yksinkertaisesta matemaattisesta faktasta. Muistinvirkistystykseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11530619
"Kreationistien ilmiömäinen kyky kiistää tosiasiat ja kyvyttömyys tunnustaa virheitään on tietysti tältäkin palstalta niin monia kertoja havaittu ja todistettu fakta. Mutta oletteko koskaan miettineet, että mikä teidät siihen ajaa? Henkinen epärehellisyys? Olisivatko esimerkiksi Raamatun suoraselkäiset sankarihahmot kaltaisianne vai otatteko oppinne Raamatun kieroista ketkuista? Ja jos luulette, että väitteeni ei olisi totta, niin katsokaapa mitä JC ja hänen ihailijansa vastaavat (he tietysti jättävät vastaamatta) aivan yksinkertaiseen kysymykseen:"
Denialistiset ei-todellakaan-suoraselkäiset sankarihahmot *JC ja kvasi2 ovat käyttäytyneet täsmälleen sillä tavalla kuin ennustitkin :)
- blindwatchmaker
"Haluatko *JC, että kaikvan tuon rivin sohvan alta, jotta voimme tarkistaa kumman väite pitää paikkansa, sinun vain matematiikan todennäköisyysteorian?"
Eivät taida *JC ja kvasi2 kehdata ottaa haastettasi vastaan, kun ovat kaiketi tajunneet jo oman typeryytensä. Ja sitten ei löydy sen verran selkärankaa ja moraalia että myöntäisivät olleensa väärässä. Sellainen on ääriuskovaisen moraalin taso. - evo=valetta
evo on vale.
- Apo-Calypso
Ja sinä olet tyhmä kuin puolen metrin pätkä kakkosnelosta.
Näkeekö joku muu samanlaisia harhoja kuin *JC, joka perustelee osallistumattomuuttaan tähän ketjuun sillä, ettei halua keskustella unohtuneista tuloksista. Käsittääkseni koko ketjussa ei mainita sanaa "unohdettu" tai sen johdannaisia. *JC luulee yksinkertaisena Wittgensteinin opiskelijana, että tuntematon tarkoittaa samaa kuin unohdettu.
- tieteenharrastaja
Vahvistan. Sohvan alle heittämisen sijasta käytin ilmausta, että toinen tietää, mutta ei kerro minulle, Multinilkki itse keksi, että se toinen unohtaa. Varsinainen matemaattinen todiste.
- blindwatchmaker
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vahvistan. Sohvan alle heittämisen sijasta käytin ilmausta, että toinen tietää, mutta ei kerro minulle, Multinilkki itse keksi, että se toinen unohtaa. Varsinainen matemaattinen todiste.
Moloch ja tieteenharrastaja ovat tietenkin oikeassa. *JC:n ketkuilusta ja/tai suomen kielen ymmärtämiseen liittyvistä ongelmista on kyse.
- Hiski+naapurin.kissa
Olisiko aika jättää *JC rauhaan? Keskustelkoon kaikessa rauhassa itsensä kanssa.
"Olisiko aika jättää *JC rauhaan? Keskustelkoon kaikessa rauhassa itsensä kanssa."
Juuri nyt on parasta auttaa *JC:ta osoittamalla hänen virheensä ja näin saamalla hänet tunnustamaan totuus. Hänen sanomansa "sinun on tunnustettava totuus, muuta mahdollisuutta ei ole" on ilmiselvä projektio ja avunhuuto. Kun hän saa otettua tuon ratkaisevan askeleen matematiikan esimerkin avulla, hän voi myöhemmin luopua myös kreationismistaan.- Hiski+naapurin.kissa
moloch_horridus kirjoitti:
"Olisiko aika jättää *JC rauhaan? Keskustelkoon kaikessa rauhassa itsensä kanssa."
Juuri nyt on parasta auttaa *JC:ta osoittamalla hänen virheensä ja näin saamalla hänet tunnustamaan totuus. Hänen sanomansa "sinun on tunnustettava totuus, muuta mahdollisuutta ei ole" on ilmiselvä projektio ja avunhuuto. Kun hän saa otettua tuon ratkaisevan askeleen matematiikan esimerkin avulla, hän voi myöhemmin luopua myös kreationismistaan.Kaikin mokomin jos jaksat. Epäilemme kuitenkin että tässä tapauksessa kannattaisi mieluummin käyttää litiumia tai neuroleptejä.
- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Olisiko aika jättää *JC rauhaan? Keskustelkoon kaikessa rauhassa itsensä kanssa."
Juuri nyt on parasta auttaa *JC:ta osoittamalla hänen virheensä ja näin saamalla hänet tunnustamaan totuus. Hänen sanomansa "sinun on tunnustettava totuus, muuta mahdollisuutta ei ole" on ilmiselvä projektio ja avunhuuto. Kun hän saa otettua tuon ratkaisevan askeleen matematiikan esimerkin avulla, hän voi myöhemmin luopua myös kreationismistaan.Onnitteluni erinomaisen suuresta optimismistasi.
- blindwatchmaker
moloch_horridus kirjoitti:
"Olisiko aika jättää *JC rauhaan? Keskustelkoon kaikessa rauhassa itsensä kanssa."
Juuri nyt on parasta auttaa *JC:ta osoittamalla hänen virheensä ja näin saamalla hänet tunnustamaan totuus. Hänen sanomansa "sinun on tunnustettava totuus, muuta mahdollisuutta ei ole" on ilmiselvä projektio ja avunhuuto. Kun hän saa otettua tuon ratkaisevan askeleen matematiikan esimerkin avulla, hän voi myöhemmin luopua myös kreationismistaan."Kun hän saa otettua tuon ratkaisevan askeleen matematiikan esimerkin avulla, hän voi myöhemmin luopua myös kreationismistaan."
Sinänsä hyvä tavoite, mutta taitaa olla niitä "mies kuuhun" -haastavuustason projekteja :)
Minä lähinnä tyydyn osoittamaan *JC:n hörhöilyjä vääriksi.
*JC toki itsekin jo tietää olevansa väärässä vaikka ei ole sitä eksplisiittisesti sanallisesti vielä myöntänytkään. Loogisesti hän on itsekin osoittanut olevan väärässä jo useasti. Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Kaikin mokomin jos jaksat. Epäilemme kuitenkin että tässä tapauksessa kannattaisi mieluummin käyttää litiumia tai neuroleptejä.
"Kaikin mokomin jos jaksat. Epäilemme kuitenkin että tässä tapauksessa kannattaisi mieluummin käyttää litiumia tai neuroleptejä."
Ehdottomasti. Ikävä kyllä minulla ei ole reseptinkirjoitusoikeutta.blindwatchmaker kirjoitti:
"Kun hän saa otettua tuon ratkaisevan askeleen matematiikan esimerkin avulla, hän voi myöhemmin luopua myös kreationismistaan."
Sinänsä hyvä tavoite, mutta taitaa olla niitä "mies kuuhun" -haastavuustason projekteja :)
Minä lähinnä tyydyn osoittamaan *JC:n hörhöilyjä vääriksi.
*JC toki itsekin jo tietää olevansa väärässä vaikka ei ole sitä eksplisiittisesti sanallisesti vielä myöntänytkään. Loogisesti hän on itsekin osoittanut olevan väärässä jo useasti."Sinänsä hyvä tavoite, mutta taitaa olla niitä "mies kuuhun" -haastavuustason projekteja :)"
Koskaan ei voi tietää. Glenn Mortonkin luopui nuoren Maan kreationismistaan, kun tajusi miten vääristyneeseen ajattelumaailmaan se oli johtanut.
"*JC toki itsekin jo tietää olevansa väärässä vaikka ei ole sitä eksplisiittisesti sanallisesti vielä myöntänytkään. Loogisesti hän on itsekin osoittanut olevan väärässä jo useasti."
Aivan. Ja kun hän ymmärtää lopulta, että totuuden tunnustaminen on hänen ainoa mahdollisuutensa, hänellä on mahdollisuus toipua kreationismistaan.
Liekö *JC opiskelemassa todennäköisysmatematiikkaa, kun häntä ei ole pariin päivään näkynyt?
- blindwatchmaker
Todennäköisyysmatematiikan opiskelu ei *JC:tä auta. Mitä enemmän hän sitä opiskelee ja ymmärtää opiskelemaansa, niin sitä paremmin hän tiedostaa olevansa väärässä.
Epäilen vahvasti, että hän tiedostaa kyllä olevansa väärässä. Sitä osoittaa esimerkiksi se, että hän ei vastaa kysymyksiin, joihin rehellisesti vastaamalla hän osoittaisi olevansa väärässä.
*JC ei egonsa vuoksi voi kertakaikkiaan myöntää olevansa väärässä. Hän ei voi myöskään ideologiansa takia myöntää, että evo ja erityisesti ateisti voisi olla oikeassa siinä missä hän on auttamattomasti ja naurettavasti väärässä.
Epäilisin, että hän vahvistaa uskoaan palatakseen uudelleenkierrättämään vanhoja valheitaan ja vääristelyjään. Tai sitten hän kehittää uutta ketkuilua. Hän myös kyttää evojen huolimattomia kirjoituksia, joihin tarttua vääristelläkseen niitä. blindwatchmaker kirjoitti:
Todennäköisyysmatematiikan opiskelu ei *JC:tä auta. Mitä enemmän hän sitä opiskelee ja ymmärtää opiskelemaansa, niin sitä paremmin hän tiedostaa olevansa väärässä.
Epäilen vahvasti, että hän tiedostaa kyllä olevansa väärässä. Sitä osoittaa esimerkiksi se, että hän ei vastaa kysymyksiin, joihin rehellisesti vastaamalla hän osoittaisi olevansa väärässä.
*JC ei egonsa vuoksi voi kertakaikkiaan myöntää olevansa väärässä. Hän ei voi myöskään ideologiansa takia myöntää, että evo ja erityisesti ateisti voisi olla oikeassa siinä missä hän on auttamattomasti ja naurettavasti väärässä.
Epäilisin, että hän vahvistaa uskoaan palatakseen uudelleenkierrättämään vanhoja valheitaan ja vääristelyjään. Tai sitten hän kehittää uutta ketkuilua. Hän myös kyttää evojen huolimattomia kirjoituksia, joihin tarttua vääristelläkseen niitä."Epäilen vahvasti, että hän tiedostaa kyllä olevansa väärässä. Sitä osoittaa esimerkiksi se, että hän ei vastaa kysymyksiin, joihin rehellisesti vastaamalla hän osoittaisi olevansa väärässä."
Tämä on kyllä mielenkiintoista. Kreationistit, eikä pelkästään *JC, joutuvat selittelemään jotenkin itselleenkin, jos haluavat uskoa itsensä rehellisiksi, että miksi he eivät kykene vastaamaan näihin suoriin kysymyksiin. Siinä pyörii psykologiset defenssimekanismit kympillä. Esim. eräs *JC:n ihailija selitti, että hän muka kyllä vastaa, kunhan joistakin asioista päästään yksimielisyyteen, vaikka yksimielisyyteen pääseminen oli tietenkin mahdotonta, kun hän ei suostunut tunnustamaan noita matemaattisia totuuksia vastaamalla rehellisesti.
*JC:n tapa väistää noita kysymyksiä on tietysti halpamainen, mutta säilyttääkseen edes illuusion oikeassa olemisestaan kreationistin on vaiettava totuuksista. Muille ei tietenkään tuota mitään vaikeuksia havaita mistä tuo vaikeneminen johtuu, vaan syy on ilmiselvä.
*JC on palannut, vastausta odotellaan.
- blindwatchmaker
"*JC on palannut, vastausta odotellaan."
Sehän oli selvää, että hän palaa kunhan saa psyykattua itsensä - kuten ennustin.
Sekin on selvää, että *JC ei tule suunnattomassa epärehellisyydessään ja luonnehäiriöistä kärsivänä yksilönä vastaamaan yhteenkään kysymykseen, johon rehellinen ja totuudenmukainen vastaaminen osoittaisi hänen olleen väärässä kaiken aikaa.
"Sekin on selvää, että *JC ei tule suunnattomassa epärehellisyydessään ja luonnehäiriöistä kärsivänä yksilönä vastaamaan yhteenkään kysymykseen, johon rehellinen ja totuudenmukainen vastaaminen osoittaisi hänen olleen väärässä kaiken aikaa."
Kreationistisesti laskettuna lauseesi pitää paikkansa todennäköisyydellä yksi ja lisäksi on pieni todennäköisyys, että hän jossakin vaiheessa paranisi kreationismistaan eli kokonaistodennäköisyys on tässä tapauksessa 1,00000001, mikä hämmästyttää meitä tavallisen matematiikan opiskelijoita suuresti, mutta kvasille tämä on selvää pässinlihaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riitta-Liisa ja Toni Roponen: Ero! Riitta-Liisa Roponen kertoo asiasta Instagramissa.
Riitta-Liisa ja Toni Roponen eroavat. Riitta-Liisa Roponen kertoo asiasta Instagramissa. – Talvi on ollut elämäni synk802847Sinä vain tulit elämääni
Ja joku tarkoitus sillä on ollut. Näyttämään mitä olen ja kuinka arvokas voisin olla. Se muutti ja käänsi elämäni suunna911666Tiesitkö mies
Kuinka paljon mulla oli tunteita sua kohtaan? Jos et tiennyt,olisiko tietäminen vaikuttanut tapahtumiin? Ihmettelen kyll731461Millaisia ajatuksia on kaivatusta ja tilanteestanne tänään?
Kerro omista mietteistäsi tai lähetä terveisiä. Ehkä hän lukee ja lähettää sinulle takaisin omia mietteitään.641395- 1291345
- 1461246
Toivottavasti et mussukka elättele toiveita meikäläisen suhteen
Tiedän mitä olet touhunnut joten aivan turha haaveilla mistään enää 👍1581220Jos siis saamme
Sen keskusteluyhteyden niin olisitko jo sinäkin rehellinen ❤️🙏 ne jää meidän välisiksi kaikki. Tarvitsemme toisiamme, j921122Mies, mitä minun pitäisi tehdä
Niin, mitä naisen siis pitäisi tehdä, että lähestyisit ja tekisit aloitteen? Mikä on riittävä kiinnostuksen osoitus juur771118- 741107