Selvittelin, että kumpikin osapuoli voi hakea käräjäoikeudesta pesänjakajaa laatimaan osituksen, joka molempien käsittääkseni pitää hyväksyä. Sekin mainitaan, että pesänjakajan palkkio maksetaan jaettavasta omaisuudesta.
Kysyisin kuka pesänjakaja käytännössä on? Tekeekö hän osituksen viran puolesta vai onko pesänjakaja yksityinen lakimies tai vastaava? Entä millaiset valtuudet pesänjakajalla on päästä osapuolten tilitietoihin ja tietoihin omistuksista. En juuri voi auttaa asiassa, koska ex-puolisoni omistukset jäivät aikanaan minulta hämärän peittoon. Minulta itseltänikin on pankki vaihtunut kahdesti eron jälkeen enkä suoralta käsin osaa sanoa silloisista vähistä säästöistäni.
Taustasta sen verran, että erosimme 2008. Silloin osituksen tekoa lykättiin, koska kumpikaan ei halunnut aloittaa uutta elämää riitelemällä tasingosta. Olisin palannut ositukseen vuoden päästä, mutta ex-puolisoni joutui onnettomuuteen ja sai hoitoa sekä kuntoutusta pitkään. Nyt olen vuoden painostanut asiassa, mutta asia ei etene. Ex on opiskellut hyvätuloiseen ammattiin minun käydessä töissä enkä sen vuoksi koe kuppaavani häntä, niin kuin osa varmuudella ajattelee.
Ositus pesänjakajan toimesta
26
1835
Vastaukset
>>kumpikin osapuoli voi hakea käräjäoikeudesta pesänjakajaa laatimaan osituksen, joka molempien käsittääkseni pitää hyväksyä>Tekeekö hän osituksen viran puolesta vai onko pesänjakaja yksityinen lakimies tai vastaava?>Entä millaiset valtuudet pesänjakajalla on päästä osapuolten tilitietoihin ja tietoihin omistuksista.
- 1+1400
****Jos myöhemmin ilmenee, että oleellista oli jätetty ilmoittamatta, kysymys on petoksesta. Petosepäilystä voi tehdä poliisille rikosilmoituksen, jolloin poliisilla on oikeus selvittää tili- ym. tiedot.****
Ja, taas meni väärin. Kyse on kavalluksesta.
4 § (24.8.1990/769)
Kavallus
13 § (24.8.1990/769)
Määritelmät
Tämän luvun säännöksiä sovelletaan myös, kun teko kohdistuu yhteiseen omaisuuteen, johon tekijällä on osuus. 1+1400 kirjoitti:
****Jos myöhemmin ilmenee, että oleellista oli jätetty ilmoittamatta, kysymys on petoksesta. Petosepäilystä voi tehdä poliisille rikosilmoituksen, jolloin poliisilla on oikeus selvittää tili- ym. tiedot.****
Ja, taas meni väärin. Kyse on kavalluksesta.
4 § (24.8.1990/769)
Kavallus
13 § (24.8.1990/769)
Määritelmät
Tämän luvun säännöksiä sovelletaan myös, kun teko kohdistuu yhteiseen omaisuuteen, johon tekijällä on osuus.Kyllä jotkut diletantit jaksavat täällä huseerata! Kuten nyt tämäkin; intoa riittää, mutta tietoa ei.
Kyse EI ole kavalluksesta, vaan nimenomaan petoksesta.
>>Tämän luvun säännöksiä sovelletaan myös, kun teko kohdistuu yhteiseen omaisuuteen, johon tekijällä on osuus.- 10+10
nix_nax kirjoitti:
Kyllä jotkut diletantit jaksavat täällä huseerata! Kuten nyt tämäkin; intoa riittää, mutta tietoa ei.
Kyse EI ole kavalluksesta, vaan nimenomaan petoksesta.
>>Tämän luvun säännöksiä sovelletaan myös, kun teko kohdistuu yhteiseen omaisuuteen, johon tekijällä on osuus.Vastaus oli odotettavissa palstan vastarannan kiiskeltä. Kyse on tyypillisestä pesänkavalluksesta.
Besserwisserillä ei näytä olevan hanskassa se, miten petos eroaa kavalluksesta. 10+10 kirjoitti:
Vastaus oli odotettavissa palstan vastarannan kiiskeltä. Kyse on tyypillisestä pesänkavalluksesta.
Besserwisserillä ei näytä olevan hanskassa se, miten petos eroaa kavalluksesta.Diletantti taaplaa tyylillään. Ei ymmärrä edes sitä, että omaansa ei voi kavaltaa. Mutta toista osapuolta voi pettää salaamalla omaisuutensa osituksessa. Peruskäsitteet kavalluksesta ja petoksesta ovat diletantille täysin vieraat.
Diletantti on niin täysin ulkona asiasta, että turha rautalankaa hänelle vääntää. Tässä kuitenkin muille lukijoille lainaus Lakiasiaintoimisto Sanna Svan Oy:n sivulta asiaa käsittelevästä selvityksestä:
"Mikäli myös ilmenee, että toinen puoliso on antaessaan vääriä tietoja tai salatessaan tietoja erehdyttänyt pesänjakajan ja aiheuttanut taloudellista vahinkoa toiselle puolisolle (esim. vahinkoa saanut joutuisi maksamaan liikaa tasinkoa), täyttäisi teko silloin -->petoksen- Coiffeur
nix_nax kirjoitti:
Diletantti taaplaa tyylillään. Ei ymmärrä edes sitä, että omaansa ei voi kavaltaa. Mutta toista osapuolta voi pettää salaamalla omaisuutensa osituksessa. Peruskäsitteet kavalluksesta ja petoksesta ovat diletantille täysin vieraat.
Diletantti on niin täysin ulkona asiasta, että turha rautalankaa hänelle vääntää. Tässä kuitenkin muille lukijoille lainaus Lakiasiaintoimisto Sanna Svan Oy:n sivulta asiaa käsittelevästä selvityksestä:
"Mikäli myös ilmenee, että toinen puoliso on antaessaan vääriä tietoja tai salatessaan tietoja erehdyttänyt pesänjakajan ja aiheuttanut taloudellista vahinkoa toiselle puolisolle (esim. vahinkoa saanut joutuisi maksamaan liikaa tasinkoa), täyttäisi teko silloin -->petoksenParasta palstalla on se, kun joku saa kuumakallen, eli nix nax´in kiihtymään.
- nix nax
Coiffeur kirjoitti:
Parasta palstalla on se, kun joku saa kuumakallen, eli nix nax´in kiihtymään.
Kiitos kohteliaisuudesta. Diletanttien typeryyksiä tulen vastakin oikaisemaan - palstan lukijoiden parhaaksi.
- Kafkan tytär
Kiitos paljon, näistä tiedoista on apua!
- Jurppa1973
Oikeasti mieti vähän - olette olleet vuodesta 2008 lähtien eronneita ja toimeen on tultu. Aika alhaista enää tässä vaiheessa vaatia tasinkoa avio-oikeuteen vetoamalla.
- M Perusjätkä
Anteeksi, että nostelen vanhaa ketjua, mutta lisään pari näkökulmaa. Itse erosin 2000-luvun alussa ja jätin silloin puolisoni kanssa kirjallisen ositussopimuksen tekemättä. Myimme yli vuosi eron jälkeen yhteisesti omistamamme kerrostaloasunnon, ja ex-vaimo sai käteensä saman verran kuin oli asuntoon laittanut. Vaikka toimimme tasan niin kuin ex itse ehdotti, niin hän alkoi muutaman vuoden päästä vaatia tasinkoa. Ex oli aikanaan vakuuttanut, että ei halua kuin omansa pois, mutta perui silloisen miesystävänsä innoittamana puheensa.
Kyse oli korkeintaan 40 tuhannen euron tasingosta, mutta ex otti elämäntehtäväkseen nyhtää rahat minulta pois. Meno oli lopulta niin raakaa, että olisin maksanut rahat, jos se ei olisi tarkoittanut omistusasunnostani luopumista. Käräjillä maalaisjärjellä varustettu naistuomari pyöritteli asiaa aikansa molempien näkökulmasta, mutta päätyi lopulta minun kannalleni. Tuomarin mielestä se, että ex-vaimo alkoi vaatia ositusta vasta 4-5 vuotta eron jälkeen viittasi vahvasti suulliseen ositussopimuksen olemassaoloon.
Lakimieheni oli ihmeissään ja ennusti tuomion muuttuvan hovissa. Onneksi ex-vaimoni ei valittanut asiassa ja tuomio jäi voimaan. Joten opetus on, että käräjillä suullinen ositussopimus voidaan todentaa, vaikka osapuolet olisivat täysin eri mieltä asioista.- rokkimies minäkin
exän olisi tosiaan pitänyt valittaa hoviin. siellä tuomio olisi heittänyt häränpyllyä.
>>Tuomarin mielestä se, että ex-vaimo alkoi vaatia ositusta vasta 4-5 vuotta eron jälkeen viittasi vahvasti suulliseen ositussopimuksen olemassaoloon.
- kainuulainen68
Hyödyllisiä tämänkaltaiset ketjut, mutta silti olisin toivonut päivitystä aloittajan tilanteeseen. Onko homma saatu sovittua? Pitikö hakea pesänjakajaa vai suostuiko ex lopulta sovinto-ositukseen?
Olen vastaavassa tilanteessa. Ex ei haluaisi puhua osituksesta eikä etenkään halua maksaa tasinkoa. Hän vetoaa siihen, että erosta on kulunut aikaa yli 5 vuotta, mikä on hänen oikeustajussaan jokin mittari. Ositus on lykkääntynyt siksi, että suhteemme jatkui eron jälkeen on/off-säädöillä. Ajoittain on ollut puhetta jopa yhteen palaamisesta.
Ex vetoaa, että pesänjakaja ei saisi selville hänen omaisuuttaan ja tilitietojaan. On myös tietävinään, että voi halutessaan pitkittää pesänjakajan tekemää ositusta vuosikausia. On valmis käyttämään koko jaettavan pesän riitelyyn ja lupaa, että omaisuus, n. 75 tuhatta euroa, ei tule edes riittämään kuluihin.
Ex tarjosi eilen 5000 euroa, jos pistän nimeni alle sovinto-ositukseen. Enpä tiedä. - jshs6s6syytwr
>>>>Parasta palstalla on se, kun joku saa kuumakallen, eli nix nax´in kiihtymään.
- kainuulainen68
Kiitos sinulle, mutta osaako joku sanoa jotain asiassani? Liittyykö pesänjakajan tekemään ositukseen tosiaan sellaisia tekijöitä/ riskejä, että kannattaa tyytyä laihaan sopuun?
- HannaKv
kainuulainen68 kirjoitti:
Kiitos sinulle, mutta osaako joku sanoa jotain asiassani? Liittyykö pesänjakajan tekemään ositukseen tosiaan sellaisia tekijöitä/ riskejä, että kannattaa tyytyä laihaan sopuun?
Omasta kokemuksestani voin sanoa, että ei sitä ositusta voi loputtomiin pitkittää. Vastapuoleni piti kiinni omaisuudestaan, jonka oli hankkinut minun pitäessä yllä taloutta ja kulisseja. Koko helkkarin kartano oli kalustettu minun rahoillani.
Mutta siis, siitä vaan hakemaan pesänjakajaa, toinen osapuoli tuskin suostuu vapaaehtoisesti mihinkään järjelliseen. - kainuulainen68
HannaKv kirjoitti:
Omasta kokemuksestani voin sanoa, että ei sitä ositusta voi loputtomiin pitkittää. Vastapuoleni piti kiinni omaisuudestaan, jonka oli hankkinut minun pitäessä yllä taloutta ja kulisseja. Koko helkkarin kartano oli kalustettu minun rahoillani.
Mutta siis, siitä vaan hakemaan pesänjakajaa, toinen osapuoli tuskin suostuu vapaaehtoisesti mihinkään järjelliseen.Kiitos rohkaisevasta viestistä. Ja kiitos myös nix_naxille asioiden avaamisesta maallikoille.
Joku? Jotain? Etkö osaa soveltaa esitystäni omaan tapaukseesi? No, katsotaan, osaisiko "joku" jotain sanoa. Toivottavasti "joku" kuitenkin on paremmin asioista selvillä kuin edellä vänkäillyt palstan vakiodiletantti.
- fgfhfghgffghd
Hyi, miten ilkeä ihminen. Muistelen, että hän jo vuosia sitten kiusasi muita keskustelijoita. Täällä päteminen taitaa olla hänen elämänsä ainut sisältö. Surkuhupaisaa.
- nix nax
fgfhfghgffghd kirjoitti:
Hyi, miten ilkeä ihminen. Muistelen, että hän jo vuosia sitten kiusasi muita keskustelijoita. Täällä päteminen taitaa olla hänen elämänsä ainut sisältö. Surkuhupaisaa.
Diletanttikin löysi taas sanottavaa, kun ei asiasta, niin sitten henkilöstä. Mutta kun sana on vapaa, niin siitä vaan!
- Kieli haltuun
On aika huonoa súomen kieltä käyttää tuollaista agenttityypin ilmaisua "jonkun toimesta". Hyvää suomenkieltä on sanoa esim tässä "Pesänjakajan tekemä ositus"
- Robust
Toisaalta ei ole olemassa "suomenkieltä". Älä jatkossa kirjoita yhteen, kieli haltuun.
- Danny Foole
Ei kannata jäädä munimaan osituksen kanssa. Vuosikausia jatkunut passiivisuus voidaan tulkita suulliseksi sopimukseksi. Ristiriitaista juu, kun suullinen ositussopimus ei pitäisi olla mahdollinen.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2001/20010056- hankala änkyrä
Linkittämäsi KKO:n päätös ei mitenkään tue (virheellistä) väittämääsi suullisesta osituksesta. Se olisikin aika ihme, sillä suullinenkin ositussopimus voi pätevöityä jos sen olemassaolo pystytään todistamaan ja sitä ei ole moititu 6kk kuluessa nostetulla moitekanteella.
Vuosikausia jatkunut passiivisuus voidaan tulkita ositusvaateesta luopumiseksi, mutta pääsäännön mukaan ei. Tässäkin tapauksessa "vahinko jo tapahtui" kun pesänjakaja määrättiin tutkimaan väitettä, siitä oliko ositusvaade vanhentunut passiviteetin perusteella.
De lege defenda olisi hyvä, jos ositusvaade vanhenisi yleisessä velan vanhentumisajassa 10 vuodessa. - Nurmijärvi
hankala änkyrä kirjoitti:
Linkittämäsi KKO:n päätös ei mitenkään tue (virheellistä) väittämääsi suullisesta osituksesta. Se olisikin aika ihme, sillä suullinenkin ositussopimus voi pätevöityä jos sen olemassaolo pystytään todistamaan ja sitä ei ole moititu 6kk kuluessa nostetulla moitekanteella.
Vuosikausia jatkunut passiivisuus voidaan tulkita ositusvaateesta luopumiseksi, mutta pääsäännön mukaan ei. Tässäkin tapauksessa "vahinko jo tapahtui" kun pesänjakaja määrättiin tutkimaan väitettä, siitä oliko ositusvaade vanhentunut passiviteetin perusteella.
De lege defenda olisi hyvä, jos ositusvaade vanhenisi yleisessä velan vanhentumisajassa 10 vuodessa.Änkyröi rauhassa. Ositus tehdään kirjallisesti, ei suullisesti. Ositus on laillisesti tehty, kun siitä on laadittu kirjallinen sopimus, jossa on 2 todistajaa tai kun sen on tehnyt pesänjakaja. Suullista ositussopimusta ei ole tähän mennessä saatu pätevöitymään missään tämän maan alioikeudessa. Joku ketjun trolli on lokakuussa väittänyt vastaista, muka omakohtainen tapaus, mutta en usko sanaakaan.
Hyvä idea tuo 10 vuoden vanhenemisaika. Ikävää, että ositus jää usein lähiomaisten hoidettavaksi.
- Juristi71
Vidun häröilijöitä tässä ketjussa. Ositus ei vanhene, avio-oikeus ei katoa, siitä vaan vaatimaan, jos avioehtoa ei ole. Muutamia kertoja olen joutunut ammattini puolesta säätämään, mutta aina avio-oikeuttaan hakenut nainen on voittanut keissin. Tehkää ajoissa se avioehto, älkää itkekö jälkikäteen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial41644Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1161623Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva2431149Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221078- 128919
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt2856- 10835
Kuka omistaa keltaisen vanhan aravan?
Pitäs saada rakennuksen omistajaan yhteys, rappukäytävät on siivottomassa kunnossa. Hiekkaa ja roskia rappusissa, lisäks29827Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks48823Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.163819