LÄÄKETIETEEN NÄYTTÖ VAIN 13%!!!

Mä taas luulen, että se on alle 10%.

Se vaikuttaisi kuuluvan skepoiluun, kun seuraa sivujen esityksiä.

Samoin koululääketieteen hoitojen tuloksia seuratessa, vaikuttaa tuon tutkimuksen tulos vastaavan melko hyvin tuloksia myös käytännössä.

Valehtelu kirjoitti:

Se vaikuttaisi kuuluvan skepoiluun, kun seuraa sivujen esityksiä.

Samoin koululääketieteen hoitojen tuloksia seuratessa, vaikuttaa tuon tutkimuksen tulos vastaavan melko hyvin tuloksia myös käytännössä.

Lue lisää

Minkä tutkimuksen? Esitätkö hörhö tahallasi mahdollisimman yksinkertaista, psyykkisesti häiriintynyttä kaveria, jonka ainoa defenssi pettymysten käsittelyyn on kieltää, että mitään omaa uskomusmaailmaa uhkaavaa voisi olla olemassa? Jos tarkoituksesi on jotenkin puolustella palstan aihepiiriin kuuluvia hoitomuotoja, joita et edes kovin hyvin tunne, niin onnistut lähinnä vakuuttamaan, että alan liepeillä pyörivät häslät eivät pelaa ihan täydellä pakalla.

Jos toimintasi todellinen motiivi on se katkeruus, että terveydenhuolto tai yhteiskunta tai aina joku itsesi ulkopuolinen ei ole onnistunut tekemään sinusta aikuistä työelämässä pärjäävää henkisesti tasapainoista ihmistä, niin mitäpä jos yrittäisit käsitellä ongelmiasi jossain muualla kuin vaihtoehtoiset hoidot -palstalla.

Moni kuitenkin on kiinnostunut palstan aiheesta. Vaikka sinä et.

kansanparantaja kirjoitti:

Minkä tutkimuksen? Esitätkö hörhö tahallasi mahdollisimman yksinkertaista, psyykkisesti häiriintynyttä kaveria, jonka ainoa defenssi pettymysten käsittelyyn on kieltää, että mitään omaa uskomusmaailmaa uhkaavaa voisi olla olemassa? Jos tarkoituksesi on jotenkin puolustella palstan aihepiiriin kuuluvia hoitomuotoja, joita et edes kovin hyvin tunne, niin onnistut lähinnä vakuuttamaan, että alan liepeillä pyörivät häslät eivät pelaa ihan täydellä pakalla.

Jos toimintasi todellinen motiivi on se katkeruus, että terveydenhuolto tai yhteiskunta tai aina joku itsesi ulkopuolinen ei ole onnistunut tekemään sinusta aikuistä työelämässä pärjäävää henkisesti tasapainoista ihmistä, niin mitäpä jos yrittäisit käsitellä ongelmiasi jossain muualla kuin vaihtoehtoiset hoidot -palstalla.

Moni kuitenkin on kiinnostunut palstan aiheesta. Vaikka sinä et.

Lue lisää

Puhuit siis itsestäsi: "Moni kuitenkin on kiinnostunut palstan aiheesta. Vaikka sinä et."

Valehtelu kirjoitti:

Se vaikuttaisi kuuluvan skepoiluun, kun seuraa sivujen esityksiä.

Samoin koululääketieteen hoitojen tuloksia seuratessa, vaikuttaa tuon tutkimuksen tulos vastaavan melko hyvin tuloksia myös käytännössä.

Lue lisää

On suurelta osin lääketieteen ansiota, että odotettavissa oleva elinikä on viisikymmenluvulta kohonnut noin 20 vuotta.
Keskiajalla, kun käytettiin vain vaihtoehtohoitoja, ihmisten keksimääräinen elinikä oli alle 40 vuotta. Sitä auvoisaa aikaako te lääketieteen vastustajat haluatte takaisin?

Luonnollisuus on sitä, että tauteihin kuollaan tai niiden tähden vammaudutaan.

ökvljvkhygcki kirjoitti:

On suurelta osin lääketieteen ansiota, että odotettavissa oleva elinikä on viisikymmenluvulta kohonnut noin 20 vuotta.
Keskiajalla, kun käytettiin vain vaihtoehtohoitoja, ihmisten keksimääräinen elinikä oli alle 40 vuotta. Sitä auvoisaa aikaako te lääketieteen vastustajat haluatte takaisin?

Luonnollisuus on sitä, että tauteihin kuollaan tai niiden tähden vammaudutaan.

Lue lisää

> On suurelta osin lääketieteen ansiota, että odotettavissa oleva elinikä on viisikymmenluvulta kohonnut noin 20 vuotta.....

Mikä ansio skeposella on tuohon?

kansanparantaja kirjoitti:

Minkä tutkimuksen? Esitätkö hörhö tahallasi mahdollisimman yksinkertaista, psyykkisesti häiriintynyttä kaveria, jonka ainoa defenssi pettymysten käsittelyyn on kieltää, että mitään omaa uskomusmaailmaa uhkaavaa voisi olla olemassa? Jos tarkoituksesi on jotenkin puolustella palstan aihepiiriin kuuluvia hoitomuotoja, joita et edes kovin hyvin tunne, niin onnistut lähinnä vakuuttamaan, että alan liepeillä pyörivät häslät eivät pelaa ihan täydellä pakalla.

Jos toimintasi todellinen motiivi on se katkeruus, että terveydenhuolto tai yhteiskunta tai aina joku itsesi ulkopuolinen ei ole onnistunut tekemään sinusta aikuistä työelämässä pärjäävää henkisesti tasapainoista ihmistä, niin mitäpä jos yrittäisit käsitellä ongelmiasi jossain muualla kuin vaihtoehtoiset hoidot -palstalla.

Moni kuitenkin on kiinnostunut palstan aiheesta. Vaikka sinä et.

Lue lisää

> Moni kuitenkin on kiinnostunut palstan aiheesta. Vaikka sinä et.

Muut ovat kiinnostuneita palstan aiheesta, mutta tuon vuodatuksen tekijän intohimot ovat aivan muualla!

ökvljvkhygcki kirjoitti:

On suurelta osin lääketieteen ansiota, että odotettavissa oleva elinikä on viisikymmenluvulta kohonnut noin 20 vuotta.
Keskiajalla, kun käytettiin vain vaihtoehtohoitoja, ihmisten keksimääräinen elinikä oli alle 40 vuotta. Sitä auvoisaa aikaako te lääketieteen vastustajat haluatte takaisin?

Luonnollisuus on sitä, että tauteihin kuollaan tai niiden tähden vammaudutaan.

Lue lisää

"Luonnollisuus on sitä, että tauteihin kuollaan tai niiden tähden vammaudutaan."

Kuinka vammautunut jo olet?

Kyssäri vaan kirjoitti:

"Luonnollisuus on sitä, että tauteihin kuollaan tai niiden tähden vammaudutaan."

Kuinka vammautunut jo olet?

Ihan asiallinen kysymys kun huomioi, että kysyjänä on vaihtoehtoilija.
En ole vammautunut, vaikka tässä iässä jo vähän kremppaa onkin. Uskoakseni vähemmin kuin ikäisilläni keskimäärin. Olen sentään pitänyt fyysisestä kunnostani huolta ja ruokavalioni terveellisenä.

Vähän toki säälittää, ettet tuon asiallisempaan kommenttiin kyennyt. Se ei kuitenkaan ole minulle mikään yllätys.

?=I)UJN(Y) kirjoitti:

Ihan asiallinen kysymys kun huomioi, että kysyjänä on vaihtoehtoilija.
En ole vammautunut, vaikka tässä iässä jo vähän kremppaa onkin. Uskoakseni vähemmin kuin ikäisilläni keskimäärin. Olen sentään pitänyt fyysisestä kunnostani huolta ja ruokavalioni terveellisenä.

Vähän toki säälittää, ettet tuon asiallisempaan kommenttiin kyennyt. Se ei kuitenkaan ole minulle mikään yllätys.

Lue lisää

"Vähän toki säälittää,"

Ihanaa, kun säälit, se lämmittää niin mukavasti sielua!
Ehkä sinussa kovaksikeitetyssä ja kovanahkaisessa skeptikossa on sittenkin myös jotain inhimillisiä tunteita!

?=I)UJN(Y) kirjoitti:

Ihan asiallinen kysymys kun huomioi, että kysyjänä on vaihtoehtoilija.
En ole vammautunut, vaikka tässä iässä jo vähän kremppaa onkin. Uskoakseni vähemmin kuin ikäisilläni keskimäärin. Olen sentään pitänyt fyysisestä kunnostani huolta ja ruokavalioni terveellisenä.

Vähän toki säälittää, ettet tuon asiallisempaan kommenttiin kyennyt. Se ei kuitenkaan ole minulle mikään yllätys.

Lue lisää

"Olen sentään pitänyt fyysisestä kunnostani huolta ja ruokavalioni terveellisenä."

Mikäs on se skeptikon kaksoissokosti ja tieteellisesti tutkittu ruokavalio, joka tietenkin on vain se ainoa oikea ruokavalio?

Kerrohan meille vaihtareille, että mekin viisastuisimme ja söisimme "tieteellisen terveellisesti"!

Toinen kyssäri kirjoitti:

"Olen sentään pitänyt fyysisestä kunnostani huolta ja ruokavalioni terveellisenä."

Mikäs on se skeptikon kaksoissokosti ja tieteellisesti tutkittu ruokavalio, joka tietenkin on vain se ainoa oikea ruokavalio?

Kerrohan meille vaihtareille, että mekin viisastuisimme ja söisimme "tieteellisen terveellisesti"!

Lue lisää

Kommenttisi taso vastasi odotuksiani. Vastaan kuitenkin asiallisesti, joka sinulle taitaa olla vaikeaa, jos ei ihan ylivoimaista.

Ravinnon yhteyttä terveyteen on tutkittu useita kymmeniä vuosia. Mikään yksittäinen testi ei riitä niin laajan kokonaisuuden tutkimiseksi. Suomalaiset ja kansainväliset suositukset perustuvat laajaan tutkimusaineistoon ja useista asiantuntijoista koostuneiden kansallisten ja kansainvälisten instituutioiden suosituksiin.

Ainoaa oikeaa ruokavaliota ei ole, mutta on tutkittua tietoa ja sitten on yksittäisten "ravintogurujen" ja suuntausten oppeja ja ismejä. Luotan enemmin siihen tutkittuun tietoon, vaikka sekään ei tietenkään näin monimutkaisessa asiassa ole kiveen hakattua faktaa.

Vieläkin säälittää. Mutta mihinkä pantteri pilkuistaan pääsee. Järkeä ja käytöstapoja kun ei myydä marketeissa.

ökvljvkhygcki kirjoitti:

On suurelta osin lääketieteen ansiota, että odotettavissa oleva elinikä on viisikymmenluvulta kohonnut noin 20 vuotta.
Keskiajalla, kun käytettiin vain vaihtoehtohoitoja, ihmisten keksimääräinen elinikä oli alle 40 vuotta. Sitä auvoisaa aikaako te lääketieteen vastustajat haluatte takaisin?

Luonnollisuus on sitä, että tauteihin kuollaan tai niiden tähden vammaudutaan.

Lue lisää

"Keskiajalla, kun käytettiin vain vaihtoehtohoitoja"

Mitä vaihtoehtohoitoja keskiajalla käytettiin? Eiköhän silloin käytetty aika paljon sen aikaisen lääketieteen hoitoja.

"useissa kohdissa väärin suomennettu uutinen"

Tässä alkuperäinen BMJ:n uutinen:

"How much do we know?
Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.

So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients.

We are continuing to make use of what is ‘unknown’ in Clinical Evidence by feeding back to the UK NHS Health Technology Assessment Programme (HTA) with a view to help inform the commissioning of primary research. Every six months we evaluate Clinical Evidence interventions categorised as ‘unknown effectiveness’ and submit those fitting the appropriate criteria to the HTA via their website http://www.ncchta.org/"

Ja tässä Terveystaito:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Kysymys?? kirjoitti:

"Keskiajalla, kun käytettiin vain vaihtoehtohoitoja"

Mitä vaihtoehtohoitoja keskiajalla käytettiin? Eiköhän silloin käytetty aika paljon sen aikaisen lääketieteen hoitoja.

Lue lisää

Mitä tarkoitat sen aikaisella lääketieteellä?

Oikein suomennettu kirjoitti:

"useissa kohdissa väärin suomennettu uutinen"

Tässä alkuperäinen BMJ:n uutinen:

"How much do we know?
Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.

So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients.

We are continuing to make use of what is ‘unknown’ in Clinical Evidence by feeding back to the UK NHS Health Technology Assessment Programme (HTA) with a view to help inform the commissioning of primary research. Every six months we evaluate Clinical Evidence interventions categorised as ‘unknown effectiveness’ and submit those fitting the appropriate criteria to the HTA via their website http://www.ncchta.org/"

Ja tässä Terveystaito:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Lue lisää

Nimimerkki "puoskaraatio" laittoi jo kertaalleen tarkennusta. Tässä sama uudelleen:

Asiavirheitä ei tietenkään korjattu. Se sopiikin hienosti uskomushoitelujen markkinoinnin eettiseen koodistoon.

Otetaanpa tähän muutama karkeimmista:

"kokenut tutkijaryhmä arvioi"

höpö höpö. Mikään yksittäinen ryhmä ei arvioinut mitään. Iso määrä vapaaehtoisia on tuottanut sisältöä erilaisista yksittäisistä hoidoista.

"Kaikki arvioinnin kohteena olevat hoidot kuuluivat ns. koululääketieteeseen"

Ehei. Mukana oli esimerkiksi homeopatiaa, jota ei pahalla tahdollakaan voi sisällyttää huuhaaväen paheksumaan koululääketieteeseen.

"Satunnaistetuista kaksoissokkotutkimuksista (RCT) saatu näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi"

Ei ihan näinkään. Pelkkä RCT ei vielä riitä mihinkään. Kriteerit olisit voinut lukea BMJ:n sivustolta mutta et ole koskaan halunnut. Käytännössä perustetaan homma joko review-katsauksiin tai sellaisiin useisiin toistettuihin koeasetelmiin, jotka täyttävtä tietyt laatukriteerit. Lisäksi katsotaan, miihin populaatioon näyttö riittää. Esimerkiksi jos jotain hoitoa ei ole testattu lapsilla, katsotaan, että näyttöä lapsilla ei ole - tämä ihan riippumatta siitä käytetäänkö hoitoa koskaan lapsilla. Oleellista on, etät hoidon pitää olla tehokasta oikeilla ihmisillä. esimerkiksi huuhaapalstoilla ja lisäravinnepillerikeisarien sivustoilla huudeltuja "Tämä kemikaali estää syöpää (rotilla tai soluviljelyssä muovikipossa)" ei tietenkään kelpuuteta mihinkään.

"hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus"

Ei ihan näinkään. Parempi kuin lumekontolli olisi ollut oikea käännös. Huuhaaväki haluaa helliä uskomusta lumehoitojen tehokkuudesta (herraties verrattuna mihin). Lume on kontrollimenetelmä. Esimerkiksi nuhan paraneminen tai kuumeen laskeminen lumeryhmässä ei tarkoita, että lumehoidolla olisi joku vaikutus.

"23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia"

Tahallinen käännösvirhe. Mikään hyödyllisiä viakutuksia ei tietenkään riitä. Luokkaan kuuluvilla hoidoilla on kyseiseen populaatioon ja kyseiseen oireeseen tai sairauteen osoitettu merkittävä vaikuttavuus mutta heikommalla aineistolla kuin ensimmäisessä kategoriassa. Lisäksi haitat eivät saa olla merkittäviä.

"8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma"

Jälleen käännetty miten sattuu. Alkuperäinen ilmaus on trade-off. Eli hoidolla on sekä hyötyjä että haittoja mutta pitää arvioida ovatko hyödyt haittoja suuremmat.

"6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä"

On se englantikin vaikeaa, jos ei osaa. Tähän luokkaan kuuluvat hoidot, joiden vaikuttamattomuudesta ei ole riittävästi evidenssiä tai se ei ole hyvälaatuista.

"46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa"

Huuhaakirjoittelija on itse lisännyt sanan "mitään". Luokkaan kuuluvat hoidot, joiden vaikuttavuudesta voi olla olemassa evidenssiä mutta sitä on liian vähän tai sen laatu on riittämätön.

Olen hieman ihmetellyt, onko jutun suomalaisella huuhaasivustolla julkaissut kaveri pelkästään kielitaidoton ja osaamaton urpo vai onko hän halunnut määrätietoisesti petkuttaa palvelunsa asiakkaita. Joka tapauksessa tällaisten puoskarien toiminnan huuhaaväki haluaisi laillistaa.

Oikeinko? kirjoitti:

Nimimerkki "puoskaraatio" laittoi jo kertaalleen tarkennusta. Tässä sama uudelleen:

Asiavirheitä ei tietenkään korjattu. Se sopiikin hienosti uskomushoitelujen markkinoinnin eettiseen koodistoon.

Otetaanpa tähän muutama karkeimmista:

"kokenut tutkijaryhmä arvioi"

höpö höpö. Mikään yksittäinen ryhmä ei arvioinut mitään. Iso määrä vapaaehtoisia on tuottanut sisältöä erilaisista yksittäisistä hoidoista.

"Kaikki arvioinnin kohteena olevat hoidot kuuluivat ns. koululääketieteeseen"

Ehei. Mukana oli esimerkiksi homeopatiaa, jota ei pahalla tahdollakaan voi sisällyttää huuhaaväen paheksumaan koululääketieteeseen.

"Satunnaistetuista kaksoissokkotutkimuksista (RCT) saatu näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi"

Ei ihan näinkään. Pelkkä RCT ei vielä riitä mihinkään. Kriteerit olisit voinut lukea BMJ:n sivustolta mutta et ole koskaan halunnut. Käytännössä perustetaan homma joko review-katsauksiin tai sellaisiin useisiin toistettuihin koeasetelmiin, jotka täyttävtä tietyt laatukriteerit. Lisäksi katsotaan, miihin populaatioon näyttö riittää. Esimerkiksi jos jotain hoitoa ei ole testattu lapsilla, katsotaan, että näyttöä lapsilla ei ole - tämä ihan riippumatta siitä käytetäänkö hoitoa koskaan lapsilla. Oleellista on, etät hoidon pitää olla tehokasta oikeilla ihmisillä. esimerkiksi huuhaapalstoilla ja lisäravinnepillerikeisarien sivustoilla huudeltuja "Tämä kemikaali estää syöpää (rotilla tai soluviljelyssä muovikipossa)" ei tietenkään kelpuuteta mihinkään.

"hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus"

Ei ihan näinkään. Parempi kuin lumekontolli olisi ollut oikea käännös. Huuhaaväki haluaa helliä uskomusta lumehoitojen tehokkuudesta (herraties verrattuna mihin). Lume on kontrollimenetelmä. Esimerkiksi nuhan paraneminen tai kuumeen laskeminen lumeryhmässä ei tarkoita, että lumehoidolla olisi joku vaikutus.

"23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia"

Tahallinen käännösvirhe. Mikään hyödyllisiä viakutuksia ei tietenkään riitä. Luokkaan kuuluvilla hoidoilla on kyseiseen populaatioon ja kyseiseen oireeseen tai sairauteen osoitettu merkittävä vaikuttavuus mutta heikommalla aineistolla kuin ensimmäisessä kategoriassa. Lisäksi haitat eivät saa olla merkittäviä.

"8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma"

Jälleen käännetty miten sattuu. Alkuperäinen ilmaus on trade-off. Eli hoidolla on sekä hyötyjä että haittoja mutta pitää arvioida ovatko hyödyt haittoja suuremmat.

"6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä"

On se englantikin vaikeaa, jos ei osaa. Tähän luokkaan kuuluvat hoidot, joiden vaikuttamattomuudesta ei ole riittävästi evidenssiä tai se ei ole hyvälaatuista.

"46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa"

Huuhaakirjoittelija on itse lisännyt sanan "mitään". Luokkaan kuuluvat hoidot, joiden vaikuttavuudesta voi olla olemassa evidenssiä mutta sitä on liian vähän tai sen laatu on riittämätön.

Olen hieman ihmetellyt, onko jutun suomalaisella huuhaasivustolla julkaissut kaveri pelkästään kielitaidoton ja osaamaton urpo vai onko hän halunnut määrätietoisesti petkuttaa palvelunsa asiakkaita. Joka tapauksessa tällaisten puoskarien toiminnan huuhaaväki haluaisi laillistaa.

Lue lisää

Tavallinen kipeä potilas on kovin vähän kiinnostunut noista skepo tyrkyttämistä käännöksistä. Hän on kiinnostunut terveydestään, sairaudestaan ja sen parantamisesta, parantumisestaan. Johtopäätökset hän tekee KOKEMUSTENSA perusteella. Ei skepon mainostamien käännösten mukaan. Jos kokemukset viittaavat tuon tutkimuksen alkuperäisen käännöksen tuloksiin, kuten tuolla aikaisemmin on havaittukin, niin miten skepon tyrkyttämä suomennos auttaa tilanteessa?

Käännöskö tärkeintä? kirjoitti:

Tavallinen kipeä potilas on kovin vähän kiinnostunut noista skepo tyrkyttämistä käännöksistä. Hän on kiinnostunut terveydestään, sairaudestaan ja sen parantamisesta, parantumisestaan. Johtopäätökset hän tekee KOKEMUSTENSA perusteella. Ei skepon mainostamien käännösten mukaan. Jos kokemukset viittaavat tuon tutkimuksen alkuperäisen käännöksen tuloksiin, kuten tuolla aikaisemmin on havaittukin, niin miten skepon tyrkyttämä suomennos auttaa tilanteessa?

Lue lisää

Kun palstalle työnnetään kerta toisensa jälkeen lainausta, joka on selvästi vääristelty, on se syytä oikaista.

Samoilla kriteereillä vaihtoehtohoitojen tehokkuus on 0 %

Käännöskö tärkeintä? kirjoitti:

Tavallinen kipeä potilas on kovin vähän kiinnostunut noista skepo tyrkyttämistä käännöksistä. Hän on kiinnostunut terveydestään, sairaudestaan ja sen parantamisesta, parantumisestaan. Johtopäätökset hän tekee KOKEMUSTENSA perusteella. Ei skepon mainostamien käännösten mukaan. Jos kokemukset viittaavat tuon tutkimuksen alkuperäisen käännöksen tuloksiin, kuten tuolla aikaisemmin on havaittukin, niin miten skepon tyrkyttämä suomennos auttaa tilanteessa?

Lue lisää

Pystytkö yhtään konkretisoimaan mikä on se kokemus, jonka perusteella viestissäsi mainittu "hän" pystyisi päättelemään, mikä on terveydenhuollon ja eräiden uskomushoitotuotteiden vaikuttavuutta koskevan evidenssin näytönaste?

Yrititkö kenties epämäräisesti kertoa, että olet itse pettynyt johonkin? Jonkun muun olisi pitänyt parantaa sinut mutta näin ei ole tapahtunut? Sitäkö hait?

Käännöskö tärkeintä? kirjoitti:

Tavallinen kipeä potilas on kovin vähän kiinnostunut noista skepo tyrkyttämistä käännöksistä. Hän on kiinnostunut terveydestään, sairaudestaan ja sen parantamisesta, parantumisestaan. Johtopäätökset hän tekee KOKEMUSTENSA perusteella. Ei skepon mainostamien käännösten mukaan. Jos kokemukset viittaavat tuon tutkimuksen alkuperäisen käännöksen tuloksiin, kuten tuolla aikaisemmin on havaittukin, niin miten skepon tyrkyttämä suomennos auttaa tilanteessa?

Lue lisää

Kenellä on kokemusta sadoista lääkkeitä ja hoitomuodoista, joita tuo metatutkimus käsitteli? Et kai oikeasti ole noin tyhmä, että väität kokemuksesi tukevan tuota vääristeltyä artikkelia?
Alkuperäinen oli väännös, ei käännös. Siinäkin tuli esiin vaihtoehtoilijoiden pakonomainen valehtelu oman asemansa pönkittämiseksi. Sitä samaa valehtelua ja skepottelua tämä palsta on täynnä.

tarkennus kirjoitti:

Mitä tarkoitat sen aikaisella lääketieteellä?

Tarkennetaan:
Sulla tuli sitten koulussa historiasta se nelonen.

Oikein suomennettu kirjoitti:

"useissa kohdissa väärin suomennettu uutinen"

Tässä alkuperäinen BMJ:n uutinen:

"How much do we know?
Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.

So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients.

We are continuing to make use of what is ‘unknown’ in Clinical Evidence by feeding back to the UK NHS Health Technology Assessment Programme (HTA) with a view to help inform the commissioning of primary research. Every six months we evaluate Clinical Evidence interventions categorised as ‘unknown effectiveness’ and submit those fitting the appropriate criteria to the HTA via their website http://www.ncchta.org/"

Ja tässä Terveystaito:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Lue lisää

"Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1)."

Historia=4 kirjoitti:

Tarkennetaan:
Sulla tuli sitten koulussa historiasta se nelonen.

Vastauksesi antoikin selkeän kuvan psyykkisestä hyvinvoinnistasi. Olet ilmeisesti pyörinyt vaihtoehtoskenessä jo jonkun aikaa?

öhljvh kirjoitti:

Kun palstalle työnnetään kerta toisensa jälkeen lainausta, joka on selvästi vääristelty, on se syytä oikaista.

Samoilla kriteereillä vaihtoehtohoitojen tehokkuus on 0 %

Lue lisää

Missä on tutkimustulos?

täsmennäs vähän kirjoitti:

Pystytkö yhtään konkretisoimaan mikä on se kokemus, jonka perusteella viestissäsi mainittu "hän" pystyisi päättelemään, mikä on terveydenhuollon ja eräiden uskomushoitotuotteiden vaikuttavuutta koskevan evidenssin näytönaste?

Yrititkö kenties epämäräisesti kertoa, että olet itse pettynyt johonkin? Jonkun muun olisi pitänyt parantaa sinut mutta näin ei ole tapahtunut? Sitäkö hait?

Lue lisää

> Jos kokemukset viittaavat tuon tutkimuksen alkuperäisen käännöksen tuloksiin, kuten tuolla aikaisemmin on havaittukin, niin miten skepon tyrkyttämä suomennos auttaa tilanteessa?

Vastaa nyt hyvä ihminen, kun toistelet aihetta niin kovin innokkaasti!

> Yrititkö kenties epämäräisesti kertoa, että olet itse pettynyt johonkin? Jonkun muun olisi pitänyt parantaa sinut mutta näin ei ole tapahtunut? Sitäkö hait?

Eikös sen "oikean" terveydenhoidon pitäisi parantaa? Siitä ainoasta oikeasta hoidostahan skepo toistelee päivät pääksytysten. Muut kun eivät osaa, eivätkä tiedäkään mitään. Vain rahastavat. Kuten skepo tietää!
Sitä parannustahan potilaat yleensä hakevat, kun menevät sinne koulutetun vastaanotolle! Onko oikea osoite?

Tuliko ihan yllätyksenä?

Täsmennyksiä! kirjoitti:

> Jos kokemukset viittaavat tuon tutkimuksen alkuperäisen käännöksen tuloksiin, kuten tuolla aikaisemmin on havaittukin, niin miten skepon tyrkyttämä suomennos auttaa tilanteessa?

Vastaa nyt hyvä ihminen, kun toistelet aihetta niin kovin innokkaasti!

> Yrititkö kenties epämäräisesti kertoa, että olet itse pettynyt johonkin? Jonkun muun olisi pitänyt parantaa sinut mutta näin ei ole tapahtunut? Sitäkö hait?

Eikös sen "oikean" terveydenhoidon pitäisi parantaa? Siitä ainoasta oikeasta hoidostahan skepo toistelee päivät pääksytysten. Muut kun eivät osaa, eivätkä tiedäkään mitään. Vain rahastavat. Kuten skepo tietää!
Sitä parannustahan potilaat yleensä hakevat, kun menevät sinne koulutetun vastaanotolle! Onko oikea osoite?

Tuliko ihan yllätyksenä?

Lue lisää

Jos tuloksellisuus on sinulle joku kriteeri, niin miksi sitten käytät energiaasi puolustellaksesi uskomushoitomuotoja, jotka
a) on osoitettu tehottomiksi tai
b) joiden myyjiä ei vaikuttavuus kiinnosta ollenkaan.

onko tässä sinulla joku sellainen agenda, että olet kärsinyt elämässä (sinua ei ole parannettu) ja päättänyt kostaa yhteiskunnalle esittämällä hölmöä?

?=I)UJN(Y) kirjoitti:

Kommenttisi taso vastasi odotuksiani. Vastaan kuitenkin asiallisesti, joka sinulle taitaa olla vaikeaa, jos ei ihan ylivoimaista.

Ravinnon yhteyttä terveyteen on tutkittu useita kymmeniä vuosia. Mikään yksittäinen testi ei riitä niin laajan kokonaisuuden tutkimiseksi. Suomalaiset ja kansainväliset suositukset perustuvat laajaan tutkimusaineistoon ja useista asiantuntijoista koostuneiden kansallisten ja kansainvälisten instituutioiden suosituksiin.

Ainoaa oikeaa ruokavaliota ei ole, mutta on tutkittua tietoa ja sitten on yksittäisten "ravintogurujen" ja suuntausten oppeja ja ismejä. Luotan enemmin siihen tutkittuun tietoon, vaikka sekään ei tietenkään näin monimutkaisessa asiassa ole kiveen hakattua faktaa.

Vieläkin säälittää. Mutta mihinkä pantteri pilkuistaan pääsee. Järkeä ja käytöstapoja kun ei myydä marketeissa.

Lue lisää

"Vieläkin säälittää. Mutta mihinkä pantteri pilkuistaan pääsee"
WauWau!
Pidät siis minua pantterina!
Kiitos!
Pantteri on tosi vahva ja hieno eläin!
Olen siis ylpeä ja hieno ja vahva pantteri, joka syö skeposet suuhunsa, jos uskaltavat tulla lähistölle häiritsemään pantteria.

homman juoni kirjoitti:

Jos tuloksellisuus on sinulle joku kriteeri, niin miksi sitten käytät energiaasi puolustellaksesi uskomushoitomuotoja, jotka
a) on osoitettu tehottomiksi tai
b) joiden myyjiä ei vaikuttavuus kiinnosta ollenkaan.

onko tässä sinulla joku sellainen agenda, että olet kärsinyt elämässä (sinua ei ole parannettu) ja päättänyt kostaa yhteiskunnalle esittämällä hölmöä?

Lue lisää

a) on osoitettu tehottomiksi tai
b) joiden myyjiä ei vaikuttavuus kiinnosta ollenkaan.

a) b) Koska ja missä kertomasi tutkimukset on tehty? Kun sinulla on noin tarkat tiedot aiheista, niin kerro muillekin!

Missä tutkimukset? kirjoitti:

a) on osoitettu tehottomiksi tai
b) joiden myyjiä ei vaikuttavuus kiinnosta ollenkaan.

a) b) Koska ja missä kertomasi tutkimukset on tehty? Kun sinulla on noin tarkat tiedot aiheista, niin kerro muillekin!

Lue lisää

Hörhö kysyy, missä ja koska on tehty ne tutkimukset, joita ei ole koskaan tehty? Että semmoista.

En osaa vastata tähän. En esimerkiksi pysty sanomaan, missä ja koska on tehty se vakavasti otettava tutkimus koskettelematta tapahtuvan jäsenkorjailun vaikuttavuudesta johokin sairauteen, jota ei koskaan ja missään tehty.

YlväsPantteri kirjoitti:

"Vieläkin säälittää. Mutta mihinkä pantteri pilkuistaan pääsee"
WauWau!
Pidät siis minua pantterina!
Kiitos!
Pantteri on tosi vahva ja hieno eläin!
Olen siis ylpeä ja hieno ja vahva pantteri, joka syö skeposet suuhunsa, jos uskaltavat tulla lähistölle häiritsemään pantteria.

Lue lisää

Luetun ymmärtämisesi on aivan yhtä heikoissa kantimissa kuin ulosantisi. Käsitteellinen ajattelu, jota sanontojen ymmärtäminenkin vaatisi, tosin kehittyy vasta n. 12 vuotiaana.

Oikeinko? kirjoitti:

Nimimerkki "puoskaraatio" laittoi jo kertaalleen tarkennusta. Tässä sama uudelleen:

Asiavirheitä ei tietenkään korjattu. Se sopiikin hienosti uskomushoitelujen markkinoinnin eettiseen koodistoon.

Otetaanpa tähän muutama karkeimmista:

"kokenut tutkijaryhmä arvioi"

höpö höpö. Mikään yksittäinen ryhmä ei arvioinut mitään. Iso määrä vapaaehtoisia on tuottanut sisältöä erilaisista yksittäisistä hoidoista.

"Kaikki arvioinnin kohteena olevat hoidot kuuluivat ns. koululääketieteeseen"

Ehei. Mukana oli esimerkiksi homeopatiaa, jota ei pahalla tahdollakaan voi sisällyttää huuhaaväen paheksumaan koululääketieteeseen.

"Satunnaistetuista kaksoissokkotutkimuksista (RCT) saatu näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi"

Ei ihan näinkään. Pelkkä RCT ei vielä riitä mihinkään. Kriteerit olisit voinut lukea BMJ:n sivustolta mutta et ole koskaan halunnut. Käytännössä perustetaan homma joko review-katsauksiin tai sellaisiin useisiin toistettuihin koeasetelmiin, jotka täyttävtä tietyt laatukriteerit. Lisäksi katsotaan, miihin populaatioon näyttö riittää. Esimerkiksi jos jotain hoitoa ei ole testattu lapsilla, katsotaan, että näyttöä lapsilla ei ole - tämä ihan riippumatta siitä käytetäänkö hoitoa koskaan lapsilla. Oleellista on, etät hoidon pitää olla tehokasta oikeilla ihmisillä. esimerkiksi huuhaapalstoilla ja lisäravinnepillerikeisarien sivustoilla huudeltuja "Tämä kemikaali estää syöpää (rotilla tai soluviljelyssä muovikipossa)" ei tietenkään kelpuuteta mihinkään.

"hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus"

Ei ihan näinkään. Parempi kuin lumekontolli olisi ollut oikea käännös. Huuhaaväki haluaa helliä uskomusta lumehoitojen tehokkuudesta (herraties verrattuna mihin). Lume on kontrollimenetelmä. Esimerkiksi nuhan paraneminen tai kuumeen laskeminen lumeryhmässä ei tarkoita, että lumehoidolla olisi joku vaikutus.

"23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia"

Tahallinen käännösvirhe. Mikään hyödyllisiä viakutuksia ei tietenkään riitä. Luokkaan kuuluvilla hoidoilla on kyseiseen populaatioon ja kyseiseen oireeseen tai sairauteen osoitettu merkittävä vaikuttavuus mutta heikommalla aineistolla kuin ensimmäisessä kategoriassa. Lisäksi haitat eivät saa olla merkittäviä.

"8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma"

Jälleen käännetty miten sattuu. Alkuperäinen ilmaus on trade-off. Eli hoidolla on sekä hyötyjä että haittoja mutta pitää arvioida ovatko hyödyt haittoja suuremmat.

"6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä"

On se englantikin vaikeaa, jos ei osaa. Tähän luokkaan kuuluvat hoidot, joiden vaikuttamattomuudesta ei ole riittävästi evidenssiä tai se ei ole hyvälaatuista.

"46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa"

Huuhaakirjoittelija on itse lisännyt sanan "mitään". Luokkaan kuuluvat hoidot, joiden vaikuttavuudesta voi olla olemassa evidenssiä mutta sitä on liian vähän tai sen laatu on riittämätön.

Olen hieman ihmetellyt, onko jutun suomalaisella huuhaasivustolla julkaissut kaveri pelkästään kielitaidoton ja osaamaton urpo vai onko hän halunnut määrätietoisesti petkuttaa palvelunsa asiakkaita. Joka tapauksessa tällaisten puoskarien toiminnan huuhaaväki haluaisi laillistaa.

Lue lisää

"Asiavirheitä ei tietenkään korjattu."

Terveystaidon artikkelissa ei ole yhtäkään oleellista asiavirhettä. Tämän voi jokainen tarkistaa vertaamalla ketjussa olevaan alkuperäiseen BMJ:n artikkeliin.

"Ehei. Mukana oli esimerkiksi homeopatiaa"

BMJ:n artikkelissa ei mainita homeopatiaa. Ei myöskään Terveystaidon artikkelissa.

"Esimerkiksi nuhan paraneminen tai kuumeen laskeminen lumeryhmässä ei tarkoita, että lumehoidolla olisi joku vaikutus."

Lumehoidolla on vaikutus, tutkitusti:

http://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM

koska ei tehty kirjoitti:

Hörhö kysyy, missä ja koska on tehty ne tutkimukset, joita ei ole koskaan tehty? Että semmoista.

En osaa vastata tähän. En esimerkiksi pysty sanomaan, missä ja koska on tehty se vakavasti otettava tutkimus koskettelematta tapahtuvan jäsenkorjailun vaikuttavuudesta johokin sairauteen, jota ei koskaan ja missään tehty.

Lue lisää

"Hörhö kysyy, missä ja koska on tehty ne tutkimukset, joita ei ole koskaan tehty?"

Skepo tuossa rehellisesti tunnustaa valehdelleensa kun väitti

"...uskomushoitomuotoja, jotka
a) on osoitettu tehottomiksi..."

Todellisuudessa siis vaihtoehtohoitoja ei ole osoitettu tehottomiksi. Skepo itsekin myönsi ettei hänellä ole mitään tutkimusnäyttöä väitteensä tueksi.

Skepo myönsi bluffin kirjoitti:

"Hörhö kysyy, missä ja koska on tehty ne tutkimukset, joita ei ole koskaan tehty?"

Skepo tuossa rehellisesti tunnustaa valehdelleensa kun väitti

"...uskomushoitomuotoja, jotka
a) on osoitettu tehottomiksi..."

Todellisuudessa siis vaihtoehtohoitoja ei ole osoitettu tehottomiksi. Skepo itsekin myönsi ettei hänellä ole mitään tutkimusnäyttöä väitteensä tueksi.

Lue lisää

> Jos tuloksellisuus on sinulle joku kriteeri, niin miksi sitten käytät energiaasi puolustellaksesi uskomushoitomuotoja, jotka
a) on osoitettu tehottomiksi tai
b) joiden myyjiä ei vaikuttavuus kiinnosta ollenkaan.

Voiko olla tottakaan, että skepo viitsii käyttää energiansa tuollaiseen, ja nolata itsensä noin perusteellisesti. Ei löydy mitään tutkimusta höpötysten tueksi. Kunhan höpöttää lämpimikseen. Sellainen tekijä kuin uskottavuus, jos skepo siitä mitään tietää, on käynyt jo kovin vähiin. Valitettavasti.

Energian käyttö kirjoitti:

> Jos tuloksellisuus on sinulle joku kriteeri, niin miksi sitten käytät energiaasi puolustellaksesi uskomushoitomuotoja, jotka
a) on osoitettu tehottomiksi tai
b) joiden myyjiä ei vaikuttavuus kiinnosta ollenkaan.

Voiko olla tottakaan, että skepo viitsii käyttää energiansa tuollaiseen, ja nolata itsensä noin perusteellisesti. Ei löydy mitään tutkimusta höpötysten tueksi. Kunhan höpöttää lämpimikseen. Sellainen tekijä kuin uskottavuus, jos skepo siitä mitään tietää, on käynyt jo kovin vähiin. Valitettavasti.

Lue lisää

"> Jos tuloksellisuus on sinulle joku kriteeri, niin miksi sitten käytät energiaasi puolustellaksesi uskomushoitomuotoja, jotka
a) on osoitettu tehottomiksi tai
b) joiden myyjiä ei vaikuttavuus kiinnosta ollenkaan."

Älä nyt nyt jatkuvasti jankuta olemattomia juttuja palstalle, vaan esitä ne tutkimustulokset, joissa nuo jankutuksesi vahvistetaan!

Ei virheitä kirjoitti:

"Asiavirheitä ei tietenkään korjattu."

Terveystaidon artikkelissa ei ole yhtäkään oleellista asiavirhettä. Tämän voi jokainen tarkistaa vertaamalla ketjussa olevaan alkuperäiseen BMJ:n artikkeliin.

"Ehei. Mukana oli esimerkiksi homeopatiaa"

BMJ:n artikkelissa ei mainita homeopatiaa. Ei myöskään Terveystaidon artikkelissa.

"Esimerkiksi nuhan paraneminen tai kuumeen laskeminen lumeryhmässä ei tarkoita, että lumehoidolla olisi joku vaikutus."

Lumehoidolla on vaikutus, tutkitusti:

http://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM

Lue lisää

>BMJ:n artikkelissa ei mainita homeopatiaa. Ei myöskään Terveystaidon artikkelissa.

Ei siinä tosiaan mainittu nimeltä kaikkia tuhansia hoitoja, joista prosenttiluvut on saatu. Mutta jokainen, jota aihe on kiinnostanut, on voinut klikata BMJ:n Clinical evidence -tietokannan hakuikkunan auki ja katsoa sieltä, mihin kaikkiin oireisiin homeopatia on osoittautunut kelvottomaksi hoidoksi. Paljastit juuri, että sinua faktat eivät ole kiinnostaneet.

Tosin selvisihän se aiemmin. Olet satoja kertoja postannut samaa juttua, jossa lähteenä oleva nettilinkki on väärin. Et ole ilmeisesti koskaan edes tajunnut sitä.

Esitä tutkimukset kirjoitti:

"> Jos tuloksellisuus on sinulle joku kriteeri, niin miksi sitten käytät energiaasi puolustellaksesi uskomushoitomuotoja, jotka
a) on osoitettu tehottomiksi tai
b) joiden myyjiä ei vaikuttavuus kiinnosta ollenkaan."

Älä nyt nyt jatkuvasti jankuta olemattomia juttuja palstalle, vaan esitä ne tutkimustulokset, joissa nuo jankutuksesi vahvistetaan!

Lue lisää

Tarkoitatko todellakin, että sinulle pitäisi todisteeksi esittää ne tutkimukset, joita huuhaaväki ei koskaan tehnyt?

absurdia! kirjoitti:

Tarkoitatko todellakin, että sinulle pitäisi todisteeksi esittää ne tutkimukset, joita huuhaaväki ei koskaan tehnyt?

Skepo esittää:

"> Jos tuloksellisuus on sinulle joku kriteeri, niin miksi sitten käytät energiaasi puolustellaksesi uskomushoitomuotoja, jotka
a) on osoitettu tehottomiksi tai
b) joiden myyjiä ei vaikuttavuus kiinnosta ollenkaan."

Missä tutkimuksissa nuo väitteet vahvistetaan?

Skepo esittää..... kirjoitti:

Skepo esittää:

"> Jos tuloksellisuus on sinulle joku kriteeri, niin miksi sitten käytät energiaasi puolustellaksesi uskomushoitomuotoja, jotka
a) on osoitettu tehottomiksi tai
b) joiden myyjiä ei vaikuttavuus kiinnosta ollenkaan."

Missä tutkimuksissa nuo väitteet vahvistetaan?

Lue lisää

>a) on osoitettu tehottomiksi tai

Ai se oli tämä, mitä sinä et osannut löytää. Jos olet lukenut omia postailujasi niin niissä toistuu esimerkiksi yksi copypastaus, jossa on linkki BMJ:n Clinical Evidence -sivustolle. Kävin läpi siellä olevat kaikki homeopatiaa koskevat näytönarvioinnit. Yksikään niistä ei tuottanut positiivista tulosta. Ts. tulokseksi tuli joko se, että näyttöä ei ole tai että se on osoittautunut negatiiviseksi. Hoidon vaikuttavuuden ei ole osoitettu poikkeavan lumekontrollista. Kun olet käyttänyt suuresti aikaa kyseisen sivun propagoimiseen, niin oletan, että olet jaksanut edes alustavasti perehtyä sisältöön. Millä tavalla sinulla voi olla aineistosta eri käsitys? Löydätkö tuosta materiaalista yhtäkään positiivista esimerkkiä?

Kyseisille käyttökohteille kuitenkin on tyypillistä, että esimerkiksi juuri homeopaatit markkinoivat valmisteita niihin käyttötarkoituksiin, joihin positiivista evidenssiä ei ole. Ja sinä et ole missään vaiheessa kritisoinut tällaista käytäntöä. Joko on niin, että vaikuttavuutta koskevasta hölinästäsi huolimatta asia ei sinuakaan ollenkaan kiinnosta tai sitten kognitiiviset kykysi eivät riitä hahmottamiseen. Kummasta on kyse?

tai sittne olet epärehellinen, ymmärrät asian kyllä, mutta olet päättänyt esittää mahdollisimman tyhmää ja vakuuttelet itsellesi, että huuhaahoidoissa riittää se, että tulos ei ole lumekontrollia parempi. Tämä olisi tietenkin sisäisesti ristiriitainen vaatimus muun puheesi kanssa, mutta jos käyttäydyt mahdollisimman torvelosti, niin voit vakuutella, ettet ymmärrä tätäkään.

hölmö vai sekaisn kirjoitti:

>a) on osoitettu tehottomiksi tai

Ai se oli tämä, mitä sinä et osannut löytää. Jos olet lukenut omia postailujasi niin niissä toistuu esimerkiksi yksi copypastaus, jossa on linkki BMJ:n Clinical Evidence -sivustolle. Kävin läpi siellä olevat kaikki homeopatiaa koskevat näytönarvioinnit. Yksikään niistä ei tuottanut positiivista tulosta. Ts. tulokseksi tuli joko se, että näyttöä ei ole tai että se on osoittautunut negatiiviseksi. Hoidon vaikuttavuuden ei ole osoitettu poikkeavan lumekontrollista. Kun olet käyttänyt suuresti aikaa kyseisen sivun propagoimiseen, niin oletan, että olet jaksanut edes alustavasti perehtyä sisältöön. Millä tavalla sinulla voi olla aineistosta eri käsitys? Löydätkö tuosta materiaalista yhtäkään positiivista esimerkkiä?

Kyseisille käyttökohteille kuitenkin on tyypillistä, että esimerkiksi juuri homeopaatit markkinoivat valmisteita niihin käyttötarkoituksiin, joihin positiivista evidenssiä ei ole. Ja sinä et ole missään vaiheessa kritisoinut tällaista käytäntöä. Joko on niin, että vaikuttavuutta koskevasta hölinästäsi huolimatta asia ei sinuakaan ollenkaan kiinnosta tai sitten kognitiiviset kykysi eivät riitä hahmottamiseen. Kummasta on kyse?

tai sittne olet epärehellinen, ymmärrät asian kyllä, mutta olet päättänyt esittää mahdollisimman tyhmää ja vakuuttelet itsellesi, että huuhaahoidoissa riittää se, että tulos ei ole lumekontrollia parempi. Tämä olisi tietenkin sisäisesti ristiriitainen vaatimus muun puheesi kanssa, mutta jos käyttäydyt mahdollisimman torvelosti, niin voit vakuutella, ettet ymmärrä tätäkään.

Lue lisää

> Kävin läpi siellä olevat kaikki homeopatiaa koskevat näytönarvioinnit. Yksikään niistä ei tuottanut positiivista tulosta. Ts. tulokseksi tuli joko se, että näyttöä ei ole tai että se on osoittautunut negatiiviseksi. Hoidon vaikuttavuuden ei ole osoitettu poikkeavan lumekontrollista.

Skepo se jaksaa selailla noita kollegojensa arviointeja. Jostain syystä palstan aihe HOIDOT ei näytä kiinnostavan pätkän vertaa.
Olisihan se yllätysten yllätys, jos skepon tutkimukset kertoisivat tehoista, jotka olisivat lähtöisin jostain muista kuin pillereistä ja piikeistä!

Entä se b kohdan vastaus?

Mitä vikaa tässä?

http://www.sci.fi/~tiina/homeopa2.htm

--- kirjoitti:

>BMJ:n artikkelissa ei mainita homeopatiaa. Ei myöskään Terveystaidon artikkelissa.

Ei siinä tosiaan mainittu nimeltä kaikkia tuhansia hoitoja, joista prosenttiluvut on saatu. Mutta jokainen, jota aihe on kiinnostanut, on voinut klikata BMJ:n Clinical evidence -tietokannan hakuikkunan auki ja katsoa sieltä, mihin kaikkiin oireisiin homeopatia on osoittautunut kelvottomaksi hoidoksi. Paljastit juuri, että sinua faktat eivät ole kiinnostaneet.

Tosin selvisihän se aiemmin. Olet satoja kertoja postannut samaa juttua, jossa lähteenä oleva nettilinkki on väärin. Et ole ilmeisesti koskaan edes tajunnut sitä.

Lue lisää

">BMJ:n artikkelissa ei mainita homeopatiaa. Ei myöskään Terveystaidon artikkelissa.

Ei siinä tosiaan mainittu nimeltä kaikkia tuhansia hoitoja, joista prosenttiluvut on saatu."

Eli väitteesi että luvuissa olisi ollut mukana homeopatiaa, on täysin vaille näyttöä, ettet olisi itse keksinyt koko juttua.

hölmö vai sekaisn kirjoitti:

>a) on osoitettu tehottomiksi tai

Ai se oli tämä, mitä sinä et osannut löytää. Jos olet lukenut omia postailujasi niin niissä toistuu esimerkiksi yksi copypastaus, jossa on linkki BMJ:n Clinical Evidence -sivustolle. Kävin läpi siellä olevat kaikki homeopatiaa koskevat näytönarvioinnit. Yksikään niistä ei tuottanut positiivista tulosta. Ts. tulokseksi tuli joko se, että näyttöä ei ole tai että se on osoittautunut negatiiviseksi. Hoidon vaikuttavuuden ei ole osoitettu poikkeavan lumekontrollista. Kun olet käyttänyt suuresti aikaa kyseisen sivun propagoimiseen, niin oletan, että olet jaksanut edes alustavasti perehtyä sisältöön. Millä tavalla sinulla voi olla aineistosta eri käsitys? Löydätkö tuosta materiaalista yhtäkään positiivista esimerkkiä?

Kyseisille käyttökohteille kuitenkin on tyypillistä, että esimerkiksi juuri homeopaatit markkinoivat valmisteita niihin käyttötarkoituksiin, joihin positiivista evidenssiä ei ole. Ja sinä et ole missään vaiheessa kritisoinut tällaista käytäntöä. Joko on niin, että vaikuttavuutta koskevasta hölinästäsi huolimatta asia ei sinuakaan ollenkaan kiinnosta tai sitten kognitiiviset kykysi eivät riitä hahmottamiseen. Kummasta on kyse?

tai sittne olet epärehellinen, ymmärrät asian kyllä, mutta olet päättänyt esittää mahdollisimman tyhmää ja vakuuttelet itsellesi, että huuhaahoidoissa riittää se, että tulos ei ole lumekontrollia parempi. Tämä olisi tietenkin sisäisesti ristiriitainen vaatimus muun puheesi kanssa, mutta jos käyttäydyt mahdollisimman torvelosti, niin voit vakuutella, ettet ymmärrä tätäkään.

Lue lisää

" jossa on linkki BMJ:n Clinical Evidence -sivustolle. Kävin läpi siellä olevat kaikki homeopatiaa koskevat näytönarvioinnit. Yksikään niistä ei tuottanut positiivista tulosta."

Väitit että vaihtoehtohoidot olisi osoitettu tehottomiksi. Voitko todistaa tuon väitteesi? Sitten nuo nuo mainitsemasi homeopatian arvioinnit, voitko laittaa niihin linkin?

Linkkejä odotellessa tutkittua tietoa homeopatiasta:

"Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen."

http://www.magneettimedia.com/sveitsin-hallituksen-mullistava-raportti-homeopatiasta/

Skepolla ei näyttöä kirjoitti:

" jossa on linkki BMJ:n Clinical Evidence -sivustolle. Kävin läpi siellä olevat kaikki homeopatiaa koskevat näytönarvioinnit. Yksikään niistä ei tuottanut positiivista tulosta."

Väitit että vaihtoehtohoidot olisi osoitettu tehottomiksi. Voitko todistaa tuon väitteesi? Sitten nuo nuo mainitsemasi homeopatian arvioinnit, voitko laittaa niihin linkin?

Linkkejä odotellessa tutkittua tietoa homeopatiasta:

"Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen."

http://www.magneettimedia.com/sveitsin-hallituksen-mullistava-raportti-homeopatiasta/

Lue lisää

Siis täysin 100% tieteellinen tutkimus, jossa todetaan homeopatia:

""Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen."

Täysin tieteellisin metodein tehty tutkimus, joka vahvistaa homeopatian tehon 100%.

Missä näyttö? kirjoitti:

">BMJ:n artikkelissa ei mainita homeopatiaa. Ei myöskään Terveystaidon artikkelissa.

Ei siinä tosiaan mainittu nimeltä kaikkia tuhansia hoitoja, joista prosenttiluvut on saatu."

Eli väitteesi että luvuissa olisi ollut mukana homeopatiaa, on täysin vaille näyttöä, ettet olisi itse keksinyt koko juttua.

Lue lisää

>Eli väitteesi että luvuissa olisi ollut mukana homeopatiaa, on täysin vaille näyttöä, ettet olisi itse keksinyt koko juttua.

Kopsaamassasi jutuss aei mainittu nimelät mitään yksittäistä hoitomuotoa mihinkään yksittäiseen sairauteen. MItäpä luulet, onko niitä hoitoja BMJ-tietokannassa silti? Miksi muuten haluat esiintyä ääliönä, joka postaa BMJ Clinical Evidence -tietokantaa koskevaa toisen käden juttua, tarjoaa siihen (toimimatonta) linkkiä eikä suostu itse klikkaamaan sitä auki? Pelottaako sinua, että mitäpä, jos kopioisit BMJ Clinical Evidence -hakuikkunaan sanan homeopathy, saattaisit saada silmiesi eteen materiaalia, joka sotisi vakaumustasi vastaan? Esimerkiksi voisit huomata, että on arvioitu homeopatian vaikuttavuus ADHD:n hoidossa. Mutta sitähän sinä et halua myöntää.

Tehot kiinnostukset kirjoitti:

> Kävin läpi siellä olevat kaikki homeopatiaa koskevat näytönarvioinnit. Yksikään niistä ei tuottanut positiivista tulosta. Ts. tulokseksi tuli joko se, että näyttöä ei ole tai että se on osoittautunut negatiiviseksi. Hoidon vaikuttavuuden ei ole osoitettu poikkeavan lumekontrollista.

Skepo se jaksaa selailla noita kollegojensa arviointeja. Jostain syystä palstan aihe HOIDOT ei näytä kiinnostavan pätkän vertaa.
Olisihan se yllätysten yllätys, jos skepon tutkimukset kertoisivat tehoista, jotka olisivat lähtöisin jostain muista kuin pillereistä ja piikeistä!

Entä se b kohdan vastaus?

Mitä vikaa tässä?

http://www.sci.fi/~tiina/homeopa2.htm

Lue lisää

Kysyt mitä vikaa on siinä, kun homeopaatti esittää, että lapsen kipua ei saa lievittää? Edes 39 asteen kuumetta ei saa hoitaa, vaan hysteeristä vanhempaa täytyy rauhoittaa tarjoamalla lapselle sokeriraetta. Etkö todellakaan tajua, missä vika? Etkö ollenkaan halua tajuta, mikä vika on siinä, että homeopaatti valehtelee homeopaattisten valmisteiden olevan vaikuttavia istukan irtoamiseen, leikkaushaavojen paranemiseen, kuolemanpelkoon, aistiharhoihin, ampiaisenpistoihin ja luunmurtumaan. Jopa onnettomuuksien ensiavuksi neuvotaan täysin järjettömästi, että pitää aloittaa homeopatialla.

Tämä on törkeää puoskarointia, joissa ammattitaidoton ja vastuuton henkilö esittää pystyvänsä ratkaisemaan vakavia ongelmia ja tarjoilee neuvoja, jotka ovat perusteettomia, vääriä ja jopa vaarallisia. Sinäkö et näe tässä mitään vikaa?

miten sekaisin olet kirjoitti:

Kysyt mitä vikaa on siinä, kun homeopaatti esittää, että lapsen kipua ei saa lievittää? Edes 39 asteen kuumetta ei saa hoitaa, vaan hysteeristä vanhempaa täytyy rauhoittaa tarjoamalla lapselle sokeriraetta. Etkö todellakaan tajua, missä vika? Etkö ollenkaan halua tajuta, mikä vika on siinä, että homeopaatti valehtelee homeopaattisten valmisteiden olevan vaikuttavia istukan irtoamiseen, leikkaushaavojen paranemiseen, kuolemanpelkoon, aistiharhoihin, ampiaisenpistoihin ja luunmurtumaan. Jopa onnettomuuksien ensiavuksi neuvotaan täysin järjettömästi, että pitää aloittaa homeopatialla.

Tämä on törkeää puoskarointia, joissa ammattitaidoton ja vastuuton henkilö esittää pystyvänsä ratkaisemaan vakavia ongelmia ja tarjoilee neuvoja, jotka ovat perusteettomia, vääriä ja jopa vaarallisia. Sinäkö et näe tässä mitään vikaa?

Lue lisää

> Etkö ollenkaan halua tajuta, mikä vika on siinä, että homeopaatti valehtelee homeopaattisten valmisteiden olevan vaikuttavia istukan irtoamiseen, leikkaushaavojen paranemiseen, kuolemanpelkoon, aistiharhoihin, ampiaisenpistoihin ja luunmurtumaan. Jopa onnettomuuksien ensiavuksi .......

Sinulla on tietenkin näyttöä, että homeopaatti valehtelee! Onko aiheesta sitä tutkittua- tai vähemmän tutkittua tietoa?

Skepolla ei näyttöä kirjoitti:

" jossa on linkki BMJ:n Clinical Evidence -sivustolle. Kävin läpi siellä olevat kaikki homeopatiaa koskevat näytönarvioinnit. Yksikään niistä ei tuottanut positiivista tulosta."

Väitit että vaihtoehtohoidot olisi osoitettu tehottomiksi. Voitko todistaa tuon väitteesi? Sitten nuo nuo mainitsemasi homeopatian arvioinnit, voitko laittaa niihin linkin?

Linkkejä odotellessa tutkittua tietoa homeopatiasta:

"Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen."

http://www.magneettimedia.com/sveitsin-hallituksen-mullistava-raportti-homeopatiasta/

Lue lisää

>Sitten nuo nuo mainitsemasi homeopatian arvioinnit, voitko laittaa niihin linkin?

Oletko ihan tosissasi? Olet vuosien ajan työntänyt samaa huuhaauutista ja tarjonnut linkkiä Clinical evidence-sivustolle, mutta et ole koskaan edes yrittänyt klikata omaa linkkiäsi? Nytkö sinun täytyy pyytää sitä itse? Jos olet todella noin sekaisin tai olet päättänyt selvitä tilanteesta esittämällä yksinkertaista, niin kokeilepa tehdä näin:

1) Kopioi selaimesi osoiterivillä seuraavat merkit ja avaa sivu:

http://clinicalevidence.bmj.com/x/index.html

2) Saat eteesi englanninkielisen sivun, jossa heti keskellä on hakuikkuna, jossa lukee harmain kirjaimin Search Clinical Evidence. Kopio siihen hakuikkunaan seuraavat kirjaimet:

homeopathy

3) Paina entteriä

4) Saat eteesi sivun, jossa lukee alussa Search results

5) Koska hakutulosten määrä poikkeaa nollasta, henkisesti terveen ihmisen tajuntaan pitäisi mennä, että aineistossa on sittenkin mukana uskomuslääkintä kuten homeopatiaa niihin käyttötarkoituksiin, jotka listassa mainitaan.

6) Henkisesti häiriintyneelle tällaista mahdollisuutta ei ole vaan hänen on teeskenneltävä itselleen, että ei siellä mitään ole.

Ne tutkimukset kirjoitti:

> Etkö ollenkaan halua tajuta, mikä vika on siinä, että homeopaatti valehtelee homeopaattisten valmisteiden olevan vaikuttavia istukan irtoamiseen, leikkaushaavojen paranemiseen, kuolemanpelkoon, aistiharhoihin, ampiaisenpistoihin ja luunmurtumaan. Jopa onnettomuuksien ensiavuksi .......

Sinulla on tietenkin näyttöä, että homeopaatti valehtelee! Onko aiheesta sitä tutkittua- tai vähemmän tutkittua tietoa?

Lue lisää

Otetaanpa hörhö vielä kerran. Sinunko mielestäsi ei ole mitään väärää siinä, että homeopaatti neuvoo, että kuumeisen lapsen kipua ei saa lievittää tai että mielenterveyden ongelmiin markkinoidaan homeopatiaa tai että ensiaputilanteissa ensimmäinen asia on homeopaattisen valmisteen antaminen?

Purista nyt itsestäsi jompikumpi vastaus:
1) ei se ihan oikein ole
2) kyllä se on oikein

Skepolla ei näyttöä kirjoitti:

" jossa on linkki BMJ:n Clinical Evidence -sivustolle. Kävin läpi siellä olevat kaikki homeopatiaa koskevat näytönarvioinnit. Yksikään niistä ei tuottanut positiivista tulosta."

Väitit että vaihtoehtohoidot olisi osoitettu tehottomiksi. Voitko todistaa tuon väitteesi? Sitten nuo nuo mainitsemasi homeopatian arvioinnit, voitko laittaa niihin linkin?

Linkkejä odotellessa tutkittua tietoa homeopatiasta:

"Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen."

http://www.magneettimedia.com/sveitsin-hallituksen-mullistava-raportti-homeopatiasta/

Lue lisää

Kysyt tietoa evidenssin tasosta mutta sitten itse tarjoat vastaukseksi magneettimediaa. Oletko aivan sekaisin vai oletko tottunut selviytymään elämän vastoinkäymisistä tekeytymällä tuollaiseksi? Jos vastaus on jälkimmäinen, et pysty itse tajuamaan sitä, koska se on ainoa defenssisi eikä sinulla ole mahdollisuuksia oppia mitään rakentavaa tapaa käsitellä pettymyksiäsi. Ja niitä tulee riittämään. Henkilöllisyytesi tulee jatkossakin olemaan rahanarvoinen tieto kaikille huijareille ja puoskareille.

HomeopatianTeho 100% kirjoitti:

Siis täysin 100% tieteellinen tutkimus, jossa todetaan homeopatia:

""Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen."

Täysin tieteellisin metodein tehty tutkimus, joka vahvistaa homeopatian tehon 100%.

Lue lisää

Olet täysin hakoteillä. Tuokin homeopaattien itse tekemä "Sveitsin hallituksen raportti" tuli siihen tulokseen, että homeopatian teho ei eroa placebosta.

Onko hörhöenergia loppumassa, kun joudut jatkuvasti kierrättämään samaa tauhkaa? Voisiko EKP olla avuksi ongelmissasi?

paha tilanne kirjoitti:

Kysyt tietoa evidenssin tasosta mutta sitten itse tarjoat vastaukseksi magneettimediaa. Oletko aivan sekaisin vai oletko tottunut selviytymään elämän vastoinkäymisistä tekeytymällä tuollaiseksi? Jos vastaus on jälkimmäinen, et pysty itse tajuamaan sitä, koska se on ainoa defenssisi eikä sinulla ole mahdollisuuksia oppia mitään rakentavaa tapaa käsitellä pettymyksiäsi. Ja niitä tulee riittämään. Henkilöllisyytesi tulee jatkossakin olemaan rahanarvoinen tieto kaikille huijareille ja puoskareille.

Lue lisää

> Skepo se jaksaa selailla noita kollegojensa arviointeja. Jostain syystä palstan aihe HOIDOT ei näytä kiinnostavan pätkän vertaa.
Olisihan se yllätysten yllätys, jos skepon tutkimukset kertoisivat tehoista, jotka olisivat lähtöisin jostain muista kuin pillereistä ja piikeistä!.....

Näköjään aikaisemminkin skepoa on muistutettu useasti palstan aiheesta, mutta se näyttää olevan aivan liian vaikeaa skepon ymmärrettäväksi. Nuo samat jorinat toistuvat jatkuvasti, jotka painottuvat asian sisällöstä asiasta kirjoittaviin.

No, mutta onhan se skepon ohjeiden mukaista. Jos asia alkaa käydä liian vaikeaksi, siirrytään asiasta toiseen!

oikein vai ei kirjoitti:

Otetaanpa hörhö vielä kerran. Sinunko mielestäsi ei ole mitään väärää siinä, että homeopaatti neuvoo, että kuumeisen lapsen kipua ei saa lievittää tai että mielenterveyden ongelmiin markkinoidaan homeopatiaa tai että ensiaputilanteissa ensimmäinen asia on homeopaattisen valmisteen antaminen?

Purista nyt itsestäsi jompikumpi vastaus:
1) ei se ihan oikein ole
2) kyllä se on oikein

Lue lisää

Esitit että homeopaatti valehtelee.

Älä nyt rupea taas venkoilemaan, vaan purista itsestäsi selitys ja vastaus tuolle väitteellesi!

katso itse kirjoitti:

>Sitten nuo nuo mainitsemasi homeopatian arvioinnit, voitko laittaa niihin linkin?

Oletko ihan tosissasi? Olet vuosien ajan työntänyt samaa huuhaauutista ja tarjonnut linkkiä Clinical evidence-sivustolle, mutta et ole koskaan edes yrittänyt klikata omaa linkkiäsi? Nytkö sinun täytyy pyytää sitä itse? Jos olet todella noin sekaisin tai olet päättänyt selvitä tilanteesta esittämällä yksinkertaista, niin kokeilepa tehdä näin:

1) Kopioi selaimesi osoiterivillä seuraavat merkit ja avaa sivu:

http://clinicalevidence.bmj.com/x/index.html

2) Saat eteesi englanninkielisen sivun, jossa heti keskellä on hakuikkuna, jossa lukee harmain kirjaimin Search Clinical Evidence. Kopio siihen hakuikkunaan seuraavat kirjaimet:

homeopathy

3) Paina entteriä

4) Saat eteesi sivun, jossa lukee alussa Search results

5) Koska hakutulosten määrä poikkeaa nollasta, henkisesti terveen ihmisen tajuntaan pitäisi mennä, että aineistossa on sittenkin mukana uskomuslääkintä kuten homeopatiaa niihin käyttötarkoituksiin, jotka listassa mainitaan.

6) Henkisesti häiriintyneelle tällaista mahdollisuutta ei ole vaan hänen on teeskenneltävä itselleen, että ei siellä mitään ole.

Lue lisää

"Olet vuosien ajan työntänyt samaa huuhaauutista ja tarjonnut linkkiä Clinical evidence-sivustolle, mutta et ole koskaan edes yrittänyt klikata omaa linkkiäsi?"

Sen sijaan että höpöttelet sekavia, niin voisit antaa suorat linkit niihin homeopatia-arviointeihin joihin viittasit.
Et ole vieläkään esittänyt mitään näyttöä että homeopatia olisi mukana niissä luvuissa, jotka ovat aloittajan viestissä.

paha tilanne kirjoitti:

Kysyt tietoa evidenssin tasosta mutta sitten itse tarjoat vastaukseksi magneettimediaa. Oletko aivan sekaisin vai oletko tottunut selviytymään elämän vastoinkäymisistä tekeytymällä tuollaiseksi? Jos vastaus on jälkimmäinen, et pysty itse tajuamaan sitä, koska se on ainoa defenssisi eikä sinulla ole mahdollisuuksia oppia mitään rakentavaa tapaa käsitellä pettymyksiäsi. Ja niitä tulee riittämään. Henkilöllisyytesi tulee jatkossakin olemaan rahanarvoinen tieto kaikille huijareille ja puoskareille.

Lue lisää

>Kysyt tietoa evidenssin tasosta mutta sitten itse tarjoat vastaukseksi magneettimediaa.<

Tässähän sitä on:

>Homeopatia ei ole lumelääke, ainakaan ranskalaisen virustutkija Luc Montagnierin mukaan. Hänen tutkimuksensa ovat todentaneet veden muistin.

Nobel-palkittu professori Luc Montagnier järkyttää homeopatian vastustajia kertomalla, että vedellä on muisti, joka säilyy monien laimennosten jälkeenkin. Ajatus on yksi homeopatian toimivuuden perusta, sillä homeopatia perustuu lääkkeen laimentamiseen. Homeopatiassa lääkettä laimennetaan, kunnes lääkeaineen haittavaikutuksia ei enää ole. Montagnierin tutkimukset todentavat, että lukuisien laimennusten jälkeen lääkeaineen tehot eivät katoa.<

http://www.magneettimedia.com/homeopatian-arvoitus-selviamassa-teho-perustuu-veden-muistiin/

paha tilanne kirjoitti:

Kysyt tietoa evidenssin tasosta mutta sitten itse tarjoat vastaukseksi magneettimediaa. Oletko aivan sekaisin vai oletko tottunut selviytymään elämän vastoinkäymisistä tekeytymällä tuollaiseksi? Jos vastaus on jälkimmäinen, et pysty itse tajuamaan sitä, koska se on ainoa defenssisi eikä sinulla ole mahdollisuuksia oppia mitään rakentavaa tapaa käsitellä pettymyksiäsi. Ja niitä tulee riittämään. Henkilöllisyytesi tulee jatkossakin olemaan rahanarvoinen tieto kaikille huijareille ja puoskareille.

Lue lisää

Rakentava tapa oppia uusia asioita, on seurata mitä Magneetti kertoo! Skepokin pysyisi paremmin ajan hermolla, eikä tulisi niitä pettymyksiä, kun seuraisi tapahtumia Magneetissa, ikuisten arkistojensa tonkimisen sijaan. Vai onko arkistojen tonkiminen rahanarvoisempaa, joka aihe tulee aina esille skepon esityksissä!

http://www.magneettimedia.com/7-maailman-eniten-maarattya-reseptilaaketta-ja-niiden-luonnolliset-vastineet/#comment-10241

tulokset! kirjoitti:

Vastauksesi antoikin selkeän kuvan psyykkisestä hyvinvoinnistasi. Olet ilmeisesti pyörinyt vaihtoehtoskenessä jo jonkun aikaa?

Skeposen tutkimustulosten tulos täysi pyöreö NOLLA.

koska ei tehty kirjoitti:

Hörhö kysyy, missä ja koska on tehty ne tutkimukset, joita ei ole koskaan tehty? Että semmoista.

En osaa vastata tähän. En esimerkiksi pysty sanomaan, missä ja koska on tehty se vakavasti otettava tutkimus koskettelematta tapahtuvan jäsenkorjailun vaikuttavuudesta johokin sairauteen, jota ei koskaan ja missään tehty.

Lue lisää

"Hörhö kysyy, missä ja koska on tehty ne tutkimukset, joita ei ole koskaan tehty? Että semmoista. "

Toimit siis vastoin skeptikkojen tieteellisiä ohjeita: Asia pitää ensin tutkia ja sitten vasta julistetaan tutkimustulokset!
Nyt sinä skeponen julistat tutkimustuloksia täysin tekemättömistä tutkimuksisita.

Taidat olla hieman yksinkertainen yksilö, lievästi sanottuna.

hölmö vai sekaisn kirjoitti:

>a) on osoitettu tehottomiksi tai

Ai se oli tämä, mitä sinä et osannut löytää. Jos olet lukenut omia postailujasi niin niissä toistuu esimerkiksi yksi copypastaus, jossa on linkki BMJ:n Clinical Evidence -sivustolle. Kävin läpi siellä olevat kaikki homeopatiaa koskevat näytönarvioinnit. Yksikään niistä ei tuottanut positiivista tulosta. Ts. tulokseksi tuli joko se, että näyttöä ei ole tai että se on osoittautunut negatiiviseksi. Hoidon vaikuttavuuden ei ole osoitettu poikkeavan lumekontrollista. Kun olet käyttänyt suuresti aikaa kyseisen sivun propagoimiseen, niin oletan, että olet jaksanut edes alustavasti perehtyä sisältöön. Millä tavalla sinulla voi olla aineistosta eri käsitys? Löydätkö tuosta materiaalista yhtäkään positiivista esimerkkiä?

Kyseisille käyttökohteille kuitenkin on tyypillistä, että esimerkiksi juuri homeopaatit markkinoivat valmisteita niihin käyttötarkoituksiin, joihin positiivista evidenssiä ei ole. Ja sinä et ole missään vaiheessa kritisoinut tällaista käytäntöä. Joko on niin, että vaikuttavuutta koskevasta hölinästäsi huolimatta asia ei sinuakaan ollenkaan kiinnosta tai sitten kognitiiviset kykysi eivät riitä hahmottamiseen. Kummasta on kyse?

tai sittne olet epärehellinen, ymmärrät asian kyllä, mutta olet päättänyt esittää mahdollisimman tyhmää ja vakuuttelet itsellesi, että huuhaahoidoissa riittää se, että tulos ei ole lumekontrollia parempi. Tämä olisi tietenkin sisäisesti ristiriitainen vaatimus muun puheesi kanssa, mutta jos käyttäydyt mahdollisimman torvelosti, niin voit vakuutella, ettet ymmärrä tätäkään.

Lue lisää

Skepo, älä nyt enää jorise, vaan esitä ne kuuluisat tutkimustuloksesi asiasta, siis skepoisen tieteellisesti tehdyt!

Har, har, har kirjoitti:

Olet täysin hakoteillä. Tuokin homeopaattien itse tekemä "Sveitsin hallituksen raportti" tuli siihen tulokseen, että homeopatian teho ei eroa placebosta.

Onko hörhöenergia loppumassa, kun joudut jatkuvasti kierrättämään samaa tauhkaa? Voisiko EKP olla avuksi ongelmissasi?

Lue lisää

Ei, vaan sinä voisit skeponen olla avuksi ja esittää kyseisestä asiasta ne tieteelliset tutkimustulokset!

jorinaa , ei näyttöä kirjoitti:

Ei, vaan sinä voisit skeponen olla avuksi ja esittää kyseisestä asiasta ne tieteelliset tutkimustulokset!

Hei hörhö! Etkö tajunnut, että sinä itse toit ne tutkimukset esille! Itse juttu oli pseudotieteellinen, mutta viitteet, joissa todistettiin homeopatian placeboarvo, olivat ihan o.k. Kuinkas tuossa pääsi noin käymään? Et taaskaan tajunnut edes omia horinoitasi! Onko EKP imenyt sinut vahingossa kuiviin?

S.Kepponen kirjoitti:

Hei hörhö! Etkö tajunnut, että sinä itse toit ne tutkimukset esille! Itse juttu oli pseudotieteellinen, mutta viitteet, joissa todistettiin homeopatian placeboarvo, olivat ihan o.k. Kuinkas tuossa pääsi noin käymään? Et taaskaan tajunnut edes omia horinoitasi! Onko EKP imenyt sinut vahingossa kuiviin?

Lue lisää

"Itse juttu oli pseudotieteellinen, mutta viitteet, joissa todistettiin homeopatian placeboarvo, olivat ihan o.k."

Laitatko linkin noihin viitteisiin.

S.Kepponen kirjoitti:

Hei hörhö! Etkö tajunnut, että sinä itse toit ne tutkimukset esille! Itse juttu oli pseudotieteellinen, mutta viitteet, joissa todistettiin homeopatian placeboarvo, olivat ihan o.k. Kuinkas tuossa pääsi noin käymään? Et taaskaan tajunnut edes omia horinoitasi! Onko EKP imenyt sinut vahingossa kuiviin?

Lue lisää

" Itse juttu oli pseudotieteellinen, "
Eli tämä siis tarkoittaa, että juttu täytti kaikkein kovimmatkin tieteelliset vaatimukset!
Eikö totta?

"Onko EKP imenyt sinut vahingossa kuiviin?"
En edes tunne koko miestä! Kuka on EKP? Kerro minulle!

älä katso kirjoitti:

>Eli väitteesi että luvuissa olisi ollut mukana homeopatiaa, on täysin vaille näyttöä, ettet olisi itse keksinyt koko juttua.

Kopsaamassasi jutuss aei mainittu nimelät mitään yksittäistä hoitomuotoa mihinkään yksittäiseen sairauteen. MItäpä luulet, onko niitä hoitoja BMJ-tietokannassa silti? Miksi muuten haluat esiintyä ääliönä, joka postaa BMJ Clinical Evidence -tietokantaa koskevaa toisen käden juttua, tarjoaa siihen (toimimatonta) linkkiä eikä suostu itse klikkaamaan sitä auki? Pelottaako sinua, että mitäpä, jos kopioisit BMJ Clinical Evidence -hakuikkunaan sanan homeopathy, saattaisit saada silmiesi eteen materiaalia, joka sotisi vakaumustasi vastaan? Esimerkiksi voisit huomata, että on arvioitu homeopatian vaikuttavuus ADHD:n hoidossa. Mutta sitähän sinä et halua myöntää.

Lue lisää

"Kopsaamassasi jutuss aei mainittu nimelät mitään yksittäistä hoitomuotoa mihinkään yksittäiseen sairauteen."

Ihan kiva kevennys, "...aei mainittu nimelät..." heh heh!

"MItäpä luulet, onko niitä hoitoja BMJ-tietokannassa silti?"

Kyse oli siitä onko aloitusviestin luvuissa mukana homeopatia, niinkuin väitit. Voitko todistaa väitteesi?

"Pelottaako sinua, että mitäpä, jos kopioisit BMJ Clinical Evidence -hakuikkunaan sanan homeopathy, saattaisit saada silmiesi eteen materiaalia, joka sotisi vakaumustasi vastaan?"

Oletko hullu, vai miksi kirjoittelet sekavia jorinoita tänne? Etkö pysty keskustelemaan vaihtoehtohoidoista niinkuin täysjärkiset ihmiset?

"Esimerkiksi voisit huomata, että on arvioitu homeopatian vaikuttavuus ADHD:n hoidossa."

Laitatko suoran linkin tuohon arviointiin, vai onko ylivoimainen tehtävä?

"Mutta sitähän sinä et halua myöntää."

Nuo kokemuksesi muista keskustelijoista kannattaisi säästää terapeutillesi. Saatat itsesi hieman outoon valoon, kun avaat vaihtoehtoista kokemusmaailmaasi julkisella nettipalstalla vuodesta toiseen.

Hae apua kirjoitti:

"Kopsaamassasi jutuss aei mainittu nimelät mitään yksittäistä hoitomuotoa mihinkään yksittäiseen sairauteen."

Ihan kiva kevennys, "...aei mainittu nimelät..." heh heh!

"MItäpä luulet, onko niitä hoitoja BMJ-tietokannassa silti?"

Kyse oli siitä onko aloitusviestin luvuissa mukana homeopatia, niinkuin väitit. Voitko todistaa väitteesi?

"Pelottaako sinua, että mitäpä, jos kopioisit BMJ Clinical Evidence -hakuikkunaan sanan homeopathy, saattaisit saada silmiesi eteen materiaalia, joka sotisi vakaumustasi vastaan?"

Oletko hullu, vai miksi kirjoittelet sekavia jorinoita tänne? Etkö pysty keskustelemaan vaihtoehtohoidoista niinkuin täysjärkiset ihmiset?

"Esimerkiksi voisit huomata, että on arvioitu homeopatian vaikuttavuus ADHD:n hoidossa."

Laitatko suoran linkin tuohon arviointiin, vai onko ylivoimainen tehtävä?

"Mutta sitähän sinä et halua myöntää."

Nuo kokemuksesi muista keskustelijoista kannattaisi säästää terapeutillesi. Saatat itsesi hieman outoon valoon, kun avaat vaihtoehtoista kokemusmaailmaasi julkisella nettipalstalla vuodesta toiseen.

Lue lisää

>Kyse oli siitä onko aloitusviestin luvuissa mukana homeopatia, niinkuin väitit. Voitko todistaa väitteesi?

Voin. Annoin sinulle ohjeen, miten pääset lukemaan Clinical Evidence -tietokannan sisällön. Halusitko kertoa meille, että sinä et sitä näitä kaikkina vuosina ole vieläkään tehnyt?

>Laitatko suoran linkin tuohon arviointiin, vai onko ylivoimainen tehtävä?

Jos sinä noin avoimesti kerrot, että et ole koskaan katsonut, mitä aineistossa on etkä sitä pysty omin avuin tekemään, niin katsopa tästä. Onko linkin klikkaaminenkin ylivoimainen tehtävä vai keksitkö jonkun muun tekosyyn:

http://clinicalevidence.bmj.com/x/systematic-review/0312/intervention/sr-0312-i1190986107559.html

Tieteellistä totta kirjoitti:

" Itse juttu oli pseudotieteellinen, "
Eli tämä siis tarkoittaa, että juttu täytti kaikkein kovimmatkin tieteelliset vaatimukset!
Eikö totta?

"Onko EKP imenyt sinut vahingossa kuiviin?"
En edes tunne koko miestä! Kuka on EKP? Kerro minulle!

Lue lisää

"Eikö totta?"

Ei. Tavanomaista vaihtarivääristelyä. Musta valkoiseksi ja valkoinen mustaksi.

tässä linkki kirjoitti:

>Kyse oli siitä onko aloitusviestin luvuissa mukana homeopatia, niinkuin väitit. Voitko todistaa väitteesi?

Voin. Annoin sinulle ohjeen, miten pääset lukemaan Clinical Evidence -tietokannan sisällön. Halusitko kertoa meille, että sinä et sitä näitä kaikkina vuosina ole vieläkään tehnyt?

>Laitatko suoran linkin tuohon arviointiin, vai onko ylivoimainen tehtävä?

Jos sinä noin avoimesti kerrot, että et ole koskaan katsonut, mitä aineistossa on etkä sitä pysty omin avuin tekemään, niin katsopa tästä. Onko linkin klikkaaminenkin ylivoimainen tehtävä vai keksitkö jonkun muun tekosyyn:

http://clinicalevidence.bmj.com/x/systematic-review/0312/intervention/sr-0312-i1190986107559.html

Lue lisää

">Kyse oli siitä onko aloitusviestin luvuissa mukana homeopatia, niinkuin väitit. Voitko todistaa väitteesi?

Voin. Annoin sinulle ohjeen, miten pääset lukemaan Clinical Evidence -tietokannan sisällön."

Oli puhe aloitusviestin luvuista, et ole pystynyt todistamaan että niissä olisi mukana homeopatiaa.

Lopultakin sait sen linkin laitettua. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että väitteesi jotta vaihtoehtohoidot olisi osoitettu tehottomiksi on edelleenkin toteen näyttämättä. Eli taisi olla tekaistu väite.

tässä linkki kirjoitti:

>Kyse oli siitä onko aloitusviestin luvuissa mukana homeopatia, niinkuin väitit. Voitko todistaa väitteesi?

Voin. Annoin sinulle ohjeen, miten pääset lukemaan Clinical Evidence -tietokannan sisällön. Halusitko kertoa meille, että sinä et sitä näitä kaikkina vuosina ole vieläkään tehnyt?

>Laitatko suoran linkin tuohon arviointiin, vai onko ylivoimainen tehtävä?

Jos sinä noin avoimesti kerrot, että et ole koskaan katsonut, mitä aineistossa on etkä sitä pysty omin avuin tekemään, niin katsopa tästä. Onko linkin klikkaaminenkin ylivoimainen tehtävä vai keksitkö jonkun muun tekosyyn:

http://clinicalevidence.bmj.com/x/systematic-review/0312/intervention/sr-0312-i1190986107559.html

Lue lisää

">Laitatko suoran linkin tuohon arviointiin, vai onko ylivoimainen tehtävä?

Jos sinä noin avoimesti kerrot, että et ole koskaan katsonut, mitä aineistossa on etkä sitä pysty omin avuin tekemään, niin katsopa tästä."

Johan oli säälittävä limbo. Täsmällisten lähdeviitteiden / linkkien pyytäminen on pelkästään järkevää, eikä mitään avuttomuutta.

Esitä näyttö kirjoitti:

"Itse juttu oli pseudotieteellinen, mutta viitteet, joissa todistettiin homeopatian placeboarvo, olivat ihan o.k."

Laitatko linkin noihin viitteisiin.

Bornhoft, Gudrun, and Matthiessen, Peter F. Homeopathy in Healthcare: Effectiveness, Appropriateness, Safety, Costs. Goslar, Germany: Springer, 2011. http://rd.springer.com/book/10.1007/978-3-642-20638-2/page/1 (This book is presently available from the German office of the publisher, and it will become available via the American office as well as select booksellers in mid- to late-February, 2012.)(NOTE: When specific facts in the above article are provided but not referenced, this means that these facts were derived from this book.)

Bornhöft G, Wolf U, von Ammon K, Righetti M, Maxion-Bergemann S, Baumgartner S, Thurneysen AE, Matthiessen PF. Effectiveness, safety and cost-effectiveness of homeopathy in general practice - summarized health technology assessment. Forschende Komplementärmedizin (2006);13 Suppl 2:19-29. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077

Dacey, Jessica. Therapy supporters roll up sleeves after vote. SwissInfo.ch, May 19, 2009. http://www.swissinfo.ch/eng/politics/Therapy_supporters_roll_up_sleeves_after_vote.html?cid=670064

Linde K, Jonas W. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Lancet 36:2081-2082. DOI:10.1016/S0140-6736(05)67878-6. http://download.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140673605678786.pdf

Lüdtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analysed trials. Journal of Clinical Epidemiology. October 2008. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.06/015. http://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(08)00190-X/abstract

Rist L, Schwabl H: Komplementärmedizin im politischen Prozess. Schweizer Bevölkerungstimmt über Verfassungsartikel «Zukunft mit Komplementärmedizin» ab. Forsch Komplementmed 2009, doi 10.1159/000203073.

Lancet. 2005 Aug 27-Sep 2;366(9487):726-32.
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.
Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M.

Ernst, E. (2010). "Homeopathy: What does the "best" evidence tell us?". Medical Journal of Australia 192 (8): 458–460.

Tieteellistä totta kirjoitti:

" Itse juttu oli pseudotieteellinen, "
Eli tämä siis tarkoittaa, että juttu täytti kaikkein kovimmatkin tieteelliset vaatimukset!
Eikö totta?

"Onko EKP imenyt sinut vahingossa kuiviin?"
En edes tunne koko miestä! Kuka on EKP? Kerro minulle!

Lue lisää

"Eli tämä siis tarkoittaa, että juttu täytti kaikkein kovimmatkin tieteelliset vaatimukset! Eikö totta?"

Ei totta. Psudotieteellinen tarkoittaa valetieteellistä. Jutun viiteistä voitiin tieteellisin perustein päätellä, että homeopatian vaikutukset ovat placeboa, eikä näyttöä todellisesta tehosta ole esitetty.

Veden muisti totta kirjoitti:

>Kysyt tietoa evidenssin tasosta mutta sitten itse tarjoat vastaukseksi magneettimediaa.<

Tässähän sitä on:

>Homeopatia ei ole lumelääke, ainakaan ranskalaisen virustutkija Luc Montagnierin mukaan. Hänen tutkimuksensa ovat todentaneet veden muistin.

Nobel-palkittu professori Luc Montagnier järkyttää homeopatian vastustajia kertomalla, että vedellä on muisti, joka säilyy monien laimennosten jälkeenkin. Ajatus on yksi homeopatian toimivuuden perusta, sillä homeopatia perustuu lääkkeen laimentamiseen. Homeopatiassa lääkettä laimennetaan, kunnes lääkeaineen haittavaikutuksia ei enää ole. Montagnierin tutkimukset todentavat, että lukuisien laimennusten jälkeen lääkeaineen tehot eivät katoa.<

http://www.magneettimedia.com/homeopatian-arvoitus-selviamassa-teho-perustuu-veden-muistiin/

Lue lisää

"Nobel-palkittu professori Luc Montagnier järkyttää homeopatian vastustajia kertomalla, että vedellä on muisti, joka säilyy monien laimennosten jälkeenkin."

Ei järkytä.

""When asked by Canada's CBC Marketplace program if his work was indeed a theoretical basis for homeopathy as homeopaths had claimed, Montagnier replied that one "cannot extrapolate it to the products used in homeopathy"

http://www.sciencebasedmedicine.org/the-montagnier-homeopathy-study/

http://www.theskepticsguide.org/podcast/sgu (haku: homeopathy)

Ei näyttöjä kirjoitti:

">Kyse oli siitä onko aloitusviestin luvuissa mukana homeopatia, niinkuin väitit. Voitko todistaa väitteesi?

Voin. Annoin sinulle ohjeen, miten pääset lukemaan Clinical Evidence -tietokannan sisällön."

Oli puhe aloitusviestin luvuista, et ole pystynyt todistamaan että niissä olisi mukana homeopatiaa.

Lopultakin sait sen linkin laitettua. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että väitteesi jotta vaihtoehtohoidot olisi osoitettu tehottomiksi on edelleenkin toteen näyttämättä. Eli taisi olla tekaistu väite.

Lue lisää

Jospa vain olisit osannut lukea oman viestisi (jota muuten olet kopsannut ja postitellut usean vuoden ajan). Siinä ihan selvästi kerrotaan, että Clinical Evidence kattoi kirjoitushetkellä noin 2500 erilaista hoitomuotoa. Jos sinua olisi yhtään kiinnostanut, mitä ne hoitomuodot mahtavat olla, olisit voinut ihan katsoa ja todeta, että kyllä listassa tosiaan on homeopatian kaltaisia uskomushoitoja ja olisit todennut, että näyttöä niiden tueksi joko ei ole tai se on negatiivista.

Mutta ihan oikeasti, haluatko esittää, että sinulla ei ole koko aikana ollut aavistustakaan, mistä hoitomuodoista on puhuttu? Etkö tosiaankaan ole saanut selville yhtäkään arvioiduista hoitomuodoista? Eikö sinulla ole ollut minkäänlaista kiinnostusta aiheeseen, jota olet rummuttanut vuosien ajan?

Nyt sinulla on kaksi mahdollisuutta.
1) Kasva ihmisenä ja hoksaa, että olet kaikki nämä vuodet ollut väärässä, koska et ole halunnut ottaa vastaan uskomusmaailmaasi vastaan sotivia faktoja.
2) Jatka niinkuin ennenkin. Vakuuta kaikille, että et tajua mitä olet tekemässä. Esitä yksinkertaista.

Lähteet esiin kirjoitti:

">Laitatko suoran linkin tuohon arviointiin, vai onko ylivoimainen tehtävä?

Jos sinä noin avoimesti kerrot, että et ole koskaan katsonut, mitä aineistossa on etkä sitä pysty omin avuin tekemään, niin katsopa tästä."

Johan oli säälittävä limbo. Täsmällisten lähdeviitteiden / linkkien pyytäminen on pelkästään järkevää, eikä mitään avuttomuutta.

Lue lisää

>Täsmällisten lähdeviitteiden / linkkien pyytäminen on pelkästään järkevää, eikä mitään avuttomuutta.

Olet itse postittanut linkkiä aineistoon muutaman vuoden ajan. Tosin linkki on ollut virheellinen, mitä et ole huomannut, koska et avuttomuuttasi ole koskaan klikannut sitä.

On todellista avuttomuutta valehdella, että aineistossa ei olisi homeopatian kaltaisia nollahoitoja, kun sinulle on useampaan kertaan kerrottu, että näin on, ja on kerrottu, mihin tarkoituksiin homeopatian vaikuttavuus on arvioitu, mitkä ovat olleet tulokset ja miten saisit itse tarjoamaltasi sivulta ihan sen etusivulta kohdasta "Search Clinical Evidence" itse haettua ja tarkistettua samat tiedot.

Jos tuo ei ole sinusta vielä avuttomuutta, niin huoltajasi on kasvattajana lievästi sanoen epäonnistunut.

esitä hölmöä hörhö kirjoitti:

Jospa vain olisit osannut lukea oman viestisi (jota muuten olet kopsannut ja postitellut usean vuoden ajan). Siinä ihan selvästi kerrotaan, että Clinical Evidence kattoi kirjoitushetkellä noin 2500 erilaista hoitomuotoa. Jos sinua olisi yhtään kiinnostanut, mitä ne hoitomuodot mahtavat olla, olisit voinut ihan katsoa ja todeta, että kyllä listassa tosiaan on homeopatian kaltaisia uskomushoitoja ja olisit todennut, että näyttöä niiden tueksi joko ei ole tai se on negatiivista.

Mutta ihan oikeasti, haluatko esittää, että sinulla ei ole koko aikana ollut aavistustakaan, mistä hoitomuodoista on puhuttu? Etkö tosiaankaan ole saanut selville yhtäkään arvioiduista hoitomuodoista? Eikö sinulla ole ollut minkäänlaista kiinnostusta aiheeseen, jota olet rummuttanut vuosien ajan?

Nyt sinulla on kaksi mahdollisuutta.
1) Kasva ihmisenä ja hoksaa, että olet kaikki nämä vuodet ollut väärässä, koska et ole halunnut ottaa vastaan uskomusmaailmaasi vastaan sotivia faktoja.
2) Jatka niinkuin ennenkin. Vakuuta kaikille, että et tajua mitä olet tekemässä. Esitä yksinkertaista.

Lue lisää

" Kasva ihmisenä ja hoksaa, että olet kaikki nämä vuodet ollut väärässä, koska et ole halunnut ottaa vastaan uskomusmaailmaasi vastaan sotivia faktoja."

Synkkä yksinpuhelusi näköjään jatkuu. Fakta on siis se että lääketieteellisistä hoidoista 13% perustuu vankkaan näyttöön. Se on siis tosiasia, joka ei muutu miksikään sillä, että olet vuosia jankuttanut että tietokannoissa on homeopatiaa.

oletpas avuton kirjoitti:

>Täsmällisten lähdeviitteiden / linkkien pyytäminen on pelkästään järkevää, eikä mitään avuttomuutta.

Olet itse postittanut linkkiä aineistoon muutaman vuoden ajan. Tosin linkki on ollut virheellinen, mitä et ole huomannut, koska et avuttomuuttasi ole koskaan klikannut sitä.

On todellista avuttomuutta valehdella, että aineistossa ei olisi homeopatian kaltaisia nollahoitoja, kun sinulle on useampaan kertaan kerrottu, että näin on, ja on kerrottu, mihin tarkoituksiin homeopatian vaikuttavuus on arvioitu, mitkä ovat olleet tulokset ja miten saisit itse tarjoamaltasi sivulta ihan sen etusivulta kohdasta "Search Clinical Evidence" itse haettua ja tarkistettua samat tiedot.

Jos tuo ei ole sinusta vielä avuttomuutta, niin huoltajasi on kasvattajana lievästi sanoen epäonnistunut.

Lue lisää

"Olet itse postittanut linkkiä aineistoon muutaman vuoden ajan. Tosin linkki on ollut virheellinen"

Linkki joka on aloittajan viestissä ei ole enää toimiva, mutta se oli tähän BMJ:n artikkeliin, joka on jo kokonaisuudessaan tässä ketjussa, joten tässä vain ydinkohta:

"Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness"

"On todellista avuttomuutta valehdella, että aineistossa ei olisi homeopatian kaltaisia nollahoitoja"

Tuo on itse keksimääsi, koska ketjusta ei tuollaista löydy. Sinulta on pyydetty asiallisesti todisteita siitä väitteestäsi että edellä mainituissa luvuissa olisi mukana homeopatiaa. Todisteita ei ole löytynyt.

Toinen väitteesi, että vaihtoehtohoidot olisi osoitettu toimimattomiksi, on myöskin todistamatta.

esitä hölmöä hörhö kirjoitti:

Jospa vain olisit osannut lukea oman viestisi (jota muuten olet kopsannut ja postitellut usean vuoden ajan). Siinä ihan selvästi kerrotaan, että Clinical Evidence kattoi kirjoitushetkellä noin 2500 erilaista hoitomuotoa. Jos sinua olisi yhtään kiinnostanut, mitä ne hoitomuodot mahtavat olla, olisit voinut ihan katsoa ja todeta, että kyllä listassa tosiaan on homeopatian kaltaisia uskomushoitoja ja olisit todennut, että näyttöä niiden tueksi joko ei ole tai se on negatiivista.

Mutta ihan oikeasti, haluatko esittää, että sinulla ei ole koko aikana ollut aavistustakaan, mistä hoitomuodoista on puhuttu? Etkö tosiaankaan ole saanut selville yhtäkään arvioiduista hoitomuodoista? Eikö sinulla ole ollut minkäänlaista kiinnostusta aiheeseen, jota olet rummuttanut vuosien ajan?

Nyt sinulla on kaksi mahdollisuutta.
1) Kasva ihmisenä ja hoksaa, että olet kaikki nämä vuodet ollut väärässä, koska et ole halunnut ottaa vastaan uskomusmaailmaasi vastaan sotivia faktoja.
2) Jatka niinkuin ennenkin. Vakuuta kaikille, että et tajua mitä olet tekemässä. Esitä yksinkertaista.

Lue lisää

Sun ei ees tartte esittää hölmöö, ku oot.

13% kirjoitti:

"Olet itse postittanut linkkiä aineistoon muutaman vuoden ajan. Tosin linkki on ollut virheellinen"

Linkki joka on aloittajan viestissä ei ole enää toimiva, mutta se oli tähän BMJ:n artikkeliin, joka on jo kokonaisuudessaan tässä ketjussa, joten tässä vain ydinkohta:

"Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness"

"On todellista avuttomuutta valehdella, että aineistossa ei olisi homeopatian kaltaisia nollahoitoja"

Tuo on itse keksimääsi, koska ketjusta ei tuollaista löydy. Sinulta on pyydetty asiallisesti todisteita siitä väitteestäsi että edellä mainituissa luvuissa olisi mukana homeopatiaa. Todisteita ei ole löytynyt.

Toinen väitteesi, että vaihtoehtohoidot olisi osoitettu toimimattomiksi, on myöskin todistamatta.

Lue lisää

Mainitsemasi 2500 hoitomuotoa kattoi kaikki ne hoitomuodot, jotka kyseisellä hetkellä BMJ:n Cliniclal Evidence -tietokannassa oli. Sinulle on koko ajan kerrottu, että kyseessä eivät ole pelkästään lääketieteelliset hoidot (mitä sillä mahdat tarkoittaakaan) vaan aineistossa oli mm. juuri ne homeopatian käyttökohteet, jotka sinulle kerrottiin ja jotka olisit voinut itse tarkistaa, mutta et halunnut.

Erehtymisesi syy on siinä, että Terveystaito-sivustoa värkkäävä jantteri päätti valehdella, että kyseessä ovat lääketieteelliset hoidot. Tai ehkä hän vain ei osannut. Kyllähän hän kuvitteli myöskin, että lehti on asettanut jonkun tutkijaryhmän ja että kyseessä olisi joku yksittäinen tutkimus.

BMJ:n esite ei kerro hoidoista muuta kuin sen, että ne ovat "commonly used". Ei tarvitsekaan, koska kuka tahansa lukija olisi osannut tarkistaa, mitä hoitoja listassa on. Sinä et tietenkään halunnut.

Totuus tuli ilmi kirjoitti:

"Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1)."

Lue lisää

Voi surku, kun kansalaisten on niin vaikea ymmärtää ja uskoa totuutta, vaikka se tässäkin niin selvästi kerrotaan kaikille.

No ei kirjoitti:

"Nobel-palkittu professori Luc Montagnier järkyttää homeopatian vastustajia kertomalla, että vedellä on muisti, joka säilyy monien laimennosten jälkeenkin."

Ei järkytä.

""When asked by Canada's CBC Marketplace program if his work was indeed a theoretical basis for homeopathy as homeopaths had claimed, Montagnier replied that one "cannot extrapolate it to the products used in homeopathy"

http://www.sciencebasedmedicine.org/the-montagnier-homeopathy-study/

http://www.theskepticsguide.org/podcast/sgu (haku: homeopathy)

Lue lisää

Skeposella taas ei oo lainkaan muistii, sillä ku on alzhaimeri päällä ollu jo vuosii.

ooot hölömö kirjoitti:

Sun ei ees tartte esittää hölmöö, ku oot.

Skeposet on ns. luonnenäyttelijöitä hölmöm osiin, sillä ne on luonnostaan täysii toopei.

00000000000000000000 kirjoitti:

Skeposella taas ei oo lainkaan muistii, sillä ku on alzhaimeri päällä ollu jo vuosii.

Tyhjenikö pajatso taas, kun ei oikein näytä irtoavan? Eipä siellä mitään ollutkaan.

Oikein suomennettu kirjoitti:

"useissa kohdissa väärin suomennettu uutinen"

Tässä alkuperäinen BMJ:n uutinen:

"How much do we know?
Clinical Evidence aims to help people make informed decisions about which treatments to use. It can also show where more research is needed. For clinicians and patients we wish to highlight treatments that work and for which the benefits outweigh the harms, especially those treatments that may currently be underused. We also wish to highlight treatments that do not work or for which the harms outweigh the benefits. For the research community our intention is to highlight gaps in the evidence, where there are currently no good RCTs or no RCTs that look at groups of people or at important patient outcomes.

So what can Clinical Evidence tell us about the state of our current knowledge? What proportion of commonly used treatments are supported by good evidence, what proportion should not be used or used only with caution, and how big are the gaps in our knowledge? Of around 2500 treatments covered 13% are rated as beneficial, 23% likely to be beneficial, 8% as trade off between benefits and harms, 6% unlikely to be beneficial, 4% likely to be ineffective or harmful, and 46%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Dividing treatments into categories is never easy hence our reliance on our large team of experienced information specialists, editors, peer reviewers and expert authors. Categorisation always involves a degree of subjective judgement and is sometimes controversial. We do it because users tell us it is helpful, but judged by its own rules the categorisation is certainly of unknown effectiveness and may well have trade offs between benefits and harms. However, the figures above suggest that the research community has a large task ahead and that most decisions about treatments still rest on the individual judgements of clinicians and patients.

We are continuing to make use of what is ‘unknown’ in Clinical Evidence by feeding back to the UK NHS Health Technology Assessment Programme (HTA) with a view to help inform the commissioning of primary research. Every six months we evaluate Clinical Evidence interventions categorised as ‘unknown effectiveness’ and submit those fitting the appropriate criteria to the HTA via their website http://www.ncchta.org/"

Ja tässä Terveystaito:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Lue lisää

Käänsin tuon googlen käännöskoneella, kun en osaa englantia ja minusta se näytti ihan hyvältä käännökseltä. Ymmärsin käännöksen, vaikka toisinaan piti hieman arvailla.

ökvljvkhygcki kirjoitti:

On suurelta osin lääketieteen ansiota, että odotettavissa oleva elinikä on viisikymmenluvulta kohonnut noin 20 vuotta.
Keskiajalla, kun käytettiin vain vaihtoehtohoitoja, ihmisten keksimääräinen elinikä oli alle 40 vuotta. Sitä auvoisaa aikaako te lääketieteen vastustajat haluatte takaisin?

Luonnollisuus on sitä, että tauteihin kuollaan tai niiden tähden vammaudutaan.

Lue lisää

"On suurelta osin lääketieteen ansiota, että odotettavissa oleva elinikä on viisikymmenluvulta kohonnut noin 20 vuotta."
EI OLE!
Vaan parantuneen tasapainoisen ruoan ja valtavasti kehittyneiden ja keveämpien töiden ansiosta.

Har, har, har kirjoitti:

Olet täysin hakoteillä. Tuokin homeopaattien itse tekemä "Sveitsin hallituksen raportti" tuli siihen tulokseen, että homeopatian teho ei eroa placebosta.

Onko hörhöenergia loppumassa, kun joudut jatkuvasti kierrättämään samaa tauhkaa? Voisiko EKP olla avuksi ongelmissasi?

Lue lisää

Todista väitteesi.
Vastaväittäjän on pystyttävä kumoamaan väite.

sinua uunotettiin kirjoitti:

Mainitsemasi 2500 hoitomuotoa kattoi kaikki ne hoitomuodot, jotka kyseisellä hetkellä BMJ:n Cliniclal Evidence -tietokannassa oli. Sinulle on koko ajan kerrottu, että kyseessä eivät ole pelkästään lääketieteelliset hoidot (mitä sillä mahdat tarkoittaakaan) vaan aineistossa oli mm. juuri ne homeopatian käyttökohteet, jotka sinulle kerrottiin ja jotka olisit voinut itse tarkistaa, mutta et halunnut.

Erehtymisesi syy on siinä, että Terveystaito-sivustoa värkkäävä jantteri päätti valehdella, että kyseessä ovat lääketieteelliset hoidot. Tai ehkä hän vain ei osannut. Kyllähän hän kuvitteli myöskin, että lehti on asettanut jonkun tutkijaryhmän ja että kyseessä olisi joku yksittäinen tutkimus.

BMJ:n esite ei kerro hoidoista muuta kuin sen, että ne ovat "commonly used". Ei tarvitsekaan, koska kuka tahansa lukija olisi osannut tarkistaa, mitä hoitoja listassa on. Sinä et tietenkään halunnut.

Lue lisää

Esitä tutkimustulokset!

Esitä tutkimustulos kirjoitti:

Esitä tutkimustulokset!

Sinä voit itse avata nettisivuston, jolle olet työntänyt toimimatonta linkkiä usean vuoden ajan. Katso mitä hoitoja mihinkäkin tarkoitukseen ja mille potilasryhmälle on arvioitu. Niin muutkin ovat tehneet ja todenneet, että ohhoh täällähän on homeopatiaa ja se on makkuliksi osoitettu. Jos aihe ei sinua sittenkään kiinnosta ja teeskentelet, että jotain hoitoa ei siellä ole, niin älä viitsi pelleillä ja vaatia että asia sinulle kerrottaisiin aina uudelleen.

keräilijä/konttoris kirjoitti:

"On suurelta osin lääketieteen ansiota, että odotettavissa oleva elinikä on viisikymmenluvulta kohonnut noin 20 vuotta."
EI OLE!
Vaan parantuneen tasapainoisen ruoan ja valtavasti kehittyneiden ja keveämpien töiden ansiosta.

Lue lisää

"Vaan parantuneen tasapainoisen ruoan"

Kuten esimerkiksi Pohjois-Karjala -projektin (joka onkin lääketiedettä)

Pystytkö yhtään täsmentämään, millä tavalla kysymyksesi liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin.

ökvljvkhygcki kirjoitti:

On suurelta osin lääketieteen ansiota, että odotettavissa oleva elinikä on viisikymmenluvulta kohonnut noin 20 vuotta.
Keskiajalla, kun käytettiin vain vaihtoehtohoitoja, ihmisten keksimääräinen elinikä oli alle 40 vuotta. Sitä auvoisaa aikaako te lääketieteen vastustajat haluatte takaisin?

Luonnollisuus on sitä, että tauteihin kuollaan tai niiden tähden vammaudutaan.

Lue lisää

Pystytkö yhtään täsmentämään, millä tavalla kysymyksesi liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin.

?=I)UJN(Y) kirjoitti:

Kommenttisi taso vastasi odotuksiani. Vastaan kuitenkin asiallisesti, joka sinulle taitaa olla vaikeaa, jos ei ihan ylivoimaista.

Ravinnon yhteyttä terveyteen on tutkittu useita kymmeniä vuosia. Mikään yksittäinen testi ei riitä niin laajan kokonaisuuden tutkimiseksi. Suomalaiset ja kansainväliset suositukset perustuvat laajaan tutkimusaineistoon ja useista asiantuntijoista koostuneiden kansallisten ja kansainvälisten instituutioiden suosituksiin.

Ainoaa oikeaa ruokavaliota ei ole, mutta on tutkittua tietoa ja sitten on yksittäisten "ravintogurujen" ja suuntausten oppeja ja ismejä. Luotan enemmin siihen tutkittuun tietoon, vaikka sekään ei tietenkään näin monimutkaisessa asiassa ole kiveen hakattua faktaa.

Vieläkin säälittää. Mutta mihinkä pantteri pilkuistaan pääsee. Järkeä ja käytöstapoja kun ei myydä marketeissa.

Lue lisää

Pystytkö yhtään täsmentämään, millä tavalla kysymyksesi liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin.

öhljvh kirjoitti:

Kun palstalle työnnetään kerta toisensa jälkeen lainausta, joka on selvästi vääristelty, on se syytä oikaista.

Samoilla kriteereillä vaihtoehtohoitojen tehokkuus on 0 %

Lue lisää

Pystytkö yhtään täsmentämään, millä tavalla kysymyksesi liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin.

täsmennäs vähän kirjoitti:

Pystytkö yhtään konkretisoimaan mikä on se kokemus, jonka perusteella viestissäsi mainittu "hän" pystyisi päättelemään, mikä on terveydenhuollon ja eräiden uskomushoitotuotteiden vaikuttavuutta koskevan evidenssin näytönaste?

Yrititkö kenties epämäräisesti kertoa, että olet itse pettynyt johonkin? Jonkun muun olisi pitänyt parantaa sinut mutta näin ei ole tapahtunut? Sitäkö hait?

Lue lisää

Pystytkö yhtään täsmentämään, millä tavalla kysymyksesi liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin.

esitä hölmöä hörhö kirjoitti:

Jospa vain olisit osannut lukea oman viestisi (jota muuten olet kopsannut ja postitellut usean vuoden ajan). Siinä ihan selvästi kerrotaan, että Clinical Evidence kattoi kirjoitushetkellä noin 2500 erilaista hoitomuotoa. Jos sinua olisi yhtään kiinnostanut, mitä ne hoitomuodot mahtavat olla, olisit voinut ihan katsoa ja todeta, että kyllä listassa tosiaan on homeopatian kaltaisia uskomushoitoja ja olisit todennut, että näyttöä niiden tueksi joko ei ole tai se on negatiivista.

Mutta ihan oikeasti, haluatko esittää, että sinulla ei ole koko aikana ollut aavistustakaan, mistä hoitomuodoista on puhuttu? Etkö tosiaankaan ole saanut selville yhtäkään arvioiduista hoitomuodoista? Eikö sinulla ole ollut minkäänlaista kiinnostusta aiheeseen, jota olet rummuttanut vuosien ajan?

Nyt sinulla on kaksi mahdollisuutta.
1) Kasva ihmisenä ja hoksaa, että olet kaikki nämä vuodet ollut väärässä, koska et ole halunnut ottaa vastaan uskomusmaailmaasi vastaan sotivia faktoja.
2) Jatka niinkuin ennenkin. Vakuuta kaikille, että et tajua mitä olet tekemässä. Esitä yksinkertaista.

Lue lisää

Pystytkö yhtään täsmentämään, millä tavalla kysymyksesi liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin.

oletpas avuton kirjoitti:

>Täsmällisten lähdeviitteiden / linkkien pyytäminen on pelkästään järkevää, eikä mitään avuttomuutta.

Olet itse postittanut linkkiä aineistoon muutaman vuoden ajan. Tosin linkki on ollut virheellinen, mitä et ole huomannut, koska et avuttomuuttasi ole koskaan klikannut sitä.

On todellista avuttomuutta valehdella, että aineistossa ei olisi homeopatian kaltaisia nollahoitoja, kun sinulle on useampaan kertaan kerrottu, että näin on, ja on kerrottu, mihin tarkoituksiin homeopatian vaikuttavuus on arvioitu, mitkä ovat olleet tulokset ja miten saisit itse tarjoamaltasi sivulta ihan sen etusivulta kohdasta "Search Clinical Evidence" itse haettua ja tarkistettua samat tiedot.

Jos tuo ei ole sinusta vielä avuttomuutta, niin huoltajasi on kasvattajana lievästi sanoen epäonnistunut.

Lue lisää

Pystytkö yhtään täsmentämään, millä tavalla kysymyksesi liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin.

homman juoni kirjoitti:

Jos tuloksellisuus on sinulle joku kriteeri, niin miksi sitten käytät energiaasi puolustellaksesi uskomushoitomuotoja, jotka
a) on osoitettu tehottomiksi tai
b) joiden myyjiä ei vaikuttavuus kiinnosta ollenkaan.

onko tässä sinulla joku sellainen agenda, että olet kärsinyt elämässä (sinua ei ole parannettu) ja päättänyt kostaa yhteiskunnalle esittämällä hölmöä?

Lue lisää

"onko tässä sinulla joku sellainen agenda, että olet kärsinyt elämässä (sinua ei ole parannettu) ja päättänyt kostaa yhteiskunnalle esittämällä hölmöä?"

skepo on siis jäänyt hoitamatta ja nyt kostaa palstalaisille, kun ei hoidettu.
mikset kosta sille lääkärille, joka ei sinua hoitanut, vaan aiheutti lisäsairauksia, kuten tuon älykkyysosamääräsi laskeutumisen 12-vuotiaan tasolle.

Ei virheitä kirjoitti:

"Asiavirheitä ei tietenkään korjattu."

Terveystaidon artikkelissa ei ole yhtäkään oleellista asiavirhettä. Tämän voi jokainen tarkistaa vertaamalla ketjussa olevaan alkuperäiseen BMJ:n artikkeliin.

"Ehei. Mukana oli esimerkiksi homeopatiaa"

BMJ:n artikkelissa ei mainita homeopatiaa. Ei myöskään Terveystaidon artikkelissa.

"Esimerkiksi nuhan paraneminen tai kuumeen laskeminen lumeryhmässä ei tarkoita, että lumehoidolla olisi joku vaikutus."

Lumehoidolla on vaikutus, tutkitusti:

http://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM

Lue lisää

Aivan huikee filmi. Kannattaa katsoa.

Kaantaks sää todella Hitleriä, ku tuollaasia puhut palstalla.
Tairat olla oikeen emänatsi.

Pystytkö yhtään täsmentämään, millä tavalla kysymyksesi liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin.

Mihin sairauteen ajattelit mennä hakemaan hoitoa terveyskeskuksesta? Kuinka vahva evidenssi sen hoitoon käytettävistä menetelmistä on olemassa? Onko sairauteesi olemassa joku ns vaihtoehtoinen hoito, johon on olemassa tehokkaaksi osoitettu hoitomuoto?

Mitäpä jos miettisit ihan ensiksi seuraavat asiat pohdintasi tueksi:

1) Mihin sairauteen ajattelit mennä hakemaan hoitoa terveyskeskuksesta?

2) Kuinka vahva evidenssi sen hoitoon käytettävistä menetelmistä on olemassa?

3) Onko sairauteesi olemassa joku ns vaihtoehtoinen hoito, johon on olemassa tehokkaaksi osoitettu hoitomuoto?

Pelkosi siitä, että sinuun käytettäisiin jotain hoitomuotoa tahtomattasi, on aiheeton, paitsi tietenkin sinä tapauksessa, että tahdonvastaisen hoidon kriteerit täyttyvät. Mikäli toisaalta kyseessä on tilanne, jossa sinut arviosi mukaan otettaisiin hoitoon tahdostasi riippumatta, eli lähinnä vakava psykoosi, joka uhkaisi sinun tai muiden ihmisten henkeä, niin suosittelisin, että hakeudut sinne terveyskeskukseen mitä pikimmin.

> Lääketesteistä on tiukat määräykset. Lääkkeen on pakko toimia, jotta se saisi myyntiluvan......

Lääkkeeen on pakko toimia, mutta kenen etujen mukaisesti?

> Minkään vaihtoehtolääketieteen menetelmän ei ole havaittu toimivan....

Kenen havainnoista on kyse?

> Pakko toimia kirjoitti:

> Lääketesteistä on tiukat määräykset. Lääkkeen on pakko toimia, jotta se saisi myyntiluvan......

Lääkkeeen on pakko toimia, mutta kenen etujen mukaisesti?

> Minkään vaihtoehtolääketieteen menetelmän ei ole havaittu toimivan....

Kenen havainnoista on kyse?

Lue lisää

Hoitojen toimivuus.
Mitkä olisivat prosentit tämän potilaan hoidoista ja hoitojen tuloksista?

http://www.studio55.fi/tositarina/article/aivoinfarktin-saanut-heikki--ambulanssi-ei-ottanut-kyytiin/209496

Hoidot kirjoitti:

Hoitojen toimivuus.
Mitkä olisivat prosentit tämän potilaan hoidoista ja hoitojen tuloksista?

http://www.studio55.fi/tositarina/article/aivoinfarktin-saanut-heikki--ambulanssi-ei-ottanut-kyytiin/209496

Lue lisää

Miten sinä olisit hoitanut tilanteen "vaihtoehtoisesti"?

> Pakko toimia kirjoitti:

> Lääketesteistä on tiukat määräykset. Lääkkeen on pakko toimia, jotta se saisi myyntiluvan......

Lääkkeeen on pakko toimia, mutta kenen etujen mukaisesti?

> Minkään vaihtoehtolääketieteen menetelmän ei ole havaittu toimivan....

Kenen havainnoista on kyse?

Lue lisää

>Kenen havainnoista on kyse?

Jos havaintoa toimivuudesta ei ole, niin paikalle kipittää hörhö kysymään, kuka on tehnyt havainnon?

Vähän sama kuin kerrottaisiin, että jollain alueella ei ole nähty karhua, niin kanootin lyhytmelaisin intiaani kiiruhtaa tivaamaan, että kuka näki.

palstan aihe kirjoitti:

Miten sinä olisit hoitanut tilanteen "vaihtoehtoisesti"?

Vaihtoehtoisesti näin:

http://i.imgur.com/WFftR2U.jpg

palstan aihe kirjoitti:

Miten sinä olisit hoitanut tilanteen "vaihtoehtoisesti"?

Normaali toiminta olisi ollut tietenkin juuri päin vastoin mitä tuossakin tapahtui.
Käsittämätöntä on, kun ambulanssi oli tullut jo huoltoasemalle, niin henkilökunta ei suostunut ottamaan potilasta edes kyytiin, kun olivat havainneet potilaan pitävän tankkausletkua kädessään. Mieluummin ajetaan sitten vaikka tyhjänä takaisin!

Se tieteellinen tutkimustulos puuttui tapauksesta jälleen, jonka skepo vaatii ennenkö tarvitsee ongelmia huomioida.
On se skepo on erinomainen toteuttamaan noita "vaihtoehtoisia" hoitojaan!

Normaali toiminta kirjoitti:

Normaali toiminta olisi ollut tietenkin juuri päin vastoin mitä tuossakin tapahtui.
Käsittämätöntä on, kun ambulanssi oli tullut jo huoltoasemalle, niin henkilökunta ei suostunut ottamaan potilasta edes kyytiin, kun olivat havainneet potilaan pitävän tankkausletkua kädessään. Mieluummin ajetaan sitten vaikka tyhjänä takaisin!

Se tieteellinen tutkimustulos puuttui tapauksesta jälleen, jonka skepo vaatii ennenkö tarvitsee ongelmia huomioida.
On se skepo on erinomainen toteuttamaan noita "vaihtoehtoisia" hoitojaan!

Lue lisää

Onko kyytiin ottaminen jotenkin parantavaa hoitoa? Eiköhän ne ambulanssimiehet arvioineet, että ei ollut tarvetta siihen, että heidän pitäisi siirtää autoaan tankkaava henkilö hoitoon. Ambulanssihenkilökunnan paikalle saapuminen ei tarkoita automaattisesti sitä, että he kuskaavat asiakkaan jonnekin muualle tai kyydittävät huvikseen korttelin ympäri "kun kerran paikalle tulivat".

Hölmö. Tämän ohjelman idea on, että ihmiset saavat postitella dramaattisia tarinoita. Mutta miten sinä olisit hoitanut tapauksen "vaihtoehtoisesti". Se kai on palstan aihe.

väärä palsta kirjoitti:

Hölmö. Tämän ohjelman idea on, että ihmiset saavat postitella dramaattisia tarinoita. Mutta miten sinä olisit hoitanut tapauksen "vaihtoehtoisesti". Se kai on palstan aihe.

Lue lisää

Sori kyllähän se liittyikin. Paikalle olisi pitänyt tilata holistinen ambulanssi.

väärä palsta kirjoitti:

Hölmö. Tämän ohjelman idea on, että ihmiset saavat postitella dramaattisia tarinoita. Mutta miten sinä olisit hoitanut tapauksen "vaihtoehtoisesti". Se kai on palstan aihe.

Lue lisää

Tavallinen kansalainen tietää, ymmärtää mitä tuollaisessa tilanteessa pitäisi tehdä, mutta skepolle oikean ratkaisun tekeminen on täysin mahdotonta.
Toistelee vain sitä "tiedemantraansa".

Skepon ratkaisut näyttävät olevan todellisia "vaihtoehtoisia" ratkaisuja, joista avun tarvitsijan on turha odottaa mitään apua. Kuten tämäkin tapaus, ja skepon esitykset tässäkin todistavat.

Ps. Skepo pitäisi panna siihen toistelemaansa "holistiseen ambulassiin" sotkemasta ihmisten terveydenhoitoja, ja viedä niin pitkälle kuin pippuri kasvaa!

Skepon hoidot kirjoitti:

Tavallinen kansalainen tietää, ymmärtää mitä tuollaisessa tilanteessa pitäisi tehdä, mutta skepolle oikean ratkaisun tekeminen on täysin mahdotonta.
Toistelee vain sitä "tiedemantraansa".

Skepon ratkaisut näyttävät olevan todellisia "vaihtoehtoisia" ratkaisuja, joista avun tarvitsijan on turha odottaa mitään apua. Kuten tämäkin tapaus, ja skepon esitykset tässäkin todistavat.

Ps. Skepo pitäisi panna siihen toistelemaansa "holistiseen ambulassiin" sotkemasta ihmisten terveydenhoitoja, ja viedä niin pitkälle kuin pippuri kasvaa!

Lue lisää

Tavallinen kansalainen ryhtyy tarmokkaasti tempomaan maassa lojuvaa ihmistä pystyyn vaivan laadusta välittämättä. Tavallinen ihminen ei yleensä sieppaa autoaan tankkaavaa ihmistä mukaansa ja roudaa häntä ensiapuun. Eikä tavallinen kansalainen tiedä hölkäsen pöläystä aivoinfarktin diagnostiikasta saati oikeasta hoidosta kussakin tapauksessa.

väärä palsta kirjoitti:

Hölmö. Tämän ohjelman idea on, että ihmiset saavat postitella dramaattisia tarinoita. Mutta miten sinä olisit hoitanut tapauksen "vaihtoehtoisesti". Se kai on palstan aihe.

Lue lisää

Pystytkö yhtään täsmentämään, millä tavalla kysymyksesi liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin.

>Vastahan kerroit, että kyseessä oli autoaan tankkaava henkilö!
Nyt kyseessä onkin maassa lojuva henkilö!?!?!

Nyt en ole varma, onko kyseinen kommentoija hiukan hitaampaa sorttia vai onko kyseessä vakiojankuttaja, jonka ainoa defenssimekanismi on tekeytyä mahdollisimman yksinkertaiseksi, koska silloin kasvojen menetys tuntuu vähäisemmältä ja hänet jätetään rauhaan.

Käsitin nimimerkin Pölväsmiä tarkoittaneen, että tavallinen kansalainen osaisi kiinnittää huomiota esimerkiksi maassa makaavaan ihmiseen mutta tavallinen kansalainen ei välttämättä hoksaisi, että autoaan normaalisti tankaavalla henkilöllä on juuri menossa aivoinfarkti.

Minuakin kiinnostaisi, millä tavalla ns. vaihtoehtoinen kansalainen diagnostisoisi aivoinfarktin ja hoksaisi että jotain pitää tehdä. Sitten kun tietää, että on hätätilanne, niin hoito on ihan selvä. Hätätilanteissa pitää aina ensimmäiseksi antaa homeopaattista ensiapua.

Mutta mutta. Liuotushoito olisi ollut koululääketieteellinen ratkaisu. Mitä vaihtoehtoista hoitomuotoa olisi pitänyt käyttää?

väärä palsta? kirjoitti:

Mutta mutta. Liuotushoito olisi ollut koululääketieteellinen ratkaisu. Mitä vaihtoehtoista hoitomuotoa olisi pitänyt käyttää?

Kyllä täällä ainakin palsta on kohtuullisen suorassa. Joitakin sisennyksiä lukuun ottaamatta!

väärä palsta? kirjoitti:

Mutta mutta. Liuotushoito olisi ollut koululääketieteellinen ratkaisu. Mitä vaihtoehtoista hoitomuotoa olisi pitänyt käyttää?

> Liuotushoito olisi ollut koululääketieteellinen ratkaisu......

Käytettiinkö sitä?

Olisi ollut? kirjoitti:

> Liuotushoito olisi ollut koululääketieteellinen ratkaisu......

Käytettiinkö sitä?

Sun varmaan kannattaisi lukea se linkki.

Uutinen oli jälleen postattu väärälle palstalle. Ei todellinen vaihtoehtoilija suostuisi mihinkään liotukseen vaan hakeutuisi heti homeopaatille.

"Hoito onnistui, ja Reagan eli sen jälkeen vielä 15 vuotta"

Kumma juttu. Jos tämä huippusalainen vain hörhöjen tioedossa oleva operaatio onnistui, niin miksi Reagan sairastui useisiin eri tyypisiin syöpiin paria vuotta myöhemmin? Ja miksei niitä hoidettu tällä samalla onnistuneella tavalla?

Onko Hytönen taas yksi lenkki salaliittosekojen pitkällä listalla?

" kun presidentti Ronald Reaganin syöpä parani vaihtoehtoisella syöpähoidolla,"

Ei parantunut. Reaganin paksusuolen syöpä poistettiin leikkauksessa 12.7.1985 Bethesdan sairaalassa.

http://www.doctorzebra.com/prez/g40.htm

Pystytkö yhtään täsmentämään, millä tavalla kysymyksesi liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin.

Vaihtoehtohoitojen näyttö on 0 %

Samoilla kriteereillä kuin tuo 13 %.
Tuossa tutkimuksessa oli esimerkiksi homeopatiaa koskevia tutkimuksia ja 0% oli tulos.

Homeopatian nollatulos näkyy sillä tavalla, että viittaamassasi aineistossa arvioiduista homeopaattisista hoidoista yksikään ei osoittautunut toimivaksi hoidoksi yhtään mihinkään.

Mutta sinähän tiesit tämän jo etukäteen ja päätit vaan teeskennellä syyntakeetonta.

nollatulos kirjoitti:

Homeopatian nollatulos näkyy sillä tavalla, että viittaamassasi aineistossa arvioiduista homeopaattisista hoidoista yksikään ei osoittautunut toimivaksi hoidoksi yhtään mihinkään.

Mutta sinähän tiesit tämän jo etukäteen ja päätit vaan teeskennellä syyntakeetonta.

Lue lisää

Homeopatia on erittäin hyvä ja toimiva hoito, sitä käytetään Saksassa ja Sveitsissä koululääketieteen ohella ja korvaukset saa hoidoista.

homeopatia toimii kirjoitti:

Homeopatia on erittäin hyvä ja toimiva hoito, sitä käytetään Saksassa ja Sveitsissä koululääketieteen ohella ja korvaukset saa hoidoista.

Homeopatia perustuu niin Saksassa, Sveitsissä kuin muuallakin pelkkään plasebovaikutukseen.
Tässä vähän tietoa homeopatian nykytilasta Saksassa.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2010/07/homeopatia-pulassa-saksassa.html

Ja seuraavassa Brittien kanta.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2010/06/bma-aanesti-homeopatian-kieltamisen.html

Vajakki valehtelee.
Luontaishoitojen teho on 0% samalla kriteerillä.

lkölkölklökölk kirjoitti:

Vajakki valehtelee.
Luontaishoitojen teho on 0% samalla kriteerillä.

Mitä ? etkä usko puhelimen kautta välittyvään intuitiiviseen parantavaan voimaan joka ei maksa kuin 50 euroa ? lisäksi chakrasi tasapainoitetaan uudelleen ja aura tarkistetaan.

Terveydenhuollon tasoa olisi pitänyt seurata ja tutkia jo aikoja sitten! Se on laskenut kuin se tunnettu lehmän häntä. Laahustaa jo siellä lattian tasolla.

Mutta varsinainen aihe ei näytä vieläkään kiinnostavan niitä ns. vastuuhenkilöitä, jos semmoisia sitten onkaan? Suuri kiinnostus näyttäisi siinä jo vuosiakin hämmennetyssä SoTe-sopassakin olevan vain lisärahan keräämisen keinojen löytämisellä. Eipä ole paljon kuulunut hoitojen tulosten seuraamisesta ja tarkkailusta! Mutta hoitojen tuloksista viis, kunhan saadaan vain rahaa lisää systeemin pyörittämiseen!

Täytyy olla totta. kirjoitti:

Mitä ? etkä usko puhelimen kautta välittyvään intuitiiviseen parantavaan voimaan joka ei maksa kuin 50 euroa ? lisäksi chakrasi tasapainoitetaan uudelleen ja aura tarkistetaan.

Lue lisää

Ei siihen puhelinta tarvitse. Sähköpostiosoitekin riittää, kun asialla on tekijämies.

Terveydenhuollontaso kirjoitti:

Terveydenhuollon tasoa olisi pitänyt seurata ja tutkia jo aikoja sitten! Se on laskenut kuin se tunnettu lehmän häntä. Laahustaa jo siellä lattian tasolla.

Mutta varsinainen aihe ei näytä vieläkään kiinnostavan niitä ns. vastuuhenkilöitä, jos semmoisia sitten onkaan? Suuri kiinnostus näyttäisi siinä jo vuosiakin hämmennetyssä SoTe-sopassakin olevan vain lisärahan keräämisen keinojen löytämisellä. Eipä ole paljon kuulunut hoitojen tulosten seuraamisesta ja tarkkailusta! Mutta hoitojen tuloksista viis, kunhan saadaan vain rahaa lisää systeemin pyörittämiseen!

Lue lisää

Jos tasoa ei ole seurattu, niin sitten on epäloogista väittää, että sinulla olisi jotain vakavasti otettavaa tietoa tason muutoksesta.

Niin tai näin. Se ei ole palstan aihe ollenkaan vaan aihe on ns. vaihtoehtoiset hoidot. Mistä tulikin mieleen, että joko on saatu aikaiseksi jotain kyseisten hoitojen "tason arvioimiseksi"?

oughpiugpiu kirjoitti:

Ei siihen puhelinta tarvitse. Sähköpostiosoitekin riittää, kun asialla on tekijämies.

Tarkoitit siis palstan skeptikkoa.
On kuulemma alkanut hoitajaksi.

onok tuloksia kirjoitti:

Jos tasoa ei ole seurattu, niin sitten on epäloogista väittää, että sinulla olisi jotain vakavasti otettavaa tietoa tason muutoksesta.

Niin tai näin. Se ei ole palstan aihe ollenkaan vaan aihe on ns. vaihtoehtoiset hoidot. Mistä tulikin mieleen, että joko on saatu aikaiseksi jotain kyseisten hoitojen "tason arvioimiseksi"?

Lue lisää

Taso on arvioitu erittäin hyväksi ihan THL:n taholta.

Taso erinomainen kirjoitti:

Taso on arvioitu erittäin hyväksi ihan THL:n taholta.

On skepon taso, kertomansa THL:n taso. Onpa vielä muitakin tasoja!

http://laurilawork.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135550-onko-suomessa-enaa-pohjoismaisen-mallin-mukainen-terveydenhuolto

Tasoja on kirjoitti:

On skepon taso, kertomansa THL:n taso. Onpa vielä muitakin tasoja!

http://laurilawork.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135550-onko-suomessa-enaa-pohjoismaisen-mallin-mukainen-terveydenhuolto

Lue lisää

Työntämäsi linkki ei tällä kertaa täsmännyt palstan aiheen kanssa eikä liittynyt muuhun keskusteluun eli edes itse aiheen vierestä postaamiisi turinoihin ollenkaan.

asian vierestä kirjoitti:

Työntämäsi linkki ei tällä kertaa täsmännyt palstan aiheen kanssa eikä liittynyt muuhun keskusteluun eli edes itse aiheen vierestä postaamiisi turinoihin ollenkaan.

"Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, THL(1.4.2011): Hyvistä tavoitteista huolimatta terveyserot ovat kasvaneet Suomessa viimeisten 25 vuoden aikana.

Erityisesti erot tuloryhmien välisissä elinajanodotteissa ovat kasvaneet nopeasti. Ero ylimmän ja alimman tuloviidenneksen elinajanodotteessa oli vuonna 2007 miehillä 12,5 vuotta ja naisilla 6,8 vuotta. Vuonna 2000 ero oli miehillä 9,9 vuotta ja naisilla 4,9 vuotta. Alimman tuloviidenneksen elinajanodote ei ole noussut sitten 1990-luvun alun. Muiden tuloryhmien elinajanodotteen tiedetään kasvaneen tasaisesti 1980-luvun lopulta lähtien. Niinpä hyvätuloinen 35-vuotias suomalainen nainen elää siis keskimäärin 86,2-vuotiaaksi (köyhä 79,4) ja hyvätuloinen mies 82-vuotiaaksi (köyhä 69,5).

Eli Suomeen sopii hyvin sanonta: “Tarvitset Lottovoiton elääksesi Suomessa”
Kuten Martti Kekomäki kirjoittaa Suomen Kuvalehdessä: Työssä käyvät ajattelevat, että vain he ovat hyödyllisiä ja muut hyödyttömiä. Haudan takaa ei huudella.


Joka tapauksessa Suomessa ei ole Pohjoismainen terveydenhuolto tällä hetkellä, vaan se on verrattavissa USA:n ja Meksikoon. Kun Martti Kekomäki näytti tilastoja yhdysvaltalaisille kollegoille, he kysyivät, onko Suomi puhdistamassa rotuaan.
Tämä ei kuitenkaan koske vain eriarvoisuutta. Aivan tuoreessa selvityksessä eliniässä ja terveissä elinvuosissa Suomi ei sijoitu hyvin rikkaiden maiden joukossa.



Säästetty on ja Pohjoimaisesta tasosta on laskettu USA:n tasolle.

Onko PISA-voittajien maa sitten tyytyväinen näin huonoon sijoitukseen ja mitkä ovat tavoitteet jatkossa?"

Sinulla on joku pakonomainen tarve postata palstalle linkkejä, jotka eivät liity palstan aiheeseen ollenkaan. Ikvä kaikkien niiden kannalta, joita palstan aihe kiinnostaa.

väärään paikkaan kirjoitti:

Sinulla on joku pakonomainen tarve postata palstalle linkkejä, jotka eivät liity palstan aiheeseen ollenkaan. Ikvä kaikkien niiden kannalta, joita palstan aihe kiinnostaa.

Lue lisää

Tämä vaihtoehtoistenhoitojen palsta on erittäin tärkeä ihmisten terveyden kannalta. Kuten noistakin esityksistä havaitaan, niin ihmisten terveys ja sen hoito ovat suuressa määrin unohtuneet siellä missä sen pitäisi olla se kaikkein tärkein tehtävä ja päämäärä. Kuten nähdään, moni muu niin kiinnostava aihe on vienyt, vie terveydenhoidossa sen tärkeimmän tehtävän osan, ja onkohan tämä palsta pian tärkein ihmisten hakiessa neuvoja terveytensä hoidossa?

Valitettavastiliitty kirjoitti:

Tämä vaihtoehtoistenhoitojen palsta on erittäin tärkeä ihmisten terveyden kannalta. Kuten noistakin esityksistä havaitaan, niin ihmisten terveys ja sen hoito ovat suuressa määrin unohtuneet siellä missä sen pitäisi olla se kaikkein tärkein tehtävä ja päämäärä. Kuten nähdään, moni muu niin kiinnostava aihe on vienyt, vie terveydenhoidossa sen tärkeimmän tehtävän osan, ja onkohan tämä palsta pian tärkein ihmisten hakiessa neuvoja terveytensä hoidossa?

Lue lisää

Jos palstalle on tarvetta, niin älä viitsi sotkea sitä asiattomuuksilla ja aiheen vierestä hölisemisellä.

älä sotke kirjoitti:

Jos palstalle on tarvetta, niin älä viitsi sotkea sitä asiattomuuksilla ja aiheen vierestä hölisemisellä.

Mitkä ovatkaan asiattomuuksia palstalla?

Onko kaikki muu, paitsi sinun toistelemasi 0%:n tehot vaihtoehtohoidoissa niitä asiattomuuksia? Olisikohan syytä aloittaa niistä ja niiden toistelusta!

väärään paikkaan kirjoitti:

Sinulla on joku pakonomainen tarve postata palstalle linkkejä, jotka eivät liity palstan aiheeseen ollenkaan. Ikvä kaikkien niiden kannalta, joita palstan aihe kiinnostaa.

Lue lisää

"Terveydenhuollon it-hankinnoissa lähes kaikki on mennyt pieleen
Rahaa on palanut satoja miljoonia. Eduskunnan tarkastusvaliokunnan mukaan järjestelmät ovat liian monimutkaisia, hankkeita ei ole valvottu eikä potilasturvallisuudesta huolehdittu."

älä sotke kirjoitti:

Jos palstalle on tarvetta, niin älä viitsi sotkea sitä asiattomuuksilla ja aiheen vierestä hölisemisellä.

"Potilasturvallisuus ontuu

Osa it-hankkeista oli jäänyt kesken tai niille ei ollut oikeasti käyttöä.
Tarkastuksen yhtenä päätuloksena todettiin, että sosiaali- ja terveydenhuollon it-hankkeisiin myönnetyillä avustuksilla oli osin saatu aikaan vain paikallisia tuloksia. Useita ongelmia havaittiin erityisesti hankintalain noudattamisessa, osa tietojärjestelmähankkeista oli jäänyt kesken tai niille ei ollut oikeasti käyttöä.
Lautakunta edellyttää, että potilasturvallisuus on varmistettava estämällä järjestelmien läheltä piti -tilanteet ja inhimilliset virheet. Valiokunta jyrisee myös hukka-ajasta, joka hoitohenkilökunnalla tuhrautuu monimutkaisissa järjestelmissä. Tietojärjestelmien puutteita ja jopa lainvastaisuuksia on jo aiemmin tutkinut valtiontalouden tarkastusvirasto."

Ja ne kuuluvat vaihtoehtoisiin hoitoihin miten?