Homo Pride vs. Hetero Pride

Kivasti ilmaistu tuo "häirintä" lainausmerkeissä. Gay Priden "häirintä" on kuitenkin ollut muun muassa kyynelkaasua ja päällekarkauksia. Sekö ei loukkaa kenenkään vapautta?

"eli jos Homojen-- mielenilmausta häiritsee, kyse on kokoontumis ja sananvapauden loukkaus."

Ei kai sentään. Luin lehdestä että kyseinen "härintä" täytti rikoksen tunnusmerkit.

"Mutta Heteroiden kohdalla ihan samaa lain suojaa ei ole."

Totta kai on! Mistä kummasta tuollainen käsitys kumpuaa. Et kai tosissasi usko tuohon?

"Homoilla on myös oikeus kiihottaa kansanryhmää vastaan levittämällä loukkaavaa ja valheellista "homo-fobia" väitettä."

Ei tietenkään ole. Mutta maassamme kynnys tuomioon loukkauksita ja väitteistä on aika korkea. Ja meillä on myös tämän tyyppisten asioiden kohdalla tietty vähemmistösuoja. Vähemmistöt ovat yleensä heikompia ja tarvitsevat siksi lain sujaa enemmän.

Halla-aho yritti vapautta itsensä syytteistä väittämällä että hän vain kirjoitti vähemmistöstä samalla tavalla kuin joku suomalainen lehti oli kirjoittanut enemmistöstä.

Oikeudessa todettiin että luokkaus enemmistöä kohtaa ja loukkaus vähemmistöä kohtaan eivät ole täysin verrattavissa, sekä että Halla-ahon loukkaus oli karkeampi ja tarkoituksellisempi kuin kyseisen toisen kirjoituksen.

"Suomessa on viranomaisilla velvollisuus puuttua rikolliseen toimintaan oma-aloitteisesti kun tälläistä toimintaa havaitsevat."

Näin on. Ovatko siis havainneet ja ovatko siis puuttuneet?

saumattomasti kirjoitti:

"eli jos Homojen-- mielenilmausta häiritsee, kyse on kokoontumis ja sananvapauden loukkaus."

Ei kai sentään. Luin lehdestä että kyseinen "härintä" täytti rikoksen tunnusmerkit.

"Mutta Heteroiden kohdalla ihan samaa lain suojaa ei ole."

Totta kai on! Mistä kummasta tuollainen käsitys kumpuaa. Et kai tosissasi usko tuohon?

"Homoilla on myös oikeus kiihottaa kansanryhmää vastaan levittämällä loukkaavaa ja valheellista "homo-fobia" väitettä."

Ei tietenkään ole. Mutta maassamme kynnys tuomioon loukkauksita ja väitteistä on aika korkea. Ja meillä on myös tämän tyyppisten asioiden kohdalla tietty vähemmistösuoja. Vähemmistöt ovat yleensä heikompia ja tarvitsevat siksi lain sujaa enemmän.

Halla-aho yritti vapautta itsensä syytteistä väittämällä että hän vain kirjoitti vähemmistöstä samalla tavalla kuin joku suomalainen lehti oli kirjoittanut enemmistöstä.

Oikeudessa todettiin että luokkaus enemmistöä kohtaa ja loukkaus vähemmistöä kohtaan eivät ole täysin verrattavissa, sekä että Halla-ahon loukkaus oli karkeampi ja tarkoituksellisempi kuin kyseisen toisen kirjoituksen.

"Suomessa on viranomaisilla velvollisuus puuttua rikolliseen toimintaan oma-aloitteisesti kun tälläistä toimintaa havaitsevat."

Näin on. Ovatko siis havainneet ja ovatko siis puuttuneet?

Lue lisää

Siis tasa-arvo homojen ja heteroiden kohdalla ei ole ihan "tasa-arvoa" kun homo-vähemmistllä on aivan erityinen oikeus olla vähän tasa-arvoisempia kuin heterot.

Nyt ymmärrän miksi homo-liike puhuu uuden avioliitto-lain perusteena "tasa-arvo kysymyksestä" .


Ei siis tasa-arvosta vaan siitä että vähemmistön oikeus olla tasa-arvoisempi, eli oikeus avioliiton tuomiin etuihin ilman, että olisivat velvollisia myös perinteisiin aviolittoon kuuluviin velvoitteisiin: kuten seuraavan sukupolven synnyttämiseen ja kasvattamiseen yhteiskunnan jäseniksi.

Vähemmistö Tasa-arvo siis tarkoittaa oikeuksien tasa-arvoa: ilman oikeuksien perustana olevia velvoitteita.


Eli homo-liikkeen tavoite sukupuolineutraalista avioliitosta perustuu älyllisesti neutraaliin keskusteluun.

NINEL

ninel2010 kirjoitti:

Siis tasa-arvo homojen ja heteroiden kohdalla ei ole ihan "tasa-arvoa" kun homo-vähemmistllä on aivan erityinen oikeus olla vähän tasa-arvoisempia kuin heterot.

Nyt ymmärrän miksi homo-liike puhuu uuden avioliitto-lain perusteena "tasa-arvo kysymyksestä" .


Ei siis tasa-arvosta vaan siitä että vähemmistön oikeus olla tasa-arvoisempi, eli oikeus avioliiton tuomiin etuihin ilman, että olisivat velvollisia myös perinteisiin aviolittoon kuuluviin velvoitteisiin: kuten seuraavan sukupolven synnyttämiseen ja kasvattamiseen yhteiskunnan jäseniksi.

Vähemmistö Tasa-arvo siis tarkoittaa oikeuksien tasa-arvoa: ilman oikeuksien perustana olevia velvoitteita.


Eli homo-liikkeen tavoite sukupuolineutraalista avioliitosta perustuu älyllisesti neutraaliin keskusteluun.

NINEL

Lue lisää

"Siis tasa-arvo homojen ja heteroiden kohdalla ei ole ihan "tasa-arvoa" kun homo-vähemmistllä on aivan erityinen oikeus olla vähän tasa-arvoisempia kuin heterot."

Mitä sä horiset? Vastahan ollaan suunnitelemassa lakia jossa homot saisivat edes osittain samat perusedellytykset kuin mitä heteroilla on aina ollut.

Kyllä homona tulee edelleenkin olemaan paljon vaikeampaa kuin sinunkaltaiset kynsin ja hampain haluatte pitää kiinni kielteisistä asenteista.

"Eli homo-liikkeen tavoite sukupuolineutraalista avioliitosta perustuu älyllisesti neutraaliin keskusteluun."

Se olisi asialle eduksi. Mutta näitä raamatulla,"henkilökohtaisella vakaumuksella" tai homofobialla päähän hakkaavia on kuitenkin vielä kiusaksi asti meidän ihmisten jokuossa.

saumattomasti kirjoitti:

"Siis tasa-arvo homojen ja heteroiden kohdalla ei ole ihan "tasa-arvoa" kun homo-vähemmistllä on aivan erityinen oikeus olla vähän tasa-arvoisempia kuin heterot."

Mitä sä horiset? Vastahan ollaan suunnitelemassa lakia jossa homot saisivat edes osittain samat perusedellytykset kuin mitä heteroilla on aina ollut.

Kyllä homona tulee edelleenkin olemaan paljon vaikeampaa kuin sinunkaltaiset kynsin ja hampain haluatte pitää kiinni kielteisistä asenteista.

"Eli homo-liikkeen tavoite sukupuolineutraalista avioliitosta perustuu älyllisesti neutraaliin keskusteluun."

Se olisi asialle eduksi. Mutta näitä raamatulla,"henkilökohtaisella vakaumuksella" tai homofobialla päähän hakkaavia on kuitenkin vielä kiusaksi asti meidän ihmisten jokuossa.

Lue lisää

Eli homo-liike ajaa avioliittolakia joka takaisi perheen saamat yhteiskunnan tuet, ja edellyttää, että perinteisen aviolittokäsityksen mukaiset velvoitteet synnyttää ja kasvattaa uusi sukupolvi yhteiskunnan olemassaolon turvaamiseksi.

Ehkäminun kaltaiseni haluaa taata yhteiskunnan jossa pelkkä aikuisten ihmisten itsekkyys ei ole etuuksien ja oikeuksien perustana.

Ja minun kaltaiseni eivät hyväksy valheita joita homo-liike esittää. Ymmärrän,,, että homo aktivistit vihaavat kaltaisiani: mutta kyse on vain siitä, että kumoan väärin perustein vaadittavat oikeudet.

Vihan perusteena on siis valheelle rakennetun maailmankuvan romuttaminen:

jota voisi perustelluksi kutsua rehellisys-fobiaksi.


Homo-seksuaalisuuteen perustuva elämäntapa pahimmillaan itsetuhoinen: käsitys perustuu todellisiin havaintoihin ja homojen itsensä kanssa käytyihin arvioihin. Joten vaatimus yhteiskunnan tuesta homo-elämäntavalle on aika vastuutonta.

Tämä oikeuttaa homo-propagandan kieltämisen Venäjän tapaan.

Hetero-avioliitto ja elämäntapa on yhteiskunnan perusta; joten sen suojeleminen on yhteiskunnan tehtävä.

Aikuista ihmistä ei tule väkivaltaisesti muuttaa heteroksi vastoin omaa tahtoa: mutta ehetymisen mahdollisuus on voitava tarjota.

Sen sijaan Hetero-pride joutui homo-hyökkäyksen kohteeksi: painostus homouteen oli yksi vastamielenosoittajien viesteistä.

Yhteiskunnan olemassaolon turvaaminen on peruste joka oikeuttaa moisen toiminnan sanktioimiseen.

Miksi sallia yhteiskunnalle tuhoisan elämäntavan edistämisen väkivalloin ja kieltää tarjoamasta eheytymistä kun se on yhteiskunnan ja yksilön edunmukaista.

NINEL

saumattomasti kirjoitti:

"eli jos Homojen-- mielenilmausta häiritsee, kyse on kokoontumis ja sananvapauden loukkaus."

Ei kai sentään. Luin lehdestä että kyseinen "härintä" täytti rikoksen tunnusmerkit.

"Mutta Heteroiden kohdalla ihan samaa lain suojaa ei ole."

Totta kai on! Mistä kummasta tuollainen käsitys kumpuaa. Et kai tosissasi usko tuohon?

"Homoilla on myös oikeus kiihottaa kansanryhmää vastaan levittämällä loukkaavaa ja valheellista "homo-fobia" väitettä."

Ei tietenkään ole. Mutta maassamme kynnys tuomioon loukkauksita ja väitteistä on aika korkea. Ja meillä on myös tämän tyyppisten asioiden kohdalla tietty vähemmistösuoja. Vähemmistöt ovat yleensä heikompia ja tarvitsevat siksi lain sujaa enemmän.

Halla-aho yritti vapautta itsensä syytteistä väittämällä että hän vain kirjoitti vähemmistöstä samalla tavalla kuin joku suomalainen lehti oli kirjoittanut enemmistöstä.

Oikeudessa todettiin että luokkaus enemmistöä kohtaa ja loukkaus vähemmistöä kohtaan eivät ole täysin verrattavissa, sekä että Halla-ahon loukkaus oli karkeampi ja tarkoituksellisempi kuin kyseisen toisen kirjoituksen.

"Suomessa on viranomaisilla velvollisuus puuttua rikolliseen toimintaan oma-aloitteisesti kun tälläistä toimintaa havaitsevat."

Näin on. Ovatko siis havainneet ja ovatko siis puuttuneet?

Lue lisää

Eli jos olen vähemmistöön kuuluva voin tehdä mitä vain ja minua täytyy ymmärtää? Itseäni eniten kiinnosti miksi homopridea kannattavat meni "tuhoamaa" heteropriden vaikka lehdessä annettiin selvä kuva ettei kyseessä ole HOMOFOBIA-liike. Sitä paitsi nämä homoprideen osallistuneet valittavat siitä ettei toiset anna rauhaa ja sitten itse menee pilaamaa jonkun muun tapahtuman? Tosi fiksua.

Mitä tulee Halla-ahoon koko tuomio oli päätön. Tämän takia kokoomusnuorten kiihottamisen poistaminen olisi järkevää. Ja kehtaappa sanoa nyt että olen persu tai rasisti tai homofoobikko.

ninel2010 kirjoitti:

Eli homo-liike ajaa avioliittolakia joka takaisi perheen saamat yhteiskunnan tuet, ja edellyttää, että perinteisen aviolittokäsityksen mukaiset velvoitteet synnyttää ja kasvattaa uusi sukupolvi yhteiskunnan olemassaolon turvaamiseksi.

Ehkäminun kaltaiseni haluaa taata yhteiskunnan jossa pelkkä aikuisten ihmisten itsekkyys ei ole etuuksien ja oikeuksien perustana.

Ja minun kaltaiseni eivät hyväksy valheita joita homo-liike esittää. Ymmärrän,,, että homo aktivistit vihaavat kaltaisiani: mutta kyse on vain siitä, että kumoan väärin perustein vaadittavat oikeudet.

Vihan perusteena on siis valheelle rakennetun maailmankuvan romuttaminen:

jota voisi perustelluksi kutsua rehellisys-fobiaksi.


Homo-seksuaalisuuteen perustuva elämäntapa pahimmillaan itsetuhoinen: käsitys perustuu todellisiin havaintoihin ja homojen itsensä kanssa käytyihin arvioihin. Joten vaatimus yhteiskunnan tuesta homo-elämäntavalle on aika vastuutonta.

Tämä oikeuttaa homo-propagandan kieltämisen Venäjän tapaan.

Hetero-avioliitto ja elämäntapa on yhteiskunnan perusta; joten sen suojeleminen on yhteiskunnan tehtävä.

Aikuista ihmistä ei tule väkivaltaisesti muuttaa heteroksi vastoin omaa tahtoa: mutta ehetymisen mahdollisuus on voitava tarjota.

Sen sijaan Hetero-pride joutui homo-hyökkäyksen kohteeksi: painostus homouteen oli yksi vastamielenosoittajien viesteistä.

Yhteiskunnan olemassaolon turvaaminen on peruste joka oikeuttaa moisen toiminnan sanktioimiseen.

Miksi sallia yhteiskunnalle tuhoisan elämäntavan edistämisen väkivalloin ja kieltää tarjoamasta eheytymistä kun se on yhteiskunnan ja yksilön edunmukaista.

NINEL

Lue lisää

"Eli homo-liike ajaa avioliittolakia joka takaisi perheen saamat yhteiskunnan tuet, ja edellyttää, että perinteisen aviolittokäsityksen mukaiset velvoitteet synnyttää ja kasvattaa uusi sukupolvi yhteiskunnan olemassaolon turvaamiseksi."

Et tosissasi. Mikä synnytys- ja kasvattamisvelvoite? Voitko näyttää minulle lainkohdan, joka velvoittaa avioliitossa olevat lisääntymään ja kasvattamaan lapsia? Tai joka velvoittaa kenetkään hankkimaan lapsia?
Voitko kertoa, missä edes Raamatussa sanotaan, että avioliitosta on sitten pakko tulla lapsia tai liitto puretaan?

Avioliiton mukana tuleva adoptio-oikeushan saisi ainakin osan homoliitossa olevista mukana tähän "kasvattamisvelvoitteeseen".

A.L.W. kirjoitti:

"Eli homo-liike ajaa avioliittolakia joka takaisi perheen saamat yhteiskunnan tuet, ja edellyttää, että perinteisen aviolittokäsityksen mukaiset velvoitteet synnyttää ja kasvattaa uusi sukupolvi yhteiskunnan olemassaolon turvaamiseksi."

Et tosissasi. Mikä synnytys- ja kasvattamisvelvoite? Voitko näyttää minulle lainkohdan, joka velvoittaa avioliitossa olevat lisääntymään ja kasvattamaan lapsia? Tai joka velvoittaa kenetkään hankkimaan lapsia?
Voitko kertoa, missä edes Raamatussa sanotaan, että avioliitosta on sitten pakko tulla lapsia tai liitto puretaan?

Avioliiton mukana tuleva adoptio-oikeushan saisi ainakin osan homoliitossa olevista mukana tähän "kasvattamisvelvoitteeseen".

Lue lisää

Perheelle asetetut velvoitteet ovat kirjoittamaton sääntö: itsestään selvyys. Ei sitä olekirjoitettu avioliittolakiin eikä kirjoitettu raamattuun. Avioliittolaissa kuitenkin turvataan lasten asemaa ja viitataan erillisiin lakeihin joilla asia ratkaistaan tarkemmin. Avioliittoon kuuluva velvoite on siis lain hengen mukainen.

Vaikka perheen velvoitetta ei ole kirjattu lakitekstiin,, niin silti se on perusteluna vaikkapa perheen verovähennys oikeuksille. Velvoite oletus antaa perheelle oikeuden verovähennyksiin, ja perhe huomioidaan myös sosiaaliturvassa.

Raamatussa avioliitto on puolisoiden liitto jota verrataan ihmisen ja Jumalan liittoon. Puolisoiden liiton ja keskinäisen huolenpitovelvoitteen voidaan olettaa olevan siunaus myös lapsille. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi jotka avioliitossa tulevat yhdeksi. Joten Raamattu siunaa juuri tälläisen liiton.

Ja kristilliseen traditioon kuuluu avioparin tukeminen kristillisenä velvoitteena.

Myös lähes kaikissa kulttuureissa vastanaineelle parille annetaan lahjoja: joilla helpotetaan lasten hankkimista.

Toisaalta en ole kuullut yhdestäkään kulttuurista jossa yhteisö antaisi vastaavan lastenhankkimiseen tähtäävän lahjan homopareille.

Eli lapsen hankkimis ja kasvattamisvelvoite on universaali:::::::.. vaikka sitä ei olekaan kirjatttu lakitekstiin.

Homoperheen adoptio-oikeus on aikuisten "tasa-arvo" vaatimus. Adoptiossa on kuitenkin kyse lapsen edusta, ei siitä, että joidenkin mielestä olisi kiva jos homoparikin voisi adoptoida lapsia.

Homo liiton perustana on kahden aikuisen seksuaalisten ja muun läheisyden tarpeiden tyydyttämisestä. Homo pari ei voi olettaa voivansa keskenään lisääntyä, joten ei ole samanlaista perustetta olettaa yhteisen lapsen lapsen hankkimista liiton solmimisen perustana.

Lapsen etu siis sijoittua perheeseen, joka tarjoaa saman turvan kuin biologinen perhe.

NINEL

ninel2010 kirjoitti:

Perheelle asetetut velvoitteet ovat kirjoittamaton sääntö: itsestään selvyys. Ei sitä olekirjoitettu avioliittolakiin eikä kirjoitettu raamattuun. Avioliittolaissa kuitenkin turvataan lasten asemaa ja viitataan erillisiin lakeihin joilla asia ratkaistaan tarkemmin. Avioliittoon kuuluva velvoite on siis lain hengen mukainen.

Vaikka perheen velvoitetta ei ole kirjattu lakitekstiin,, niin silti se on perusteluna vaikkapa perheen verovähennys oikeuksille. Velvoite oletus antaa perheelle oikeuden verovähennyksiin, ja perhe huomioidaan myös sosiaaliturvassa.

Raamatussa avioliitto on puolisoiden liitto jota verrataan ihmisen ja Jumalan liittoon. Puolisoiden liiton ja keskinäisen huolenpitovelvoitteen voidaan olettaa olevan siunaus myös lapsille. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi jotka avioliitossa tulevat yhdeksi. Joten Raamattu siunaa juuri tälläisen liiton.

Ja kristilliseen traditioon kuuluu avioparin tukeminen kristillisenä velvoitteena.

Myös lähes kaikissa kulttuureissa vastanaineelle parille annetaan lahjoja: joilla helpotetaan lasten hankkimista.

Toisaalta en ole kuullut yhdestäkään kulttuurista jossa yhteisö antaisi vastaavan lastenhankkimiseen tähtäävän lahjan homopareille.

Eli lapsen hankkimis ja kasvattamisvelvoite on universaali:::::::.. vaikka sitä ei olekaan kirjatttu lakitekstiin.

Homoperheen adoptio-oikeus on aikuisten "tasa-arvo" vaatimus. Adoptiossa on kuitenkin kyse lapsen edusta, ei siitä, että joidenkin mielestä olisi kiva jos homoparikin voisi adoptoida lapsia.

Homo liiton perustana on kahden aikuisen seksuaalisten ja muun läheisyden tarpeiden tyydyttämisestä. Homo pari ei voi olettaa voivansa keskenään lisääntyä, joten ei ole samanlaista perustetta olettaa yhteisen lapsen lapsen hankkimista liiton solmimisen perustana.

Lapsen etu siis sijoittua perheeseen, joka tarjoaa saman turvan kuin biologinen perhe.

NINEL

Lue lisää

"Vaikka perheen velvoitetta ei ole kirjattu lakitekstiin,, niin silti se on perusteluna vaikkapa perheen verovähennys oikeuksille. Velvoite oletus antaa perheelle oikeuden verovähennyksiin, ja perhe huomioidaan myös sosiaaliturvassa.
...
Myös lähes kaikissa kulttuureissa vastanaineelle parille annetaan lahjoja: joilla helpotetaan lasten hankkimista."

Missä tässä näkyy se VELVOITE? Lasten tekemisestä palkitaan ja sitä kannustetaan. Jos se olisi VELVOLLISUUS, siihen pakotettaisiin ja sen tekemättä jättämisestä rangaistaisiin tavalla tai toisella.

Esimerkiksi armeija on velvollisuus. Armeijalla ei rikastu eikä saa kunniaa. Kuitenkin jos sinne jättää menemättä ilman hyväksyttävää syytä, joutuu vankilaan - siihen ei sitten sen suurempia lahjomisia tarvita.

Lapsettomat avioparit eivät joudu vankilaan, eivät joudu maksamaan sakkoja eikä heitä väkisin tuomita avioeroon. Ovatko he sitten väärinkäyttäneet lakia, kun ovat menneet naimisiin mutta eivät täyttäneet VELVOITETTAAN?

"Homo liiton perustana on kahden aikuisen seksuaalisten ja muun läheisyden tarpeiden tyydyttämisestä. Homo pari ei voi olettaa voivansa keskenään lisääntyä, joten ei ole samanlaista perustetta olettaa yhteisen lapsen lapsen hankkimista liiton solmimisen perustana."

Sulle ei vissiin sanat "rakkaus", "sitoutuminen" tai edes "yhteinen omaisuus" sano mitään?

"Lapsen etu siis sijoittua perheeseen, joka tarjoaa saman turvan kuin biologinen perhe."

Aivan, ja naimisissa oleva homopari olisi ainakin lain edessä yhtä vakaa kuin biologiset, vihityt vanhemmat.
Entäs ne lapset, joita homopareilla on joka tapauksessa esimerkiksi aiemmista suhteista? Heille ei tätä samaa turvaa suoda, koska vanhemmat eivät voi mennä naimisiin.

A.L.W. kirjoitti:

"Vaikka perheen velvoitetta ei ole kirjattu lakitekstiin,, niin silti se on perusteluna vaikkapa perheen verovähennys oikeuksille. Velvoite oletus antaa perheelle oikeuden verovähennyksiin, ja perhe huomioidaan myös sosiaaliturvassa.
...
Myös lähes kaikissa kulttuureissa vastanaineelle parille annetaan lahjoja: joilla helpotetaan lasten hankkimista."

Missä tässä näkyy se VELVOITE? Lasten tekemisestä palkitaan ja sitä kannustetaan. Jos se olisi VELVOLLISUUS, siihen pakotettaisiin ja sen tekemättä jättämisestä rangaistaisiin tavalla tai toisella.

Esimerkiksi armeija on velvollisuus. Armeijalla ei rikastu eikä saa kunniaa. Kuitenkin jos sinne jättää menemättä ilman hyväksyttävää syytä, joutuu vankilaan - siihen ei sitten sen suurempia lahjomisia tarvita.

Lapsettomat avioparit eivät joudu vankilaan, eivät joudu maksamaan sakkoja eikä heitä väkisin tuomita avioeroon. Ovatko he sitten väärinkäyttäneet lakia, kun ovat menneet naimisiin mutta eivät täyttäneet VELVOITETTAAN?

"Homo liiton perustana on kahden aikuisen seksuaalisten ja muun läheisyden tarpeiden tyydyttämisestä. Homo pari ei voi olettaa voivansa keskenään lisääntyä, joten ei ole samanlaista perustetta olettaa yhteisen lapsen lapsen hankkimista liiton solmimisen perustana."

Sulle ei vissiin sanat "rakkaus", "sitoutuminen" tai edes "yhteinen omaisuus" sano mitään?

"Lapsen etu siis sijoittua perheeseen, joka tarjoaa saman turvan kuin biologinen perhe."

Aivan, ja naimisissa oleva homopari olisi ainakin lain edessä yhtä vakaa kuin biologiset, vihityt vanhemmat.
Entäs ne lapset, joita homopareilla on joka tapauksessa esimerkiksi aiemmista suhteista? Heille ei tätä samaa turvaa suoda, koska vanhemmat eivät voi mennä naimisiin.

Lue lisää

Ilman uuden sukupolven synnyttävää ja kasvattavaa heteroperhettä ei ole ihmiskunnalla tulevaisuutta.

Velvollisuus on mahdollista pitää oikeudellisena tai moraalisena velvoiteena.

Armeija on oikeudellinen velvoite ja heteroparille lapsen saanti on moraalinen velvoite. Moraalisen velvoitteen rikkominen saa aikaan kummeksuntaa ja paheksuntaa.

Lapseton heteropari joutuu sukulaisten ja tuttavien moraalisen arvion kohteeksi.

Homopari on "lain" mukaan yhdenvertainen... siis laki velvoittaisi uskomaan johonkin sellaiseen millä ei ole todellisuudessa katetta.

Laki siis pakotaisi uskomaan valhetta: siinä on syy vastustaa lakia.

Laki joka perustuu valheeseen ja pakottaa ihmisiä hyväksymään valheen on moraalin rappeuttamista ja sillä ei olemitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.

Niin "rakkaus" jos rakastan koiraani tai lammastani, ja haluan asua yhdessä ja jakaa omaisuuteni, niin voinko vaatia, että yhteiskunta tunnustaa rakkauteni.

Rakkaus on himon tai ihastumisen lisäksi myös vastuuta ja rehellisyyttä. Vastuuta myös tekojen seurauksista ja valintojen seurauksista. Jos "rakkauden" perusteella vaditaan oikeuksia niin mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Rakkaus vastakkaiseen sukupuoleen, rakkaus samaa sukupuolta olevaan, rakkaus eläimeen, rakkaus lihapulliin, rakkaus efeltorniin...




Armeijassa ei rikastu? ja jos kieltäytyy joutuu vankilaan... joillekin myös armeija on moraalinen velvoite: lisääntymisen turvaamisen lisäksi yhteiskunnan olemassaolon turvaaminen voi edellyttää yhteistä puolustamista. Ei maanpuolustusvelvoitteen täyttäminen perustu ihan kaikille vain rangaistuksen pelkoon.

Ihminen joka elää vain samiensa hyötyjen ja välttääkseen rangaistuksia mukaan taitaa edustaa arvomaailmaa jonka perusteena on mahdoton ymmärtää vastuullisen rakkauden ajatusta.

Avioliiton määrittäminen heteropareille on vastuuta perheestä ja koko yhteiskunnasta. Jos lainsäädännössä ei ole samaa vastuuta on koko yhteiskunnan perustan romahdus edessä.

Homoparien avio-oikeus vaatimus perustuu etujen ja oikeuksien saamiseen: ei yhteiskunnan toiminna ja olemassaolon turvaamiseen.

Adoption tarkoituksena on turvata lapsen etu: löytää mahdollisimman vakaa ja turvallinen kasvuympäristö. Homo-parit vaativat adoptio-oikeutta tasa-arvo kysymyksenä: homo-parin etu siis on vaatimuksen perusta: ei lapsen etu.

NINEL

ninel2010 kirjoitti:

Ilman uuden sukupolven synnyttävää ja kasvattavaa heteroperhettä ei ole ihmiskunnalla tulevaisuutta.

Velvollisuus on mahdollista pitää oikeudellisena tai moraalisena velvoiteena.

Armeija on oikeudellinen velvoite ja heteroparille lapsen saanti on moraalinen velvoite. Moraalisen velvoitteen rikkominen saa aikaan kummeksuntaa ja paheksuntaa.

Lapseton heteropari joutuu sukulaisten ja tuttavien moraalisen arvion kohteeksi.

Homopari on "lain" mukaan yhdenvertainen... siis laki velvoittaisi uskomaan johonkin sellaiseen millä ei ole todellisuudessa katetta.

Laki siis pakotaisi uskomaan valhetta: siinä on syy vastustaa lakia.

Laki joka perustuu valheeseen ja pakottaa ihmisiä hyväksymään valheen on moraalin rappeuttamista ja sillä ei olemitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.

Niin "rakkaus" jos rakastan koiraani tai lammastani, ja haluan asua yhdessä ja jakaa omaisuuteni, niin voinko vaatia, että yhteiskunta tunnustaa rakkauteni.

Rakkaus on himon tai ihastumisen lisäksi myös vastuuta ja rehellisyyttä. Vastuuta myös tekojen seurauksista ja valintojen seurauksista. Jos "rakkauden" perusteella vaditaan oikeuksia niin mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Rakkaus vastakkaiseen sukupuoleen, rakkaus samaa sukupuolta olevaan, rakkaus eläimeen, rakkaus lihapulliin, rakkaus efeltorniin...




Armeijassa ei rikastu? ja jos kieltäytyy joutuu vankilaan... joillekin myös armeija on moraalinen velvoite: lisääntymisen turvaamisen lisäksi yhteiskunnan olemassaolon turvaaminen voi edellyttää yhteistä puolustamista. Ei maanpuolustusvelvoitteen täyttäminen perustu ihan kaikille vain rangaistuksen pelkoon.

Ihminen joka elää vain samiensa hyötyjen ja välttääkseen rangaistuksia mukaan taitaa edustaa arvomaailmaa jonka perusteena on mahdoton ymmärtää vastuullisen rakkauden ajatusta.

Avioliiton määrittäminen heteropareille on vastuuta perheestä ja koko yhteiskunnasta. Jos lainsäädännössä ei ole samaa vastuuta on koko yhteiskunnan perustan romahdus edessä.

Homoparien avio-oikeus vaatimus perustuu etujen ja oikeuksien saamiseen: ei yhteiskunnan toiminna ja olemassaolon turvaamiseen.

Adoption tarkoituksena on turvata lapsen etu: löytää mahdollisimman vakaa ja turvallinen kasvuympäristö. Homo-parit vaativat adoptio-oikeutta tasa-arvo kysymyksenä: homo-parin etu siis on vaatimuksen perusta: ei lapsen etu.

NINEL

Lue lisää

"Ilman uuden sukupolven synnyttävää ja kasvattavaa heteroperhettä ei ole ihmiskunnalla tulevaisuutta. "

Todellinen elämä on osoittanut aika vastaansanomattomasti että ihmiskunta onnistuu lisääntymään ihan riippumatta siitä minkälaisia oikeuksia homoille annetaan. Vai onko sinusta maailmassa joku syntyvyysongelma vai?

"Lapseton heteropari joutuu sukulaisten ja tuttavien moraalisen arvion kohteeksi."

Välillä näin ja tiedätkö kuinka paljon tämä on aiheuttanut vahinkoa ja kärsimystä vaikkapa lapsettomuutta kokevien parien kohdalla?

"Niin "rakkaus" jos rakastan koiraani tai lammastani, ja haluan asua yhdessä ja jakaa omaisuuteni, niin voinko vaatia, että yhteiskunta tunnustaa rakkauteni."

Eikö käsityskykysi tosiaankaan pysty näkemään eroa kahden aikuisen ihmisen rakkauden ja ihmisen ja eläimen välisen rakkauden välillä?!?

"hminen joka elää vain samiensa hyötyjen ja välttääkseen rangaistuksia mukaan taitaa edustaa arvomaailmaa jonka perusteena on mahdoton ymmärtää vastuullisen rakkauden ajatusta."

Kyllä, ihan samaa mieltä! Ja juuri uskontojen ns. "moraali" on juuri tuota. Siinähän haetaan vain henkilökohtaista hyötyä (=pelastus) ja pelätään rangaistusta ja siksi totellaan sen kummemmin ajattelematta joitakin ikiaikaisia määräyksiä.
Uskonnoton taas joutuu ihan itse pohtimaan oman moraalinsa ja sen mikä ihan todella on hyvää ja mikä ei.

"Homoparien avio-oikeus vaatimus perustuu etujen ja oikeuksien saamiseen: ei yhteiskunnan toiminna ja olemassaolon turvaamiseen."

Homopareja on jo olemassa, he eiväty vain ole saaneet avioliiton statusta. Kyse on siis vain ja ainoastaan jonkun statuksen antamisesta. Yhteiskunta ei muutu mitenkään jos se heille annetaan, homoparien omaan elämään ja ihmisarvoon se taas on suuri parannus.

"Adoption tarkoituksena on turvata lapsen etu: löytää mahdollisimman vakaa ja turvallinen kasvuympäristö. Homo-parit vaativat adoptio-oikeutta tasa-arvo kysymyksenä: homo-parin etu siis on vaatimuksen perusta: ei lapsen etu."

Jokaisen adoption kohdalla lapsen etu punnitaan joka kerta erikseen. Kukaan heteroparikaan ei saa itsestään selvästi adoptoida ilman heidän sopivuutensa arviota. Adoptio ei siis nytkään ole jokaisen oikeus eikä olisi vaikka homopareilla olisi edes MAHDOLLISUUS tulla arvioiduiksi adoptiovanhempina.

Nyt sinulla tuntuu olevan vakaa käsitys että homopari ei KOSKAAn voisi olla kelvollinen vanhempina. Käsitäåt kai miten paljon tämä loukkaa kaikkia niitä homopareja joilla jo on lapsia ja jotka kasvattavat heitä parhaan kykynsä mukaan?

ninel2010 kirjoitti:

Ilman uuden sukupolven synnyttävää ja kasvattavaa heteroperhettä ei ole ihmiskunnalla tulevaisuutta.

Velvollisuus on mahdollista pitää oikeudellisena tai moraalisena velvoiteena.

Armeija on oikeudellinen velvoite ja heteroparille lapsen saanti on moraalinen velvoite. Moraalisen velvoitteen rikkominen saa aikaan kummeksuntaa ja paheksuntaa.

Lapseton heteropari joutuu sukulaisten ja tuttavien moraalisen arvion kohteeksi.

Homopari on "lain" mukaan yhdenvertainen... siis laki velvoittaisi uskomaan johonkin sellaiseen millä ei ole todellisuudessa katetta.

Laki siis pakotaisi uskomaan valhetta: siinä on syy vastustaa lakia.

Laki joka perustuu valheeseen ja pakottaa ihmisiä hyväksymään valheen on moraalin rappeuttamista ja sillä ei olemitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.

Niin "rakkaus" jos rakastan koiraani tai lammastani, ja haluan asua yhdessä ja jakaa omaisuuteni, niin voinko vaatia, että yhteiskunta tunnustaa rakkauteni.

Rakkaus on himon tai ihastumisen lisäksi myös vastuuta ja rehellisyyttä. Vastuuta myös tekojen seurauksista ja valintojen seurauksista. Jos "rakkauden" perusteella vaditaan oikeuksia niin mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Rakkaus vastakkaiseen sukupuoleen, rakkaus samaa sukupuolta olevaan, rakkaus eläimeen, rakkaus lihapulliin, rakkaus efeltorniin...




Armeijassa ei rikastu? ja jos kieltäytyy joutuu vankilaan... joillekin myös armeija on moraalinen velvoite: lisääntymisen turvaamisen lisäksi yhteiskunnan olemassaolon turvaaminen voi edellyttää yhteistä puolustamista. Ei maanpuolustusvelvoitteen täyttäminen perustu ihan kaikille vain rangaistuksen pelkoon.

Ihminen joka elää vain samiensa hyötyjen ja välttääkseen rangaistuksia mukaan taitaa edustaa arvomaailmaa jonka perusteena on mahdoton ymmärtää vastuullisen rakkauden ajatusta.

Avioliiton määrittäminen heteropareille on vastuuta perheestä ja koko yhteiskunnasta. Jos lainsäädännössä ei ole samaa vastuuta on koko yhteiskunnan perustan romahdus edessä.

Homoparien avio-oikeus vaatimus perustuu etujen ja oikeuksien saamiseen: ei yhteiskunnan toiminna ja olemassaolon turvaamiseen.

Adoption tarkoituksena on turvata lapsen etu: löytää mahdollisimman vakaa ja turvallinen kasvuympäristö. Homo-parit vaativat adoptio-oikeutta tasa-arvo kysymyksenä: homo-parin etu siis on vaatimuksen perusta: ei lapsen etu.

NINEL

Lue lisää

"Moraalisen velvoitteen rikkominen saa aikaan kummeksuntaa ja paheksuntaa.
Lapseton heteropari joutuu sukulaisten ja tuttavien moraalisen arvion kohteeksi."

"Ihminen joka elää vain samiensa hyötyjen ja välttääkseen rangaistuksia mukaan taitaa edustaa arvomaailmaa jonka perusteena on mahdoton ymmärtää vastuullisen rakkauden ajatusta."

Huomaatko mitään ristiriitaa? Eikö paheksunnan välttäminen ole rangaistuksen välttämistä tietyllä tapaa?

Lapsen saaminenko on siis moraalinen velvoite siksi, että mitä ne naapuritkin muuten ajattelee... Jos lapsia tehdään naapuria ja sukulaisia varten, kehotan heijastelemaan hetken oman arvonsa tuntemista.
Vai sormella osoittajien ja selän takana puhujienko mukaan täällä moraali määritellään?

"Adoption tarkoituksena on turvata lapsen etu: löytää mahdollisimman vakaa ja turvallinen kasvuympäristö. Homo-parit vaativat adoptio-oikeutta tasa-arvo kysymyksenä: homo-parin etu siis on vaatimuksen perusta: ei lapsen etu."

Entäs edelleen ne lapset, jotka eivät saa kasvaa avioperheessä, koska heidän vanhempansa (sosiaalisesti ja käytännön tasolla) ovat samaa sukupuolta? Homopareilla kun on lapsia joka tapauksessa, annettiin heidän niitä adoptoida tai ei.

>>En tiedä kummankaan tapahtuman numeroista mutta miten tuo liittyy tasa-arvoon?>Minulla ja sinulla ja jiokaisella muullakin on ollut vapaus osallistua sekä puolesta että vastaan molemissa tempauksissa.>Ihan uteliasuuttani haluaisin tietää mitä Hetero-Pride tempauksella yritetään viestittää? Homo Priden viestiä ymmärään paremmin. Vaati kaiketi rohkeutta tulla kaapista kun asenteet ovat mitä ovat. Siitä voi olla ylpeä.>Vastaavalle en heterona ole tuntenut tarvetta.

"eikö kaikkien oikeus mielipiteen osoittamiseen julkisesti olekaan samanarvoinen maamme toimittajakunnan mielestä?"

Minusta tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin. Oikeus osoittaa mielipiteensä on kaikille samanarvoinen mutta kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Toisille mielipiteille on paremmat perusteet kuin toisille ja niitä perusteita pitää voida myös kritisoida.
Ja minusta toimittajat ovat juuri lähinnä arvostelleet tämän hetero-pride joukon mielipiteitä ja niiden perusteita.

kokemus-k kirjoitti:

"eikö kaikkien oikeus mielipiteen osoittamiseen julkisesti olekaan samanarvoinen maamme toimittajakunnan mielestä?"

Minusta tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin. Oikeus osoittaa mielipiteensä on kaikille samanarvoinen mutta kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Toisille mielipiteille on paremmat perusteet kuin toisille ja niitä perusteita pitää voida myös kritisoida.
Ja minusta toimittajat ovat juuri lähinnä arvostelleet tämän hetero-pride joukon mielipiteitä ja niiden perusteita.

Lue lisää

Punavihreä media tekee asiallisesta kritiikistä vaikka väkisin mollaamisjutun. Tosin kun kyse on Homo aktivistien marssista ja siihen liittyvää väkivaltaa ja rikoslaki 17 luku 21§:n rikkomista, oli kommunisti media hiljaa, myös samassa yhteydessä homo aktivistit hyökkäsi hyvin pienen kristillisen vastamielen osoittajien kimppuun ja rikkoi heidän julisteet. Ilman seuraamuksia ja median kritisointia.

Kommunisti media on puolensa valinnut ja eikös kommunistit vihaa länsimaisia arvoja, kuten markkinatalous, vapaus, hetero ja perhe arvot, johon kuuluu mies, nainen ja lapsi. Siksi kommunistin täytyy rikkoa nämä arvot, jotta heidän utopinen vallankumous toteutuisi. Eräs Professori sanoi kerran minulle, että Pääkaupunki seutu on suomen kommunistista aluetta, koska siellä on Liberaalit, Vihreät ja Vasemmisto enemmistönä. Edellä mainitut aatesuunnat ovat marxilaista ideologiaa.

Onneksi ajat muuttuvat ja voimakas konservatiivinen ajattelu alkaa saamaan sijaa Euroopassa. Liberaalit kumartavat ihmisoikeuksille, joiden toteuttamiseksi tuntuu olevan välttämätöntä jatkaa velkaantumista niin rahoissa kuin luonnonvaroissa, ja seksuaalivallan kumouksella.
Ihmisoikeudet ovat nykyajan dogmi ja aksiooma, varsinkin "punavihreille". Niihin on päästävä hinnalla millä hyvänsä ja ne koskevat kaikkia, eli kaikille maailman seitsemälle miljardille olisi taattava elämä, jota liberaalit kutsuvat ”ihmisarvoiseksi”. Asiaa ei muuta miksikään edes se fakta, että ”ihmisarvoisen elämän” turvaaminen ihmiskunnan vähemmistölle on ajanut meidät jyrkänteen reunalle.

Samaan aikaan kukaan ei ole kuullutkaan ihmisvelvollisuuksista. Liberaali ideologia kun on mukavuuttaan tarjonnut ihmisille pelkkiä oikeuksia, mutta ulkoistanut velvollisuudet yhteiskunnille, joilla ei ole juuri mitään muita funktioita.

empireLiberalismi on sivilisaation humalatila, joka tuntuu mahdottoman hyvältä, mutta jota väistämättä seuraa krapula, sellainen kuin kansallissosialismi ja neuvostokommunismi. Tähän mennessä mikään kulttuuri ei ole noussut uhkaamaan liberaalin lännen ylivaltaa. Päinvastoin, kaikki ovat saaneet väistyä lännen kulttuuri-imperialismin tieltä, joka viime aikoina on ottanut liberalismin edistämisen ylevän naamion.

Kaikki ihmiskunnan historian kulttuurit ovat ennen pitkää saaneet väistyä. Miksi meidän törsäävä liberalismimme olisi tässä asiassa poikkeus? Pärjäsimme kulttuurievoluutiossa niin kauan kuin emme antiikin Rooman, osmanien Turkin ja keisarillisen Kiinan tavoin olleet vakuuttuneita siitä, että olemme maailmassa kauneimpia. Nyt olemme vakuuttuneita, mutta yhtä horjuvin perustein. Pyhimmän lehmämme, ihmisoikeuksien, kyseenalaistaminen johtaa väistämättä leimautumiseen oikeistoradikaaliksi – vaikka onhan vertaansa hakevan radikaalia vaatia seitsemälle miljardille ihmiselle liberaalien määrittelemä ”ihmisarvoinen elämä”.

Länsimaiseen kulttuuriimme olisi palautettava entisaikojen avarakatseisuus. Olisi syytä huomata, että ihmisoikeudet ovat muutakin kuin ihanteita: ne ovat – paradoksaalista kyllä – vaaraksi koko ihmiskunnalle, joka on paisunut aivan liian suureksi. Ei ihmislaji loppujen lopuksi poikkea niistä elinlajeista, joiden populaation koon vaihteluun suhtaudumme välinpitämättömästi. Malthusin ansa laukeaa väistämättä, ja silloin on ylimääräisen populaation annettava kuolla. Meidän on nöyrryttävä näiden tosiasioiden edessä ja jätettävä valistusarvoista utooppisimmat omaan arvoonsa.

tyrel kirjoitti:

Punavihreä media tekee asiallisesta kritiikistä vaikka väkisin mollaamisjutun. Tosin kun kyse on Homo aktivistien marssista ja siihen liittyvää väkivaltaa ja rikoslaki 17 luku 21§:n rikkomista, oli kommunisti media hiljaa, myös samassa yhteydessä homo aktivistit hyökkäsi hyvin pienen kristillisen vastamielen osoittajien kimppuun ja rikkoi heidän julisteet. Ilman seuraamuksia ja median kritisointia.

Kommunisti media on puolensa valinnut ja eikös kommunistit vihaa länsimaisia arvoja, kuten markkinatalous, vapaus, hetero ja perhe arvot, johon kuuluu mies, nainen ja lapsi. Siksi kommunistin täytyy rikkoa nämä arvot, jotta heidän utopinen vallankumous toteutuisi. Eräs Professori sanoi kerran minulle, että Pääkaupunki seutu on suomen kommunistista aluetta, koska siellä on Liberaalit, Vihreät ja Vasemmisto enemmistönä. Edellä mainitut aatesuunnat ovat marxilaista ideologiaa.

Onneksi ajat muuttuvat ja voimakas konservatiivinen ajattelu alkaa saamaan sijaa Euroopassa. Liberaalit kumartavat ihmisoikeuksille, joiden toteuttamiseksi tuntuu olevan välttämätöntä jatkaa velkaantumista niin rahoissa kuin luonnonvaroissa, ja seksuaalivallan kumouksella.
Ihmisoikeudet ovat nykyajan dogmi ja aksiooma, varsinkin "punavihreille". Niihin on päästävä hinnalla millä hyvänsä ja ne koskevat kaikkia, eli kaikille maailman seitsemälle miljardille olisi taattava elämä, jota liberaalit kutsuvat ”ihmisarvoiseksi”. Asiaa ei muuta miksikään edes se fakta, että ”ihmisarvoisen elämän” turvaaminen ihmiskunnan vähemmistölle on ajanut meidät jyrkänteen reunalle.

Samaan aikaan kukaan ei ole kuullutkaan ihmisvelvollisuuksista. Liberaali ideologia kun on mukavuuttaan tarjonnut ihmisille pelkkiä oikeuksia, mutta ulkoistanut velvollisuudet yhteiskunnille, joilla ei ole juuri mitään muita funktioita.

empireLiberalismi on sivilisaation humalatila, joka tuntuu mahdottoman hyvältä, mutta jota väistämättä seuraa krapula, sellainen kuin kansallissosialismi ja neuvostokommunismi. Tähän mennessä mikään kulttuuri ei ole noussut uhkaamaan liberaalin lännen ylivaltaa. Päinvastoin, kaikki ovat saaneet väistyä lännen kulttuuri-imperialismin tieltä, joka viime aikoina on ottanut liberalismin edistämisen ylevän naamion.

Kaikki ihmiskunnan historian kulttuurit ovat ennen pitkää saaneet väistyä. Miksi meidän törsäävä liberalismimme olisi tässä asiassa poikkeus? Pärjäsimme kulttuurievoluutiossa niin kauan kuin emme antiikin Rooman, osmanien Turkin ja keisarillisen Kiinan tavoin olleet vakuuttuneita siitä, että olemme maailmassa kauneimpia. Nyt olemme vakuuttuneita, mutta yhtä horjuvin perustein. Pyhimmän lehmämme, ihmisoikeuksien, kyseenalaistaminen johtaa väistämättä leimautumiseen oikeistoradikaaliksi – vaikka onhan vertaansa hakevan radikaalia vaatia seitsemälle miljardille ihmiselle liberaalien määrittelemä ”ihmisarvoinen elämä”.

Länsimaiseen kulttuuriimme olisi palautettava entisaikojen avarakatseisuus. Olisi syytä huomata, että ihmisoikeudet ovat muutakin kuin ihanteita: ne ovat – paradoksaalista kyllä – vaaraksi koko ihmiskunnalle, joka on paisunut aivan liian suureksi. Ei ihmislaji loppujen lopuksi poikkea niistä elinlajeista, joiden populaation koon vaihteluun suhtaudumme välinpitämättömästi. Malthusin ansa laukeaa väistämättä, ja silloin on ylimääräisen populaation annettava kuolla. Meidän on nöyrryttävä näiden tosiasioiden edessä ja jätettävä valistusarvoista utooppisimmat omaan arvoonsa.

Lue lisää

Kiitos että avasit paranoidisen ajatusmaailmasi meille kaikille. Tämän jälkeen on helpompi suhteuttaa muutkin kirjoituksesi tähän ajattelun tasoon.

tyrel kirjoitti:

Punavihreä media tekee asiallisesta kritiikistä vaikka väkisin mollaamisjutun. Tosin kun kyse on Homo aktivistien marssista ja siihen liittyvää väkivaltaa ja rikoslaki 17 luku 21§:n rikkomista, oli kommunisti media hiljaa, myös samassa yhteydessä homo aktivistit hyökkäsi hyvin pienen kristillisen vastamielen osoittajien kimppuun ja rikkoi heidän julisteet. Ilman seuraamuksia ja median kritisointia.

Kommunisti media on puolensa valinnut ja eikös kommunistit vihaa länsimaisia arvoja, kuten markkinatalous, vapaus, hetero ja perhe arvot, johon kuuluu mies, nainen ja lapsi. Siksi kommunistin täytyy rikkoa nämä arvot, jotta heidän utopinen vallankumous toteutuisi. Eräs Professori sanoi kerran minulle, että Pääkaupunki seutu on suomen kommunistista aluetta, koska siellä on Liberaalit, Vihreät ja Vasemmisto enemmistönä. Edellä mainitut aatesuunnat ovat marxilaista ideologiaa.

Onneksi ajat muuttuvat ja voimakas konservatiivinen ajattelu alkaa saamaan sijaa Euroopassa. Liberaalit kumartavat ihmisoikeuksille, joiden toteuttamiseksi tuntuu olevan välttämätöntä jatkaa velkaantumista niin rahoissa kuin luonnonvaroissa, ja seksuaalivallan kumouksella.
Ihmisoikeudet ovat nykyajan dogmi ja aksiooma, varsinkin "punavihreille". Niihin on päästävä hinnalla millä hyvänsä ja ne koskevat kaikkia, eli kaikille maailman seitsemälle miljardille olisi taattava elämä, jota liberaalit kutsuvat ”ihmisarvoiseksi”. Asiaa ei muuta miksikään edes se fakta, että ”ihmisarvoisen elämän” turvaaminen ihmiskunnan vähemmistölle on ajanut meidät jyrkänteen reunalle.

Samaan aikaan kukaan ei ole kuullutkaan ihmisvelvollisuuksista. Liberaali ideologia kun on mukavuuttaan tarjonnut ihmisille pelkkiä oikeuksia, mutta ulkoistanut velvollisuudet yhteiskunnille, joilla ei ole juuri mitään muita funktioita.

empireLiberalismi on sivilisaation humalatila, joka tuntuu mahdottoman hyvältä, mutta jota väistämättä seuraa krapula, sellainen kuin kansallissosialismi ja neuvostokommunismi. Tähän mennessä mikään kulttuuri ei ole noussut uhkaamaan liberaalin lännen ylivaltaa. Päinvastoin, kaikki ovat saaneet väistyä lännen kulttuuri-imperialismin tieltä, joka viime aikoina on ottanut liberalismin edistämisen ylevän naamion.

Kaikki ihmiskunnan historian kulttuurit ovat ennen pitkää saaneet väistyä. Miksi meidän törsäävä liberalismimme olisi tässä asiassa poikkeus? Pärjäsimme kulttuurievoluutiossa niin kauan kuin emme antiikin Rooman, osmanien Turkin ja keisarillisen Kiinan tavoin olleet vakuuttuneita siitä, että olemme maailmassa kauneimpia. Nyt olemme vakuuttuneita, mutta yhtä horjuvin perustein. Pyhimmän lehmämme, ihmisoikeuksien, kyseenalaistaminen johtaa väistämättä leimautumiseen oikeistoradikaaliksi – vaikka onhan vertaansa hakevan radikaalia vaatia seitsemälle miljardille ihmiselle liberaalien määrittelemä ”ihmisarvoinen elämä”.

Länsimaiseen kulttuuriimme olisi palautettava entisaikojen avarakatseisuus. Olisi syytä huomata, että ihmisoikeudet ovat muutakin kuin ihanteita: ne ovat – paradoksaalista kyllä – vaaraksi koko ihmiskunnalle, joka on paisunut aivan liian suureksi. Ei ihmislaji loppujen lopuksi poikkea niistä elinlajeista, joiden populaation koon vaihteluun suhtaudumme välinpitämättömästi. Malthusin ansa laukeaa väistämättä, ja silloin on ylimääräisen populaation annettava kuolla. Meidän on nöyrryttävä näiden tosiasioiden edessä ja jätettävä valistusarvoista utooppisimmat omaan arvoonsa.

Lue lisää

"Ei ihmislaji loppujen lopuksi poikkea niistä elinlajeista, joiden populaation koon vaihteluun suhtaudumme välinpitämättömästi. Malthusin ansa laukeaa väistämättä, ja silloin on ylimääräisen populaation annettava kuolla. "

Tätä lausumaa vasten on muuten todella paradoksaalista että tunnut nimenomaan vastustavan homojen oikeuksia joilla luulisi olevan lähinnä populaatiomme kokoa pienentävä vaikutus, ei suurentava...

kokemus-k kirjoitti:

"Ei ihmislaji loppujen lopuksi poikkea niistä elinlajeista, joiden populaation koon vaihteluun suhtaudumme välinpitämättömästi. Malthusin ansa laukeaa väistämättä, ja silloin on ylimääräisen populaation annettava kuolla. "

Tätä lausumaa vasten on muuten todella paradoksaalista että tunnut nimenomaan vastustavan homojen oikeuksia joilla luulisi olevan lähinnä populaatiomme kokoa pienentävä vaikutus, ei suurentava...

Lue lisää

Vastustan siksi, koska Homot ajavat vain omaa etuaan, eikä kaikkien seksuaalisuuntauksien oikeuksia, joten sinun määritelmäsi tasa-arvoisesta kohtelusta ja vetoaminen "syrjintä" perusteeseen on absurdi ja vailla mitään pohjaa. Suorastaan naurettava.

Yksi esimerkki joka äskettäin julkistettiin oli, että kansanedustaja Jani Toivola saa lapsen ja hänestä tulee "lähivanhempi", eli vastaa lapsen kasvatuksesta, henkisesti, aineellisesti ja taloudellisesti. Äidin rooli on mielenkiintoinen, ilmeisesti hän toimii, joko rahaa vastaan vuorkaamalla kohtunsa tai muunlainen keinotekoinen järjestelmä, jotta Jani Toivolan toive toteutuu, eli saada lapsi.

Toinen mielenkiintotinen seikka on, jos odottavan äidin tunne elämä muuttuu totaalisesti, kuten yleensä näin tekeekin, että äidin vaistot ja tunteet omaan lapseen heräävät, niin leikki menee hyvin likaiseksi. Lapsi on näiden kahden henkilön leikkikalu ja moraalilla tässä ei ole mitään tekemistä, vaan ideologia mene lapsen edun edelle. Lapsellista ja moraalitonta, täysin edesvastuuntonta.

Täysin edesvastuuton nainen ja näyttää vahvasti siltä, että Ideologia menee lapsen edelle. Kuka Äiti tai nainen voi tälläistä tehdä omalle lapselleen??? Olisikin hyvä, jos tuo nainen kaivetaan julkisuuteen, kertomaan motiiveitaan.

tyrel kirjoitti:

Vastustan siksi, koska Homot ajavat vain omaa etuaan, eikä kaikkien seksuaalisuuntauksien oikeuksia, joten sinun määritelmäsi tasa-arvoisesta kohtelusta ja vetoaminen "syrjintä" perusteeseen on absurdi ja vailla mitään pohjaa. Suorastaan naurettava.

Yksi esimerkki joka äskettäin julkistettiin oli, että kansanedustaja Jani Toivola saa lapsen ja hänestä tulee "lähivanhempi", eli vastaa lapsen kasvatuksesta, henkisesti, aineellisesti ja taloudellisesti. Äidin rooli on mielenkiintoinen, ilmeisesti hän toimii, joko rahaa vastaan vuorkaamalla kohtunsa tai muunlainen keinotekoinen järjestelmä, jotta Jani Toivolan toive toteutuu, eli saada lapsi.

Toinen mielenkiintotinen seikka on, jos odottavan äidin tunne elämä muuttuu totaalisesti, kuten yleensä näin tekeekin, että äidin vaistot ja tunteet omaan lapseen heräävät, niin leikki menee hyvin likaiseksi. Lapsi on näiden kahden henkilön leikkikalu ja moraalilla tässä ei ole mitään tekemistä, vaan ideologia mene lapsen edun edelle. Lapsellista ja moraalitonta, täysin edesvastuuntonta.

Täysin edesvastuuton nainen ja näyttää vahvasti siltä, että Ideologia menee lapsen edelle. Kuka Äiti tai nainen voi tälläistä tehdä omalle lapselleen??? Olisikin hyvä, jos tuo nainen kaivetaan julkisuuteen, kertomaan motiiveitaan.

Lue lisää

Ihmisen arvomaailmalla ja seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kyllä minä ainakin olen sitä mieltä että ihmiset ovat tasa-arvoisia seksuaalisesta suuntautumisestaan huolimatta (ja olen siis homo). Eri asia toki on onko moraalisesti oikein toteuttaa seksuaalisuuttaan käytännön tasolla.

Tuosta Jani Toivolan tapauksesta en ole itse kuullut, mutta voihan tuon laajentaa saman tien koskemaan kaikkea adoptiota, joka ei varmaankaan ole sinulle mikään uusi juttu. Entä heteropari joka ei voi saada lasta?