Ateismi on ajanut minut moraaliseen nihilismiin

Islamin "moraali" ei tule analyyttisestä ajattelusta.

Se tulee sairaista Islamiin liittyvistä elämäntavoista sekä kylmästä jihad-saarnasta, joiden seuraukset ovat ihan tutkitusti yliseksuaalinen fiksaatio, mielenhäiriötilat ja kärsimättömyys sekä väkivaltaisuus.

Viimeksi mainittu syntyy Islamilaisessa yhteiskunnassa mm. pelkästään siitä että koska moniavioisuus, niin naisia ei riitä kaikille. Vain heille joilla on terävimmät miekat tai suhteet Imaamiin kunnossa.

Kun ei ole tarpeeksi naisia, päädytään mm. raiskaamaan "jihadin nimiin", koska tämä on näille uskonnon uhreille ainoa tapa saada seksuaalista kanssakäymistä :

http://www.freerepublic.com/focus/bloggers/2857620/posts

"..New Study Shows Polygamy Leads to Higher Levels of Crime, Violence, Poverty, and Gender Inequality

Interesting. Islam institutionalized polygamous marriage. Researchers have determined that polygamous marriage in a culture leads to higher levels of crime, violence, poverty, and gender inequality. Hence, Islam institutionalized a practice that led to the problems we now see in Muslim societies: rampant violence, poverty, and gender inequality. Shouldn't Allah have known better? .."


"Miten te muut ...

...tekee meidän länsimaisesta moraalista parempaa kuin islamiin uskovien, jotka uskovat toimivansa mahdollisimman moraalisesti teurastaessaan vääräuskoisia. "

Kaarnen vastaus lienee ehkä täydellisin vastaus minkä aiheesta voi antaa.

Haluaisin vielä mainita, että objektiivinen ei ole välttämättä parempi kuin subjektiivinen, vaikka se siltä saattaa kuulostaakin. Esimerkiksi taiteella ei ole objektiivista arvoa, mutta en ole kuullut että kukaan olisi käyttämässä taiteellisen arvon subjektiivisuutta itseään vastaan.

jason_dax kirjoitti:

Kaarnen vastaus lienee ehkä täydellisin vastaus minkä aiheesta voi antaa.

Haluaisin vielä mainita, että objektiivinen ei ole välttämättä parempi kuin subjektiivinen, vaikka se siltä saattaa kuulostaakin. Esimerkiksi taiteella ei ole objektiivista arvoa, mutta en ole kuullut että kukaan olisi käyttämässä taiteellisen arvon subjektiivisuutta itseään vastaan.

Lue lisää

Objektiivisuuden vaatimus tullee ajatuksesta, että Jumala ilmoittaa mikä on absoluuttinen moraali - ja se on silloin objektiivinen, koska se on just eikä melkein. Onglma on vaan se, että siitä ei meinaa syntyä yksimielisyyttä, mikä se Jumalan antama absoluuttinen moraali on.
Toisaalta monet ateistit vetoavat empiiriseen aineistoon todellisuuden luotettavana mittarina. Ongelmallinen metodi tämäkin, kun empirismi itsessään on vain yksi näkökulma tiedon luonteeseen.

Sekä teistit että ateistit vetoavat joissakin asioissa jonkunlaiseen objektiivisuuteen. Ja hyvähän se on yrittää ottaa tolkkua siitä, mitä todella tapahtuu. Absoluuttinen objektiivisuus saattaa kuitenkin olla yksi harha muiden joukossa.

kaarne kirjoitti:

Objektiivisuuden vaatimus tullee ajatuksesta, että Jumala ilmoittaa mikä on absoluuttinen moraali - ja se on silloin objektiivinen, koska se on just eikä melkein. Onglma on vaan se, että siitä ei meinaa syntyä yksimielisyyttä, mikä se Jumalan antama absoluuttinen moraali on.
Toisaalta monet ateistit vetoavat empiiriseen aineistoon todellisuuden luotettavana mittarina. Ongelmallinen metodi tämäkin, kun empirismi itsessään on vain yksi näkökulma tiedon luonteeseen.

Sekä teistit että ateistit vetoavat joissakin asioissa jonkunlaiseen objektiivisuuteen. Ja hyvähän se on yrittää ottaa tolkkua siitä, mitä todella tapahtuu. Absoluuttinen objektiivisuus saattaa kuitenkin olla yksi harha muiden joukossa.

Lue lisää

"Toisaalta monet ateistit vetoavat empiiriseen aineistoon todellisuuden luotettavana mittarina. Ongelmallinen metodi tämäkin, kun empirismi itsessään on vain yksi näkökulma tiedon luonteeseen."

On se tietysti ongelma, jos lähdetään pohtimaan filosofiaa ja leikitään absoluuttisuudella.

Se, mikä puhuu tuon tiedon luonteen puolesta on se, että meillä on erittäin iso määrä konkreettisia asioita, jotka näyttävät sen toimivan (esim. satelliitit).

"Sekä teistit että ateistit vetoavat joissakin asioissa jonkunlaiseen objektiivisuuteen."

Ero on se, että uskovat vetoavat absoluuttiseen objektiivisuuteen vailla todisteita ja tieteessä pyritään objektiivisuuteen, mutta kukaan tuskin väittää mitään absoluuttisesta objektiivvisuudesta. Ero on siis hyvin merkittävä, eikö?

ertert kirjoitti:

"Toisaalta monet ateistit vetoavat empiiriseen aineistoon todellisuuden luotettavana mittarina. Ongelmallinen metodi tämäkin, kun empirismi itsessään on vain yksi näkökulma tiedon luonteeseen."

On se tietysti ongelma, jos lähdetään pohtimaan filosofiaa ja leikitään absoluuttisuudella.

Se, mikä puhuu tuon tiedon luonteen puolesta on se, että meillä on erittäin iso määrä konkreettisia asioita, jotka näyttävät sen toimivan (esim. satelliitit).

"Sekä teistit että ateistit vetoavat joissakin asioissa jonkunlaiseen objektiivisuuteen."

Ero on se, että uskovat vetoavat absoluuttiseen objektiivisuuteen vailla todisteita ja tieteessä pyritään objektiivisuuteen, mutta kukaan tuskin väittää mitään absoluuttisesta objektiivvisuudesta. Ero on siis hyvin merkittävä, eikö?

Lue lisää

Ero on merkittävä, juu.

Luin juuri teoksen Kokosta, puhuvasta gorillasta. Koko oppi ameslania, ihmisten viittomakieltä ja käytti sitä luovasti.

Teos käsittelee 70-80-lukuja, jolloin ajatus siitä että eläimillä olisi symbolien taju jne oli aivan tuore ja sitä vastustettiin voimakkaasti.

Tutkijoiden tärkeä tavoite oli tutkia Kokon kielen käyttöä objektiivisesti, että voitaisiin sanoa varmuudella, käyttikö Koko todella tietoisesti kieltä, vai oliko sen viittomat enemmän vain jäljittelyä. Tutkimukset tehtiin ja raportoitiin hyvin tarkasti: Koko käytti kieltä kuten ihminen ja kielellinen kehitys noudatti ihmisen kielellisen kehityksen kaarta.

Kritikot eivät hyväksyneet tuloksia. Ongelmaksi nousi se, että kriitikot määrittelivät kielen hyvin pitkälle sanajärjestyksen kautta: eli se, mihin järjesykseen sanoja laitetaan, määrää kielellisen merkityksen, eivät sanat itsessään. Niistähän ei väärässä järjesyksessä synny merkityksellistä kieltä.

Kokon viittominen ei noudattanut englannin kielen sanajärjestystä. Se oli fakta. Kriitikot vetosivat tähän, eivätkä hyväksyneet päätelmiäö siitä että Koko olisi käyttänyt kieltä. Tästä objektiivisestä lähtökohdasta he olivat oikeassa.

Ongelman ytimessä oli itse kieli, jota Koko käytti, ameslan. Viittomakielessä on mahdollista ilmaista monta asiaa yhtä aikaa, esim. se että lause on kysymys, kysyttävä asia ja se, kenelle kysymys on osoitettu. Näin toimivat myös ameslania käyttävät ihmiset. Mutta kielen objektiivinen, joskin ahdas määrittely toimi Kokoa vastaan, eikä sen ilmaisua hyväksytty kieleksi. Samaa ilmaisutapaa käyttävien ihmisten ilmaisu kuitenkin hyväksyttiin.
Ongelma ei ollut objektiivisuudessa sinänsä, vaan sen tulkinnassa ja ehkä jopa sen väärinkäytössä.

Voisiko sanoa, että harha oli subjektiivisessa käsityksessä objektiivisuudesta?

kaarne kirjoitti:

Ero on merkittävä, juu.

Luin juuri teoksen Kokosta, puhuvasta gorillasta. Koko oppi ameslania, ihmisten viittomakieltä ja käytti sitä luovasti.

Teos käsittelee 70-80-lukuja, jolloin ajatus siitä että eläimillä olisi symbolien taju jne oli aivan tuore ja sitä vastustettiin voimakkaasti.

Tutkijoiden tärkeä tavoite oli tutkia Kokon kielen käyttöä objektiivisesti, että voitaisiin sanoa varmuudella, käyttikö Koko todella tietoisesti kieltä, vai oliko sen viittomat enemmän vain jäljittelyä. Tutkimukset tehtiin ja raportoitiin hyvin tarkasti: Koko käytti kieltä kuten ihminen ja kielellinen kehitys noudatti ihmisen kielellisen kehityksen kaarta.

Kritikot eivät hyväksyneet tuloksia. Ongelmaksi nousi se, että kriitikot määrittelivät kielen hyvin pitkälle sanajärjestyksen kautta: eli se, mihin järjesykseen sanoja laitetaan, määrää kielellisen merkityksen, eivät sanat itsessään. Niistähän ei väärässä järjesyksessä synny merkityksellistä kieltä.

Kokon viittominen ei noudattanut englannin kielen sanajärjestystä. Se oli fakta. Kriitikot vetosivat tähän, eivätkä hyväksyneet päätelmiäö siitä että Koko olisi käyttänyt kieltä. Tästä objektiivisestä lähtökohdasta he olivat oikeassa.

Ongelman ytimessä oli itse kieli, jota Koko käytti, ameslan. Viittomakielessä on mahdollista ilmaista monta asiaa yhtä aikaa, esim. se että lause on kysymys, kysyttävä asia ja se, kenelle kysymys on osoitettu. Näin toimivat myös ameslania käyttävät ihmiset. Mutta kielen objektiivinen, joskin ahdas määrittely toimi Kokoa vastaan, eikä sen ilmaisua hyväksytty kieleksi. Samaa ilmaisutapaa käyttävien ihmisten ilmaisu kuitenkin hyväksyttiin.
Ongelma ei ollut objektiivisuudessa sinänsä, vaan sen tulkinnassa ja ehkä jopa sen väärinkäytössä.

Voisiko sanoa, että harha oli subjektiivisessa käsityksessä objektiivisuudesta?

Lue lisää

"Voisiko sanoa, että harha oli subjektiivisessa käsityksessä objektiivisuudesta? "

Kaiketi. Tiedehän ei ole täydellistä ja 'riitoja' toki syntyy, koska siinäki8n toimivat ihmiset subjektiivisine käsityksineen.

Kiitos Kaarne tuosta mielenkiintoisesta tekstistäsi. Itse "hinduna" perustan moraalini Veda-kirjoihin, mm. Bhagavad -Gitaan.

Veda-kirjoissa Jumala on ikuisessa maailmassa heidän kanssa jotka myös haluavat olla siellä. Jumalan luona on vain rakastavaa kanssakäymistä, eli kaikki itsekkyys ja oman edun tavoittelu puuttuu sieltä.

Minä joka olen itsekäs, olenkin tässä maailmassa muitten kaltaisteni kanssa.

Tämän maailman yksi tarkoitus on antaa meille puitteet jossa voimme yrittää täyttää itsekkäitä toiveitamme elämä toisensa jälkeen.

Kaikki sodat, kahakat, riidat ja epäsopu tulee tällaisen paikan luonteesta.

Meidän intressit törmäävät muiden kanssa, koska tänne on koottu minun kaltaiset sielut joilla on itsekkyyttä sydän pullollaan.

On siis meidän vika että sotia yms. tapahtuu, ei Jumalan. Hän vain mahdollistaa meidän itsekkäiden toiveidemme täyttämisen yrittämistä.

Tietysti itsekkyys on kuin tuli, se palaa vain pahemmin jos sitä ruokkii. Sekin on vain luonnonlaki, ei Jumalan syytä että itsekeskeisten tai laajennetun itsekeskeisyyden toiveiden täyttäminen ei tuo sitä tyydytystä jota oikeastaan haluaisimme.

Aina pitää olla uutta, hienompaa ja parempaa. Nautinnotkin siirtyvät monesti jossakin vaiheessa jopa itselle, kanssaihmisille ja ympäristölle vahingollisiin muotoihin kun mikään ei riitä.

Tämä maailma on myös tarkoitettu siihen että itse havaitsemme kuinka turhia ovat ohimenevän nautinnon pyrkimiset, ja että kyllästyisimme "rat-race" -elämään ja alkaisimme kyseenalaistaa asioita. Tähän voi tietysti mennä vaikkapa satatuhatta elämää, reinkarnaatiota...

Moraali on minulle siis sitä että koska Jumala yllä kerrotusti rakastaa meitä niin että suo meille mahdollisuudet elää itsekästä toiveuntamme, sensijaan että lakkauttaa meidät olemasta jos emme haluakaan rakastaa Häntä ikuisessa kodissamme, niin Hän rakastaa myös muita ihmisiä.

Tämä tarkoittaa että Hän ei tykkää jos teen pahaa muille, ole tällä minkä "rotuinen" tai näköinen keho tahansa.

Reinkarnaatio ja siihen suoraan liittyvä karman laki saa myös olemaan ihmisiksi.

Reinkarnaatiotutkimuksia, lue ja käytä aivojasi:

http://www.awarenessmag.com/janfeb2/JF2_EVIDENCE_REINCARNATION.HTML

PS kristinuskon tai Raamatun teologiasta en pidä. Esimerkiksi siinä sanotaan "mitä kylvää sitä niittää", mutta sanotaan myös että jos tämän yhden ainoan lyhyen elämän aikana, vaikkapa ateistivanhempien takia, tai siksi että syntyy maahan jossa kristityt on kielletty, ja ei välitä Jeesuksesta, joutuu tästä syystä ikuiseen kadotukseen.

Kuka tuossa kristityssä esimerkissä on "kylvänyt" sieluja syntymään tiettyihin olosuhteisiin? Miksi jotkut syntyvät kristittyyn perheeseen ja "rakastuvat Jeesukseen äidinmaidosta", ja jotkut taas perheeseen jossa oppii vihaamaan uskontoa?

Tuo ei minun mielestä ole rakkautta, vaan mielivaltaisuutta ja sydämetöntä tyranniaa.

Pohtijan näkemys.. kirjoitti:

Kiitos Kaarne tuosta mielenkiintoisesta tekstistäsi. Itse "hinduna" perustan moraalini Veda-kirjoihin, mm. Bhagavad -Gitaan.

Veda-kirjoissa Jumala on ikuisessa maailmassa heidän kanssa jotka myös haluavat olla siellä. Jumalan luona on vain rakastavaa kanssakäymistä, eli kaikki itsekkyys ja oman edun tavoittelu puuttuu sieltä.

Minä joka olen itsekäs, olenkin tässä maailmassa muitten kaltaisteni kanssa.

Tämän maailman yksi tarkoitus on antaa meille puitteet jossa voimme yrittää täyttää itsekkäitä toiveitamme elämä toisensa jälkeen.

Kaikki sodat, kahakat, riidat ja epäsopu tulee tällaisen paikan luonteesta.

Meidän intressit törmäävät muiden kanssa, koska tänne on koottu minun kaltaiset sielut joilla on itsekkyyttä sydän pullollaan.

On siis meidän vika että sotia yms. tapahtuu, ei Jumalan. Hän vain mahdollistaa meidän itsekkäiden toiveidemme täyttämisen yrittämistä.

Tietysti itsekkyys on kuin tuli, se palaa vain pahemmin jos sitä ruokkii. Sekin on vain luonnonlaki, ei Jumalan syytä että itsekeskeisten tai laajennetun itsekeskeisyyden toiveiden täyttäminen ei tuo sitä tyydytystä jota oikeastaan haluaisimme.

Aina pitää olla uutta, hienompaa ja parempaa. Nautinnotkin siirtyvät monesti jossakin vaiheessa jopa itselle, kanssaihmisille ja ympäristölle vahingollisiin muotoihin kun mikään ei riitä.

Tämä maailma on myös tarkoitettu siihen että itse havaitsemme kuinka turhia ovat ohimenevän nautinnon pyrkimiset, ja että kyllästyisimme "rat-race" -elämään ja alkaisimme kyseenalaistaa asioita. Tähän voi tietysti mennä vaikkapa satatuhatta elämää, reinkarnaatiota...

Moraali on minulle siis sitä että koska Jumala yllä kerrotusti rakastaa meitä niin että suo meille mahdollisuudet elää itsekästä toiveuntamme, sensijaan että lakkauttaa meidät olemasta jos emme haluakaan rakastaa Häntä ikuisessa kodissamme, niin Hän rakastaa myös muita ihmisiä.

Tämä tarkoittaa että Hän ei tykkää jos teen pahaa muille, ole tällä minkä "rotuinen" tai näköinen keho tahansa.

Reinkarnaatio ja siihen suoraan liittyvä karman laki saa myös olemaan ihmisiksi.

Reinkarnaatiotutkimuksia, lue ja käytä aivojasi:

http://www.awarenessmag.com/janfeb2/JF2_EVIDENCE_REINCARNATION.HTML

PS kristinuskon tai Raamatun teologiasta en pidä. Esimerkiksi siinä sanotaan "mitä kylvää sitä niittää", mutta sanotaan myös että jos tämän yhden ainoan lyhyen elämän aikana, vaikkapa ateistivanhempien takia, tai siksi että syntyy maahan jossa kristityt on kielletty, ja ei välitä Jeesuksesta, joutuu tästä syystä ikuiseen kadotukseen.

Kuka tuossa kristityssä esimerkissä on "kylvänyt" sieluja syntymään tiettyihin olosuhteisiin? Miksi jotkut syntyvät kristittyyn perheeseen ja "rakastuvat Jeesukseen äidinmaidosta", ja jotkut taas perheeseen jossa oppii vihaamaan uskontoa?

Tuo ei minun mielestä ole rakkautta, vaan mielivaltaisuutta ja sydämetöntä tyranniaa.

Lue lisää

"Reinkarnaatiotutkimuksia, lue ja käytä aivojasi"

Jep, anekdootteja, joilla ei ole todistusarvoa.

ertert kirjoitti:

"Reinkarnaatiotutkimuksia, lue ja käytä aivojasi"

Jep, anekdootteja, joilla ei ole todistusarvoa.

Kiiros palautteestasi, ertert.

Kyllä niillä jonkun asteinen todistusarvo on. Mitä nämä usein tapahtuneet NDE-kokemukset todistavat on sitten eri asia.

Huomaatko muuten että vältät kommentoimasta sitä osaa tekstistäni jossa puhutaan välittämisestä ja rakkaudesta? Eivätkö tällaiset aisat ole tärkeitä Sinulle? Sorri jos kysymykseni vaikuttaa kornilta, enhän tunne Sinua enkä motiivejasi vastata niinkuin teit.

Toivon että rakkaus ja välittäminen ovat tärkeitä Sinulle, sillä elämme ihmis-YHTEISÖSSÄ.

Nykyinen mediapropaganda jossa ylistetään keskarimentaliteettia, pahojen jekkujen tekemistä kavereille muka "normaalina" touhuna, jne, on kovin vahingollista koko yhteiskunnallemme.
- - -

Tuossa pieni "anekdootti" henkilöltä joka ollessaan "kuolleena" tovin, kohtasi enkelin ja Jumalan ihmeellisessä rakkaudessa:

http://www.near-death.com/morrissey.html

Pohtijan näkemys kirjoitti:

Kiiros palautteestasi, ertert.

Kyllä niillä jonkun asteinen todistusarvo on. Mitä nämä usein tapahtuneet NDE-kokemukset todistavat on sitten eri asia.

Huomaatko muuten että vältät kommentoimasta sitä osaa tekstistäni jossa puhutaan välittämisestä ja rakkaudesta? Eivätkö tällaiset aisat ole tärkeitä Sinulle? Sorri jos kysymykseni vaikuttaa kornilta, enhän tunne Sinua enkä motiivejasi vastata niinkuin teit.

Toivon että rakkaus ja välittäminen ovat tärkeitä Sinulle, sillä elämme ihmis-YHTEISÖSSÄ.

Nykyinen mediapropaganda jossa ylistetään keskarimentaliteettia, pahojen jekkujen tekemistä kavereille muka "normaalina" touhuna, jne, on kovin vahingollista koko yhteiskunnallemme.
- - -

Tuossa pieni "anekdootti" henkilöltä joka ollessaan "kuolleena" tovin, kohtasi enkelin ja Jumalan ihmeellisessä rakkaudessa:

http://www.near-death.com/morrissey.html

Lue lisää

"Kyllä niillä jonkun asteinen todistusarvo on."

Ehkä sinulle. Se ei ole mikään uutinen, että kaltaisesi pitävät tarinoita todisteena, jos ne vain näyttävät siihen suuntaan, mitä sinä haluat uskoa.

"Huomaatko muuten että vältät kommentoimasta sitä osaa tekstistäni jossa puhutaan välittämisestä ja rakkaudesta?"

Mitä sitten?

"Eivätkö tällaiset aisat ole tärkeitä Sinulle?"

Ovat. Ei sinulle tullut mieleen, että ehkä minulla ei ollut mitään kommentoitavaa asiaan.

"Sorri jos kysymykseni vaikuttaa kornilta, enhän tunne Sinua enkä motiivejasi vastata niinkuin teit."

Jospa keskittyisit sisältöön.

"Tuossa pieni "anekdootti" henkilöltä joka ollessaan "kuolleena" tovin, kohtasi enkelin ja Jumalan ihmeellisessä rakkaudessa"

Eikä silläkään ole todistusarvoa.

"Jälleen masennuspalstalla luin kirjoituksen itsemurhakandista, joka ei usko ja pitää kaikkia uskontoja satuna. Kyllä ihminen masentuu ja elämästä putoaa pohja, niin olen huomannut ateismin alentavan itsemurhakynnystä."

Mutulla sinä et perustele mitään.Kai sinä ymmärrtä, että yksittäisten tapausten poimiminen ei anna mitään kuvaa kokonaisuudesta?

ertert kirjoitti:

"Jälleen masennuspalstalla luin kirjoituksen itsemurhakandista, joka ei usko ja pitää kaikkia uskontoja satuna. Kyllä ihminen masentuu ja elämästä putoaa pohja, niin olen huomannut ateismin alentavan itsemurhakynnystä."

Mutulla sinä et perustele mitään.Kai sinä ymmärrtä, että yksittäisten tapausten poimiminen ei anna mitään kuvaa kokonaisuudesta?

Lue lisää

"Kai sinä ymmärrtä, että yksittäisten tapausten poimiminen ei anna mitään kuvaa kokonaisuudesta?"

Niinhän tekin atet poimitte jatkuvasti vain ja ainoastaan vanhan testamentin hirveyksiä ja julmuuksia keinutteluihinne.

ateismi=masennus kirjoitti:

"Kai sinä ymmärrtä, että yksittäisten tapausten poimiminen ei anna mitään kuvaa kokonaisuudesta?"

Niinhän tekin atet poimitte jatkuvasti vain ja ainoastaan vanhan testamentin hirveyksiä ja julmuuksia keinutteluihinne.

Lue lisää

"Niinhän tekin atet poimitte jatkuvasti vain ja ainoastaan vanhan testamentin hirveyksiä ja julmuuksia keinutteluihinne. "

Mitä sitten? Jos sinä et ymmärrä eroas noiden asioiden välillä, on se sinun ongelmasi.

Tuo edellinen hihhuli väitti, että ateismi alentaa itsemurhakynnystä. Sellainen väite on pohjimmiltaan tilastollinen väite. Vanhan testamentin lainauksissa ei ole sellaisesta asiasta kyse. Ymmärrätkö? Epätoivoinen huomion kiinnittäminen muualle, kun et osaa argumentoida asiaan, meni kohdallasi pahasti pieleen ja kukaan ei nielaissut syöttiä.

ateismi=masennus kirjoitti:

"Kai sinä ymmärrtä, että yksittäisten tapausten poimiminen ei anna mitään kuvaa kokonaisuudesta?"

Niinhän tekin atet poimitte jatkuvasti vain ja ainoastaan vanhan testamentin hirveyksiä ja julmuuksia keinutteluihinne.

Lue lisää

Tuo yleistämisesi tarkoittaisi että koko nykytiede pitäisi romuttaa. Esimerkiksi kun tutkitaan pientä määrää suolaa, on tämä suola yksittäistapaus. Miten ihmessä siitä voidaan ymmärtää kaiken suolan ominaisuudet?

"Kai sinä ymmärrtä, että yksittäisten tapausten poimiminen ei anna mitään kuvaa kokonaisuudesta?"

Not so fast, Watson? kirjoitti:

Tuo yleistämisesi tarkoittaisi että koko nykytiede pitäisi romuttaa. Esimerkiksi kun tutkitaan pientä määrää suolaa, on tämä suola yksittäistapaus. Miten ihmessä siitä voidaan ymmärtää kaiken suolan ominaisuudet?

"Kai sinä ymmärrtä, että yksittäisten tapausten poimiminen ei anna mitään kuvaa kokonaisuudesta?"

Lue lisää

"Tuo yleistämisesi tarkoittaisi että koko nykytiede pitäisi romuttaa. Esimerkiksi kun tutkitaan pientä määrää suolaa, on tämä suola yksittäistapaus. Miten ihmessä siitä voidaan ymmärtää kaiken suolan ominaisuudet?
"

Suola on kuitenkin hyvin eri asia. Jos tarkoitat suoloja, kuten ne kemiassa ymmärretään, ei niillä ole identtisiä ominaisuuksia vaikka isompia suuntaviivoja voi antaa. Jos taas puhut suolasta siten kuin se kansan keskuudessa ymmärretään (NaCl), on sillä aika selkeät ominaisuudet, eikä siinä ole merkitävää variaatiota. Toisin on kuitenkin ihmisten suhteen.

"Perinteisesä ateismissa korostetaan kyvyttömien ja lahjattomien oikeuksia eli suositaan kyvyttömiä ja lahjattomia lahjakkaiden ja kyvykkäiden kustannuksella. "

Älähän nyt puhu soopaa. Perinteisessä ateismissa on vain yksi lähtökohta: se on uskon puutetta jumaliin. Se ei ota mitään kantaa etiikkaan eikä moraaliin. Tämä on sinulle kerrottu jo n kertaa. Kaikki mitä yrität rakentaa muuta ateismin ympärille on omaa kuvitelmaasi.

Kyllä nyt nousee niskakarvat pystyyn tällä apinalla. Ymmärrät jälleen kerran evoluution väärin. Dogmatisoit sen opiksi, jota pitää pyrkiä toteuttamaan.

Ihmisessä ei koskaan ole kysymys pelkästään yksilöistä. On kysymys laumasta ja sen selviämisestä. Yksilön ominaisuudet vaikuttavat lauman dynamiikkaan, sen tuottamaan kulttuuriin. Se, kenellä on geneettisesti arvokasta materiaalia joissakin tulevissa tai jo olleissa aikakausissa, ei ole meidän tiedossamme eikä hallussamme millään tavalla. Voimme tästä tällä hetkellä vallitsevasta tilanteestakin määritellä monenlaisia vahvuustekijöitä, emmekä silti kykene yksiselitteissesti määrittelemään jonkun yksilön sosiaalista funktiota. Itse pidän vammaisten ihmisten läsnäoloa yhtenä kaikkein tärkeimmistä asioista inhimillisessä kulttuurissa. Ei pelkästään heidän vahvuuksiensa takia vaan myös heikkouksiensa vuoksi.

exhellari86 kirjoitti:

"Perinteisesä ateismissa korostetaan kyvyttömien ja lahjattomien oikeuksia eli suositaan kyvyttömiä ja lahjattomia lahjakkaiden ja kyvykkäiden kustannuksella. "

Älähän nyt puhu soopaa. Perinteisessä ateismissa on vain yksi lähtökohta: se on uskon puutetta jumaliin. Se ei ota mitään kantaa etiikkaan eikä moraaliin. Tämä on sinulle kerrottu jo n kertaa. Kaikki mitä yrität rakentaa muuta ateismin ympärille on omaa kuvitelmaasi.

Lue lisää

"Perinteisessä ateismissa on vain yksi lähtökohta: "

Ja se on tasa-arvo, jonka toteutuminen on historian valossa edellyttänyt aina ruumiskasaa. Historia ei tunne tasa-arvoa, joka ei olisi edellyttänyt kansanmurhaa.

iksu_tep kirjoitti:

Kyllä nyt nousee niskakarvat pystyyn tällä apinalla. Ymmärrät jälleen kerran evoluution väärin. Dogmatisoit sen opiksi, jota pitää pyrkiä toteuttamaan.

Ihmisessä ei koskaan ole kysymys pelkästään yksilöistä. On kysymys laumasta ja sen selviämisestä. Yksilön ominaisuudet vaikuttavat lauman dynamiikkaan, sen tuottamaan kulttuuriin. Se, kenellä on geneettisesti arvokasta materiaalia joissakin tulevissa tai jo olleissa aikakausissa, ei ole meidän tiedossamme eikä hallussamme millään tavalla. Voimme tästä tällä hetkellä vallitsevasta tilanteestakin määritellä monenlaisia vahvuustekijöitä, emmekä silti kykene yksiselitteissesti määrittelemään jonkun yksilön sosiaalista funktiota. Itse pidän vammaisten ihmisten läsnäoloa yhtenä kaikkein tärkeimmistä asioista inhimillisessä kulttuurissa. Ei pelkästään heidän vahvuuksiensa takia vaan myös heikkouksiensa vuoksi.

Lue lisää

”Kyllä nyt nousee niskakarvat pystyyn tällä apinalla. Ymmärrät jälleen kerran evoluution väärin. Dogmatisoit sen opiksi, jota pitää pyrkiä toteuttamaan.”

Tai sitten sinä evoluutioteorian kannattajana vastustat luonnonlain toteutumista. Haluat nähdä lauman heikot, kyvyttömät ja lahjattomat voimavarana, joista on pidemmänpäälle hyötyä laumalle. Noin ajatellessasi olet osa ongelmaa, joka heikentää lauman mahdollisuutta kilpailla elintilasta, luonnonvaroista jne.

”Voimme tästä tällä hetkellä vallitsevasta tilanteestakin määritellä monenlaisia vahvuustekijöitä”

Sinun heikkoutesi on määritellä lauman heikot, kyvyttömät ja lahjattomat voimavaraksi. Ehkäpä se on sinun keinosi pyrkiä parantamaan muuten heikkoa asemaasi liian vahvassa laumassa.

”Itse pidän vammaisten ihmisten läsnäoloa yhtenä kaikkein tärkeimmistä asioista inhimillisessä kulttuurissa.”

Kyse oli evoluution näkökulmasta ja siitä, että evoluutioteoriaa ja ateismia on liki mahdotonta sovittaa yhteen, koska lauman joukossa on aina kaltaisiasi vastaanhangoittelijoita, joiden mielestä huonomman aineksen hyysääminen vahvistaa laumaa.

SamiA kirjoitti:

”Kyllä nyt nousee niskakarvat pystyyn tällä apinalla. Ymmärrät jälleen kerran evoluution väärin. Dogmatisoit sen opiksi, jota pitää pyrkiä toteuttamaan.”

Tai sitten sinä evoluutioteorian kannattajana vastustat luonnonlain toteutumista. Haluat nähdä lauman heikot, kyvyttömät ja lahjattomat voimavarana, joista on pidemmänpäälle hyötyä laumalle. Noin ajatellessasi olet osa ongelmaa, joka heikentää lauman mahdollisuutta kilpailla elintilasta, luonnonvaroista jne.

”Voimme tästä tällä hetkellä vallitsevasta tilanteestakin määritellä monenlaisia vahvuustekijöitä”

Sinun heikkoutesi on määritellä lauman heikot, kyvyttömät ja lahjattomat voimavaraksi. Ehkäpä se on sinun keinosi pyrkiä parantamaan muuten heikkoa asemaasi liian vahvassa laumassa.

”Itse pidän vammaisten ihmisten läsnäoloa yhtenä kaikkein tärkeimmistä asioista inhimillisessä kulttuurissa.”

Kyse oli evoluution näkökulmasta ja siitä, että evoluutioteoriaa ja ateismia on liki mahdotonta sovittaa yhteen, koska lauman joukossa on aina kaltaisiasi vastaanhangoittelijoita, joiden mielestä huonomman aineksen hyysääminen vahvistaa laumaa.

Lue lisää

Ehkä sinä et kerta kaikkiaan käsitä sitä, että sinä et kykene määrittelemään kenenkään heikkoutta tai vahvuutta lauman kannalta. Se kulttuuri, jota lauma kykenee luomaa, on sen lauman vahvuus, ei yksilöt.

Sen sijaan että vaan toistat itseäsi, voisitko vastata kysymyksiin? Kenet / ketkä sinä näet 'vapaamatkustajina' ja 'heikompana aineksena'?

"”Mitä sinun mielestäsi tulisi tehdä näille 'vapaamatkustajille' ja 'heikoimmalle ainekselle'?”

Evoluutioteorian näkökulmasta, sen sijaan että tapoimme kaikki lahjakkaat ja kyvykkäät, olisi pitänyt tappaa heikompiaines, joka heikentää laumaa tai muuten joku muu lauma, jossa on vain lahjakkaita ja kyvykkäitä, vie elintilan."

-- Voiko vastauksestasi päätellä, että näet oikeutettuna tappaa tai muuten eliminoida tämän 'heikomman aineksen'?

iksu_tep kirjoitti:

Ehkä sinä et kerta kaikkiaan käsitä sitä, että sinä et kykene määrittelemään kenenkään heikkoutta tai vahvuutta lauman kannalta. Se kulttuuri, jota lauma kykenee luomaa, on sen lauman vahvuus, ei yksilöt.

Lue lisää

Sen sijaan, että lauma kilpailisi yhtenä nyrkkinä elintilasta ja luonnonvaroista niistä kilpailevien laumojen kanssa, laumaan muodostuu sisäistä kilpailua, jossa heikot, lahjattomat ja kyvyttömät pyrkivät määräämään, miten vahvat, lahjakkaat ja kyvykkäät saavat elää/olla laumassa. Lauman selviytymisestä tulee sisäistä selviytymistä ja ulkoinen selviytyminen ja kilpailu unohtuu täysin. Syntyy sokea kulma, joka lopulta koituu lauman kohtaloksi.

Punaviherateismissa ulkoisen uhkan ja laumakilpailun tiedostaminen on mahdotonta utopiaa. Sisäänpäin kääntynyt lauma kykenee näkemään uhkia vain oman lauman sisällä.
Olosuhteita vääristää se, että heikot, kyvyttömät ja lahjattomat saavat vallan määrätä vahvojen, kyvykkäiden ja lahjakkaiden asemasta. Noinhan se on jo nyt. Vai uskotteko, että hallituksessa istuu tällä hetkellä Suomen lahjakkaimmat ja kyvykkäimmät ministerit? Sen sijaan, että ministerimme tiedostaisivat ulkoisen uhan ja laumakilpailun merkityksen, he paasaavat vain tasa-arvosta ja Euroopan heikkojen jäsenmaiden pelastamisesta.
Mitä jos suurin osa ministereistämme ovat mainitsemaani heikompaa ainesta? Miten meille köh….

SamiA kirjoitti:

"Perinteisessä ateismissa on vain yksi lähtökohta: "

Ja se on tasa-arvo, jonka toteutuminen on historian valossa edellyttänyt aina ruumiskasaa. Historia ei tunne tasa-arvoa, joka ei olisi edellyttänyt kansanmurhaa.

Lue lisää

"Ja se on tasa-arvo, jonka toteutuminen on historian valossa edellyttänyt aina ruumiskasaa. Historia ei tunne tasa-arvoa, joka ei olisi edellyttänyt kansanmurhaa. "

Älä valehtele.

SamiA kirjoitti:

”Kyllä nyt nousee niskakarvat pystyyn tällä apinalla. Ymmärrät jälleen kerran evoluution väärin. Dogmatisoit sen opiksi, jota pitää pyrkiä toteuttamaan.”

Tai sitten sinä evoluutioteorian kannattajana vastustat luonnonlain toteutumista. Haluat nähdä lauman heikot, kyvyttömät ja lahjattomat voimavarana, joista on pidemmänpäälle hyötyä laumalle. Noin ajatellessasi olet osa ongelmaa, joka heikentää lauman mahdollisuutta kilpailla elintilasta, luonnonvaroista jne.

”Voimme tästä tällä hetkellä vallitsevasta tilanteestakin määritellä monenlaisia vahvuustekijöitä”

Sinun heikkoutesi on määritellä lauman heikot, kyvyttömät ja lahjattomat voimavaraksi. Ehkäpä se on sinun keinosi pyrkiä parantamaan muuten heikkoa asemaasi liian vahvassa laumassa.

”Itse pidän vammaisten ihmisten läsnäoloa yhtenä kaikkein tärkeimmistä asioista inhimillisessä kulttuurissa.”

Kyse oli evoluution näkökulmasta ja siitä, että evoluutioteoriaa ja ateismia on liki mahdotonta sovittaa yhteen, koska lauman joukossa on aina kaltaisiasi vastaanhangoittelijoita, joiden mielestä huonomman aineksen hyysääminen vahvistaa laumaa.

Lue lisää

"Tai sitten sinä evoluutioteorian kannattajana vastustat luonnonlain toteutumista. "

Väärin.

"Haluat nähdä lauman heikot, kyvyttömät ja lahjattomat voimavarana, joista on pidemmänpäälle hyötyä laumalle. Noin ajatellessasi olet osa ongelmaa, joka heikentää lauman mahdollisuutta kilpailla elintilasta, luonnonvaroista jne."

Väärin.

"Sinun heikkoutesi on määritellä lauman heikot, kyvyttömät ja lahjattomat voimavaraksi."

Väärin.

"Kyse oli evoluution näkökulmasta"

Ei ole.

"evoluutioteoriaa ja ateismia on liki mahdotonta sovittaa yhteen"

Väärin.

SamiA kirjoitti:

Sen sijaan, että lauma kilpailisi yhtenä nyrkkinä elintilasta ja luonnonvaroista niistä kilpailevien laumojen kanssa, laumaan muodostuu sisäistä kilpailua, jossa heikot, lahjattomat ja kyvyttömät pyrkivät määräämään, miten vahvat, lahjakkaat ja kyvykkäät saavat elää/olla laumassa. Lauman selviytymisestä tulee sisäistä selviytymistä ja ulkoinen selviytyminen ja kilpailu unohtuu täysin. Syntyy sokea kulma, joka lopulta koituu lauman kohtaloksi.

Punaviherateismissa ulkoisen uhkan ja laumakilpailun tiedostaminen on mahdotonta utopiaa. Sisäänpäin kääntynyt lauma kykenee näkemään uhkia vain oman lauman sisällä.
Olosuhteita vääristää se, että heikot, kyvyttömät ja lahjattomat saavat vallan määrätä vahvojen, kyvykkäiden ja lahjakkaiden asemasta. Noinhan se on jo nyt. Vai uskotteko, että hallituksessa istuu tällä hetkellä Suomen lahjakkaimmat ja kyvykkäimmät ministerit? Sen sijaan, että ministerimme tiedostaisivat ulkoisen uhan ja laumakilpailun merkityksen, he paasaavat vain tasa-arvosta ja Euroopan heikkojen jäsenmaiden pelastamisesta.
Mitä jos suurin osa ministereistämme ovat mainitsemaani heikompaa ainesta? Miten meille köh….

Lue lisää

"Lauman selviytymisestä tulee sisäistä selviytymistä ja ulkoinen selviytyminen ja kilpailu unohtuu täysin. Syntyy sokea kulma, joka lopulta koituu lauman kohtaloksi."

Väärin.

"Punaviherateismissa ulkoisen uhkan ja laumakilpailun tiedostaminen on mahdotonta utopiaa."

Täyttä huuhaata.

"Miten meille köh…. "

Järkevin lauseesi kaiken huuhaan seassa.

SamiA kirjoitti:

Sen sijaan, että lauma kilpailisi yhtenä nyrkkinä elintilasta ja luonnonvaroista niistä kilpailevien laumojen kanssa, laumaan muodostuu sisäistä kilpailua, jossa heikot, lahjattomat ja kyvyttömät pyrkivät määräämään, miten vahvat, lahjakkaat ja kyvykkäät saavat elää/olla laumassa. Lauman selviytymisestä tulee sisäistä selviytymistä ja ulkoinen selviytyminen ja kilpailu unohtuu täysin. Syntyy sokea kulma, joka lopulta koituu lauman kohtaloksi.

Punaviherateismissa ulkoisen uhkan ja laumakilpailun tiedostaminen on mahdotonta utopiaa. Sisäänpäin kääntynyt lauma kykenee näkemään uhkia vain oman lauman sisällä.
Olosuhteita vääristää se, että heikot, kyvyttömät ja lahjattomat saavat vallan määrätä vahvojen, kyvykkäiden ja lahjakkaiden asemasta. Noinhan se on jo nyt. Vai uskotteko, että hallituksessa istuu tällä hetkellä Suomen lahjakkaimmat ja kyvykkäimmät ministerit? Sen sijaan, että ministerimme tiedostaisivat ulkoisen uhan ja laumakilpailun merkityksen, he paasaavat vain tasa-arvosta ja Euroopan heikkojen jäsenmaiden pelastamisesta.
Mitä jos suurin osa ministereistämme ovat mainitsemaani heikompaa ainesta? Miten meille köh….

Lue lisää

Elintilasta ei paljon Suomessa tarvitse kilpailla:) Luonnovarojen järkevästä käytöstä ja uusien energiamuotojen keksimisestä, luovuudesta ja ongelmien ratkaisukyvystä muodostuu selviämisen strategiat koko maapallolla. Keskinäinen kilpailu sokeana koko lajimme yhteiselle edulle on se tie, joka meitä juuri nyt tuhoon kuljettaa.
Toimintakulttuuri on se pääoma, josta uuden luominen on riippuvainen. Kilpailuorientaatio yhteisön sisällä ainoana määräävänä voimana surkastuttaa sosiaalisen monimuotoisuuden, erilaiset näkökulmat ja mahdollisuuden luovuuteen.
Ulkoisen identiteetin haku ja itsensä tuotteistaminen kielivät kilpailusta ja ajttelun vähyydestä. Meidän kulttuurimme kärsii juuri erilaisuuden ja virheiden sietämisen heikkoudesta, osallistumisen puutteesta ja ajattelemisen korvaamisesta viihtymisellä ja imagoon sopivilla valmiilla mielipiteillä.

SamiA kirjoitti:

"Perinteisessä ateismissa on vain yksi lähtökohta: "

Ja se on tasa-arvo, jonka toteutuminen on historian valossa edellyttänyt aina ruumiskasaa. Historia ei tunne tasa-arvoa, joka ei olisi edellyttänyt kansanmurhaa.

Lue lisää

On kyllä melkoista huttua...paremminkin ei ole olemassa luokkayhteiskuntaa, jossa
ruumiskasoja ei ole tarvinnut laskea. ellei sitten ole siniveristä ruumista pukannut ilmoille.

jason_dax kirjoitti:

Sen sijaan että vaan toistat itseäsi, voisitko vastata kysymyksiin? Kenet / ketkä sinä näet 'vapaamatkustajina' ja 'heikompana aineksena'?

"”Mitä sinun mielestäsi tulisi tehdä näille 'vapaamatkustajille' ja 'heikoimmalle ainekselle'?”

Evoluutioteorian näkökulmasta, sen sijaan että tapoimme kaikki lahjakkaat ja kyvykkäät, olisi pitänyt tappaa heikompiaines, joka heikentää laumaa tai muuten joku muu lauma, jossa on vain lahjakkaita ja kyvykkäitä, vie elintilan."

-- Voiko vastauksestasi päätellä, että näet oikeutettuna tappaa tai muuten eliminoida tämän 'heikomman aineksen'?

Lue lisää

”Voiko vastauksestasi päätellä, että näet oikeutettuna tappaa tai muuten eliminoida tämän 'heikomman aineksen'?”

En kannata heikomman aineksen tappamista, enkä toisaalta ymmärrä sitäkään, miksi Neuvostoliiton, Kiinan ja Kambodzan tasa-arvo tarkoitti vahvemman aineksen tappamista? Jason varmasti osaa vastata esittämääni kysymykseen ja vakuuttaa meidät samalla siitä, että uusateistit ovat edeltäjiänsä parempia ateisteja. On tärkeää, että me voimme olla varmoja siitä, että tällä kertaa tasa-arvon toteutuminen ei edellytä ruumiskasaa/kansanmurhaa. Haluan nukkua yöni rauhassa ja olla varma siitä, että ateistien uusin tasa-arvokokeilu ei johda kansanmurhaan.

SamiA kirjoitti:

"Perinteisessä ateismissa on vain yksi lähtökohta: "

Ja se on tasa-arvo, jonka toteutuminen on historian valossa edellyttänyt aina ruumiskasaa. Historia ei tunne tasa-arvoa, joka ei olisi edellyttänyt kansanmurhaa.

Lue lisää

"Ja se on tasa-arvo, jonka toteutuminen on historian valossa edellyttänyt aina ruumiskasaa."

No kun ei ole. Ateismissa ei ole mitään tasa-arvon elementtejä muuten, kuin että se on tasa-arvoisesti kaikkiin jumaluuksiin uskomattomuutta.

SamiA kirjoitti:

”Voiko vastauksestasi päätellä, että näet oikeutettuna tappaa tai muuten eliminoida tämän 'heikomman aineksen'?”

En kannata heikomman aineksen tappamista, enkä toisaalta ymmärrä sitäkään, miksi Neuvostoliiton, Kiinan ja Kambodzan tasa-arvo tarkoitti vahvemman aineksen tappamista? Jason varmasti osaa vastata esittämääni kysymykseen ja vakuuttaa meidät samalla siitä, että uusateistit ovat edeltäjiänsä parempia ateisteja. On tärkeää, että me voimme olla varmoja siitä, että tällä kertaa tasa-arvon toteutuminen ei edellytä ruumiskasaa/kansanmurhaa. Haluan nukkua yöni rauhassa ja olla varma siitä, että ateistien uusin tasa-arvokokeilu ei johda kansanmurhaan.

Lue lisää

"En kannata heikomman aineksen tappamista, enkä toisaalta ymmärrä sitäkään, miksi Neuvostoliiton, Kiinan ja Kambodzan tasa-arvo tarkoitti vahvemman aineksen tappamista?"

Eihän se sitä tarkoittanut, joten sinun ei tarvitse mitään ymmärtäkään. Ei ole mitään mieltä yrittää ymmärtää harhaluulojasi.

" Jason varmasti osaa vastata esittämääni kysymykseen ja vakuuttaa meidät samalla siitä, että uusateistit ovat edeltäjiänsä parempia ateisteja."

Taas kerran sinä jauhat täyttä huuhaata.

"Haluan nukkua yöni rauhassa ja olla varma siitä, että ateistien uusin tasa-arvokokeilu ei johda kansanmurhaan. "

Jos haluat nukkua yösi rauhassa, kannattaisi mennä johonkin terapiaan, jossa vainoharhaiset kuvitelmasi voidaan käsitellä ja pystyisit luopumaan epäloogisista harhoistasi.

SamiA kirjoitti:

”Voiko vastauksestasi päätellä, että näet oikeutettuna tappaa tai muuten eliminoida tämän 'heikomman aineksen'?”

En kannata heikomman aineksen tappamista, enkä toisaalta ymmärrä sitäkään, miksi Neuvostoliiton, Kiinan ja Kambodzan tasa-arvo tarkoitti vahvemman aineksen tappamista? Jason varmasti osaa vastata esittämääni kysymykseen ja vakuuttaa meidät samalla siitä, että uusateistit ovat edeltäjiänsä parempia ateisteja. On tärkeää, että me voimme olla varmoja siitä, että tällä kertaa tasa-arvon toteutuminen ei edellytä ruumiskasaa/kansanmurhaa. Haluan nukkua yöni rauhassa ja olla varma siitä, että ateistien uusin tasa-arvokokeilu ei johda kansanmurhaan.

Lue lisää

Kenet / ketkä sinä näet 'vapaamatkustajina' ja 'heikompana aineksena'?

En voi vastata kysymykseesi, koska en hyväksy keksimiäsi ja vääriä tasa-arvon ja ateismin määritelmiä. En kumminkaan hyväksy kansanmurhia, menneitä, nykyisiä tai tulevia.

iksu_tep kirjoitti:

Elintilasta ei paljon Suomessa tarvitse kilpailla:) Luonnovarojen järkevästä käytöstä ja uusien energiamuotojen keksimisestä, luovuudesta ja ongelmien ratkaisukyvystä muodostuu selviämisen strategiat koko maapallolla. Keskinäinen kilpailu sokeana koko lajimme yhteiselle edulle on se tie, joka meitä juuri nyt tuhoon kuljettaa.
Toimintakulttuuri on se pääoma, josta uuden luominen on riippuvainen. Kilpailuorientaatio yhteisön sisällä ainoana määräävänä voimana surkastuttaa sosiaalisen monimuotoisuuden, erilaiset näkökulmat ja mahdollisuuden luovuuteen.
Ulkoisen identiteetin haku ja itsensä tuotteistaminen kielivät kilpailusta ja ajttelun vähyydestä. Meidän kulttuurimme kärsii juuri erilaisuuden ja virheiden sietämisen heikkoudesta, osallistumisen puutteesta ja ajattelemisen korvaamisesta viihtymisellä ja imagoon sopivilla valmiilla mielipiteillä.

Lue lisää

”Elintilasta ei paljon Suomessa tarvitse kilpailla”

Kyllä Suomi on joutunut taistelemaan elintilansa puolesta.
Tässä taistelussa olemme hävinneet elintilaa venäläisille.
Kyseessä on hyvinkin mainitsemani sokeakulma, josta käsin punaviherateistit eivät näe olemassa olvia uhkia. Heidän mielestä maanpuolustukseen käytetyt rahat menevät hukkaan, koska heillä on sokeakulma uhkan ja laumakilpailun näkemiseen. He käyttäisivät puolustusmäärärahat mieluummin tasa-arvoon kuin maan puolustamiseen.

Koska näin on, Suomi tullaan yllättämään housut kintuissa. Suomen ja Ruotsin valloittamiseen menee muutama hassu tunti.
Sen jälkeen neuvotellaan ehdoista, miten Suomi luovuttaa elintilansa laumakilpailun voittajalle.

SamiA kirjoitti:

”Elintilasta ei paljon Suomessa tarvitse kilpailla”

Kyllä Suomi on joutunut taistelemaan elintilansa puolesta.
Tässä taistelussa olemme hävinneet elintilaa venäläisille.
Kyseessä on hyvinkin mainitsemani sokeakulma, josta käsin punaviherateistit eivät näe olemassa olvia uhkia. Heidän mielestä maanpuolustukseen käytetyt rahat menevät hukkaan, koska heillä on sokeakulma uhkan ja laumakilpailun näkemiseen. He käyttäisivät puolustusmäärärahat mieluummin tasa-arvoon kuin maan puolustamiseen.

Koska näin on, Suomi tullaan yllättämään housut kintuissa. Suomen ja Ruotsin valloittamiseen menee muutama hassu tunti.
Sen jälkeen neuvotellaan ehdoista, miten Suomi luovuttaa elintilansa laumakilpailun voittajalle.

Lue lisää

"Kyseessä on hyvinkin mainitsemani sokeakulma, josta käsin punaviherateistit eivät näe olemassa olvia uhkia."

Täyttä huuhaata.

" He käyttäisivät puolustusmäärärahat mieluummin tasa-arvoon kuin maan puolustamiseen."

Täyttä huuhaata.

"Koska näin on, Suomi tullaan yllättämään housut kintuissa. Suomen ja Ruotsin valloittamiseen menee muutama hassu tunti.
Sen jälkeen neuvotellaan ehdoista, miten Suomi luovuttaa elintilansa laumakilpailun voittajalle. "

Täyttä huuhaata.

SamiA kirjoitti:

”Elintilasta ei paljon Suomessa tarvitse kilpailla”

Kyllä Suomi on joutunut taistelemaan elintilansa puolesta.
Tässä taistelussa olemme hävinneet elintilaa venäläisille.
Kyseessä on hyvinkin mainitsemani sokeakulma, josta käsin punaviherateistit eivät näe olemassa olvia uhkia. Heidän mielestä maanpuolustukseen käytetyt rahat menevät hukkaan, koska heillä on sokeakulma uhkan ja laumakilpailun näkemiseen. He käyttäisivät puolustusmäärärahat mieluummin tasa-arvoon kuin maan puolustamiseen.

Koska näin on, Suomi tullaan yllättämään housut kintuissa. Suomen ja Ruotsin valloittamiseen menee muutama hassu tunti.
Sen jälkeen neuvotellaan ehdoista, miten Suomi luovuttaa elintilansa laumakilpailun voittajalle.

Lue lisää

Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan, jos se jostakin syystä päättäisi hyökätä aseellisesti. Duuma on sitäpaitsi tehnyt päätöksen, että mikäli sen maan kansalaisia jokin uhkaa muualla, se voi mennä heitä aseellisesti puolustamaan...venäläisiä on 120 miljoonaa, osalla panslavistisia pyrkimyksiä ja jo heidän taistelulentokoneensa ovat sellaisia, ja niitä on niin paljon, että meidän kansantaloutemme ei riitä niihin uskottavasti vastaamaan. Mitä hyödyllisempiä olemme Venäjälle tällaisena kuin olemme ja mitä vähemmän lisähyötä maamme valloittamisesta sille koituisi, sitä paremmin pysymme itssenäisinä.

Sitä paitsi taitavat meidät ostaa pikku hiljaa...että siitä vaan kiivasti venäjää opiskelemaan. Kannatan ehdotusta, että hyökätään ensin Ruotsiin ja antaudutaan sitten ehdoitta :).

Suomen puolustusvoimia pitäisikin mun mielestä kehittää sellaiseen suuntaan, että se kykenisi suojelemaan meitä realistisilta uhkilta, kuten Talvivaaralta ja opettaisi naapurimaiden kulttuuria kieltä ja toimintatapoja. Vaikka.

jason_dax kirjoitti:

Kenet / ketkä sinä näet 'vapaamatkustajina' ja 'heikompana aineksena'?

En voi vastata kysymykseesi, koska en hyväksy keksimiäsi ja vääriä tasa-arvon ja ateismin määritelmiä. En kumminkaan hyväksy kansanmurhia, menneitä, nykyisiä tai tulevia.

Lue lisää

”Kenet / ketkä sinä näet 'vapaamatkustajina' ja 'heikompana aineksena'?”

Kyse oli evoluutioteoriasta eli kehitysopista, jota ateistit tuputtavat koulussa pienille lapsille. Teorian mukaan vahvin ja kehittynein lauma/populaatio valtaa elintilan ja käyttää luonnonvarat.
Huonommin selviytyvät joutuvat väistymään luonnonvalinnan valitsemina heikompana aineksena paremman aineksen tieltä. Evoluutiolla on mekanismi ja se mekanismi suosii vahvoja, kyvykkäitä ja lahjakkaita. Eikö muka ole noin?

Missä kohtaa Darwin väitti, että lauma hyötyy vapaamatkustajista: heikoista, kyvyttömistä ja lahjattomista?
Onko niin, että ateistit haluavat kirjoittaa Raamatun lisäksi myös Darwinin lajien synty -kirjan uusiksi…

iksu_tep kirjoitti:

Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan, jos se jostakin syystä päättäisi hyökätä aseellisesti. Duuma on sitäpaitsi tehnyt päätöksen, että mikäli sen maan kansalaisia jokin uhkaa muualla, se voi mennä heitä aseellisesti puolustamaan...venäläisiä on 120 miljoonaa, osalla panslavistisia pyrkimyksiä ja jo heidän taistelulentokoneensa ovat sellaisia, ja niitä on niin paljon, että meidän kansantaloutemme ei riitä niihin uskottavasti vastaamaan. Mitä hyödyllisempiä olemme Venäjälle tällaisena kuin olemme ja mitä vähemmän lisähyötä maamme valloittamisesta sille koituisi, sitä paremmin pysymme itssenäisinä.

Sitä paitsi taitavat meidät ostaa pikku hiljaa...että siitä vaan kiivasti venäjää opiskelemaan. Kannatan ehdotusta, että hyökätään ensin Ruotsiin ja antaudutaan sitten ehdoitta :).

Suomen puolustusvoimia pitäisikin mun mielestä kehittää sellaiseen suuntaan, että se kykenisi suojelemaan meitä realistisilta uhkilta, kuten Talvivaaralta ja opettaisi naapurimaiden kulttuuria kieltä ja toimintatapoja. Vaikka.

Lue lisää

”Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan, jos se jostakin syystä päättäisi hyökätä aseellisesti.”

Onneksi iksutepin lailla ajattelevia ei ollut Suomen sotien aikana.
Mitä tulee mahdollisuuteen, niin Israel on voittanut kaikki käydyt sodat vuoden 1948 jälkeen, moninkertaista ylivoimaa vastaan. Kyse on asenteesta. Israelilla ei ole varaa ajatella niin kuin iksuteppi.

Israel kukisti Egyptin, Syyrian, Jordanian, Libanonin ja Irakin itsenäisyyssodassa. Tämän jälkeen arabit yrittivät monta kertaa, mutta aina he kokivat tappion ja tulivat nöyryytetyiksi.
5 miljoonainen Israel kykenee puolustautumaan miljardin arabin ylivoimaa vastaan. Iksutepin mukaan heillä ei pitäisi olla minkäänlaisia mahdollisuuksia, mutta…

SamiA kirjoitti:

”Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan, jos se jostakin syystä päättäisi hyökätä aseellisesti.”

Onneksi iksutepin lailla ajattelevia ei ollut Suomen sotien aikana.
Mitä tulee mahdollisuuteen, niin Israel on voittanut kaikki käydyt sodat vuoden 1948 jälkeen, moninkertaista ylivoimaa vastaan. Kyse on asenteesta. Israelilla ei ole varaa ajatella niin kuin iksuteppi.

Israel kukisti Egyptin, Syyrian, Jordanian, Libanonin ja Irakin itsenäisyyssodassa. Tämän jälkeen arabit yrittivät monta kertaa, mutta aina he kokivat tappion ja tulivat nöyryytetyiksi.
5 miljoonainen Israel kykenee puolustautumaan miljardin arabin ylivoimaa vastaan. Iksutepin mukaan heillä ei pitäisi olla minkäänlaisia mahdollisuuksia, mutta…

Lue lisää

http://vivas.fi/muistutus-siita-miten-tarkeaa-hyvaksynta-ja-valittaminen-on-meille-kaikille/?fb_action_ids=10151682397928450&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=[534719859939217]&action_type_map=["og.likes"]&action_ref_map=[]

Ajat muuttuvat, ystävä hyvä. Tärkeintä on nähdä mitä on nyt ja tässä. En nyt tässä ryhdy ruotimaan Israelin USA-kytköksiä ja arabien kulttuuria öljyntuotantoa ja kertoa sinulle, miksi Israelin tilannetta tai II maailmasodan aikaista tilannetta ei voi kuvitella siksi todellisuudeksi, jossa nyt Suomessa eletään. Analogia ei riitä ymmärrykseen.

iksu_tep kirjoitti:

http://vivas.fi/muistutus-siita-miten-tarkeaa-hyvaksynta-ja-valittaminen-on-meille-kaikille/?fb_action_ids=10151682397928450&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=[534719859939217]&action_type_map=["og.likes"]&action_ref_map=[]

Ajat muuttuvat, ystävä hyvä. Tärkeintä on nähdä mitä on nyt ja tässä. En nyt tässä ryhdy ruotimaan Israelin USA-kytköksiä ja arabien kulttuuria öljyntuotantoa ja kertoa sinulle, miksi Israelin tilannetta tai II maailmasodan aikaista tilannetta ei voi kuvitella siksi todellisuudeksi, jossa nyt Suomessa eletään. Analogia ei riitä ymmärrykseen.

Lue lisää

”Ajat muuttuvat, ystävä hyvä. Tärkeintä on nähdä mitä on nyt ja tässä.”

Yhtä tärkeää on oppia jotain historiasta. Toiseksi, me olemme historian tulema, emmekä me ole nyt hetken tulema niin kuin voisi kommentistasi päätellä. Ymmärrän kyllä, että pyrit painottamaan nyt hetkeä. Ikään kuin nyt me olisimme irrallisia, irrotettuja tekemään tasa-arvossa oikeita valintoja.

”En nyt tässä ryhdy ruotimaan Israelin USA-kytköksiä”

USA ei ole koskaan antanut sotilaallista tukea Israelille, eikä mikään mukaan maa, joten se siitä. Päinvastoin USA yritti estää Israelia aloittamasta sotatoimia Jom kippur sodassa. Röyhkeät arabit hyökkäsivät Jom kippur juhlan päivänä. Israelin vakoilujärjestelmä oli tietoinen mahdollisesta hyökkäyksestä, mutta USA vakuutti, että mitään hyökkäystä ei ole tulossa. Toisin kuitenkin kävi. Arabit hyökkäsivät röyhkeästi juhlapäivänä. Israel selvisi hyökkäyksestä ilman tukea yksin. Allah tuli jälleen kerran näpäytetyksi.

”Muistutus siitä, miten tärkeää hyväksyntä ja välittäminen on meille kaikille”

On toki, mutta hyväksyntää on turha odottaa/vaatia ympäristöstä. Riittää kun ihminen antaa hyväksyntää itselleen. Ympäristö ei ole missään olosuhteissa kovin hyväksyvä. Edes vanhemmat eivät kykene hyväksymään lapsiaan. Ainoa vaihtoehto on osoittaa itselleen rakkautta ja hyväksyntää. Noin lyhyesti kommentoituna.

SamiA kirjoitti:

”Kenet / ketkä sinä näet 'vapaamatkustajina' ja 'heikompana aineksena'?”

Kyse oli evoluutioteoriasta eli kehitysopista, jota ateistit tuputtavat koulussa pienille lapsille. Teorian mukaan vahvin ja kehittynein lauma/populaatio valtaa elintilan ja käyttää luonnonvarat.
Huonommin selviytyvät joutuvat väistymään luonnonvalinnan valitsemina heikompana aineksena paremman aineksen tieltä. Evoluutiolla on mekanismi ja se mekanismi suosii vahvoja, kyvykkäitä ja lahjakkaita. Eikö muka ole noin?

Missä kohtaa Darwin väitti, että lauma hyötyy vapaamatkustajista: heikoista, kyvyttömistä ja lahjattomista?
Onko niin, että ateistit haluavat kirjoittaa Raamatun lisäksi myös Darwinin lajien synty -kirjan uusiksi…

Lue lisää

Miksiköhän et halua vastata kysymykseen, vaan pyrit epätoivoisesti kääntämään keskustelun valheisiisi koskien ateismia ja evoluutioteoriaa? Ketkä ovat SamiA:n listan kohdassa 'vapaamatkustajat ja heikompi aines'? Kenet tai ketkä SamiA haluaa eliminoida 'heikentämästä' ryhmää?

exhellari86 kirjoitti:

"Ja se on tasa-arvo, jonka toteutuminen on historian valossa edellyttänyt aina ruumiskasaa."

No kun ei ole. Ateismissa ei ole mitään tasa-arvon elementtejä muuten, kuin että se on tasa-arvoisesti kaikkiin jumaluuksiin uskomattomuutta.

Lue lisää

"No kun ei ole. Ateismissa ei ole mitään tasa-arvon elementtejä "

Ehkä tässäkin on kyseessä sokeakulma.
Mistä se tasa-arvo sitten tuli, kuka sen keksi?

jason_dax kirjoitti:

Miksiköhän et halua vastata kysymykseen, vaan pyrit epätoivoisesti kääntämään keskustelun valheisiisi koskien ateismia ja evoluutioteoriaa? Ketkä ovat SamiA:n listan kohdassa 'vapaamatkustajat ja heikompi aines'? Kenet tai ketkä SamiA haluaa eliminoida 'heikentämästä' ryhmää?

Lue lisää

”Miksiköhän et halua vastata kysymykseen, vaan pyrit epätoivoisesti kääntämään keskustelun valheisiisi koskien ateismia ja evoluutioteoriaa?”

Missä kohtaa minun kirjoittamani on evoluutioteorian näkökulmasta katsottuna valhetta? Ehkä sinä et vain huomannut, että minä en ole väittänyt mitään muuta kuin väitin. Hillitse siis itsesi sisältä nousevan oikeudenmukaisuus professorin ääntä. Toinen vaihtoehto on jujutta minua eli saada minut lankaan.

”Ketkä ovat SamiA:n listan kohdassa 'vapaamatkustajat ja heikompi aines'? Kenet tai ketkä SamiA haluaa eliminoida 'heikentämästä' ryhmää?”

Tämäkään ei todennäköisesti sinulle kelpaa, mutta yritetään.
Kristinuskon mukaan yksikään ihminen ei ole turha. Jumala on luonnut kaikki ihmiset kuvakseen ja antanut heille erilaisia lahjoja ja kykyjä, jotta ihmiset yhdessä olisivat yhtä Jeesuksessa Kristuksessa. Tässä yhteydessä kaikki ovat toisiinsa nähden palvelijoita, joten mitään evoluution peräämää kilpailua ei ole. Ilmeisesti sinä oletkin katsomuksellisesti enemmän kristitty kuin evolutionisti.

Natsismissa kaikki oli toisin.
Ja tota noin.
Palastit omat karvasi, haluat erilaista järjestelmää, kuin omassa mielukuvituksessasi ateismi edustaisi.
Kristinuskossa nykyisin halutaan pelastaa kaikki aines. Periytyvä kuurouskin on jumalan lahja.
Perinnöllisissä sairaustapauksissakaan ei saa abortoida, koska syntymättömälläkin on jo sielu.
Juuri teillä on näitä ongelmia.
Kohtalokkaita ja kärsimyksiä aiheuttavia synnynnäisiä sairauksiakantavia sikiöitä ei saisi abortoida.
Omat extreme uskovaisesi on näillä linjoilla.

SamiA kirjoitti:

"No kun ei ole. Ateismissa ei ole mitään tasa-arvon elementtejä "

Ehkä tässäkin on kyseessä sokeakulma.
Mistä se tasa-arvo sitten tuli, kuka sen keksi?

"Mistä se tasa-arvo sitten tuli, kuka sen keksi?"

Käsittääkseni Ranskan suuri vallankumous oli tasa-arvon ensimmäinen laaja markkinointitapahtuma. Tätä ennen oli tass-srvoajattelun ulkopuolelle jätetty merkittäviä ihmisryhmiä, kuten orjat tai naiset.

Olisi hienoa meille ateisteille jos voisimme väittää tass-arvon juurien olevan ateismissa, mutta näin ei tiedetä olevan. Älä sinäkään "syyllisen" puuttuessa yritä hinnalla millä hyvänsä saada sitä ateismin tiliin.

SamiA kirjoitti:

”Ajat muuttuvat, ystävä hyvä. Tärkeintä on nähdä mitä on nyt ja tässä.”

Yhtä tärkeää on oppia jotain historiasta. Toiseksi, me olemme historian tulema, emmekä me ole nyt hetken tulema niin kuin voisi kommentistasi päätellä. Ymmärrän kyllä, että pyrit painottamaan nyt hetkeä. Ikään kuin nyt me olisimme irrallisia, irrotettuja tekemään tasa-arvossa oikeita valintoja.

”En nyt tässä ryhdy ruotimaan Israelin USA-kytköksiä”

USA ei ole koskaan antanut sotilaallista tukea Israelille, eikä mikään mukaan maa, joten se siitä. Päinvastoin USA yritti estää Israelia aloittamasta sotatoimia Jom kippur sodassa. Röyhkeät arabit hyökkäsivät Jom kippur juhlan päivänä. Israelin vakoilujärjestelmä oli tietoinen mahdollisesta hyökkäyksestä, mutta USA vakuutti, että mitään hyökkäystä ei ole tulossa. Toisin kuitenkin kävi. Arabit hyökkäsivät röyhkeästi juhlapäivänä. Israel selvisi hyökkäyksestä ilman tukea yksin. Allah tuli jälleen kerran näpäytetyksi.

”Muistutus siitä, miten tärkeää hyväksyntä ja välittäminen on meille kaikille”

On toki, mutta hyväksyntää on turha odottaa/vaatia ympäristöstä. Riittää kun ihminen antaa hyväksyntää itselleen. Ympäristö ei ole missään olosuhteissa kovin hyväksyvä. Edes vanhemmat eivät kykene hyväksymään lapsiaan. Ainoa vaihtoehto on osoittaa itselleen rakkautta ja hyväksyntää. Noin lyhyesti kommentoituna.

Lue lisää

Tulit nyt ylitulkinneeksi. En painota tätä "hetkeä" mitenkään erityisesti, vaan sitä, että arvioita on tehtävä siitä todellisuudesta jossa elämme, eikä verrattava johonkin historialliseen tapahtumaan huomioimatta olosuhteiden muutoksia. Saati sitten inspiroiduta jostakin, jolla ei ole mitään yhteistä meidän kulttuuriimme tai tilanteeseemme, mutta johon identifioidutaan jostakin tunneperäisestä syystä..

Kiinnostaa kovasti , mistä sinä olet saanut Israelia koskevan informaatiosi.
Pääsyy siihen, etten ruodi enempää, on se, että en tiedä yleissivistystä enempää asiasta ja se, mitä kukin yleissivistyksenä pitää on varmaan riippuvainen siitä, mitä tietolähteitä on valinnut.

Ehkä on niin, että jos jostakin syystä ei kykene rakastamaan toisia ihmisiä, myös kuviteltu kohde, kuten jumala, on parempi kuin ei mitään. Ilman rakkautta ...no niin.

SamiA kirjoitti:

”Ajat muuttuvat, ystävä hyvä. Tärkeintä on nähdä mitä on nyt ja tässä.”

Yhtä tärkeää on oppia jotain historiasta. Toiseksi, me olemme historian tulema, emmekä me ole nyt hetken tulema niin kuin voisi kommentistasi päätellä. Ymmärrän kyllä, että pyrit painottamaan nyt hetkeä. Ikään kuin nyt me olisimme irrallisia, irrotettuja tekemään tasa-arvossa oikeita valintoja.

”En nyt tässä ryhdy ruotimaan Israelin USA-kytköksiä”

USA ei ole koskaan antanut sotilaallista tukea Israelille, eikä mikään mukaan maa, joten se siitä. Päinvastoin USA yritti estää Israelia aloittamasta sotatoimia Jom kippur sodassa. Röyhkeät arabit hyökkäsivät Jom kippur juhlan päivänä. Israelin vakoilujärjestelmä oli tietoinen mahdollisesta hyökkäyksestä, mutta USA vakuutti, että mitään hyökkäystä ei ole tulossa. Toisin kuitenkin kävi. Arabit hyökkäsivät röyhkeästi juhlapäivänä. Israel selvisi hyökkäyksestä ilman tukea yksin. Allah tuli jälleen kerran näpäytetyksi.

”Muistutus siitä, miten tärkeää hyväksyntä ja välittäminen on meille kaikille”

On toki, mutta hyväksyntää on turha odottaa/vaatia ympäristöstä. Riittää kun ihminen antaa hyväksyntää itselleen. Ympäristö ei ole missään olosuhteissa kovin hyväksyvä. Edes vanhemmat eivät kykene hyväksymään lapsiaan. Ainoa vaihtoehto on osoittaa itselleen rakkautta ja hyväksyntää. Noin lyhyesti kommentoituna.

Lue lisää

Tuosta hyväksynnästä ja rakkaudesta vielä...kirjoutuksistasi tulee siihen käsitykseen, että sulla oli/on erityisen paskat vanhemmat. En tiedä onko niin, mutta sen perusteella kuvittelen huom kuvittelen, en aktiivisesti ajattele tai päättele tosiasioihin perustuen, sinut ihmiseksi, joka toistaa kokemansa hyljeksinnän uskonnon muodossa. Semmoiselle tekee mieli sanoa, että muitakin vaihtoehtoja on. Toisaalta, onhan tuo sinun ajattelusi jo jonkinlainen osoitus asian käsittelystä...kunhan se jatkuu eteenpäin, kohti rohkeutta muiden ihmisen rakastamiseen. Se on mun käsitykseni mukaan se tie totuus ja elämä. Siis rakkaus, Joka oli Jeesus. Joka oli siis jumala. Eli joka oli siis se juttu siinä stoorissa. Muun voi unohtaa aikalaisten paisuneina huhupuheina ja ymmärtämättömien tarpeena seurata ja palvoa.

Dogmatisoida asioita, että ei tarvitse itse kamppailla ja ajatella. Että olisi jokin simppeli resepti, jota voi noudattaa. Niinkuin vaikka laihdutus. Ei tarvitse tutkia elämäntapojansa, nähdä vaivaa ja kantaa vastuuta itsestään jatkuvasti vaan ottaa napin joka hoitaa homman puolesta. Tai sitten hokee reseptiä ja siihen uskomista, pyhittää reseptiä ja laulaa sille, tarttumatta koskaan itse puuhaan.

Ehkä olen tyly. Lue Alice Millerin "Älä huomaa".

ertert kirjoitti:

"Lauman selviytymisestä tulee sisäistä selviytymistä ja ulkoinen selviytyminen ja kilpailu unohtuu täysin. Syntyy sokea kulma, joka lopulta koituu lauman kohtaloksi."

Väärin.

"Punaviherateismissa ulkoisen uhkan ja laumakilpailun tiedostaminen on mahdotonta utopiaa."

Täyttä huuhaata.

"Miten meille köh…. "

Järkevin lauseesi kaiken huuhaan seassa.

Lue lisää

Et näköjään osaa argumentoida. Siksi palautteesi jää omasta mielestäsi olevien "absoluuttisten totuuksien" tasolle. Kertoisit edes miksi näkemys että sisäisiin ongelmiin keskittyminen sokaissee ulkoisilta ongelmilta olisi väärin?

Tämähän on koko kautta historian käytetyn "hajoita ja hallitse" -menetelmän ydinajatus.

ertert kirjoitti:

"Kyseessä on hyvinkin mainitsemani sokeakulma, josta käsin punaviherateistit eivät näe olemassa olvia uhkia."

Täyttä huuhaata.

" He käyttäisivät puolustusmäärärahat mieluummin tasa-arvoon kuin maan puolustamiseen."

Täyttä huuhaata.

"Koska näin on, Suomi tullaan yllättämään housut kintuissa. Suomen ja Ruotsin valloittamiseen menee muutama hassu tunti.
Sen jälkeen neuvotellaan ehdoista, miten Suomi luovuttaa elintilansa laumakilpailun voittajalle. "

Täyttä huuhaata.

Lue lisää

erfert on pakkotoisto-apina. Nostan hattua moiselle vihervas-idiotismille.

SamiA kirjoitti:

”Ajat muuttuvat, ystävä hyvä. Tärkeintä on nähdä mitä on nyt ja tässä.”

Yhtä tärkeää on oppia jotain historiasta. Toiseksi, me olemme historian tulema, emmekä me ole nyt hetken tulema niin kuin voisi kommentistasi päätellä. Ymmärrän kyllä, että pyrit painottamaan nyt hetkeä. Ikään kuin nyt me olisimme irrallisia, irrotettuja tekemään tasa-arvossa oikeita valintoja.

”En nyt tässä ryhdy ruotimaan Israelin USA-kytköksiä”

USA ei ole koskaan antanut sotilaallista tukea Israelille, eikä mikään mukaan maa, joten se siitä. Päinvastoin USA yritti estää Israelia aloittamasta sotatoimia Jom kippur sodassa. Röyhkeät arabit hyökkäsivät Jom kippur juhlan päivänä. Israelin vakoilujärjestelmä oli tietoinen mahdollisesta hyökkäyksestä, mutta USA vakuutti, että mitään hyökkäystä ei ole tulossa. Toisin kuitenkin kävi. Arabit hyökkäsivät röyhkeästi juhlapäivänä. Israel selvisi hyökkäyksestä ilman tukea yksin. Allah tuli jälleen kerran näpäytetyksi.

”Muistutus siitä, miten tärkeää hyväksyntä ja välittäminen on meille kaikille”

On toki, mutta hyväksyntää on turha odottaa/vaatia ympäristöstä. Riittää kun ihminen antaa hyväksyntää itselleen. Ympäristö ei ole missään olosuhteissa kovin hyväksyvä. Edes vanhemmat eivät kykene hyväksymään lapsiaan. Ainoa vaihtoehto on osoittaa itselleen rakkautta ja hyväksyntää. Noin lyhyesti kommentoituna.

Lue lisää

''USA ei ole koskaan antanut sotilaallista tukea Israelille, eikä mikään mukaan maa, joten se siitä.''

''Since 1976, Israel had been the largest annual recipient of U.S. foreign assistance. In 2009, Israel received $2.55 billion in Foreign Military Financing (FMF) grants from the Department of Defense.[82] All but 26% of this military aid is for the purchase of military hardware from American companies only.''

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Defense_Forces

Vilkaise osiota ''Foreign military relations''

Aivot peliin, nyt! kirjoitti:

Et näköjään osaa argumentoida. Siksi palautteesi jää omasta mielestäsi olevien "absoluuttisten totuuksien" tasolle. Kertoisit edes miksi näkemys että sisäisiin ongelmiin keskittyminen sokaissee ulkoisilta ongelmilta olisi väärin?

Tämähän on koko kautta historian käytetyn "hajoita ja hallitse" -menetelmän ydinajatus.

Lue lisää

"Et näköjään osaa argumentoida."

Eipä siihen ole tarvetta, kun on SamiA kyseessä, koska hänellä ei ole 'argumenteilleen' mitään pohjaa alunperinkään. Voisitko kertoa, miksi muiden pitäisi esittää perusteluja, kun SamiA heittää täysin tyhjältä pohjalta väitteitä? Eikö se perusteluiden esittäminen ole alun alkaen SamiA:n tehtävä vai saako SamiA sinulta erilaisen kohtelun?

"Siksi palautteesi jää omasta mielestäsi olevien "absoluuttisten totuuksien" tasolle."

Höpöhöpö. Jospa antaisit minun ihan itse ajatella, etkä laittaisi vastuulleni ennakkoluuloihisi pohjautuvia kuvitelmiasi.

"Kertoisit edes miksi näkemys että sisäisiin ongelmiin keskittyminen sokaissee ulkoisilta ongelmilta olisi väärin?"

Heti kun SamiA julkaisee todisteet väitteelleen, voidaan asiaa käsitellä. Miksi sinä et ulota vaatimuksiasi SamiA:lle? Johtuisiko se kenties siitä, että haluaisit SamiA:n olevan oikeassa ja siksi et ole häneltä vaatimassa samaa kuin meiltä muilta.

"Tämähän on koko kautta historian käytetyn "hajoita ja hallitse" -menetelmän ydinajatus. "

On aika vaikeaa hallita, jos lauma on kuollut. Kyseessä ei siis ole "hajoita ja hallitse"-menetelmä.

Parasta huumoria? :D kirjoitti:

erfert on pakkotoisto-apina. Nostan hattua moiselle vihervas-idiotismille.

"erfert on pakkotoisto-apina. Nostan hattua moiselle vihervas-idiotismille. "

Sanoo henkilö, jonka argumentointi ulottuu harhaisten leimojen antamiseen. Onneksi olkoon, olet saanut aikaiseksi pelkän argumentointivirheen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

SamiA kirjoitti:

”Miksiköhän et halua vastata kysymykseen, vaan pyrit epätoivoisesti kääntämään keskustelun valheisiisi koskien ateismia ja evoluutioteoriaa?”

Missä kohtaa minun kirjoittamani on evoluutioteorian näkökulmasta katsottuna valhetta? Ehkä sinä et vain huomannut, että minä en ole väittänyt mitään muuta kuin väitin. Hillitse siis itsesi sisältä nousevan oikeudenmukaisuus professorin ääntä. Toinen vaihtoehto on jujutta minua eli saada minut lankaan.

”Ketkä ovat SamiA:n listan kohdassa 'vapaamatkustajat ja heikompi aines'? Kenet tai ketkä SamiA haluaa eliminoida 'heikentämästä' ryhmää?”

Tämäkään ei todennäköisesti sinulle kelpaa, mutta yritetään.
Kristinuskon mukaan yksikään ihminen ei ole turha. Jumala on luonnut kaikki ihmiset kuvakseen ja antanut heille erilaisia lahjoja ja kykyjä, jotta ihmiset yhdessä olisivat yhtä Jeesuksessa Kristuksessa. Tässä yhteydessä kaikki ovat toisiinsa nähden palvelijoita, joten mitään evoluution peräämää kilpailua ei ole. Ilmeisesti sinä oletkin katsomuksellisesti enemmän kristitty kuin evolutionisti.

Lue lisää

"Missä kohtaa minun kirjoittamani on evoluutioteorian näkökulmasta katsottuna valhetta?"

Siinä kohtaa, jossa väität sen olevan evoluutioteorian näkökulma. Ongelmana ei siis ole evoluutioteorian näkökulma vaan harhakuvitelmasi siitä.

"Tämäkään ei todennäköisesti sinulle kelpaa, mutta yritetään. "

Ei tietenkään kelpaa, koska sinä edelleen höpiset kysymyksen vierestä eli välttelet vastaamista, koska päästit sellaista huuhaata suustasi. Sinunhan piti esittää, miten asia muka menee evoluution kannalta (todennäköisesti kyseessä on jälleen kerran harhakuvitelmasi). Kukaan ei kysynyt, millaisen jeesustelu-utopian sinä olet keksinyt.

" Ilmeisesti sinä oletkin katsomuksellisesti enemmän kristitty kuin evolutionisti."

Höpöhöpö. Se, että sinä teet naturalistisen virhepäätelmän, ei tee kenestäkään enemmän tai vähemmän kristittyä.

11+3 kirjoitti:

''USA ei ole koskaan antanut sotilaallista tukea Israelille, eikä mikään mukaan maa, joten se siitä.''

''Since 1976, Israel had been the largest annual recipient of U.S. foreign assistance. In 2009, Israel received $2.55 billion in Foreign Military Financing (FMF) grants from the Department of Defense.[82] All but 26% of this military aid is for the purchase of military hardware from American companies only.''

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Defense_Forces

Vilkaise osiota ''Foreign military relations''

Lue lisää

En tunne rahan lähdettä. Rahaa, kun liikkuu nytkin valtioiden välillä. Muun muassa ns. Palestiinan valtio saa huikeita summia erilaisia avustuksia – jopa suomesta -- jotka päätyvät Israel-vihamieliseen toimintaan. Kun olet noin perehtynyt asiaan, niin kuinka paljon Obama on lahjoittanut rahaa Israelille? Obama on siitä poikkeuksellinen Amerikan presidentti, että tämä haluaa perustaa Palestiinan valtion Israelin rajojen sisäpuolelle.
Tosin Arafatillekin annettiin miljardeja dollareita suoraan takataskuun. Nyttemmin Suha Arafat on kadonnut rahojen kanssa maailmanääriin. Lienee maailman rikkain blondi.

Tosiasia on, että Amerikka katsoi sivusta, kun Egypti, Syyria, Jordania, Libanon ja Irak hyökkäsivät Israeliin. Päinvastoin USA vaati, että Israel ei aloittaisi vastatoimia. Itsenäisyyssodan jälkeen arabiliittoumat ovat monta kertaa yrittäneet hoitaa juutalaisongelman, mutta ovat aina epäonnistuneet. Monien nöyryytyksien jälkeen Egypti solmi rauhansopimuksen Israelin kanssa. Muut Israelin ympärillä olevat maat eivät tietääkseni ole sopineet rauhasta eivätkä tunnustaneet Israelia valtiona.

SamiA kirjoitti:

En tunne rahan lähdettä. Rahaa, kun liikkuu nytkin valtioiden välillä. Muun muassa ns. Palestiinan valtio saa huikeita summia erilaisia avustuksia – jopa suomesta -- jotka päätyvät Israel-vihamieliseen toimintaan. Kun olet noin perehtynyt asiaan, niin kuinka paljon Obama on lahjoittanut rahaa Israelille? Obama on siitä poikkeuksellinen Amerikan presidentti, että tämä haluaa perustaa Palestiinan valtion Israelin rajojen sisäpuolelle.
Tosin Arafatillekin annettiin miljardeja dollareita suoraan takataskuun. Nyttemmin Suha Arafat on kadonnut rahojen kanssa maailmanääriin. Lienee maailman rikkain blondi.

Tosiasia on, että Amerikka katsoi sivusta, kun Egypti, Syyria, Jordania, Libanon ja Irak hyökkäsivät Israeliin. Päinvastoin USA vaati, että Israel ei aloittaisi vastatoimia. Itsenäisyyssodan jälkeen arabiliittoumat ovat monta kertaa yrittäneet hoitaa juutalaisongelman, mutta ovat aina epäonnistuneet. Monien nöyryytyksien jälkeen Egypti solmi rauhansopimuksen Israelin kanssa. Muut Israelin ympärillä olevat maat eivät tietääkseni ole sopineet rauhasta eivätkä tunnustaneet Israelia valtiona.

Lue lisää

''USA ei ole koskaan antanut sotilaallista tukea Israelille, eikä mikään mukaan maa, joten se siitä.''
Sanoi SamiA, kun sitten vastakkaisia todisteita löytyy, alkaa hillitön seliseli ja maalitolppien siirtely. Hanki itsellesi selkäranka, SamiA.

''Tosiasia on, että Amerikka katsoi sivusta, kun Egypti, Syyria, Jordania, Libanon ja Irak hyökkäsivät Israeliin. Päinvastoin USA vaati, että Israel ei aloittaisi vastatoimia.''
Lähteitä, kiitos.

11+3 kirjoitti:

''USA ei ole koskaan antanut sotilaallista tukea Israelille, eikä mikään mukaan maa, joten se siitä.''
Sanoi SamiA, kun sitten vastakkaisia todisteita löytyy, alkaa hillitön seliseli ja maalitolppien siirtely. Hanki itsellesi selkäranka, SamiA.

''Tosiasia on, että Amerikka katsoi sivusta, kun Egypti, Syyria, Jordania, Libanon ja Irak hyökkäsivät Israeliin. Päinvastoin USA vaati, että Israel ei aloittaisi vastatoimia.''
Lähteitä, kiitos.

Lue lisää

Esim. Tässä ehkä maailman parhaan Lähi-Idän asiantuntijan haastattelu:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=33329

SamiA kirjoitti:

Esim. Tässä ehkä maailman parhaan Lähi-Idän asiantuntijan haastattelu:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=33329

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel–United_States_relations Tuo mainitsemasi kanava...älä anna sen sotkea itseäsi..Maailman paras asiantuntija...hohhoijjaa..

iksu_tep kirjoitti:

Tuosta hyväksynnästä ja rakkaudesta vielä...kirjoutuksistasi tulee siihen käsitykseen, että sulla oli/on erityisen paskat vanhemmat. En tiedä onko niin, mutta sen perusteella kuvittelen huom kuvittelen, en aktiivisesti ajattele tai päättele tosiasioihin perustuen, sinut ihmiseksi, joka toistaa kokemansa hyljeksinnän uskonnon muodossa. Semmoiselle tekee mieli sanoa, että muitakin vaihtoehtoja on. Toisaalta, onhan tuo sinun ajattelusi jo jonkinlainen osoitus asian käsittelystä...kunhan se jatkuu eteenpäin, kohti rohkeutta muiden ihmisen rakastamiseen. Se on mun käsitykseni mukaan se tie totuus ja elämä. Siis rakkaus, Joka oli Jeesus. Joka oli siis jumala. Eli joka oli siis se juttu siinä stoorissa. Muun voi unohtaa aikalaisten paisuneina huhupuheina ja ymmärtämättömien tarpeena seurata ja palvoa.

Dogmatisoida asioita, että ei tarvitse itse kamppailla ja ajatella. Että olisi jokin simppeli resepti, jota voi noudattaa. Niinkuin vaikka laihdutus. Ei tarvitse tutkia elämäntapojansa, nähdä vaivaa ja kantaa vastuuta itsestään jatkuvasti vaan ottaa napin joka hoitaa homman puolesta. Tai sitten hokee reseptiä ja siihen uskomista, pyhittää reseptiä ja laulaa sille, tarttumatta koskaan itse puuhaan.

Ehkä olen tyly. Lue Alice Millerin "Älä huomaa".

Lue lisää

”kirjoutuksistasi tulee siihen käsitykseen, että sulla oli/on erityisen paskat vanhemmat”

Tuskin vanhempani ovat/olivat sen huonompia tai parempia kuin muidenkaan. Kyse on enneminkin vanhemmuuden tarkoituksesta, joka meiltä vanhemmilta jää helposti huomaamatta. Vanhempi on lapsensa suurin kiduttaja. Kiduttaja siksi koska lapselle vanhempi on Jumalaan verrattava oikeassa olija. Lapsella ei ole kykyä nähdä, että tämän vanhempi on emotionaalisesti epärehellinen. Se, että vanhempamme kiduttivat meitä, ohjelmoi sisäisen kriittisen tarkkailijamme kiduttamaan itseämme. Meidät tulee siis käskeä sisäistä kriitikkoamme painumaan Helvettiin ja annettava voimaa armolliselle yliminällemme, joka kertoo meille, että olemme rakastettavia ja hyväksyttäviä olentoja.

”sinut ihmiseksi, joka toistaa kokemansa hyljeksinnän uskonnon muodossa”

Minä en ole hylännyt itseäni. Olen paikalla silloin kuin itseni minua eniten tarvitsee.

”onhan tuo sinun ajattelusi jo jonkinlainen osoitus asian käsittelystä...kunhan se jatkuu eteenpäin, kohti rohkeutta muiden ihmisen rakastamiseen.”

Rakkaus on valinta.

”Dogmatisoida asioita, että ei tarvitse itse kamppailla ja ajatella. Että olisi jokin simppeli resepti, jota voi noudattaa”

Ihmisyys on loppujen lopuksi hyvinkin yksinkertaista, mutta me teemme siitä vaikeaa. Vaikeaa se on siksi, että uskomme sisäisen kiduttajamme ääntä. Me uskomme, että emme riitä ja että emme ole rakastettavia ja hyväksyttäviä. Meidän tulee panostaa itsemme rakastamiseen ja kertoa itsellemme, että riitämme ja olemme rakastettavia ja hyväksyttäviä olentoja. Meidän on oltava emotionaalisesti rehellisempiä kuin vanhempamme, jotka kiduttivat meitä.

SamiA kirjoitti:

”Miksiköhän et halua vastata kysymykseen, vaan pyrit epätoivoisesti kääntämään keskustelun valheisiisi koskien ateismia ja evoluutioteoriaa?”

Missä kohtaa minun kirjoittamani on evoluutioteorian näkökulmasta katsottuna valhetta? Ehkä sinä et vain huomannut, että minä en ole väittänyt mitään muuta kuin väitin. Hillitse siis itsesi sisältä nousevan oikeudenmukaisuus professorin ääntä. Toinen vaihtoehto on jujutta minua eli saada minut lankaan.

”Ketkä ovat SamiA:n listan kohdassa 'vapaamatkustajat ja heikompi aines'? Kenet tai ketkä SamiA haluaa eliminoida 'heikentämästä' ryhmää?”

Tämäkään ei todennäköisesti sinulle kelpaa, mutta yritetään.
Kristinuskon mukaan yksikään ihminen ei ole turha. Jumala on luonnut kaikki ihmiset kuvakseen ja antanut heille erilaisia lahjoja ja kykyjä, jotta ihmiset yhdessä olisivat yhtä Jeesuksessa Kristuksessa. Tässä yhteydessä kaikki ovat toisiinsa nähden palvelijoita, joten mitään evoluution peräämää kilpailua ei ole. Ilmeisesti sinä oletkin katsomuksellisesti enemmän kristitty kuin evolutionisti.

Lue lisää

"Missä kohtaa minun kirjoittamani on evoluutioteorian näkökulmasta katsottuna valhetta?"

-- Noh, esim. että ateistit tuputtavat evoluutioteoriaa lapsille, että puhut vain vahvuudesta, kyvykkyydestä ja lahjakkuudesta, vaikka ne ovat vain yksi puoli erilaisista selviytymisstrategioista. Kettupopulaatio, joka syö koko jänispopulaation, kuolee. Populaatio, joka jatkuvasti kitkee laumastaan 'heikoimpia' yksilöitä tuhoaa itsensä: Ketju ei ole enää ketju, jos siitä poistetaan kaikki heikot lenkit.

"Tämäkään ei todennäköisesti sinulle kelpaa, mutta yritetään.
Kristinuskon mukaan..."

-- En kysynyt kristinuskon kantaa, vaan sinun kantaasi.

"Ilmeisesti sinä oletkin katsomuksellisesti enemmän kristitty kuin evolutionisti."

-- Totta kai, koska sellaista ei ole kuin 'evolutionisti'. Se on kreationistien keksimä olkiukkotermi, jolla kreationistit yrittävät mustamaalata evoluutioteorian. En ole kristitty, koska en halua olla samassa joukossa mm. sinun kanssasi. Jos haluat jonkun termin, niin esim. humanisti käy hyvin. Nyt voit aloittaa vihakampanjasi humanismia vastaan. Hep!

SamiA kirjoitti:

”kirjoutuksistasi tulee siihen käsitykseen, että sulla oli/on erityisen paskat vanhemmat”

Tuskin vanhempani ovat/olivat sen huonompia tai parempia kuin muidenkaan. Kyse on enneminkin vanhemmuuden tarkoituksesta, joka meiltä vanhemmilta jää helposti huomaamatta. Vanhempi on lapsensa suurin kiduttaja. Kiduttaja siksi koska lapselle vanhempi on Jumalaan verrattava oikeassa olija. Lapsella ei ole kykyä nähdä, että tämän vanhempi on emotionaalisesti epärehellinen. Se, että vanhempamme kiduttivat meitä, ohjelmoi sisäisen kriittisen tarkkailijamme kiduttamaan itseämme. Meidät tulee siis käskeä sisäistä kriitikkoamme painumaan Helvettiin ja annettava voimaa armolliselle yliminällemme, joka kertoo meille, että olemme rakastettavia ja hyväksyttäviä olentoja.

”sinut ihmiseksi, joka toistaa kokemansa hyljeksinnän uskonnon muodossa”

Minä en ole hylännyt itseäni. Olen paikalla silloin kuin itseni minua eniten tarvitsee.

”onhan tuo sinun ajattelusi jo jonkinlainen osoitus asian käsittelystä...kunhan se jatkuu eteenpäin, kohti rohkeutta muiden ihmisen rakastamiseen.”

Rakkaus on valinta.

”Dogmatisoida asioita, että ei tarvitse itse kamppailla ja ajatella. Että olisi jokin simppeli resepti, jota voi noudattaa”

Ihmisyys on loppujen lopuksi hyvinkin yksinkertaista, mutta me teemme siitä vaikeaa. Vaikeaa se on siksi, että uskomme sisäisen kiduttajamme ääntä. Me uskomme, että emme riitä ja että emme ole rakastettavia ja hyväksyttäviä. Meidän tulee panostaa itsemme rakastamiseen ja kertoa itsellemme, että riitämme ja olemme rakastettavia ja hyväksyttäviä olentoja. Meidän on oltava emotionaalisesti rehellisempiä kuin vanhempamme, jotka kiduttivat meitä.

Lue lisää

Kirjoittamasi kertoo varmaan jotain tärkeää sulle, minä en kykene ajatustasi jakamaan. Meillä kullakin on omat tarinamme ja tapamme hahmottaa. Jos tuo toimii sinulle positiivisena ja helpottavana, kaipa se on hyvä. Mikään universaali totuus se ei ole.

SamiA kirjoitti:

Esim. Tässä ehkä maailman parhaan Lähi-Idän asiantuntijan haastattelu:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=33329

Lue lisää

USA pelkäsi joutuvansa konfliktiin Neuvostoliiton kanssa, samaan aikaan syyti rahaa ja aseita Israeliin.

Ehkä maailman paras? Millä kriteereillä? Mitä myönteisempi Israelia kohtaan, sen parempi asiantuntija?

Entä sotilaallinen apu? Joko se mokasi unohtui?

iksu_tep kirjoitti:

Kirjoittamasi kertoo varmaan jotain tärkeää sulle, minä en kykene ajatustasi jakamaan. Meillä kullakin on omat tarinamme ja tapamme hahmottaa. Jos tuo toimii sinulle positiivisena ja helpottavana, kaipa se on hyvä. Mikään universaali totuus se ei ole.

Lue lisää

Ei mikään olekaan täydellistä.
Siitä olen kuitenkin varma, että emotionaalinen rehellisyys toimii. Olen testannut sitä itseeni. Mikään tunne ei ole väärä, vaan kaikki tunteet ovat aitoja/oikeita. Emotionaalisesti epärehellinen näkee tunteensa ongelmana, josta selvitäkseen tämä torjuu itsessään olevat tuntevat ihmiset. Noin ollen emotionaalisesti epärehellinen on kiduttaja. Sen lisäksi, että tämä kiduttaa itseään, kiduttaa tämä myös niitä ihmisiä, joiden tunteet tämä torjuu. Esim. ”ei se niin ole, päästä jo irti menneisyydestä ja mene elämässäsi eteenpäin”, kukaan muu kuin sinä ei enää jaksa jauhaa noin vanhoja juttuja, hän on jo unohtanut, joten unohda sinäkin, miksi olet aina noin negatiivinen, yritä edes joskus olla positiivinen.

Olen kokenut itsessäni olevien lapsien, nuorien ja aikuisten tunteita uudestaan olemalla rehellinen heidän tunteilleen. Torjumisen sijaan, olen kertonut heille, että heillä on lupa tuntea juuri niin kuin he tuntevat. Aikuinen ihminen, joka uskoo olevansa vain se aikuinen, joka tämä tällä hetkellä on, ei voi koskaan tuntea sisällään olevan itsensä erilaisia osia, joiden lopputulema hän nyt on. Joku varmasti ymmärtää mitä ajan takaa.

Tunteiden torjuminen käynnistää läheisriippuvuuden koneen, joka saa ruokaa siitä, että emme olleet tulleet kuulluiksi. Sen sijaan, että olisimme tulleet kuulluiksi, ympäristömme emotionaalisesti epärehelliset vähättelivät ja torjuivat tunteemme. He tekivät meistä kaltaisiaan emotionaalisesti epärehellisiä haavoittuneita, läheisriippuvuuden koneen ruokkijoita. Selvitäksemme tästä kidutuksesta, meidän on kohdattava meissä olevat sisäiset lapsemme, ja kerrottava heille, että heissä ei ole mitään vikaa. Me olimme vain lapsia, joten vika ei ollut meissä, vaan emotionaalisesti epärehellisessä ympäristössä.

iksu_tep kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel–United_States_relations Tuo mainitsemasi kanava...älä anna sen sotkea itseäsi..Maailman paras asiantuntija...hohhoijjaa..

Lue lisää

Kiva kun katsoit ohjelman.

11+3 kirjoitti:

USA pelkäsi joutuvansa konfliktiin Neuvostoliiton kanssa, samaan aikaan syyti rahaa ja aseita Israeliin.

Ehkä maailman paras? Millä kriteereillä? Mitä myönteisempi Israelia kohtaan, sen parempi asiantuntija?

Entä sotilaallinen apu? Joko se mokasi unohtui?

Lue lisää

"Ehkä maailman paras? Millä kriteereillä? Mitä myönteisempi Israelia kohtaan, sen parempi asiantuntija?"

Missä kohtaa Sartolan historian tuntemus ontui?

Mitä tulee sotilaalliseen apuun, niin Israel on puolustanut itse ja yksin valtiotaan.
Mistä olet saanut päähäsi, että Amerikka on siirtänyt joukkojaan Israeliin valtion puolustamiseksi?

Ihan posketon väite, että länsimaat olisivat jotenkin motivoituneita puolustamaan Israelin valtiota. Päinvastoin, länsimaat haluavat perustaa arabivaltion Israelin valtion sisäpuolelle. Suomen sosialistit haluavat boikotoida Israelia. Ahtisaari peräsi, että koko Euroopan on noustava Palestiinan valtion perustamisen puolesta, Halosen mielestä Palestiinan valtio pitää perustaa nopeasti, pitää kiirehtiä, sanoi Halonen. Joten, missä niitä heppuja on, jotka ovat valmiita puolustamaan sotilaallisesti Israelin valtiota?

SamiA kirjoitti:

"Ehkä maailman paras? Millä kriteereillä? Mitä myönteisempi Israelia kohtaan, sen parempi asiantuntija?"

Missä kohtaa Sartolan historian tuntemus ontui?

Mitä tulee sotilaalliseen apuun, niin Israel on puolustanut itse ja yksin valtiotaan.
Mistä olet saanut päähäsi, että Amerikka on siirtänyt joukkojaan Israeliin valtion puolustamiseksi?

Ihan posketon väite, että länsimaat olisivat jotenkin motivoituneita puolustamaan Israelin valtiota. Päinvastoin, länsimaat haluavat perustaa arabivaltion Israelin valtion sisäpuolelle. Suomen sosialistit haluavat boikotoida Israelia. Ahtisaari peräsi, että koko Euroopan on noustava Palestiinan valtion perustamisen puolesta, Halosen mielestä Palestiinan valtio pitää perustaa nopeasti, pitää kiirehtiä, sanoi Halonen. Joten, missä niitä heppuja on, jotka ovat valmiita puolustamaan sotilaallisesti Israelin valtiota?

Lue lisää

Puolueellisuus heikentää herran ulosantia.

''Mitä tulee sotilaalliseen apuun, niin Israel on puolustanut itse ja yksin valtiotaan.''
Sotilaallista apua voi antaa ilman sotilaitakin. Etkö sinä sitä ymmärrä? Aseita ja rahaa, tajuatko?

''Mistä olet saanut päähäsi, että Amerikka on siirtänyt joukkojaan Israeliin valtion puolustamiseksi?''
Mistä olet saanut päähäsi, että olen sellaista väittänyt? Puhuin rahasta ja aseista. Onko sinun todellakin mahdotonta ymmärtää, mitä kirjoitetaan?

Vääristely on ikävä tapa, jota sinä harrastat surutta. Voit puolestani jatkaa sitä keskenäsi.

SamiA kirjoitti:

Ei mikään olekaan täydellistä.
Siitä olen kuitenkin varma, että emotionaalinen rehellisyys toimii. Olen testannut sitä itseeni. Mikään tunne ei ole väärä, vaan kaikki tunteet ovat aitoja/oikeita. Emotionaalisesti epärehellinen näkee tunteensa ongelmana, josta selvitäkseen tämä torjuu itsessään olevat tuntevat ihmiset. Noin ollen emotionaalisesti epärehellinen on kiduttaja. Sen lisäksi, että tämä kiduttaa itseään, kiduttaa tämä myös niitä ihmisiä, joiden tunteet tämä torjuu. Esim. ”ei se niin ole, päästä jo irti menneisyydestä ja mene elämässäsi eteenpäin”, kukaan muu kuin sinä ei enää jaksa jauhaa noin vanhoja juttuja, hän on jo unohtanut, joten unohda sinäkin, miksi olet aina noin negatiivinen, yritä edes joskus olla positiivinen.

Olen kokenut itsessäni olevien lapsien, nuorien ja aikuisten tunteita uudestaan olemalla rehellinen heidän tunteilleen. Torjumisen sijaan, olen kertonut heille, että heillä on lupa tuntea juuri niin kuin he tuntevat. Aikuinen ihminen, joka uskoo olevansa vain se aikuinen, joka tämä tällä hetkellä on, ei voi koskaan tuntea sisällään olevan itsensä erilaisia osia, joiden lopputulema hän nyt on. Joku varmasti ymmärtää mitä ajan takaa.

Tunteiden torjuminen käynnistää läheisriippuvuuden koneen, joka saa ruokaa siitä, että emme olleet tulleet kuulluiksi. Sen sijaan, että olisimme tulleet kuulluiksi, ympäristömme emotionaalisesti epärehelliset vähättelivät ja torjuivat tunteemme. He tekivät meistä kaltaisiaan emotionaalisesti epärehellisiä haavoittuneita, läheisriippuvuuden koneen ruokkijoita. Selvitäksemme tästä kidutuksesta, meidän on kohdattava meissä olevat sisäiset lapsemme, ja kerrottava heille, että heissä ei ole mitään vikaa. Me olimme vain lapsia, joten vika ei ollut meissä, vaan emotionaalisesti epärehellisessä ympäristössä.

Lue lisää

"Emotionaalisesti epärehellinen" on sanapari, joka kieltäytyy ymmärtämästä perityn tunneilmastomme lainalaisuuksia suhteessa tapahtuneeseen historiaan, johon nämä tunnekokemusten hallintamallit ovat kehittyneet. Se nimittää ne negatiivisesti näkemättä sitä, että myös vanhempamme ovat kenties selvittäneet jotakin itselleen, tunnistaneet ja karistaneet jotakin taakastaan tai lisänneet ja muuntaneet sitä. Sinäkin olet vain niin rehellinen, kuin mihin kykenet. Niinkuin me kaikki. Perillä olemisen luuleminen päättää kehityksen. Ja kai se voi päättyä ympyrän kiertämiseenkin ja itse keksittyihin helppoihin vaihtoteihin.

Läheisriippuvuus on mun mielestä myös käsitteenä vähän pöhkö. Tietty määrä läheisriippuvuutta on normaalia tarpeellista ja asiaan kuuluvaa. Täydennämme toinen toistemme tarpeita.opimme toisiltamme itsestämme, joudumme koetukselle. Mehän olemme laumaeläimiä, tarvitsemme toisiamme aidosti. Mikä sitten olisi parempi sana kuvaamaan sitä tilannetta, joka syntyy, kun vaadimme läheisiä täyttämään kaikkia tarpeitamme..ymmärtämättä sitä, että kaikki on vapaaehtoista. ?? Voisiko se olla vaikka läheislypsy...) Minusta se kuvaa paremmin sitä tilannetta, kun tarvitsevuus on pohjatonta ja toista riistävää.

SamiA kirjoitti:

"Ehkä maailman paras? Millä kriteereillä? Mitä myönteisempi Israelia kohtaan, sen parempi asiantuntija?"

Missä kohtaa Sartolan historian tuntemus ontui?

Mitä tulee sotilaalliseen apuun, niin Israel on puolustanut itse ja yksin valtiotaan.
Mistä olet saanut päähäsi, että Amerikka on siirtänyt joukkojaan Israeliin valtion puolustamiseksi?

Ihan posketon väite, että länsimaat olisivat jotenkin motivoituneita puolustamaan Israelin valtiota. Päinvastoin, länsimaat haluavat perustaa arabivaltion Israelin valtion sisäpuolelle. Suomen sosialistit haluavat boikotoida Israelia. Ahtisaari peräsi, että koko Euroopan on noustava Palestiinan valtion perustamisen puolesta, Halosen mielestä Palestiinan valtio pitää perustaa nopeasti, pitää kiirehtiä, sanoi Halonen. Joten, missä niitä heppuja on, jotka ovat valmiita puolustamaan sotilaallisesti Israelin valtiota?

Lue lisää

Israel on USA:n välikappale joka antaa tekosyyn puuttua lähi-idän ongelmiin. Todellisuudessa on kyse energian lähteen, öljyn hallinnasta. Israelia on nimitetty USA:n kärttyiseksi anopiksikin, koska juutalaisilla on paljon valtaa suhteessa paitsi lähi-idän tilanteen pelinappulana, myös omaisuuden ja vallan kautta USA:ssa.

Uskonnollisia tai ideologisia syitä tutkimalla ei selityksiä löydy, öljy- ja rahvirtojen seuraaminen jotaa vallanpitäjien jäljille, muu on välineellistä.

jason_dax kirjoitti:

"Missä kohtaa minun kirjoittamani on evoluutioteorian näkökulmasta katsottuna valhetta?"

-- Noh, esim. että ateistit tuputtavat evoluutioteoriaa lapsille, että puhut vain vahvuudesta, kyvykkyydestä ja lahjakkuudesta, vaikka ne ovat vain yksi puoli erilaisista selviytymisstrategioista. Kettupopulaatio, joka syö koko jänispopulaation, kuolee. Populaatio, joka jatkuvasti kitkee laumastaan 'heikoimpia' yksilöitä tuhoaa itsensä: Ketju ei ole enää ketju, jos siitä poistetaan kaikki heikot lenkit.

"Tämäkään ei todennäköisesti sinulle kelpaa, mutta yritetään.
Kristinuskon mukaan..."

-- En kysynyt kristinuskon kantaa, vaan sinun kantaasi.

"Ilmeisesti sinä oletkin katsomuksellisesti enemmän kristitty kuin evolutionisti."

-- Totta kai, koska sellaista ei ole kuin 'evolutionisti'. Se on kreationistien keksimä olkiukkotermi, jolla kreationistit yrittävät mustamaalata evoluutioteorian. En ole kristitty, koska en halua olla samassa joukossa mm. sinun kanssasi. Jos haluat jonkun termin, niin esim. humanisti käy hyvin. Nyt voit aloittaa vihakampanjasi humanismia vastaan. Hep!

Lue lisää

"En ole kristitty, koska en halua olla samassa joukossa mm. sinun kanssasi."

Ajattelet kuitekin samalla tavalla ihmisen arvosta.
Ainoa ristiriita meidän välillä on ateismisi tuottama ristiriita ihmisen arvosta.
Tuon ristiriidan sinä pyrit häivyttämään yliluonnollisella humanismilla.

iksu_tep kirjoitti:

"Emotionaalisesti epärehellinen" on sanapari, joka kieltäytyy ymmärtämästä perityn tunneilmastomme lainalaisuuksia suhteessa tapahtuneeseen historiaan, johon nämä tunnekokemusten hallintamallit ovat kehittyneet. Se nimittää ne negatiivisesti näkemättä sitä, että myös vanhempamme ovat kenties selvittäneet jotakin itselleen, tunnistaneet ja karistaneet jotakin taakastaan tai lisänneet ja muuntaneet sitä. Sinäkin olet vain niin rehellinen, kuin mihin kykenet. Niinkuin me kaikki. Perillä olemisen luuleminen päättää kehityksen. Ja kai se voi päättyä ympyrän kiertämiseenkin ja itse keksittyihin helppoihin vaihtoteihin.

Läheisriippuvuus on mun mielestä myös käsitteenä vähän pöhkö. Tietty määrä läheisriippuvuutta on normaalia tarpeellista ja asiaan kuuluvaa. Täydennämme toinen toistemme tarpeita.opimme toisiltamme itsestämme, joudumme koetukselle. Mehän olemme laumaeläimiä, tarvitsemme toisiamme aidosti. Mikä sitten olisi parempi sana kuvaamaan sitä tilannetta, joka syntyy, kun vaadimme läheisiä täyttämään kaikkia tarpeitamme..ymmärtämättä sitä, että kaikki on vapaaehtoista. ?? Voisiko se olla vaikka läheislypsy...) Minusta se kuvaa paremmin sitä tilannetta, kun tarvitsevuus on pohjatonta ja toista riistävää.

Lue lisää

”Sinäkin olet vain niin rehellinen, kuin mihin kykenet.”

Se, että osoitan itselleni rakkautta ja hyväksyntää, antaa minulle mahdollisuuden olla emotionaalisesti rehellinen nyt. Lisään rakastavan aikuisen valtaa sisäisiin rikkinäisiin lapsiini nähden.

”Niinkuin me kaikki. Perillä olemisen luuleminen päättää kehityksen.”

En ole perillä, vaan sisällä prosessissa, joka jatkuu koko elämäni ajan. Prosessini on hieno ja merkitystä antava. Se on suuri seikkailu, johon me olemme kutsutut.

”Läheisriippuvuus on mun mielestä myös käsitteenä vähän pöhkö. Tietty määrä läheisriippuvuutta on normaalia tarpeellista ja asiaan kuuluvaa.”

Voisi ajatella niin, että läheisriippuvuus on haitallista, koska läheisriippuvuuden kone käyttää polttoaineena pelkoa, vihaa ja katkeruutta. Koska se on noin, mitään hyvää, hyödyllistä ei voi koitua siitä, että me ruokimme läheisriippuvuuden konettamme.

”Täydennämme toinen toistemme tarpeita.opimme toisiltamme itsestämme, joudumme koetukselle.”

Sinun kannattaa ryhtyä yrittäjäksi. Rakasta sinä minua, niin minä rakastan sinua.

”Mikä sitten olisi parempi sana kuvaamaan sitä tilannetta, joka syntyy, kun vaadimme läheisiä täyttämään kaikkia tarpeitamme.”

Vaihtoehto on, että pyrimme täyttämään itse omat tarpeemme ja ymmärtämään sellaiset käyttäytymisemme, jotka ovat vahingollisia itsellemme. Sen jälkeen todennäköisesti menestymme itsemme lisäksi myös läheistemme kanssa. Saamapuolella olemisen sijaan me kykenemmekin antamaan.
Vain se, joka on rakastanut itseään paljon, kykenee antamaan paljon. Meillä ei siis ole mitään hätää, koska voimme rakastaa itseämme 24 tuntia vuorokaudessa.

11+3 kirjoitti:

Puolueellisuus heikentää herran ulosantia.

''Mitä tulee sotilaalliseen apuun, niin Israel on puolustanut itse ja yksin valtiotaan.''
Sotilaallista apua voi antaa ilman sotilaitakin. Etkö sinä sitä ymmärrä? Aseita ja rahaa, tajuatko?

''Mistä olet saanut päähäsi, että Amerikka on siirtänyt joukkojaan Israeliin valtion puolustamiseksi?''
Mistä olet saanut päähäsi, että olen sellaista väittänyt? Puhuin rahasta ja aseista. Onko sinun todellakin mahdotonta ymmärtää, mitä kirjoitetaan?

Vääristely on ikävä tapa, jota sinä harrastat surutta. Voit puolestani jatkaa sitä keskenäsi.

Lue lisää

”Sotilaallista apua voi antaa ilman sotilaitakin. Etkö sinä sitä ymmärrä? Aseita ja rahaa, tajuatko?”

Raha sotilaallisena apuna on vaikeasti tulkittava apu.
Yhtä hyvin voisin väittää, että USA:n oletettu varallisuus perustuu juutalaisrotuun ja että juutalaisten ansioista USA:sta tuli maailman rikkain valtio. Oletuksena tässä on, että 14 biljoonaa velkaa tarkoittaa samaa kuin maaliman rikkain valtio. Oli miten oli, raha ei ainakaan lisää asioiden totuusarvoa. Missä on Suha Arafat miljardeineen?

Entä Israelin vastapuoli, eikö heille ole annettu rahaa ja aseita?
Mitähän oikein yritä tässä hakea…

SamiA kirjoitti:

”Sinäkin olet vain niin rehellinen, kuin mihin kykenet.”

Se, että osoitan itselleni rakkautta ja hyväksyntää, antaa minulle mahdollisuuden olla emotionaalisesti rehellinen nyt. Lisään rakastavan aikuisen valtaa sisäisiin rikkinäisiin lapsiini nähden.

”Niinkuin me kaikki. Perillä olemisen luuleminen päättää kehityksen.”

En ole perillä, vaan sisällä prosessissa, joka jatkuu koko elämäni ajan. Prosessini on hieno ja merkitystä antava. Se on suuri seikkailu, johon me olemme kutsutut.

”Läheisriippuvuus on mun mielestä myös käsitteenä vähän pöhkö. Tietty määrä läheisriippuvuutta on normaalia tarpeellista ja asiaan kuuluvaa.”

Voisi ajatella niin, että läheisriippuvuus on haitallista, koska läheisriippuvuuden kone käyttää polttoaineena pelkoa, vihaa ja katkeruutta. Koska se on noin, mitään hyvää, hyödyllistä ei voi koitua siitä, että me ruokimme läheisriippuvuuden konettamme.

”Täydennämme toinen toistemme tarpeita.opimme toisiltamme itsestämme, joudumme koetukselle.”

Sinun kannattaa ryhtyä yrittäjäksi. Rakasta sinä minua, niin minä rakastan sinua.

”Mikä sitten olisi parempi sana kuvaamaan sitä tilannetta, joka syntyy, kun vaadimme läheisiä täyttämään kaikkia tarpeitamme.”

Vaihtoehto on, että pyrimme täyttämään itse omat tarpeemme ja ymmärtämään sellaiset käyttäytymisemme, jotka ovat vahingollisia itsellemme. Sen jälkeen todennäköisesti menestymme itsemme lisäksi myös läheistemme kanssa. Saamapuolella olemisen sijaan me kykenemmekin antamaan.
Vain se, joka on rakastanut itseään paljon, kykenee antamaan paljon. Meillä ei siis ole mitään hätää, koska voimme rakastaa itseämme 24 tuntia vuorokaudessa.

Lue lisää

:) Olen yrittäjä. Antaminen ja saaminen, se on vaihtoa, se on vastavuoroista toinen toisillemme antamista ja saamista. Voit katsoa sitä kyynisesti kaupankäyntinä, se meistä kuitenkin tekee inhimillisiä, ihmissuhteista hedelmällisiä, luo meidän sosiaalisen minämme suhteessa toisiimme. Itseriittoisuus erakoittaa lopulta ja toivottavasti joskus ja lopulta tyhjentää ymmärtämään, miten me ihmiset liitymme toisiimme.

"Läheisriippuvuuden kone"...sanat ovat tapoja hahmottaa asioita, lopulta aina supistavat todellisuutta. Läheisriippuvuuden kone voisi olla nimeltään vaikka haasteellisten yllätystehtävien palikkareppu, jota ei saa avata, vain käyttää palikoita ja siitä päätellä, mitä ne ovat ne tehtävät :)

iksu_tep kirjoitti:

Israel on USA:n välikappale joka antaa tekosyyn puuttua lähi-idän ongelmiin. Todellisuudessa on kyse energian lähteen, öljyn hallinnasta. Israelia on nimitetty USA:n kärttyiseksi anopiksikin, koska juutalaisilla on paljon valtaa suhteessa paitsi lähi-idän tilanteen pelinappulana, myös omaisuuden ja vallan kautta USA:ssa.

Uskonnollisia tai ideologisia syitä tutkimalla ei selityksiä löydy, öljy- ja rahvirtojen seuraaminen jotaa vallanpitäjien jäljille, muu on välineellistä.

Lue lisää

”juutalaisilla on paljon valtaa suhteessa paitsi lähi-idän tilanteen pelinappulana, myös omaisuuden ja vallan kautta USA:ssa.”

Iksuteppi taisi osua naulankantaan.

”Uskonnollisia tai ideologisia syitä tutkimalla ei selityksiä löydy, öljy- ja rahvirtojen seuraaminen jotaa vallanpitäjien jäljille, muu on välineellistä.”

Israelissa ei ole öljyä, ei ainakaan ennen ole ollut.
Mutta nyt on. Israelista on löydetty Saudiarabian varoihin verrattavia öljy- ja kaasuesiintymiä. Missä viipyy Jenkit? Miksi Obama torkkuu? Venäjä on kyllä jo paikalla hyödyntämässä Israelin luonnonvaroja.

SamiA kirjoitti:

”juutalaisilla on paljon valtaa suhteessa paitsi lähi-idän tilanteen pelinappulana, myös omaisuuden ja vallan kautta USA:ssa.”

Iksuteppi taisi osua naulankantaan.

”Uskonnollisia tai ideologisia syitä tutkimalla ei selityksiä löydy, öljy- ja rahvirtojen seuraaminen jotaa vallanpitäjien jäljille, muu on välineellistä.”

Israelissa ei ole öljyä, ei ainakaan ennen ole ollut.
Mutta nyt on. Israelista on löydetty Saudiarabian varoihin verrattavia öljy- ja kaasuesiintymiä. Missä viipyy Jenkit? Miksi Obama torkkuu? Venäjä on kyllä jo paikalla hyödyntämässä Israelin luonnonvaroja.

Lue lisää

Konfliktit lähi-idassä antavat USA:lle moraalisen tekosyyn puuttua asioiden kulkuun...Israel on jalansija ja hämmentäjä, oikeuttaja ja tutka.

iksu_tep kirjoitti:

Konfliktit lähi-idassä antavat USA:lle moraalisen tekosyyn puuttua asioiden kulkuun...Israel on jalansija ja hämmentäjä, oikeuttaja ja tutka.

”Konfliktit lähi-idassä antavat USA:lle moraalisen tekosyyn puuttua asioiden kulkuun...Israel on jalansija ja hämmentäjä, oikeuttaja ja tutka.”

Ehkä noinkin, mutta on arabivaltiolla ihan oikeitakin ongelmia esim. ”arabikevät”, joka ei ota päättyäkseen. Kaikesta ei voi syyttää Israelia ja Jenkkejä. Kuka hyödyntää Israelista löytyneen öljyn ja liuskekivikaasun? Veikkaan, että Venäjä tekee sen. Putin on ojentanut jo kätensä auttaakseen Israelia luonnonvarojen hyödyntämisessä.

SamiA kirjoitti:

”Kyllä nyt nousee niskakarvat pystyyn tällä apinalla. Ymmärrät jälleen kerran evoluution väärin. Dogmatisoit sen opiksi, jota pitää pyrkiä toteuttamaan.”

Tai sitten sinä evoluutioteorian kannattajana vastustat luonnonlain toteutumista. Haluat nähdä lauman heikot, kyvyttömät ja lahjattomat voimavarana, joista on pidemmänpäälle hyötyä laumalle. Noin ajatellessasi olet osa ongelmaa, joka heikentää lauman mahdollisuutta kilpailla elintilasta, luonnonvaroista jne.

”Voimme tästä tällä hetkellä vallitsevasta tilanteestakin määritellä monenlaisia vahvuustekijöitä”

Sinun heikkoutesi on määritellä lauman heikot, kyvyttömät ja lahjattomat voimavaraksi. Ehkäpä se on sinun keinosi pyrkiä parantamaan muuten heikkoa asemaasi liian vahvassa laumassa.

”Itse pidän vammaisten ihmisten läsnäoloa yhtenä kaikkein tärkeimmistä asioista inhimillisessä kulttuurissa.”

Kyse oli evoluution näkökulmasta ja siitä, että evoluutioteoriaa ja ateismia on liki mahdotonta sovittaa yhteen, koska lauman joukossa on aina kaltaisiasi vastaanhangoittelijoita, joiden mielestä huonomman aineksen hyysääminen vahvistaa laumaa.

Lue lisää

> Kyse oli evoluution näkökulmasta ja siitä, että evoluutioteoriaa ja ateismia on liki mahdotonta sovittaa yhteen <

Oletko luopunut kreationismista? Ettet vain itsekin ole kuulunut siihen joukkoon jonka vakaan uskon mukaan evoluutioteoria ja ateismi ovat noin niin kuin syntyneet toisistaan?

Me otamme omenasiideriä ja napsimme paahdettuja peltohiiriä.

SamiA kirjoitti:

”Kenet / ketkä sinä näet 'vapaamatkustajina' ja 'heikompana aineksena'?”

Kyse oli evoluutioteoriasta eli kehitysopista, jota ateistit tuputtavat koulussa pienille lapsille. Teorian mukaan vahvin ja kehittynein lauma/populaatio valtaa elintilan ja käyttää luonnonvarat.
Huonommin selviytyvät joutuvat väistymään luonnonvalinnan valitsemina heikompana aineksena paremman aineksen tieltä. Evoluutiolla on mekanismi ja se mekanismi suosii vahvoja, kyvykkäitä ja lahjakkaita. Eikö muka ole noin?

Missä kohtaa Darwin väitti, että lauma hyötyy vapaamatkustajista: heikoista, kyvyttömistä ja lahjattomista?
Onko niin, että ateistit haluavat kirjoittaa Raamatun lisäksi myös Darwinin lajien synty -kirjan uusiksi…

Lue lisää

> Kyse oli evoluutioteoriasta eli kehitysopista, jota ateistit tuputtavat koulussa pienille lapsille. <

Tämä on rumasti sanottu mutta sanomme silti: mene psykiatrille. Todellisuudentajusi ei oikein toimi.

iksu_tep kirjoitti:

:) Olen yrittäjä. Antaminen ja saaminen, se on vaihtoa, se on vastavuoroista toinen toisillemme antamista ja saamista. Voit katsoa sitä kyynisesti kaupankäyntinä, se meistä kuitenkin tekee inhimillisiä, ihmissuhteista hedelmällisiä, luo meidän sosiaalisen minämme suhteessa toisiimme. Itseriittoisuus erakoittaa lopulta ja toivottavasti joskus ja lopulta tyhjentää ymmärtämään, miten me ihmiset liitymme toisiimme.

"Läheisriippuvuuden kone"...sanat ovat tapoja hahmottaa asioita, lopulta aina supistavat todellisuutta. Läheisriippuvuuden kone voisi olla nimeltään vaikka haasteellisten yllätystehtävien palikkareppu, jota ei saa avata, vain käyttää palikoita ja siitä päätellä, mitä ne ovat ne tehtävät :)

Lue lisää

”Antaminen ja saaminen, se on vaihtoa”

Raamatun rakkaus ei etsi omaansa. Rakkaudessa on varaa siihen, että ei saa osakseen vastarakkautta.

”Itseriittoisuus erakoittaa”

Nyt en ymmärtänyt? Ihminen harvoin riittää, jos sitä noin ajattelee.
Entä, jos ei riitä, ja kaikki olisi silti ihan hyvin?

”Läheisriippuvuuden kone voisi olla nimeltään vaikka haasteellisten yllätystehtävien palikkareppu”

Yrittäjän lisäksi sinussa piilee poliitikko. Poliitikoilla on aina haasteita, mikä tarkoitta sitä, että heillä ei ole aikomustakaan tehdä asialla mitään. Noiden perusteella olet suorituskeskeinen ihminen. Todennäköisesti osoitat hyväksyntää ja rakkautta samasta sairaudesta kärsiville suorituskeskeisille, jotka ammentavat läheisriippuvuuden koneelleen voimaa siitä, että eivät ihan riitä. Tämä oli vain hatusta vedetty olettamus tilastasi. Pitäisi perehtyä asiaan enemmän, jotta voisin määritellä tilaasi tarkemmin.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Kyse oli evoluutioteoriasta eli kehitysopista, jota ateistit tuputtavat koulussa pienille lapsille. <

Tämä on rumasti sanottu mutta sanomme silti: mene psykiatrille. Todellisuudentajusi ei oikein toimi.

Lue lisää

"Tämä on rumasti sanottu mutta sanomme silti: mene psykiatrille. Todellisuudentajusi ei oikein toimi. "

Olen olut vuosia psykiatrien vastaanotoilla.
Yhteenvetona totean, että he eivät tee muuta kuin kuuntelevat, täyttävät papereita ja määräävät psyykelääkkeitä. Psykiatreilla rampatessani en koskaan oppinut tuntemaan itseäni. Heidän mielestä lääkkeet ja aika olivat tehokkaita hoitomuotoja.
Nyt olen parantunut jonkin verran ja näen itseni jonkin verran enemmän sellaisena mitä olen. Olen itse itseni psykiatri, rakastava vanhempi jne.

SamiA kirjoitti:

”Antaminen ja saaminen, se on vaihtoa”

Raamatun rakkaus ei etsi omaansa. Rakkaudessa on varaa siihen, että ei saa osakseen vastarakkautta.

”Itseriittoisuus erakoittaa”

Nyt en ymmärtänyt? Ihminen harvoin riittää, jos sitä noin ajattelee.
Entä, jos ei riitä, ja kaikki olisi silti ihan hyvin?

”Läheisriippuvuuden kone voisi olla nimeltään vaikka haasteellisten yllätystehtävien palikkareppu”

Yrittäjän lisäksi sinussa piilee poliitikko. Poliitikoilla on aina haasteita, mikä tarkoitta sitä, että heillä ei ole aikomustakaan tehdä asialla mitään. Noiden perusteella olet suorituskeskeinen ihminen. Todennäköisesti osoitat hyväksyntää ja rakkautta samasta sairaudesta kärsiville suorituskeskeisille, jotka ammentavat läheisriippuvuuden koneelleen voimaa siitä, että eivät ihan riitä. Tämä oli vain hatusta vedetty olettamus tilastasi. Pitäisi perehtyä asiaan enemmän, jotta voisin määritellä tilaasi tarkemmin.

Lue lisää

Meinaatko ihan tosissasi, että osaisit määritellä mun "tilani" :) ?

Ymmärtäminen ei ole oivallus, ymmärtäminen on jatkuvaan prosessiin lupautumista. Sitä kutsutaan ystävyydeksi. Määritteleminen lopettaa ymmärtämisen prosessin. Pyrkii asettumaan yläpuolelle, ottamaan haltuun, asettamaan objektiksi.

Jos et vielä tiedä, miten itseriittoisuus erakoittaa, niin kyllä maailman tahko laahaa..sullakin tulee mahdollisuus oppia tämä asia.

SamiA kirjoitti:

"Tämä on rumasti sanottu mutta sanomme silti: mene psykiatrille. Todellisuudentajusi ei oikein toimi. "

Olen olut vuosia psykiatrien vastaanotoilla.
Yhteenvetona totean, että he eivät tee muuta kuin kuuntelevat, täyttävät papereita ja määräävät psyykelääkkeitä. Psykiatreilla rampatessani en koskaan oppinut tuntemaan itseäni. Heidän mielestä lääkkeet ja aika olivat tehokkaita hoitomuotoja.
Nyt olen parantunut jonkin verran ja näen itseni jonkin verran enemmän sellaisena mitä olen. Olen itse itseni psykiatri, rakastava vanhempi jne.

Lue lisää

"Nyt olen parantunut jonkin verran"

Mistä sinä tiedät? Ainakin täällä huomaa, että sinulla on harhoja. Olet ilmeisesti ollut siis todella pahassa kunnossa aikaisemmin.

SamiA kirjoitti:

"En ole kristitty, koska en halua olla samassa joukossa mm. sinun kanssasi."

Ajattelet kuitekin samalla tavalla ihmisen arvosta.
Ainoa ristiriita meidän välillä on ateismisi tuottama ristiriita ihmisen arvosta.
Tuon ristiriidan sinä pyrit häivyttämään yliluonnollisella humanismilla.

Lue lisää

"Ainoa ristiriita meidän välillä on ateismisi tuottama ristiriita ihmisen arvosta.
Tuon ristiriidan sinä pyrit häivyttämään yliluonnollisella humanismilla. "

Taas kerran tulee SamiA:n harhat esille.

iksu_tep kirjoitti:

Meinaatko ihan tosissasi, että osaisit määritellä mun "tilani" :) ?

Ymmärtäminen ei ole oivallus, ymmärtäminen on jatkuvaan prosessiin lupautumista. Sitä kutsutaan ystävyydeksi. Määritteleminen lopettaa ymmärtämisen prosessin. Pyrkii asettumaan yläpuolelle, ottamaan haltuun, asettamaan objektiksi.

Jos et vielä tiedä, miten itseriittoisuus erakoittaa, niin kyllä maailman tahko laahaa..sullakin tulee mahdollisuus oppia tämä asia.

Lue lisää

Todennäköisesti rakastat niitä, jotka sinua rakastavat.
Se on vaihtokauppaa, eikä niinkään rakkautta. Raamatun mukaan siinä ei ole mitään suurta, että rakastaa niitä, jotka rakastavat takaisin, vaan siinä että rakastaa niitä, joilla ei ole mahdollisuutta rakastaa takaisin.

Sellaiset yhteisöt, joissa rakkauden edellytys on vastarakkaus, hajoavat. Juhlat ovat toki hienoja, mutta vastoinkäymisien tullessa yhteisön jäsenten todellisuus paljastuu. Alkaa syntyä eriseuroja ja hierarkioita.

SamiA kirjoitti:

"En ole kristitty, koska en halua olla samassa joukossa mm. sinun kanssasi."

Ajattelet kuitekin samalla tavalla ihmisen arvosta.
Ainoa ristiriita meidän välillä on ateismisi tuottama ristiriita ihmisen arvosta.
Tuon ristiriidan sinä pyrit häivyttämään yliluonnollisella humanismilla.

Lue lisää

Olet väärässä. Ei ole mitään ristiriitaa. Et vain tiedä mitä ateismi tarkoittaa ja sen takia kuvittelet jonkinlaisen ristiriidan olevan olemassa.

SamiA kirjoitti:

"Tämä on rumasti sanottu mutta sanomme silti: mene psykiatrille. Todellisuudentajusi ei oikein toimi. "

Olen olut vuosia psykiatrien vastaanotoilla.
Yhteenvetona totean, että he eivät tee muuta kuin kuuntelevat, täyttävät papereita ja määräävät psyykelääkkeitä. Psykiatreilla rampatessani en koskaan oppinut tuntemaan itseäni. Heidän mielestä lääkkeet ja aika olivat tehokkaita hoitomuotoja.
Nyt olen parantunut jonkin verran ja näen itseni jonkin verran enemmän sellaisena mitä olen. Olen itse itseni psykiatri, rakastava vanhempi jne.

Lue lisää

Suosittelen, että jatkat lääkärin määräämää lääkitystäsi ja etsit sinulle sopivan terapeutin (ei ole pakko olla psykiatri).

11+3 kirjoitti:

Puolueellisuus heikentää herran ulosantia.

''Mitä tulee sotilaalliseen apuun, niin Israel on puolustanut itse ja yksin valtiotaan.''
Sotilaallista apua voi antaa ilman sotilaitakin. Etkö sinä sitä ymmärrä? Aseita ja rahaa, tajuatko?

''Mistä olet saanut päähäsi, että Amerikka on siirtänyt joukkojaan Israeliin valtion puolustamiseksi?''
Mistä olet saanut päähäsi, että olen sellaista väittänyt? Puhuin rahasta ja aseista. Onko sinun todellakin mahdotonta ymmärtää, mitä kirjoitetaan?

Vääristely on ikävä tapa, jota sinä harrastat surutta. Voit puolestani jatkaa sitä keskenäsi.

Lue lisää

"Sotilaallista apua voi antaa ilman sotilaitakin. Etkö sinä sitä ymmärrä? Aseita ja rahaa, tajuatko?"



Huomioiden, että mm. patria on tehnyt sopimuksia mm. Miehistönkuljetusvaunuista sekä Suomalaisen RK62 rynnäkkökiväärin patentista. Mistä Israelilaiset tekivät oman Galil versionsa.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Galil


Suomalaisen RK kun on tarkempi, kuin Ak. Mutta hyvin samankaltainen, helppo huoltoinen ja korjattava kuin vaikkapa Amerikkalaiset m16 tai m4.

SamiA kirjoitti:

”Sotilaallista apua voi antaa ilman sotilaitakin. Etkö sinä sitä ymmärrä? Aseita ja rahaa, tajuatko?”

Raha sotilaallisena apuna on vaikeasti tulkittava apu.
Yhtä hyvin voisin väittää, että USA:n oletettu varallisuus perustuu juutalaisrotuun ja että juutalaisten ansioista USA:sta tuli maailman rikkain valtio. Oletuksena tässä on, että 14 biljoonaa velkaa tarkoittaa samaa kuin maaliman rikkain valtio. Oli miten oli, raha ei ainakaan lisää asioiden totuusarvoa. Missä on Suha Arafat miljardeineen?

Entä Israelin vastapuoli, eikö heille ole annettu rahaa ja aseita?
Mitähän oikein yritä tässä hakea…

Lue lisää

En ole äsköinen keskustelija, mutta ei varmaan haittaa..


"Entä Israelin vastapuoli, eikö heille ole annettu rahaa ja aseita?"


En ole varma kenestä puhut, mutta esim. Al-Qaidan tukeminen tapahtui Neuvostoliittoa vastaan taistelemsien takia, jonka johdosta CIA koulutti ja aseisti talibaaneja. Ja muita Neuvostoliittoa vastaan taistelevia arabijärjestöjä.


"Mitähän oikein yritä tässä hakea…"


Ainakin martyyrin roolia Israelille ja itsellesi. Mutta looginen epärehellisyytesi on lähinnä myötähäpeällistä ja ärsyttävää.

"Ateismi ei käännä aatteensa (sattuma evoluutio) puolesta moraalisia
arvoja"

Ateismi ei ole aate, joten jauhat täyttä sontaa.