Tähän mennessä varhaisimmat fosiilitodisteet varsinaisista kukkakasveista on ajoitettu n. 140-160 miljoonan vuoden päähän. Molekyylitodisteiden mukaan on oletettu, että kukkakasveja olisi ollut jo n. 100 miljoonaa vuotta aikaisemmin, mutta varsinaista yhteisymmärrystä ei tiedeyhteisössä ole saavutettu fossiilien puutteen takia.
Kovakuoriaisten fossiilien, jotka on ajoitettu n. 250 miljoona vuotta vanhoiksi, siipien ja suun rakenteellinen morfologia on yhdistetty pölytykseen, ja tätä kreationistit ovat käyttäneet evoluutioteorian vastaisena todisteena. Heidän argumenttinsa on ollut, että miten evoluutio olisi "älynnyt" suunnitella pölytykseen soveltuvia rakenteita 100 miljoonaa vuotta ennen niiden tarpeellisuutta. Tästä päästäänkin sitten kätevästi älykkääseen suunnittelijaan ja kerralla luomiseen.
Mutta kuinkas ollakkaan, nyt tutkijat ovat löytäneet fossiilitodisteita, jotka ajoittavat kukkakasvien olemassaolon ainakin 247-252 miljoonan vuoden taakse.
"Drilling cores from Switzerland have revealed the oldest known fossils of direct ancestors of flowering plants. These beautifully preserved 240-million-year-old pollen grains are evidence that flowering plants evolved 100 million years earlier than previously thought, according to researchers from the University of Zurich.
An uninterrupted sequence of fossilized pollen from flowers begins in the Early Cretaceous, approximately 140 million years ago, and it is generally assumed that flowering plants first evolved around that time. But the present study documents flowering plant-like pollen that is 100 million years older, implying that flowering plants may have originated in the Early Triassic (between 252 to 247 million years ago) or even earlier."
Ja kuten tutkijat toteavat, niin tuo kasvi oli todennäköisesti juuri kovakuoriaisten pölyttämä.
"The pollen's structure suggests that the plants were pollinated by insects: most likely beetles, as bees would not evolve for another 100 million years."
http://phys.org/news/2013-10-fossils-million-years-early-triassic.html
On se tiede inhottava, kun se kerta toisensa jälkeen kumoaa kreationistien väitteitä.
Koppisiemenisten kasvien evoluutio
46
351
Vastaukset
- derdy
Ekkö soloni ymmärrä ettei evokkien ajoitukset toimi!
http://www.answersingenesis.org/articles/nab/does-radiometric-dating-proveEkkö derdy ymmärrä että linkkijuttusi on olennaisilta osiltaan kreationistista vääristelyä!
Ehkei, sillä tieteelliset ajoitukset kyllä toimivat.
Btw, "tiedon" hankinta roskasivustoilta voi johtaa neidin loputtomaan typeryyden kierteeseen, mistä täten ystävällisesti varoitan."Ekkö soloni ymmärrä ettei evokkien ajoitukset toimi!"
En ymmärrä, mutta ymmärrän sen, että RATE-tutkimus on pseudotieteellistä ja tarkoitushakuista huuhaata. Sitä on käsitelty palstalla varmaan satoja kertoja.
Olisiko sinulla tarjota jotain muuta kritiikkiä kuin nuo aikoja sitten kumotut väitteet? Kerro vaikka, että miksi fossiilien genomien rekonstruoiminen vaikeutuu, kun mennään evoluutioteorian mukaisesti vanhempiin fossiileihin? Miksi DNA:n nukleotidien väliset sidokset hajoavat stabiileissa olosuhteissa seuraten ajoitusmenetelmillä saatavia vanhempia ikiä?- tieteenharrastaja
Näyttävät kreationistienkin mielestä toimivan, kun möttösiiniä mieli tekee:
"Kovakuoriaisten fossiilien, jotka on ajoitettu n. 250 miljoona vuotta vanhoiksi, siipien ja suun rakenteellinen morfologia on yhdistetty pölytykseen, ja tätä kreationistit ovat käyttäneet evoluutioteorian vastaisena todisteena."
Nyt, kun löytyi toisenkin puolen yhteensopiva ajoitus, niin eivätpäs taas toimikaan.
Tuota rataa vain, niin kyllä pysyy uskottavuus nollilla. - no soosoo
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ehkei, sillä tieteelliset ajoitukset kyllä toimivat.
Btw, "tiedon" hankinta roskasivustoilta voi johtaa neidin loputtomaan typeryyden kierteeseen, mistä täten ystävällisesti varoitan.Mikä johti sun loputtomaan typeryyteen?
no soosoo kirjoitti:
Mikä johti sun loputtomaan typeryyteen?
"Tiedon" hankinta roskasivustoilta voi johtaa sinutkin, neitiseni, loputtomaan typeryyden kierteeseen, mistä täten ystävällisesti varoitan.
- txt()
Osaatko vastata, miten 40 ooo ooo vuotta vanha hiiva herää henkiin?
Tai 200 ooo ooo vuotta vanhat bakteerit.
En usko 6000 vuoden ikäiseen maahan, mutta muuten olen aikamoinen skeptikko noiden tutkimusten suhteen, tai oikeastaan johtopäätelmien suhteen. Niissä on niin paljon puutteellisuuksia ja ristiriitaisuuksia, joista ei puhuta populaariteksteissä mitään.
" Depending on dataset and method, these estimates range from the Triassic to the Cretaceous. Molecular estimates typically need to be "anchored" in fossil evidence, but extremely old fossils were not available for flowering plants."
Tutkimuksessa todetaan, että DNA:ta vertailemalla ikähaitari riippuu datasta ja on tosi suuri ja että DNA:n vertailu tarvitsee tuekseen fosiilit. Eli siis paljon mainostettu DNA:n iänmääritys leijuu ilmassa."Osaatko vastata, miten 40 ooo ooo vuotta vanha hiiva herää henkiin?
Tai 200 ooo ooo vuotta vanhat bakteerit."
Osaan. Hiiva- ja bakteeri-itiöt säilyvät dormanssissa tutkitusti hyvin pitkiä aikoja sopivissa olosuhteissa lukuisten suojamekanismiensa avulla. Fossiileissa (kuollut eliö) luettavissa oleva DNA ei säily noin pitkään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore
http://www.microbiologytext.com/index.php?module=book&func=displayarticle&art_id=69
http://microbewiki.kenyon.edu/index.php/Bacterial_endospores
Edelleenkin väite siitä, että 200 miljoonaa vuotta vanhoista halobakteereista (arkkieliö) olisi saatu varmuudella autenttinen DNA-näyte ei pidä paikkaansa.
"Tutkimuksessa todetaan, että DNA:ta vertailemalla ikähaitari riippuu datasta ja on tosi suuri ja että DNA:n vertailu tarvitsee tuekseen fosiilit. Eli siis paljon mainostettu DNA:n iänmääritys leijuu ilmassa."
Ja minä kirjoitin näin avauksessani; "Molekyylitodisteiden mukaan on oletettu, että kukkakasveja olisi ollut jo n. 100 miljoonaa vuotta aikaisemmin, mutta varsinaista yhteisymmärrystä ei tiedeyhteisössä ole saavutettu fossiilien puutteen takia."
Ilman fossiileja ns. molekyylikellot ovat vain suuntaa antavia, mutta kalibroituna ne antavat nykyisin varsin luotettavan kuvan. Molekyylikellojen avulla oli saatu viitteitä, että kukkakasvit olisivat olleet olemassa jo yli 250 miljoonaa vuotta sitten ja nyt löydetyt fossiilit ajoitettiin n. 250 miljoonaa vuotta vanhoiksi, sattumaako?
- txt()
Hiivaitiö on saanut 400000000 vuodessa luonnon taustasäteilyä monen sievertin annoksen. Sen lisäksi normaali lämpöliike ja kemialliset tekijä hajoittavat DNA:ta niin että normaalisti se kestää muutamia vuosia. Hyvissä olosuhteissa tuhansia vuosia, ikiroudassa jopa kymmeniätuhansia vuosia. Mutta meripihkassa lämpimissä olosuhteissa 500-1000 kertaa kauemmin. Uskokoon ken tahtoo.
Artikkelin mukaan molekyylit antavat erilaisia tuloksia " Depending on dataset and method, these estimates range from the Triassic to the Cretaceous." Eli siis 100 - 250 miljoonaa vuotta. Artikkeli osoittaa mainiosti, että molekyylikelloilla ammutaan hehtaaripyssyllä. Nyt kun fossiili on löytynyt, moleekyylimittauksista hyväksytään vain fossiilin ikään sopivat tulokset ja muita pidetään virheellisinä."Hiivaitiö on saanut 400000000 vuodessa luonnon taustasäteilyä monen sievertin annoksen. Sen lisäksi normaali lämpöliike ja kemialliset tekijä hajoittavat DNA:ta niin että normaalisti se kestää muutamia vuosia. Hyvissä olosuhteissa tuhansia vuosia, ikiroudassa jopa kymmeniätuhansia vuosia. Mutta meripihkassa lämpimissä olosuhteissa 500-1000 kertaa kauemmin. Uskokoon ken tahtoo."
Alan jo kyllästymään jatkuvaan epärehellisyyteesi ja ymmärtämättömyyteesi. On täysin virheellistä verrata lepotilassa olevan itiön, jolla on toiminnassa lukuisia suojamekanismeja, ja kuolleen eliön jäänteiden DNA:n säilymistä.
Vanhin autenttinen luettavissa oleva DNA sellaisesta näytteestä, joka ei ole ikiroudassa on n. 300 000 vuotta. Tätäkin vanhempaa DNA:ta tullaan lukemaan tuollaisista näytteistä, kunhan tekniikka kehittyy.
http://phys.org/news/2013-09-reconstruct-mitochondrial-genome-middle-pleistocene.html
Vanhin autenttinen luettavissa oleva DNA ikiroudassa olleesta näytteestä on n. 700 000 vuotta. Tätäkin vanhempaa DNA:ta tullaan lukemaan tuollaisista näytteistä, kunhan tekniikka kehittyy.
http://phys.org/news/2013-06-year-horse-genome-sequenced.html
DNA:n puoliintumisaika on vähintään 521 vuotta, jolloin luettavissa DNA säilyisi 1,5 miljoonaa vuotta ja tunnistettavana 6,8 miljoonaa vuotta. Uudet tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että DNA voi todennäköisesti säilyä tunnistettavana vielä paljon pidempään optimaalisissa olosuhteissa. Kuinka kauan se voi säilyä luettavana, niin sitä ei tiedä tällä hetkellä kukaan.
Lepotilassa olevan itiön DNA:n nukleotidien väliset sidokset eivät kuitenkaan hajoa samalla tavalla kuin fossiilien, koska itiö on dormanssista huolimatta elossa ja sillä on toimivat suojamekanismit. Elintoiminnot keskittyvät vain pitämäään sen hengissä mahdollisimman pienellä energialla. Tämäkin vaati tietenkin oikeanlaisia olosuhteita, eikä niiden säilyminen noin pitkään ole mikään itsestäänselvyys.
"Artikkelin mukaan molekyylit antavat erilaisia tuloksia " Depending on dataset and method, these estimates range from the Triassic to the Cretaceous." Eli siis 100 - 250 miljoonaa vuotta. Artikkeli osoittaa mainiosti, että molekyylikelloilla ammutaan hehtaaripyssyllä. Nyt kun fossiili on löytynyt, moleekyylimittauksista hyväksytään vain fossiilin ikään sopivat tulokset ja muita pidetään virheellisinä."
Molekyylitodisteiden perusteella on päätelty, että kukkakasvit ilmestyivät n. 245-202 miljoonaa vuotta sitten.
"The ancestors of flowering plants diverged from gymnosperms around 245–202 million years ago, and the first flowering plants known to exist are from 160 million years ago."
http://en.wikipedia.org/wiki/Flowering_plant
On täysin tunnustettu asia, että molekyylikellot eivät pelkästään riitä kertomaan tarkkaa erkaantumisaikaa, mutta fossiilien avulla ne saadaan kalibroitua. Fossiilit ajoitettiin ja saadut tulokset olivat täysin sopusoinnussa molekyylitodisteiden kanssa.
Miksi molekyylikellojen antamat aikahaarukat kuitenkin ovat sopineet kaikkiin löydettyjen fossiilien ajoituksiin täysin evoluutioteorian mukaisesti, jos ne eivät olisi käyttökelposia ja kertoisi todellisuudessa mutaatiotaajuuksista?- tieteenharrastaja
Sinä et oikein tunnu tahtovan:
"Uskokoon ken tahtoo."
Asiaa työkseen tutkivat näyttävät halukkaammilta. Taidanpa uskoa ennemmin heitä kuin sinua. kekek-kekek kirjoitti:
>>Hiivaitiö on saanut 400000000 vuodessa...
Olen ennenkin kehottanut txt:tä viljelemään valtavissa luvuissa numeroitten sijasta kirjaimia sekä lukemisen helpottamiseksi että virheiden välttämiseksi, mutta ilmeisesti hän pelkää valtavien lukujen vaikuttavuuden tuosta kärsivän, kun ei ole ottanut vihjettä virveliinsä.
- txt()
Voisitteko kääntää tuon minulle:
"Many studies have tried to estimate the age of flowering plants from molecular data, but so far no consensus has been reached. Depending on dataset and method, these estimates range from the Triassic to the Cretaceous."
Uskomatonta, että itössä on toimiva aineenvaihdunta 40000000 vuottaa ilman energian lähdettä, joka on korjannut useiden sievertien taustasäteilyn aiheuttamat vauriot.
DNA:n säilyminen lukukeloisisa pätkinä on ihan eri juttu kuin elinkelpoisena säilyminen."Voisitteko kääntää tuon minulle:
"Many studies have tried to estimate the age of flowering plants from molecular data, but so far no consensus has been reached. Depending on dataset and method, these estimates range from the Triassic to the Cretaceous."
Miksi sinä tuohon takerrut? Kirjoitin jo avauksen ensimmäisessä kappaleessa, että tiedeyhteisö ei ole ollut täysin yksimielinen kukkakasvien synnyn ajankohdasta. Molekyylidata on antanut haarukaksi n. 245-202 miljoonaa vuotta kuten jo kirjoitin. Ilman fossiileja tuo on ollut vain suuntaa antava arvio, mutta yksimielisyys on ollut siitä, että kukkakasveja on täytynyt olla aikaisemmin kuin mitä fossiilitodisteet kertoivat. Nyt löytyi fossiilitodisteita, joilla saadaan nuo molekyylikellot kalibroitua ja sitä pystytään hyödyntämään arvioitaessa eri kukkakasvien lajiutumisia.
"Uskomatonta, että itössä on toimiva aineenvaihdunta 40000000 vuottaa ilman energian lähdettä, joka on korjannut useiden sievertien taustasäteilyn aiheuttamat vauriot."
Elämä on.
"The endospore consists of the bacterium's DNA and part of its cytoplasm, surrounded by a very tough outer coating.
Endospores can survive without nutrients. They are resistant to ultraviolet radiation, desiccation, high temperature, extreme freezing and chemical disinfectants. According to scientist Dr. Steinn Sigurdsson, "There are viable bacterial spores that have been found that are 40 million years old on Earth - and we know they're very hardened to radiation."[4] Common anti-bacterial agents that work by destroying vegetative cell walls do not affect endospores. Endospores are commonly found in soil and water, where they may survive for long periods of time.
Some classes of bacteria can turn into exospores, also known as microbial cysts, instead of endospores. Exospores and endospores are two kinds of "hibernating" or dormant stages seen in some classes of microorganisms."
http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore
"DNA:n säilyminen lukukeloisisa pätkinä on ihan eri juttu kuin elinkelpoisena säilyminen."
Sinähän niitä yrität sekoittaa.- tieteenharrastaja
Voitko kertoa minulle tuon sitaatin ajankohdan:
"..but so far no consensus has been reached."
Siitä voisi nähdä, olisiko konsensus voinut parantua tuon jälkeen.
"..useiden sievertien taustasäteilyn aiheuttamat vauriot."
Mielestäni taustasäteily vaihtelee sen mukaan, paljonko ja mitä ainetta on välittömästi itiönäytteen lähellä. Ei kaikkien itiöiden väitetä säilyneen samalla tavoin.
- txt()
" Triassic to the Cretaceous"
Triassic = 200 - 250 miljoonaa vuotta
Cretaceous eli liitukausi 60 - 140 miljoonaa vuotta
Siis molekyylikellot antavat arvoksi 100-250 miljoonaa vuotta riippuen siitä, minkä datan pohjalta sitä tehdään. Nyt kun molekyylikello on saatu kalibroitua tuonne 250 miljonaan vuoteen, molekyylitutkimuksissa hylätään ne, jotka antavat muun arvon kuin tuon mainitun 250 miljoonaa vuotta.
Yleisesti tämä pätee kaikkiin molekyylitutkimuksiin, joilla yritetää selvittää fossiilisia erkanemislinjoja. Hehtaaripyssyllä ammutaan, mutta kerrotaan vain napakymppi osumista.
Saatte aivan vapaasti uskoa sekä molekyylikelloihin että 40 miljoonaa vuotta vanhaan hiivaan. Minä suhtaudun noihin tutkimuksiin aika skeptisesti."Siis molekyylikellot antavat arvoksi 100-250 miljoonaa vuotta riippuen siitä, minkä datan pohjalta sitä tehdään."
Olen jo kahdessa viestissä kertonut, että tutkijat ovat päätyneet molekyylikellojen antaman datan perusteella rajaamaan aikahaarukan n. 245-202 miljoonan vuoden välille. Se että joillain laskentatavoilla ajankohdaksi on saatu n. 140 miljoonaa (ei 100) vuotta, ei ole tässä tapauksessa relevanttia, koska se on suljettu jo aikaisemmin pois.
"Nyt kun molekyylikello on saatu kalibroitua tuonne 250 miljonaan vuoteen, molekyylitutkimuksissa hylätään ne, jotka antavat muun arvon kuin tuon mainitun 250 miljoonaa vuotta."
Kuten olen jo monesti kirjoittanut, niin molekyylikellot eivät itsessään ole kuin suuntaa antavia arvioita, mutta n. 250 miljoonaa vuotta vanhoiksi ajoitetut fossiilitodisteet kertovat, että molekyylikellojen antama aikahaarukka on ollut hyvin lähellä.
"Yleisesti tämä pätee kaikkiin molekyylitutkimuksiin, joilla yritetää selvittää fossiilisia erkanemislinjoja. Hehtaaripyssyllä ammutaan, mutta kerrotaan vain napakymppi osumista."
Et joko ymmärrä kritisoimaasi asiaa, tai sitten olet epärehellinen. Molekyylikellot antavat kyllä aina suuntaa antavan arvion ja kaikki löydetyt fossiilit ovat sopineet noihin arvioihin. Ikinä ei ole käynyt niin, että jokin eliön olisi arvioitu lajiutuneen esim. 55-75 miljoonaa vuotta sitten molekyylitodisteiden mukaan, ja sitten olisi löydetty fossiilitodisteita vaikka 175 miljoonan vuoden takaa.
"Saatte aivan vapaasti uskoa sekä molekyylikelloihin että 40 miljoonaa vuotta vanhaan hiivaan. Minä suhtaudun noihin tutkimuksiin aika skeptisesti."
Usko sinä mihin haluat, minä alan saada tarpeekseni sinun mihinkään perustumattomasta jankkaamisestasi.- tieteenharrastaja
Kysyin sinulta, milloin siteeraamasi teksti on kirjoitettu. Tieteeseen on helppo "suhtautua skeptisesti" panemalla rinnakkain vanhoja ajatuksia ja niistä myöhemmin saatua parempaa tietoa sekä väittämällä niiden kuvaavan erimielisyyksiä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kysyin sinulta, milloin siteeraamasi teksti on kirjoitettu. Tieteeseen on helppo "suhtautua skeptisesti" panemalla rinnakkain vanhoja ajatuksia ja niistä myöhemmin saatua parempaa tietoa sekä väittämällä niiden kuvaavan erimielisyyksiä.
>Tieteeseen on helppo "suhtautua skeptisesti" panemalla rinnakkain vanhoja ajatuksia ja niistä myöhemmin saatua parempaa tietoa sekä väittämällä niiden kuvaavan erimielisyyksiä.
Mikä kuitenkin aiheuttaa kaatumaseuroissa aaltoja, kun tieteen epäluotettavuus verrattuna paimentolaisten ikuiseen "tietoon" on sillä jälleen "todistettu" typeryksille parhaiten soveltuvin keinoin.
xxxxxMutta kuinkas ollakkaan, nyt tutkijat ovat löytäneet fossiilitodisteita, jotka ajoittavat kukkakasvien olemassaolon ainakin 247-252 miljoonan vuoden taakse.xxxxx
Ensin siis kukkakasvit "kehittyivät" 140-160 miljoonaa vuotta sitten, mutta kun se oli ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, kasvien ikää pitää kasvattaa 100 vuodella. Näin saatiin "hovikelpoinen" ikä.
Toisaalta voidaan sanoa myös, että tapaus osoittaa, kuinka epäluotettavia ovat evolutionistien teoriat. Tänään kasvien ikä voi olla 150 miljoonaa vuotta, huomenna 250 miljoonaa vuotta. Ikää vaihdellaan sen mukaan kuin tarve vaatii, jotta evoluutioteoria saadaan kohdalleen. Näinhän on tehty ennenkin.
Maapallon ikä oli vuonna 1780 75.000 vuotta, vuonna 1862 20 miljoonaa vuotta, vuonna 1921 1 miljardi vuotta, 1949 2,5 miljardia vuotta ja 1969 4,6 miljardia vuotta.
Totuus löytyy tietenkin Raamatusta. Sen perusteella tiedämme, että sekä maapallo, kasvit että koppakuoriaiset ovat kaikki 6.000-10.000 vuotta sitten luotuja.- tieteenharrastaja
Ja siinä mulla on toinen tohelo,..:
"Totuus löytyy tietenkin Raamatusta. Sen perusteella tiedämme, että sekä maapallo, kasvit että koppakuoriaiset ovat kaikki 6.000-10.000 vuotta sitten luotuja."
..jolle paikalleen juuttunut uskon "totuus" on mieluisampaa kuin kehittyvä ja paraneva tieteen tieto. "Ensin siis kukkakasvit "kehittyivät" 140-160 miljoonaa vuotta sitten, mutta kun se oli ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, kasvien ikää pitää kasvattaa 100 vuodella. Näin saatiin "hovikelpoinen" ikä."
Ilmeisesti haluat esitellä suunnatonta typeryyttäsi oikein ylpeänä? Taidat tosiaan olla trolli. No, vastataan nyt sivullisia varten. Molekyylitodisteet siis kertoivat, että varsinaiset kukkakasvit erkaantuivat tietystä paljassiemenisten haarasta n. 245-202 vuotta sitten. Vanhimmat löydetyt fossiilit olivat kuitenkin väliltä 140-160 miljoonaa vuotta. Tästä syystä tutkijat olivat käytännössä yksimielisiä siitä, että vanhempia fossiileja tulee vielä löytymään, vaikka tarkemmasta ajankohdasta ei konsensusta ollutkaan. Nyt sitten löydettiin tuohon molekyylikellojen antamaan aikahaarukkaan sopivat varhaisimmat fossiilitodisteet. Mikään ei ollut evoluutioteorian kanssa ristiriidassa, vaan nimenomaan molekyylitodisteiden perusteella osattiin odottaa vanhempia fossiileja.
"Toisaalta voidaan sanoa myös, että tapaus osoittaa, kuinka epäluotettavia ovat evolutionistien teoriat. Tänään kasvien ikä voi olla 150 miljoonaa vuotta, huomenna 250 miljoonaa vuotta. Ikää vaihdellaan sen mukaan kuin tarve vaatii, jotta evoluutioteoria saadaan kohdalleen. Näinhän on tehty ennenkin."
Ikää ei vaihdella tarpeen vaatiessa sen takia, että se sopisi evoluutioteoriaan, vaan sen takia jos todisteet osoittavat sen olevan tarpeellista.
"Maapallon ikä oli vuonna 1780 75.000 vuotta, vuonna 1862 20 miljoonaa vuotta, vuonna 1921 1 miljardi vuotta, 1949 2,5 miljardia vuotta ja 1969 4,6 miljardia vuotta."
Ei aina kannata uskoa kreationistien lähteitä, jotka esittelevät täysin valikoiden ja harhaajohtavasti kaikki asiansa. Vaikka esim. Comte du Buffon laski vuonna 1779 Maan iäksi jäähtymisen perusteella 75 000 vuotta, niin monet häntä ennen ajoittivat Maan paljon vanhemmaksi.
"Totuus löytyy tietenkin Raamatusta. Sen perusteella tiedämme, että sekä maapallo, kasvit että koppakuoriaiset ovat kaikki 6.000-10.000 vuotta sitten luotuja."
Juu, ja kuu on juustoa.tieteenharrastaja kirjoitti:
Ja siinä mulla on toinen tohelo,..:
"Totuus löytyy tietenkin Raamatusta. Sen perusteella tiedämme, että sekä maapallo, kasvit että koppakuoriaiset ovat kaikki 6.000-10.000 vuotta sitten luotuja."
..jolle paikalleen juuttunut uskon "totuus" on mieluisampaa kuin kehittyvä ja paraneva tieteen tieto.Tohelon yksi keskeisin elämäntehtävä tuntuu olevan tieteentekijöiden, myös kristittyjen, jatkuva epärehellisyydestä syyttely, jossa pääasiallinen "todiste" on tieteen tulosten epäyhteensopivuus raamatun lahkotulkinnan kanssa.
Kai tämä sitten on kovinkin kristillistä, kun Jaakobin tapauksessa suunnattoman vanhurskaasta ihmisestä kuitenkin on kysymys.
Tai trollista, mikä on yhä varteenotettava mahdollisuus, jos ajatellaan että Jaakobin tyhmimät kommentit ovat olleet niin tyhmiä, että niiden tosissaan esittäjä olisi luultavasti jo karsiutunut elävien kirjoista puhtaasti sen tyhmyyden käytännön seurausten takia.solon1 kirjoitti:
"Ensin siis kukkakasvit "kehittyivät" 140-160 miljoonaa vuotta sitten, mutta kun se oli ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, kasvien ikää pitää kasvattaa 100 vuodella. Näin saatiin "hovikelpoinen" ikä."
Ilmeisesti haluat esitellä suunnatonta typeryyttäsi oikein ylpeänä? Taidat tosiaan olla trolli. No, vastataan nyt sivullisia varten. Molekyylitodisteet siis kertoivat, että varsinaiset kukkakasvit erkaantuivat tietystä paljassiemenisten haarasta n. 245-202 vuotta sitten. Vanhimmat löydetyt fossiilit olivat kuitenkin väliltä 140-160 miljoonaa vuotta. Tästä syystä tutkijat olivat käytännössä yksimielisiä siitä, että vanhempia fossiileja tulee vielä löytymään, vaikka tarkemmasta ajankohdasta ei konsensusta ollutkaan. Nyt sitten löydettiin tuohon molekyylikellojen antamaan aikahaarukkaan sopivat varhaisimmat fossiilitodisteet. Mikään ei ollut evoluutioteorian kanssa ristiriidassa, vaan nimenomaan molekyylitodisteiden perusteella osattiin odottaa vanhempia fossiileja.
"Toisaalta voidaan sanoa myös, että tapaus osoittaa, kuinka epäluotettavia ovat evolutionistien teoriat. Tänään kasvien ikä voi olla 150 miljoonaa vuotta, huomenna 250 miljoonaa vuotta. Ikää vaihdellaan sen mukaan kuin tarve vaatii, jotta evoluutioteoria saadaan kohdalleen. Näinhän on tehty ennenkin."
Ikää ei vaihdella tarpeen vaatiessa sen takia, että se sopisi evoluutioteoriaan, vaan sen takia jos todisteet osoittavat sen olevan tarpeellista.
"Maapallon ikä oli vuonna 1780 75.000 vuotta, vuonna 1862 20 miljoonaa vuotta, vuonna 1921 1 miljardi vuotta, 1949 2,5 miljardia vuotta ja 1969 4,6 miljardia vuotta."
Ei aina kannata uskoa kreationistien lähteitä, jotka esittelevät täysin valikoiden ja harhaajohtavasti kaikki asiansa. Vaikka esim. Comte du Buffon laski vuonna 1779 Maan iäksi jäähtymisen perusteella 75 000 vuotta, niin monet häntä ennen ajoittivat Maan paljon vanhemmaksi.
"Totuus löytyy tietenkin Raamatusta. Sen perusteella tiedämme, että sekä maapallo, kasvit että koppakuoriaiset ovat kaikki 6.000-10.000 vuotta sitten luotuja."
Juu, ja kuu on juustoa.xxxxx No, vastataan nyt sivullisia varten. Molekyylitodisteet siis kertoivat, että varsinaiset kukkakasvit erkaantuivat tietystä paljassiemenisten haarasta n. 245-202 vuotta sitten. Vanhimmat löydetyt fossiilit olivat kuitenkin väliltä 140-160 miljoonaa vuotta xxxxxxx
Mitään "molekyylitodisteita" ei ole olemassa, että satoja miljoonia vuosia sitten olisi ollut mitään kasveja.
Kukaan ei ollut satoja miljoonia vuosia sitten todistamassa edes minkään molekyylin olemassaoloa. Mainittujen kasvien maximi ikä on 6.000 - 10.000 vuotta. Vain aikaisintaan tuolta ajalta on olemassa havaintoja kasveista, ihmisestä ja eläimistä.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx No, vastataan nyt sivullisia varten. Molekyylitodisteet siis kertoivat, että varsinaiset kukkakasvit erkaantuivat tietystä paljassiemenisten haarasta n. 245-202 vuotta sitten. Vanhimmat löydetyt fossiilit olivat kuitenkin väliltä 140-160 miljoonaa vuotta xxxxxxx
Mitään "molekyylitodisteita" ei ole olemassa, että satoja miljoonia vuosia sitten olisi ollut mitään kasveja.
Kukaan ei ollut satoja miljoonia vuosia sitten todistamassa edes minkään molekyylin olemassaoloa. Mainittujen kasvien maximi ikä on 6.000 - 10.000 vuotta. Vain aikaisintaan tuolta ajalta on olemassa havaintoja kasveista, ihmisestä ja eläimistä.Sivulliset tietävät hyvin, ettei ymmärtämättömäksi heittäytymisesi mitenkään vaikuta molekyylitodisteiden olemassaoloon. Ei myöskään joutava höpinäsi silminnäkijöistä, joita ei ole Jumalalle ja luomisellekaan kuin sinun päässäsi.
- txt()
Solonin siteeraamassa tutkimuksessa todetaan selvästi, että molekyylikellot antavat tuloksia suurella aikahaarukalla riippuen käytetystä metodista ja molekyyleistä. Fossiililöydösten perusteella molekyylikello saadaan "kalibroitua", mikä tarkoittaa käytännössä sitä että kaikista mahdollisista tuloksista hyväksytään ne, jotka sopivat fossiiliseen aikahaarukkaan.
Tästä syntyy väistämättä johtopäätös, että molekyylikellot eivät tue itsenäisesti fossiilista aikahaarukkaa, vaikka yleisesti näin väitetään. Sen Solonkin toteaa:
"Kuten olen jo monesti kirjoittanut, niin molekyylikellot eivät itsessään ole kuin suuntaa antavia arvioita, mutta n. 250 miljoonaa vuotta vanhoiksi ajoitetut fossiilitodisteet kertovat, että molekyylikellojen antama aikahaarukka on ollut hyvin lähellä."
Mutta tuo Solonin lauseen loppuosa "... hyvin lähellä." ei pidä opaikkaansa artikkelin mukaan molekyylidatasta saadaan aikahaarukka 100 - 250 miljoonaa vuotta.- tieteenharrastaja
Aikahaarukka 100-250 vaikuttaa kelloon verrattuna suurelta, mutta geologisissa ajoituksissa se kyllä antaa selvää suuntaa. Tämä on helppo nähdä, kun vertaa tuota tietoa (miljoonia vuosia) lukuun 6-10 (tuhansia vuosia).
"Mutta tuo Solonin lauseen loppuosa "... hyvin lähellä." ei pidä opaikkaansa artikkelin mukaan molekyylidatasta saadaan aikahaarukka 100 - 250 miljoonaa vuotta."
En jaksa enää jankata kanssasi, koska takerrut täysin epäoleellisiin asioihin. Yritä jo uskoa, että tuossa vain kuvattiin yleisesti, että mitä tuloksia molekyylidatasta on aikoinaan saatu irti. Myöhemmin, mutta ennen noiden fossiilien löytöä, tutkijat ovat rajanneet tuon haarukan n. 200-250 miljoonan vuoden välillä, koska sinne todisteet osoittivat johdonmukaisimmin. Molekyylidata ei missään vaiheessa osoittanut lähelle 100 miljoonaa vuotta, vaan lähemmäs 140 miljoonaa, mutta nämä tulokset karsittiin jo aikaisemmin pois. Fossiilitodisteet siis osuivat hyvin lähelle molekyylitodisteiden antamaa aikahaarukkaa.
Edelleenkään ei käynyt niin, että molekyylidata olisi viitannut erkaantumisen tapahtuneen vaikka 15-25 miljoonaa vuotta sitten, tai vaikka 750-800 miljoonaa vuotta sitten. Tällaisissa tapauksissa, joita ei siis ole olemassa, kritiikki olisi aiheellista ja voitaisiin todeta ettei molekyylikellot anna edes suuntaa antavia todisteita.tieteenharrastaja kirjoitti:
Aikahaarukka 100-250 vaikuttaa kelloon verrattuna suurelta, mutta geologisissa ajoituksissa se kyllä antaa selvää suuntaa. Tämä on helppo nähdä, kun vertaa tuota tietoa (miljoonia vuosia) lukuun 6-10 (tuhansia vuosia).
Tämä ei nyt liity tähän avaukseen, mutta osui silmään tällainen uutinen magneettikuvauksen kehittymisestä.
http://phys.org/news/2013-09-paradigm-nanoscale-resolution-mri-experimentally.html- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
Tämä ei nyt liity tähän avaukseen, mutta osui silmään tällainen uutinen magneettikuvauksen kehittymisestä.
http://phys.org/news/2013-09-paradigm-nanoscale-resolution-mri-experimentally.htmlAikamoiselta askelelta näyttää. Jäi epäselväksi, toimiiko ilman aivoihin pistettävää elektrodia, jolloin auttaisi muidenkin kuin kädellisiä vähäaivoisempien parempaa tuntemista.
- nähty jo
Soloni se heiluttaa epätoivossa käsiä ku ei osaa argumentoida kreationistien ylivoimaisia näkemyksiä vastaan.
- Apo-Calypso
Teillä talebaneilla kun vaan ei satu olemaan muita kuin muuta kuin epätoivoista taikauskoon ja oppimattomuuteen perustuvaa käsienheiluttelua "näkemysten" sijasta.
Mikä vika oli neidin kolme minuuttia aiemmassa nimimerkissä "no soosoo"? Eikö se ollutkaan Jeesukselle mieleen?
En neitinä ihan vielä sovittelisi kultaisia kledjuja. Pelkäänpä että jotain säätöä vielä tarvitaan."Soloni se heiluttaa epätoivossa käsiä ku ei osaa argumentoida kreationistien ylivoimaisia näkemyksiä vastaan."
Voi kai joku asian noinkin nähdä, kun on tarpeeksi vahvat jeesuslasit päässä.
Tässä nyt pääsi melkein unohtumaan avauksen pointti txt():n jankkauksen takia. Pointti oli siis pölyttävien kovakuoriaisten ja kukkakasvien rinnakkaisevoluutio, joka kreationistien mukaan oli mahdotonta, koska löydetyillä fossiileilla oli 100 miljoonaa "evokkivuotta" eroa. Mielestäni olisi aikaimoinen sattuma, että molekyylidata viittaa kukkakasvien kehittyneen n. 250 miljoonaa vuotta sitten, löydetään n. 250 miljoonaa vuotta vanhoja fossiilitodisteita kukkakasveista, joiden morfologia viittaa hyönteisten pölyttäneen niitä, ja löydetään n. 250 miljoona vuotta vanhoja fossiileja kovakuoriaisista, joiden morfologia viittaa niiden olleen pölyttäjiä.
Jännä sattuma, vai olisiko taustalla ehkä sittenkin jokin looginen selitys?Ajattelin aluksi tehdä uuden avauksen, mutta koska uusikin avaus olisi koskenut koppisiemenisten evoluutiota, niin päätin kirjoittaa tähän vanhaan ketjuun.
Tutkijat ovat sekvensoineet Amborella pensaskasvin genomin, ja se paljastaa mielenkiintoisia lisätietoja varsinaisten kukkakasvien evoluutiohistoriasta. Amborellan on jo aikaisempien geneettisten tutkimusten perusteella tiedetty kuuluvan haaraan, joka on hyvin lähellä kaikkien koppisiemenisten viimeistä yhteistä kantamuotoa.
"The sole survivor of the oldest line of flowering plants, Amborella is the last witness of the great biological success these plants have had over millions of years. The sequencing of its genome, which was just published in the journal Science, can help better understand the evolution of these plants, which has led to an incredible diversity of more than 300,000 species identified today."
Kansainvälinen tutkijaryhmä havaitsi, että Amborellan gemoni on läpikäynyt kahdentumisen noin 200 miljoonaa vuotta sitten, ja muun muassa tätä tietoa hyödyntäen he kykenevät rakentamaan fylogenian kaikille kukkakasveille.
"The sequencing of its genome helped the researchers reconstruct that of the common ancestor of all flowering plants, showing that the latter saw its genome double approximately 200 million years ago. In other words, its DNA was "duplicated," which is to say completely copied, until it numbered 14,000 encoding genes. This molecular mechanism, called "duplication," is one of the engines of evolution. Among these 14,000 encoding genes, many evolved over geological time, to provide flowering plants with new functions, such as the ability of seeds to store nutrient reserves. This work shows that the doubling of the genome of their common ancestor then helped flowering plants to achieve the incredible diversity of the more than 300,000 species observed today."
Toinen tutkimus Amborellasta paljasti mielenkiintoisen tiedon. Amborellalta löydettiin koko mitokondriaalisen genomin horisontaalinen siirto, jota aikaisemmin on havaittu vain yksittäisten geenien osalta. Tämä herättää uusia kysymyksiä, koska mekanismia ei vielä oikein tunneta, mutta tutkijat pitävät uusista haasteista ja asioiden selvittämisestä.
"Another major discovery, also published in Science: the IRD researchers contributed to finding in Amborella a highly original transfer mechanism from other plant species with so-called "mitochondrial" genomes. Mitochondrial DNA or "mtDNA," is distinct from the DNA contained in the cell nucleus. This special DNA helps trace the maternal line in the phylogenetic trees of species. Therefore, population geneticists often study it. The researchers sequenced that of Amborella, showing that it integrated the DNA of six other species, including other flowering plants that appeared after the New Caledonian shrub. Such "horizontal" transfers, also called species-to-species without passing through sexual reproduction, had already been found for isolated single genes. But this was the first time that researchers observed this mechanism on the scale of entire mitochondrial genomes! In this same study, the researchers proposed a model to explain this singular phenomenon, which is still not well understood."
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/04/140404085645.htm
Kreationisteille vielä varoitus rusinat pullasta logiikan käytöstä. Kreationistien geenitutkijat, kuten esimerkiksi Robert Carter, on perustellut ihmisten polveutumisen Eevasta nimenomaan mtDNA:n perusteella (tosin virheellisesti). Jos siis uskotte mtDNA:n todistavan ihmisten polveutumisen yhdestä kantamuodosta (Eeva), niin samalla logiikalla teidän pitäisi hyväksyä koppisiemenisten kukkakasvien polveutuminen jostain Amborellan kaltaisesta (tai siitä). Tämä vain tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että makroevoluutiota tapahtuu. Ettehän te sentään väitä, että kaikki nykyiset kukkakasvit ovat samaa lajia? Vai väittättekö te, että Nooalla oli arkissa yksi kukkaruukku, jossa kasvoi kaunis kukka ja kaikki kukkivat kasvit ovat rappeutuneet siitä?- puolimutka1
Jään mielenkiinnolla oottamaan kreationistien sönkötyksiä esittämiisi tieteellisiin tutkimustuloksiin. Näin se objektiivinen tiede etenee, todellinen tietämys maailmastamme ja lajien kehityshistoriasta lisääntyy. Samalla kreationisteille tulee lisää selitettävää.
"Vai väittättekö te, että Nooalla oli arkissa yksi kukkaruukku, jossa kasvoi kaunis kukka ja kaikki kukkivat kasvit ovat rappeutuneet siitä?"
Koskapa kretut ovat niin käsittämättömän ihastuineita kakkajuttuihin, niin arvatenkin heidän selityksensä on se, että kaikilla lajinmukasilla kasvinsyöjillä oli arkissa aivan Jumalallinen ummetus, jolloin lajinmukasteten kukkien siemenet siirtyivät paskan mukana tulvanjälkeiseen maailmaan. puolimutka1 kirjoitti:
Jään mielenkiinnolla oottamaan kreationistien sönkötyksiä esittämiisi tieteellisiin tutkimustuloksiin. Näin se objektiivinen tiede etenee, todellinen tietämys maailmastamme ja lajien kehityshistoriasta lisääntyy. Samalla kreationisteille tulee lisää selitettävää.
"Vai väittättekö te, että Nooalla oli arkissa yksi kukkaruukku, jossa kasvoi kaunis kukka ja kaikki kukkivat kasvit ovat rappeutuneet siitä?"
Koskapa kretut ovat niin käsittämättömän ihastuineita kakkajuttuihin, niin arvatenkin heidän selityksensä on se, että kaikilla lajinmukasilla kasvinsyöjillä oli arkissa aivan Jumalallinen ummetus, jolloin lajinmukasteten kukkien siemenet siirtyivät paskan mukana tulvanjälkeiseen maailmaan.Niin joo, siemeninähän kasvit taisivatkin kreationistien mukaan olla, mutta ei se siltikään pelasta heitä. Edelleen se vaatisi makroevoluutiota tuottaa baraminikasvista nykyinen kukkakasvien monimuotoisuus. Voivathan he tietenkin sanoa, että kukkakasveilla oli monia baraminimuotoja, joista ne ovat lajiutuneet mikroevoluutiolla, mutta sitten heidän pitäisi olla yhdenmukaisia väitteissään myös toisenlaisessa todistelussa. Edelleen tässä taitaa käydä niin, että otetaan rusinat pullasta, eikä ymmärretä sen ongelmia. No, kreationismihan ei tunnetusti selitä yhtään mitään.
- *PM
solon1 kirjoitti:
Niin joo, siemeninähän kasvit taisivatkin kreationistien mukaan olla, mutta ei se siltikään pelasta heitä. Edelleen se vaatisi makroevoluutiota tuottaa baraminikasvista nykyinen kukkakasvien monimuotoisuus. Voivathan he tietenkin sanoa, että kukkakasveilla oli monia baraminimuotoja, joista ne ovat lajiutuneet mikroevoluutiolla, mutta sitten heidän pitäisi olla yhdenmukaisia väitteissään myös toisenlaisessa todistelussa. Edelleen tässä taitaa käydä niin, että otetaan rusinat pullasta, eikä ymmärretä sen ongelmia. No, kreationismihan ei tunnetusti selitä yhtään mitään.
"No, kreationismihan ei tunnetusti selitä yhtään mitään."
Joo mutta todellisuuden kanssa yhtäpitävien selitysmallien täydellistä puuttumista kreationismissa paikataan sitäkin innokkaammin "ite aatelluilla" hörhöilyillä.
Odotan mielenkiinnolla millasia pöljyyksiä multinikki-JC tällä kertaa esittää. Hän luultavasti hallitsee kasvitieteenkin samalla suuruudenhullun suvereenisuudella kuin todennäkösyysmatikan, geologian, jäätikkötutkimuksen tai kiinalaisten merkkien semiotiikan.
Kyseisen Perähikiän Pölhökustaan aivopierut ovat aina niin hauskaa luettavaa. - analyysi
*PM kirjoitti:
"No, kreationismihan ei tunnetusti selitä yhtään mitään."
Joo mutta todellisuuden kanssa yhtäpitävien selitysmallien täydellistä puuttumista kreationismissa paikataan sitäkin innokkaammin "ite aatelluilla" hörhöilyillä.
Odotan mielenkiinnolla millasia pöljyyksiä multinikki-JC tällä kertaa esittää. Hän luultavasti hallitsee kasvitieteenkin samalla suuruudenhullun suvereenisuudella kuin todennäkösyysmatikan, geologian, jäätikkötutkimuksen tai kiinalaisten merkkien semiotiikan.
Kyseisen Perähikiän Pölhökustaan aivopierut ovat aina niin hauskaa luettavaa.Multinikki puolimutka projisoi evoluutioteorian heikkoutta koskemaan kreationismia. Näillä vaikeaselkoisilla kirjoituksilla Solon1 ei horjuta luomista vaan lohduttaa Jumalfobiasta kärsivää mieltänsä.
- jyrtsi....,.,,
Eiköhän se ole selvää että ensin ilmaantui ravinto ja sitten vasta syöjät.
Ennen kuin puhutaan mitään mistään molekyylikelloista, tulisi selvittää, kuka on luonut ensimmäisen atomin maailmankaikkeuteen. Ilman sitä ei voi olla olemassa ainuttakaan molekyylikelloa.
Kuka loi luonnonlait, johon kaikki tieteellinen tutkimus perustuu?
Ellei nämä asiat ole selvillä, niin silloin koko teoria kaatuu.
Ilman Jumalaa ei ole edes koko maailmankaikkeutta, missä kasvit, hyönteiset ja molekyylikellot vaikuttavat.Todellisuus on täysin riippumaton sinun harhoistasi. Tietenkin voimme tutkia todellisuutta, vaikka emme tiedäkään syytä alkuräjähdykseen.
- söin hänet
... Ennen kuin puhutaan mitään mistään molekyylikelloista, tulisi selvittää, kuka on luonut ensimmäisen atomin maailmankaikkeuteen. ...
Johan sä olet sen moneen kertaan selvittänyt ja varmaan selvität vielä moneen kertaan uudelleen. Jatka selvittämistä, me muut puhutaan sillä välin vaikka ruusuista ja raketeista ja ratakiskoista ja molekyylikelloista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1322071
Onpas punavihreät taas ärhäkkäinä
😺 Ihan tuntuu kuin syyttäisitte meikäläisiä/meikäläistä Oulun puukotuksesta. Tapaus on hyvin ikävä ja tuomittava. En3751548Hauskaakin jopa...
Että moni nainen olettaa, että kyse on vaan siitä kaanustinloukusta, kun mies jotain ehdottaa. 😄 Ja miettiikö monikaan2271146Nainen, minkä kappaleen laittaisit nyt miehelle
kuunneltavaksi tietäen, että hän ikävöi sinua ja kipuilee päästäkseen yhteyteen kanssasi. Jotain, joka kertoo...108962Koen, että minua tavallaan vainotaan
Kyllä minä vain satun tietämään, että täälläkin on joitain serkun kaiman kummeja jotka kiusaavat minua. Lisäksi sairas n126949- 92923
Vanhemmalle naiselle
Aikataulu muutos. Ensi viikolla pistetään asia vireille. Ei juhannukseen asti aikaa. Kannatti valehdella!55908Herätänkö minä sinut itkullani nainen
Kysyn tässä kun kaipuun aallot lyövät ylitseni ja ihmettelen missä olet toivoessani, että olisit tässä vierelläni. On va25848- 111788
Seksuaalinen halukkuus ja kyvykkyys
Tulee mieleeni kysyä, onko palstalla enää ihmisiä joilla olisi se voimakas seksuaalinen halukkuus vastakkaiseen sukupuol99691