Suotta Venäjää on aina mollattu

"Usein on väitetty , että venäläiset naiset on lyhyitä ja haisee hielle, eikä käy pesulla. Kyllä kuitenkin käyttävät deodoranttia."

Korvaavat deodorantin hajuvedellä, jota eivät pese pois edes uima-altaalle mennessään!

Ja sinä edelleen mielisairas.

Venäläinen mies on persjalkainen ja käyttää ’Punainen Moskova’ hajuvettä. Kylille lähtiessä hän kaataa puolet pullosta päälleen ja loput juo sisäänsä pitkällä kulauksella!

Sinä se kuitenkin ole tässä se mielisairautta poteva KELAN luukulla ramppaava virolainen ryssä. Olet elävä todiste siitä miksi pakkosterilointia tulisi harjoittaa.

Tosin 86 % suomalaisista on onnellisia ja tyytyväisiä elämäänsä!

Loput ovat sitten katkeria Venäjän Tiltuja!

Emme olleet koskaan siirtomaa, vaan tasa-arvoinen osa Ruotsia.
Ruotsin ajan kehityksen ansiosta saimme autonomian.

Itsenäisyyttä vastusti vain vasemmisto, joka halusi pysyä Venäjän yhteydessä.
Bolsujen oli tunnustettava itsenäisyys, kun ei ollut muuta vaihtoehtoa.

Lopulta tehtiin jopa bolsujen tukema aseellinen kapina, mutta onneksi punikit hävisivät.

Paksua valetta taas! kirjoitti:

Emme olleet koskaan siirtomaa, vaan tasa-arvoinen osa Ruotsia.
Ruotsin ajan kehityksen ansiosta saimme autonomian.

Itsenäisyyttä vastusti vain vasemmisto, joka halusi pysyä Venäjän yhteydessä.
Bolsujen oli tunnustettava itsenäisyys, kun ei ollut muuta vaihtoehtoa.

Lopulta tehtiin jopa bolsujen tukema aseellinen kapina, mutta onneksi punikit hävisivät.

Lue lisää

Tää on vodkalla pilannut aivonsa. Äitinsä ja isänsä olivat myös sukua keskenään.

Paksua valetta taas! kirjoitti:

Emme olleet koskaan siirtomaa, vaan tasa-arvoinen osa Ruotsia.
Ruotsin ajan kehityksen ansiosta saimme autonomian.

Itsenäisyyttä vastusti vain vasemmisto, joka halusi pysyä Venäjän yhteydessä.
Bolsujen oli tunnustettava itsenäisyys, kun ei ollut muuta vaihtoehtoa.

Lopulta tehtiin jopa bolsujen tukema aseellinen kapina, mutta onneksi punikit hävisivät.

Lue lisää

----Emme olleet koskaan siirtomaa, vaan tasa-arvoinen osa Ruotsia.---

Bullshittiä, oli Algeriakin nimellisesti osa Ranskaa mutta uskotko siihen, että käytännössä oli. Ja että ranskalainen hienostorouva Pariisissa ei ollut etuoikeutetumpi Algerian köyhään talonpoikaan verrattuna. Kyllä ruotsalainen oli ruotsalainen ja suomalainen oli suomalainen eli halveksittu mongoli. Maakunta- tai läänijaotuksella ei ollut arvostuksen kanssa mitään tekemistä.

-----Ruotsin ajan kehityksen ansiosta saimme autonomian.----

Jos kehitys Ruotsin aikana oli jo noin pitkällä niin miksi sitten Ruotsi ei ollut antanut meille sitä autonomiaa jo aiemmin? Oli peruste mikä tahansa niin Venäjä antoi sen autonomian mutta Ruotsi ei.

-----Itsenäisyyttä vastusti vain vasemmisto, joka halusi pysyä Venäjän yhteydessä-----

Missään ei ole olemassa dokumenttia eikä perimätietoa joka noin kertoisi eli esitit aivan suoran ja härskin valeen. Muta oikeiston juonittelu kesällä -17 Kerenskin kanssa on dokumentoitu tositapahtuma, jota kukaan ei voi kiistää.

suotta yrität kirjoitti:

----Emme olleet koskaan siirtomaa, vaan tasa-arvoinen osa Ruotsia.---

Bullshittiä, oli Algeriakin nimellisesti osa Ranskaa mutta uskotko siihen, että käytännössä oli. Ja että ranskalainen hienostorouva Pariisissa ei ollut etuoikeutetumpi Algerian köyhään talonpoikaan verrattuna. Kyllä ruotsalainen oli ruotsalainen ja suomalainen oli suomalainen eli halveksittu mongoli. Maakunta- tai läänijaotuksella ei ollut arvostuksen kanssa mitään tekemistä.

-----Ruotsin ajan kehityksen ansiosta saimme autonomian.----

Jos kehitys Ruotsin aikana oli jo noin pitkällä niin miksi sitten Ruotsi ei ollut antanut meille sitä autonomiaa jo aiemmin? Oli peruste mikä tahansa niin Venäjä antoi sen autonomian mutta Ruotsi ei.

-----Itsenäisyyttä vastusti vain vasemmisto, joka halusi pysyä Venäjän yhteydessä-----

Missään ei ole olemassa dokumenttia eikä perimätietoa joka noin kertoisi eli esitit aivan suoran ja härskin valeen. Muta oikeiston juonittelu kesällä -17 Kerenskin kanssa on dokumentoitu tositapahtuma, jota kukaan ei voi kiistää.

Lue lisää

Kerenskin porukassako ei ollut vasureita? Demokratia paska siilitukan suusta upposi vasureihin kuin voi veitseen.

Tottakai oli Suomen etu, päästä irti Ruotsista ja oman maan kehityksen aloittaminen, autonomian aika loi uuden valtion kivijalan.

Ei tämä aika silti mitätöi venäläisten rikoksia, eikä itsenäistyminen kivuton ollut, tätä itsenäisyys sotaa kipuillaan tälläkin foorumilla ihan joka päivä, vasurit tarvitsee terapiatuntinsa ja täältähän sitä terapiaa saa.

suotta yrität kirjoitti:

----Emme olleet koskaan siirtomaa, vaan tasa-arvoinen osa Ruotsia.---

Bullshittiä, oli Algeriakin nimellisesti osa Ranskaa mutta uskotko siihen, että käytännössä oli. Ja että ranskalainen hienostorouva Pariisissa ei ollut etuoikeutetumpi Algerian köyhään talonpoikaan verrattuna. Kyllä ruotsalainen oli ruotsalainen ja suomalainen oli suomalainen eli halveksittu mongoli. Maakunta- tai läänijaotuksella ei ollut arvostuksen kanssa mitään tekemistä.

-----Ruotsin ajan kehityksen ansiosta saimme autonomian.----

Jos kehitys Ruotsin aikana oli jo noin pitkällä niin miksi sitten Ruotsi ei ollut antanut meille sitä autonomiaa jo aiemmin? Oli peruste mikä tahansa niin Venäjä antoi sen autonomian mutta Ruotsi ei.

-----Itsenäisyyttä vastusti vain vasemmisto, joka halusi pysyä Venäjän yhteydessä-----

Missään ei ole olemassa dokumenttia eikä perimätietoa joka noin kertoisi eli esitit aivan suoran ja härskin valeen. Muta oikeiston juonittelu kesällä -17 Kerenskin kanssa on dokumentoitu tositapahtuma, jota kukaan ei voi kiistää.

Lue lisää

kesällä -17 valtalakia, joka edellytti pysymiustä Venäjän yhteydessä.

-----Itsenäisyyttä vastusti vain vasemmisto, joka halusi pysyä Venäjän yhteydessä-----

Vasemmisto vastusti eduskunnassa itsenäisyysjulistusta 6.12. -17 ja halusi sopimusta bolsevikkien kanssa. Heidän tuellaan noustiin kapinaan itsenäisyyden tuhoamiseksi.

Älä turhaan valehtele, vai etkö muuta osaa?

niiimpäniiin kirjoitti:

Tottakai oli Suomen etu, päästä irti Ruotsista ja oman maan kehityksen aloittaminen, autonomian aika loi uuden valtion kivijalan.

Ei tämä aika silti mitätöi venäläisten rikoksia, eikä itsenäistyminen kivuton ollut, tätä itsenäisyys sotaa kipuillaan tälläkin foorumilla ihan joka päivä, vasurit tarvitsee terapiatuntinsa ja täältähän sitä terapiaa saa.

Lue lisää

Pistähän korkki kiinni.

Vasemmisto esitti kirjoitti:

kesällä -17 valtalakia, joka edellytti pysymiustä Venäjän yhteydessä.

-----Itsenäisyyttä vastusti vain vasemmisto, joka halusi pysyä Venäjän yhteydessä-----

Vasemmisto vastusti eduskunnassa itsenäisyysjulistusta 6.12. -17 ja halusi sopimusta bolsevikkien kanssa. Heidän tuellaan noustiin kapinaan itsenäisyyden tuhoamiseksi.

Älä turhaan valehtele, vai etkö muuta osaa?

Lue lisää

Oikeastaan homma meni jo ennemmin päin persettä, Venäjällä bolsevikeistä tuli enemmistö ja Suomessa Turun kokouksessa Mensivikit voitti Bolsevikit.

Tästä seurasi, että Venäjän armeijan yksiköt, jotka oli Bolsevikkien komennossa, alkoivat perustaa Suomeen omia Bolsevikkien hallitsemia puna-kaarteja, maassa olevien työväensyhdistysten järjestys-kaartien rinnalle.

Näitä puna-akaarteja oli kolme kappaletta, Helsinki, Turku ja Tampere, työväenyhdistysten järjestyskaarteja oli noin 160 kpl:tta.

Mutta kun Venäjän armeijan aseet luovutettiin näille puna-kaarteille, niihin tuli myös venäläisiä upseereja neuvomaan ja johtamaan ja kun puna-kaartit itse ilmoiiti, ettei ne ole työväenyhdistysten järjestyskaartien alaisuudessa, ei itse yhdostysten alaisuudessa eikä minkään suomalaisen instituution komennossa, vaan vallankumousken jälkeen perustettavan vallankumousneuvoston komennossa.

Niin peli oli menetty, joukot oli aseistettu, eikä ne olleet kenenkään komennossa, venäläiset upseerit ja kommunistit johtivat näitä puna-kaarteja.

Sisällis-sotaa ei voitu enää estää, eikä sitä oikeastaan kukaan halunnutkaan estää, osa vaan halusi mliittää Suomen Venäjään, jotta saisivat itse vallan maassa.

Mutta perseellehän se tommonen sota menee, jota ei kukaan johda tai jossa kukaan ei pysty päättämään mitään, kun ei ole komentaja.

suotta yrität kirjoitti:

----Emme olleet koskaan siirtomaa, vaan tasa-arvoinen osa Ruotsia.---

Bullshittiä, oli Algeriakin nimellisesti osa Ranskaa mutta uskotko siihen, että käytännössä oli. Ja että ranskalainen hienostorouva Pariisissa ei ollut etuoikeutetumpi Algerian köyhään talonpoikaan verrattuna. Kyllä ruotsalainen oli ruotsalainen ja suomalainen oli suomalainen eli halveksittu mongoli. Maakunta- tai läänijaotuksella ei ollut arvostuksen kanssa mitään tekemistä.

-----Ruotsin ajan kehityksen ansiosta saimme autonomian.----

Jos kehitys Ruotsin aikana oli jo noin pitkällä niin miksi sitten Ruotsi ei ollut antanut meille sitä autonomiaa jo aiemmin? Oli peruste mikä tahansa niin Venäjä antoi sen autonomian mutta Ruotsi ei.

-----Itsenäisyyttä vastusti vain vasemmisto, joka halusi pysyä Venäjän yhteydessä-----

Missään ei ole olemassa dokumenttia eikä perimätietoa joka noin kertoisi eli esitit aivan suoran ja härskin valeen. Muta oikeiston juonittelu kesällä -17 Kerenskin kanssa on dokumentoitu tositapahtuma, jota kukaan ei voi kiistää.

Lue lisää

"Ruotsin ajan kehityksen ansiosta saimme autonomian"
Valehtelet, ei sitä annettu Ruotsin ajan kehityksen ansiosta vaan autonomia annettiin Venäjän johdon päätöksellä. Olipa Suomen kehittyneisyys miten pitkällä tahansa niin se ei pakottanut Venäjää antamaan meille autonomiaa. Se oli tsaarin vapaaehtoinen päätös.

Vasemmisto esitti kirjoitti:

kesällä -17 valtalakia, joka edellytti pysymiustä Venäjän yhteydessä.

-----Itsenäisyyttä vastusti vain vasemmisto, joka halusi pysyä Venäjän yhteydessä-----

Vasemmisto vastusti eduskunnassa itsenäisyysjulistusta 6.12. -17 ja halusi sopimusta bolsevikkien kanssa. Heidän tuellaan noustiin kapinaan itsenäisyyden tuhoamiseksi.

Älä turhaan valehtele, vai etkö muuta osaa?

Lue lisää

-----Vasemmisto vastusti eduskunnassa itsenäisyysjulistusta 6.12. -17 ja halusi sopimusta bolsevikkien kanssa.-----

Vääristelet, vasemmisto ei vastustanut itsenäisyyttä sinänsä kuten oikeisto teki kesällä -17. Vasemmisto halusi, että itsenäistymisestä sovitaan bolsujohdon kanssa koska se nyt vaan sattui olemaan sillä erää Venäjän johdossa, halusipa suomalainen porvari sitä tai ei. Ja vasemmisto oli oikeassa sillä näin lopulta jouduttiin tekemään sillä muutoin ei olisi saatu itsenäisyyden tunnustuksia lännestä.

Ei itsenäisyys tule pelkällä julistuksella, siihen tarvitaan tunnustuksia, varsinkin suurvalloilta. Venäjä oli silloin länsivaltain liittolainen Saksaa vastaan eikä liittolaista haluttu loukata. Siksi Venäjän tunnustus piti saada ensin.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Vasemmisto vastusti eduskunnassa itsenäisyysjulistusta 6.12. -17 ja halusi sopimusta bolsevikkien kanssa.-----

Vääristelet, vasemmisto ei vastustanut itsenäisyyttä sinänsä kuten oikeisto teki kesällä -17. Vasemmisto halusi, että itsenäistymisestä sovitaan bolsujohdon kanssa koska se nyt vaan sattui olemaan sillä erää Venäjän johdossa, halusipa suomalainen porvari sitä tai ei. Ja vasemmisto oli oikeassa sillä näin lopulta jouduttiin tekemään sillä muutoin ei olisi saatu itsenäisyyden tunnustuksia lännestä.

Ei itsenäisyys tule pelkällä julistuksella, siihen tarvitaan tunnustuksia, varsinkin suurvalloilta. Venäjä oli silloin länsivaltain liittolainen Saksaa vastaan eikä liittolaista haluttu loukata. Siksi Venäjän tunnustus piti saada ensin.

Lue lisää

" Vasemmisto halusi, että itsenäistymisestä sovitaan bolsujohdon kanssa koska se nyt vaan sattui olemaan sillä erää Venäjän johdossa, halusipa suomalainen porvari sitä tai ei. Ja vasemmisto oli oikeassa sillä näin lopulta jouduttiin tekemään sillä muutoin ei olisi saatu itsenäisyyden tunnustuksia lännestä."

Itsenäisyys saavutetaan varsin usein myös ilman emämaan siunausta eikä se ole mitenkään välttämätön prosessille. Yleensä ne tunnustukset tulevat muilta mailat ajan kanssa kuukausien sisällä. Suomihan ei sitä reittiä edes kokeillut.

Hyvä esimerkki asiasta on Kosovo, joka on käytännössä itsenäinen ja muiden tunnustama vaikka entinen emämaa Serbia asiaa vastustaa.

Tämä Leninin siunaus ttuneisuuden ajan myytti, joka palveli sen ajan YYA-henkeä. Näköjään löytyy yhä oikeita 'uskovaisia'?

Huttianne kirjoitti:

" Vasemmisto halusi, että itsenäistymisestä sovitaan bolsujohdon kanssa koska se nyt vaan sattui olemaan sillä erää Venäjän johdossa, halusipa suomalainen porvari sitä tai ei. Ja vasemmisto oli oikeassa sillä näin lopulta jouduttiin tekemään sillä muutoin ei olisi saatu itsenäisyyden tunnustuksia lännestä."

Itsenäisyys saavutetaan varsin usein myös ilman emämaan siunausta eikä se ole mitenkään välttämätön prosessille. Yleensä ne tunnustukset tulevat muilta mailat ajan kanssa kuukausien sisällä. Suomihan ei sitä reittiä edes kokeillut.

Hyvä esimerkki asiasta on Kosovo, joka on käytännössä itsenäinen ja muiden tunnustama vaikka entinen emämaa Serbia asiaa vastustaa.

Tämä Leninin siunaus ttuneisuuden ajan myytti, joka palveli sen ajan YYA-henkeä. Näköjään löytyy yhä oikeita 'uskovaisia'?

Lue lisää

----Itsenäisyys saavutetaan varsin usein myös ilman emämaan siunausta eikä se ole mitenkään välttämätön prosessille---

Et tiedä paljoakaan. Suomen kohdalla oli näin koska suurvallat eivät tahtoneet loukata kanssasotijaansa. Suomea neuvottiin sopimaan asia ensin neukun kanssa ja siltä tuli ensimmäinen tunnustus. Sitten alkoi tulla muiltakin. Vasemmisto ei siis vastustanut kuten oikeisto tekin vajaa ½ v aiemmin.

ei tiedä paljonkaan kirjoitti:

----Itsenäisyys saavutetaan varsin usein myös ilman emämaan siunausta eikä se ole mitenkään välttämätön prosessille---

Et tiedä paljoakaan. Suomen kohdalla oli näin koska suurvallat eivät tahtoneet loukata kanssasotijaansa. Suomea neuvottiin sopimaan asia ensin neukun kanssa ja siltä tuli ensimmäinen tunnustus. Sitten alkoi tulla muiltakin. Vasemmisto ei siis vastustanut kuten oikeisto tekin vajaa ½ v aiemmin.

Lue lisää

"Et tiedä paljoakaan. Suomen kohdalla oli näin koska suurvallat eivät tahtoneet loukata kanssasotijaansa. Suomea neuvottiin sopimaan asia ensin neukun kanssa ja siltä tuli ensimmäinen tunnustus"

Kerrotko samalla, että KUINKA KAUAN sitä itsenäisyyttä kerittiin muilta kysellä? Kerronko?

Suomi julistautui itsenäiseksi 6.12.1917. Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden 31.12,1917, joten aikaa kului rapiat kolme viikkoa!

JOS Lennu ei olisi tunnustanut niin sama itsenäisyys olisi tullut joka tapauksessa muiden tunnustamana keväällä 1918.

Turha yrittää pitää kiinni 'Lennun lahja'-myytistä! Ehkäpä se sopi suomettuneuusen aikan, mutta enää se ei ole tarpeen!.

Koeta jatkossa keskittäytyä keskusteluun pelkän haukkumisen sijasta!

” Aika Venäjän vallan alla oli siihenastisen historiamme parasta aikaa. Ajasta ennen ruotsalaisvalloitustahan emme tiedä juuri mitään joten sitä ei voi verrata.”

Mutta itsenäisyys oli vielä parempaa! Paitsi tietenkin stallarille, jolle alusmaana olo on yhtä herkkua!

ei tiedä paljonkaan kirjoitti:

----Itsenäisyys saavutetaan varsin usein myös ilman emämaan siunausta eikä se ole mitenkään välttämätön prosessille---

Et tiedä paljoakaan. Suomen kohdalla oli näin koska suurvallat eivät tahtoneet loukata kanssasotijaansa. Suomea neuvottiin sopimaan asia ensin neukun kanssa ja siltä tuli ensimmäinen tunnustus. Sitten alkoi tulla muiltakin. Vasemmisto ei siis vastustanut kuten oikeisto tekin vajaa ½ v aiemmin.

Lue lisää

” Et tiedä paljoakaan. Suomen kohdalla oli näin koska suurvallat eivät tahtoneet loukata kanssasotijaansa. ”

Siinä vaiheessa, mutta jatkossa kyllä!

”Suomea neuvottiin sopimaan asia ensin neukun kanssa ja siltä tuli ensimmäinen tunnustus.”

Tosin kyseessä oli lyhyt vain 3 viikon mittainen aika!

”Sitten alkoi tulla muiltakin. Vasemmisto ei siis vastustanut kuten oikeisto tekin vajaa ½ v aiemmin.”

Ei vastustanut muutoin kun aseellisesti. Ja siinä leikissä kaatui 5.000 punikkia! Unohtuiko jo?

"alkoi vähittäin sortotoimet ja miehitysjoukkoja lisättiin"

Mitään sortoa ei suomalaisiin kohdistunut eikä Suomessa ollut myöskään miehitysjoukkoja; olimme osa Venäjää, joten luonnolllisesti heillä oli oikeus perustaa varuskuntia omille alueilleen.

eipäs valehdella kirjoitti:

"alkoi vähittäin sortotoimet ja miehitysjoukkoja lisättiin"

Mitään sortoa ei suomalaisiin kohdistunut eikä Suomessa ollut myöskään miehitysjoukkoja; olimme osa Venäjää, joten luonnolllisesti heillä oli oikeus perustaa varuskuntia omille alueilleen.

Lue lisää

Kyllä ne venäläiset joukot olivat miehitysjoukkoa, vaika Suomi kuuluikin Venäjälle. Vertailun vuoksi huomautetakoon, että Ruotsin vallan aikana maassa ei ollut ruotsalaisia sotilaita muutamaa upseeria lukuunottamatta, vaan Suomen puolustus lepäsi suomalaisten harteilla.

Eikä Suomi ollut edes Venäjän "omaa aluetta" vaan sodassa valloitettu ja pakolla liitetty emämaahan.

suomalainen2 kirjoitti:

Kyllä ne venäläiset joukot olivat miehitysjoukkoa, vaika Suomi kuuluikin Venäjälle. Vertailun vuoksi huomautetakoon, että Ruotsin vallan aikana maassa ei ollut ruotsalaisia sotilaita muutamaa upseeria lukuunottamatta, vaan Suomen puolustus lepäsi suomalaisten harteilla.

Eikä Suomi ollut edes Venäjän "omaa aluetta" vaan sodassa valloitettu ja pakolla liitetty emämaahan.

Lue lisää

" Suomen puolustus lepäsi suomalaisten harteilla."

Sen sijaan, että olisi pakko-ottanut ja tapattanut suomalaisia kymmenin tuhansin siellä täällä käymissään sodissa Ruotsin tapaan, antoi Venäjä meidän olla rauhantöissä ja kasvaa kansakuntana. Hoitipa ystävällisesti siinä samalla myös meidän turvaamisemme. Saatiin käytettyä puolustusmenot huomattavasti järkevämpiin kohteisiin ja miehetkin pysyivät elävien kirjoissa.

Olisiko Ruotsin malli ollut parempi?

Venäjä hyvä isäntä kirjoitti:

" Suomen puolustus lepäsi suomalaisten harteilla."

Sen sijaan, että olisi pakko-ottanut ja tapattanut suomalaisia kymmenin tuhansin siellä täällä käymissään sodissa Ruotsin tapaan, antoi Venäjä meidän olla rauhantöissä ja kasvaa kansakuntana. Hoitipa ystävällisesti siinä samalla myös meidän turvaamisemme. Saatiin käytettyä puolustusmenot huomattavasti järkevämpiin kohteisiin ja miehetkin pysyivät elävien kirjoissa.

Olisiko Ruotsin malli ollut parempi?

Lue lisää

Venäjä oli alussa "hyvä isäntä", koska sille oli siitä selkeästi etua.

Tämä käsite "hyvä isäntä" kuvaa koko asetelmaa, suomalainen ei osaa, varsinkaan vasemmistolainen ajatella niinpäin, että olisi itse isäntä, vaan se kaipaa "hyvää isäntää" joka johtaa erehtymättömällä kädellä kehitystä eteenpäin.

Ruotsin malli oli toinen, Ruotsi ei suvainnut tai nähnyt, mitään erillistä Suomea, sille Ruotsin etu oli se etu, mikä piti Suomelle riittää ja käydä, suomalainen sai olla itse isäntä, kunhan muisti olla ruotsalainen, eikä kaivannut mitään omaa Suomea.

Tämä vieraan jumalan tai herran palveleminen istutettiin suomalaiseen jo Ruotsin vallan aikana, tästä syystä Suomi oli niin helppo integroida osaksi Venäjän valtakuntaa, vasta autonomian aikana alkoi oma kansallisuusaate nostaa päätään, eikä se enää suostu sammumaan.

niiimpäniiin kirjoitti:

Venäjä oli alussa "hyvä isäntä", koska sille oli siitä selkeästi etua.

Tämä käsite "hyvä isäntä" kuvaa koko asetelmaa, suomalainen ei osaa, varsinkaan vasemmistolainen ajatella niinpäin, että olisi itse isäntä, vaan se kaipaa "hyvää isäntää" joka johtaa erehtymättömällä kädellä kehitystä eteenpäin.

Ruotsin malli oli toinen, Ruotsi ei suvainnut tai nähnyt, mitään erillistä Suomea, sille Ruotsin etu oli se etu, mikä piti Suomelle riittää ja käydä, suomalainen sai olla itse isäntä, kunhan muisti olla ruotsalainen, eikä kaivannut mitään omaa Suomea.

Tämä vieraan jumalan tai herran palveleminen istutettiin suomalaiseen jo Ruotsin vallan aikana, tästä syystä Suomi oli niin helppo integroida osaksi Venäjän valtakuntaa, vasta autonomian aikana alkoi oma kansallisuusaate nostaa päätään, eikä se enää suostu sammumaan.

Lue lisää

Ota jo ne lääkkeesi. Sai olla isäntä kunhan oli ruotsalainen? Saatana että olet tyhmä! Ja kaikki asui myös hökkeleissä, eiks jee. Paitsi tietysti sukusi miljardi hehtaarit pohjanmaalla. Nehän oli Edenin puutarha.

suomalainen2 kirjoitti:

Kyllä ne venäläiset joukot olivat miehitysjoukkoa, vaika Suomi kuuluikin Venäjälle. Vertailun vuoksi huomautetakoon, että Ruotsin vallan aikana maassa ei ollut ruotsalaisia sotilaita muutamaa upseeria lukuunottamatta, vaan Suomen puolustus lepäsi suomalaisten harteilla.

Eikä Suomi ollut edes Venäjän "omaa aluetta" vaan sodassa valloitettu ja pakolla liitetty emämaahan.

Lue lisää

-----Eikä Suomi ollut edes Venäjän "omaa aluetta" vaan sodassa valloitettu ja pakolla liitetty emämaahan.-----

Silkkaa valetta, Suomi nimittäin EI ollut liitetty Venäjään vaan oli itsehallintoinen alue eli meillä oli autonomia, jos tiedät mitä se hieno sana tarkoittaa.

kupulai-kaani kirjoitti:

-----Eikä Suomi ollut edes Venäjän "omaa aluetta" vaan sodassa valloitettu ja pakolla liitetty emämaahan.-----

Silkkaa valetta, Suomi nimittäin EI ollut liitetty Venäjään vaan oli itsehallintoinen alue eli meillä oli autonomia, jos tiedät mitä se hieno sana tarkoittaa.

Lue lisää

Kenraalikuvernööri päätti kaikista suurista linjauksista. Kenraalikuvernööri vastasi suoraan keisarille.

höpiset omiasi kirjoitti:

Kenraalikuvernööri päätti kaikista suurista linjauksista. Kenraalikuvernööri vastasi suoraan keisarille.

Itse olet se joka horiseee. Ei kai kukaan ole väittänytkään, että Suomi olisi ollut itsenäinen valtio eikä mitenkään riippuvainen Venäjän päätösvallasta. Älä keskity torjumaan väitteitä, joita ei ole esitetty.

kupulai-kaani kirjoitti:

Itse olet se joka horiseee. Ei kai kukaan ole väittänytkään, että Suomi olisi ollut itsenäinen valtio eikä mitenkään riippuvainen Venäjän päätösvallasta. Älä keskity torjumaan väitteitä, joita ei ole esitetty.

Lue lisää

Suomi siis liitettiin sodalla venäjää ja sitä määräiltiin väkivaltaisen Ohranan ja vallanhimoisen kenraalikuvernöörin toimesta.

mukavaa että myönnät kirjoitti:

Suomi siis liitettiin sodalla venäjää ja sitä määräiltiin väkivaltaisen Ohranan ja vallanhimoisen kenraalikuvernöörin toimesta.

Nyt riitti Venäjän arvostelu. Venäjä on suurin ja ihan yhtä demokraattinen kuin mitä tahansa. Naisilla on hyvät hampaat ja ovat 15 cm pitempiä kuin hollantilaiset. Öljyä riittää ja kaasua. sojuz avaruusasema on Venäjän keksintö.

kupulai-kaani kirjoitti:

-----Eikä Suomi ollut edes Venäjän "omaa aluetta" vaan sodassa valloitettu ja pakolla liitetty emämaahan.-----

Silkkaa valetta, Suomi nimittäin EI ollut liitetty Venäjään vaan oli itsehallintoinen alue eli meillä oli autonomia, jos tiedät mitä se hieno sana tarkoittaa.

Lue lisää

Suomi oli vuoden 1809 jälkeen liitetty Venäjään, sillä Venäjän keisari oli Suomen hallitsija ja kenraalikuvernööri edusti keisaria Suomessa. Autonomia ei muuta itse asiaa toiseksi, sillä että meillä oli Vneäjän muista osista poikeava sisäinen itsehallinto ei tehnyt Suomesta Venäjästä erillistä valtiota.

Suomen erikoisasemaa vastaan aletiin hyökäillä Venäjällä juuri siksi, että Suomen pelätiin erkaantuvan emämaasta. Sen estämiseksi Suomea yritettiin sitoa tiivimmin emämaahan ja muokata suomalaisista mieleltään ja kieleltään venäläisiä.

suomalainen2 kirjoitti:

Suomi oli vuoden 1809 jälkeen liitetty Venäjään, sillä Venäjän keisari oli Suomen hallitsija ja kenraalikuvernööri edusti keisaria Suomessa. Autonomia ei muuta itse asiaa toiseksi, sillä että meillä oli Vneäjän muista osista poikeava sisäinen itsehallinto ei tehnyt Suomesta Venäjästä erillistä valtiota.

Suomen erikoisasemaa vastaan aletiin hyökäillä Venäjällä juuri siksi, että Suomen pelätiin erkaantuvan emämaasta. Sen estämiseksi Suomea yritettiin sitoa tiivimmin emämaahan ja muokata suomalaisista mieleltään ja kieleltään venäläisiä.

Lue lisää

-----ja muokata suomalaisista mieleltään ja kieleltään venäläisiä. ----

Ihan naurettava väite, ettäkö niillä pienillä kielitoimilla muka olisi kyetty muuttamaan suomalaisten kieli ja mieli venäjäksi. Ruotsin kieli meitä uhkasi, ei venäjä. Joku raja liiottelussakin sentään.

mukavaa että myönnät kirjoitti:

Suomi siis liitettiin sodalla venäjää ja sitä määräiltiin väkivaltaisen Ohranan ja vallanhimoisen kenraalikuvernöörin toimesta.

Ohranan väkivalta Suomessa oli hyvin vähäistä. Vertaa nyt ensin vaikka länsimaa Saksan Einsatzgruppien ja Gestapon väkivaltaan Puolassa ym. ja puhu vasta sitten.

mukavaa että myönnät kirjoitti:

Suomi siis liitettiin sodalla venäjää ja sitä määräiltiin väkivaltaisen Ohranan ja vallanhimoisen kenraalikuvernöörin toimesta.

-----Suomi siis liitettiin sodalla venäjää -----

Kuten aiemmin lilitettiin Ruotsiin. Tai intiaanien maat liitettiin Yhdysvaltain siirtokuntiin jne... Esitä kansoja ja alueita, joita ei ole liitetty isompaan sodalla.

höpötät taas omiasi kirjoitti:

Ota jo ne lääkkeesi. Sai olla isäntä kunhan oli ruotsalainen? Saatana että olet tyhmä! Ja kaikki asui myös hökkeleissä, eiks jee. Paitsi tietysti sukusi miljardi hehtaarit pohjanmaalla. Nehän oli Edenin puutarha.

Lue lisää

Ruotsi ei suvainnu suomalaisuutta sitäkäään vertaa mitä suvaitsi Venäjä, Ruotsille suomalaisten oma identtiteetti oli suoranainen uhka, joka pyrittiin eliminoimaan välittömästi, kun sitä esiintyi.

Tässä ei ole kyse siitä, kumpi oli pahempi tai parempi isäntä, vaan siitä, että sinun kaltaiset pikku pioneerit aina kaipaa isäntää, joka vetää pampulla päähän ja pitää kuria yllä.

arvuuttelija-apina kirjoitti:

-----ja muokata suomalaisista mieleltään ja kieleltään venäläisiä. ----

Ihan naurettava väite, ettäkö niillä pienillä kielitoimilla muka olisi kyetty muuttamaan suomalaisten kieli ja mieli venäjäksi. Ruotsin kieli meitä uhkasi, ei venäjä. Joku raja liiottelussakin sentään.

Lue lisää

Sehän oli tavoite. Venäjän toimet eivät rajoittuneet kieleen vaan tulivat kokonaisvaltaisesti montaa kautta. Esimerkiksi senaatti venäläistettiin ja tavoite oli tehdä näin laajalti virkamiehistölle. Kyse ei ollut vain suomesta, vaikka Suomi olikin kiihkovenäläisen agendan kärjessä kaikkein erillisimpänä osana imperiumia. Venäjällä ei puhuttu sorrosta vaan valtakunnan yhtenäistämisestä eli venäläistämisestä. Kaikki haluttiin samaan muottiin.

arvuuttelija-apina kirjoitti:

-----Suomi siis liitettiin sodalla venäjää -----

Kuten aiemmin lilitettiin Ruotsiin. Tai intiaanien maat liitettiin Yhdysvaltain siirtokuntiin jne... Esitä kansoja ja alueita, joita ei ole liitetty isompaan sodalla.

Lue lisää

Koetko olevasi joku intiaani. Suomalaisia koski ruotsin aikana täsmälleen samat lait kuin Svean tai Götanmaan asukkaita. Ehkäpä juuri sinun esi- isäsi olivat reservaatissa ilman oikeuksia, muilla ei ollut näin. Valloitetulla aluiella oli karumpi kohtelu, esim. Skåne ja Halland.

Olet alemmuuskompleksinen pelle. Miehisty!! Älä ole vikisevä rotta.

opettele historiaa kirjoitti:

Sehän oli tavoite. Venäjän toimet eivät rajoittuneet kieleen vaan tulivat kokonaisvaltaisesti montaa kautta. Esimerkiksi senaatti venäläistettiin ja tavoite oli tehdä näin laajalti virkamiehistölle. Kyse ei ollut vain suomesta, vaikka Suomi olikin kiihkovenäläisen agendan kärjessä kaikkein erillisimpänä osana imperiumia. Venäjällä ei puhuttu sorrosta vaan valtakunnan yhtenäistämisestä eli venäläistämisestä. Kaikki haluttiin samaan muottiin.

Lue lisää

"Venäjällä ei puhuttu sorrosta"

Eihän nuo toimet olleet sortoa nähneetkään. Noista ajoista puhuminen "sortovuosina" on julma loukkaus niitä kansoja kohtaan, jotka ovat oikeasti sorron alle joutuneet mm. siirtomaavaltojen tai erinäisten miehityksien alaisuudessa.

Miksi ihmeessä on vaikeaa myöntää, että Venäjä oli oikeasti hyvä isäntä Suomelle.

mukavaa että myönnät kirjoitti:

Suomi siis liitettiin sodalla venäjää ja sitä määräiltiin väkivaltaisen Ohranan ja vallanhimoisen kenraalikuvernöörin toimesta.

" sitä määräiltiin väkivaltaisen Ohranan"

Mikä vale! Ohrana oli suomalaisille niin salainen poliisi, ettei sen olemassaoloa edes huomattu Suomessa. Venäjä kohteli Suomea silkkihansikkain, mutta toki jämäkän rehdisti tarvittaessa niinkuin isännän kuuluukin.

no miksi olisikaan? kirjoitti:

"Venäjällä ei puhuttu sorrosta"

Eihän nuo toimet olleet sortoa nähneetkään. Noista ajoista puhuminen "sortovuosina" on julma loukkaus niitä kansoja kohtaan, jotka ovat oikeasti sorron alle joutuneet mm. siirtomaavaltojen tai erinäisten miehityksien alaisuudessa.

Miksi ihmeessä on vaikeaa myöntää, että Venäjä oli oikeasti hyvä isäntä Suomelle.

Lue lisää

Ai venäläistäminen oli mielestäsi hyvä asia. Sulla ei ole itsetunto kohdallaan.

opettele historiaa kirjoitti:

Ai venäläistäminen oli mielestäsi hyvä asia. Sulla ei ole itsetunto kohdallaan.

Venäläistäminen ei ollut hyvä asia, muttei se mitään sortoa silti ollut.

Venäjän kannalta katsoen se oli kuitenkin perusteltua, ja siihenhän objektiivinen historiantutkimus pyrkii eikös jeh? Sinä ilmeisesti näet kaiken sinivalkoisena.

miksi vääristelet? kirjoitti:

Venäläistäminen ei ollut hyvä asia, muttei se mitään sortoa silti ollut.

Venäjän kannalta katsoen se oli kuitenkin perusteltua, ja siihenhän objektiivinen historiantutkimus pyrkii eikös jeh? Sinä ilmeisesti näet kaiken sinivalkoisena.

Lue lisää

vaihetta sitten nimitettiin sortokaudeksi? Ja nimenomaan aikalaiset?

"Venäläistäminen ei ollut hyvä asia, muttei se mitään sortoa silti ollut."

"Sinä ilmeisesti näet kaiken sinivalkoisena. "

Ja sinä ihailet NL/Venäjän sortotoimia.

niiimpäniiiin kirjoitti:

Ruotsi ei suvainnu suomalaisuutta sitäkäään vertaa mitä suvaitsi Venäjä, Ruotsille suomalaisten oma identtiteetti oli suoranainen uhka, joka pyrittiin eliminoimaan välittömästi, kun sitä esiintyi.

Tässä ei ole kyse siitä, kumpi oli pahempi tai parempi isäntä, vaan siitä, että sinun kaltaiset pikku pioneerit aina kaipaa isäntää, joka vetää pampulla päähän ja pitää kuria yllä.

Lue lisää

Milloin identiteetti pyrittiin eliminoimaan

opettele historiaa kirjoitti:

Koetko olevasi joku intiaani. Suomalaisia koski ruotsin aikana täsmälleen samat lait kuin Svean tai Götanmaan asukkaita. Ehkäpä juuri sinun esi- isäsi olivat reservaatissa ilman oikeuksia, muilla ei ollut näin. Valloitetulla aluiella oli karumpi kohtelu, esim. Skåne ja Halland.

Olet alemmuuskompleksinen pelle. Miehisty!! Älä ole vikisevä rotta.

Lue lisää

Meinaat siis, että asemamme Ruotsin vallan alla oli parempi kuin Venäjän. Että oli väärin antaa meille autonomia mutta Ruotsilta oli oikein kun olimme elimellinen osa Ruotsia. Olet suomisyöjä kuten oli Bobrikovkin.

opettele historiaa kirjoitti:

Sehän oli tavoite. Venäjän toimet eivät rajoittuneet kieleen vaan tulivat kokonaisvaltaisesti montaa kautta. Esimerkiksi senaatti venäläistettiin ja tavoite oli tehdä näin laajalti virkamiehistölle. Kyse ei ollut vain suomesta, vaikka Suomi olikin kiihkovenäläisen agendan kärjessä kaikkein erillisimpänä osana imperiumia. Venäjällä ei puhuttu sorrosta vaan valtakunnan yhtenäistämisestä eli venäläistämisestä. Kaikki haluttiin samaan muottiin.

Lue lisää

-----Venäjällä ei puhuttu sorrosta vaan valtakunnan yhtenäistämisestä eli venäläistämisestä. Kaikki haluttiin samaan muottiin-----

Sinua ei tunnu pahemmn haittaavan se kun meitä oli yritetty ruotsalaistaa jo 700 v ajan. Kun suomenkielellä ei voinut edes asioitaan hoitaa, se oli oikeaa pakkoruotsia.

niiimpäniiiin kirjoitti:

Ruotsi ei suvainnu suomalaisuutta sitäkäään vertaa mitä suvaitsi Venäjä, Ruotsille suomalaisten oma identtiteetti oli suoranainen uhka, joka pyrittiin eliminoimaan välittömästi, kun sitä esiintyi.

Tässä ei ole kyse siitä, kumpi oli pahempi tai parempi isäntä, vaan siitä, että sinun kaltaiset pikku pioneerit aina kaipaa isäntää, joka vetää pampulla päähän ja pitää kuria yllä.

Lue lisää

Kerro nyt miten esimerkiksi Eino Leinolla oli mukava oma iso kotitila järven rannalla, mutta sinun ryssä isäsi maorja suvulla ei ollut kuin hökkeli.

ei hätäpäivää kirjoitti:

" sitä määräiltiin väkivaltaisen Ohranan"

Mikä vale! Ohrana oli suomalaisille niin salainen poliisi, ettei sen olemassaoloa edes huomattu Suomessa. Venäjä kohteli Suomea silkkihansikkain, mutta toki jämäkän rehdisti tarvittaessa niinkuin isännän kuuluukin.

Lue lisää

Ehkä siksi, koska suomalaiset kansallismieliset eivät suunnitelleet keisarin murhaamista muiden apinoiden tavoin.

olet lässy kirjoitti:

Meinaat siis, että asemamme Ruotsin vallan alla oli parempi kuin Venäjän. Että oli väärin antaa meille autonomia mutta Ruotsilta oli oikein kun olimme elimellinen osa Ruotsia. Olet suomisyöjä kuten oli Bobrikovkin.

Lue lisää

Totean vaan, että tuo itkunsekainen kärsimystarinasi intiaaneista ei päde. Nationalismin aate kehittyi 1700-luvun lopulta alkaen ja siinä kieli nostettiin tärkeäksi kansan määrittäjäksi. Siihen Ruotsiin johon suomalaisetkin kuuluivat tuo ei ehtinyt vaikuttaa. Ei tuon ajan ajatteluun yksinkertaisesti kuulunut tuollainen tapa jakaa ihmisiä.

Autonomia tuli Suomeen, koska Napoleon hengitti Aleksanterin niskaan ja Alue piti rauhoittaa. Venäläiset pelkäsivät kansan kapinointia Ruotsiin takaisinliittämisen puolesta.

Sinä olet itsetuntokompleksinen ja heikosti lukenut nuija.

Juri Gagarin kirjoitti:

Nyt riitti Venäjän arvostelu. Venäjä on suurin ja ihan yhtä demokraattinen kuin mitä tahansa. Naisilla on hyvät hampaat ja ovat 15 cm pitempiä kuin hollantilaiset. Öljyä riittää ja kaasua. sojuz avaruusasema on Venäjän keksintö.

Lue lisää

"Nyt riitti Venäjän arvostelu. Venäjä on suurin ja ihan yhtä demokraattinen kuin mitä tahansa"

Onko? Koska siellä pidetään ensimmäiset rehelliset ja vapaat vaalit? Tai kuinka onnistui Litvinenkon likvidointi"

"Naisilla on hyvät hampaat ja ovat 15 cm pitempiä kuin hollantilaiset"

Olet ammatiltasi hevoskauppias? Mikä mahtaa olla säkäkorkeus?

"Öljyä riittää ja kaasua."

Onko se venäläisten ansio? Luulin, että ne kuuluivat luonnonvarojen piiriin?

" sojuz avaruusasema on Venäjän keksintö."

Minä vuonna mahtoivat keksiä?

hohhoijaa kirjoitti:

Milloin identiteetti pyrittiin eliminoimaan

Sukunimilaki, joka vaati jokaisen säätynsä edustajan muuttamaan suomalaisen sukunimen ruotsalaiseksi, tai joksikin muuksi kuin suomalainen sukunimi.

Suomen kielen huonompi asema, Ruotsihan on aina pyrkinyt eliminoimaan suomenkielen omalta alueeltaan, esim. Torniojokilaaksossa kouluissa oli suomenkielen puhuminen kielletty vielä 1960 luvulla.

Paikannimistön ruotsalaistaminen, eli annetaan sellaisille suomenkielsille paikoille joilla ei ole ruotsalaista nimiä, niin keinotekoisesti karttoihin ruotsalainen nimi, käytäntö on jatkunut ihan viime vuosiin asti.

hei haloo kirjoitti:

Ehkä siksi, koska suomalaiset kansallismieliset eivät suunnitelleet keisarin murhaamista muiden apinoiden tavoin.

Ja tämähän johtui luonnollisesti siitä, ettei siihen olisi ollut mitään tarvetta. Suomella oli oikein hyvät olot keisarin kainalossa eikä meitä sorrettu, toisin kuin joitain muita jotka murhasuunnitelmia tämän vuoksi hautoivat.

Miksihän tuota kirjoitti:

vaihetta sitten nimitettiin sortokaudeksi? Ja nimenomaan aikalaiset?

"Venäläistäminen ei ollut hyvä asia, muttei se mitään sortoa silti ollut."

"Sinä ilmeisesti näet kaiken sinivalkoisena. "

Ja sinä ihailet NL/Venäjän sortotoimia.

Lue lisää

Tottakai venäläistäminen oli sortoa ja kausi loppupuolella muuttui sortokaudeksi.

Kaikilla toimilla on aina tavoitteensa, suomalaisuutta tuettiin alussa, koska haluttiin lieventää yhteyttä Ruotsiin, kun maata sitten myöhemmin haluttiin enempi tiivistää osaksi Vneäjää, niin alkoi toimet näiden erioikeuksien lopettamisesta, venäläisten oma käsitys kansallisuusaatteesta myös muuttui, venäläiset tajusivat siinä olevan vakavia riskejä valtakunnan yhtenäisyydelle.

piinkriis kirjoitti:

-----Venäjällä ei puhuttu sorrosta vaan valtakunnan yhtenäistämisestä eli venäläistämisestä. Kaikki haluttiin samaan muottiin-----

Sinua ei tunnu pahemmn haittaavan se kun meitä oli yritetty ruotsalaistaa jo 700 v ajan. Kun suomenkielellä ei voinut edes asioitaan hoitaa, se oli oikeaa pakkoruotsia.

Lue lisää

toisten nimiin.

"Sinua ei tunnu pahemmn haittaavan se kun meitä oli yritetty ruotsalaistaa jo 700 v ajan."

Missä olen tuollaista esittänyt?
Meillä ei ollut omaa kulttuuria tai yhteiskuntajärjestelmää. Se rakennettiin alusta alkaen ruotsalaiseksi. Ei sitä silloin minään sortona koettu. Oli vain sopeuduttava ja opeteltava ruotsia, koska ilman oli vaikea selviytyä.

Suomalaisuus syntyi ensimmäisenä siitä, kun koettiin ettei Ruotsi pysty antamaan suojaa Venäjää vastaan tai pikemmin se sotkeutui järjettömiin sotiin Venäjän kanssa.

Älä pane valeitasi kirjoitti:

toisten nimiin.

"Sinua ei tunnu pahemmn haittaavan se kun meitä oli yritetty ruotsalaistaa jo 700 v ajan."

Missä olen tuollaista esittänyt?
Meillä ei ollut omaa kulttuuria tai yhteiskuntajärjestelmää. Se rakennettiin alusta alkaen ruotsalaiseksi. Ei sitä silloin minään sortona koettu. Oli vain sopeuduttava ja opeteltava ruotsia, koska ilman oli vaikea selviytyä.

Suomalaisuus syntyi ensimmäisenä siitä, kun koettiin ettei Ruotsi pysty antamaan suojaa Venäjää vastaan tai pikemmin se sotkeutui järjettömiin sotiin Venäjän kanssa.

Lue lisää

Tottakai oli yhteiskuntajärjestelmä, aina on ollu jokin yhteiskuntajärjestelmä, mutta se on totta, että valtion hallinto luotiin Ruotsin vallan aikana.

Suomalaisuus on aina ollut enempi semmosta kotiseuturakkautta, kuin varsinaista kansallisuus-aatetta, tämä kansallisuus-aate syntyi vasta 1800 luvulla, kun saatiin oma kieli ja oma tietoisuus alkoi vahvistua.

Mutta kyllä suomalaiset on aina tienneet ja tunnistaneet omat "erityispiirteensä", vaikka samaa valtakuntaa oltiinkin Ruotsin kanssa, tätä suomalaisten tietoisuutta on aina pyritty myös eliminoimaan.

niimpäniiin kirjoitti:

Tottakai venäläistäminen oli sortoa ja kausi loppupuolella muuttui sortokaudeksi.

Kaikilla toimilla on aina tavoitteensa, suomalaisuutta tuettiin alussa, koska haluttiin lieventää yhteyttä Ruotsiin, kun maata sitten myöhemmin haluttiin enempi tiivistää osaksi Vneäjää, niin alkoi toimet näiden erioikeuksien lopettamisesta, venäläisten oma käsitys kansallisuusaatteesta myös muuttui, venäläiset tajusivat siinä olevan vakavia riskejä valtakunnan yhtenäisyydelle.

Lue lisää

-----Tottakai venäläistäminen oli sortoa ----

Ruotsalaistamistako sinä et lue sorroksi vaan se oli ihan normaalia?

merkki-erkki kirjoitti:

-----Tottakai venäläistäminen oli sortoa ----

Ruotsalaistamistako sinä et lue sorroksi vaan se oli ihan normaalia?

Oli ruotsalaistaminenkin ihan samanlaista sortoa, jos asiaa katsotaan kansalliselta pohjalta.

syy ja seuraus kirjoitti:

Ja tämähän johtui luonnollisesti siitä, ettei siihen olisi ollut mitään tarvetta. Suomella oli oikein hyvät olot keisarin kainalossa eikä meitä sorrettu, toisin kuin joitain muita jotka murhasuunnitelmia tämän vuoksi hautoivat.

Lue lisää

Kyllä suomalaisia sorrettiin 1900 luvun alussa ja tätä sortoa myös vastustettiin mm. yleislakolla, sorto itseasiassa nopeutti kehitystä kohti täyttä itsenäisyyttä.

niiimpäniiin kirjoitti:

Kyllä suomalaisia sorrettiin 1900 luvun alussa ja tätä sortoa myös vastustettiin mm. yleislakolla, sorto itseasiassa nopeutti kehitystä kohti täyttä itsenäisyyttä.

"sortoa myös vastustettiin mm. yleislakolla"

Jos vastatoimenpiteet on luokkaa yleislakko, niin ei todellakaan voida puhua minkäänlaisesta sorrosta. Päinvastoin, sehän juuri osoittaa että Venäjän hallitsemassa Suomessa oli poliittinen ilmasto aivan huikean edistynyt kun jopa lakkoilutkin sallittiin ilman konekiväärien papatusta ja keskitysleirejä.

Paljonko suomalaisia kaupunkeja paloi ja ryöstettiin venäläisten toimesta noina aikoina? Paljonko suomalaisia rahdattiin orjiksi Siperian kaivoksiin syyttä suotta? Oliko Suomessa vankileirejä ja pullistelivatko ne mm. etnisin perustein niille suljettuja suomalaisia? Käytiinkö Suomen kaduilla katutaisteluita ja maaseudulla sissisotaa venäläisiä vastaan? NO EI KÄYTY!! Suomi oli Euroopan rauhallisimpia kolkkia noihin aikoihin ja miksikäs ei olisi oltu, Venäjä kun ei antanut aihetta riehua.

Väittämällä Suomen tilannetta sorroksi osoittaa hirvittävää halveksuntaa oikeasti sorron kohteeksi joutuneita kansoja kohtaan. Hävetkää saatana!

Älä pane valeitasi kirjoitti:

toisten nimiin.

"Sinua ei tunnu pahemmn haittaavan se kun meitä oli yritetty ruotsalaistaa jo 700 v ajan."

Missä olen tuollaista esittänyt?
Meillä ei ollut omaa kulttuuria tai yhteiskuntajärjestelmää. Se rakennettiin alusta alkaen ruotsalaiseksi. Ei sitä silloin minään sortona koettu. Oli vain sopeuduttava ja opeteltava ruotsia, koska ilman oli vaikea selviytyä.

Suomalaisuus syntyi ensimmäisenä siitä, kun koettiin ettei Ruotsi pysty antamaan suojaa Venäjää vastaan tai pikemmin se sotkeutui järjettömiin sotiin Venäjän kanssa.

Lue lisää

-----Missä olen tuollaista esittänyt?----

Missä olet jotain muuta esittänyt? Venäläistämistä olet arvostellut mutta näytä edes yksi kirjoituksesi missä olet ruotsalaistamista arvostellut tai sitä miten suomen kielen virallistamiseksi jouduttiin käymään kovat taistelut, jotka jatkuivat kiivaina esim. Helsingin Yliopistossa vielä ennen sotia.

----Meillä ei ollut omaa kulttuuria tai yhteiskuntajärjestelmää. Se rakennettiin alusta alkaen ruotsalaiseksi---

Tuo nyt on täyttä fuulaa, juuri sitä ruotsalaisvallottajan hokemaa hirveää sontaa. Suomessa oli oma kulttuuri ja maakuntahallinto kun hurri tuli miekkoineen tänne ja lopetti esim. paikalliset käräjät ja meidän omat maakuntalakimme tuoden lahden takaa omat lakinsa. Tai vaikka Kalevala, kertooko se jostain kulttuurittomasta ja yhteiskuntajärjestelmättömästä kansasta? Ei kerro vaan kertoo kehittyneistä yhteiskunnista, sekä Kalevalasta että Pohjolasta. Joten lakkaa syöttämästä tuota valloittajan fuulaa miten on menty sivistämään oppimattomia villejä viidakkoon.

Raakaa sortoa se on ollut ja pakottamista valloittajan tahtoon sekä härskiä ns. verojen keruuta eli silkkaa ryöstöä. Mikä moraalinen velvoite suomalaisilla on koskaan ollut maksaa Tukholman linnojen rakentelua?

eipäs valehdella kirjoitti:

"alkoi vähittäin sortotoimet ja miehitysjoukkoja lisättiin"

Mitään sortoa ei suomalaisiin kohdistunut eikä Suomessa ollut myöskään miehitysjoukkoja; olimme osa Venäjää, joten luonnolllisesti heillä oli oikeus perustaa varuskuntia omille alueilleen.

Lue lisää

” Mitään sortoa ei suomalaisiin kohdistunut eikä Suomessa ollut myöskään miehitysjoukkoja”

Tietenkin oli! Useita tuhansia!

”olimme osa Venäjää, joten luonnolllisesti heillä oli oikeus perustaa varuskuntia omille alueilleen.”

HeHe! Löysit lopulta ne itsekin? Ne riisuttiin aseista ja niillä varustettiin Valkoinen armeija!

Miten jatkettu Ruotsin mongolivaltiona? Ei mitään mongolipuheita ollut silloin, kun Suomi oli osa Ruotsia. Niitä höpistiin vasta 1800-luvulla joidenkin taholta liittyen suomen kieleen. Taidat olla aika kompleksinen tyyppi, kun tarvii tuollaista keksiä.

opettele historiaa kirjoitti:

Miten jatkettu Ruotsin mongolivaltiona? Ei mitään mongolipuheita ollut silloin, kun Suomi oli osa Ruotsia. Niitä höpistiin vasta 1800-luvulla joidenkin taholta liittyen suomen kieleen. Taidat olla aika kompleksinen tyyppi, kun tarvii tuollaista keksiä.

Lue lisää

Se on puoliksi venäläinen ja umpihullu.

opettele historiaa kirjoitti:

Miten jatkettu Ruotsin mongolivaltiona? Ei mitään mongolipuheita ollut silloin, kun Suomi oli osa Ruotsia. Niitä höpistiin vasta 1800-luvulla joidenkin taholta liittyen suomen kieleen. Taidat olla aika kompleksinen tyyppi, kun tarvii tuollaista keksiä.

Lue lisää

----Miten jatkettu Ruotsin mongolivaltiona?-----

Uskotko todella vai näytteletkö vain, että Ruotsin kunkut yms. herrat olisivat kokeneet Pohjanlahden tämän puolen ja sen asukkaat tasavertaisina. Älä viitsi naurattaa, hallitseva rotu on aina ja joka paikassa kokenut ylemmyyttä.

Tällä hetkellä tosin ruotsalaisilla on aihettakin kokea lievää ylemmyyttä paremmista johtajista.

merkki-erkki kirjoitti:

----Miten jatkettu Ruotsin mongolivaltiona?-----

Uskotko todella vai näytteletkö vain, että Ruotsin kunkut yms. herrat olisivat kokeneet Pohjanlahden tämän puolen ja sen asukkaat tasavertaisina. Älä viitsi naurattaa, hallitseva rotu on aina ja joka paikassa kokenut ylemmyyttä.

Tällä hetkellä tosin ruotsalaisilla on aihettakin kokea lievää ylemmyyttä paremmista johtajista.

Lue lisää

Oletpa tyhmä ja kompleksinen. Eivät tuon ajan aateliset pitäneet ketään tasaveroisina. Talonpoika oli aateliselle talonpoika ja oli aivan sama asuiko tämä Svean kukistamalla Götanmaalla tai Finlandissa. Samat oli velvoitteet. Ja se talonpoika Suomessa. Sille oli renkipoika ihan samassa asemassa kuin Sveanmaallakin.

Jos sinä elät noin 1800-luvun erikoisten rotuoppien vallassa niin onneksi olkoon vaan. 1800- luvun aatteet ei vaan vaikuttaneet taaksepäin. Olet naurettava inisijä, huomaa että olet kokenut paljon elämän nurjaa puolta, olet selvästi mangneetti sellaiselle ja sitten nyyhkit itsesäälissä ja katkeruudessa.

merkki-erkki kirjoitti:

----Miten jatkettu Ruotsin mongolivaltiona?-----

Uskotko todella vai näytteletkö vain, että Ruotsin kunkut yms. herrat olisivat kokeneet Pohjanlahden tämän puolen ja sen asukkaat tasavertaisina. Älä viitsi naurattaa, hallitseva rotu on aina ja joka paikassa kokenut ylemmyyttä.

Tällä hetkellä tosin ruotsalaisilla on aihettakin kokea lievää ylemmyyttä paremmista johtajista.

Lue lisää

Ruotsalaiset on sekakansa itekkin, ruottalainen syntyi siitä, kun suomenkielinen talonpoika pakotettiin puhumaan tanskaa joskus 1300 luvulla, siitä syntyi ruottalainen.

Suomen puolella valtakuntaa vaan kieli ei ole koskaan vaihtunut, kuten on vaihtunut emämaassa.

Tää suomenruottalaisten identtiteetti ongelma näkyy eniten siinä, että ne epätoivoisesti uskoo siihen, että Ruotsista oliis muuttanut tänne joskus 1100-1200 lukujen taitteessa ruotsinkielistä väestöä, se ei vaan ole mahdollista kun Ruotsissa ei ole asunut ruotsinkielistä väestöä vielä tossa vaiheessa.
Siellä on ollut suomenkielinen rahvas ja sillä tanskakielinen herra-isäntä-valtaryhmä, jota johti kuningas.

opettele historiaa kirjoitti:

Oletpa tyhmä ja kompleksinen. Eivät tuon ajan aateliset pitäneet ketään tasaveroisina. Talonpoika oli aateliselle talonpoika ja oli aivan sama asuiko tämä Svean kukistamalla Götanmaalla tai Finlandissa. Samat oli velvoitteet. Ja se talonpoika Suomessa. Sille oli renkipoika ihan samassa asemassa kuin Sveanmaallakin.

Jos sinä elät noin 1800-luvun erikoisten rotuoppien vallassa niin onneksi olkoon vaan. 1800- luvun aatteet ei vaan vaikuttaneet taaksepäin. Olet naurettava inisijä, huomaa että olet kokenut paljon elämän nurjaa puolta, olet selvästi mangneetti sellaiselle ja sitten nyyhkit itsesäälissä ja katkeruudessa.

Lue lisää

Kuten kaikki huomaamme niin olet tyyppi, joka saa itkupotkuraivarin heti jos joku on kanssasi jostain asiasta eri mieltä. Herjausta tulee niin paljon kuin vain osaat keksiä. Toisten ihmisten rooli on vain nyökytellä kun sinä lauot totuuksia muutoin alkaa tulla oksennusta niskaan. Hitler ja Stalin olivat siitä samasta ominaisuudesta kuuluisia.

niiimpäniiiin kirjoitti:

Ruotsalaiset on sekakansa itekkin, ruottalainen syntyi siitä, kun suomenkielinen talonpoika pakotettiin puhumaan tanskaa joskus 1300 luvulla, siitä syntyi ruottalainen.

Suomen puolella valtakuntaa vaan kieli ei ole koskaan vaihtunut, kuten on vaihtunut emämaassa.

Tää suomenruottalaisten identtiteetti ongelma näkyy eniten siinä, että ne epätoivoisesti uskoo siihen, että Ruotsista oliis muuttanut tänne joskus 1100-1200 lukujen taitteessa ruotsinkielistä väestöä, se ei vaan ole mahdollista kun Ruotsissa ei ole asunut ruotsinkielistä väestöä vielä tossa vaiheessa.
Siellä on ollut suomenkielinen rahvas ja sillä tanskakielinen herra-isäntä-valtaryhmä, jota johti kuningas.

Lue lisää

Olet ehdottomasti oikeassa sekakansanäkemyksessä, siinä mielessä, että kaikki maailman kansat ovat syntyneet sekoittumalla. Ruotsalaisiissa nyt on vähän suomi-ugria sekä huomattavasti enemmän kyllä germaania.Ruotsihan on asutettu ilmeisesti hivenen idästä, mutta pääosin Tanskan salmien kautta.

mikä luulet olevasi? kirjoitti:

Kuten kaikki huomaamme niin olet tyyppi, joka saa itkupotkuraivarin heti jos joku on kanssasi jostain asiasta eri mieltä. Herjausta tulee niin paljon kuin vain osaat keksiä. Toisten ihmisten rooli on vain nyökytellä kun sinä lauot totuuksia muutoin alkaa tulla oksennusta niskaan. Hitler ja Stalin olivat siitä samasta ominaisuudesta kuuluisia.

Lue lisää

Itsehän aloit katkeransävyisiä typeryyksiäsi siinä tietäväisenä laukomaan. Roolisi ei tietenkään kaksiseksi nouse, johtuen heikoista tiedoista. ihan sama nyökyttelet tai et, eihän tässä mitään herjaa sitä paitsi ole. Kun juttujasi lukee niin huomaa keksittyihin olettamuksiisi perustuvan katkeruuden ja alemmuuskompleksisi.

opetellaan historiaa kirjoitti:

Olet ehdottomasti oikeassa sekakansanäkemyksessä, siinä mielessä, että kaikki maailman kansat ovat syntyneet sekoittumalla. Ruotsalaisiissa nyt on vähän suomi-ugria sekä huomattavasti enemmän kyllä germaania.Ruotsihan on asutettu ilmeisesti hivenen idästä, mutta pääosin Tanskan salmien kautta.

Lue lisää

Jotenki nin se on ollut, että alkuperäinen väestö joka on ollut aika vähäinen on ollut samaa kuin Suomessakin, mutta Tanskan suunnalta on tullut lukumäärällisesti enempi väestöä, tämä ryhmä on asuttanut pientä aluetta etelässä, no tämä eteläinen ryhmä on ollut vallassa ja levittäytynyt pohjoiseen, sekä vaihtanut sen alueella asuneen väestön kielen.

Tästä kielen vaihtumisesta on Ruotsissa tehty tutkimus, en nyt muista kaverin nimeä, mutta aika myöhään se on tapahtunut, tosin eteläisimmät maakunnat oli kyllä aika pitkään osa Tanskaa muutenkin, taidettiin liittää Ruotsiin vasta 1600 luvulla.

ihailtiin äärivasemmalla ja myöhemmin 30-luvulla alkaen myös kulttuuripiireissä.

Myös komunistijohtajilla on edellen ihailijansa, kuten tälläkin palstalla on voitu todeta.

Miksi sellaiseen pitäisi vaihtaa?

Minä taas vaihdan autonomian itsenäisyyden ja unohdan intiaanit ja aborginaalit! Tarkkispoika himoitsee orjan oloa!?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sellaiseen pitäisi vaihtaa?

Minä taas vaihdan autonomian itsenäisyyden ja unohdan intiaanit ja aborginaalit! Tarkkispoika himoitsee orjan oloa!?

Et sitten vaihtaisi intiaanien kanssa ? Mikä siinä syynä kun Venäjä ei hallinnut intiaaneja ?

Missä suhteissa intiaanien ja afrikkalaisten olot olivat paremmat kuin Suomessa ? Ethän sinä sitä houretta muuten niin toitottaisi, vai ?