Kreationistit ovat jatkuvasti vaatimassa todisteita milloin mistäkin aiheesta, vaikka palstan pitäisi käsitellä pääsääntöisesti kreationismin ja älykkään suunnittelun todisteita. Kun heille tarjotaan tieteellinen tutkimus todisteeksi, niin he kokevat kognitiivisen dissonanssin ja Mortonin demoni saa heidän mielensä keksimään mitä pähkähulluimpia ajatuksia, jotta dissonassi kognitioiden välillä häviäisi. Tästä syystä todisteiden esittäminen on periaatteessa täysin turhaa, ja siitä hyötyvät lähinnä sellaiset muut palstaa seuraavat, jotka ovat kiinnostuneita aiheesta.
Ympäripyöreistä ja sen tarkemmin määrittelemättömistä aiheista kreationistit kyllä jaksavat keskustella vaikka tuhansia viestejä, jos aihe ei ole liian kiusallinen heidän kannaltaan. Erilaiset defenssimekanismit ovat näissäkin keskusteluissa kuitenkin vahvasti mukana.
Huvittavaa on myös havaita se, että jos esittää sellaisen tutkimuksen, joka yksiselitteisesti kumoaa jonkin kreationistien tai ID-läisten esittämän väitteen, niin asia vain yksinkertaisesti sivuutetaan ja unohdetaan sen olemassaolo. Tämäkin on defenssimekanismi. Tällaisissa tapauksissa kreationistit pyrkivät argumentoimaan kirjoittajaa vastaan, koska itse aiheeseen ei kyetä vastaamaan.
Hyvä esimerkki tästä on uusin avaukseni, jossa lainataan Matti Leisolaa. Leisolan mukaan havainto siitä, että mikään organismi ei kykene hyödyntämään ligniiniä luonnossa kertoo ekosysteemien kokonaissuunnittelusta. Nyt on kuitenkin havaittu, että sellaisia organismeja löytyykin luonnosta. Tähän Leisolan väitteen kumoavaan avaukseen en saanut yhtään asiallista vastausta, vaan pelkästään henkilööni kohdistuvia väitteitä.
Ei tätä palstaa kuitenkaan liian vakavasti kannata ottaa, koska kreationistit kuitenkin tarjoavat päivittäin viihdettä hullunkurisilla väitteillään. On kuitenkin selvää, että kreationistit eivät ole todellisuudessa edes kiinnostuineita keskustelemaan todisteista, koska koko kreationismi on vain pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä, joka on vain siitä syystä puettu tieteen kaapuun, jotta sitä voitaisiin edes teoriassa opettaa lapsille koululaitoksissa.
Raamattu on ylimpänä normihierarkiassa, eikä mikään naturalistisen tieteen julkaisema tutkimus tule ikinä sitä syrjäyttämään, vaikka se olisi kuinka ristiriidassa Raamatullisen totuuden kanssa.
Kummallinen palsta
35
214
Vastaukset
- kr.
Minulle ainakin on ihan sama, onko totuus evolutioniosmi vai kreationismi. Mutta kummallakin puolella esiintyy selvästi ideologisista syistä toista oppia kannattavia.
- Yjgcjgcgj
Evoluutioteoriaa kannatetaan yhtä paljon ideologisista syitä kuin gravitaatioteoriaa.
Totuus on, että evoluutioteoria on aivan yhtä neutraali tieteellinen teoria kuin kaikki muut ja se noudattaa tieteen metodeja. Se vain muista teorioista poiketen osuu Raamatun luomisoppien kannalta hyvin herkkään kohtaan ja sen vuoksi jotkin uskovaiset yrittävät väkisin vääntää siitä jotakin muuta kuin vain tavanomaisen tieteellisen teorian, joka perustuu objektiivisiin havaintoihin. - Sepä Se
Yjgcjgcgj kirjoitti:
Evoluutioteoriaa kannatetaan yhtä paljon ideologisista syitä kuin gravitaatioteoriaa.
Totuus on, että evoluutioteoria on aivan yhtä neutraali tieteellinen teoria kuin kaikki muut ja se noudattaa tieteen metodeja. Se vain muista teorioista poiketen osuu Raamatun luomisoppien kannalta hyvin herkkään kohtaan ja sen vuoksi jotkin uskovaiset yrittävät väkisin vääntää siitä jotakin muuta kuin vain tavanomaisen tieteellisen teorian, joka perustuu objektiivisiin havaintoihin."tieteen"
Tiede on vain ihmisten keksimä käsite. Se ei tarkoita että asia olisi todistettu. Kreationismifoorumilla pitäydymmekin enemmän todisteisiin, jota harhaisilla macroevoluutiouskomuksillasi ei ole. - Epäjumalienkieltäjä
"Minulle ainakin on ihan sama, onko totuus evolutioniosmi vai kreationismi. Mutta kummallakin puolella esiintyy selvästi ideologisista syistä toista oppia kannattavia."
Omalta osaltani voin tämän osin allekirjoittaa, jos "ideologiset syyt" ymmärretään oikein. Tieteen puolesta puhuu vastustamattomasti toki pelkästään jo tieteen tulokset ja saavutukset, mutta asiassa on myös ainakin jollain tavalla tulkittuna "ideologinen" puoli.
Kannatan länsimaista demokratiaa, johon oleellisena osana kuuluu myös tieteen vapaus ja riippumattomuus. Kreationismi on ideologia joka käytännössä vastustaa tieteen vapautta ja yrittää täsmälleen samaa kuin ääri-islamistit, jotka ovat tehneet esimerkiksi Iranista "islamilaisen tasavallan" eikä länsimaista demokratiaa. Samoin kristittyjen fundamentalistien tavoite on tehdä Suomesta "kristillinen tasavalta", joka ei olisi enää länsimainen demokratia. - Epäjumalienkieltäjä
Sepä Se kirjoitti:
"tieteen"
Tiede on vain ihmisten keksimä käsite. Se ei tarkoita että asia olisi todistettu. Kreationismifoorumilla pitäydymmekin enemmän todisteisiin, jota harhaisilla macroevoluutiouskomuksillasi ei ole.Uskontokin on ihmisen keksimä käsite. Kristinusko on yksi ihmisten keksimistä monista uskonnoista.
Tiede on *näyttöjen* perusteella paras tapa kasvattaa tietomääräämme. Sen menetelmä ei ole ehkä täydellinen, mutta paras mitä ihmiskunta on ikinä onnistunut keksimään. - Ncjgcjgc
Sepä Se kirjoitti:
"tieteen"
Tiede on vain ihmisten keksimä käsite. Se ei tarkoita että asia olisi todistettu. Kreationismifoorumilla pitäydymmekin enemmän todisteisiin, jota harhaisilla macroevoluutiouskomuksillasi ei ole.Tietysti se on ihmisen keksimä käsite. Toin vain esille, miten kreationistit vastustavat niitä tieteen alueita, jotka menevät Raamatun kirjaimellista tulkintaa vastaan ja hyväksyvät muut. Tässä on ilmiselvä uskottavuusongelma kreationisteille. Jos heillä oikeasti olisi jokin periaatteellinen koko tieteen metodin kyseenalaistaminen käynnissä, he olisivat ainakin rehellisiä. Mutta kun ei.
- duff
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Uskontokin on ihmisen keksimä käsite. Kristinusko on yksi ihmisten keksimistä monista uskonnoista.
Tiede on *näyttöjen* perusteella paras tapa kasvattaa tietomääräämme. Sen menetelmä ei ole ehkä täydellinen, mutta paras mitä ihmiskunta on ikinä onnistunut keksimään.Erityisesti sinun näkemyksesi uskoon liittyvistä asioista on sinun oma tekeleesi.
Et saisi ketään kääntymään siihen kristinuskoon jota luulet sen olevan!
Se todistaa, ettet tiedä mitä vastustat! - duff
Ncjgcjgc kirjoitti:
Tietysti se on ihmisen keksimä käsite. Toin vain esille, miten kreationistit vastustavat niitä tieteen alueita, jotka menevät Raamatun kirjaimellista tulkintaa vastaan ja hyväksyvät muut. Tässä on ilmiselvä uskottavuusongelma kreationisteille. Jos heillä oikeasti olisi jokin periaatteellinen koko tieteen metodin kyseenalaistaminen käynnissä, he olisivat ainakin rehellisiä. Mutta kun ei.
Kuka on esittänyt Raamatusta kirjaimellisen tulkinnan?
Kerro mikä se on, että minäkin sen saisin tietää? - Epäjumalienkieltäjä
duff kirjoitti:
Erityisesti sinun näkemyksesi uskoon liittyvistä asioista on sinun oma tekeleesi.
Et saisi ketään kääntymään siihen kristinuskoon jota luulet sen olevan!
Se todistaa, ettet tiedä mitä vastustat!"Et saisi ketään kääntymään siihen kristinuskoon jota luulet sen olevan!
Se todistaa, ettet tiedä mitä vastustat!"
Mistä kuvittelet että vastustan kristinuskoa. Vastustan fundamentalismia ja siihen on syynä puhdas itsesuojelun halu. - duff
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Minulle ainakin on ihan sama, onko totuus evolutioniosmi vai kreationismi. Mutta kummallakin puolella esiintyy selvästi ideologisista syistä toista oppia kannattavia."
Omalta osaltani voin tämän osin allekirjoittaa, jos "ideologiset syyt" ymmärretään oikein. Tieteen puolesta puhuu vastustamattomasti toki pelkästään jo tieteen tulokset ja saavutukset, mutta asiassa on myös ainakin jollain tavalla tulkittuna "ideologinen" puoli.
Kannatan länsimaista demokratiaa, johon oleellisena osana kuuluu myös tieteen vapaus ja riippumattomuus. Kreationismi on ideologia joka käytännössä vastustaa tieteen vapautta ja yrittää täsmälleen samaa kuin ääri-islamistit, jotka ovat tehneet esimerkiksi Iranista "islamilaisen tasavallan" eikä länsimaista demokratiaa. Samoin kristittyjen fundamentalistien tavoite on tehdä Suomesta "kristillinen tasavalta", joka ei olisi enää länsimainen demokratia.Minkä vuoden tiedettä tarkoitat?
Minä olen kuullut vuosien mittaan tieteen väitteinä moniakin asioita joita ei nyt pidetä tieteen tuloksina.
Ja sama jatkuu tulevaisuudessakin.
En läpäisisi yo-kokeita niillä tieteen väitteillä joilla olin luokkani priimus! - Gncngcg
duff kirjoitti:
Erityisesti sinun näkemyksesi uskoon liittyvistä asioista on sinun oma tekeleesi.
Et saisi ketään kääntymään siihen kristinuskoon jota luulet sen olevan!
Se todistaa, ettet tiedä mitä vastustat!Kristinusko on kyllä kaikille erilainen. Onhan tällä yhdellä palstallakin monenmoista sakkia. Yksi uskoo 6000 vuoden ikäiseen maahan ja haluaa monta vaimoa, toinen halveksuu moniavioisuutta mutta haluaa Hammurabin lain takaisin, yksi uskoo hieman vanhempaan maahan ja jotkut hyväksyvät evoluution ja maan iäksi miljardit vuodet. Jonkun mielestä kaikki palavat helvetissä ja jonkun mielestä ei kukaan. Yhden mielestä luterilaiset on paholaisesta toisen mielestä katolilaiset. Yhden mielestä luomakunta todistaa jumalan neroudesta toisen mielestä se on vain rappeutunut heijaste jostakin menneestä suunnittelusta.
Ei täällä oikein voi kaikkea vastustaa samalla kertaa. "Minulle ainakin on ihan sama, onko totuus evolutioniosmi vai kreationismi."
Niin on minullekin koska molemmat ovat taytta huuhaata. Evoluutioteorian taas hyvaksyvat kaikki, jotka ovat vahankin tutustuneet nayttoon.
On siis vaikea sanoa miksi kreationisteja viela kavelee joukossamme. Taman palstan osalta erityisesti, ja internetin yleisesti, vaikuttaisi silta kuin he olisivat mielenterveydeltaan jarkkyneita ja moraaliltaan kieroutuneita vaaristelijoita seka valehtelijoita.
Eika kukaan odotakaan maailman olevan taydellinen. Niin kuin avauksessa todettiin, on kreationisteista meille positiivisen maailmankuvan omaaville suurta hupia.
Ihmisyyteen enemman vakavasti suhtautuville asia saattaa myos nayttaytya tragediana.duff kirjoitti:
Kuka on esittänyt Raamatusta kirjaimellisen tulkinnan?
Kerro mikä se on, että minäkin sen saisin tietää?"Kuka on esittänyt Raamatusta kirjaimellisen tulkinnan?
Kerro mikä se on, että minäkin sen saisin tietää?"
Etkö itse ole pannut merkille, että täällä esiintyy useita kreationisteja, jotka luulevat esimerkiksi että Maa ja elämä olisi luotu Raamatussa kuvatulla tavalla? Tai että täällä esiintyy lukuisia kreationisteja, joiden mukaan vedenpaisumus tapahtui kirjaimellisesti kuten Raamatussa kuvataan Nooan arkkeineen?duff kirjoitti:
Minkä vuoden tiedettä tarkoitat?
Minä olen kuullut vuosien mittaan tieteen väitteinä moniakin asioita joita ei nyt pidetä tieteen tuloksina.
Ja sama jatkuu tulevaisuudessakin.
En läpäisisi yo-kokeita niillä tieteen väitteillä joilla olin luokkani priimus!"En läpäisisi yo-kokeita niillä tieteen väitteillä joilla olin luokkani priimus!"
Etkä näemmä pärjää niillä edes keskustelupalstallamme.- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Kuka on esittänyt Raamatusta kirjaimellisen tulkinnan?
Kerro mikä se on, että minäkin sen saisin tietää?"
Etkö itse ole pannut merkille, että täällä esiintyy useita kreationisteja, jotka luulevat esimerkiksi että Maa ja elämä olisi luotu Raamatussa kuvatulla tavalla? Tai että täällä esiintyy lukuisia kreationisteja, joiden mukaan vedenpaisumus tapahtui kirjaimellisesti kuten Raamatussa kuvataan Nooan arkkeineen?Tottahan silti on, ettei noidenkaan kirjaimellisuuksien puolesta kirjoitteleva pysty ihan jokaista raamatunpaikkaa ohittamaan ottamatta vertauskuvallisuutta avuksi. Siinä mielessä kirjaimellinen tullkinta on ainakin savivelliin piirretty viiva.
Selkeämpää voisi olla todeta, ettei tieteen tuloksia saa Raamatun kanssa sopusointuun joko melkoisesti niitä vääristämällä tai käyttämällä kohtalaisen paljon vertauskuvallista tulkintaa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tottahan silti on, ettei noidenkaan kirjaimellisuuksien puolesta kirjoitteleva pysty ihan jokaista raamatunpaikkaa ohittamaan ottamatta vertauskuvallisuutta avuksi. Siinä mielessä kirjaimellinen tullkinta on ainakin savivelliin piirretty viiva.
Selkeämpää voisi olla todeta, ettei tieteen tuloksia saa Raamatun kanssa sopusointuun joko melkoisesti niitä vääristämällä tai käyttämällä kohtalaisen paljon vertauskuvallista tulkintaa.Korjataan typo, joka mielestäni käänsi asian päälaelleen:
"Selkeämpää voisi olla todeta, ettei tieteen tuloksia saa Raamatun kanssa sopusointuun _kuin_ joko melkoisesti niitä vääristämällä tai käyttämällä kohtalaisen paljon vertauskuvallista tulkintaa."duff kirjoitti:
Minkä vuoden tiedettä tarkoitat?
Minä olen kuullut vuosien mittaan tieteen väitteinä moniakin asioita joita ei nyt pidetä tieteen tuloksina.
Ja sama jatkuu tulevaisuudessakin.
En läpäisisi yo-kokeita niillä tieteen väitteillä joilla olin luokkani priimus!>Minä olen kuullut vuosien mittaan tieteen väitteinä moniakin asioita joita ei nyt pidetä tieteen tuloksina.
Olet siis järkyttävän vanha, jos tarkoitat kokonaan kumottuja tuloksia.
Oli minunkin lapsuudessani Saturnuksella yhdeksän kuuta, kun niitä nykyään on kuutisenkymmentä. Tämä on sinusta varmaan osoitus tieteen epäluotettavuudesta ja jatkuvasta tolkuttomasta muuttumisesta.- jyr
Tämä minuakin harmittaa. Asenteellisuus haittaa keskusteluja aika lailla.
Minä itse pyrin ehdottomaan tieteelliseen puoleettomuuteen enkä tyrkytä uskontoa vaikka tiedänkin että Raamattu on totta.
Minua harmittaa se että vaikka koitan kovasti olla tuomatta uskontoa millään tavalla esille vaan koitan puhua vain tieteen argumentein, niin minut leimataan perusteettomasti uskovaiseksi joka puhuu uskonnon värittämäiä asoita.
Mutta ehkä se onkin evokeille liikaa että voitan heidät heidän omilla aseillaan sillä tuskin kenenkään muun avauksia on poistettu täältä yhtä tiuhaan kuin minun. Tänäänkin on jo muutama kommenttini saanut kyytiä.
Oikeastaan ylpeilen sillä että minut katsotaan niin voittamattomaksi kreationistiksi että evokkien on turvauduttava alhaisiin moraalinsa sallimiin poistatuksiin pelastaakseen kasvonsa, siis näennäisesti. - Puolimutk.a.kop
jyr kirjoitti:
Tämä minuakin harmittaa. Asenteellisuus haittaa keskusteluja aika lailla.
Minä itse pyrin ehdottomaan tieteelliseen puoleettomuuteen enkä tyrkytä uskontoa vaikka tiedänkin että Raamattu on totta.
Minua harmittaa se että vaikka koitan kovasti olla tuomatta uskontoa millään tavalla esille vaan koitan puhua vain tieteen argumentein, niin minut leimataan perusteettomasti uskovaiseksi joka puhuu uskonnon värittämäiä asoita.
Mutta ehkä se onkin evokeille liikaa että voitan heidät heidän omilla aseillaan sillä tuskin kenenkään muun avauksia on poistettu täältä yhtä tiuhaan kuin minun. Tänäänkin on jo muutama kommenttini saanut kyytiä.
Oikeastaan ylpeilen sillä että minut katsotaan niin voittamattomaksi kreationistiksi että evokkien on turvauduttava alhaisiin moraalinsa sallimiin poistatuksiin pelastaakseen kasvonsa, siis näennäisesti."Tämä minuakin harmittaa. Asenteellisuus haittaa keskusteluja aika lailla."
Jep jep. Oon havainnu saman. Fundiskretujen ääriuskonnollinen häröily haittaa keskusteluja aika lailla. Toinen asennevamma on patologinen valehtelu. Arvoisa jyr sortuu ansiokkaasti molempiin.
"Minä itse pyrin ehdottomaan tieteelliseen puoleettomuuteen enkä tyrkytä uskontoa vaikka tiedänkin että Raamattu on totta."
Heh heh. "... pyrin ehdottomaan tieteelliseen puolueettomuutteen ...". Voi Jeesus, ihan pokkanako jauhat tollasta paskaa? Heh. Kaikki tietää, että oot patologinen valehtelijapaska, joka ei tiedä tieteestä mitään. Ihan pelle.
"Minua harmittaa se että vaikka koitan kovasti olla tuomatta uskontoa millään tavalla esille vaan koitan puhua vain tieteen argumentein, niin minut leimataan perusteettomasti uskovaiseksi joka puhuu uskonnon värittämäiä asoita."
Hehehheeeheh. Lopeta jo :) Onhan toi hauskaa, mutta toisaalta hirveen tylsää. Trolli mikä trolli.
"Mutta ehkä se onkin evokeille liikaa että voitan heidät heidän omilla aseillaan sillä tuskin kenenkään muun avauksia on poistettu täältä yhtä tiuhaan kuin minun. Tänäänkin on jo muutama kommenttini saanut kyytiä."
Sinä et oo voittanu mitään muuta ku palstan kiistattomimman valehtelijapaskan tittelin ...
"Oikeastaan ylpeilen sillä että minut katsotaan niin voittamattomaksi kreationistiksi että evokkien on turvauduttava alhaisiin moraalinsa sallimiin poistatuksiin pelastaakseen kasvonsa, siis näennäisesti."
Hihhiihh. Hahhahahha Hehhehehehehee. Tulee pissit housuihin ...
Joopati joo. Hirvinauta haisee ja lemuaa kretuskeidan joukossa ... - duff
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Et saisi ketään kääntymään siihen kristinuskoon jota luulet sen olevan!
Se todistaa, ettet tiedä mitä vastustat!"
Mistä kuvittelet että vastustan kristinuskoa. Vastustan fundamentalismia ja siihen on syynä puhdas itsesuojelun halu.Mitä kristinuskoa tarkoitat? Sitäkö joka on alkuperäistä ?
Vaiko myöhempiä muunnoksia joilla ei ole juuri paljoakaan tekemistä apostolien opettamaan kristinuskoon?
Esim. luterilaisuushan muuttuu koko ajan joka KIRKOLLISKOKOUKSESSA! - tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Korjataan typo, joka mielestäni käänsi asian päälaelleen:
"Selkeämpää voisi olla todeta, ettei tieteen tuloksia saa Raamatun kanssa sopusointuun _kuin_ joko melkoisesti niitä vääristämällä tai käyttämällä kohtalaisen paljon vertauskuvallista tulkintaa."Kiitos, näkyypä lipsahtaneen.
- tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Tämä minuakin harmittaa. Asenteellisuus haittaa keskusteluja aika lailla.
Minä itse pyrin ehdottomaan tieteelliseen puoleettomuuteen enkä tyrkytä uskontoa vaikka tiedänkin että Raamattu on totta.
Minua harmittaa se että vaikka koitan kovasti olla tuomatta uskontoa millään tavalla esille vaan koitan puhua vain tieteen argumentein, niin minut leimataan perusteettomasti uskovaiseksi joka puhuu uskonnon värittämäiä asoita.
Mutta ehkä se onkin evokeille liikaa että voitan heidät heidän omilla aseillaan sillä tuskin kenenkään muun avauksia on poistettu täältä yhtä tiuhaan kuin minun. Tänäänkin on jo muutama kommenttini saanut kyytiä.
Oikeastaan ylpeilen sillä että minut katsotaan niin voittamattomaksi kreationistiksi että evokkien on turvauduttava alhaisiin moraalinsa sallimiin poistatuksiin pelastaakseen kasvonsa, siis näennäisesti.Tuohonhan on päivänselvä selitys:
"...minut leimataan perusteettomasti uskovaiseksi joka puhuu uskonnon värittämäiä asoita."
Älyttömät tiedeväitteesi ovat kaikki johdettavissa uskonnollisiin näkemyksiin. Niinhän ne koetat trollatessasi kirjoittaakin. - pokka pitää
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minä olen kuullut vuosien mittaan tieteen väitteinä moniakin asioita joita ei nyt pidetä tieteen tuloksina.
Olet siis järkyttävän vanha, jos tarkoitat kokonaan kumottuja tuloksia.
Oli minunkin lapsuudessani Saturnuksella yhdeksän kuuta, kun niitä nykyään on kuutisenkymmentä. Tämä on sinusta varmaan osoitus tieteen epäluotettavuudesta ja jatkuvasta tolkuttomasta muuttumisesta.Minäkin taisin koulupoikana vetää naapurin Eeroa kirsuun kun hän ei pitänyt Piltdownin miestä ihmisen esivanhempana.
Kun se paljastui petokseksi, päätin, etten enää mene samaan vipuun toista kertaa.
En ainakaan saman tieteensuunnan väitteiden perusteella. Sepä Se kirjoitti:
"tieteen"
Tiede on vain ihmisten keksimä käsite. Se ei tarkoita että asia olisi todistettu. Kreationismifoorumilla pitäydymmekin enemmän todisteisiin, jota harhaisilla macroevoluutiouskomuksillasi ei ole.Oletko jo löytänyt jotaki todisteita väitteidesi tueksi?
pokka pitää kirjoitti:
Minäkin taisin koulupoikana vetää naapurin Eeroa kirsuun kun hän ei pitänyt Piltdownin miestä ihmisen esivanhempana.
Kun se paljastui petokseksi, päätin, etten enää mene samaan vipuun toista kertaa.
En ainakaan saman tieteensuunnan väitteiden perusteella."Minäkin taisin koulupoikana vetää naapurin Eeroa kirsuun kun hän ei pitänyt Piltdownin miestä ihmisen esivanhempana."
Se on anus eikä kirsu.- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Minäkin taisin koulupoikana vetää naapurin Eeroa kirsuun kun hän ei pitänyt Piltdownin miestä ihmisen esivanhempana."
Se on anus eikä kirsu.Molemmista voi tuossa tilanteessa valita.
pokka pitää kirjoitti:
Minäkin taisin koulupoikana vetää naapurin Eeroa kirsuun kun hän ei pitänyt Piltdownin miestä ihmisen esivanhempana.
Kun se paljastui petokseksi, päätin, etten enää mene samaan vipuun toista kertaa.
En ainakaan saman tieteensuunnan väitteiden perusteella.>Minäkin taisin koulupoikana vetää naapurin Eeroa kirsuun kun hän ei pitänyt Piltdownin miestä ihmisen esivanhempana.
Vähän raukkamaista kun tytöt lyö poikia, eihän ne kehtaa lyödä takaisin.
No nyt Eero sitten vetelee sua seuroissa jonnekin ihan muualle kuin kirsuun.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minäkin taisin koulupoikana vetää naapurin Eeroa kirsuun kun hän ei pitänyt Piltdownin miestä ihmisen esivanhempana.
Vähän raukkamaista kun tytöt lyö poikia, eihän ne kehtaa lyödä takaisin.
No nyt Eero sitten vetelee sua seuroissa jonnekin ihan muualle kuin kirsuun.Tai voihan se tietysti kirsuunkin vedellä, mitäs minä nyt oikein höpäjänkään.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tai voihan se tietysti kirsuunkin vedellä, mitäs minä nyt oikein höpäjänkään.
"Herkeä, eli lasautan kirsoosi."
- tieteenharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Herkeä, eli lasautan kirsoosi."
"Kun ei uskonut, niin vedin turpaan."
- jyr
Sano sille poistattelevalle evokkikaverillesi että ei tänne kukaan asioista todella tietävä krea viitsi pitkästi kirjoitella koska jos hyvän evovastaisen vastaansanomattoman kommentin saat aikaiseksi niin poistatus on varma.
Eikö tuo poistelija tajua että jos hänen tieto- älynlahjansa eivät riitäkään, niin joku toinen evokki voisi halutakin kunnon haasteita pohdittavakseen?
Kiitosta vaan niille evokeille jotka tuolla toisessa ketjussa jo ehtivät arvostelemaan järjettömäksi kiukkuiluksi mennyttä poistattelua. - Totuudentorvettaja
"Sano sille poistattelevalle evokkikaverillesi että ei tänne kukaan asioista todella tietävä krea viitsi pitkästi kirjoitella koska jos hyvän evovastaisen vastaansanomattoman kommentin saat aikaiseksi niin poistatus on varma."
Voisitko esittää jonkin näistä vastaansanomattomista kommenteista - katsotaan jo se poistuu. Rehellisesti sanoen kaipaisin vain hyvät naurut lukiessani tätä 'vastaansanomatonta' kommenttia, mutta tavallaanhan tässä saataisiin kaksi kärpästä yhdellä iskulla, joten pistä parastasi. Mieluummin melko lyhyesti ja vain yksi asia kerrallaan.- noblimer
Haista wittu!
- tieteenharrastaja
noblimer kirjoitti:
Haista wittu!
Sinä siis osaat haistatellakin etkä vain poistatella.
- Totuudentorvettaja
noblimer kirjoitti:
Haista wittu!
Done that. Voisinko nyt saada nähtäväkseni vaikka vain yhden näistä vastaansanomattomista kommenteista. Kuten sanoin, voimme tarkkailla poistuuko se ja toisaalta haluaisin saada hyvät iltanaurut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .744344Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503085Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631333055Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3952136Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2171249Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111193- 741176
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291045- 611032
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111973