Kun ymmärtää Raamatun kirjoittajien kirjoittaneen aikoinaan sen aikaisten tutkimusvälineiden mukaan, niin eikö olekin aivan ymmärrettävää muinaisina aikoina ei tieteellisesti pystytty kartoittamaan mitä maankuoressa ja luonnossa vuosimiljardien aikana oikein tapahtui.
Kirjoitin aikaisemmin lauseen joka kiteyttää itselleni selkeäksi evoluutiosta ja luomisesta ja niinsanotusta "syntiinlankeamisen" pidemmästä prosessista :
"Luomiskertomus on sen ajan ihmisten sen aikaisilla "tutkimusvälineillä" kirjoitettu symbolinen kertomus siitä, miten apinaihminen hyvin hitaan evolutiivisen kehityksen tuloksena alkoi tiedostamaan oman alastomuutensa ja alkoi hävetä sitä pukien lopulta vaatteet päälleen."
Toiselle palstalle kirjoitin vedenpaisumuksesta ja sen jälkeen tapahtuneesta maan jakaantumisesta :
"Kun vedenpaisumus tuli Jumala sanoi hukuttavansa kaikki ihmiset ja eläimet maan päältä. Tämän logiikan mukaan vedenpaisumus siis ei ollut mikään paikallinen vedenpaisumus, vaan vedenpaisumus tuli aikana jolloin "maa ei ollut vielä jakaantunut".
Raamatusta 1. Mooses 10 : 25 kerrotaan miten sinä aikana maan asukkaat jakaantuivat. Alkuperäinen heprealainen teksti menee :
"maa jakaantui".
1.Moos 10 : 25 Ja Eeberille syntyi kaksi poikaa: toisen nimi oli Peleg, sillä hänen aikanansa jakaantuivat maan asukkaat [jakaantui maa], ja hänen veljensä nimi oli Joktan.
Nimi Peleg muistuttaa heprealaista sanaa "paalag" joka tarkoittaa 'jakaa'.
Maan jakaantuminen tapahtui siis vedenpaisumuksen jälkeen, ja kuten tiedemiehet ja geologit ovat arvioineet tutkimuksissaan, maa oli alun perin yhtenäinen manner, mutta alkoi sitten jakaantumaan erilleen, mannerlaattojen mukaisesti."
Evoluutio ja luominen tukevat toisiaan edellisen esimerkin mukaan. Veljesten Pelegin ja Joktanin aikaan maa on siis ilmeisesti ollut noin 750 - 300 miljoonaa vuotta vanha.
Heidän aikanaan siis Raamatun mukaan 'maa jakaantui'.
Alla 1.Mooseksen kirjan 10. luku, ja 25. jakeesta voi lukea miten Eeberin poikien Pelegin ja Joktanin aikana heprealaisen alkutekstin mukaan maa alkoi jakaantumaan (suomalaisen 1933-käännöksen mukaan 'ihmiset jakaantuivat' mikä ensisijaisesti tarkoittaa maan jakautumista).
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 10:1&rnd=1381418437393
Alla tiedemiesten eri teorioita miten ja milloin maa alkoi jakaantumaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot#Mantereita_Maan_historiassa
Samalla tavalla pitäisi koko Mooseksen 1. kirjan alun lukeminen ja tutkiminen ja tulkitseminen tehdä.
Kun ymmärtää Raamatun alun olevan vuosimiljoonien aikana kerätty ihmisten kokoelma siitä, mitä sen ajan esi-isät ovat havainnoineet, pystytään nykyinen evoluutiontutkimus ja Raamattuun kerätyt kertomukset ehkä vielä joskus sovittamaan toisiinsa.
Evoluutiosta ja luomisesta
71
215
Vastaukset
- teistateisti
Abraham Ortelius huomasi jo vuonna 1596, miten Etelä-Amerikan itärannikko ja Afrikan länsirannikko sopivat toisiinsa kuin palapelin palat, ja arveli niiden revenneen toisistaan maanjäristysten ja tulvien takia.
Alakuvassa Antonio Snider Pellegrinin 1800-luvulla esittämä ajatus Atlantin avautumisesta.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antonio_Snider-Pellegrini_Opening_of_the_Atlantic.jpg >>"Luomiskertomus on sen ajan ihmisten sen aikaisilla "tutkimusvälineillä" kirjoitettu symbolinen kertomus siitä, miten apinaihminen hyvin hitaan evolutiivisen kehityksen tuloksena alkoi tiedostamaan oman alastomuutensa ja alkoi hävetä sitä pukien lopulta vaatteet päälleen."
- teistateisti
"Kyllä maapallolla on vieläkin kansoja ja kulttuureita joiden parissa alastomuus on normi. Vaatteiden käyttö taas on sekin kulttuurillinen normi, ei sen parempi tai huonompi kuin alastomuuskaan."
Kysymys ei ole ihmisen alastomuudesta pelkästään, "perisyntiin lankeaminen" sisältää alastomuuden havaitsemisen lisäksi myös ihmisen tietoisuuden ja sielun heräämisen. teistateisti kirjoitti:
"Kyllä maapallolla on vieläkin kansoja ja kulttuureita joiden parissa alastomuus on normi. Vaatteiden käyttö taas on sekin kulttuurillinen normi, ei sen parempi tai huonompi kuin alastomuuskaan."
Kysymys ei ole ihmisen alastomuudesta pelkästään, "perisyntiin lankeaminen" sisältää alastomuuden havaitsemisen lisäksi myös ihmisen tietoisuuden ja sielun heräämisen.Ja nämä nykymaailman alastomat kansatko muka ei ole havainneet alastomuuttaan?
Ja kyllä heillä tietoisuuskin on.- teistateisti
teistateisti kirjoitti:
"Kyllä maapallolla on vieläkin kansoja ja kulttuureita joiden parissa alastomuus on normi. Vaatteiden käyttö taas on sekin kulttuurillinen normi, ei sen parempi tai huonompi kuin alastomuuskaan."
Kysymys ei ole ihmisen alastomuudesta pelkästään, "perisyntiin lankeaminen" sisältää alastomuuden havaitsemisen lisäksi myös ihmisen tietoisuuden ja sielun heräämisen."Ja nämä nykymaailman alastomat kansatko muka ei ole havainneet alastomuuttaan?"
Tietenkin havaitsevat mutta eivät eläinten tapaan osaa hävetä.
"Ja kyllä heillä tietoisuuskin on."
Miten itse määrittelet eläimen ja ihmisen tietoisuuden/sielun eron? - hassu.jumalainen
teistateisti kirjoitti:
"Ja nämä nykymaailman alastomat kansatko muka ei ole havainneet alastomuuttaan?"
Tietenkin havaitsevat mutta eivät eläinten tapaan osaa hävetä.
"Ja kyllä heillä tietoisuuskin on."
Miten itse määrittelet eläimen ja ihmisen tietoisuuden/sielun eron?Nyt täytyy kysyä: onko sinusta väärin sanoa ihmistä eläimeksi?
- teistateisti
hassu.jumalainen kirjoitti:
Nyt täytyy kysyä: onko sinusta väärin sanoa ihmistä eläimeksi?
En sanonut ihmistä eläimeksi.
Jotkut ihmiset käyttäytyvät vähän samaan tapaan niinkuin eläimet.
Eivät siis jostain syystä ymmärrä hävetä. (Ja tämä on mielenkiintoista). - ...
teistateisti kirjoitti:
En sanonut ihmistä eläimeksi.
Jotkut ihmiset käyttäytyvät vähän samaan tapaan niinkuin eläimet.
Eivät siis jostain syystä ymmärrä hävetä. (Ja tämä on mielenkiintoista).''En sanonut ihmistä eläimeksi.''
Enkä minä sanonut että sanoit.
''Jotkut ihmiset käyttäytyvät vähän samaan tapaan niinkuin eläimet.
Eivät siis jostain syystä ymmärrä hävetä. (Ja tämä on mielenkiintoista).''
Alastomuuden häpeäminen ei ole ollut mikään yleismaailmallinen asia, se on pääasiassa ''sivistyneiden'' ongelma, jota on tuputettu muille, vähemmän ''häveliäille. Häpeän puute ei siis vähennä kenenkään ihmismäisyyttä.
"eikö olekin aivan ymmärrettävää muinaisina aikoina ei tieteellisesti pystytty kartoittamaan mitä maankuoressa ja luonnossa vuosimiljardien aikana oikein tapahtui. "
Ok.
"Luomiskertomus on sen ajan ihmisten sen aikaisilla "tutkimusvälineillä" kirjoitettu symbolinen kertomus siitä, miten apinaihminen hyvin hitaan evolutiivisen kehityksen tuloksena alkoi tiedostamaan oman alastomuutensa ja alkoi hävetä sitä pukien lopulta vaatteet päälleen."
Eikö ole aika ristiriitaista, että yhtä asiaa ei voida tietää, koska havaintoja ei voitu tehdä, mutta heti seuraavaksi sinä esität, että sellainen tieto olisikin ollut saatavilla ihan vastaavassa tapauksessa (havaintoja ei ollut).
Voithan sinä kaikenlaisia höpöhöpöselityksiä keksiä, mutta miksi vaivautua?
"Kun ymmärtää Raamatun alun olevan vuosimiljoonien aikana kerätty ihmisten kokoelma siitä, mitä sen ajan esi-isät ovat havainnoineet, pystytään nykyinen evoluutiontutkimus ja Raamattuun kerätyt kertomukset ehkä vielä joskus sovittamaan toisiinsa. "
Kun ymmärtää Raamatun miten haluaa, saa vastaukseksi juuri sitä mitä haluaa.- teistateisti
"Eikö ole aika ristiriitaista, että yhtä asiaa ei voida tietää, koska havaintoja ei voitu tehdä, mutta heti seuraavaksi sinä esität, että sellainen tieto olisikin ollut saatavilla ihan vastaavassa tapauksessa (havaintoja ei ollut)."
Saivartelua.
Hitaan tietoisuuden herääminen miljoonien vuosien kuluessa varsinaiselle havainnoijalle tarkoittaa käytännössä sitä, että itse havainnoija ei saa eikä pysty eikä voi tehdä analyysiä.
Siksi analyysinä on lyhyt, kiteytetty, symbolinen kertomus lankeamisesta, alastomuuden tajuamisesta, vaatteiden pukemisesta päälle.
"Kun ymmärtää Raamatun miten haluaa, saa vastaukseksi juuri sitä mitä haluaa."
Ymmärrän Raamatun alun sen aikaisten ihmisten kirjaamina historiallisina tapahtumina.
Ihmettelen miksi joku haluaisi valehdella esimerkiksi kaikki sen ajan eläneiden ihmisten nimet ja heidän lastensa nimet ja lastenlastensa nimet, ja mitä he kukin tekivät.
En näe mitään logiikkaa, miksi joku tieten tahtoen olisi pyrkinyt patologiseen valehteluun esimerkiksi sukuluetteloiden kohdalla joista Raamattu juuri tuttu. teistateisti kirjoitti:
"Eikö ole aika ristiriitaista, että yhtä asiaa ei voida tietää, koska havaintoja ei voitu tehdä, mutta heti seuraavaksi sinä esität, että sellainen tieto olisikin ollut saatavilla ihan vastaavassa tapauksessa (havaintoja ei ollut)."
Saivartelua.
Hitaan tietoisuuden herääminen miljoonien vuosien kuluessa varsinaiselle havainnoijalle tarkoittaa käytännössä sitä, että itse havainnoija ei saa eikä pysty eikä voi tehdä analyysiä.
Siksi analyysinä on lyhyt, kiteytetty, symbolinen kertomus lankeamisesta, alastomuuden tajuamisesta, vaatteiden pukemisesta päälle.
"Kun ymmärtää Raamatun miten haluaa, saa vastaukseksi juuri sitä mitä haluaa."
Ymmärrän Raamatun alun sen aikaisten ihmisten kirjaamina historiallisina tapahtumina.
Ihmettelen miksi joku haluaisi valehdella esimerkiksi kaikki sen ajan eläneiden ihmisten nimet ja heidän lastensa nimet ja lastenlastensa nimet, ja mitä he kukin tekivät.
En näe mitään logiikkaa, miksi joku tieten tahtoen olisi pyrkinyt patologiseen valehteluun esimerkiksi sukuluetteloiden kohdalla joista Raamattu juuri tuttu."Hitaan tietoisuuden herääminen miljoonien vuosien kuluessa varsinaiselle havainnoijalle tarkoittaa käytännössä sitä, että itse havainnoija ei saa eikä pysty eikä voi tehdä analyysiä.
Siksi analyysinä on lyhyt, kiteytetty, symbolinen kertomus lankeamisesta, alastomuuden tajuamisesta, vaatteiden pukemisesta päälle.
"
Saivartelua, jolla yrität selittää ristiriidan pois.
"Ymmärrän Raamatun alun sen aikaisten ihmisten kirjaamina historiallisina tapahtumina."
Ihmeellistä saivartelua.
"Ihmettelen miksi joku haluaisi valehdella esimerkiksi kaikki sen ajan eläneiden ihmisten nimet ja heidän lastensa nimet ja lastenlastensa nimet, ja mitä he kukin tekivät.
En näe mitään logiikkaa, miksi joku tieten tahtoen olisi pyrkinyt patologiseen valehteluun esimerkiksi sukuluetteloiden kohdalla joista Raamattu juuri tuttu. "
Älähän saivartele, ei kyse ollut mistään sukuluetteloista vaan luonnon historian kehityksestä.teistateisti kirjoitti:
"Eikö ole aika ristiriitaista, että yhtä asiaa ei voida tietää, koska havaintoja ei voitu tehdä, mutta heti seuraavaksi sinä esität, että sellainen tieto olisikin ollut saatavilla ihan vastaavassa tapauksessa (havaintoja ei ollut)."
Saivartelua.
Hitaan tietoisuuden herääminen miljoonien vuosien kuluessa varsinaiselle havainnoijalle tarkoittaa käytännössä sitä, että itse havainnoija ei saa eikä pysty eikä voi tehdä analyysiä.
Siksi analyysinä on lyhyt, kiteytetty, symbolinen kertomus lankeamisesta, alastomuuden tajuamisesta, vaatteiden pukemisesta päälle.
"Kun ymmärtää Raamatun miten haluaa, saa vastaukseksi juuri sitä mitä haluaa."
Ymmärrän Raamatun alun sen aikaisten ihmisten kirjaamina historiallisina tapahtumina.
Ihmettelen miksi joku haluaisi valehdella esimerkiksi kaikki sen ajan eläneiden ihmisten nimet ja heidän lastensa nimet ja lastenlastensa nimet, ja mitä he kukin tekivät.
En näe mitään logiikkaa, miksi joku tieten tahtoen olisi pyrkinyt patologiseen valehteluun esimerkiksi sukuluetteloiden kohdalla joista Raamattu juuri tuttu."Ymmärrän Raamatun alun sen aikaisten ihmisten kirjaamina historiallisina tapahtumina."
Raamattu on sen aikaisten ihmisten keksimiä tarinoita joilla voi olla jonkin verran esikuvia tosimaailmassa samalla tavoin kuin vaikkapa elokuvissa tai romaaneissa. Aina on yhdistetty tarinoihin hieman totuutta jotta niistä saadaan uskottavamman tuntuisia.
"Ihmettelen miksi joku haluaisi valehdella esimerkiksi kaikki sen ajan eläneiden ihmisten nimet ja heidän lastensa nimet ja lastenlastensa nimet, ja mitä he kukin tekivät."
Jos joku on keksinyt jonkin tarinan ja sihen ihmiset ja heille nimet, niin ei se ole valehtelemista. Valheeksi se muuttuu vasta kun joku alkaa pitämään niitä totena eikä käsitystä oikaista ja näin on uskonnollisten kirjoitusten kanssa käynyt.
"En näe mitään logiikkaa, miksi joku tieten tahtoen olisi pyrkinyt patologiseen valehteluun esimerkiksi sukuluetteloiden kohdalla joista Raamattu juuri tuttu"
Patologinen valehtelija valehtelee tahtomattaan, valehtelu on hänelle pakonomaista ei niinkään tahdonalaista.
Raamatun sukuluetteloissa saattaa olla joitakin oikeasti olemassaolleita ihmisiä keksittyjen lisäksi tai sitten vain samannimisiä.
Mitään patologsta valehtelua ei ole se että on keksinyt tarinoihin ihmisiä ja rakentanut heille sukupuut ellei ole väittänyt niitä todellisiksi.- teistateisti
ertert kirjoitti:
"Hitaan tietoisuuden herääminen miljoonien vuosien kuluessa varsinaiselle havainnoijalle tarkoittaa käytännössä sitä, että itse havainnoija ei saa eikä pysty eikä voi tehdä analyysiä.
Siksi analyysinä on lyhyt, kiteytetty, symbolinen kertomus lankeamisesta, alastomuuden tajuamisesta, vaatteiden pukemisesta päälle.
"
Saivartelua, jolla yrität selittää ristiriidan pois.
"Ymmärrän Raamatun alun sen aikaisten ihmisten kirjaamina historiallisina tapahtumina."
Ihmeellistä saivartelua.
"Ihmettelen miksi joku haluaisi valehdella esimerkiksi kaikki sen ajan eläneiden ihmisten nimet ja heidän lastensa nimet ja lastenlastensa nimet, ja mitä he kukin tekivät.
En näe mitään logiikkaa, miksi joku tieten tahtoen olisi pyrkinyt patologiseen valehteluun esimerkiksi sukuluetteloiden kohdalla joista Raamattu juuri tuttu. "
Älähän saivartele, ei kyse ollut mistään sukuluetteloista vaan luonnon historian kehityksestä."Älähän saivartele, ei kyse ollut mistään sukuluetteloista vaan luonnon historian kehityksestä."
Kysymyshän on juuri Raamatun kokonaisuudesta.
Ei pelkästään sukuluettelosta, vaan myös sukuluetteloon kirjoitettujen ihmisten kokemasta ja näkemästä luonnon historian kehityksestä. - teistateisti
angelus_nigrum kirjoitti:
"Ymmärrän Raamatun alun sen aikaisten ihmisten kirjaamina historiallisina tapahtumina."
Raamattu on sen aikaisten ihmisten keksimiä tarinoita joilla voi olla jonkin verran esikuvia tosimaailmassa samalla tavoin kuin vaikkapa elokuvissa tai romaaneissa. Aina on yhdistetty tarinoihin hieman totuutta jotta niistä saadaan uskottavamman tuntuisia.
"Ihmettelen miksi joku haluaisi valehdella esimerkiksi kaikki sen ajan eläneiden ihmisten nimet ja heidän lastensa nimet ja lastenlastensa nimet, ja mitä he kukin tekivät."
Jos joku on keksinyt jonkin tarinan ja sihen ihmiset ja heille nimet, niin ei se ole valehtelemista. Valheeksi se muuttuu vasta kun joku alkaa pitämään niitä totena eikä käsitystä oikaista ja näin on uskonnollisten kirjoitusten kanssa käynyt.
"En näe mitään logiikkaa, miksi joku tieten tahtoen olisi pyrkinyt patologiseen valehteluun esimerkiksi sukuluetteloiden kohdalla joista Raamattu juuri tuttu"
Patologinen valehtelija valehtelee tahtomattaan, valehtelu on hänelle pakonomaista ei niinkään tahdonalaista.
Raamatun sukuluetteloissa saattaa olla joitakin oikeasti olemassaolleita ihmisiä keksittyjen lisäksi tai sitten vain samannimisiä.
Mitään patologsta valehtelua ei ole se että on keksinyt tarinoihin ihmisiä ja rakentanut heille sukupuut ellei ole väittänyt niitä todellisiksi."Patologinen valehtelija valehtelee tahtomattaan"
Väität siis esimerkiksi Moosesta patologiseksi valehtelijaksi, Mooseshan tiettävästi on kirjoittanut, tai ainakin kirjasi ylös 1. Mooseksen kirjan vanhemmat kirjoitukset ennen muinoin tapahtuneista tarinoista, ja ilmeisesti koki ja eli läpi omana aikanaan 2. ja 3. ja 4. ja viidennen kirjan tapahtumat.
"Mitään patologista valehtelua ei ole se että on keksinyt tarinoihin ihmisiä ja rakentanut heille sukupuut ellei ole väittänyt niitä todellisiksi."
Miksi ihmeessä patriarkka Mooses olisi tehnyt ja toiminut näin, lähtenyt keksimään ihmisiä, heille nimet, ja sitten heille vielä tarinat ympärille? teistateisti kirjoitti:
"Älähän saivartele, ei kyse ollut mistään sukuluetteloista vaan luonnon historian kehityksestä."
Kysymyshän on juuri Raamatun kokonaisuudesta.
Ei pelkästään sukuluettelosta, vaan myös sukuluetteloon kirjoitettujen ihmisten kokemasta ja näkemästä luonnon historian kehityksestä."Kysymyshän on juuri Raamatun kokonaisuudesta."
Raamattu pitää sisällään paljon muutakin kuin sukuluettelot.
"Ei pelkästään sukuluettelosta, vaan myös sukuluetteloon kirjoitettujen ihmisten kokemasta ja näkemästä luonnon historian kehityksestä. "
Miksi sinä sellaista luulet? Miksi sinä kuvittelet, että olisi kyse noiden henkilöiden havainnoista ja miksi sinä oletat, että nuo henkillöt olisivat olleet havaitsemassa luonnon historiaa ennen kuin ihmiset esimerkiksi alkoivat käyttää vaatteita?
Vai onko tässä nyt kyse sinun fantasiastasi, jolla sinä yrität epätoivoisesti tulkita Raamatun vastaamaan todellisuutta?teistateisti kirjoitti:
"Patologinen valehtelija valehtelee tahtomattaan"
Väität siis esimerkiksi Moosesta patologiseksi valehtelijaksi, Mooseshan tiettävästi on kirjoittanut, tai ainakin kirjasi ylös 1. Mooseksen kirjan vanhemmat kirjoitukset ennen muinoin tapahtuneista tarinoista, ja ilmeisesti koki ja eli läpi omana aikanaan 2. ja 3. ja 4. ja viidennen kirjan tapahtumat.
"Mitään patologista valehtelua ei ole se että on keksinyt tarinoihin ihmisiä ja rakentanut heille sukupuut ellei ole väittänyt niitä todellisiksi."
Miksi ihmeessä patriarkka Mooses olisi tehnyt ja toiminut näin, lähtenyt keksimään ihmisiä, heille nimet, ja sitten heille vielä tarinat ympärille?"Miksi ihmeessä patriarkka Mooses olisi tehnyt ja toiminut näin, lähtenyt keksimään ihmisiä, heille nimet, ja sitten heille vielä tarinat ympärille? "
Miksi sinä oletat, että olisi ollut joku Mooses, joka olisi nuo asiat kirjannut ja miksi luulet, että ne liittyisivät hänen havaintoihinsa?
"1. Mooseksen kirjan vanhemmat kirjoitukset ennen muinoin tapahtuneista tarinoista"
Ja kuka muka on ollut havainnoimassa noita tapahtumia, kun ne tarinat on korkeintaan muutamia kymmeniä tuhansi vuosia vanhoja ja maa on satojatuhansia kertoja vanhempi?- teistateisti
ertert kirjoitti:
"Miksi ihmeessä patriarkka Mooses olisi tehnyt ja toiminut näin, lähtenyt keksimään ihmisiä, heille nimet, ja sitten heille vielä tarinat ympärille? "
Miksi sinä oletat, että olisi ollut joku Mooses, joka olisi nuo asiat kirjannut ja miksi luulet, että ne liittyisivät hänen havaintoihinsa?
"1. Mooseksen kirjan vanhemmat kirjoitukset ennen muinoin tapahtuneista tarinoista"
Ja kuka muka on ollut havainnoimassa noita tapahtumia, kun ne tarinat on korkeintaan muutamia kymmeniä tuhansi vuosia vanhoja ja maa on satojatuhansia kertoja vanhempi?"Miksi sinä oletat, että olisi ollut joku Mooses, joka olisi nuo asiat kirjannut ja miksi luulet, että ne liittyisivät hänen havaintoihinsa?"
Eli sinä siis väität, että Mooses- nimistä henkilöä ei ole ollut ollenkaan olemassa? - teistateisti
ertert kirjoitti:
"Kysymyshän on juuri Raamatun kokonaisuudesta."
Raamattu pitää sisällään paljon muutakin kuin sukuluettelot.
"Ei pelkästään sukuluettelosta, vaan myös sukuluetteloon kirjoitettujen ihmisten kokemasta ja näkemästä luonnon historian kehityksestä. "
Miksi sinä sellaista luulet? Miksi sinä kuvittelet, että olisi kyse noiden henkilöiden havainnoista ja miksi sinä oletat, että nuo henkillöt olisivat olleet havaitsemassa luonnon historiaa ennen kuin ihmiset esimerkiksi alkoivat käyttää vaatteita?
Vai onko tässä nyt kyse sinun fantasiastasi, jolla sinä yrität epätoivoisesti tulkita Raamatun vastaamaan todellisuutta?"Raamattu pitää sisällään paljon muutakin kuin sukuluettelot."
Niin. Eli kuten juuri totesin :
"Kysymyshän on juuri Raamatun kokonaisuudesta."
"Miksi sinä sellaista luulet? Miksi sinä kuvittelet, että olisi kyse noiden henkilöiden havainnoista ja miksi sinä oletat, että nuo henkillöt olisivat olleet havaitsemassa luonnon historiaa ennen kuin ihmiset esimerkiksi alkoivat käyttää vaatteita?"
Aloituksen mukaan uskon maan jakautuneen Peleg nimisen miehen aikana, näin Raamattuun kirjoitettu. teistateisti kirjoitti:
"Raamattu pitää sisällään paljon muutakin kuin sukuluettelot."
Niin. Eli kuten juuri totesin :
"Kysymyshän on juuri Raamatun kokonaisuudesta."
"Miksi sinä sellaista luulet? Miksi sinä kuvittelet, että olisi kyse noiden henkilöiden havainnoista ja miksi sinä oletat, että nuo henkillöt olisivat olleet havaitsemassa luonnon historiaa ennen kuin ihmiset esimerkiksi alkoivat käyttää vaatteita?"
Aloituksen mukaan uskon maan jakautuneen Peleg nimisen miehen aikana, näin Raamattuun kirjoitettu."Aloituksen mukaan uskon maan jakautuneen Peleg nimisen miehen aikana, näin Raamattuun kirjoitettu. "
Mitä tällä on tekemistä kysymyksieni kanssa?teistateisti kirjoitti:
"Miksi sinä oletat, että olisi ollut joku Mooses, joka olisi nuo asiat kirjannut ja miksi luulet, että ne liittyisivät hänen havaintoihinsa?"
Eli sinä siis väität, että Mooses- nimistä henkilöä ei ole ollut ollenkaan olemassa?"Eli sinä siis väität, että Mooses- nimistä henkilöä ei ole ollut ollenkaan olemassa? "
En väitä.teistateisti kirjoitti:
"Patologinen valehtelija valehtelee tahtomattaan"
Väität siis esimerkiksi Moosesta patologiseksi valehtelijaksi, Mooseshan tiettävästi on kirjoittanut, tai ainakin kirjasi ylös 1. Mooseksen kirjan vanhemmat kirjoitukset ennen muinoin tapahtuneista tarinoista, ja ilmeisesti koki ja eli läpi omana aikanaan 2. ja 3. ja 4. ja viidennen kirjan tapahtumat.
"Mitään patologista valehtelua ei ole se että on keksinyt tarinoihin ihmisiä ja rakentanut heille sukupuut ellei ole väittänyt niitä todellisiksi."
Miksi ihmeessä patriarkka Mooses olisi tehnyt ja toiminut näin, lähtenyt keksimään ihmisiä, heille nimet, ja sitten heille vielä tarinat ympärille?"Väität siis esimerkiksi Moosesta patologiseksi valehtelijaksi, Mooseshan tiettävästi on kirjoittanut"
Mikään ei osoita että raamatun tarinat olisivat totta ja jos joku niin väittää niin se on valehtelua.
"Miksi ihmeessä patriarkka Mooses olisi tehnyt ja toiminut näin, lähtenyt keksimään ihmisiä, heille nimet, ja sitten heille vielä tarinat ympärille?"
Mooseksen olemassaolosta ei ole tietääkseni todisteita joten hän tuskin on niitä tarinoita keksinyt.
Sukuluettelot ja nimet tekivät tarinasta todenmukaisemman. Luetteloiden todenperäisyydestä ei ole myöskään mitään todisteita, voi olla että osa pitää paikkansa mutta tuskin kaikki.
Syy miksi nuo on keksitty on sama miksi yleensäkin keksitään tarinoita.- 11+14
teistateisti kirjoitti:
"Patologinen valehtelija valehtelee tahtomattaan"
Väität siis esimerkiksi Moosesta patologiseksi valehtelijaksi, Mooseshan tiettävästi on kirjoittanut, tai ainakin kirjasi ylös 1. Mooseksen kirjan vanhemmat kirjoitukset ennen muinoin tapahtuneista tarinoista, ja ilmeisesti koki ja eli läpi omana aikanaan 2. ja 3. ja 4. ja viidennen kirjan tapahtumat.
"Mitään patologista valehtelua ei ole se että on keksinyt tarinoihin ihmisiä ja rakentanut heille sukupuut ellei ole väittänyt niitä todellisiksi."
Miksi ihmeessä patriarkka Mooses olisi tehnyt ja toiminut näin, lähtenyt keksimään ihmisiä, heille nimet, ja sitten heille vielä tarinat ympärille?''Juutalais-kristillinen perimätieto on pitänyt Mooseksen kirjoja Mooseksen itse kirjoittamina. Nykyisten eksegeettisten tutkimusten mukaan ne kuitenkin on kirjoitettu nykyiseen muotoonsa vasta noin vuosina 500–400 eaa., mutta sisältävät paikoin hyvin vanhaakin perimätietoa.''
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mooses - teistateisti
ertert kirjoitti:
"Aloituksen mukaan uskon maan jakautuneen Peleg nimisen miehen aikana, näin Raamattuun kirjoitettu. "
Mitä tällä on tekemistä kysymyksieni kanssa?""Aloituksen mukaan uskon maan jakautuneen Peleg nimisen miehen aikana, näin Raamattuun kirjoitettu. ""
"Mitä tällä on tekemistä kysymyksieni kanssa?"
Aloituksen mukaan, Peleg-nimisen miehen eläessä maa jakaantui. Voimme pitää siis Pelegiä ja hänen elämisaikaansa kiinnekohtana juuri siihen aikaan, jolloin maa alkoi jakaantumaan. - teistateisti
ertert kirjoitti:
"Eli sinä siis väität, että Mooses- nimistä henkilöä ei ole ollut ollenkaan olemassa? "
En väitä."En väitä."
Ja aikaisemmin sinä sanot näin :
"Miksi sinä oletat, että olisi ollut joku Mooses, joka olisi nuo asiat kirjannut ja miksi luulet, että ne liittyisivät hänen havaintoihinsa?"
Ensin asetat kyseenalaiseksi Mooseksen kirjoittajana ja kirjaajana, ja sitten heti perään väität toista?
Koita nyt hyvä ihminen päättää mitä mieltä oikein olet, ja aloitus koskee siis pitkän evolutiivisen maailman ja ihmisen historian tarkastelua Raamatun kirjoitusten kautta. teistateisti kirjoitti:
""Aloituksen mukaan uskon maan jakautuneen Peleg nimisen miehen aikana, näin Raamattuun kirjoitettu. ""
"Mitä tällä on tekemistä kysymyksieni kanssa?"
Aloituksen mukaan, Peleg-nimisen miehen eläessä maa jakaantui. Voimme pitää siis Pelegiä ja hänen elämisaikaansa kiinnekohtana juuri siihen aikaan, jolloin maa alkoi jakaantumaan."Aloituksen mukaan, Peleg-nimisen miehen eläessä maa jakaantui. Voimme pitää siis Pelegiä ja hänen elämisaikaansa kiinnekohtana juuri siihen aikaan, jolloin maa alkoi jakaantumaan."
Höpöhöpö. Ei ole mitään syytä olettaa, että Peleg olisi elänyt aikana, jolloin ihmistä lajina EI OLLUT OLEMASSA.
Taas kerran sinä yrität väkisin tulkita Raamattua luonnonhistoriaaqn sopivaksi vaikka mikään Raamatussa ei viittaa siihen, että kyseessä olisi alkumantereen jakautuminen.teistateisti kirjoitti:
"En väitä."
Ja aikaisemmin sinä sanot näin :
"Miksi sinä oletat, että olisi ollut joku Mooses, joka olisi nuo asiat kirjannut ja miksi luulet, että ne liittyisivät hänen havaintoihinsa?"
Ensin asetat kyseenalaiseksi Mooseksen kirjoittajana ja kirjaajana, ja sitten heti perään väität toista?
Koita nyt hyvä ihminen päättää mitä mieltä oikein olet, ja aloitus koskee siis pitkän evolutiivisen maailman ja ihmisen historian tarkastelua Raamatun kirjoitusten kautta."Ja aikaisemmin sinä sanot näin"
Koska minä halusin kysyä sinulta, miksi sinä oletat Mooseksen olleen olemassa. Minä en sanonut mitään siitä, uskonko Mooseksen olleen olemassa.
"Ensin asetat kyseenalaiseksi Mooseksen kirjoittajana ja kirjaajana, ja sitten heti perään väität toista?"
En väittänyt. Esitin sinulle kysymyksen.
"Koita nyt hyvä ihminen päättää mitä mieltä oikein olet"
Ei minulla ole mitään ongelmaa asian suhteen ja sinäkin voisit yrittää olla lukematta rivien välistä asioita, joita siellä ei ole.
"aloitus koskee siis pitkän evolutiivisen maailman ja ihmisen historian tarkastelua Raamatun kirjoitusten kautta. "
Kylä minä sen olen jo ymmärtänyt. Raamattua yritetään epätoivoisilla tulkinnoilla sovittaa luonnon historiaan ja siitä sinäkin olet hyvä esimerkki. Edellä oleva Peleg sekoilu, jossa sinä otat yhden asian luonnon historiasta ja jätät toisen huomioimatta, koska se ei sovi tulkintaasi. On aika vaikeaa ymmärtää, miksi sotkea tiedettä uskonnollisiin tulkintoihin, kun ei ole valmis tekemään sitä kokonaisvaltaisesti vaan siitäkin sinä joudut poimimaan sinulle sopivat rusinat pullasta, jotta saisit sen sovitettua hyvin leväperäiseen Raamatuntulkintaasi. Samalla metodilla voisi väittää ihan mitä tahansa ja löytää tuen sille.
Aloitus on esimerkki siitä mitä syntyy, kun ensin oletetaan raamatun jutut tosiksi ja sitten aletaan "tulkitsemaan" todellisuutta siihen sopivaksi.
Kun tehdään jo alkuolettamuksissa iso virhe, niin koko selitysvyyhti on vain tuon virheen ympärillä pyörivä satu.- teistateisti
"Aloitus on esimerkki siitä mitä syntyy, kun ensin oletetaan raamatun jutut tosiksi ja sitten aletaan "tulkitsemaan" todellisuutta siihen sopivaksi."
Se on juuri näin. Omalla kohdallani.
Lähden liikkeelle siitä että Raamatun jutut ovat sen ajan ihmisille tosia, ne ovat näkökulmia sen ajan ihmisille. Meidän täytyy vain tulkita ja miettiä ne meidän ajan ihmisille.
Esimerkkinä se kun aurinko kiersi maapalloa vanhaan aikaan. Nykyihminen tietää maan kiertävän aurinkoa vaikka näyttää, kun katsoo taivaalle auringon edelleen kiertävän maata.
"Kun tehdään jo alkuolettamuksissa iso virhe, niin koko selitysvyyhti on vain tuon virheen ympärillä pyörivä satu."
Tämä on sinun tulkintaa joka sun pitää myös näyttää todeksi. Näytä todeksi etteivät esimerkiksi nämä Raamatun sukuluetteloiden sen ajan ihmiset ole todellakin eläneet. teistateisti kirjoitti:
"Aloitus on esimerkki siitä mitä syntyy, kun ensin oletetaan raamatun jutut tosiksi ja sitten aletaan "tulkitsemaan" todellisuutta siihen sopivaksi."
Se on juuri näin. Omalla kohdallani.
Lähden liikkeelle siitä että Raamatun jutut ovat sen ajan ihmisille tosia, ne ovat näkökulmia sen ajan ihmisille. Meidän täytyy vain tulkita ja miettiä ne meidän ajan ihmisille.
Esimerkkinä se kun aurinko kiersi maapalloa vanhaan aikaan. Nykyihminen tietää maan kiertävän aurinkoa vaikka näyttää, kun katsoo taivaalle auringon edelleen kiertävän maata.
"Kun tehdään jo alkuolettamuksissa iso virhe, niin koko selitysvyyhti on vain tuon virheen ympärillä pyörivä satu."
Tämä on sinun tulkintaa joka sun pitää myös näyttää todeksi. Näytä todeksi etteivät esimerkiksi nämä Raamatun sukuluetteloiden sen ajan ihmiset ole todellakin eläneet."Tämä on sinun tulkintaa joka sun pitää myös näyttää todeksi. Näytä todeksi etteivät esimerkiksi nämä Raamatun sukuluetteloiden sen ajan ihmiset ole todellakin eläneet."
Näytä sinä todeksi etteivät Batman ja Spiderman ole todellakin eläneet.
Olemassaolon voi todistaa, ei olemattomuutta.- teistateisti
angelus_nigrum kirjoitti:
"Tämä on sinun tulkintaa joka sun pitää myös näyttää todeksi. Näytä todeksi etteivät esimerkiksi nämä Raamatun sukuluetteloiden sen ajan ihmiset ole todellakin eläneet."
Näytä sinä todeksi etteivät Batman ja Spiderman ole todellakin eläneet.
Olemassaolon voi todistaa, ei olemattomuutta."Näytä sinä todeksi etteivät Batman ja Spiderman ole todellakin eläneet."
Et kai vaan ihan tosissasi vertaa Batmania ja Spidermania vaikkapa patriarkka Aabrahamiin, jonka olemassaolemisen ja elämisen tunnustaa islamistitkin kristittyjen lisäksi?
Jos olet lukenut 1. Mooseksen kirjaa niin esimerkiksi kirjoitukset Aabrahamista, Aabrahamin vaimosta Saarasta, Aabrahamin sivuvaimosta Bilbasta, heidän lapsistaan Ismaelista, Iisakista kyllä vakuuttavat kaiken tapahtuneen.
Ja sukuluettelollinen aikajana jatkuu Raamatussa punaisena lankana läpi koko ajan. Jeesukseen saakka.
Et kai luule tosissaan kenenkään keksineen näitä tarkoituksellisesti? Ja jos, niin miksi joku tekisi näin? teistateisti kirjoitti:
"Näytä sinä todeksi etteivät Batman ja Spiderman ole todellakin eläneet."
Et kai vaan ihan tosissasi vertaa Batmania ja Spidermania vaikkapa patriarkka Aabrahamiin, jonka olemassaolemisen ja elämisen tunnustaa islamistitkin kristittyjen lisäksi?
Jos olet lukenut 1. Mooseksen kirjaa niin esimerkiksi kirjoitukset Aabrahamista, Aabrahamin vaimosta Saarasta, Aabrahamin sivuvaimosta Bilbasta, heidän lapsistaan Ismaelista, Iisakista kyllä vakuuttavat kaiken tapahtuneen.
Ja sukuluettelollinen aikajana jatkuu Raamatussa punaisena lankana läpi koko ajan. Jeesukseen saakka.
Et kai luule tosissaan kenenkään keksineen näitä tarkoituksellisesti? Ja jos, niin miksi joku tekisi näin?"Et kai vaan ihan tosissasi vertaa Batmania ja Spidermania vaikkapa patriarkka Aabrahamiin, jonka olemassaolemisen ja elämisen tunnustaa islamistitkin kristittyjen lisäksi? "
Miksei voisi? Miksi uskonnolle pitäisi antaa erityisasema?
"Jos olet lukenut 1. Mooseksen kirjaa niin esimerkiksi kirjoitukset Aabrahamista, Aabrahamin vaimosta Saarasta, Aabrahamin sivuvaimosta Bilbasta, heidän lapsistaan Ismaelista, Iisakista kyllä vakuuttavat kaiken tapahtuneen."
Samalla tavalla voidaan sanoa, että jokainen tarina vakuuttaa tarinan tapahtuneen. Tarina itsessään ei ole koskaan perustelu tarinan todenperäisyydelle tai muute3n kaikki tarinat ovat yhtä totta tai epätotta.
"Ja sukuluettelollinen aikajana jatkuu Raamatussa punaisena lankana läpi koko ajan. Jeesukseen saakka."
Eikä sillä ole mitään merkitystä luonnonhistorian kanssa. Vain pikkiriikkinen promillen osa on luonnon historiasta ollut ihmiskunnan havaittavissa (suoraan), joten miksi sinä nyt väität sukuluottelon henkilöitä niiden tapahtumien havaitsijoiksi vaikka noita henkilöitä ei olisi silloin ollut edes olemassa.- teistateisti
ertert kirjoitti:
"Et kai vaan ihan tosissasi vertaa Batmania ja Spidermania vaikkapa patriarkka Aabrahamiin, jonka olemassaolemisen ja elämisen tunnustaa islamistitkin kristittyjen lisäksi? "
Miksei voisi? Miksi uskonnolle pitäisi antaa erityisasema?
"Jos olet lukenut 1. Mooseksen kirjaa niin esimerkiksi kirjoitukset Aabrahamista, Aabrahamin vaimosta Saarasta, Aabrahamin sivuvaimosta Bilbasta, heidän lapsistaan Ismaelista, Iisakista kyllä vakuuttavat kaiken tapahtuneen."
Samalla tavalla voidaan sanoa, että jokainen tarina vakuuttaa tarinan tapahtuneen. Tarina itsessään ei ole koskaan perustelu tarinan todenperäisyydelle tai muute3n kaikki tarinat ovat yhtä totta tai epätotta.
"Ja sukuluettelollinen aikajana jatkuu Raamatussa punaisena lankana läpi koko ajan. Jeesukseen saakka."
Eikä sillä ole mitään merkitystä luonnonhistorian kanssa. Vain pikkiriikkinen promillen osa on luonnon historiasta ollut ihmiskunnan havaittavissa (suoraan), joten miksi sinä nyt väität sukuluottelon henkilöitä niiden tapahtumien havaitsijoiksi vaikka noita henkilöitä ei olisi silloin ollut edes olemassa."Miksi uskonnolle pitäisi antaa erityisasema?"
Sen takia koska uskonto ja kaikki sen ympärillä oleva oikein käsitettynä on elämää kantava voima joka pysyy, toisin kuin Batman tai Spiderman satu, jonka elämys kestää vain hetken.
"Samalla tavalla voidaan sanoa, että jokainen tarina vakuuttaa tarinan tapahtuneen. Tarina itsessään ei ole koskaan perustelu tarinan todenperäisyydelle tai muuten kaikki tarinat ovat yhtä totta tai epätotta."
No kerropas sitten miksi tämä kerrottu "tarina" nauttii maailmanlaajuista suosiota ja menestystä?
"Vain pikkiriikkinen promillen osa on luonnon historiasta ollut ihmiskunnan havaittavissa (suoraan)"
Hyvä kun sinäkin ymmärrät, ettei ristiriitaa (ylempänä väität) ole.
"miksi sinä nyt väität sukuluettelon henkilöitä niiden tapahtumien havaitsijoiksi vaikka noita henkilöitä ei olisi silloin ollut edes olemassa."
Juuri aloituksessa toin esille, miten pidemmänlaatuisessa prosessissa kehittyi ihminen, joka lopulta puki vaatteet päälleen. Ja luomiskertomuksen alku on kiteytys tästä. teistateisti kirjoitti:
"Miksi uskonnolle pitäisi antaa erityisasema?"
Sen takia koska uskonto ja kaikki sen ympärillä oleva oikein käsitettynä on elämää kantava voima joka pysyy, toisin kuin Batman tai Spiderman satu, jonka elämys kestää vain hetken.
"Samalla tavalla voidaan sanoa, että jokainen tarina vakuuttaa tarinan tapahtuneen. Tarina itsessään ei ole koskaan perustelu tarinan todenperäisyydelle tai muuten kaikki tarinat ovat yhtä totta tai epätotta."
No kerropas sitten miksi tämä kerrottu "tarina" nauttii maailmanlaajuista suosiota ja menestystä?
"Vain pikkiriikkinen promillen osa on luonnon historiasta ollut ihmiskunnan havaittavissa (suoraan)"
Hyvä kun sinäkin ymmärrät, ettei ristiriitaa (ylempänä väität) ole.
"miksi sinä nyt väität sukuluettelon henkilöitä niiden tapahtumien havaitsijoiksi vaikka noita henkilöitä ei olisi silloin ollut edes olemassa."
Juuri aloituksessa toin esille, miten pidemmänlaatuisessa prosessissa kehittyi ihminen, joka lopulta puki vaatteet päälleen. Ja luomiskertomuksen alku on kiteytys tästä."Sen takia koska uskonto ja kaikki sen ympärillä oleva oikein käsitettynä on elämää kantava voima joka pysyy, toisin kuin Batman tai Spiderman satu, jonka elämys kestää vain hetken."
Väärin. Et ole ilmeisesti törmännyt sarjakuvanörtteihin.
Eikä tuo perustelusi ole mikään perustelu sille, miksi sille pitäisi antaa erityisasema. Se, että joku pitää jotain juttua itselleen tärkeänä, ei ole mikään perustelu sen jutun oikeellisuudelle.
"No kerropas sitten miksi tämä kerrottu "tarina" nauttii maailmanlaajuista suosiota ja menestystä?"
Johtuisikohan siitä, että sitä on levitetty erittäin aggressiivisesti ja kristinuskoa on käytetty toisten alistamiseen ympäri maailmaa.
"Hyvä kun sinäkin ymmärrät, ettei ristiriitaa (ylempänä väität) ole."
Siinä on selkeä ristiriita. Eivät Raamatun kirjoittajat ole voineet kuvailla luonnon historiaa, koska heillä ei ole ollut mitään hajua siitä. Siksi selittelysi vertauskuvallisuudesta on täyttä hölynpölyä.
"Juuri aloituksessa toin esille, miten pidemmänlaatuisessa prosessissa kehittyi ihminen, joka lopulta puki vaatteet päälleen. Ja luomiskertomuksen alku on kiteytys tästä. "
Höpöhöpö. Ei tarina voi olla kiteytys jostain, koska noilla ihmisillä ei ole ollut mitään hajua siitä, mistä sinä väität kiteytyksen tehdyn.teistateisti kirjoitti:
"Näytä sinä todeksi etteivät Batman ja Spiderman ole todellakin eläneet."
Et kai vaan ihan tosissasi vertaa Batmania ja Spidermania vaikkapa patriarkka Aabrahamiin, jonka olemassaolemisen ja elämisen tunnustaa islamistitkin kristittyjen lisäksi?
Jos olet lukenut 1. Mooseksen kirjaa niin esimerkiksi kirjoitukset Aabrahamista, Aabrahamin vaimosta Saarasta, Aabrahamin sivuvaimosta Bilbasta, heidän lapsistaan Ismaelista, Iisakista kyllä vakuuttavat kaiken tapahtuneen.
Ja sukuluettelollinen aikajana jatkuu Raamatussa punaisena lankana läpi koko ajan. Jeesukseen saakka.
Et kai luule tosissaan kenenkään keksineen näitä tarkoituksellisesti? Ja jos, niin miksi joku tekisi näin?"Et kai vaan ihan tosissasi vertaa Batmania ja Spidermania vaikkapa patriarkka Aabrahamiin, jonka olemassaolemisen ja elämisen tunnustaa islamistitkin kristittyjen lisäksi?"
Luuletko että koraaniin vetoaminen tekee raamatusta uskottavamman. Juutalaisuus, kristinusko ja islam kun ovat saman uskonnon eri versioita, kaikissa uskotaan Aabrahamin jumalaan.
"kirjoitukset Aabrahamista, Aabrahamin vaimosta Saarasta, Aabrahamin sivuvaimosta Bilbasta, heidän lapsistaan Ismaelista, Iisakista kyllä vakuuttavat kaiken tapahtuneen."
Raamattu on luettu useampaan kertaan joten tuo on tuttu juttu.
No, ainakaan minä en ole vakuuttunut yhtään sen enempää kuin olen spidermanistakaan. Et voi käyttää raamattua todisteena raamatun tarinoiden oikeellisuudesta.
"Ja sukuluettelollinen aikajana jatkuu Raamatussa punaisena lankana läpi koko ajan. Jeesukseen saakka."
Entä sitten, ei se tee siitä yhtään todellisempaa, Taru sormusten herrastakin sisältää aineistoa joka tekee siitä raamattua uskottavamman, mutta en usko siihenkään.
"Et kai luule tosissaan kenenkään keksineen näitä tarkoituksellisesti? Ja jos, niin miksi joku tekisi näin?"
Kyllä luulen, eikä raamattu ole ainoa joka on keksitty tarkoituksellisesti ja syitä on lukemattomia.- teistateisti
ertert kirjoitti:
"Sen takia koska uskonto ja kaikki sen ympärillä oleva oikein käsitettynä on elämää kantava voima joka pysyy, toisin kuin Batman tai Spiderman satu, jonka elämys kestää vain hetken."
Väärin. Et ole ilmeisesti törmännyt sarjakuvanörtteihin.
Eikä tuo perustelusi ole mikään perustelu sille, miksi sille pitäisi antaa erityisasema. Se, että joku pitää jotain juttua itselleen tärkeänä, ei ole mikään perustelu sen jutun oikeellisuudelle.
"No kerropas sitten miksi tämä kerrottu "tarina" nauttii maailmanlaajuista suosiota ja menestystä?"
Johtuisikohan siitä, että sitä on levitetty erittäin aggressiivisesti ja kristinuskoa on käytetty toisten alistamiseen ympäri maailmaa.
"Hyvä kun sinäkin ymmärrät, ettei ristiriitaa (ylempänä väität) ole."
Siinä on selkeä ristiriita. Eivät Raamatun kirjoittajat ole voineet kuvailla luonnon historiaa, koska heillä ei ole ollut mitään hajua siitä. Siksi selittelysi vertauskuvallisuudesta on täyttä hölynpölyä.
"Juuri aloituksessa toin esille, miten pidemmänlaatuisessa prosessissa kehittyi ihminen, joka lopulta puki vaatteet päälleen. Ja luomiskertomuksen alku on kiteytys tästä. "
Höpöhöpö. Ei tarina voi olla kiteytys jostain, koska noilla ihmisillä ei ole ollut mitään hajua siitä, mistä sinä väität kiteytyksen tehdyn."Johtuisikohan siitä, että sitä on levitetty erittäin aggressiivisesti ja kristinuskoa on käytetty toisten alistamiseen ympäri maailmaa."
Allekirjoitan miekkalähetyksen pahimpana todellisen Jeesuksen vihollisena antikristuksena.
"Ei tarina voi olla kiteytys jostain, koska noilla ihmisillä ei ole ollut mitään hajua siitä, mistä sinä väität kiteytyksen tehdyn."
Mooses kirjoitti tai kirjasi 1. Mooseksen kirjaan muinaisen viisauden, joka symbolisesti kiteyttää luomiskertomuksessa evoluution aikana tapahtuneita tapahtumia. Mielestäni aika hyvä saavutus, sen ajan ihmisiltä, sen aikaisilla havainnointivälineillä. teistateisti kirjoitti:
"Johtuisikohan siitä, että sitä on levitetty erittäin aggressiivisesti ja kristinuskoa on käytetty toisten alistamiseen ympäri maailmaa."
Allekirjoitan miekkalähetyksen pahimpana todellisen Jeesuksen vihollisena antikristuksena.
"Ei tarina voi olla kiteytys jostain, koska noilla ihmisillä ei ole ollut mitään hajua siitä, mistä sinä väität kiteytyksen tehdyn."
Mooses kirjoitti tai kirjasi 1. Mooseksen kirjaan muinaisen viisauden, joka symbolisesti kiteyttää luomiskertomuksessa evoluution aikana tapahtuneita tapahtumia. Mielestäni aika hyvä saavutus, sen ajan ihmisiltä, sen aikaisilla havainnointivälineillä."Allekirjoitan miekkalähetyksen pahimpana todellisen Jeesuksen vihollisena antikristuksena."
Jaa, minä en allekirjoita. Jospa yritettäisiin pysyä todellisuudessa eikä sotkettaisi mytologiaa jokaiseen asiaan.
"Mooses kirjoitti tai kirjasi 1. Mooseksen kirjaan muinaisen viisauden, joka symbolisesti kiteyttää luomiskertomuksessa evoluution aikana tapahtuneita tapahtumia."
Höpöhöpö. Taas kerran tuot esiin tuota leväperäistä tulkintaa ja oman mielikuvitusesi tuotteita. Tuolla tavalla saa ihan mitä tahansa vastauksia ihan mihin tahansa kysymyksiin.
"Mielestäni aika hyvä saavutus, sen ajan ihmisiltä, sen aikaisilla havainnointivälineillä. "
Niin tietysti, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa vaan se perustuu pelkkään mielikuvitukseesi.
"Kun ymmärtää Raamatun alun olevan vuosimiljoonien aikana kerätty ihmisten kokoelma siitä, mitä sen ajan esi-isät ovat havainnoineet, pystytään nykyinen evoluutiontutkimus ja Raamattuun kerätyt kertomukset ehkä vielä joskus sovittamaan toisiinsa."
Kuinka saat Homeroksen Odysseuksessa todistetusti esiintyvät Kykloopin tai Seireenit sopimaan noihin luomiskertomus- ja vedenpaisumusspekulointeihin ja mikä on heidän roolinsa tässä maailmassa jonka tunnemme? Mikäli haluat olla tieteellisen objektiivinen, joudut laittamaan kaikki kertomukset samalle viivalle. Jos hyväksyt sadut todisteina, niin silloin sinun on hyväksyttävä kaikki sadut samanarvoisina todisteina. Ja vielä kysyisin, että oletko ottanut huomioon tähtien vaikutukset maapallon ja ihmisten historiaan - astrologiahan on vanhempi kuin sinun Jahvesi, joten luulisi että sillä olisi merkitystä?- 4 jKr
"Mikäli haluat olla tieteellisen objektiivinen, joudut laittamaan kaikki kertomukset samalle viivalle."
Ehkä aloittaja on jo verrannut muitakin kertomuksia ja tullut siihen tulokseen, että Raamatusta löytyy parhaiten tieteellistä maailmankuvaamme vastaavia tapahtumia. Palsta on avoin, esitä vastaavia yhteneväisyyksiä Odysseijasta, jos pidät niitä maailmankatsomuksesi mukaisina. 4 jKr kirjoitti:
"Mikäli haluat olla tieteellisen objektiivinen, joudut laittamaan kaikki kertomukset samalle viivalle."
Ehkä aloittaja on jo verrannut muitakin kertomuksia ja tullut siihen tulokseen, että Raamatusta löytyy parhaiten tieteellistä maailmankuvaamme vastaavia tapahtumia. Palsta on avoin, esitä vastaavia yhteneväisyyksiä Odysseijasta, jos pidät niitä maailmankatsomuksesi mukaisina."Ehkä aloittaja on jo verrannut muitakin kertomuksia ja tullut siihen tulokseen, että Raamatusta löytyy parhaiten tieteellistä maailmankuvaamme vastaavia tapahtumia. "
Tuskin.4 jKr kirjoitti:
"Mikäli haluat olla tieteellisen objektiivinen, joudut laittamaan kaikki kertomukset samalle viivalle."
Ehkä aloittaja on jo verrannut muitakin kertomuksia ja tullut siihen tulokseen, että Raamatusta löytyy parhaiten tieteellistä maailmankuvaamme vastaavia tapahtumia. Palsta on avoin, esitä vastaavia yhteneväisyyksiä Odysseijasta, jos pidät niitä maailmankatsomuksesi mukaisina."Ehkä aloittaja on jo verrannut muitakin kertomuksia ja tullut siihen tulokseen, että Raamatusta löytyy parhaiten tieteellistä maailmankuvaamme vastaavia tapahtumia"
Kuten esimerkiksi sateenkaari? Millä perusteella hyväksytään Raamatun selitys sateenkaarelle mutta hylätään Gilgameshin selitys tai Homeroksen Iliaassa antama, kreikkalaisen mytologian mukainen selitys sateenkaarelle?
Ja onkohan aloittaja ottanut huomioon, että Zeus, joka on "kaikkien jumalien ja ihmisten isä", olisi saattanut närkästyä koko maailman laajuisesta tulvasta? Ehkä Zeus suuttuikin Jahvelle ja käski tätä siivoamaan kaikki todisteet Tulvasta ja siksi emme löydä ensimmäistäkään todistetta Vedenpaisumuksesta.- Epäjumalienkieltäjä
marathustra kirjoitti:
"Ehkä aloittaja on jo verrannut muitakin kertomuksia ja tullut siihen tulokseen, että Raamatusta löytyy parhaiten tieteellistä maailmankuvaamme vastaavia tapahtumia"
Kuten esimerkiksi sateenkaari? Millä perusteella hyväksytään Raamatun selitys sateenkaarelle mutta hylätään Gilgameshin selitys tai Homeroksen Iliaassa antama, kreikkalaisen mytologian mukainen selitys sateenkaarelle?
Ja onkohan aloittaja ottanut huomioon, että Zeus, joka on "kaikkien jumalien ja ihmisten isä", olisi saattanut närkästyä koko maailman laajuisesta tulvasta? Ehkä Zeus suuttuikin Jahvelle ja käski tätä siivoamaan kaikki todisteet Tulvasta ja siksi emme löydä ensimmäistäkään todistetta Vedenpaisumuksesta."Kuten esimerkiksi sateenkaari? Millä perusteella hyväksytään Raamatun selitys sateenkaarelle mutta hylätään Gilgameshin selitys"
Sivuhuomautus: Raamatun selitys sateenkaarelle on kopioitu (hieman ontuen) siitä myyttiperinteestä, jota Gilgamesh edustaa alkuperäisemmässä muodossaan. Kummassakin (Gigamesh ja Genesis) sateenkaari on merkki jumalalta. Sumerilaisen perinteen mukaan sateenkaari oli alunperin sateen jumalattaren Istarin (tai Esterin - vrt. "vettä tulee kuin Esterin p*rseestä") kaulakoru. Sehän muistuttaa väärinpäin olevaa monikerroksista kaulakorua, joita näkee parhaiten säilyneenä egyptiläisten maalauksissa.
Kaikesta päätellen Ilias on muuten vanhempi kertomus kuin Genesis. Voi jopa arvella viitataanko Genesiksessä Iliakseen. Toisinpäin viittauksista ei ole jälkiä.
Jahvella ei helyjä ollut, joten sateenkaarista tuli vain "merkki" ilman sen kummempia selityksiä. Alkuperäinen sumerilaisten tarina on minusta ehjempi ja selittää myös sateenkaaren muodon ja värikkyyden': se oli aiemmin jumalattaren koru. - teistateisti
ertert kirjoitti:
"Ehkä aloittaja on jo verrannut muitakin kertomuksia ja tullut siihen tulokseen, että Raamatusta löytyy parhaiten tieteellistä maailmankuvaamme vastaavia tapahtumia. "
Tuskin.Olen kyllä tutustunut maailman muihinkin uskonnollisiin opuksiin, eikä niistä löydy samanlaista loogista punaista lankaa minkä voi havaita Raamatusta.
teistateisti kirjoitti:
Olen kyllä tutustunut maailman muihinkin uskonnollisiin opuksiin, eikä niistä löydy samanlaista loogista punaista lankaa minkä voi havaita Raamatusta.
"Olen kyllä tutustunut maailman muihinkin uskonnollisiin opuksiin, eikä niistä löydy samanlaista loogista punaista lankaa minkä voi havaita Raamatusta. "
Älä valehtele. Et sinä ole tutustunut kuin ehkä hieman pintapuolisesti. Jokaiseen tarinaan voi sitäpaitsi keksiä punaisen langan, kun sopivasti tulkitsee. Aivan samalla tavalla kuin Raamattuunkin.- teistateisti
ertert kirjoitti:
"Olen kyllä tutustunut maailman muihinkin uskonnollisiin opuksiin, eikä niistä löydy samanlaista loogista punaista lankaa minkä voi havaita Raamatusta. "
Älä valehtele. Et sinä ole tutustunut kuin ehkä hieman pintapuolisesti. Jokaiseen tarinaan voi sitäpaitsi keksiä punaisen langan, kun sopivasti tulkitsee. Aivan samalla tavalla kuin Raamattuunkin.Väität minun valehtelevan ja seuraavassa lauseessa itse toteat melkein minun sanoin minun "tutustuneen pintapuolisesti" muihin uskontoihin, joka siis onkin hyvin lähellä totuutta.
Onko sulla taipumusta saivarteluun? teistateisti kirjoitti:
Väität minun valehtelevan ja seuraavassa lauseessa itse toteat melkein minun sanoin minun "tutustuneen pintapuolisesti" muihin uskontoihin, joka siis onkin hyvin lähellä totuutta.
Onko sulla taipumusta saivarteluun?"Väität minun valehtelevan ja seuraavassa lauseessa itse toteat melkein minun sanoin minun "tutustuneen pintapuolisesti" muihin uskontoihin, joka siis onkin hyvin lähellä totuutta."
Missä sinä sanot tutustuneesi pintapuolisesti vai pitääkö tässä jo pystyä lukemaan ajatuksesi?
Jos olet tutustunut pintapuolisesti, miten sinä voit sanoa, että niistä löydy samanlaista loogista punaista lankaa? Jos sinä et kerran ole asiaan tutustunut kuin pintapuolisesti, miksi sinä annat ylipäätään mitään lausuntoja asiasta, josta sinä et voi tietää?
"Onko sulla taipumusta saivarteluun?"
Ei, ellei joku muu siihen keskustelua aja.
- 4 jKr
Kylmemmillä seuduilla karvattomat kuolevat jos eivät kääriydy johonkin lämpimään. Lämpimillä seuduilla huomio kiinnittyy siihen, että lähes kaikki heimot peittävät hävyn seudun. Hävyn seudulla on kuitenkin lämmittävää karvoitusta ympäristöä enemmän. Tästä voisi joku ateisti tehdä evoluutioon perustuvia johtopäätösesityksiä: miksi "sieluton" ja synnitön apinalapsi peittää juuri häpyalueen?
"Lämpimillä seuduilla huomio kiinnittyy siihen, että lähes kaikki heimot peittävät hävyn seudun."
Todellako? Voisitko näyttää meille laskelmat?
"Hävyn seudulla on kuitenkin lämmittävää karvoitusta ympäristöä enemmän."
Todellako? Oletko koskaan katsonut esimerkiksi ihmisen päätä tai kainaloita?
"Tästä voisi joku ateisti tehdä evoluutioon perustuvia johtopäätösesityksiä"
Miksi sinun väittämiesi perusteella kenenkään pitäisi tehdä mit'ään johtopäätöksiä muusta kuin sinusta?Joo, joo...
Sitten seuraksi tulevat ne puritaanit jotka kulkevat viikunanlehdet silmiensä edessä.- 4 jKr
ertert kirjoitti:
"Lämpimillä seuduilla huomio kiinnittyy siihen, että lähes kaikki heimot peittävät hävyn seudun."
Todellako? Voisitko näyttää meille laskelmat?
"Hävyn seudulla on kuitenkin lämmittävää karvoitusta ympäristöä enemmän."
Todellako? Oletko koskaan katsonut esimerkiksi ihmisen päätä tai kainaloita?
"Tästä voisi joku ateisti tehdä evoluutioon perustuvia johtopäätösesityksiä"
Miksi sinun väittämiesi perusteella kenenkään pitäisi tehdä mit'ään johtopäätöksiä muusta kuin sinusta?"Voisitko näyttää meille laskelmat?"
Vanha mustavalkofilmi Afrikasta näytti yhden heimon joka kulki pallit paljaina. Madventuresissa päähenkilötkin kokeilivat peniksenripustinta saariheimon kanssa. Montako muuta pallit paljaina kulkevaa heimoa olette kuvissa nähneet?
"Oletko koskaan katsonut esimerkiksi ihmisen päätä tai kainaloita?"
Tuntemillani ja kuvissa näkemilläni ihmisillä pää ja kainalot eivät ole sijainneet hävyn ympäristössä.
Syntiinlankeemuskertomus kertoo miksi hävyn seutu on peitetty. Vaatteiden evoluution luulisi tuottaneen eniten vaatetta ensimmäisenä palelevien osien päälle. 4 jKr kirjoitti:
"Voisitko näyttää meille laskelmat?"
Vanha mustavalkofilmi Afrikasta näytti yhden heimon joka kulki pallit paljaina. Madventuresissa päähenkilötkin kokeilivat peniksenripustinta saariheimon kanssa. Montako muuta pallit paljaina kulkevaa heimoa olette kuvissa nähneet?
"Oletko koskaan katsonut esimerkiksi ihmisen päätä tai kainaloita?"
Tuntemillani ja kuvissa näkemilläni ihmisillä pää ja kainalot eivät ole sijainneet hävyn ympäristössä.
Syntiinlankeemuskertomus kertoo miksi hävyn seutu on peitetty. Vaatteiden evoluution luulisi tuottaneen eniten vaatetta ensimmäisenä palelevien osien päälle."Vanha mustavalkofilmi Afrikasta näytti yhden heimon joka kulki pallit paljaina. "
Sinulla ei siis ole lukuja vaan pelkkä väittämäsi.
"Montako muuta pallit paljaina kulkevaa heimoa olette kuvissa nähneet? "
En muista. Hyvin harvoin myöskään näkee heimoja, joille esimerkiksi lähetyssaarnaajat eivät ole opettaneet häveliäisyyssääntöjä.
"Tuntemillani ja kuvissa näkemilläni ihmisillä pää ja kainalot eivät ole sijainneet hävyn ympäristössä. "
Ihmiskehossa ne sijaitsevat. Nyt sinä vain yrität mielivaltaisesti tehdä jonkin rajan. Voisitko kertoa, mitä hävettävää esimerkiksi kainaloissa on? Kainaloiden ympäristössähän on vähemmän karvoitusta.
"Syntiinlankeemuskertomus kertoo miksi hävyn seutu on peitetty."
Höpöhöpö. Siinä ei puhuta mitään karvoituksesta. Eikä ne karvat ole siellä häveliäisyyssyistä sen enempää kuin kainalokarvatkaan.
"Vaatteiden evoluution luulisi tuottaneen eniten vaatetta ensimmäisenä palelevien osien päälle. "
Mistä sinä päättelet, että vaatteet ovat alunperin lämmitystä varten?4 jKr kirjoitti:
"Voisitko näyttää meille laskelmat?"
Vanha mustavalkofilmi Afrikasta näytti yhden heimon joka kulki pallit paljaina. Madventuresissa päähenkilötkin kokeilivat peniksenripustinta saariheimon kanssa. Montako muuta pallit paljaina kulkevaa heimoa olette kuvissa nähneet?
"Oletko koskaan katsonut esimerkiksi ihmisen päätä tai kainaloita?"
Tuntemillani ja kuvissa näkemilläni ihmisillä pää ja kainalot eivät ole sijainneet hävyn ympäristössä.
Syntiinlankeemuskertomus kertoo miksi hävyn seutu on peitetty. Vaatteiden evoluution luulisi tuottaneen eniten vaatetta ensimmäisenä palelevien osien päälle."Syntiinlankeemuskertomus kertoo miksi hävyn seutu on peitetty. Vaatteiden evoluution luulisi tuottaneen eniten vaatetta ensimmäisenä palelevien osien päälle."
Minkä se kertoo syyksi?
Hävyn seutu on suhteellisen herkkää aluetta ja se kaipaa suojaa esim. risuja, hiekkaa ja piikkejä vastaan samoin kuin esim. Candiru- loista vastaan.
Häveliäisyys on tullut kuvaan vasta uskontojen myötä.- teistateisti
angelus_nigrum kirjoitti:
"Syntiinlankeemuskertomus kertoo miksi hävyn seutu on peitetty. Vaatteiden evoluution luulisi tuottaneen eniten vaatetta ensimmäisenä palelevien osien päälle."
Minkä se kertoo syyksi?
Hävyn seutu on suhteellisen herkkää aluetta ja se kaipaa suojaa esim. risuja, hiekkaa ja piikkejä vastaan samoin kuin esim. Candiru- loista vastaan.
Häveliäisyys on tullut kuvaan vasta uskontojen myötä."Hävyn seutu on suhteellisen herkkää aluetta ja se kaipaa suojaa esim. risuja, hiekkaa ja piikkejä vastaan samoin kuin esim. Candiru- loista vastaan."
Tuo logiikka ei selitä kaupunkilaisten pukeutumista. Ja nykyaikana. - teistateisti
ertert kirjoitti:
"Vanha mustavalkofilmi Afrikasta näytti yhden heimon joka kulki pallit paljaina. "
Sinulla ei siis ole lukuja vaan pelkkä väittämäsi.
"Montako muuta pallit paljaina kulkevaa heimoa olette kuvissa nähneet? "
En muista. Hyvin harvoin myöskään näkee heimoja, joille esimerkiksi lähetyssaarnaajat eivät ole opettaneet häveliäisyyssääntöjä.
"Tuntemillani ja kuvissa näkemilläni ihmisillä pää ja kainalot eivät ole sijainneet hävyn ympäristössä. "
Ihmiskehossa ne sijaitsevat. Nyt sinä vain yrität mielivaltaisesti tehdä jonkin rajan. Voisitko kertoa, mitä hävettävää esimerkiksi kainaloissa on? Kainaloiden ympäristössähän on vähemmän karvoitusta.
"Syntiinlankeemuskertomus kertoo miksi hävyn seutu on peitetty."
Höpöhöpö. Siinä ei puhuta mitään karvoituksesta. Eikä ne karvat ole siellä häveliäisyyssyistä sen enempää kuin kainalokarvatkaan.
"Vaatteiden evoluution luulisi tuottaneen eniten vaatetta ensimmäisenä palelevien osien päälle. "
Mistä sinä päättelet, että vaatteet ovat alunperin lämmitystä varten?" "Vaatteiden evoluution luulisi tuottaneen eniten vaatetta ensimmäisenä palelevien osien päälle. " "
"Mistä sinä päättelet, että vaatteet ovat alunperin lämmitystä varten?"
Eikö Desmond Morris jossain kirjassaan tai tutkielmassaan luetellut listan syistä peitellä hävyn alue : tarpeidentekeminen, kuukautisvuodot, erektio miehellä/naisella, ja yhtyminen?
Kyllä viikunanlehti symbolisena "häveliäisyyden tunnuksena" on varsin ymmärrettävä. teistateisti kirjoitti:
" "Vaatteiden evoluution luulisi tuottaneen eniten vaatetta ensimmäisenä palelevien osien päälle. " "
"Mistä sinä päättelet, että vaatteet ovat alunperin lämmitystä varten?"
Eikö Desmond Morris jossain kirjassaan tai tutkielmassaan luetellut listan syistä peitellä hävyn alue : tarpeidentekeminen, kuukautisvuodot, erektio miehellä/naisella, ja yhtyminen?
Kyllä viikunanlehti symbolisena "häveliäisyyden tunnuksena" on varsin ymmärrettävä."Eikö Desmond Morris jossain kirjassaan tai tutkielmassaan luetellut listan syistä peitellä hävyn alue : tarpeidentekeminen, kuukautisvuodot, erektio miehellä/naisella, ja yhtyminen?"
Ihmisellähän ei ole erityistä kiima-aikaa, joten ei liene ihme, että muuta toimintaa häiritsevää seksuaaliviettiä olisi pyritty estämään peittämällä erogeenisia alueita. Tosin 4jkr. sekoilee niin pahasti asian ympärillä, että hänelle noita mainitsemasi asioita lienee turha hänelle kertoa, koska todennäköäisesti hän yrittää vääntää asian vielä pahempaan solmuun.teistateisti kirjoitti:
"Hävyn seutu on suhteellisen herkkää aluetta ja se kaipaa suojaa esim. risuja, hiekkaa ja piikkejä vastaan samoin kuin esim. Candiru- loista vastaan."
Tuo logiikka ei selitä kaupunkilaisten pukeutumista. Ja nykyaikana."Tuo logiikka ei selitä kaupunkilaisten pukeutumista. Ja nykyaikana. "
Ei tietenkään selitä. Sen selittää kulttuurin kehitys. Se, mitöä ihminen on joskus puuhastellut savannilla ihmisen lajin aamunkoitossa, ei enää päde modernissa urbaanissa ympäristössä. Kai sinä sen tajuat?- teistateisti
ertert kirjoitti:
"Tuo logiikka ei selitä kaupunkilaisten pukeutumista. Ja nykyaikana. "
Ei tietenkään selitä. Sen selittää kulttuurin kehitys. Se, mitöä ihminen on joskus puuhastellut savannilla ihmisen lajin aamunkoitossa, ei enää päde modernissa urbaanissa ympäristössä. Kai sinä sen tajuat?"Sen selittää kulttuurin kehitys. Se, mitä ihminen on joskus puuhastellut savannilla ihmisen lajin aamunkoitossa, ei enää päde modernissa urbaanissa ympäristössä."
Kulttuurin kehityksen pitäisi juuri selittää pidemmänlaatuisessa prosessissa vaatteiden laittaminen, tai vaihtoehtoisesti paljastaminen erogeenisille alueille, mutta miksi ei kuitenkaan prosessissa ole käynyt näin? teistateisti kirjoitti:
"Sen selittää kulttuurin kehitys. Se, mitä ihminen on joskus puuhastellut savannilla ihmisen lajin aamunkoitossa, ei enää päde modernissa urbaanissa ympäristössä."
Kulttuurin kehityksen pitäisi juuri selittää pidemmänlaatuisessa prosessissa vaatteiden laittaminen, tai vaihtoehtoisesti paljastaminen erogeenisille alueille, mutta miksi ei kuitenkaan prosessissa ole käynyt näin?"Kulttuurin kehityksen pitäisi juuri selittää pidemmänlaatuisessa prosessissa vaatteiden laittaminen, tai vaihtoehtoisesti paljastaminen erogeenisille alueille, mutta miksi ei kuitenkaan prosessissa ole käynyt näin? "
Juurihan minä sinulle aikaisemmin kerroin, että ihmisillä on nykyään vaatteita päällä häveliäisyyssyistä. Miten sitä pitäisi enemmän selittää?- teistateisti
ertert kirjoitti:
"Kulttuurin kehityksen pitäisi juuri selittää pidemmänlaatuisessa prosessissa vaatteiden laittaminen, tai vaihtoehtoisesti paljastaminen erogeenisille alueille, mutta miksi ei kuitenkaan prosessissa ole käynyt näin? "
Juurihan minä sinulle aikaisemmin kerroin, että ihmisillä on nykyään vaatteita päällä häveliäisyyssyistä. Miten sitä pitäisi enemmän selittää?"Miten sitä pitäisi enemmän selittää?"
Ei sitä tarvitsekaan selittää. Viikunanlehti Raamatun alussa kiteyttää koko jutun häpeästä, ja "lankeaminen perisyntiin" ja "paratiisista" ulos ajaminen vielä enemmän. teistateisti kirjoitti:
"Miten sitä pitäisi enemmän selittää?"
Ei sitä tarvitsekaan selittää. Viikunanlehti Raamatun alussa kiteyttää koko jutun häpeästä, ja "lankeaminen perisyntiin" ja "paratiisista" ulos ajaminen vielä enemmän."Ei sitä tarvitsekaan selittää. Viikunanlehti Raamatun alussa kiteyttää koko jutun häpeästä, ja "lankeaminen perisyntiin" ja "paratiisista" ulos ajaminen vielä enemmän. "
Toki siinä selitellään kaikenlaista, mutta ei se tarkoita, että se olisi alkuperäinen syy vaatetukselle. Nykyisin tarkoitus voi olla sama kuin Raamatussa ilmoitettu tarkoitus, mutta se ei tarkoita, että Raamattu kuvaisi sitä, miksi alkuun laitettiin vaatteita päälle.teistateisti kirjoitti:
"Miten sitä pitäisi enemmän selittää?"
Ei sitä tarvitsekaan selittää. Viikunanlehti Raamatun alussa kiteyttää koko jutun häpeästä, ja "lankeaminen perisyntiin" ja "paratiisista" ulos ajaminen vielä enemmän."Ei sitä tarvitsekaan selittää. Viikunanlehti Raamatun alussa kiteyttää koko jutun häpeästä, ja "lankeaminen perisyntiin" ja "paratiisista" ulos ajaminen vielä enemmän. "
P.S. Miksi sinulle on noin vaikeaa ymmärtää ero nykyisyyden ja luonnon historian kaukaisten tapahtumien välillä. Nytkin sinä iloisesti sotket nykyisyyttä ja kaukaista luonnon historiaa vastauksessasi. Voisitko yrittää välttää tuollaista idioottimaista mokaa.
- teistateisti
"Vaatteiden evoluution luulisi tuottaneen eniten vaatetta ensimmäisenä palelevien osien päälle."
Miksi esimerkiksi länsimaissa kukaan muotigurukaan ei ole suunnitellut housuja jossa hävyn alue olisi paljas?
Käytännönkin puolesta olisi tarpeiden toimitus helpointa hoitaa kun ei tarvitsisi riisua alushousuja ja sitten pikkuhousuja aina pois.
Jo nimi häpy = häpeä - kertoo totuuden luomiskertomuksen alusta. Se on häpeän paikka, jota Aatami ja Eeva eivät alussa hävenneet.- teistateisti
"Miksi esimerkiksi länsimaissa kukaan muotigurukaan ei ole suunnitellut housuja jossa hävyn alue olisi paljas?"
Tämä siis kesäaikaan. "Miksi esimerkiksi länsimaissa kukaan muotigurukaan ei ole suunnitellut housuja jossa hävyn alue olisi paljas?"
Koska hävyn alue on tabu julkisuudessa.
"Käytännönkin puolesta olisi tarpeiden toimitus helpointa hoitaa kun ei tarvitsisi riisua alushousuja ja sitten pikkuhousuja aina pois."
Oletko ihan tosissasi?
"Jo nimi häpy = häpeä - kertoo totuuden luomiskertomuksen alusta. Se on häpeän paikka, jota Aatami ja Eeva eivät alussa hävenneet. "
Niin?- teistateisti
ertert kirjoitti:
"Miksi esimerkiksi länsimaissa kukaan muotigurukaan ei ole suunnitellut housuja jossa hävyn alue olisi paljas?"
Koska hävyn alue on tabu julkisuudessa.
"Käytännönkin puolesta olisi tarpeiden toimitus helpointa hoitaa kun ei tarvitsisi riisua alushousuja ja sitten pikkuhousuja aina pois."
Oletko ihan tosissasi?
"Jo nimi häpy = häpeä - kertoo totuuden luomiskertomuksen alusta. Se on häpeän paikka, jota Aatami ja Eeva eivät alussa hävenneet. "
Niin?"Koska hävyn alue on tabu julkisuudessa."
No sanopa miksi. teistateisti kirjoitti:
"Koska hävyn alue on tabu julkisuudessa."
No sanopa miksi."No sanopa miksi. "
Koska kulttuurimme on kehittynyt sellaiseksi. Se, mikä syynä on ollut alunperin, ei ole suoraan sovellettavissa nykyiseen ympäristöön. Sekä biologinen kehitys että kultturinen kehitys riippuvat ympäristöstä ja samat asiat eivät automaattisesti päde eri ympäristöissä. Ymmärrätkö?- teistateisti
ertert kirjoitti:
"No sanopa miksi. "
Koska kulttuurimme on kehittynyt sellaiseksi. Se, mikä syynä on ollut alunperin, ei ole suoraan sovellettavissa nykyiseen ympäristöön. Sekä biologinen kehitys että kultturinen kehitys riippuvat ympäristöstä ja samat asiat eivät automaattisesti päde eri ympäristöissä. Ymmärrätkö?"Koska kulttuurimme on kehittynyt sellaiseksi."
Edelleen kysymys : Miksi?
"Se, mikä syynä on ollut alunperin, ei ole suoraan sovellettavissa nykyiseen ympäristöön."
Kuten keskusteluketjussa olen koko ajan sanonut, vaatteiden pukeminen päälle on pidemmän laatuinen prosessi.
"Sekä biologinen kehitys että kultturinen kehitys riippuvat ympäristöstä"
Tottakai riippuu, mutta tämä ei selitä kokonaisvaltaista prosessia jossa ihminen pukee vaatteet päälle. Varsinkaan lämpimissä maissa.
"ja samat asiat eivät automaattisesti päde eri ympäristöissä. "
Ei tietenkään. teistateisti kirjoitti:
"Koska kulttuurimme on kehittynyt sellaiseksi."
Edelleen kysymys : Miksi?
"Se, mikä syynä on ollut alunperin, ei ole suoraan sovellettavissa nykyiseen ympäristöön."
Kuten keskusteluketjussa olen koko ajan sanonut, vaatteiden pukeminen päälle on pidemmän laatuinen prosessi.
"Sekä biologinen kehitys että kultturinen kehitys riippuvat ympäristöstä"
Tottakai riippuu, mutta tämä ei selitä kokonaisvaltaista prosessia jossa ihminen pukee vaatteet päälle. Varsinkaan lämpimissä maissa.
"ja samat asiat eivät automaattisesti päde eri ympäristöissä. "
Ei tietenkään."Edelleen kysymys : Miksi?"
Ei siihen ole mitään syytä. Kulttuurit vain kehittyvät ilman mitään syytä.
"Kuten keskusteluketjussa olen koko ajan sanonut, vaatteiden pukeminen päälle on pidemmän laatuinen prosessi."
Mitä sitten?
"Tottakai riippuu, mutta tämä ei selitä kokonaisvaltaista prosessia jossa ihminen pukee vaatteet päälle. Varsinkaan lämpimissä maissa."
Johan sinulle on kerrottu. Häveliäisyys. Ymmärrätkö?- teistateisti
ertert kirjoitti:
"Edelleen kysymys : Miksi?"
Ei siihen ole mitään syytä. Kulttuurit vain kehittyvät ilman mitään syytä.
"Kuten keskusteluketjussa olen koko ajan sanonut, vaatteiden pukeminen päälle on pidemmän laatuinen prosessi."
Mitä sitten?
"Tottakai riippuu, mutta tämä ei selitä kokonaisvaltaista prosessia jossa ihminen pukee vaatteet päälle. Varsinkaan lämpimissä maissa."
Johan sinulle on kerrottu. Häveliäisyys. Ymmärrätkö?Muistatko sinä mikä aloituksen tarkoitus on?
Aloituksen tarkoitus on selvittää "pidemmänlaatuista ja hidasta prosessia"(nykyään nimitetään evoluutioksi) jonka aikana varsinkin Raamatun alkuun on saatu kirjattua ylös symbolisesti tämän "prosessin" muotoutuminen. Tästä esimerkkinä "viikunanlehti" häveliäisyyden tunnuksena. teistateisti kirjoitti:
Muistatko sinä mikä aloituksen tarkoitus on?
Aloituksen tarkoitus on selvittää "pidemmänlaatuista ja hidasta prosessia"(nykyään nimitetään evoluutioksi) jonka aikana varsinkin Raamatun alkuun on saatu kirjattua ylös symbolisesti tämän "prosessin" muotoutuminen. Tästä esimerkkinä "viikunanlehti" häveliäisyyden tunnuksena."Muistatko sinä mikä aloituksen tarkoitus on?
"
Kyllä.
"Aloituksen tarkoitus on selvittää "pidemmänlaatuista ja hidasta prosessia"(nykyään nimitetään evoluutioksi) jonka aikana varsinkin Raamatun alkuun on saatu kirjattua ylös symbolisesti tämän "prosessin" muotoutuminen. "
Kyllä se on tullut jo selväski, että sinä haluat keksiä kaikenlaisia hölynpölyselityksiä leväperäisten tulkintojesi pohjalta, mutta ongelmana on se, että selityksissäsi on pahoja ristiriitoja. Sinä et vain mitenkään huomioi niitä ja jatkat saman asian jankuttamista ongelmineen.
- tepi
Ihan ensimmäiseen lauseeseesi kommentoin.
"Kun ymmärtää Raamatun kirjoittajien kirjoittaneen aikoinaan sen aikaisten tutkimusvälineiden mukaan, niin eikö olekin aivan ymmärrettävää muinaisina aikoina ei tieteellisesti pystytty kartoittamaan mitä maankuoressa ja luonnossa vuosimiljardien aikana oikein tapahtui."
- Raamatun väitetään olevan jumalan sanaa, joten miksi sen aikaisten heppujen olisi pitänyt mitään tutkia. Sen kun vaan olisivat kirjoittaneet mitä jumala heille sanoi.- teistateisti
"Raamatun väitetään olevan jumalan sanaa, joten miksi sen aikaisten heppujen olisi pitänyt mitään tutkia. Sen kun vaan olisivat kirjoittaneet mitä jumala heille sanoi."
Käsittääkseni sen ajan ihmiset kirjoittivatkin juuri sen mitä "jumalat" heille puhuivat heidän ymmärryksensä määrän mukaan, ja voidaankin kai todeta heidän sen aikaisen vajavaisen jumalaisen ymmärryksensä osittain perustuneen "aukkojen jumalan" logiikkaan, mutta en itse usko läheskään koko totuuden olevan tässä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2763103Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2341987- 671936
- 711634
BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho51386Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3391254MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241008"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko22929Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola165917- 64906